overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9011/15-ц
Провадження № 2/369/667/16
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по водопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства, про зобов»язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року судом на підставі вимог ст. ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи виконано підпис в Повідомленні про заборгованість 15 грудня 2014 року в графі «Абонент» саме ОСОБА_1, або він виконаний іншою особою?

2.Чи виконано підпис в Акті звірки взаємних розрахунків 16 грудня 2014 року в графі «Абонент» саме ОСОБА_1, або він був виконаний іншою особою?

3.Чи виконано підпис в Акті звірки взаємних розрахунків 16 грудня 2014 року та в Повідомленні про заборгованість 15 грудня 2014 року навмисно зміненим почерком.

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ і попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_2, Т.О, Сукманової № 5383/5384/16-32 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а 04 липня 2016 року до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04 липня 2016 року № 5383/5384/16-32. Ухвалою суду від 08 липня 2016 року провадження по даній цивільній справі відновлено і призначено справу до розгляду.

На даний час клопотання експертів судом розглянуто і справа підлягає направленню до КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 03 лютого 2016 року щодо проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 03 лютого 2016 року..

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2-о/761/84/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року призначено судово-психіатричну медичну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) Чи хворіє ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання? 2) Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Виконання ухвали покладено на експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (03110, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-104).

В судове засідання з'явились представник заявника та представник заінтересованої особи.

У травні 2016 року матеріали зазначеної цивільної справи повернулися до суду, зі складеним висновком судово-психіатрічного експерта № 352 від 05.05.2016 року, в зв'язку з чим, виникла необхідність відновлення провадження у цій справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 05 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в складі одного судді і двох народних засідателів у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Справа № 347/2419/15
Провадження № 22-ц/779/2219/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 14 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 14 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 листопада 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

Л.В. Василишин
Справа № 699/424/16-ц
Номер провадження 2/699/306/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 о 15-30 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 648/3736/16-ц
Провадження № 2/648/1045/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 21.01.2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. Сторони разом не проживають з березня 2014 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач надала суду заяву, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 007736 Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 21.01.2006 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 3.

Відповідно до копій свідоцтв про народження сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006 року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 459/2673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Гірницької селищної ради, ОСОБА_1 (третя особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Гірницької селищної ради, ОСОБА_1 (третя особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 р. о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду 22 вересня 2016 року з позовом до Виконкому Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

17 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

18.10.2016
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/153/16-ц
Провадження № 2/391/78/16
У Х В А Л А

22.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач в лютому 2016 р. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

З адресних довідок наданих відділом Компаніївського РС УДМС України в Кіровоградській області від 02.03.2016 року та Управлінням ДМС України у Кіровоградській області від 16.03.2016 встановлено, що ОСОБА_1 за обліком АДК в Компаніївському районі та в Кіровоградській області не значиться.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ВООО1В10ІН від 01.02.2016 року у розмірі 1378,00 грн

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Повернути приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» - 1378,00 грн. судового збору сплаченого 01.02.2016 року згідно платіжного доручення № ВООО1В10ІН.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Київської області.

Суддя В.С.Червонописький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року про задоволення клопотання Лаона Паблік Компані Лімітед щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 грудня 2015 року у справі АС №503к/2015, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/915/16-ц
Провадження № 2/744/202/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 жовтня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з відповідача гроші в сумі 10171 гривня 58 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 31 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 931 по справі № 308/584/16-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 19.10.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/584/16-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості з заробітної плати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 405/7386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 10.11.2016 року о 09-50 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда