ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/870/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Горбань С.І., представника позивача Лісовського С.В., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 283382,45 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі кредитного договору від 22 лютого 2007 р. № 0 Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (надалі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 374000 грн. під 12% річних на строк до 22 лютого 2037 р.

За умовами кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за кредитом рівними частинами по 1038,89 грн., однак з червня 2014 р. взяті на себе зобов'язання він не виконує, що дає банку право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Відтак станом на 4 серпня 2015 р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 283382,45 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 274866,13 грн., заборгованість по процентам в сумі 5533,02 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1740,12 грн. та пеню за прострочення сплати процентів в сумі 1243,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача Лісовський С.В. позов підтримав пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав пославшись на необґрунтованість розміру його заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ПАТ «УкрСиббанк» являється правонаступником усіх прав і зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк».

22 лютого 2007 р. АКІБ «УкрСиббанк» (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) уклали договір про іпотечний кредит № 0, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 374000 грн. під 12% річних зі строком кредитування до 22 лютого 2037 р. (а.с. 4-9).

Цільовим призначенням кредиту є оплата позичальником вартості об'єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони договору погодили, що погашення кредиту буде здійснюватися позичальником щомісячно, до 22 числа кожного місяця, рівними частинами в сумі не менше 1038,89 грн. та сплачувати відсотки, нараховані на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки або шляхом безготівкових перерахувань на відкритий у кредитора рахунок (п. 2.4. договору).

АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 23) і не заперечується самим відповідачем.

Судом встановлено, що до червня 2014 р. позичальник ОСОБА_3, в цілому, виконував зобов'язання за договором, хоча і допускав порушення строків платежів, з липня 2014 р. у нього виникла прострочена заборгованість по тілу кредиту та процентам, а з лютого 2015 р. будь-які сплати за кредитним договором він взагалі припинив (а.с. 15-22).

З огляду на порушення позичальником зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів кредитор відповідно до положень пункту 6.2. кредитного договору вправі нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення, а у випадку прострочення сплати чергового платежу понад 2 місяці - вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, що передбачено п. 5.2.4. договору.

14 травня 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» надіслав позичальнику ОСОБА_3 письмову вимогу щодо сплати простроченої заборгованості, а у випадку невиконання цієї вимоги протягом 31 календарного дня - вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих процентів (а.с. 10, 11, 12).

Відповідно до п. 6.4. договору виконання вимоги кредитора щодо дострокового повернення суми кредиту та інших платежів повинно бути здійснено позичальником протягом 30 календарних днів з дати надіслання кредитором відповідної вимоги.

Судом встановлено, що ні вимогу про сплату простроченої заборгованості, ні вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, позичальник ОСОБА_3 не виконав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_3 станом на 4 серпня 2015 р. складає 283382,45 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 274866,13 грн., заборгованість по процентам в сумі 5533,02 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1740,12 грн. та пеню за прострочення сплати процентів в сумі 1243,18 грн. (а.с. 13-22).

Жодних доказів на спростування цього розрахунку відповідачем не надано, а відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказане при визначенні суми заборгованості суд покладає в обґрунтування рішення наданий позивачем розрахунок як об'єктивний доказ, що містить відомості про дати здійснення позичальником платежів на погашення заборгованості за кредитним договором, суми платежів, порядок погашення вимог, який ґрунтується на приписі пункту 2.6. кредитного договору, та детальний розрахунок заборгованості за тілом кредиту, процентами та пенею.

Відповідно до статей 1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписом частини 2 статті 1050 цього Кодексу прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги ПАТ «УкрСиббанк» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх в повному обсязі.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд на підставі положень ст. 88 ЦПК України присуджує з відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2833,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 283382 гривні 45 копійок та судові витрати в сумі 2833 гривні 82 копійки, а всього 286216 гривень 27 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: