АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа : ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Обґрунтовувало свою заяву тим,що ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 26.03.2014 року визнано мирову угоду, укладену між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ТА ОСОБА_2.

У зв»язку з невиконанням мирової угоди боржником, 11.02.2015 року банк пред»явив вказану ухвалу до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Посилаючись на те, що ухвала суду як виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

19.05.2015 року банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, але отримав відповідь про те, що сама по собі ухвала від 16.03.2014 року про визнання мирової угоди є виконавчим документом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року було задоволено заяву банку про приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка набрала законної сили 12.02.2015 року та була отримана представником банку 18.02.2016 року.

Посилаючись на те, що строк пред»явлення виконавчого документу до виконання 14.02.2016 року,зважуючи на те,що виконавчий лист ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надіслано на адресу банку 14.02.2015 року, банк просив задовольнити заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відмовлено банку в задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважних причин його пропуску.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення вимоги банку. Зазначає, що судом не враховано та обставина, що від моменту визнання судом мирової угоди до закінчення строку на пред»явлення ухвали до виконання стягувачем вчинено цілий перелік дій,спрямованих на ініціювання примусового виконання судового рішення.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання сплив через 2 дні після набрання ухвалою від 29.09.2015 року законної сили,але не з вини стягувача, яким отримана ухвала через 4 місяця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 12 Закону Укараїни «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на березень 2014 року визначено, що сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу

коштів між стягувачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу ( ч. 3 ст. 372 ЦПК України).

Встановлено, що в процесі виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2011 року , ухваленого в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за виконавчим листом № 2-1005/11, начальником ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві до суду першої інстанції подано подання про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду між стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником ОСОБА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року вказане подання задоволено. Визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником ОСОБА_2, якою сторони погодили суму залишку заборгованості останнього, встановили строки його погашення, а також домовились, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку боржника, у тому числі при порушенні строків розрахунків, - виконання ухвали суду, якою визнано мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України ( п. 13).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у

процесі виконання, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Тобто, сторони виконавчого провадження , уклавши мирову угоду на стадії виконання рішення суду, яка за своєю правовою природою є правочином, досягли правового компромісу та домовились про інші умови та поступки, що передбачено чинним законодавством.

Таким чином , ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року про затвердження мирової угоди позбавила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2011 року юридичної сили, однак відповідно до ст. 14, 208 ЦПК України, є обов»язковою для її виконання та має силу виконавчого документа, в зв»язку з чим повинна бути оформлена з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» згідно з ч. 3 ст. 210 ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, то ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року набрала законної сили - 01.04.2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час затвердження мирової угоди, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили , якщо інше не передбачено законом.

Отже, враховуючи дату набрання ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року законної сили - 01.04.2014 року, строк її пред»явлення до виконання був 02.04.2015 року.

11.02.2015 року, тобто в межах строку пред»явлення документа до виконання, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року до виконання, проте виконавча служба 14.02.2015 року Постановою ВП №46494287 відмовила в прийнятті її до виконавчого провадження з підстав її невідповідності вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено стягувача та боржника, а також не вказано строк пред»явлення виконавчого документа до виконання ( а.с. 173 том 1).

30.07.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про приведення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року, яка має силу виконавчого документа, у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року приведено у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши стягувача та боржника, а також встановивши строк пред»явлення виконавчого документа до виконання - до 02.04.2015 року.

22.03.2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання з посиланням на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року , набрала законної сили лише 12.02.2016 року .

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви , суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року набрала законної сили 12.02.2015 року, проте отримана заявником лише 03.03.2016 року.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року, яка додана заявником до заяви про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, то на останньому її аркуші міститься запис, скріплений печаткою суду першої інстанції про те, що «Ухвала набрала законної сили 12.02.2016 року без змін. Оригінал в справі № 2-1005/11» ( а.с. 203-205 том 1).

Колегія суддів вважає, що розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання без належного з»ясування дати набрання ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року законної сили, що при вирішенні питання поважності причин пропуску строку має визначальне значення, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відсутність поважних причин його пропуску.

При цьому, мотивуючи висновок відсутності поважних причин пропуску строку, суд першої інстанції безпідставно посилався також і на виконавче провадження, яке було закінчено , в зв»язку з ухваленням мирової угоди, оскільки на даний час виконанню підлягає ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року, а не рішення даного суду від 25.08.2011 року.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

При новому розгляді заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , суду першої інстанції необхідно дати належну оцінку доказам , наданим заявником на підтвердження вказаних ним обставин ( дата набрання ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2015 року законної сили ) , результати якої викласти у судовому рішенні, врахувавши при цьому і ту обставину, що відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок , врахувавши при цьому, що затвердженою судом 26.03.2014 року мировою угодою, сторонами визначено строки виконання погашення визначеної заборгованості, а також норми п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими строки пред'явлення виконавчого документа до виконанняперериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання ( заявником 11.02.2015 року пред»являвся виконавчий документ до виконання).

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

УхвалуШевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: