АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6256/16 Справа № 180/1832/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Калиновський А.Б.

при секретарі: Сахарову Д.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, виконком Марганецької міської ради про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Марганецької міської ради, ОСОБА_5, третя особа виконком Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення Марганецької міської ради від 25 грудня 2012 року за № 1149/43/У1 та від 08 жовтня 2013 року за № 1444-48/11, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Марганецької міської ради, ОСОБА_5, третя особа виконком Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради від 25 грудня 2012 року за № 1149/43/У1 та від 08 жовтня 2013 року за № 1444-48/11.

В скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, виконком Марганецької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву в якій просила про зобов'язання відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та скасування рішень Марганецької міської ради від 25 грудня 2012 року за №1149/43/У1 та від 08 жовтня 2013 року за №1444-48/11 щодо проекту та відведення земельної ділянки ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_2, суд послався на підсудність заявлених вимог адміністративному суду.

Однак такі висновки не грунтуються на матеріалах справи.

Стаття 16 ЦПК не допускає об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

За до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В статті 4 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За ст.11 ЦПК України право визначати предмет та правові підстави належить лише позивачу.

Як слідує із позовних заяв, предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 визначила захист права власності шляхом визнання незаконними рішень міської ради та зобов'язання відповідача ОСОБА_4 до вчинення певних дій.

Суд належно не уточнив та не перевірив, що є предметом заявлених вимог та передчасно постановив ухвалу про припинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: Н.М. Деркач

А.Б. Калиновський