overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7517/16-ц
Провадження №2/524/2519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 12.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2057/16-ц
Номер провадження 2/728/576/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач надіслала заяву про неможливість явки до суду та проханням відкладення проведення судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 20 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів відкласти на 20 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У х в а л а

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 725/4602/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

12.10.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу при ГУДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та території м. Чернівці та Чернівецької області не значиться.

Таким чином, на даний момент, в рамках наказного провадження, встановити зареєстроване місце проживання боржника не представляється можливим.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа №125/2027/16-ц
Провадження №2-о/125/127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:00 годину 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/794/16-ц

Провадження № 2/700/354/16

12 жовтня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства площею 0.4787 га в с.Писарівка по пров.Луговому,3, Лисянського району Черкаської області, укладений у січні 2006 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 17 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
У х в а л а

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 11.11.2009 року в сумі 11319,65 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 800,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №702/293/16-ц
Провадження №2/702/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

05 квітня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.03.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі відкрито згідно з ухвалою суду від 16.03.2016 року.

05.04.2016 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі. В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири, яка належить відповідачу, так як відповідач намагається продати квартиру, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, оскільки, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду і вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти та (або) майно, яке належить відповідачу на суму 47 818 грн.

Ухвала на підставі ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти та (або) майно, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Ротаєнко Д.С.
Справа № 305/1945/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2281/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності у Рахівському районі Закарпатської області, КП «Тячівська районна поліклініка», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року по вищезазначеній справі разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, суддя-доповідач вважає за можливе визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити такий.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Від сплати судового збору апелянта звільнено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року задовольнити і поновити такий, як пропущений по поважним причинам.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 03 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Справа № 703/1738/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 616/743/16-ц
Провадження № 2/616/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» жовтня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачаОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за невиконання обовязків у вихованні своєї дитини, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею вісімнадцятирічного віку.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином, відповідача та третю особу. Справу розглядати за участю прокурора району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4