Справа № 165/2939/15-ц Провадження № 2-др/773/2/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Киці С.І.
суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.
секретар Вергун Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 5/8 часток у житловій квартирі АДРЕСА_1.
17 березня 2016 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на нерухоме майно 3/4 квартири АДРЕСА_1. При подачі зустрічного позову ОСОБА_1 сплатила 551,20грн. судового збору.
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 5/8 частин у житловій квартирі АДРЕСА_1. В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на нерухоме майно 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення Нововолинського міського суду. Просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/4 частин у житловій квартирі АДРЕСА_1, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/4 частини у житловій квартирі АДРЕСА_2. При подачі апеляційної скарги сплатила 606,33грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2016 року в даній справі в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 на 3/8 частки у квартирі АДРЕСА_2, в решті рішення залишено без змін.

При ухваленні нового рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

26 вересня 2016 року до апеляційного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_2 на її користь судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд даного питання проводиться без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1,5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатила 551,20грн. за подання зустрічного позову та 606,33грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується оригіналами квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 45, 148). Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просила суд визнати право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2. Позовні вимоги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції задоволені частково, визнано за нею право власності на 3/8 частки у квартирі АДРЕСА_2, що становить половину від 3/4, а у процентному відношенні від заявлених нею позовних вимог становить 50%. В такий саме спосіб розподіляється і судовий збір сплачений ОСОБА_1, що підлягає стягненню з ОСОБА_2: 551,20грн.+606,33грн./2=578,76грн., що становить 50% від сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача по зустрічному позові ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені судові витрати 578,76грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 220, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 578,76грн (пятсот сімдесят вісім гривень 76 копійок) судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: