У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в частині відмови у виселенні в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № КЗJWGK15005110, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 57 650 грн терміном до 13 жовтня 2021 року. Станом на 03 лютого 2015 року у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору виникла заборгованість у розмірі 20 089 грн 53 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 13 730 грн 83 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 597 грн 42 коп., заборгованості за комісією за користування кредитом - 1 374 грн 69 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1 386 грн 59 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості 20 089 грн 53 коп. за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року № КЗJWGK15005110 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме будинок, розташований по АДРЕСА_1, який перебуває у власності ОСОБА_2 Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою вартістю, що буде встановлено суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду перщоїінстанції та ухвалу апеляційного суду у частині відмови у виселенні ОСОБА_2 й направити справу в цій частині на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником підстави пропуску процесуального строку єповажними.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуванерішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції у нескасованій апеляційним судом його частині та апеляційного судуне спростовують.

Так, задоволянючи частково позовні вимоги, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили із того, що спірна квартира, яка є предметом іпотеки, була придбана не за рахунок отриманого у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредиту, та, керуючись ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» й ст. 109 ЖК Української РСР, дійшов правильного висновку, що під час виселення із квартири у зв'язку зі зверненням стягнення на неї, банк повинен надати відповідачам інше постійне житло.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18 березня 2015 року у справі 6-39цс15.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», строк на касаційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в частині відмови у виселенні.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в частині відмови у виселенні.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова