overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність заміни відповідача, а саме Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення до участі в справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію Українияк співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив замінити первісного відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, оскільки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області є структурним підрозділом, не є юридичною особою.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, про що повідомити останню.

Керуючись ст. ст. 33,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди залучити в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, про що повідомити останню.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачам направити повістки, а співвідповідачам Державній казначейській службі України та Державній архітектурно-будівельній інспекції Українинаправити судові повістки з копіями позовної заяви та копіями ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 Справа №607/12590/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання кредитним договором безгрошовим зобовязанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», надалі відповідач, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №ТЕСNGА від 07 липня 2008 року у звязку з тим, що в ньому відсутня істотна умова кредитного договору банківський (поточний) рахунок ОСОБА_1, а також визнати вказаний кредитний договір безгрошовим зобовязанням.

На адресу суду поступила заява від 29.03.2016р. від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання кредитного договору безгрошовим зобовязанням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 576/585/16-ц
Провадження 2/576/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.03.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПрАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 355/1463/16-ц
Провадження № 2/355/715/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання та реалізацію права на обовязкову частину у спадщині, -

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року, в звязку з неявкою на попереднє судове засідання сторін та не врученням третій особі повідомлення та копії позовних матеріалів попереднє судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, позов підтримав повністю. Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Третьої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання та реалізацію права на обовязкову частину у спадщиніза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 16.01.2016 року, 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5244/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, 22 лютого 2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу ( а.с.194-200).

06 березня 2016 року ОСОБА_1 подав доповнення до вищевказаної апеляційної скарги ( а.с.188-190).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 в строк встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та призначено її до апеляційного розгляду (а.с.203, 204).

Доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 06 березня 2016 року (а.с.207-210), тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

З клопотанням про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 не звертається.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 72, ч. 1 ст. 300 ЦПК України суддя, -.

У Х В А Л И В:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 156/196/16-ц
№ провадження 2/156/127/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 234/5185/16-ц
Провадження № 2/234/2673/16
УХВАЛА

про повернення заяви

31 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

31.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року задоволена позовна заява ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.03.2016 року до Київського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеного рішення суду, вступна та резолютивна частини якого проголошена 08.02.2016 року, в якому виключити з резолютивної частини вказівку на присутність сторін, зокрема відповідача та його представника під час проголошення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в заяві про виправлення описки, просив задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляду заяви за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги відсутність сторін під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та виправлення описки в резолютивній частині судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року виключивши вказівку на проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду в присутності сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 519/929/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 075,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 075,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 075,66 грн.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 10.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 655/186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 20 квітня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 523/4064/16-ц
Провадження №2-п/523/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року по справі № 1527/2-4315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по вищевказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року по справі № 1527/2-4315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №: 671/415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Трительницької сільської ради, Волочиської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із двома вимогами, при цьому оплативши тільки вимогу про продовження строку для прийняття спадщини, не сплативши судовий збір за вимогу про встановлення факту прийнятття спадщини в розмірі 275,60 грн..

В зв'язку з цим позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України не сплачено судовий збір, тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Трительницької сільської ради, Волочиської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 750/2273/16-ц
Провадження № 2-с/750/17/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук