overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, третя особа Світлівська сільська рада Добропільського р-ну Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутньою, третя особа Світлівська сільська рада Добропільського р-ну Донецької області.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, третя особа Світлівська сільська рада Добропільського р-ну Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

27.10.2016
Справа № 468/1055/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.10.2016 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (заінтересована особа територіальна громада с. Христофорівка Баштанського району в особі Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (заінтересована особа територіальна громада с. Христофорівка Баштанського району в особі Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області).

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (заінтересована особа територіальна громада с. Христофорівка Баштанського району в особі Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області).

Судове засідання призначити на 29.11.2016 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 29.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 585/3966/16-ц
Номер провадження 2/585/1142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 8 год. 20 хв. 3 листопада 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/6886/16-ц
Номер провадження №2/243/3489/2016
У Х В А Л А

«20» жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3954/16
ун. № 759/7893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 31.10.2016 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/4572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
13.10.2016 Справа № 2-1542/12
Унікальний №2-1542/12
Провадження №2-зз/756/57/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Мотивує свої вимоги тим, що 30.12.2009 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 та 9/80 частини житлового будинку по АДРЕСА_3 20.09.2012 ухвалено рішення по даній справі, відповідно до якого стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 690219,53 грн., судових витрат 3936,80 грн. 23.08.2016 боржником виконано рішення суду від 20.09.2012. Постановою державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2009 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме ? частини квартири АДРЕСА_4 та 9/80 частини житлового будинку по АДРЕСА_3

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2012 ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 690219,53 грн. та 3936,80 грн. судових витрат.

Постановою Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 07.09.2016 вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1542/12, виданого 20.09.2013 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 694156,33 грн. закінчити.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі.

З викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2009 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Скасувати арешт з ? частини квартири АДРЕСА_2 та 9/80 частини житлового будинку по АДРЕСА_5 що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 750/9573/16-ц
Провадження № 2/750/2680/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

07.10.2016 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 11.10.2016 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 24.10.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (місцезнаходження за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення № 43257 від 26.05.2016 року на р/р 0003, МФО 853592, УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 сплаченого через АТ «Укрексімбанк».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 243/839/16-ц
Справа № 2/243/759/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.06.2013 та взяла на себе зобовязання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 3936 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 46000,00 гривень.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 26.01.2016 року має заборгованість у розмірі 61842,00 гривень, яка складається з наступного:

-26879,82 грн. заборгованість за кредитом;

-24891,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-5216,84 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

-4853 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов"янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/2372/16-ц Провадження № 22-ц/795/1268/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача- Помаза А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк»(ПАТ "УКРІНБАНК"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А№ 127/21638/16-ц

13 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, який містить недоліки, а саме:

-в позовній заяві зазначено вимогу скасування арешту нерухомого майна, який було накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 р. у цивільній справі № 127/7865/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди з метою забезпечення позову. Позивач ОСОБА_1 був стороною у цивільній справі № 127/7865/13-ц, в якій забезпечено позов, тому відповідно до ст. 154 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 (без сплати судового збору) судом може бути вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Тобто, є незрозумілим, чому предявляється позов про скасування арешту майна.

Потрібно розяснити, що судовий збір, сплачений за цим позовом, може бути повернуто за заявою позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин