overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9277/16-ц Провадження № 22-ц/773/1540/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 24 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства (далі ДКП) «Луцьктепло», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 «МЖК», про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок оплати з теплопостачання за апеляційною скаргою відповідача ДКП «Луцьктепло» на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/282/15-ц
Провадження № 2-во/720/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду від 25 лютого 2015 року був розірваний шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 19 січня 1992 року у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02.

Однак, у вказаному рішенні була допущена описка, оскільки помилково зазначені прізвища сторін у справі «Унгурян» замість «Унгуряну», яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом Чернівецької області при постановлені рішення від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 19 січня 1992 року у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4146/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на дитину, починаючи з 13.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 214/4667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 06.10.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа 749/688/16-ц
Номер провадження 2-о/749/26/16
У Х В АЛА

10 жовтня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської обасті у складі:
головуючого судді Чигвінцева М.С.
за участю секретаря Скорої Л.О.
заявника ОСОБА_1
представника Щорської ЦРЛ Якубовської І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Сновськ заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Корюківське об"єднане управління Пенсійного фонду України ( Щорське відділення), Чернігівський військовий госпіталь, Щорська ЦРЛ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Корюківське об"єднане управління Пенсійного Фонду України ( Щорське відділення), Чернігівський військовий госпіталь, Щорська ЦРЛ
Предстаник заінтересованої особи Корюківського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в судове засідання не з"явився.
Представник Щорської ЦРЛ через канцелярію суду надала клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Щорський районний військовий комісаріат.
Заявник заперечував проти залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Щорський районний військовий комісаріат.
Суд, вислухавши заявника, представника Щорської ЦРЛ приходить до наступного.
Відповідно до ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.
У справах оремого провадження заінтересовану особу визначає заявник.
Цивільно-процесуальним кодексом у справах окремого провадження не передбачено залучення до участі в справі заінтересованих осіб.
Такимим чином, у клопотанні про залучення до участі в справі Щорського РВК слід відмовити.
Керуючись ст. 209, 169 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника Щорської ЦРЛ про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Щорський районний військовий комісаріат - відмовити.
Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2016 року на 14-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 2-1663/11
Провадження № 8/211/3/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат про стягнення коштів та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додатковим позовом про стягнення коштів та моральної шкоди до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат .

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачу враховуючи наступне.

Заявники, в тому числі і ОСОБА_2. , звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року по цивільній справі № 2- 1663/11 за вищезазначеним позовом в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Тобто на даній стадії переглядається за нововиявленими обставинами вже прийняте судом рішення за позовами , які були подані до винесення рішення.

Керуючись ст. 361 - 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат про стягнення коштів та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/607/16-ц

Номер провадження 2/184/258/16

29.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 544/1137/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1137/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 13.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.10.2016 Справа №607/11731/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з відповідача в користь позивача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 23 березня 2014 року, до досягнення нею повноліття.

18 жовтня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 09 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Розльотівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 706/364/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26.11.1995 р. у виконкомі Івангородської сільської ради Христинівського району, актовий запис № 7, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Крім того пояснила, що не хоче жити разом з відповідачем, за останні два місяці двічі викликала до чоловіка поліцію, оскільки чоловік буянив в стані алкогольного спяніння. Це вже третій раз вона звертається до суду з приводу розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, однак пояснення суду не надав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про укладення шлюбу сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.1995 р. у виконкомі Івангородської сільської ради Христинівського району, актовий запис № 7.

Подальше спільне проживання неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.11.1995 року у виконкомі Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «Григораш».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа №717/1611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 4 березня 2005 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 11 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін та третю особу ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер справи 623/1608/16-ц
Номер провадження 2/623/795/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року ПАТ «Акцент Банк» звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.49).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1608/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 15 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко