overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6168/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.10.2016 року звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд, перевіряє поданий позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, так вказана заява підписана представником за договором, який у позовній заяві не вказаний стороною у справі, відсутні його відомості у позовній заяві.

Згідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України й запропоновує позивачу виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №345/717/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивача

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Релігійної організації Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_4 в храм української греко католицької церкви до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщення та виселення,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, 17.05.1997 року народженя, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Церковна 3 в с. Томашівці Калуського району Івано Франківської області, що належить на праві власності Релігійній організації Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_4 в храм української греко католицької церкви та виселити його з даного житла без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Релігійної організації Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_4 в храм української греко католицької церкви 1 378, 00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 25 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 455/1144/16-ц
Провадження № 2/455/503/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.08.2006 року по 12.04.2016 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні.

Відповідач участі в утриманні сина не приймає, а їй одній важко забезпечити хлопчика усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 33 відсотки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

У відповідності з протоколом автоматизованого розподілу, справа для розгляду була визначена судді Лойзик М.В.

Ухвалою від 05.09.2016 року, позовна заява про стягнення аліментів була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, так як не була підписана позивачем.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

03.10.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Однак ухвала суду від 05.09.2016 року про залишення позову без руху не виконана, отже заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приват Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Торецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1439/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 серпня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/485/322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 17 жовтня 2014 року, станом на 08 червня 2016 року, у розмірі 72412грн.19коп., з яких: 52754грн.50коп. - заборгованість по тілу кредиту, 15852грн.72коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3804грн.97коп. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення 33880грн.36коп. пені залити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судові витрати 1086грн.18коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 706/1351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.11.2016 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані комунальні послуги

у розмірі 671,84 грн. за період 01.03.2014 по 30.06.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Крім того, заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Можливість відстрочення сплати судового збору передбачена ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-984/11
Провадження № 6/636/81/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області погодженого з начальником відділу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2016 року старший державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області з виконання виконавчого листа, виданого на зазначене рішення 11.04.2013 року по цивільній справі № 2036/2-984/2011, про зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова міста Чугуєва та склад-магазин «Г», «Г1», «Г3», адресу яких було змінено на літ.«Щ» по бульвару Комарова, 1, в м. Чугуєві Харківської області, у попередній стан, а саме за рахунок авансового внеску стягувача, яке згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 29.08.2016 року призначено судді Ганенко Т.С.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначене подання, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11.10.2016 року, призначено судді Оболєнській С.А. та зареєстроване в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 156, 373 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області погодженого з начальником відділу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року на 12.30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/2006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5544/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1273/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за кредитним договором",

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/9219/16-ц
Провадження № 2/592/2610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою і просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем шляхом оприлюднення в скарзі до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: «Звертаю увагу на ту обставину, що нотаріус ОСОБА_1 неодноразово вчиняла протиправні дії щодо перереєстрації права власності, про що свідчить низка судових рішень»; зобов'язати відповідача повідомити Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про ухвалене у справі за її позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди рішення суду протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

07 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.11.2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: