overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1145/16-ц
Провадження № 2/645/1210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 234/1436/16-ц
Провадження № 2/234/1485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/1436/16-ц, провадження № 2/234/1485/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/1436/16-ц, провадження № 2/234/1485/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, в резолютивній частині рішення невірно вказаний текучий рахунок позивача . При потрібному « т/р 6944 » помилково зазначено «т/р 6944 ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 11.03.2016 року (а.с.20), дійсно рахунок позивача в резолютивної частині зазначено як ««т/р 6944 ». Однак згідно позову рахунок вказаний позивачем «т/р 6944»(а.с.3).

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 11.03.2016 року в невірному написанні рахунка позивача , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 11.03.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/1436/16-ц, провадження № 2/234/1485/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води , зазначивши замість помилкового написання рахунку позивача «т/р 6944 » потрібний «т/р 6944 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 596/822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Витребувати в приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №11/2011 яка відкрита після смерті ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7902/16 ГоловуючийІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів -Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

29 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

встановив:

03 березня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено та оголошено його усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні внести відповідні зміни до актового запису № 564 від 07.07.2011 року про народження усиновленої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, вказавши у ньому батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. Змінити прізвище усиновленої «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3, дату та місце народження залишити без змін.

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначив, що в резолютивній частині рішення було допущено помилку та невірно зазначено рік його народження замість 1981 року зазначено 1982 рік.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка та помилково зазначено рік народження ОСОБА_1 замість «1981 року» зазначено «1982 рік».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2016 року, а саме зазначити рік народження ОСОБА_1 - «1981 рік».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2016 року, а саме зазначити рік народження ОСОБА_1 - «1981 рік».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 159/994/16-ц
Провадження № 2/159/484/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про втрату права користування житловим приміщенням та скасування місця реєстрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Ковельський районний відділ Управління Державної Міграційної Служби України у Волинській області та Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про втрату права користування житловим приміщенням та скасування місця реєстрації.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-уточнено заявлені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано докази, якими позивачка обґрунтовуює свої доводи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про втрату права користування житловим приміщенням та скасування місця реєстрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Ковельський районний відділ Управління Державної Міграційної Служби України у Волинській області та Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради на 11 годину 00 хвилин 4 квітня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_8
Справа № 372/4004/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2148/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 47 18.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя відкрито.

ОСОБА_2 19 серпня 2016 року було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеної ухвали судді, на думку судді є поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 291/292/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер, 20.09. 2014 року.

Позивачка пояснює, що після смерті батька ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивачки не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 Тп № 243347 від 22 вересня 2014 року видно, що ОСОБА_3 помер, 20. 09. 2014 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_4, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.09. 2014 року, терміном один ( 1 ) місяця після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 577/5190/16-ц
Провадження № 2/577/1873/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, скасувати арешт та передати вказаний автомобіль їй за місцем реєстрації: АДРЕСА_1.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у вказаній справі не відкрито, отже, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та скасування арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/4879/15-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 8 червня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/235/973/16
Справа №235/1785/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 08.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 401/714/16-ц
Провадження2/401/439/16 23.03.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши позовну заяву - ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Добробут" про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки, -
Ухвалою від 10 березня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Добробут" про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки, - призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2