АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2352/15-ц
Провадження № 22-ц/792/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що її не було повідомлено про день і час слухання справи. А тому, у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1 і 4 статті 74, частинами 1 і 2 статті 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач ОСОБА_1, з дотриманням правил ст.74, ч.1 ст.76 ЦПК України, була належним чином повідомлена судом про судове засідання 05.01.2016 року. В матеріалах справи наявне лише рекомендоване повідомлення, адресоване ОСОБА_1, яке повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 40-41).

Наведені обставини вказують на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Цимбалюк О.В. Провадження № 22-ц/792/470/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала