overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7180/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'БМ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'БМ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'БМ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2016 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 05 хв. 20 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 444/2051/16-ц
Провадження № 2/444/1030/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.09.2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 жовтня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представником позивача на адресу суду подано письмове клопотання про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.09.2010 року на 01.11.2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №451/1460/15-ц
Провадження № 2/451/235/16
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

У складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.2016 року розгляд справи було відкладено у звязку із витребуванням доказів у ПАТ КБ ПриватБанк та визнанням явку представника позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою (а.с.145-146).

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

У свою чергу, представник відповідач в судове засідання також не зявився, повідомивши телефонограмою секретаря судового засідання про те, що не зможе вчасно прибути до суду, оскільки на автомобільній дорозі Львів-Радехів, поблизу м.Камянка-Бузька, його власний автомобіль зламався, тому просить судове засідання перенести, як вбачається із довідки, складеної секретарем судового засідання.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1460/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 26 жовтня 2016 року на 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 591/5140/16-ц
Провадження № 2-н/591/925/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2-н/523/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19816 гривень 11 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4228/16-ц
Провадження № 2/577/1518/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу № 004484 від 5 квітня 2016 року недійним.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 9 годин 00 хвилин у залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15753/16-ц

Провадження № 2/638/5131/16

03.10.2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6299/16-ц
Провадження № 2/461/1820/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-643/9749/16
Провадження : № 22ц/790/6362/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, тертя особа - ОСОБА_3, перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківське бюро технічної інвентаризації про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, тертя особа - ОСОБА_3, перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківське бюро технічної інвентаризації про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 596/1436/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.2000 року Жабинецькою сільською радою за № 01.

07 вересня 2016 року вказану справу згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В..

03 жовтня 2016 року суддю Козяр Л.В. звільнено із займаної посади, у звязку з поданням заяви про відставку.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 438/1388/15-ц
Номер провадження 2/438/91/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Борислав Комфорт», треті особи: Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду його позовну заяву до ПП «Борислав Комфорт», треті особи: Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про захист прав споживачів, про що подав у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Борислав Комфорт», треті особи: Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про захист прав споживачів, - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 183/4443/16
№ 2/183/2435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 вересня 2016 року о 08.15 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня

2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсною заборони на відчуження земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що за подання касаційної скарги заявниками не було сплачено судовий збір та до касаційної скарги не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

12 лютого 2016 року надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплачено судовий збір, проте заявником не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, строк на усунення недоліків касаційної скарги підлягає продовженню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 29 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна