Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/9532/14-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про внесення відомостей до виконавчого листа №320/9532/14-ц від 02 жовтня 2014 року, а саме ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 /шістсот/ гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 15 вересня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

При ухваленні рішення судом був направлений запит на отримання відомостей про ідентифікаційний номер відповідача. Згідно довідки Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості надати, оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровано. В звязку з чим, суд з отриманих відомостей з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області зазначив у виконавчому листі паспортні дані боржника.

Однак, 14 січня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через не відповідність виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Разом з тим, статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються відомості, в тому числі, й реєстраційний номер картки платника податків боржника, якщо такі відомості відомі суду.

При цьому, відсутність відомостей про ідентифікаційний номер боржника не повинно застосовуватись державним виконавцем буквально, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення ідентифікаційного номеру боржника носить процесуально формальний характер, оскільки є недоведеним, що відсутність ідентифікаційного номеру унеможливлює виконання судового рішення.

Більш того, у разі якщо такі відомості суду невідомі, то їх необов'язково зазначати у виконавчому листі, оскільки п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14.

Враховуючи наведене, суд вважає, що будь-яких помилок або описок при оформленні виконавчого листа допущено не було, зміст виконавчого листа відповідає змісту проголошеного судового рішення і за таких обставин відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися помилкою або опискою, а тому, не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження. До того ж, ні процесуальним законодавством, ні ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено такої дії як приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами закону.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виконавчий лист не містить описок, які підлягають виправленню в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що такі дії, як відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Керуючись ст.17, 18, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: