overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2266/15-ц
№ пров. 2-др/697/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. перебуває на розгляді цивільна справа № 697/2266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про призначення порядку спілкування з дитиною, з власної ініціативи суду.

04.01.2016 ОСОБА_1. подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 487,20 грн., як помилково сплаченого, по квитанції № 234 від 15.10.2015 року в АТ «Ощадбанк».

На підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 ро. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі,ніж встановлено законом.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 Анатолійовичу.помилково сплачений ним судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, сплачений ним згідно квитанції № 234, АТ «Ощадбанк» , номер терміналу 926, від 15.10.2015 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О . М . Льон
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1523/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.01.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.01.2016 року на 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 185/9477/16-ц
Провадження № 2/185/4973/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, позивачем до позовної заяви додана копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 20 195,59 грн., яка не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 415/969/16-ц
Провадження № 2/415/603/16
УХВАЛА

29.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Бойко С.Л.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новодружеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новодружеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 14.04.2016 року об 11-00 годині, у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
№ провадження 6/646/26/2016
Справа № 646/1520/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 6/2011/462/2012 від 14.02.2013 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Слобада-Кредит» грошових коштів у розмірі 99376, 35 грн.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

У судовому засіданні представник Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 підтримала подання та просила його задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, в.о. начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувлась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер-, (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) без вилучення паспортного документу.

Згідно відповіді адресно-довідкової служби ГУДМС, УДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 47.

Державним виконавцем не надано доказів про його вихід саме за адресою реєстрації боржника.

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобовязань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 296/5571/15-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження до прийняття судового рішення та вступу його в законну силу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло-спірну квартиру та цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням (які обєднані в одне провадження).

Ухвалою суду від 10.03.2016 року було зупинено провадження по справі до прийняття Корольовським районним судом м.Житомира судового рішення і вступу його в законну силу по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло-спірну квартиру та цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням (які обєднані в одне провадження).

Корольовським районним судом м.Житомира 20.10.2016 року прийнято ухвалу про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло- спірну квартиру та цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням (які обєднані в одне провадження), яка вступила в законну силу, отже відпали підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та призначити справу до розгляду на 22.12.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 728/720/15-ц Провадження № 22-ц/795/99/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ВІНГАЛЬ В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року було змінено рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року.

14 березня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про винесення додаткового рішення апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 08:30 04 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 456/779/16-ц
Провадження № 2-н/456/31/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

18 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликається на те, що заборгованість населення перед підприємством станом на 01.03.2016 року становить 475464,05 грн., залишок коштів на банківському рахунку 189,98 грн., про що надано відповідну довідку, тому КП «Мрія» не взмозі сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та, зважаючи на майновий стан заявника відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити Комунальному підприємству «Мрія» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 219/981/16-ц
Провадження №2/219/1170/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 20 квітня 2016 року о 09-20 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
233 Справа № 233/1694/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 05.04.2016 р. надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.05.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Місцем проживання відповідача за позовною заявою зазначена адреса: 83053, Донецька область, м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Жовтнева, буд.1, кв.20, що підтверджено відміткою в доданій копії паспорту відповідача.

Постановою Верховної Ради України від 20 травня 2015 року № 458-УШ змінені межі Артемівського району Донецької області, зокрема, за рахунок передачі до його складу земель, що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію селища міського типу Миронівський).

Тож останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3198/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява подається представником позивача, однак, вона не містить ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст..9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума сплаченого позивачем судового збору - 1 597,00 грн. не зарахована спеціального фонду Державного бюджету України, а тому позивачеві потрібно підтвердити її оплату та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про захист прав споживачів, про розірвання договору лізингу, і відшкодування збитків - задовольнити.

Розірвати договір майнового лізингу №505049 укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» 29 липня 2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) авансові платежі, пеню та понесені витрати на оплату послуг банку у загальному розмірі 172420 (Сто сімдесят дві тисячі чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4337/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1181/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа : ОСОБА_3, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:00 годину «07» квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий ____________________ М.П. Стародубець

Судді: ____________________ Л.П. Воронцова

____________________ П.Я. Ігнатенко