overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1556/16-ц
провадження № 2-о/598/77/2016
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та тлумачення заповіту, заінтересована особа Печірнянська сільська рада Лановецького району Тернопільської області, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення тлумачення заповіту, що складаючи заповіт ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2003 року мала намір заповісти ОСОБА_1, земельну ділянку яка їй належала згідно державного акту серії Р2 №696630 площею 2,01 га. виданого Печірнянською сільською радою Лановецького району Тернопільської області 17 вересня 2002 року взамін сертифікату на земельну частку пай серії ТР №0254676; встановити факт приналежності правовстановлюючого документа про те, що, державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №696630 виданого на імя ОСОБА_3, належить померлій ОСОБА_2; встановити факт належності заповіту про те, що, заповіт ОСОБА_4 посвідчений секретарем Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_5 20 січня 2000 року, зареєстрованому в реєстрі №10, належить померлій ОСОБА_2, заінтересована особа Печірнянська сільська рада Лановецького району Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/1556/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та тлумачення заповіту, заінтересована особа Печірнянська сільська рада Лановецького району Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 13 годині 30 хвилин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, Печірнянській сільській раді Лановецького району Тернопільської області., невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 509/4271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/292/16-ц
Провадження № 2/165/229/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками,-

встановив:

11 лютого 2016 року Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

На час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_2 садівничих товариств масиву "Шахтар" сплачено судовий збір за предявлену до відповідача вимогу про стягнення заборгованості за членськими внесками в розмірі 551,20 грн.

Разом з тим, відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, позивачеві ОСОБА_2 садівничих товариств масиву "Шахтар" необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі: 1378,00 грн.- 551,20 грн. = 826,80 грн. за наступними реквізитами.

Реквізити рахунку для оплату судового збору: р/р 0005 Отримувач Нововолинський міський суд Волинської області 22030101, ідентифікаційний код 37950540, Банк ГУДКСУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" залишити без руху, надавши позивачеві строк для оплати заявлених у позові вимог судовим збором, та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 2/201/3241/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.09.2009р. у Жовтневому відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 855 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
Провадження №2р/522/68/16
УХВАЛА

про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О. ,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року по справі № 522/24459/15-ц без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 01.09.2016 року звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року по справі № 522/24459/15-ц.

Однак, 16.09.2016 року представником заявника ОСОБА_1 було подано письмову заяву про залишення без розгляду зазначеної заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення заяви про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року по справі № 522/24459/15-ц - задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року по справі № 522/24459/15-ц - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_2 про може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

12.10.2016
Справа № 491/872/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, на адресу суду надійшла письмова заява про перенесення судового засідання на іншу дату; представник відповідача також у судове засідання не з'явився, однак надав письмові заперення на позовну заяву, з додатками;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, та заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 11:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4042/16-ц
Провадження № 2/577/1466/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26364,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26364,30 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 04.04.2011 р. отримав кредит у розмірі 9500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, станом на 15.09.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 26364,30 грн. з яких: 9656,59 грн.- тіло кредиту; 5335,61 грн.-нараховані відсотки за користування кредитом; 8390,47 грн.- нарахована пеня за прострочене зобовязання; 1250 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1231,63 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2011р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 10-46). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 26364,30 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.6-8).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 26364 (двадцять шість тисяч триста шістдесят чотири ) грн. 30 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 934 по справі № 308/4552/16-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 19.10.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/4554/16-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 28 жовтня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 09 березня 2016 р. на 14 годин 00 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 2/235/1209/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 13.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2во/235/133/16
Провадження № 235/7322/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті..

30 листопада 2016 року у вищезазначеній справі ухвалено рішення про задоволення заяви.

01 грудня 2016 року заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки, а саме замість правильного по-батькові померлої «Ахметзянова Гульфруз Мінгаліївна», яка померла 11 жовтня 2016 року, помилково вказано по-батькові «Мінгалієвна».

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та повного тексту рішення від 30 листопада 2016 року вбачається, що правильне по-батькові ОСОБА_1 Гульфруз є «Мінгаліївна».

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, в звязку з чим в рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року допущену описку, виклавши правильно по-батькові ОСОБА_1 Гульфруз «Мінгаліївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 226/3288/15-ц
Справа № 226/3288/15-ц
Провадження № 2/226/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.01.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5858/16-ц
Провадження № 2/552/2031/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко