overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/522/542/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 592/9341/16-ц
Провадження № 2/592/2645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вказаним позовом і просять суд визнати за ними право власності на 4/9 частини житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Павлова, 48 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7, померлого 17.09.2014 року, в рівних частках кожна, тобто по 4/27 частці.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2016 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_8 ОСОБА_6 державна нотаріальна контора в строк до 09 листопада 2016 року надати суду копію спадкової справи після померлого 17.09.2014 р. ОСОБА_7 та копію спадкової справи після померлої 13.09.2008 р. ОСОБА_9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 07.10.2016
ЄУ № 420/1896/16-ц
Провадження №2/420/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2016 року о 08-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8366/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 листопада 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10 листопада 2016 року на 10годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

11.10.2016
Справа №539/4469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ .

Ознайомившись зі скаргою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід, оскільки суддею Гудковим С.В. 13.10.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди та відновлення межі, межових знаків, а також моральної і матеріальної шкоди.

Крім цього, суддею Гудковим С.В. 02.10.2014 року вже проводився розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Зі змісту вищезазначеної скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ, дуже важко зрозуміти, які саме позовні вимоги у позивача, але вони витікають із земельного спору, який виник у ОСОБА_1 з приводу земельної ділянки площі 523 кв.м., розташованої за адресою м.Лубни, вул.Паркова, 34. Спір з приводу вищезазначеної земельної ділянки головуючий по справі вже розглядав і свою думку висловлював, а також висловлював свою думку з приводу неправомірних дій державного виконавця Лубенського МУЮ, а тому заява про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню.

Також по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ скаржниця вже раніше заявляла відвід головуючому судді Гудкову С.В. 30.03.2015 року ухвалою суду вищевказаний відвід судом був задоволений.

Крім цього, 13.08.2015 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду головуючим по справі суддею Гудковим С.В. був задоволений самовідвід по справі № 539/1581/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа №473/2044/16-ц 20.10.2016
Провадження №22-ц/784/2429/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 3 жовтня 2016 року, при цьому позивачу копія рішення не направлялась.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 452/2334/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена позовна заява і ухвалою судді від 28.09.2016р. відкрито провадження у справі, однак, порушено правило підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України цивільна справа може бути передана з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи наведене, вислухавши відповідача в даній цивільній справі з обговорюваного питання про можливе скерування справи на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області, оскільки вона є зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1 із 06.03.1984 року та фактично там проживає, суд прийшов висновку, що необхідно вирішити питання передачі даної справи до відповідного місцевого суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду Старосамбірському районному суду Львівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня її проголошення; представником позивача протягом цього ж строку із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у.№311/102/16
Провадження №22-ц/778/2199/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/458/16-ц

18.10.2016 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Ленди З.В., Руденка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО", третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 23, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО", третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2016 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, провести розрахунок та видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, провести розрахунок та видати трудову книжку.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 537 від 13 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

17 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, провести розрахунок та видати трудову книжку була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, провести розрахунок та видати трудову книжку до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 03.11.2016 року о 12:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

20.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В..М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 06 серпня 2016 р. в м. Алчевськ, причина смерті злоякісне враження головного мозку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини..., зокрема докази про неможливість встановлення факту позасудовим шляхом.

Заявником не надано доказів звернення до ВДРАЦС для реєстрації смерті ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та відповідної відмови у проведенні такої реєстрації.

Окрім того, як вбачається з доданої копії паспорту заявника - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а по тексту заяви зазначено - м. Луганськ, кв. ГагарінаАДРЕСА_1. Отже, слід усунути вищевказані розбіжності в місці реєстрації/проживання заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: