overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7909/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В, розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРИНГ» про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРИНГ» про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання.

Позивач посилається на те, що згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач в обґрунтування визначення правил підсудності посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», проте, суд вважає, що після укладення договору купівлі-продажу майнових прав, між сторонами виникли договірні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору ЗУ «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює договірні правовідносини.

Натомість, ч.2 ст. 109 ЦПК України визначена загальна підсудність цивільних справ за місцем знаходження відповідача, при тому, як вбачається із позову та доданих до нього документів, відповідач не знаходиться на території Дарницького району м.Києва.

Враховуючи викладене, позов поданий позивачем не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва за територіальністю, згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРИНГ» про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 141/328/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3391/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницьке обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову в оплаті лікарняного листа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 444/1813/16-ц
Провадження № 2/444/914/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

15.09.2016 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком один місяць.

Справу було призначено до розгляду на 17.10.2016 р.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Сторони не заперечують про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 308/1147/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У контексті права на справедливий суд, визначеного ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача, не вказано моментів виникнення прострочення по сплаті кредиту, а саме конкретних щомісячних платежів та процентах; не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини. Окрім того, зважаючи на констатацію щодо розміру пені та штрафів за несвоєчасність виконання зобовязання не зазначено підстави їх нарахування. При цьому, констатація певної суми заборгованості позичальника перед банком станом на визначену дату не є належним обґрунтуванням позовних вимог.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 136/1489/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1489/16-ц за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 362/336/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/5777/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно одержаних грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Ухвала

20 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що відповідач була власником корови, яка 24 червня 2014 року біля будинку позивача по АДРЕСА_1, нанесла їй удари, внаслідок чого позивач отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Посилаючись на те, що позивачу була завдана шкода здоров'ю, просила задовольнити позов та відшкодувати їй витрати на лікування у розмірі 6 450 грн 17 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Цурюпинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

О.В. Попович
Справа № 546/793/16-ц
Провадження № 2/546/369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № PLF0GA від 14 травня 2008 року у загальному розмірі 6670,14 доларів США, що на момент звернення до суду становить 165486,17 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовими заявами, в яких заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який у своїх процесуальних правах не обмежений, та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLF0GA від 14 травня 2008 року залишити без розгляду у звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 658/2451/16-ц
Провадження № 2/658/1038/16
Рядок № 29
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 жовтня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28.06.2016 р. була затоплена її квартира, в зв'язку з від'єднанням трубки, яка підведена до фільтру очищення води в квартирі № 6, поверхом вище, внаслідок чого їй були спричинені матеріальна та моральна шкода, яку просить відшкодувати відповідачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для зясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач намагається визначити відповідність державним будівельним нормам України перепланування, здійснене в квартирі позивача, розташованої на першому поверсі по вул. Мелітопольській, 30Б в м. Каховка, у звязку з чим просить призначити будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 86 ч.2, 143-144, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Каховка, вул. Панкеєвська, 122/2).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає державним будівельним нормам України перепланування ванної кімнати квартири № 3 першого поверху по вул. Мелітопольській, 30Б в м. Каховка Херсонської області?

2. Чи відповідає державним будівельним нормам України відповідно до перепланування система каналізаційних стічних вод в квартирі № 3 першого поверху по вул. Мелітопольській, 30Б в м. Каховка?

3. Чи відповідає державним будівельним нормам України каналізаційна система стічних вод квартири № 6 другого поверху по вулиці Мелітопольська, 30Б в м. Каховка?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на відповідачів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 30 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Райгородоцької сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 14 год. 00 хв., 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 636 / 3522 / 16-ц
2 / 636 / 1968 / 2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8352/16-ц
Провадження № 2/712/1991/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» про відшкодування коштів.

,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача робочий проект землеустрою розроблений відповідно до Договору № 168 від 05.08.2011.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» робочий проект землеустрою розроблений відповідно до Договору № 168 від 05.08.2011.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян