overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/484/16-ц
Провадження № 2-н/740/9/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення у сумі 5986 грн. 46 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення у сумі 5986 грн. 46 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа 688/2203/16-ц
№ 2/688/652/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 16 448 (шістнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором від 09.01.2012 р., яка виникла станом на 04.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2016 року Справа № 369/7519/16-ц
Провадження № 2-н/369/589/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 07.11.2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.10.2016
Провадження № 4-с/263/56/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника, заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з даною скаргою подано заяву про поновлення строку для подання скарги. У заяві ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль марки «PEUGEOT», державний номер НОМЕР_1 з 26.03.2016 року не належить йому. Він був вимушений повідомити власника транспортного засобу ОСОБА_3 про тимчасове затримання та розміщення транспортного засобу на спеціальному майданчику. 10 жовтня 2016 року у Центральному ВДВС м. Маріуполя від ОСОБА_4 ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову та у той же день заявник також з нею ознайомився. У десятиденний термін було підготована скарга. Просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк для подачі скарги на неправомірні дії державного виконавця.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника, заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, на 01 листопада 2016 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4108/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, ч. 1 ст. 83 КЗпП України.
На підставі викладеного, ст. ст. 83, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Я. Тимощук
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5834/15-ц
провадження №22-ц/778/4525/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, призначити до розгляду

на 29 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/380/16-ц

Провадження № 2/414/162/2016

м. Кремінна

14 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 544/869/16-ц
№ пров. 2/544/420/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

12 жовтня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації (а.с.40). Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 362/2465/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6026/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 21.10.2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, при цьому кожним із них сплачено судовий збір в неналежному розмірі 606,33 грн.

Судовий збір для кожного із відповідачів розраховується із судового збору 2230,67 грн., який підлягав сплаті при подачі позову за позовну вимогу майнового характеру, і ставки судового збору за предявлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову, і таким чином становить 2453,74 грн.

Доплата судового збору в розмірі 1847,41 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена кожним відповідачем (загальна сума доплати 5542,23 грн.) за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши відповідачам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків кожному із відповідачів необхідно сплатити 1847,41 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5671/16-ц
Провадження № 2/552/1989/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Промбаза» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Промбаза» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Промбаза» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1618/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.10.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3319/12 від 26.07.2012 року, який був виданий Жовтневим районним судом м.Луганська за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року заява була прийнята судом до розгляду, питання щодо відновлення втраченого судового провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Рішенням суду від 16.09.2016 року судове провадження у цивільній справі №2-3319/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки було відновлене в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 20 лютого 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і рішення суду від 16.09.2016 року набрало законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути відновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-3319/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а на 17.10.2016 року на 15-00 год, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Справа №278/1262/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із матеріалів справи вбачається, що в описовій та мотивувальній частині рішення суду допущені описки.

Так, у четвертому абзаці рішення щодо встановлення неявки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання помилково зазначені аркуши справи 117 та 119, де вірним є а.с. 87, 90, 102.

Крім того, у зазначеному рішенні помилково йде посилання на аркуш справи 121 - розрахунок заборгованості станом на 20.04.2016 року, що є опискою, в той час як вірним є посилання на аркуши справи 57 та 58 (абзац двадцять перший).

Зазначені описки мають істотний характер, можуть призвести до неправильного сприйняття судового рішення, а тому слід виправити наведені описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в описовій та мотивувальній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та вважати:

помилково зазначеними аркуши справи 117, 119 у четвертому абзаці описової та мотивувальної частини рішення щодо встановлення неявки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання та вважати вірним посилання на а.с. 87, 90, 102;

у двадцять першому азаці описової та мотивувальної частини рішення вважати вірними аркушами справи розрахунок заборгованості станом на 20.04.2016 року - а.с. 57, 58.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення території загального користування до попереднього стану,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради із позовом до ОСОБА_2 про приведення території загального користування до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення території загального користування до попереднього стану.

Призначити судове засідання на «21» листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда