У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявників та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

У березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, який до смерті проживав в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_6 в зазначеній квартирі залишились речі побутового вжитку.

Про зберігання даних речей на складі КП НМІМ вони дізналися з листа міського голови Немировського Я.Б.

Згідно акта опису та передачі на збереження майна від 15 лютого 2008 року, речі, які знаходились в квартирі, передані на збереження ОСОБА_8, завгоспу Олександрійської міської ради.

На неодноразові звернення позивачів до ОСОБА_9 було роз'яснено, що ніяких речей, які були вивезені з вищевказаної квартири у нього немає.

Крім того, за свого життя ОСОБА_6 за власний кошт влаштував у квартирі автономне опалення, яке позивачі вважають спадщиною і вимагають від нового власника квартири відповідача ОСОБА_5 відшкодування її вартості.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 58 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів щодо кількості, вартості та індивідуальних ознак спадкового майна, що унеможливлює задоволення їх вимог на підставі припущень. Крім того, індивідуальне опалення є невід'ємною частиною житла відповідачки, яка отримала його у користування у порядку черговості з відповідною документацією в виконавчому органі місцевого самоврядування.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк