overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7001/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 13 липня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Пчолкін С.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Віповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 06.10.2016 року в моєму проваджені знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до попереднього судового засідання на 24 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/1507/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/219/2016
Головуючий в I інстанції Погрібна Н.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, стягнення індексу інфляції та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, стягнення індексу інфляції та процентів задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» подали апеляційні скарги відповідно 14 грудня 2015 року (т. 2 а.с.27, 44-45) та 12 грудня 2015 року (т. 2 а.с.41, 54), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді доповідача від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги та доплати судового збору (т. 2 а.с.46-47).

06 січня 2016 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору та було усунуто недоліки щодо форми та змісту апеляційної скарги (т.2 а.с.50-53).

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, стягнення індексу інфляції та процентів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 212/269/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник третьої особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявсяі належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка звернулася з клопотанням про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів про стягнення заборгованості до 26 січня 2017 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання, копії уточненої позовної заяви направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 446/1877/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні № 1311/1856/12,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні № 1311/1856/12.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 11.01.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №242/4690/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій вона просить суд надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк для примирення до 23.12.2016 року.

Справу призначити до розгляду 23.12.2016 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 146/1186/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а) в с.Гнатків Томашпільського району Вінницької області, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/225/1589/2016
Справа № 225/4570/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

25 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
н/п 2-о/490/216/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву В.о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

25.11.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку повернути заявнику.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/6781/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Провадження № 2/201/3289/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним, недійсним, а відомості щодо негерметичності газової системи частини підїзду недостовірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним, недійсним, а відомості щодо негерметичності газової системи частини підїзду недостовірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 30.11.2016р. позивачка отримала ухвалу судді від 03.11.2016р. - 14.11.2016р. Представником позивачки ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 23.05.2016р.) надано пояснення на ухвалу від 03.11.2016р. 16.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/15150/16ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним, недійсним, а відомості щодо негерметичності газової системи частини підїзду недостовірними та відшкодування моральної шкоди .

Призначити проведення судового засідання на 14 год. 00хв. 27 грудня 2016р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 139/791/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25 жовтня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Приватного підприємства «Бонас» - ОСОБА_2

представника відповідача - відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні за клопотанням позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу.

У звязку з цим суд вважає за правильне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________________
Справа №173/1767/16-ц
Провадження №2/173/891/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» з позовом про стягнення боргу за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 03 литоспада 2016 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №489/5060/16-ц
Провадження №2/489/2723/16
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № NK08F614801750 від 05.04.2013 року з ОСОБА_1,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № NK08F614801750 від 05.04.2013 року з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року о 8 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя