overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9528/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «АЙ-ПЕТРІ», треті особи: управління держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 311/4207/15-ц (2/311/91/2016) за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «АЙ-ПЕТРІ», треті особи: управління держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження №2-о/219/1092/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 09.12.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/742/1335/16
Єдиний унікальний № 742/3073/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 25 жовтня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про відшкодування моральної шкоди, про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та про його скасування, про зобов'язання виплатити невиплачені премії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року.

Витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми зазначену справу.

У жовтні 2016 року заявник звернувся із заявою про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 360/2013/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/221/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадського обєднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - громадське обєднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

На зазначену ухвалу суду боржник ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" подав апеляційну скаргу. При цьому докази сплати судового збору подані не були.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала тричі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за зазначено адресою не проживає».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки, вказані в ухвалі суду, апелянтом не усунені.

За таких обставин відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадського обєднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 664/1058/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 764,63 грн.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року провадження у справі було закрито. 18.10.2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ним за платіжним дорученням № PROM1B7QP5 від 31.03.2016 року суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.

Копія відповідає оригіналу

Суддя С. П. Савчак
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», яке діє через представника Селезень СвітлануВолодимирівну, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 26 січня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 1 102,40 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», яке діє через представника Селезень Світлану Володимирівну, залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження: 22-ц/785/7597/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

встановила:

Апеляційні скарги представника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року - відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 493/1100/16-ц
Номер провадження 2/493/582/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19.08.2016 року № 02-23/358 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна)АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки обставини, зазначені в ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відсутні, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 336/4825/16-ц
Провадження № 2-п/336/76/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Ведмедьової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по вказаній справі, яке було винесено 22.09.2016 р.

Як зазначає в заяві відповідач, копію заочного рішення у зазначеній справі він отримав по пошті 28.09.2016 р.. З рішенням не згоден, вважає, що шлюб можливо зберегти.

Просить скасувати заочне рішення суду від 22.09.2016 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши заяву про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На думку відповідача, докази, які він може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення від 22.09.2016 р. по цивільній справі № 336/4825/16-ц, пр. № 2/336/2537/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14 год. 00 хв. 26.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа 688/3548/16-ц
№ 2/688/1168/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, що розташований по вул.Центральній,27 в с.Траулин Шепетівського району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що у нього є сестра ОСОБА_3, яка на час смерті батька ОСОБА_4 була неповнолітньою, проте вона не бажає приймати спадщину після ОСОБА_5.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 (с.Судилків, Шепетівського району, вул.Л.Чайкіної, 44) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук