overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1172/16-ц
провадження № 2/588/576/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Тростянецької РДА до ОСОБА_1, третя особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.06.2015 дітей було відібрано у матері без позбавлення батьківських прав. Діти були влаштовані у прийомну сімю де вони виховуються на даний час. ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, не працює, аліменти призначені судом на утримання дітей не сплачує, зловживає алкогольними напоями, фактично не проживає за місцем реєстрації. У зв'язку з цим, позивач просить суд: 1) позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) стягнути з ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожного, на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької РДА до ОСОБА_1, третя особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (місто Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Провадження №2/523/4146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зобов`язання вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зобов`язання вчиняти певні дії.

У звязку із звільненням судді Гудіної Н.І., позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 жовтня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зобов`язання вчиняти певні дії до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 569/1841/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по цивільній справі зупинено.

20 жовтня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №134/16 від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оноківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 916 по справі № 308/965/16-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 18.10.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/965/16-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оноківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Єдиний унікальний № 408/4982/15-ц
Провадження 2/408/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 грудня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2605/14992/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13143/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/127/6185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

26.09.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

28.09.2016 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є позовна заява в новій редакції. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 09.11.2016 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.12.2016 Справа № 363/4466/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2016 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 19 березня 2016 померла його Мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_1, яку за життя мати заповіла йому. Він звернувся до нотаріуса 28 жовтня 2016 року , але у прийнятті заяви про прийняття спадщини було відмовлено в зв»язку з пропуском встановленого законодавством строку. Просить надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, позивач вказав, що позов підтримує і просить задовільнити, відповідач проти позову не заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла 19 березня 2016 року (а.с.10).

Після її смерті залишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_1(а.с.5-7).

З повідомлення Вишгородської районної державної нотаріальної контори №1177/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась (а.с.27-28).

В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що задоволення позову не порушить прав та інтересів інших осіб, пропуск строку звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори , який закінчився 19 вересня 2016 року, поважним, а тому він має бути подовженим.

На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 208,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк до 22 березня 2017 року для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 211/4874/16-ц
Провадження № 2/211/2339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього на розгляду на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/9192/15-ц
Пр. № 2/333/696/16
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

12.10.2016 року на адресу суду надійшов лист завідуючого Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення ОСОБА_3, у якому зазначено, що 29.07.2016 року на адресу ЗВ Діпропетровського НДІСЕ МЮУ надійшла ухвала суду від 18.07.2016 року про призначення вищевказаної експертизи, що зареєстрована за номером № 303-16. 16.09.2016 року (вх. № 01/303/399) експертом заявлено клопотання про надання доступу до обєкту дослідження. 27.09.2016 року об 11 год. 00 хв. в присутності сторін по справі проводився огляд обєкта дослідження, а саме домоволодіння № 11-а по вул. Урицького в м. Запоріжжі. Під час огляду обєкта дослідження були виявлені обставини, які мають значення для надання відповіді на поставлені в ухвалі суду питання та потребують проведення дослідження спеціальним обладнанням яке проводяться фахівцями з використанням відповідної бази даних для дослідження та відбору зразків для встановлення технічного стану та несучої здатності конструктивних елементів (фундаментів, стін) та визначення причин руйнування житлового будинку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що виникли певні обставини, які заважають в повній мірі провести судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, призначену раніше судом, для вирішення яких, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/586/16
Справа № 711/8364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/18/16-ц

2/330/104/2016

08.01.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/104/2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/104/2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 18 січня 2016 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 18.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2