overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3264/15-ц
Номер провадження 2/623/35/2016
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 1166,1167 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 000,00 гривень, 1 000,00 гривень моральної шкоди, судовий збір в сумі 487,20 гривень, а всього 7 487 ( сім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа №333/1360/16-ц
Провадження №2/333/1275/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

31.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення йому зазначеної позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
1Справа № 335/962/16-ц 2-сз/335/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 „Індустріалбанк ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 „Індустріалбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 „Індустріалбанк ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить суд винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого при подані позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що згідно платіжних доручень № 64-1-1 від 01.02.2016 року, № 64-13-1 від 02.03.2016 року позивачем за подачу позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 8 220 грн. 31 коп. та у розмірі 356 грн. 71 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 „Індустріалбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву представника Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного ОСОБА_1 Банку „Індустріалбанк ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 „Індустріалбанк ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 „Індустріалбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний ОСОБА_1 „Індустріалбанк судовий збір у розмірі 8 220 (вісім тисяч двісті двадцять) грн. 31 коп., який сплачений за платіжним дорученням № 64-1-1 від 01.02.2016 року та у розмірі 356 (триста пятдесят шість) грн. 71 коп., який сплачений за платіжним дорученням № 64-13-1 від 02.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 285/554/16-ц
провадження № 2-о/0285/34/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа та про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.03.2015 р.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа та про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.03.2015 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 305/2315/15-ц
Провадження по справі 2/305/260/16
УХВАЛА

05.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою попереднього судового засідання від 03 лютого 2016 року, дану справу призначено до розгляду на 08 год. 40 хв. 25.02.2015 року.

Згідно поштових довідок відповідач ОСОБА_2 за зазначеною позивачем у позові адресою, не проживає.

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані докази необхідна обов`язкова явка представника позивача оскільки необхідно вирішити питання про виклик відповідача через засоби маосої інформації, сплатити оголошення про викоик відповідача в суд

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача 14. 12. 2015 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, без пояснень в судовому засіданні представника позивача, та вилику відповідача через засоби маосовї інформації, що потребує оплату коштів за таке оголошення, суд позбавлений можливості здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 158, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" в судові засідання по даній справі обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Бліщ О.Б.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/904/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 379 грн. 67 коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Карікова
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 523/4338/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивач публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позову заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/4616/16-ц Провадження № 2-н/638/487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2227,79 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.06.2011 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/9581/14-ц
Провадження № 2/344/1013/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ТзОВ ,,Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
справа 278/3697/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор- Плюс" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, третя особа - ОСОБА_2 та клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом допиту у судовому засіданні свідків, адже, як вказує, таким свідкам відомі факти, що мають значення для справи, а саме факт постійного проживання сімї Єлісеєвих за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, вул. Броварська, 7, з моменту укладення оспорюваних правочинів.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів, серед інших, є допит свідків (речення перше ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне викликати і допитати у судовому засіданні заявлених представником позивача у клопотанні свідків.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1);

ОСОБА_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2);

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.05.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2840/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/7362/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
12.02.2016 227/485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 грудня 2004 року в відділі РАЦСу Авдіївського міського управління юстиції Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 15 березня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

12.02.2016
Справа № 345/710/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі: Боднар Н. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доЦуцман ОСОБА_3 про поділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: