overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1328/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27.01.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до серпня 2016 року, від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги визнала та не заперечила стосовно їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2011 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у Хропотівській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. судового збору. Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.07.2011 року зареєстрований Хропотівською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 165/1434/16-ц
Провадження № 2/165/599/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинський області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Нововолинського міського суду від 20 вересня 2016 року шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Під час виготовлення тексту рішення, у його описовій та резолютивній частині судом допущено описки. Так, у першому реченні абзаці другому описової частини рішення помилково зазначено «уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_1А.», замість вірного «уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2С.» та в абзаці третьому резолютивної частини помилково зазначено «прізвище позивача не змінюється» замість вірного «прізвище відповідача не змінюється».

Про допущену судом описку вказує позовна заява та копія паспорта позивача ОСОБА_1

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправити допущені описки, адже це не впливає на встановлені рішенням суду обставини, права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Допущену описку в рішенні Нововолинського міського суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити.

У реченні першому абзаці другому описової частини рішення вважати правильним «уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2С.» та в абзаці третьому резолютивної частини вважати правильним «прізвище відповідача не змінюється».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Палюх Н.М., посилаючись на те, що суддя Палюх Н.М. не задовольнила клопотання про витребування доказів та долучила до матеріалів справи ряд сфальсифікованих доказів, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, задоволення або не задоволення судом клопотань, які заявляються учасниками судового процесу не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає, що позивач не навів жодної обставини, яка б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20, 21 ЦПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Н.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя:
Справа № 265/6131/16-ц
Провадження № 2-н/265/306/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6131/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 648/4572/16-ц
Провадження № 2-о/648/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 369/9469/16-ц
Провадження № 2/369/4130/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.11.2016 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2167/15-ц

2/330/71/2016

"12" січня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 23.12.2015 року та на 12.01.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2167/15-ц, провадження № 2/330/71/2016 року за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Провадження № 2/742/1299/16
Єдиний унікальний № 742/2989/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте, позивачем в порушення вимог ЦПК України не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 06 жовтня 2016 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивач в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 541/1664/13-ц
Провадження № 8/541/2/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Вказана вище заява оформлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

На порушення пункту 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України в заяві чітко не зазначено конкретні нововиявлені обставини за змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також не зазначено дати їх відкриття або встановлення.

В супереч вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України та підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір до цієї заяви не додано документу про сплату судового збору в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху на підставі положень ч. 3 ст. 364 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 364 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року позивач звернулась до Токмацького районного суду із позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані вимоги закону ОСОБА_1 не виконала.

Так, в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідача та його поштовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в тому числі обставини та зазначення доказів звернення позивача до відповідача з заявою про нарахування та виплату індексації заробітної плати та відмови відповідача у задоволенні заяви позивача з вимогою про нарахування та виплату індексації заробітної плати. Також позивачем не зазначені докази звернення до відповідача за довідкою про його доходи та докази відмови відповідача надати вказану інформацію.

Крім того позивачем не зазначені докази встановлення у передбаченому законом порядку вказаних у розрахунках коефіцієнтів індексації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 16.12.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки. Копія ухвали направлена позивачці 19.12.2016 року згідно реєстру Р-1-19.12.2016/1191.

20.12.2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав клопотання про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути позивачу. Одночасно останній слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №482/1170/16-ц 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2327/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, "19" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "31" жовтня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/49/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «21» січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар