overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1361/16-ц
Номер провадження №2/351/831/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 р. на 08.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/17078/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2-н/523/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7067 гривень 87 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/631/16-ц
Номер провадження 2-сз/656/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору у сумі 1 378 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 378 грн., посилаючись на те, що ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року у справі № 656/356/16-ц повернута позовна заява банка до ОСОБА_1, яка була оплачена судовим збором у сумі 1 378,00 грн. Просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

29 липня 2016 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області закрито провадження у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 померла до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі закрито у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 померла до відкриття провадження у справі, то сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Іванівському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BCOJO від 24 червня 2016 року у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Справа №542/1469/16-ц

6/542/60/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС ОСОБА_1, погоджено начальником Новосанжарського РВ ДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року головний державний виконавець Новосанжарського РВ ДВС ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

А саме подання не містить :

- реквізитів виконавчого провадження;

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

В поданні:

- не зазначено найменування органів, які мають здійснити відповідні заходи (тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України);

- відсутні підтверджуючі документи про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду вказаного подання .

Подання подане посадовою особою виконавчої служби, без подання доказів того, що він є державним виконавцем у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС ОСОБА_1, погоджено начальником Новосанжарського РВ ДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим собі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 504/1984/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вінська Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Також в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні судом винесено на обговорення питання про обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені позови заявлені одним й тим самим позивачем до одного і того самого відповідача та предмет спору в них є однорідним, спільний розгляд цих позовів сприятиме винесенню обєктивного та законного рішення, суд приходить до висновку про необхідність обєднання справ за №504/1985/16-ц та №504/1984/16-ц в одне провадження..

Керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №504/1984/16-ц (2/504/1439/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднання в одне провадження з цивільною справою №504/1985/16-ц (2/504/1440/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 504/1984/16-ц (2/504/1439/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 346/3935/15-ц
Провадження № 2/346/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Веселова В.М.

секретаря : Максимюк М.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,що є об`єктом права спільної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

На підставі ст.ст.60,69,70,71,74 СК України, ст.ст.368,372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. №11, та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,що є об`єктом права спільної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і яке розташоване за адресою селище Гвіздець, вул.Грушевського,10 Коломийського району Івано-Франківської області, по третьому варіанту висновку експерта, зобов`язавши відповідача ОСОБА_3 сплатити позивачці ОСОБА_1 вартість 9/32 ідеальної частки будинковолодіння, який знаходиться в с.Гвіздець, вул.Грушевського,10 Коломийського району Івано-Франківської області, що становить 89372 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 618 грн. 60 коп.,витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 6000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/6641/16-ц Провадження № 22-ц/795/2059/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівгаз" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 22 вересня 2016 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівгаз" про захист прав споживачів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 жовтня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2328/16-ц

Провадження 2сз/712/25/16

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. позовна заява повернута позивачу.

В наданій суду заяві позивачка просить у звязку з поверненням позову повернути сплачений при його подачі судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн., сплачений у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з квітанцією від 04 березня 2016 року № 0.0.515219992.1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/399/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

12.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про вирішення питання про примусове проникнення до житла особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця.

11.01.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа: кримінальне провадження № 1-кп-139/388/1839/13-к у двох томах, матеріали кримінального провадження № 0000897, дві медичні картки ОСОБА_4 та апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року.

11.01.2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 300, ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року задовольнити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 504/3328/16-ц
проваджнення №2/504/2004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб Комінтернівської державної районної нотаріальної контори Одеської області. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб Комінтернівської державної районної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб Комінтернівської державної районної нотаріальної контори Одеської області. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 750/2336/15-ц Провадження № 22-ц/795/1665/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ОСОБА_2,
при секретарі: за участю:ОСОБА_3, позивача-відповідача ОСОБА_4, позивача-відповідача ОСОБА_5, позивача-відповідача ОСОБА_6, представника ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсним іпотечного договору; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», про захист прав споживча та визнання договорів поруки припиненими; за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: