Справа № 495/8350/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» це одна й та ж сама особа, свої вимоги обґрунтовує тим, що він ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Білгород-Дністровському,в свідоцтві про народження його батьками вказано «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3». В свідоцтві про одруження батьків заявника їх прізвища вказані як «ОСОБА_2», однак, з невідомих заявнику причин вручну була вписана букву «й» в прізвищах батьків. Посилаючись на те, що у всіх документах заявника його прізвище зазначено як «ОСОБА_1», окрім Договору дарування від 07.07.1989 року, , в якому прізвище заявника та його батька - дарувальника, зазначені як «ОСОБА_1», через розбіжності в написанні прізвища в правовстановлюючому документі та в посвідці на постійне проживання заявник не може продати належне йому нерухоме майно, та взагалі здійснити будь-які юридичні дії, тому просить суд встановити факт того, що «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» це одна й та ж сама особа

Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи без його участі та задовольнити заяву.(а.с. 44)

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не зявившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає положенням ст.ст.158, 169,197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився заявник - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, зареєстроване Білгород-Дністровським міським бюро ЗАЦС та видане 23.06.1951 року. Також, відповідно до свідоцтва про народження, батьками заявника є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с.6)

14.04.1989 року батько заявника - ОСОБА_2 отримав у власність ? частку будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Саме в цьому свідоцтві про право на спадщину прізвище батька заявника вказане як «ОСОБА_2».

Згодом, при оформленні договору дарування 07.07.1989 року, за яким батько заявника ОСОБА_2 подарував йому успадковану ? частину будинку АДРЕСА_1, прізвища заявника та його батька були вказані як «ОСОБА_1». Допущення такої помилки має похідний характер, оскільки прізвище дарувальника в правовстановлюючому документі - вищезазначене свідоцтво про право на спадщину, вже було вказане з граматичною помилкою, а оскільки обдарований є його сином, то прізвища сторін правочину повинні співпадати, саме тому, прізвище заявника також було вказане як «ОСОБА_1».

Як вбачається із посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_2, прізвище заявника «ОСОБА_1», а в правовстановлюючому документі на ? частку будинку АДРЕСА_1 він вказаний як «ОСОБА_1».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладена, надавши належну правову оцінку всім представленим доказам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, оскільки такі розбіжності в зазначенні прізвища ускладнюють можливість заявника реалізовувати свої права власника на вказаний об'єкт нерухомості. Без встановлення наведеного факту заявник не має можливості належним чином реалізовувати право розпорядження належним йому майном.

Керуючись ст.. ст. 11, 88, 214-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - задовольнити.

Встановити факт того, що «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1 та «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1 це одна й та ж сама особа.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан