overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та оскаржуваного рішення апеляційного суду, а також надіслати на адресу суду підписану касаційну скаргу.

У відведений судом строк, станом на 28 березня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 661/2819/16-ц
Провадження № 2/661/1284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 28 жовтня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 404/6000/16-ц
Номер провадження 2-н/404/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Просить стягнувши на його користь суму заборгованості, яка становить 2592,22 грн., та суму судового збору 689 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 689 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фратавчан Дойніци Георгіївни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фратавчан Дойніци Георгіївни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фратавчан Дойніци Георгіївни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50 хв. 18 жовтня 2016 року.

Відповідачам до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 456/2104/16-ц
Провадження № 2/456/1419/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах Д.А. звернулись до суду із позовом в якому просять постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 11 «А», квартира 51.

У попереднє судове засідання зявилась позивач ОСОБА_2, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надіслали на адресу суду заяви в яких просять справу слухати без їхньої участі. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 17.10.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 14.11.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 194/281/16-ц
Провадження № 2-о/194/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 28 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 257-1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, - задовольнити частково.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна, дитини жіночої статі 24 грудня 2015 року в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 714/49/16-ц
Провадження № 2/714/66/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Козловська Л.Д.,

при секретарі: Овчар А.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Герцаївської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування по заповіту та по закону, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 22.01.2016 року звернулась до суду з вищенаведеним позовом з вимогами визнати за нею право власності на домоволодіння, що розташоване по вул. Горького, № 2, в м. Герца Чернівецької області, а саме на 1/6 частини дворогосподарства як спадкоємець по заповіту після смерті її батька ОСОБА_3 Іона Петровича, який помер 16.03.1998 року та на 5/6 частин дворогосподарства, як за спадкоємцем по закону після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла 07.06.2009 року.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Герцаївська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи. Проте від відповідача надійшла заява, в якій просив розглянути справу у відсутності їхнього представника, також зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі а не заперечує щодо задоволення позову.

Згідно п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладання попереднього судового засідання допускається один раз. Неявка на попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. Враховуючи наведене, суд на місці ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Відтак, спір між сторонами залишається не врегульованим, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, вул. Центральна, 20, м. Герца Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-О/756/432/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт участі ОСОБА_1 в ліквідації наслідків аварії у складі формувань Цивільної оборони.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити зазначений факт, оскільки він не визнається заінтересованою особою та йому не встановлюють статусу інваліда війни та не видають відповідного посвідчення.

Отже, зі змісту заяви та доданих документів, вбачається спір щодо оскарження дій субєкта владних повноважень, якій слід розглядати в порядку КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/7927/16-ц
Провадження № 2/592/2349/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

29.08.2016року позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Справа знаходилась у провадженні судді Кондратенко М.В.

10.10.2016 року справу передано для розгляду судді Ковпаківського районного суду міста Суми Корольової Г.Ю. у звязку зі звільненням судді Кондратенко М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 21.

Суддя Г.Ю. Корольова
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, треті особи: Луганська обласна державна адміністрація, про стягнення фактично зроблених витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, оскільки заявником при її поданні не порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та не надано відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У відведений судом строк, станом на 28 березня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Єдиний унікальний номер 242/3549/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1855/2016
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку визнано неподаною та повернуто заявнику.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем проте, станом на 15.01.2016 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 19.08.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/6441/16-ц Провадження № 22-ц/772/2632/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 30Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою про скасування арешту, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості поліпшених робіт, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.