overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5248/16-ц
Номер провадження 2/237/1893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівки про визнання права власності на домоволодіння , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівки про визнання права власності на домоволодіння .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівки про визнання права власності на домоволодіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.12.2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

про відкриття провадження

22березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1., погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 296/2894/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до автомобільного перевізника «Сав-Транс» ФОП ОСОБА_2 про приниження честі та гідності, стягнення моральної та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до автомобільного перевізника «Сав-Транс» ФОП ОСОБА_2 та просить визнати дії перевізника «Сав-Транс» ФОП ОСОБА_2 такими, що порушили чинне законодавство та принизили честь та гідність позивача, привели до моральних страждань, відшкодувати позивачу 10000 грн. моральної шкоди та 11 грн. матеріальної шкоди та застосувати до водія маршруту ЗУ «Про внесення змін до ст. 133-1 КУпАП» № 3322-ІV від 12.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи (в т.ч. фізичної особи - підприємця) пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві вказано, що відповідач автомобільний перевізник «Сав-транс» ФОП ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Визволення, 1 кв.60, що є територією Богунського району м.Житомира та яка відноситься до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

Оскільки, адреса за якою знаходиться відповідач відноситься до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Богунський районний суд м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до автомобільного перевізника «Сав-Транс» ФОП ОСОБА_2 про приниження честі та гідності, стягнення моральної та матеріальної шкоди для подання до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2/447/404/16
Справа №447/711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 05.05.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/12153/16-ц за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року 465/1442/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 2166 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
2166 грн. (дві тисячі сто шістдесят шість гривень) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем України

29.03.16 року Справа №133/159/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати договори оренди землі, укладені між нею та фермерським господарством «Агродвір «Бродецьке» 20.01.2010 року, згідно з якими відповідачу було передано в оренду земельну ділянку площею 3,39 га, посилаючись на те, що належна їй земельна ділянка відповідач без її дозволу передав в суборенду, що є підставою для розірвання договору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Калинівської ОДПІ відомостей щодо того, чи подавалась в Калинівську ОДПІ податкова звітність фермерським господарством «Агродвір «Бродецьке» протягом 2013 2015 років, посилаючись на те, що зазначена інформація може бути доказом того, що відповідач не здійснює самостійно господарську діяльність.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначена адвокатом інформація може бути одним із доказів, необхідних для постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Калинівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій обл. надати Козятинському міськрайсуду відомості щодо того, чи подавалась протягом 2013, 2014, 2015 років в Калинівську ОДПІ податкова звітність фермерським господарством «Агродвір «Бродецьке» смт. Бродецьке Козятинського р-ну.

По справі оголосити перерву до 22.04.2016 р. до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.03.16 року.
Справа № 510/454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.02.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 513/268/16-ц
Провадження № 2/513/307/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 березня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/268/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 квітня 2016 року о 12 годині, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/895/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семенихіна В.І., про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 30 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6700/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/562/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, а також інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4

3. Надати строк до 4 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/332/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

22.03.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
№пров.2/646/411/2016
УХВАЛА

05.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

02.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи №8196/10488/10489, з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин, 13 грудня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -