overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/5157/16-ц
Справа №554/5157/16-ц
Провадження №2/554/2459/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина та непрацездатну дружину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина та непрацездатну дружину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина та непрацездатну дружину.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина та непрацездатну дружинуна 29 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 504/1268/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любопольської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Любопольської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 301/2042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"20" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 20.12.2016 р. на 15 год. 45 хв.

Відповідачу в строк до 20.12.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 700/823/16-ц
Номер провадження 2/700/378/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності,

встановив:

22 вересня 2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності.

Справа перебувала у провадженні судді Добриднюк Н.О.

20 жовтня 2016 року представником відповідача було заявлено відвід головуючій по справі судді Добриднюк Н.О., який суддею задоволено і справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу.

24 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена головуючому судді Пічкуру С.Д.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони.

Встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до судового розгляду не має.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 09-00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 127/3515/15-ц Провадження № 22-ц/772/3369/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 606,32 грн..

Апелянтом сплачено лише 234,80 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 371,52 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 504/2055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 вересня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 487/5148/16-ц
Провадження № 2/487/2543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у с праві

17.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:20 год. «27» жовтня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 314/6617/16-ц
Провадження № 2/314/1644/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження зясувалося, що є рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у цивільній справі № 314/2523/15-ц, провадження № 2/314/839/2015 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

06.10.2016

06.10.2016
Провадження № 2/537/164/2016
Справа № 537/5036/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 19.01.2016 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження №2-о/219/1137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 10 годину 45 хвилин 07.12.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 456/4979/15-ц
Провадження № 2/456/511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 696/716/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі №696/716/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Заочним рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

При виготовленні тексту вищевказаного заочного рішення, в другому та третьому абзацах резолютивної частини, не вказано ідентифікаційний податковий номер відповідача, який на час розгляду був відсутній в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст заочного рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року, дійшов висновку, що в даному рішенні слід зазначити вищевказані дані.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі № 696/716/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши в другому та третьому абзацах його резолютивної частини дані про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2, а саме: «ІПН: на час розгляду справи відсутній».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/2638/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в сумі 346,86 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва