overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1879/16-ц
Провадження №2/190/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 в жовтня 2016 року звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди відповідача до повноліття дитини та про надання дозволу позивачеві або її офіційному представникові без згоди відповідача оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до досягнення дитиною повноліття.

24.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, наслідки ч.5 ст.121 ЦПК України заявникові зрозумілі.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з вищевикладеним,оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою про повернення позову, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений згідно з квитанцією Пятихатського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.608016318.1 від 29.08.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 309/3052/16-ц
Провадження № 2/309/1599/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак у вказаний строк недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме: позивачем в позові не вказано загальну вартість тієї частини майна, яку він бажає залишити за собою та вартість частини майна яка підлягає присудженню на користь відповідача, а також не зазначено різницю в ідеальних долях, якщо така є, та не вказано яким чином її слід компенсувати.

Крім того, судовий збір сплачено позивачем також не в повному обсязі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4134,00 грн., сплачений нею згідно квитанції № 4 від 01.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа 237/5382/16-ц
Номер провадження 2/237/1970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доНикифоров ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" грудня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.12.2016
Справа № 301/2435/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білківського споживчого товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року о 09.20 год. в залі суду м. Іршава.

Відповідачу по справі представнику Білківського споживчого товариства пропоную подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 377/1379/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, Україна, актовий запис № 152.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року подружжю надано строк для примирення два місяці та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року відновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року за клопотанням відповідача було надано строк для примирення подружжю один місць та зупинено провадження у справі.

Після закінчення строку для примирення сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності та розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін згідно поданих ними заяв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 1212/1459/2012

Провадження № 6/414/27/2016

22 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу за поданням заступника начальника ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання цивільно-правових зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням заступника начальника ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання цивільно-правових зобовязань.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 23 березня 2016 року о 12-00 годині, про що повідомити представника ВДВС Кремінського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 236/673/16-ц
Номер провадження 2/236/348/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. 525, ч. 2 ст. 533, ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексуУкраїни,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2012 року у розмірі 19 557 грн 94 коп (девятнадцять тисяч пятсот пятдесят сім гривен девяносто чотири копійки) та судові витрати у розмірі 540 грн 35 коп (пятсот сорок гривен тридцять пять копійок).

В інший частині позовних вимог відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7307/16-ц
Провадження № 2/552/2428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позивачі мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2016 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 337/1221/16-ц
Провадження № 2/337/827/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 квітня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2016 р. 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Номер провадження: 22-ц/785/6616/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства Колос про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Красноконянського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2016 року представник приватного сільськогосподарського підприємства Колос (даліПСП) подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року про забезпечення позову.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст.ст. 299 ч.1ч.1.2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, можуть подату заяву про приєднання до апеляційної скарги, яка має бути подана до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зважаючи на те, що заява про приєднання до апеляційної скарги подана представником ПСП після відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду по суті, колегія суддів відмовляє у прийнятті заяви.

У встановленому законом порядку, представник ПСП не позбавлений подати апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову із заявою про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 299 ч.ч.1,2, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви представника приватного сільськогосподарського підприємства Колос при приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Колесніков
Справа № 592/3242/16-ц
Провадження №2/592/1283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 25 квітня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 653/3492/16-ц
Провадження № 2-о/653/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-4908/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/6036/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Кулішенко Ю.М.

ОСОБА_4
Справа № 298/293/16-ц
Номер провадження 2/298/126/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок.

Під час попереднього судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача по справі з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 селищна рада Закарпатської області.

Первісний відповідач в попереднє судове засідання не зявився відомості про належне сповіщення відсутні.

Судом встановлено, що позов про визнання права власності був предявлений не до належного відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним, вважає, що є всі підстави для його задоволення.

В ході підготовки справи до судового розгляду виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,130ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 селищна рада Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 12 квітня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду; надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий