overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/807/16-ц
Провадження №2/701/366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

за участю прокурора Безручка Р. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської районної державної адміністрації, Подібнянської сільської ради с. Подібна Маньківського району Черкаської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Маньківському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 21.10.2016 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Маньківської районної державної адміністрації, Подібнянської сільської ради с. Подібна Маньківського району Черкаської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Маньківському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю - ВІДМОВИТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Провадження №2/200/4314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 626/1485/16-ц
Провадження № 2/626/629/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 17.10.2016 року і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год. 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4694/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Концерн «МТМ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 жовтня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський мiський суд Донецкої областi у складi:
суддi ОСОБА_1,
секретаря Петрової С.О.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Торецька цивiльну справу за позовом ОСОБА_4 до НП Дзержинського РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго", про визнання дій неправомірними,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 212 ЦПК України, суд,-
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 496/3506/16-ц
Провадження № 2/496/1810/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 02 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2-34/11
Провадження № 2-зз/352/5/16
У Х В А Л А

19.10.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1»янька ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1»янька ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року дана заява залишена без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

15 вересня 2016 року заявник копію даної ухвали отримав, підтвердженням про що є повідомлення про вручення.

Однак, у визначений строк заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1»янька ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вважати неподаною та повернути заявнику з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 травня

2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 травня 2016 року.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської обалсті справу

№ 728/1768/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

25 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1181/15-ц

Провадження № 2/378/25/16

12.01.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комкрційний бану "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комкрційний бану "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.01.2016 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.11.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-198/11
Провадження № 2-во/587/32/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Сумським районним судом Сумської області 20 квітня 2011 року винесено рішення по справі № 2-198/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

Встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду була допущена описка: а саме в ньому зазначено число, місяць та рік народження дитини ОСОБА_3 13 липня 2007 року, але вірним рік народження дитини є 13 липня 2008 року, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року по справі № 2-198/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

Вказати в абзаці другому резолютивної частини рішення суду рік народження дитини ОСОБА_3 «13 липня 2008» замість «13 липня 2007».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа 688/2908/16-ц
№ 2/688/911/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про скасування рішень, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення № 22-33-54-СГ про надання у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 25 га, кадастровий номер :07:012:0673 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 6 від 01.07.2015 року, до Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 25 га, укладених між Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області та Дорощу ком А.М. № 6 від 01.07.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Шепетівської районної державної адміністрації рішення Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 25 га вартістю 341 942,17 грн.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребуванний документ має значення для розгляду справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шепетівської районної держадміністрації Хмельницької області належним чином засвідчену копію рішення Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 25.000 га на підставі договору оренди № 6 від 01.07.2015 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 9.00. год. 25 жовтня 2016 року.

В разі неможливості подати докази повідомити про це суд письмово із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 468/1973/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року дану заяву було залишено без руху. В установлений строк заявником усунено недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою

та призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 25 січня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/4794/16-ц
Провадження № 2/334/2680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов і Компанія», про стягнення заборгованості,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов і Компанія», про стягнення заборгованості,яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 774 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов і Компанія», про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 31.10.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 202/127/16-ц
Провадження № 2/202/726/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та скасування заборон,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

18 жовтня 2016 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судової економічної експертизи № 6/11.3/1234 від 14 вересня 2016 року.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та скасування заборон - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин