overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/467/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/231/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Збаразького районного суду від 14 грудня 2015 року залишено без змін.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали апеляційного суду Тернопільської області дата постановлення ухвали вказана 25 лютого 2015 року.

Разом з тим, фактично розгляд справи з постановленням ухвали відбувся 25 лютого 2016 року, що стверджується наявним звукозаписом судового засідання (а.с.93), журналом судового засідання від 25.02.2016 року (а.с.94).

Таким чином, при виготовленні ухвали за результатами розгляду справи апеляційним судом допущена описка у написанні дати постановлення ухвали, а саме у вступній частині рік постановлення ухвали помилково зазначено "2015 замість 2016.

Беручи до уваги викладене, наявні підстави для виправлення з ініціативи суду описки у вступній частині ухвали щодо дати її постановлення, вказавши замість 25 лютого 2015 року - 25 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 313 ч.1, 315 ч.1, 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1, 325 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Тернопільської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зазначивши правильну дату постановлення ухвали 25 лютого 2016 року замість 25 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді: Н.Є. Фащевська

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/2290/15-ц
Провадження №2/503/111/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 грудня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року сторонам був наданий час для примирення терміном 2 місяці. Провадженян у справі зупинено до 02 квітня 2016 року.

02 квітня 2016 року наданий сторонам строк для примирення закінчився. У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/2290/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/103/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.03.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року на 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/552/16-ц

провадження у справі № 2/0285/604/16

31 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………...Літвин О.О.

за участю секретаря………….Поліщук Т.П.

сторін:

позивачки……………………..ОСОБА_3

відповідача……………………ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 квітня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтею196 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 15 167 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 08 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів та на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2858/16-ц
Провадження № 2/644/1317/16
Справа № 644/2858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 і ТОВ фірма «Кентавр» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2 і ТОВ фірма «Кентавр» про стягнення заборгованості і просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості у розмірі 111924,54 грн., що складається з основної суми боргу 66470 грн., пені в сумі 13824,30 грн., інфляційних втрат в сумі 28781,51 грн., 3% річних в сумі 2848,73 грн. посилаючись на те, що 06 серпня 2014 року між ним, як фізичною особою підприємцем, і ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 10/06082014, і в його забезпечення з ТОВ фірма «Кентавр» було укладено договір поруки. Відповідно до зазначеного договору поставки позивач поставив товар на суму 90173 грн., з яких відповідач сплатив лише 23705 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 і ТОВ фірма «Кентавр» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4112/15-ц
Провадження № 2/553/148/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.12.2015 року витребувано докази.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків.

29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

14 березня 2016 року проведено попереднє судове засідання, залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2702/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5144/14-ц
Провадження № 2/520/861/16
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту місця проживання спадкодавця, визнання заповіту недійсним, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 21 травня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання батька за адресою, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

23 березня 2016 року зазначену справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, 28 березня 2016 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання про необхідність проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 122, 158,204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту місця проживання спадкодавця, визнання заповіту недійсним, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту місця проживання спадкодавця, визнання заповіту недійсним, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання слуханням призначити на 26 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 462/952/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №359/7217/16-ц
Провадження №2/359/2384/2016
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати ОСОБА_2 батьком її сина ОСОБА_3 Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнен-ня дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/3538/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири,

керуючись ст.203,215,216,225 ЦК України.

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсною довіреність на управління та розпорядження майном від 5.12.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на ім"я ОСОБА_9.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №26, яка знаходиться по вул.Морозенка будинок 79 в м.Дубно Рівненської області, укладений між ОСОБА_4, діючою від імені ОСОБА_9, та ОСОБА_6, посвідчений 21 січня 2014 року приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 725/789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.03.2016 року під час судового розгляду позивач повідомила, що вони з відповідачем примирились, у звязку з чим просила залишити позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.