АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1547/16 Справа № 202/8798/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду /а.с. 9/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 12-14/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та нормами ч.1 ст.122 ЦПК закріплено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.1-4/.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року зазначений позов було повернуто позивачу у зв'язку з недотриманням правил підсудності та роз'яснено, що йому необхідно звернутися з позовною заявою до належного суду /а.с. 9/.

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Разом з тим, зазначено що останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Амур-Нижньодніпровського району /а.с.8/.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом не було враховано норми ст. 110 ЦПК України відповідно до яких, у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, позови пред'являються за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Та зазначає, що відповідач на час подання позову мешкає за адресою, що за територіальною підсудністю відносяться до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, це спростовується матеріалами справи, оскільки як вже було зазначено раніше, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.