overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/668/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6873,31 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитої теплової енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 6873,31 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/734/1171/16 Справа № 734/3110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 592/9583/16-ц
Провадження №2/592/2719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин, 10 листопада 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 455/903/16-ц
Провадження № 2-о/455/37/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції, Новоміської сільської ради, Старосамбірської районної державної адміністрації, Старосамбірської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

15.07., 19.07.2016 року представники заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із цією заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого 21.11.2009 року батька ОСОБА_4 та померлої 12.09.2010 року матері ОСОБА_5

Проте не може оформити спадкові права, так як у правовстановлюючих документах в написанні прізвища її батьків допущені помилки, замість ОСОБА_5 та ОСОБА_5 зазначено Хотинська та Хотинський, тому змушені просити суд про встановлення факту належності сертифікатів на право на земельну частку (пай), серія ЛВ №056989 батькові ОСОБА_4 та №056812 матері ОСОБА_5

20.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження. Справа призначалася до розгляду та перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

29.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/903/16-ц, провадження №2-о/455/37/2016, за позовом ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції, Новоміської сільської ради, Старосамбірської районної державної адміністрації, Старосамбірської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду на 11 годину 27.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 571/1206/16-ц
Провадження №2/571/410/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1206/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 306/2089/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2710/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» на ухвалу Свалявського районного суду від 21 вересня 2016 року про залишення без розгляду заяви у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги відповідачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яку може бути подано ними заперечення по 01.11.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 490/9210/16-ц
н/п 2/490/3334/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 522/9270/16-ц
Номер провадження 2 /522/5714/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши уточнюючу позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

До суду від позивача надійшла уточнююча позовна заява до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додані її копії для направлення сторонам по справі, а також копії позовних матеріалів для направлення третій стороні по справі, яку позивач просить залучити.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнюючу позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 360/1422/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1 591 073,25 грн.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 758/8757/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 05 грудня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 464/7240/16-ц
Номер провадження 2/464/1974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09.45 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 136/1480/16-ц Провадження № 22-ц/772/3342/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Липовецьького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

30 вересня 2016 року на вказану ухвалу ПАТ «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга подана з пропуском визначеного частиною 2 статті 294 ЦПК України пятиденного строку на її оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі ПАТ «Акцент-Банк» отримало 12 вересня 2016 року.

За наведених вище обставин, 19 вересня 2016 року був останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року.

Відповідно до правил частині 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Зважаючи на викладене вище, особі, яка подає апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня отримання цієї ухвали слід вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Якщо у визначений строк не буде подана вказана заява із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для подання заяви з вказівкою про підстави поновлення строку протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не подання у 30-денний строк обґрунтованої заяви про підстави поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 182/3131/16-ц
Провадження № 2-о/0182/164/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою Нікопольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою Нікопольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 залишились спадкоємці за законом її син ОСОБА_3, який займався її похованням ( а.с. 24), син ОСОБА_5 , який проживав разом з померлою до дня смерті та фактично прийняв спадщину та рідний брат померлої ОСОБА_2 (а.с.25-30).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою, оскільки вважають, що вони прийняли спадщину після померлої.

У відповідності до ч.6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з встановлених судом обставин під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Нікопольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити особам, що беруть участь у справі про право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 570/2357/16-ц
Номер провадження 2/570/1064/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_6 про скасування розпорядження районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити в цивільному позові ОСОБА_1до Рівненської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_6 про скасування розпорядження районної державної адміністрації.

З повним судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 17 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були при цьому присутні, отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.