overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4639/16-ц
Провадження № 2/234/2519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2016 року об 08 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/48/16-ц
Провадження № 2/750/621/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Політ» про усунення порушення прав споживача електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Політ» про усунення порушення прав споживача електричної енергії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/83/16-ц
Провадження №2/319/81/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

05 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі - Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились.

Разом з тим, позивачем 04 квітня 2016 року була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Солодовніков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/715/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року у справі за його заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-2294/07 від 03.03.2010 року до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Військового інституту телекомунікацій та інформатизації на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-2294/07 від 03.03.2010 року до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації направлено до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року, в обґрунтування якого зазначено, що вказаний строк пропущено у зв'язку із тим, що інститут є бюджетною установою і своєчасно у нього була відсутня змога сплатити судовий збір.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року, оскільки вказані у клопотанні про поновлення строку причини є поважними.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.04.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 401/1848/15-ц,2-/401/20/16 21.03.16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлення

21 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Під час виконання рішення суду,встановлено,що судом при винесенні рішення не зазначено,що судовий збір з позивача підлягає стягненню на користь держави.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день,час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що в резолютивній частині рішення суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Допущена помилка, а саме не вказано,що з позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду по справі № 401/1848/15-ц,провадження № 2/401/208/16 від 01 березня 2016 року за позовом позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В резолютивній частині рішення зазначити: «Судові витрати у справі в сумі 243 грн.60 коп. стягнути з позивача на користь держави.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 462/4806/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. /знаходяться в матеріалах справи/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/7/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 02.02.2016 року строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 17 лютого 2016 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 591/6742/16-ц Провадження № 2-н/591/1052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1038/16-ц
пр № 2/464/723/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором на загальну суму 42 723,58 грн. та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Провадження №2/485/457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"філія Снігурівського району Миколаївської області про визнання дій відповідача в частині надання неправдивої інформації про існування договору про постачання електроенергії від 04.04.2002 року за № 43104864, ухиленні від надання копії вказаного договору та необґрунтованому стягненні коштів за спожиту електроенергію - неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Миколаївської області про визнання дій відповідача неправомірними в частині надання неправдивої інформації про існування договору про постачання електроенергії від 04.04.2002 року за № 43104864, ухиленні від надання копії вказаного договору та необґрунтованому стягненні коштів за спожиту електроенергію відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення по справі № 480/1383/15-ц за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 грудня 2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області скасовано заочне рішення по справі № 480/1383/15-ц за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу на новий розгляд.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

17.03.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1354/2016 Справа № 641/2369/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3