overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/630/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення селянського фермерського господарства "Климчука Валерія Михайловича" в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за застрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача за зустрічним позовом СФГ "ОСОБА_2М." в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що дійсно по даній справі за первісним позовом належним співвідповідачем є селянське фермерське господарство "Климчука Валерія Михайловича", а тому цю особу слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю селянське фермерське господарство "Климчука Валерія Михайловича", в якості співвідповідача за первісним позовом.

Про час та місце розгляду справи повідомити селянське фермерське господарство "Климчука Валерія Михайловича",.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя: К.С. Лукінова
пр. № 2/759/1138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року провадження у справі зупинено до часу набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду, Київської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 №367/2570/15ц..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі - відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208-209 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Ірпінської міської Ради Київської області про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 11.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/359/1613/2016
Справа № 359/4335/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

19 вересня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 жовтня 2016 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 636/1374/16-ц
Провадження № 2/636/1047/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

12 жовтня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні перебувала в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду № 02-09/20 від 10.10.2016р. «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016р. справу розподілено судді Гуменному З.І.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10.00 год. 02 листопада 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 12.20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
Провадження № 2/761/6387/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

18 серпня 2016 року позивачем подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 05 липня 2016 року та подано уточнену позовну заяву в новій редакції, згідно якої виключено ондного відповідача, а саме Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, а місцезнаходженням відповідача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» зааначено: м. Київ, вул. Івана Дубового, 18, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1331/16-ц
Провадження № 2/674/767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2 695 635,04 грн),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2 695 635,04 грн).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 20 жовтня 2016 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8202/16-ц
Номер провадження2-о/711/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст.ст. 234, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Встановити юридичний факт, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю «поляк».

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, за походженням по лінії батька - ОСОБА_2, є «поляк».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 488/2575/16-ц
Провадження № 2/488/1489/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 01.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді - Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река