overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1198 гривень 36 копійок,-
Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ ОСОБА_1 в сумі - 1198 гривень 36 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1880/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1880/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/520/5031/16
УХВАЛА

12.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 07.11.2016 р. 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1915/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні доказів.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у забезпеченні доказів окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали (контрольне провадження) № 686/11923/16-ц з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути в Хмельницький міськрайонний суд для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 344/7759/16-ц
Провадження № 2/344/3879/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2016 року сторонам надано строк для примирення до 13.10.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 491/985/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні нн 09 листопада 2016 року на 09:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-во/523/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 Алімпієвни про виправлення описок та розяснення рішення суду від 25 березня 2015 року по справі №523/13631/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Алімпієвни про виправлення описок та розяснення рішення суду від 25 березня 2015 року по справі №523/13631/14-ц.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 29 листопада 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України, а саме: заявником не зазначено, які саме помилки наявні в рішенні суду від 25 березня 2015 року по справі №523/13631/14-ц. А також не зазначено, що саме в рішенні суду не зрозуміло заявниці, що саме суд має розясняти рішенні суду від 25 березня 2015 року по справі №523/13631/14-ц.

Суд встановивши, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника, надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: зазначити, які саме помилки наявні в рішенні суду від 25 березня 2015 року по справі №523/13631/14-ц. А також вказати, що саме в рішенні суду не зрозуміло заявниці, що саме суд має розясняти рішенні суду від 25 березня 2015 року по справі №523/13631/14-ц.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Алімпієвни про виправлення описок та розяснення рішення суду від 25 березня 2015 року по справі №523/13631/14-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 523/6367/16-ц
Провадження №2/523/3028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Судом встановлено, що 03 січня 2016р. помер відповідач ОСОБА_2, актовий запис № 137 від 04.01.2016р., зареєстрований Відділом ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції.

З матеріалів спадкової справи встановлено, що із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3.

Правовідносини, що склались між сторонами допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити процесуальне правонаступництво та замість відповідача ОСОБА_2допустити до участі правонаступника - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7269/16
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володінняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року про відмову ухвалити додаткове рішення, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 січня 2017р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частину (пай) в порядку спадкування за законом за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 592/4207/16-ц
Провадження № 2/592/1516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО», Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і зокрема просив стягнути з ПАТ «Сумське НВО», ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоровя.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО», Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 720/1847/16-ц
Провадження № 720/914/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселиьцкого району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване по вул. Миру, № 28 в с. Гай Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», літньої кухні літера «В», сараїв літера «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», вбиральні літера «З», колодязя № 1, огорожі № 2-3, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі.

12.12.2016р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 331/9158/15-ц
Провадження 2/331/346/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: К.С. Чистяковій

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19 липня 2013 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини з ОСОБА_3 стали неможливі через наявність різних поглядів на життя, втрату взаєморозуміння та любові. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати .

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, в наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться у шлюбі з 19 липня 2013 року (а.с.5).Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) . Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання , подружжя не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки. Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 19 липня 2013 року Комунарським відділом РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 551 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Кісєльова) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Березкіна .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

15.02.2016
Справа № 2-0805-522/2011
Провадження № 2-во/314/10/16
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлення до виконавчого документу.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї матеріалами, вважаю за можливе призначити її до судового засідання, відповідно до ст. 369 ЦПК України, про що повідомити стягувача, державного виконавця, боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого документу на 23.02.2016 року об 14 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.02.2016