overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 990, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 213-215, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 49500,00 гривень, 400,00 гривень вартість проведення автотоварознавчого дослідження та судовий збір в сумі 889,14 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» 17660,11 гривень - різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування; 500,00 гривень - сума франшизи; 400,00 гривень - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, а також судовий збір в сумі 328,86 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 487/4956/16-ц
Провадження № 2/487/2472/16
УХВАЛА

про вдкриття провадження у справі

07.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-45 годин 24 жовтня 2016 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 519/922/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 698,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 698,54 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 698,54 грн.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 10.25 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/5132/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/116/2016(м)
Категорія 33 Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди,завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 січня 2016 року о 10- 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

12.01.2016
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/62/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

17.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому просять встановити постійний земельний сервітут у вигляді користування чужою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка розташована по вул. Авдєєва-Чорноморського, 35 у м. Одесі, шириною 1,25 м., довжиною відповідно до довжини північно-східної стіни будинку № 30-Б по вул. Чубаївській в м. Одесі, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для проведення капітального та поточного ремонту будинку № 30-Б по вул. Чубаївській у м. Одесі, а також для влаштування гідроізоляції, відмостки, проведення штукатурно-малярних робіт, рештування та складування будівельних матеріалів; зобовязати відповідачів не перешкоджати позивачам у користуванні земельною ділянкою площею 386 кв.м., яка розташована по вул. Чубаївській, 30-Б в м. Одесі шляхом надання згоди на безоплатну передачу у власність позивачам земельної ділянки площею 386 кв.м., яка розташована по вул. Чубаївській, 30-Б в м. Одесі.

В судовому засіданні 30.06.2016 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2016 року на 09.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 504/3173/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про обмеження права виїзду за межі України, ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 1-90/11, виданого 24.06.2011 року виданий Веселинівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 60228.46 грн.

З метою виконання рішення суду про стягнення боргу уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає сплати боргу, та має заборгованість.

Ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобовязань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст..208-210,377 ЦПК України,ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, громадянина України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 509/4228/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17 листопада 2016 року провадження по справі було відкрите.

Позивач, в заяві направленій до суду, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення до 15 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
Номер провадження 2/522/8975/16
05 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
24 листопада 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі, та розгляд справи призначено на 06 лютого 2017 року о 09 год. 50 хв.
До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій просить суд призначити судове засідання на найближчий час, у звязку з її відїздом в лютому місяці 2017 року до Сполучених Штатів Америки, про що свідчить копія відповідної візи від 23 листопада 2016 року.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.
На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі від 24 листопада 2016 року.
Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість помилково зазначеної дати судового засідання «06 лютого 2017 року о 09 год. 50 хв.», вказати вірну дату - «14 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 180/1545/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

13 вересня 2016 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 142/12/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "КредоБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/12/16-ц за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3505/15-ц
Провадження № 2/191/231/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
20.10.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синельниківська державна районна адміністрація, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визнання права спадкування на земельну частку (пай), -
У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синельниківська державна районна адміністрація, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визнання права спадкування на земельну частку (пай) відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/971/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 6 960,32 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
У х в а л а

14 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири (№754/2581/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ