overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1537/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

22.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності та розподіл майна подружжя.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.09.2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності та розподіл майна подружжя об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суддя Я. В. Кулініч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/677/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСББ "Молодіжне" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т АН О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява подана в порядку наказного провадження.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, вважаю, що із заявлених вимог вбачається спір про право, а тому заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ "Молодіжне" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/1021/16-ц
Провадження № 2/663/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Соломянським районним судом м. Києва справ за скаргою ОСОБА_2 щодо розміру заборгованості по аліментам та за скаргою ОСОБА_1 щодо накладення арешту на майно у звязку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів.

ОСОБА_1, його представник за довіреністю ОСОБА_4 проти зупинення провадження заперечували, оскільки наявність чи відсутність заборгованості не впливає на розмір стягуваних аліментів, питання про зменшення якого вирішується у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне.

Підстави, за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі визначені ст.201 ЦПК України. Обставини, за яких суд має право зупинити провадження у справі, передбачені ст.202 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На сьогодні перебування в провадженні суду скарг щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів, розмір яких було визначено рішенням Соломянського районного суду м. Києва 12.03.2009, не перешкоджає розгляду даної справи та вирішення питання про зменшення розміру стягуваних аліментів на підставі ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених ст.ст.201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження №2/760/5498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 17 жовтня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1109/16-ц

21 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товасритва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комеційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товасритва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 листопада 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 216/7147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. та уточнено 16.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Просить суд визнати спільною сумісною власністю її та відповідача автомобіль «RENAULT TRAFIK», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, розділити між ними по 1/2 частині вищевказаного автомобіля та стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля, в розмірі 33 652 грн.

04.08.2016 р. позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 до суду не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 01.11.2016 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/389/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочавши стягнення з 12.01.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
номер справи 711/8113/16-ц
Провадження № 2-н/711/516/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
6774 (шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 94 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 523/3403/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

народних засідателів: Могильної О.В., Буюклі О.О.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 27.05.2016 року о 12 год. 30 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Представник заявника подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника за довіреністю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 про слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 23 листопада 2016 року об 09 год. 30 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 23 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4714/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі

із апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПП Агрофірма «Промінь» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 13 грудня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7734 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі у звязку з тим, що у нього невелика заробітна плата та на утриманні перебуває дружина ОСОБА_3, яка тимчасово не працює та малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може відстрочити оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 03 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відстрочити ОСОБА_5 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 17.10.2016
ЄУ № 420/1892/16-ц
Провадження №2/420/921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 13-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: