Справа № 585/3658/15-ц
Номер провадження 2-о/585/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої : судді Очиргораєвої О.М.

народних засідателів : Беспальчої Н.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Рибіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 грудня 2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій прохав визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його над ним опікуном.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 є інвалідом 1-ї групи з дитинства та потребує постійного догляду. Родинних звязків у нього немає, так як його батьки згідно з рішенням Середино-Будського районного суду від 23.05.2007 року позбавлені відносно нього батьківських прав. ОСОБА_3 проживає в родині позивача, а на даний час перебуває на обстеженні в КЗ 1-а ОСЛ м. Ромни. Згідно з довідкою лікувального закладу від 18.11.2015 року за № 01-55/5575 хворий страждає на тяжкий психічний розлад і є медичні та юридичні критерії для встановлення недієздатності та призначення опікуна. Через своє захворювання ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 заявник просив встановити опіку над ним і призначити його опікуном над ОСОБА_3, так як внаслідок психічного стану здоровя він не може самостійно здійснювати свої права. Матеріально заявник забезпечений, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має нормальні житлово-побутові умови і задовільний стан здоровя. Окрім цього, так як ОСОБА_3 проживає у родині позивача, то у них склалися близькі сімейні взаємовідносини.

В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_2 визнала та підтримала подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , так як за своїми особистими якостями і житлово-побутовими умовами може бути призначений опікуном над ОСОБА_3, у разі визнання останнього недієздатним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 40 ЦК України.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В силу ст. 40 ЦК України- фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Факт хронічного психічного розладу ОСОБА_3 підтверджується висновком амбулаторної судово- психіатричної експертизи акт № 3 від 30 грудня 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді «Шизофренії, інший тип, безперервний тип перебігу з олігофреноподібним дефектом (рівень імбецильності)» (МКХ-10) і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього постійний, тому він потребує призначення опіки (а. с. 33-34).

Як вбачається з витягу з рішення виконкому Роменської міської ради «Про питання комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Роменської міської ради» від 21.11.2012 року № 228 заявник ОСОБА_2 був призначений піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, оскільки його батьки за рішенням Середино-Будського районного суду від 23.05.2007 року були позбавлені батьківських прав (а.с. 7).

Згідно з поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради від 04.12.2015 року № 09-10/514 орган опіки вважає доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, в разі визнання його недієздатним (а. с. 6).

З довідки про склад сімї ПП «Марс» від 13.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто входить до складу сімї заявника (а.с. 14).

В той же час з акту обстеження житлово-побутових умов від 19.11.2015 року відомо , що сім»я ОСОБА_2 в складі чотирьох дорослих чоловік : заявника , його дружини , дорослого сина і ніби-то ОСОБА_3, проживає в однокімнатній квартирі з усіма зручностями . На день обстеження в квартирі ОСОБА_3 не проживає, так як перебуває на стаціонарному лікуванні в 1-ій обласній спецлікарні м. Ромни. В квартирі є окремий диван. При цьому в акті житлова площа однокімнатної квартири взагалі не зазначена. Підтверджень проживання підопічного в квартирі не надано , окрім того, що зі слів двох сусідів сім»я піклується про ОСОБА_3 (а.с. 11).

В довідці до акту МСЕК від 21.10.2015 року на ім.»я ОСОБА_3 вказано, що він потребує постійного стороннього догляду і йому рекомендовано стаціонарне і підтримуюче лікування (а.с. 17).

У висновку амбулаторної судово-психіатричної № 3 від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_3 зазначено, що він знаходився на лікування у дитячому відділенні КЗ 1-ої обласної спец лікарні з 2007 року практично без виписки після позбавлення батьків батьківських прав. В 2012 році дитині був призначений опікун, але вдома він практично не утримується(зі слів опікуна: злобний , агресивний , погрожує оточуючи, на зауваження не реагує),потребує постійного стороннього нагляду з боку дорослих, схильний до імпульсивних вчинків, агресії, поведінка непередбачувана. Ніяких даних про виписку ОСОБА_3 зі спец лікарні додому до піклувальника ОСОБА_2, де він був зареєстрований, в акті не зазначено (а.с. 33-34).

Тому на думку суду, хоча за особистими якостями ОСОБА_2 може виконувати обовязки опікуна, що підтверджується його характеристикою з місця роботи, висновком про стан здоровя, про склад сімї, довідкою Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області про несудимість , але його житлово-побутові умови не відповідають нормам, передбаченим для перебування психічно хворого ОСОБА_3 (а. с. 10, 11, 14, 15, 16) .

Крім того , заявник ОСОБА_2 , а також орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради не надали суду документальних підтверджень , що ОСОБА_2 , працюючи молодшою медсестрою в 1 ій обласній спецлікарні , де перебуває постійно ОСОБА_3 на лікуванні, забирав його до себе додому і піклувався про нього, отримуючи його державну пенсію по інвалідності та за догляд за ним.

Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно заявнику для призначення над ним опіки і має для нього юридичне значення. Але по вищевказаним підставам суд не може задовольнити його заяву в частині призначення над ним опіки і визначення його опікуном.

Керуючись ст.ст. 236- 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5

Народні засідателі: підпис: ОСОБА_6

підпис: ОСОБА_1

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5