overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/639/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особа: ОСОБА_2, Ломака роман Вікторович, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» , треті особа: ОСОБА_2 світлана Володимирівна, Ломака роман Вікторович, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.12.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, та просить визнати дії заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 520/12187/15-ц, виданих 05.09.2016 року Київським районним судом м. Одеси, такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440387 від 27.09.2016 року; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440345 від 27.09.2016 року; зобовязати заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440387 від 27.09.2016 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52440345 від 27.09.2016 року; зобовязати заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 продовжити розгляд заяв про відкриття виконавчого провадження, поданих скаржником.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.10.2016 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3156/16-ц
Провадження № 2-н/553/177/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016м. Полтава
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 712/531/16-ц
Провадження №2/712/656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай", Споживчого товариства "Уланівський комбінат хлібопродуктів", Споживчого товариства "Томашпільхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест і К", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай", Споживчого товариства "Уланівський комбінат хлібопродуктів", Споживчого товариства "Томашпільхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест і К", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшла до висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай", Споживчого товариства "Уланівський комбінат хлібопродуктів", Споживчого товариства "Томашпільхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест і К", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
справа №176/2329/13-ц
провадження №6/176/35/16
у х в а л а

13 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 176/2329/13 провадження 2/176/232/14 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського судуДніпропетровської області із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 176/2329/13 провадження 2/176/232/14 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У зв'язку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 117 від 12 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/2329/13 провадження 2/176/232/14.

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. ст.11-1 122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 176/2329/13 провадження 2/176/232/14 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/344/4932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 146/1370/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 14 листопада 2016 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою:смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа пр. №2/756/5516/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12 жовтня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

12 жовтня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів станом на 12 жовтня 2016 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок згідно з квитанцією №200 від 26.09.2016 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1014/16

Справа № 711/2528/16-ц

10 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрите 24.03.2016р.

В позові, після уточнення позовних вимог, представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № CSIPGА00000133 від 15.06.2007р., у розмірі 4254,95 доларів США; штрафу у розмірі 250,00грн. та судові витрати.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2016р. №215 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 02 листопада 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/851/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи 30.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. В. Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.27).

З вищезазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_3, та подав апеляційну скаргу (а.с.32-35).

Ухвалою в апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року скасовано та направлено справу до того ж суду для вирішення питання щодо заявленого клопотання у відповідності до вимог ЦПК України (а.с.48-50), однак в ухвалі була допущені описки.

15 березня 2016 року апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою виправив описки у вступній та резолютивній частині ухвали та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, зазначивши найменування суду Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська замість помилково вказаного Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та зазначивши дату оскаржуваної ухвали - « 11 листопада 2015 року» замість помилково вказаної «06 листопада 2015 року».

18 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про виправлення вищезазначених описок в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року.

Оскільки на даний час, описки усунуті, вважаю за можливо повернути заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 734/1016/16-ц Провадження № 22-ц/795/1963/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бараненко С. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., позивача ОСОБА_5, представника позивача - адвоката Судака Д.Г., відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 04.09.2014 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: