Справа № 155/1965/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/773/1426/16 Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Перебойчука Р.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року позов задоволено.

Постановлено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності зерноочисну машину сепаратор віброцентробіжний зерновий БЦС-50. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зерноочисна машина сепаратор віброцентробіжний зерновий БЦС-50, яка належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності знаходиться у незаконному володінні відповідача ОСОБА_4

Судом встановлено, що на аукціоні, проведеному ПП «Нива-В.Ш.» у вересні-жовтні 2011 року, позивач ОСОБА_3 придбав рухоме майно, а саме зерноочисну машину, яка належала ТОВ «Відродження», с. Лобачівка, Горохівського району Волинської області (а.с. 6, 7, 85).

З виписки із банківського рахунку від 10 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатив грошові кошти в сумі 45760 грн. на депозитний рахунок ВДВС Горохівського РУЮ за придбане на аукціоні майно (а.с. 89).

Як вбачається з висновку № 55 за матеріалами розгляду звернення громадян, складеного інспектором поліції Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_6, 12 листопада 2015 року в чергову частину Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області надійшла письмова заява ОСОБА_3, у якій він просив допомогти повернути зерноочисну машину (сепаратор), яка вмонтована в комплекс зернового сушіння ТОВ «Відродження», що в с. Лобачівка Горохівського району, належний ОСОБА_4 Розгляд вказаного звернення припинено у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с. 5).

З акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10 лютого 2016 року, затвердженого в.о. начальника ВДВС Горохівського РУЮ, вбачається, що виконавчі провадження щодо ТОВ «Відродження», завершені у 2012 році, було знищено у звязку із закінченням строків їх зберігання (а.с. 86-88).

Як гарантовано ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Як передбачено ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що позивач на законних підставах набув право власності на спірне майно, придбане на аукціоні, що на даний час перебуває у володінні відповідача, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для витребування вказаного майна у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що власником спірного майна є ТОВ «Неофіт» на підставі накладної від 23 липня 2007 року (а.с. 82), проте рішення суду вказана юридична особа, а також відповідач по справі не оскаржують.

ОСОБА_1 не зазначив у апеляційній скарзі, яке майнове право належить йому, як фізичній особі, на спірну річ.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не довела факту належності їй спірного майна на праві власності або іншому речовому праві, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді