overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04 квітня 2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини невиплаченої індексації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з урахуванням суми прибуткового податку та інших обовязкових платежів з ТзОВ « Львівські автобусні заводи» ( ідентифікаційний код юридичної особи 33894928, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепса, буд. № 6) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1, адреса 79034, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 20 грудня 2013 року по 12 березня 2015 року в сумі 44444 (сорок чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 39 коп.

Стягнути з урахуванням суми прибуткового податку та інших обовязкових платежі з ТзОВ « Львівські автобусні заводи» ( ідентифікаційний код юридичної особи 33894928, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепса, буд. № 6) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1, адреса: 79034, АДРЕСА_1) компенсацію втрати частини невиплаченої індексації з серпня 2007 року по березень 2008 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 88 коп. , а всього стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 44932 ( сорок чотири тисячі девятсот тридцять дві) грн. 27 коп.

Стягнути з ТзОВ « Львівські автобусні заводи» ( ідентифікаційний код юридичної особи 33894928, 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепса, буд. № 6) на користь держави судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через суд, який ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 643/2283/16-ц
Номер провадження 2/643/2702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 9 895,91 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 9 895,91 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 295/6530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/829/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву Овруцької міської ради Житомирської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, заітересована особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить ухвалити рішення про передачу безха-зяйних нерухомих речей нежитлових приміщень по вул. Сабурова, 29 а-1, вул. Прикордонна, 26-в-1 в м. Овруч в комунальну власність територіальної громади м. Овруч.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,269,270 ЦПК України, підсудна Овруцькому районно-му суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без про-ведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Овруцької міської ради Житомирської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, заінтересована особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської об-ласті ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.04.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №242/2308/16-ц
Провадження №2/242/744/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду 12 жовтня 2016 р. о 14 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1078/16-ц
Провадження № 2/650/435/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/334/16-ц
Провадження № 2/280/379/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 14 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 20.04.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 524/1682/16-ц
Провадження № 6/524/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника ВДВС Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заступника начальника ВДВС Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України.

Суд поставив на розгляд питання, про витребування від Державної прикордонної служби України інформацію про те чи перетинала державний кордон України, громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспорта КО 927153, протягом 2015-2016 років.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про всі перетини державного кордону України громадянином України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспорта КО 927153, протягом 2015-2016 років.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи 524/1682/16-ц до 26.04.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 26.04.2016 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кривич Ж.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2329/15-ц Номер провадження 22-ц/786/996/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії в побуті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 04 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
справа № 208/939/16-ц
№ провадження 2-н/208/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі у сумі 3324,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2705/16
Справа №646/573/16ц Головуючий 1 інст. -Шелест І.М.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

В.В.Черкасов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/11/16-ц
Провадження № 2-н/499/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» .

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №73 від 19.02.2011 р.

У судове засідання, призначене на 30.11.2015 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 12.01.2016 року позивач повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про належне повідомлення позивача про судове засідання на 30.11.2015 року, яке він отримав 19.11.2015 року (а.с.14).

Судова повістка про повідомлення про слухання справи на 12.01.2016 року повернулася до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем мешкання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач про зміну місця знаходження суд не повідомив, за таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 587/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.02.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін