Справа № 336/2924/16-ц
Пр. № 2/336/1871/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування приміщеннями в будинку № 152 по вул. Паторжинського в м. Запоріжжі.

В позові зазначив, що на підставі договору міни № 346 від 01.03.1995 року, зареєстрованому Запорізькою Універсальною біржею "Україна ЛТД" позивачу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. по праву приватної власності належить зазначений житловий будинок. Зазначене право зареєстроване товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Відповідачка, яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 і є сторонньою позивачу особою, зареєстрована на прохання власників будинку 05.05.2007 року. В 2014 році фактичні шлюбні відносини між відповідачкою та ОСОБА_4 були припинені і з цього часу вона в зазначеному будинку не проживає, своїх речей там не має, витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несе. Перебування відповідачки на реєстраційному обліку в належному позивачу житлі створює перешкоди у здійсненні ним права власності, спричиняє збитки через необхідність сплати житлово-комунальних послуг виходячи із кількості зареєстрованих осіб, тому він просить про усунення цих перешкод шляхом позбавлення відповідача права користування будинком.

Позивач до суду не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась з невідомих причин. Заперечень проти позову не надала. За згаданих обставин зі згоди позивача, висловленої у письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Треті особи до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи з їх відсутністю, проти позову не заперечували.

Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що на підставі договору міни № 346 від 01.03.1995 року, зареєстрованому Запорізькою Універсальною біржею "Україна ЛТД" позивачу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. по праву приватної власності належить зазначений житловий будинок. Зазначене право зареєстроване товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Відповідачка, яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 і є сторонньою позивачу особою, зареєстрована на прохання власників будинку 05.05.2007 року. В 2014 році фактичні шлюбні відносини між відповідачкою та ОСОБА_4 були припинені і з цього часу вона в зазначеному будинку не проживає, своїх речей там не має, витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несе.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а в силу ст. 383 ЦК власник жилого будинку має право використовувати помешкання, зокрема, для власного проживання, проживання інших осіб.

До видів речових прав на чуже майно в силу ст. 395 ЦК України відноситься, зокрема, право користування, а в силу ст. 401 ЦК право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вирішуючи вимоги позову про позбавлення відповідачки права користування належним позивачу будинком на користь позивача, суд виходить з того, що існування цього права може бути зумовлене його реалізацією, тобто постійним проживанням в житлі.

Між тим судом встановлено, що відповідачка впродовж двох років в будинку не мешкає.

Перебування ОСОБА_2 на обліку в належному позивачу будинку створює для нього перешкоди у здійсненні повною мірою права власності, яке з урахуванням встановлених обставин та наведених норм закону підлягає захисту.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для знаття з реєстрації є, зокрема, остаточне рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням або про виселення.

У звязку з викладеним право позивача, як вже зазначено, підлягає захисту в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. ст. 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 152 по вул. Паторжинського в м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива