Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відміну результату оцінки майна,-

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить відмінити результати висновку про вартість майна складеного «Українською експертною групою» та призначити нову оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2009 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року змінено, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частини (1/4 частина) у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 130 053,00 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину у квартирі АДРЕСА_1.

29 травня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації.

21 серпня 2015 року він отримав вимогу державного виконавця, яка була наклеєна на двері квартири АДРЕСА_1.

25 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києва Телявським А.М. був складений акт опису та арешту майна.

19 вересня 2015 року він отримав висновок про вартість майна, складений ТОВ «Українська експертна група» з яким він не згоден, що змушує його звернутись з даною скаргою до суду.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Телявський А.М у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснив, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2604/7125/2012 від 14.06.2013 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 130 053 (Сто тридцять тисяч п'ятдесят три) гривень 00 коп. В ході виконавчого провадження достовірно встановлено, що розрахункові рахунки у банківських установах та належні боржнику транспортні засоби та інше майно, - крім відповідних частин: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 - відсутнє.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду №2604/7125/12 від 14.05.2015 р. якою подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника було задоволено, 25.08.2015 державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника, а саме: 3/4 частини квартири АДРЕСА_1

07.09.2015 на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшов висновок про вартість описаного та арештованого майна боржника а саме: 3/4 частини квартири АДРЕСА_1

15.09.2015 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконане провадження » на адреси сторін направлено (рекомендованою кореспонденцією) копії висновку про результати висновку про вартість майна боржника.

19.09.2015 боржником, отримано повідомлення про результати оцінки арештованого майна, проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 11.12.2015 до відділу виконавчого провадження ОСОБА_1 із запереченнями на результати оцінки арештованого майна не звертався.

Оскільки, на думку представника, виконавчі дії здійснені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а боржником порушена процедура оскарження оцінки арештованого майна боржника, він просить про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність заявника.

Суд, заслухавши представника ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Телявського А.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38513008 на підставі виконавчого листа № 2604/7125/2012 виданого 14.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 130 053,00 грн.

Боржником виконавчий документ в наданий для добровільного виконання строк не виконано.

В ході проведення виконавчих дій Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. від 14.08.2013 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1

15.08.2013 р., 10.10.2013 р., 23.01.2014 року, 01.08.2014 року,15.10.2014 року, 21.01.2015 року, 22.01.2015 року, 23.03.2015 р. державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, проте здійснити опис майна, належного боржнику не виявилось можливим, про що складені відповідні акти.

Відповідно до повідомлення ДПС України у м. Києві № від 30.01.2014 р. ОСОБА_1 працює в КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс".

Згідно повідомлення ДПС України у м. Києві №1 від 30.01.2014 р. відкритих рахунків за боржником не значиться.

Державним виконавцем, на адресу проживання боржника: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, неодноразово рекомендованою кореспонденцією, направлялись вимоги з'явитись до державного виконавця, проте залишались без відповідного реагування з боку ОСОБА_1 У зв»язку з чим, виносились постанови про примусовий привід боржника до відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва та проникнення до житла боржника.

26.11.2014р., з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлені запити до ВРЕВ 11, Головного управління земельних ресурсів Київської області, Державної інспекції сільського господарства України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради "КМДА", Державної служби інтелектуальної власності України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до відповіді КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" №6-840 від 29.04.2014р. на запит державного виконавця від 28.03.2014р.№ 1798/3, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнений 31 липня 2013р. (наказ № 140-К від 31.07.201З р.)

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України № від 12.11.2014р.на запит державного виконавця №8194620 від 12.11.2014р.про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) не знайдено.

Відповіддю Державної податкової служби України № від 13.11.2014р. на запит державного виконавця №8194530 від 12.11.2014р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, повідомлено, що інформацію по фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України №10071 15319 від 13.11.2014р. на запит державного виконавця №8194601 від 12.11.2014р. про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформацію по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ВРЕВ 11 на запит державного виконавця від 26.11.2014року №3 за даними АІС "Автомобіль» м. Києва за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Головного управління земельних ресурсів Київської області №16860330 від 30/01/15р. на запит державного виконавця від 26.11.2014року №3, - за даними Національної кадастрової системи відомості щодо реєстрації за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) земельних ділянок в межах Київської області відсутні.

Згідно відповіді ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві від 17.12.2014 р. №1-18/вх.9297 на запит державного виконавця від 26.11.2014р.№3, - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) паспортом громадянина України для виїзду за кордон підрозділами ГУДМС України в м. Києві не документувався.

З відповіді Державної інспекції сільського господарства України № 01-11/5776 від 09/12/2014р. на запит державного виконавця від 26.11.2014р.№3, вбачається, що за даними систем "Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" станом на 04.12.2014р. за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в м. Києві немає зареєстрованої техніки.

Відповідно до відповіді №1-6/9030 від 09.12.2014р. Державної служби інтелектуальної власності України на запити державного виконавця від 06.11.2014 р. №1003/14 та від 26.11.2014р. №3 (вх.№ 17368 та № 17345 від 02.12.2014 р.), ОСОБА_1 не є власником жодного із зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2014 р. по параметрам запиту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відомості відсутні.

Згідно відповідей КМ БТ1 №45543 (И-2014) від 12/12/14 р. та №45544 (И-2014) від 12/12/14р. на праві власності за ОСОБА_3 зареєстровано ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2

Таким чином, в ході виконавчого провадження достовірно встановлено, що розрахункові рахунки у банківських установах та належні боржнику транспортні засоби та інше майно, крім вказаних квартир - відсутнє.

25.08.2015 державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника, а саме: 3/4 частини квартири АДРЕСА_1

07.09.2015 на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшов висновок про вартість описаного та арештованого майна боржника а саме: 3/4 частини квартири АДРЕСА_1

Відповідно до висновку про вартість майна складеного «Українською експертною групою», ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) нерухомого майна - ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 02.09.2015 року становить 656 684,00 грн.

15.09.2015 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконане провадження » на адреси сторін направлено (рекомендованою кореспонденцією) копії висновку про результати висновку про вартість майна боржника.

19.09.2015 ОСОБА_3 отримано повідомлення про результати оцінки арештованого майна.

Згідно із ч. 3-5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

4. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

5. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Судом встановлено, що заявник не звертався до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із запереченнями, щодо результатів визначення оцінки вартості квартири АДРЕСА_1 в. Києві та із вимогою про проведення рецензування звіту. Відповідно рецензування звіту про оцінку майна не призначалось і результати рецензування відсутні.

Оскільки в результаті незгоди з оцінкою майна Законом визначено порядок та процедуру її оскарження до суду лише за результатами рецензування, що в даному випадку не проводилось, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 11, 30, 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відміну результату оцінки майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: