АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/38/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він проживає та є власником 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою:м. Черкаси, АДРЕСА_1. Разом з ним за вказаною адресою проживала його мати ОСОБА_9, яка була власником іншої 1/2 частини вказаної квартири. Після смерті 05.03.2013 року матері відкрилася спадщина на її частину спільної квартири Позивач прийняв спадщину за померлою шляхом вступу у фактичне володіння майном.

Як пізніше стало відомо позивачу ОСОБА_10 ОСОБА_8 державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа, в межах якої було видано свідоцтво про право на спадщину від 06.11.2013 року відповідно до якого 1/2 частина квартири, яка належала його матері, переходить у власність ОСОБА_7

Позивач вважає, що йому як законному спадкоємцю першої черги повинна належати 1/2 частина зазначеної квартири, яка до цього належала його покійній матері. Крім цього позивач є непрацездатним сином покійної ОСОБА_9 Відповідно до вимог ч.1 ст.1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка в спадщині), йому приходиться як мінімум 1/4 обов'язкова частка квартири, що належала покійній матері. Сутність права на обов'язкову частку полягає в тому, що на користь вищевказаних осіб відкривається спадщина у вигляді половини від тієї частки, право на яку б належало їм при спадкуванні за законом, незалежно від того, яким є зміст заповіту.

Тому позивач вважає, що відповідач не мала права отримувати свідоцтво про право на спадщину, а саме на 1/2 частину житлової квартири, яка належала покійній матері, оскільки позивач також прийняв спадщину, як спадкоємець першої черги, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та беззаперечно має право, як мінімум, обов'язкову частку у вищезазначеній спадщині як непрацездатний син спадкодавця.

В звязку з цим позивач просить постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 1 1249 від 06.11.2013 року, видане другою ОСОБА_8 державною нотаріальною конторою ОСОБА_7

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 4 березня 2014 року померла ОСОБА_9 Після її смерті відкрилася спадщина на 59/100 частин квартири № 59, розташованої в будинку № 156/1 в м. Черкаси та грошові вклади в АТ "Ощадбанк" та АТ "ОСОБА_11 МКБ" м. Київ. Згідно заповіту від 19 січня 2005 року покійна ОСОБА_9 все своє майно де б воно не було і з чого б не складалося заповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_12, який від прийняття спадщини відмовився на користь ОСОБА_7. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_10 черкаської державної нотаріальної контори спадкоємцем зазначеного в заповіті майна є ОСОБА_7 Відповідно до наявних у справі доказів позивач не проживав із матір'ю до її смертіАДРЕСА_2 належала позивачу і його матері на праві спільної часткової власності. Оскільки наявними у справі доказами не доведено факт спільного проживання позивача із матір'ю до її смерті, суд в позові відмовив.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Із наявних у справі доказів вбачається, що між позивачем та його матір'ю існували неприязнені відносини на протязі не менше останніх 15 років життя, хоч вони і були зареєстровані в одній квартирі, однак мали різні особові рахунки по оплаті комунальних послуг, до смерті померлу ОСОБА_9 доглядала та поховала громадянка ОСОБА_13, колишня невістка померлої. Відсутність факту спільного проживання позивача і його матері до її смерті підтверджують також допитані у суді першої інстанції свідки.

За вказаних обставин колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни законного та обґрунтованого наявними у справі доказами рішення суду.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :