overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/358/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 214, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж сама особа.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 одна і та сама особа.

Встановити, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

16 вересня 2016 року
Справа № 2/243/3436/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАЛЬЯНС ГРУП про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.9,263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83,116,117 КЗпП України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАЛЬЯНС ГРУП про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку частково задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАЛЬЯНС ГРУП (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19, кім. 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі без утримання податку й інших обовязкових платежів, за період з 01 травня 2016 року по 25 травня 2016 року, у сумі 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) грн.. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАЛЬЯНС ГРУП (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19, кім. 2, на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. на р/р 0075, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 09-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 333/5501/16-ц
№2-о/333/349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 22.11.2016 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_4 Варнавська
Справа № 591/3370/16-ц Провадження № 2-с/591/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2016 року.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 16-00 год.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 390/1715/16-ц
Провадження № 2/390/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання договору оренди землі недійсним.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1715/16-ц (провадження № 2/390/759/16) за позовом:

ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 28 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №522/6847/13-ц
Провадження № 6/522/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було задоволено.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по справі № 522/6847/13-ц, а саме вважати вірним другий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: - «Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 16.05.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (ВП № 51090916)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

02.12.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 487/4807/16-ц
Провадження № 2/487/2413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору за кожну вимогу.

В позовній заяві ОСОБА_1 об'єднано дві позовні вимоги, але до матеріалів справи не надано жодної квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
19.10.2016 Справа № 639/8690/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, від 09.02.2016р., було задоволено позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у написанні адреси місця проживання відповідачей.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заочне рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У заочному рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова, від 09.02.2016р., допущена описка в написанні адреси місця проживання відповідачей, замість «АДРЕСА_1, м. Харків» записано помилково «АДРЕСА_2, м. Харків».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/8690/15-ц, 2/639/698/16, від 09 лютого 2016р., за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання

Викласти 2 та 3 абзац заочного рішення суду у наступній редакції:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 1572,60 грн. (одна тисяча сто сімдесят дві гривень 60 копійок), з яких: за послуги водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.05.2015 року 1085,20 грн.; інфляційні витрати 458,54 грн.; 3% річних від простроченої суми 28,86 грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору з кожного окремо по 609 грн. (шістсот девять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 417/1809/16-ц
Провадження № 2-о/417/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з дом держанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересованих осіб та свідків.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованих осіб копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа№ 346/5526/16-ц
Провадження № 2/346/1956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.11.2016 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової і моральної шкоди з спадкоємця, заподіяної спадкодавцем, встановленої рішенням суду ,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті на стадії клопотань позивач надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової і моральної шкоди з спадкоємця, заподіяної спадкодавцем, встановленої рішенням суду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/751/1674/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30341,07 грн. за кредитним договором б/н від 11.02.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. На запит суду щодо реєстрації останньої надана відповідь на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 - 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова