Справа №295/5633/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну у трудовій книжці формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунского районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 з позовом до Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну у трудовій книжці формулювання причини звільнення. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 24.07.2015 р. вона була прийнята на посаду інженера-метролога виробничо-вимірювальної лабораторії Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». 17.03.2016 р. наказом № 686 к відповідачем її було звільнено з роботи згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за ніби то здійснений нею прогул 25.02.2016 р., навіть не відібравши від неї письмового пояснення з цього приводу в порушення ст. 149 КЗпП України. Позивачка вважає, що її звільнення є незаконним з наступних підстав. 25 лютого 2016 р. вона весь робочий день перебувала на робочому мicцi i виконувала свої трудові обов'язки, тобто прогулу не здійснювала. 11 лютого 2016 р. нею на ім'я відповідача була подана письмова заява про звільнення її з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Таким чином, відповідно до ст.38 КЗпП України, вона попередила відповідача про звільнення за два тижні однак наказу на її звільнення у встановлений термін відповідач не видав. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КЗпП України після закінчення строку попередження про звільнення, тобто 26 лютого 2016 р., вона залишила роботу. Перед цим, 25.02.2016 р. нею письмово було попереджено відповідача про те, що 26 лютого 2016 р. вона, згідно чинного законодавства залишає роботу але ніякої реакції на цю заяву не відбулося. Таким чином, на думку позивачки, ніяких порушень чинного законодавства при залишенні роботи вона не вчинила. Разом з тим, відповідач заперечує факт подачі нею заяви про звільнення, але він підтверджується копією її заяви про залишення роботи з квитанцією про відправку, а також копією обхідного листа з підписами майже всіх посадових осіб, який би їй не видавався і не підписувався посадовими особами без наявності заяви про звільнення. Таким чином, звільнення її з роботи за прогул є незаконним, формулювання причини є неправильним у звязку з чим вона просить визнати неправильним формулювання причин її звільнення з роботи Житомирською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» наказом № 686 к згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, зобов'язавши відповідача змінити формулювання, виклавши причину її звільнення за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП України з 25 лютого 2016 р.

У судовому засідання позивачка, представник позивачки наполягали на задоволені позовних вимог обґрунтовуючи наданими суду доказами.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та в обґрунтування позовних вимог вказала, що ОСОБА_1 працювала у Житомирській дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на посаду інженера-метролога виробничо-вимірювальної лабораторії з 24.07.2015 р. та 17.03.2016 р. наказом № 686 була звільнена з роботи згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Крім того представник відповідача пояснила, що 25.02.2016 р. ОСОБА_1 перебуваючи у трудових відносинах з Житомирською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» о 14:00 звернулася в юридичний відділ дирекції з запитанням пояснити чому їй не віддають трудову книжку. На запитання чи була подана ОСОБА_1 заява на звільнення i коли, та чому вона вирішила звільнятися, ОСОБА_1 пояснила, що заяву на звільнення вона писала 11.02.2016 р. та подала до відділу кадрів i що сьогодні о 17:30 їй повинні видати трудову книжку. Для з'ясування вcix обставин ОСОБА_1 було запропоновано зайти до заступника директора, куди було запрошено начальника відділу обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів (далі ВОПАРК). При розмові було з'ясовано, що ОСОБА_1 висловлювала бажання звільнятися, однак їй було запропоновано підвищення заробітної плати, на що та погодилася. Заява про намір звільнення ОСОБА_1 до ВОПАРК не надходила, а відповідно i не було підстав готувати наказ про її звільнення та видавати їй трудову книжку, про що начальник ВОПАРК i повідомила ОСОБА_1 Свій нaмip подальшої роботи в Житомирській дирекції інженером метрологом виробничо-вимірювальної лабораторії ОСОБА_1 підтвердила тим, що в період з 16.02.2016 р. по 18.02.2016 р. проходила підвищення кваліфікації на ceмінapi «Стан метрологічного забезпечення УДППЗ «Укрпошта» та шляхи його вдосконалення». Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати за власним бажанням трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. Однак, якщо після закінчення терміну попередження про звільнення працівник не залишив роботи i не вимагає розірвання трудового договору, працедавець не має права звільнити його за поданою раніше заявою. 3 огляду на ситуацію що склалася, та наполегливе бажання зi сторони ОСОБА_1 звільнитися, їй було запропоновано подати до ВОПАРК заяву про звільнення, передати вci справи по ОСОБА_3 приймання-передачі, підписати обхідний лист. На що ОСОБА_1 сказала, що вона нічого писати не буде i чекатиме до 17:30, щоб забрати трудову книжку. З урахуванням вказаного відповідач просить у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Щодо загальних вимог при звільнені працівника існують відповідні правила а саме заява про звільнення приходить поштою або працівник вказану заяву приносить особисто. Заява подається до відділу кадрів. Як що працівник хоче зареєструвати заяву, то його направляють до канцелярії де заява реєструється. Заву від ОСОБА_1 про звільнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює у Житомирській дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з 2001 р. а на посаді заступника начальника відділу кадрів підприємства з 2011 р. Щодо звільнення ОСОБА_1 з підприємства вона вказала, що з ОСОБА_1 у неї була розмова про звільнення але відповідну заяву ОСОБА_1 не писала.

Суд, вислухавши позицію позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, матеріали цивільної справи встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу (розпорядженню) № 1894-к від 24.07.2015 р. ОСОБА_1 прийнята на роботу до Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у відділ виробничо-вимірювальна лабораторія на посаду інженера з метрології з посадовим окладом 1900 грн. з 27.07.2015 р. (а. с. 32).

Згідно наказу по Житомирській дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 686-к від 17.03.2016 р. ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади інженера з метрології виробничо-вимірювальна лабораторія з 25.02.2016 р. за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. (а. с. 33).

Зі змісту листа ОСОБА_1 від 25.02.2016 р. на адресу директора Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_6 свідчить, що вона 11.02.2016 р. подала заяву на звільнення за власним бажанням. На заяві була резолюція в. о. начальника ВВЛ ОСОБА_7 Заяву прийняла заступника начальника відділу кадрів підприємства ОСОБА_5 25.02.2016 р., в останній робочий день, після 17.00 год. вона звернулася до відділу кадрів з питанням про видачу трудової книжки на руки та провести з нею повний розрахунок однак начальник відділу кадрів підприємства ОСОБА_4 повідомила, що її, ОСОБА_1 заява про звільнення ними втрачена, наказ не підготовлений і розрахунок не зроблений. (а. с. 21-22).

Зі змісту обхідного листа ОСОБА_1 свідчить, що зауважень від відділу головного бухгалтера, технічного відділу, відділу інформаційних технологій, служби поштової безпеки, служби охорони праці, відділу економіки та фінансів, відділу організації праці та заробітної плати немає. (а. с. 23).

Зі змісту довідки Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» від 07.07.2016 р. свідчить, що ОСОБА_1 працює на даному підприємстві на посаді інженера з метрології технічного відділу з 29.02.2016 р. по час видачі довідки. (а. с. 24).

Зі змісту актів про відсутність на роботі ОСОБА_1 інженера з метрології виробничо-вимірювальної лабораторії Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 26.02.2016 р, 29.02.2016 р. свідчить, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі без поважних причин відповідно з 08.30 год. до 16.15 год. та з 08.30 год. до 17.30 год. (а. с. 40-41).

Зі змісту акту про відмову надання пояснень інженера з метрології виробничо-вимірювальної лабораторії Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_1 від 29.02.2016 р. свідчить, що ОСОБА_1 по телефону 067 968 54 18 була викликана для дачі пояснень відсутності на робочому місці 26.02.2016 р, 29.02.2016 р. але від дачі пояснень відмовилась. (а. с. 42)

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту вказаної розмови по телефону і відмови від дачі пояснень так як вона вже працювала на новому робочому місці. (а. с. 24).

Зі змісту листів профспілкового комітету Житомирської дирекції «Укрпошта» 01.03.2016 р., 09.03.2016 р. свідчить, що ОСОБА_1 запрошувалася на засідання профспілкового комітету відповідно 04.03.2016 р. та 12.03.2016 р. (а. с. 74-79).

З виписки протоколу № 7 від 17.03.2016 р. організаційного засідання профспілкового комітету Житомирської дирекції «Укрпошта» свідчить, що первинна профспілкова організація Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» дає згоду на звільнення з роботи інженера з метрології виробничо-вимірювальної лабораторії Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_1 по п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. (а. с. 46).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала тих фактів, що отримувала вказані листи але вважала недоцільним зявлятися на вказані засідання так як на той момент працювала на іншому підприємстві. (а. с. 24).

Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так ї більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

На цю обставину звертає увагу п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». Крім того Пленум розяснює, що не можна визнавати прогулом інші обставини, які значно перевищують ту шкоду, що заподіяння власникові невиходом на роботу.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зміни формулювання причини її звільнення підлягають задоволенню так як з позовних вимог ОСОБА_1, пояснень ОСОБА_1 в суді свідчить, що вона 11.02.2016 р. подала заяву на імя відповідача про звільнення на що їй було видано обхідний лист (а. с. 24) який був заповнений майже всіма структурними підрозділами. Коли ОСОБА_1 прийшла 25.02.2016 р. о 17.00 до відділу кадрів підприємства щоб забрати свою трудову книжку їй повідомили, що «…заява про звільнення втрачена, наказ не підготовлений і розрахунок не зроблений…» (а. с. 21-22).

Судом встановлено, що згідно довідки Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» від 07.07.2016 р. ОСОБА_1 працює на даному підприємстві на посаді інженера з метрології технічного відділу з 29.02.2016 р. по час видачі довідки. (а. с. 24).

Суд критично відноситься до доводів відповідача, що ОСОБА_1 не надавала до відділу кадрів Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» заяву про звільнення від 11.02.2016 р. Разом з тим в судовому засіданні ОСОБА_1 передала суду для огляду оригінал обхідного листа (копія а. с. 24), який був заповнений майже всіма структурними підрозділами. Факт вручення відповідним відділом підприємства ОСОБА_1 обхідного листа, суд розцінює як підтвердження того, що ОСОБА_1 довела до відома адміністрації підприємства бажання звільнитися за власним бажанням.

Щодо доказів відповідача - акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 26.02.2016 р, 29.02.2016 р.; акт про відмову від дачі пояснень; відсутність ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету Житомирської дирекції «Укрпошта» 04.03.2016 р. та 12.03.2016 р. суд відноситься критично так як позивачка вказала і це підтверджується відповідними доказами, що з 29.02.2016 р. ОСОБА_1 працює на Закритому акціонерному товаристві «Житомирські ласощі» на посаді інженера з метрології технічного відділу.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 4 ст. 40 КЗпП України, п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну у трудовій книжці формулювання причини звільнення, задовольнити.

Зобовязати Житомирську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» визнати неправильним формулювання причини звільнення ОСОБА_1, 15.07.1993 р. н. з Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» наказом № 686 від 17.03.2016 р. за п. 4 ст. 40 КЗпП України, змінивши формулювання, виклавши причину звільнення ОСОБА_1, 15.07.1993 р. н. з Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 25.02.2016 р.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунский районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка