overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4341/16-ц
Провадження № 2-н/191/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1238, 18 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн..,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1238, 18 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1238, 18 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
н/п 2-во/490/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 11.04.2016 року № 490/2214/16-ц.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що 11.04.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованості за теплову енергію. Проте, в тексті вказаного судового наказу допущена описка, а саме невірно вказано суму боргу за теплову енергію. Замість вірної "1703,84 грн.", вказано невірну "2096,42 грн.". Виходячи з вищевикладеного заявник просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сума заборгованості боржника за теплову енергію становить 1703,84 грн.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, за можливим виправити описку в судвому наказі № 490/2214/16-ц від 11.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі від 11.04.2016 року № 490/2214/16-ц - задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:54055, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, Каботажний узвіз 18 (р/р 11 в ВАТ "Державний ощадбанк банк України", МФО 326461, 6) заборгованість у розмірі 1703 (Одна тисяча сімсот три) грн. 84 коп.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Мамаєва
"12" січня 2016 р. Справа № 363/5372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 29.01.2016 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/127/5199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7597/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційні скарги представника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «06» грудня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Справа № 357/9525/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/1357/16
У Х В А Л А

19.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2016 року постановлено ухвалу Косівського районного суду про надання сторонам строку для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний момент наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 19 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 131/1729/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3216/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2 - 33).

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року позов задоволено (а.с.68-69).

06 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на поважність причин неявки відповідача до суду і неповідомлення їх суду (а.с. 81).

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 04 грудня 2015 року відмовлено (а.с. 113-114).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 121-136).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
справа № 631/1722/16-ц
провадження №2/631/846/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.
при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документи та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить встановити факт родинних відносин між позивачем та покійною матірю ОСОБА_2, встановити факт належності ОСОБА_2, померлої 10.08.1999 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 011012, виданого на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації № 296 від 17.06.1996 року на імя ОСОБА_3 та визнати за позивачем право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай) реформованого КСП «Україна» відповідно до сертифікату серії ХР № 011012, виданого на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації № 296 від 17.06.1996 року на імя ОСОБА_3.
Сторони у попереднє судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.
Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документи та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 11-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 466/2311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства «Львівський дослідний завод» Національної академії наук України,

у с т а н о в и в :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства «Львівський дослідний завод» Національної академії наук України.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства «Львівський дослідний завод» Національної академії наук України.

Суддя ОСОБА_2
Справа№328/3653/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 07.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2015 року у Вергунівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 05. Від шлюбу сторони мають дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу слухати без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2015 року у Вергунівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 05. Від шлюбу сторони мають дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати. На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.04.2015 року у Вергунівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на попереднє - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр