overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/252/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника відповідача ОСОБА_4, позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на користь ОСОБА_5 8000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_2
№263/3246/16-ц
№2/263/1149/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 544, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (р/р 2650533) у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач Філія №2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ЗКПО 25773984) суму заборгованості по кредитному договору №1650/14-Ф2 від 28 березня 2014 року у розмірі 1256,16 гривень (одна тисяча двісті пятдесят шість гривень шістнадцять копійок) та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, а всього 2634,16 гривень (дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні шістнадцять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 461/2271/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2016 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та особових рахунків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та особових рахунків, з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначено дати подання позовної заяви до суду, та не додано всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, прощо працівниками канцелярії суду складено акт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та особових рахунків залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа 649/135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить позов про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
провадження № 2/243/3514/2016
справа № 243/6932/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, була повідомленою про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2/234/29/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2016 року суддя Марченко Л.М. заявила самовідвід по вищевказаній цивільній справі та передачу даної справи іншому судді Краматорського міського суду.

На підставі ст.11? ЦПК України 24.03.2016р дана справа була передана в провадження судді Лутай А.М.

З матеріалів справи убачається, що провадження у дійсній цивільній справі Краматорським міським судом Донецької області відкрито 20 січня 2014 року.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження та призначає до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.11?, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 183/1835/16
№ 2/183/1490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06.05.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/530/16-ц
У х в а л а

21 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Зеленодольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

21.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Зеленодольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований в с. Мар»янське, вул. Вузлова, 29, Апостолівського району Дніпропетровської області, в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 60000 гр., але докази на підтвердження вартості спірної будівлі позивачем не надані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на його майно вартістю майна.

Вважаю, що визначена вартість спірного домоволодіння не відповідає його дійсній вартості, тому у відповідності до положень ч.2 ст.80 ЦПК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначаю вартість спірного житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами 150000 гр.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 600 гр. ОСОБА_2 судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та з врахуванням сплаченого судового збору в сумі 551 гр. 50 коп. (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, ), та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Зеленодольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 182/8447/15-ц
Провадження № 2/0182/618/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2016 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про обєднання справ в одне провадження, в якій представник відповідача посилається на ту обставину, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Шестакової З.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Приватбанк, поданого в 2015 році, про захист прав споживачів, з вимогою визнання того ж самого кредитного договору недійсним.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 своє клопотання про обєднання справ в одне провадження підтримали, посилаючись на ту обставину, що дані цивільні справи взаємоповязані і їх необхідно та доцільно розглядати разом. Уточнив, що позов до судді Шестакової З.С. зайшов до суду в жовтні 2015 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Вислухавши думку відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, оскільки, відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, якщо спільний розгляд кількох справ ускладнює вирішення справи, суд має право постановити ухвалу про відмову в обєднанні кількох справ.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3В про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/1827/16-ц
Провадження № 2/265/992/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позвом до ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить майнову вимогу, подану фізичними особами.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, подану фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за подання даної позовної заяви має складати 551, 20 гривень (0,4 х 1 378).

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

2 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/1445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2016 р. о 09 годині 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 14 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/197/16-ц
Провадження № 2/483/159/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2008/686-Ф03.7/16 від 03 березня 2008 року в розмірі 42929,94 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1024312 грн 36 коп..

31 березня 2016 року від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 82-84).

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Задовольняючи заяву позивача, суд виходить з того, що право ініціювати та припиняти судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: