Справа № 2-4772/11
Ухвала

про самовідвід судді

08 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" про розірвання кредитного договору.

04.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що в діях судді вбачається упередженість та необ'єктивне ставлення судді до справи. Так, під час розгляду справи у судовому засіданні суддя Боярський О.О. фактично висловив думку з приводу матеріалів справи, а відтак у подальшому можливим є неприйняття суддею до уваги доказів з боку ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ПАТ "Державний ощадний банк України" проти задоволення заяви про відвід заперечувала, з підстави її необгрунтованості, вважає, що заява подана стороною по справі лише з наміром затягнути розгляд справи.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника ПАТ "Державний ощадний банк України" приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді Нестеренко В.В. не вказав жодної підстави для відводу судді, передбаченої у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України. Доводи заявника щодо упередженості та необ'єктивності судді є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру заявника головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" про розірвання кредитного договору - відмовити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №2-4772/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: