overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/701/16-ц
Провадження №2/541/465/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/924/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 01.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 лютого 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
Справа № 658/554/16-ц
(номер провадження 2/658/393/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2016 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради про визначення часток у майні та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази по справі; також суд, оглянувши матеріали справи дійшов до висновку, що необхідно витребувати інвентарну справу на квартиру №7, що знаходиться по вул. Мелітопольській №56 в м. Каховка Херсонської області;

Також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради про визначення часток у майні та визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Витребувати для огляду в суді із Каховського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру №7, що знаходиться по вул. Мелітопольській №56 в м. Каховка Херсонської області.

Копію ухвали направити до Каховського бюро технічної інвентаризації (74800 Херсонська обл, м. Каховка, вул. К. Маркса, 64).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім", за участю третьої особи: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, прокуратури Октябрського району м. Полтави про витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2015 року року судом було проголошено рішення, повний текст якого відповідач отримав лише 15 лютого 2016 року, після чого ним 25 лютого 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4100/15-ц
Провадження № 2/577/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 квітня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа №359/6935/16-ц
Провадження №2-сз/359/49/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у вересні 2016 року вона подала до суду позов про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 При предявленні цього позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в роз-мірі 551 гривні 21 копійки. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто позивачу. Тому ОСОБА_1 просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551 гривні 21 копійки.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов (а.с.1-3), та просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3

При предявленні позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 21 ко-пійки. Це підтверджується квитанцією №221 від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто ОСОБА_4

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену нею суму судового збору в роз-мірі 551 гривні 21 копійки належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 21 копійки, сплачений згідно квитанції №221 від 12 вересня 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції.

05 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Чернівецької області заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

____________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/74/16 Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Доповідач: Литвинюк І.М.
Справа № 675/850/16-ц
Провадження № 2/675/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Гайдук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Гайдук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 752/2783/16-ц
Провадження №: 2-н/752/42/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/964/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 29.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5290/16-ц
Провадження № 2/645/469/17
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою №480, по вул.Салтівське Шосе, 256, у м.Харкові.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

У звязку з тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», прийнятого Верховною Радою України 10 грудня 2015 року, який набрав чинності 29 грудня 2015 року та у звязку з делегуванням повноважень у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування органом місцевого самоврядування (виконавчому органу сільської, селищної або міської ради, сільському голові, залучити до участі у справі у якості третьої особи Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенняму якості третьої особи Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, щодо позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 189/1776/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119; 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 349/554/16-ц
Провадження № 2/349/261/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , яка знаходиться за адресою : с. Черче , вул. Гайок, 24 Рогатинського району Івано-Франківської області шляхом знесення огорожі по всій довжині - 81,4 м., яка встановлена на вказаній земельній ділянці та відновлення межових знаків згідно рішення Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі .

Відповідач та її представник в попередньому судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, оскільки він безпідставний .

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черченську сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Черченська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Р.Г. Могила