overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" грудня 2016 р. Справа № 363/4971/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , 3-тя особа : КП « Вишгородське БТІ « про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 та 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім.»я ( найменування ) позивача і відповідача, також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Керуючись вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем подано в суд позовну заяву , яка не відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , 3-тя особа : КП « Вишгородське БТІ « про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 січня 2017 року.

У випадку невиконання вимог ухвали в визначений термін позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 564/2960/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/2018/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 29 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
233 Справа № 233/3449/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про судове доручення

30 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 липня 2016 року провадження в справі відкрито.

22 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на запит отримано відповідь від Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області Криворізькій виправній колонії (№ 80) від 07 листопада 2016 року № 80/5-5945 щодо утримання відповідача ОСОБА_2 в Криворізькій виправній колонії (№ 80), яку було засуджено вироком Дружківського міським судом Донецької області від 01 грудня 2015 року.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2, в цей час знаходиться в Криворізькій виправній колонії (№ 80) Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для з'ясування обставин у справі необхідно допитати її, направивши окреме доручення до Криворізької виправної колонії (№ 80) Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Для правильного вирішення справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати відповідача по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

2.Чи підтверджує він обставини справи, викладені в позовній заяві?

3.Чи згоден він на розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Криворізькій виправній колонії (№ 80) Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області виконати наступні дії:

1.Допитати відповідача ОСОБА_2 з питань, які викладені в ухвалі.

2.Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

До виконання даної ухвали провадження в справі зупинити.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7274/15-ц
Провадження № 2/552/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

11.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Вручити відповідачам, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №339/318/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

позивача за первинним позовом: ОСОБА_1,

відповідача за первинним позовом: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

керуючись ст. 11, 58-60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесять одну) грн. 20 коп.. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 274/5577/16-ц
Провадження№ 2/0274/2147/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не сплачує в добровільному порядку кошти на утримання дочки .

В судове засідання 26.12.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про відкладення слухання справи через немжливість явки до суду за сімейними обставинами.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні. Суд на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 26.01.2017 року 12-00 годин .

Суддя :
Справа № 128/2271/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку», -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 30.05.2013року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 08.11.2016 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/5549/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 27 вересня 2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 350 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 727/6300/16-ц
Провадження № 2-р/727/3/16
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенка О.В., розглянувши заяву відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про розяснення судового рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником заявника до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак представником заявника не додано до заяви копії довіреності чи іншого документу, що підтверджує її повноваження, а також не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про розяснення судового рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
Справа № 426/8020/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 12 серпня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Гашинський М.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 10.10.2016 року в моєму проваджені знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 3062/16-ц;

Пр. №2/366/556/16

21 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3062/16-ц; Провадження №2/366/556/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/3062/16-ц; Провадження №2/366/556/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 29.03. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються..

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/219/4749/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 08 грудня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чаплинського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є боржниками ПАТ « УкрСббанк » з непогашення кредитних коштів на загальну суму 1 510 831,55 гривень на час звернення до суду з позовними вимогами.

Головний державний виконавець у цивільній справі про стягнення з відповідачки визначеного боргу просить суд в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити відповідачку у справі права виїзду за кордон, затримання та вилучення закордонного паспорту даної громадянки.

Судом встановлено, що за боржник, згідно поданої до суду позовної заяви банківської установи рахується борг, що дає підстави суду в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити відповідачку у справі виїзд за кордон за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МР № 140181, виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області від 14 липня 2005 року, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання своїх боргових зобов»язань за рішенням суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя: