Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1173/15-ц
Провадження № 2/674/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ ВіЕйБІ Банк м. Київ)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 34 833, 25 грн.)

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року позивач, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 2010 року між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № BL_ЖГ00005866, згідно якого, відповідач отримав кредит у розмірі 13 500 грн. на поточні потреби, зі строком користування кредитними коштами до 21 лютого 2013 року, який зобовязався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими кредитним договором.

Однак, відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентної ставки, комісією за управління кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору і заборгованість станом на 12.08.2015 року становить 34 833, 25 грн., що складається із: кредит 4812, 58 грн., відсотки 2 060, 97грн., комісія за розрахункове обслуговування 1 215 грн., плати за пропуск платежів 26 744, 70 грн. які просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і згідна на заочний розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_1позов визнав частково, просив зменшити розмір пені нарахований відповідачеві за період часу з березня 2013 року по 12 серпня 2015 року в розмірі 26 744, 70 грн. до 7000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21.12.2010 року між ПАТ ВіЕйБІ Банк та ОСОБА_3 було укладено договір банківського обслуговування № BL_ЖГ00005866, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 13 500 грн. на термін до 21.12.2013 року, процентна ставка 20 % річних від суми виданого кредиту, основне цільове призначення кредиту на поточні потреби, що підтверджується копією договору банківського обслуговування.

Згідно п.п.1.5, 1.6 договору за користування кредитом позичальнику встановлюється плата у вигляді 20 процентів (п.3 Спеціальної частини договору), а також встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом (п.4 Спеціальної частини договору), в розмірі 1,50% від суми кредиту.

Відповідно до п. 2.5.2 договору, позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ ВіЕйБІ Банк, вказаний в п.6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку, або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Згідно пункту 4.3 договору у випадку прострочення позичальником сплати або не сплати в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом) строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка пені 0.50%, пеня розраховується за методом факт/360, який передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів (п.9 Спеціальної частини договору).

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 11.07.2013р. у справі №1-12/2013 визначено, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Таким чином, відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що в звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором, сума його залишку заборгованості за кредитом станом на 12.08.2015 року складає 34 833, 25 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 4 812, 58 грн., заборгованості за відсотками 2 060, 97 грн., комісія за розрахункове обслуговування 1 215 грн., та плати за пропуск платежів 26 744, 70 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку розмір неустойки у вигляді пені значно перевищує розмір збитків, а тому розмір пені повинен бути зменшений до 7000 грн.

Отже, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, а тому присуджує до стягнення з відповідача заборгованість по Кредитному договору № BL_ЖГ00005866 від 21.12.2010 року в розмірі 15 088, 55 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 4 812, 58 грн., заборгованості за відсотками 2 060, 97 грн., комісія за розрахункове обслуговування 1 215 грн., та плати за пропуск платежів 7 000 грн.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України « Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відповідно до постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ ОСОБА_5 та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Згідно ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 625, 1054 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013р. у справі № 1-12/2013, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" м. Київ (код ЄДРЮО та МФО 19017842, заборгованість за договором банківського обслуговування №BL_ЖГ00005866 від 21.12.2010 року в розмірі 15 088, 55 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 55 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 4 812, 58 грн., заборгованості за відсотками 2 060, 97 грн., комісія за розрахункове обслуговування 1 215 грн., та плати за пропуск платежів 7 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак