Справа № 758/9409/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" про розірвання договору, зобов'язання повернути кошти, стягнення моральної шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначає, що засновником ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» є ОСОБА_4, якого підозрюють в ухиленні від сплати податків, створенні організованої злочинної групи для захоплення земельних ділянок у м. Києві та присвоєнні коштів інвесторів. Згідно з повідомленням на офіційному сайті Національної поліції України вже накладено арешти на земельні ділянки, завершенні і незавершенні будівництва та об'єкти нерухомості, які належать ОСОБА_4, в тому числі і на житловий комплекс, де позивачка мала намір придбати квартиру. Представник позивачки в заяві також вказує, що на даний час позивачка має підстави побоюватись, що її кошти як інвестора будуть незаконним чином присвоєні засновником ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» - ОСОБА_4, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Тому заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ТОВ «Радуга Сіті ЛТД».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ним не вказано на яке саме майно він просить накласти арешт і де воно знаходиться.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И Л А :

Представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" про розірвання договору, зобов'язання повернути кошти, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова