overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про призначення справи

01.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 травня 2011 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року, про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на її користь з 01 червня 2011 року безстроково, щомісячно в розмірі 55% мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом.

16 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

17 листопада 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України.

30 листопада 2016 року на адресу суду надійшла від заявника ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 17 листопада 2016 року.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити заявника, заінтересовану особу, представника виконавчої служби.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1375/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1165/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 12 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
н/п 2/490/1871/2016
Справа № 490/3360/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Романіани про визнання заповіту недійсним, третя особа нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, вчинений на користь ОСОБА_2, посвідчений 08 квітня 2014 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.08.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

06.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1-332.

Представник позивача надала заяву про розгляд клопотання експерта у її відсутності та просила його задовольнити.

Державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання експерта у її відсутності та не заперечувала проти надання оригіналу заповіту від 08 квітня 2014 року.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За такого, клопотання експерта слід задовольнити та забов*язати державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3 надати оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за №1-332.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Оскільки до теперішнього часу по справі не проведено судово-почеркознавчу експертизу, відтак, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Зобов*язати державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3 надати оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за №1-332, до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 02 листопада 2016 року о 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Романіани про визнання заповіту недійсним, третя особа нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 336/62/16-Ц
Провадження № 2/336/719/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 cічня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року (згідно поштової накладної) позивач звернувся в суд з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, згідно якої судовий збір повністю не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на даний час (відповідно до ставок судового збору на 2016 рік) становить 551 грн.20 коп., а позивачем було сплачено лише 487 грн. 20 коп., отже сума недоплаченого судового збору становить 64 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 Справа №607/813/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зневажає її як дружину, постійно виникають сварки, на протязі двох місяців не спілкуються та не ведуть спільне господарство, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін немає дітей.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був зареєстрований 19 вересня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1653.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів, неустойки, комісії, інших платежів та припинення правовідносин,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерного товариству комерційному банку « ПриватБанк» в задоволенні основного позову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» щодо нарахування з 07.05.2013 р. ОСОБА_1 процентів за кредитно-заставним договором № К2У4АК01630051 від 01.02.2008 р.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/696/16-ц
№ 2/534/443/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Центр» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.01.2005 року між нею та відповідачем ТОВ «Кредит Центр» було укладено договір про участь в реконструкції житлового будинку №1 по вул.Молодіжній у м.Комсомольську. Після закінчення реконструкції та виплати коштів їй було вручено ключі від квартири, де вона проживає й наразі, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із заявою, в якій прохає залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тригран».

За ухвалою суду від 20.09.2016 року клопотання позивача було задоволено у повному обсязі.

Разом із тим, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Горішньоплавнівську міську раду Полтавської області як територіальну громаду міста.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран» та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про визнання права власності на квартиру в якості співвідповідача Горішньоплавнівську міську раду Полтавської області.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Єдиний унікальний № 408/4898/15-ц
Провадження 2/408/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа №464/6921/16-ц
пр № 2/464/1894/16
У Х В А Л А

19.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 128/3545/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3038/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/846/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 50 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи утримання з 10 травня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для надання відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року від заявника надійшла заява про залучення до матеріалів справи квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя Л.І. Песоцька
Справа № 226/170/16-ц
Провадження № 2-о/226/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 25 лютого 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 25.02.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1169/15-ц
Провадженя № 2/352/72/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірми «Альфа-аудит ЛТД» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірми «Альфа-аудит ЛТД» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський