Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5895/15 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/3750/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до МКП «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, а МКП «Основаніє» є обслуговуючою організацією по утриманню цього будинку, в якому розташована вказана квартира. 28.05.2015р. її квартира була затоплена в результаті розбору покрівлі даху, шляхом потрапляння через перекриття дощової води, внаслідок чого кімната та кухня зазнали значних технічних пошкоджень, а також було пошкоджено інше її майно. 02.06.2015р. та 16.06.2015р. працівниками МКП «Основаніє» були складені акти обстеження технічного стану квартири, якими визначено, що причиною залиття стала несправність покрівлі будинку, яка потребує ремонту, а також у актах були вказані пошкодження, які сталися в її кімнаті та кухні внаслідок залиття. Також 30.05.2015р. відповідний акт складено за участю мешканців будинку, якими була обстежена її квартири після затоплення.

В подальшому з»ясувалось, що МКП «Основаніє» було укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будинку, проте підрядником роботи не були проведені належним чином. Вважала, що залиття її квартири сталося саме внаслідок порушення обов'язків МКП «Основаніє» щодо невиконання ремонту покрівлі, а також внаслідок неналежного контролю над робою підрядника. Тому просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди - 99 007,42 гривень та на відшкодування моральної шкоди - 49 503,71 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, у розмірі

18 157,82 гри., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі

5000 грн., компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Стягнуто з міського комунального підприємства «Основаніє» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідач зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на четвертому поверсі чотириповерхового будинку.

Вказаний будинок належить до комунальної власності територіальної громади та з 25.07.2012р. перебуває на балансі та обслуговуванні МКП «Основаніє», яким надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Отже, на відповідача покладаються обов»язки утримувати будинок у належному технічному стані.

13.05.2015р. між МКП «Основаніє» та ТОВ «Легіон» укладено договір підряду на виконання робіт, а саме: відповідач замовив підряднику здійснення капітального ремонту покрівлі даху житлового будинку АДРЕСА_1.

28 травня 2015р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1 дощовою водою, яка протікала через демонтовану покрівлю даху.

Відповідно до довідки аварійної служби МКП «Основаніє» від 28 травня 2015р. встановлено, що причиною залиття стала відсутність покрівлі над квартирою позивача та майданчику сходової клітини.

Згідно з актами обстеження від 29 травня 2015р. та 16 червня 2015р., складеними представниками підрядника ТОВ «Легіон» та МКП «Основаніє», залиття квартир № 29, 31, 32, 38, 39, 40 в буд. АДРЕСА_1 сталося з покрівлі під час випадіння рясних атмосферних опадів через відсутність покрівельного покриття, демонтованого підрядною організацією ТОВ «Легіон», в ході капітального ремонту даху.

Для з»ясування питання щодо розміру заподіяної ОСОБА_2 залиттям її квартири матеріальної шкоди ухвалою суду від 26 листопада 2015р. за клопотанням сторони позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 25.12.2015р., вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкодження квартири позивача, визначена станом на час проведення дослідження, складає 18 157,82 грн., у тому числі ПДВ-20% - 3 026,3 грн., вартість матеріалів - 7 196,85 грн. Оплата за проведення експертизи становить 5 000 грн., які сплачено позивачем.

Визначаючи розмір матеріального відшкодування на ремонт квартири, суд базувався саме на вказаному експертному дослідженні, не взявши до уваги надану позивачем відомість про договірну ціну ремонту її квартири, визначену ОРП ДП «Запоріжжябудсервіс» у сумі 73 707,42 грн. Відмовляючи в позові в частині стягнення вартості ремонту речей: ноутбуку, планшету, телевізору, дивану, письмового столу у загальній сумі 25 300 грн., суд вказував, що позивач не довела, що є власником цих речей, а також у зв»язку з тим, що через відсутність даних про технічний стан цих речей до залиття є неможливим визначення розміру спричинених збитків. Частково задовольняючи позов щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 грн., суд вважав такий розмір достатнім з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження характеру та обсягу моральних страждань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому, що судом стягнуто замалий розмір суми на відновлювальний ремонт її квартири, який, на її думку, не покриє всіх її витрат. Вважає, що суд безпідставно не прийняв як доказ відомість про договірну ціну ремонту в розмірі 73 707,42 грн., складену будівельною організацією з урахуванням всіх необхідних робіт, які слід здійснити для відновлення її помешкання, в той час як у висновку судової будівельно-технічної експертизи не враховано заміна електропроводки та електроприладів, які також були пошкоджені внаслідок залиття.

Дослідивши вказані ствердження, колегія встановила таке.

Складання актів огляду та актів залиття передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/1207.

Згідно типового зразка акту огляду та залиття, наданого в зазначених Правилах, обов»язковими відомостями у ньому є: склад комісії, до якого обов»язково входять представник балансоутримувача, представник організацій, які обслуговують внутрішньобудинкові мережі, представник власника будинку, будинкового комітету або мешканці будинку; де сталося залиття; описуються обставини залиття; наслідки залиття, а саме: що залито, які є пошкодження, які речі пошкоджені, які необхідні обсяги робіт, а також причини залиття. Акт підписується усіма членами комісії, а також мешканцями, якщо вони приймали участь в огляді місця залиття, його обстеженні та складанні акту.

Отже, ОСОБА_2 як потерпіла від залиття при огляді її квартири комісією могла звернути увагу комісії на пошкодження електропроводки, електроприладів, пошкодження її техніки, меблів, а не тільки самої квартири.

Попри це, в жодному з актів, складених комісією за фактом залиття від 28 травня 2015р., а саме: ні в акті від 29.05.2015р, ні в акті від 16.06.2015р., ні в акті від 02.06.2015р., не зазначено про пошкодження електропроводки, електроприладів та речей: ноутбука, планшета, телевізора, дивана, письмового столу ( а.с. 15-21).

Позивач посилається на підтвердження своїх доводів про пошкодження внаслідок залиття світильників у кількості 7 штук, центральної люстри, електропроводки, силових розеток, пошкодження дивану, письмового столу та оргтехніки на акт від 30 травня 2015р., складений мешканцями будинку ( а.с. 22).

Проте складання акту про насідки залиття виключено мешканцями будинку без запрошення до складу комісії представника балансоутримувача Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій не передбачено.

Позивач не була позбавлена можливості звернути увагу комісії на вказані пошкодження, оскільки після огляду її квартири мешканцями 30.05.2015р., її квартиру 02.06.2015р. та 16.06.2015р. оглядала також і комісія.

Зважаючи на вказані обставини, суд обґрунтовано вважав, що позивач не довела, що всі вказані речи пошкоджені саме від залиття.

Разом з тим, з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 25.12.2015р.

вбачається, що експерт брав до уваги не тільки Акти обстеження, визначені судом як вихідні дані, але здійснював дослідження квартири позивача ( а.с. 127).

У дослідженні зазначено, що при розрахунку вартості відновлювального ремонту враховується, що ремонтні роботи будуть проводитись підрядною організацією, а також враховується заміна пошкоджених покриттів на аналогічні. Наприклад, в разі пошкодження покриття з простих шпалер до розрахунку включається вартість робіт по заміні лише простих шпалер.

В той же час, з відомостей про договірну ціну на ремонт квартири, складених ОРП ДП «Запоріжжябудресурс» та наданих позивачем, вбачається, що для розрахунку ремонту в них взяті тільки високоякісні матеріали без врахування того, які у позивача були до залиття ( а.с. 28-42).

Однак, матеріальна шкода від залиття передбачає визначення вартості відновлювального ремонту, тобто такого становища, яке існувало до залиття, а не здійснення покращеного ремонту, якого не було у приміщеннях позивача до події залиття. Тому вказану відомість про договірну ціну на ремонт квартири суд правильно визнав неналежним доказом у справі.

Колегія вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив їй у проведенні товарознавчої експертизи пошкоджених речей: ноутбуку, планшета, телевізора, дивана та письмового столу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.02.2016р. було задоволено клопотання позивача про проведення товарознавчої експертизи, на вирішення якої постановлені питання про вартість відновлювального ремонту вказаних речей, проведення якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ( а.с. 162).

Проте цією експертною установою було повідомлено про неможливість надання відповіді на це питання в межах призначеної товарознавчої експертизи, яка встановлює ринкову вартість об»єктів на певну дату. А дослідження вартості саме відновлювального ремонту потребує встановлення технічного стану цієї техніки та меблів та не відноситься до компетенції експертів з правом проведення товарознавчої експертизи ( а.с. 167).

Попри це, ОСОБА_2 знову спрямовується до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи до НДЕКЦ, але збільшується кількість питань, серед яких знову містяться такі, на які експерт даної спеціалізації в межах товарознавчої експертизи відповіді надати не може. Таке попередження щодо неможливості відповісти на питання про розмір матеріальної шкоди, бо за межі спеціалізації товарознавця виходить визначення технічного стану пошкодженої техніки та меблів, вже надавалось суду під час першого призначення відповідної експертизи.

Тому судом було обґрунтовано відмовлено у повторному призначенні у цій справі товарознавчої експертизи, оскільки визначення вартості речей не входить до предмету доведення у цьому спорі.

Не є обґрунтованими також ствердження сторони позивача про безпідставність відмови судом призначити додаткову будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженої електропроводки, оскільки про ці пошкодження не малось зазначення у позові, а також у Актах про залиття.

Разом з тим, колегія вважає частково обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо не співмірності визначеної судом суми на відшкодування моральної шкоди перенесеним позивачем моральним стражданням, викликаним залиттям її помешкання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що психо-емоційний стан позивача, викликаний залиттям її помешкання, яке було відремонтовано у 2014р., призвів до того, що вона потрапила до лікарні з загостренням її хронічних захворювань, пов»язаних з судинами, головним мозком та серцем ( а.с. 23).

Також колегія зважує на те, що позивач є пенсіонеркою та не має можливості швидко відновити стан своєї квартири, яка, до того ж, дуже відсиріла через це залиття.

Отже, для відновлення того стану, який існував до порушення, позивачу знадобиться значний проміжок часу, значні зусилля та матеріальні затрати, що є, на думку колегії, безумовно сильно травмуючим фактором для людини похилого віку. Відтак, колегія вважає за можливе збільшити розмір суми на відшкодування моральної шкоди позивачеві до 7 000 грн.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду в частині розміру стягнутої на відшкодування моральної шкоди суми, збільшивши її до 7 000 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315-316, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у цій справі змінити в частині суми, стягнутої на відшкодування моральної шкоди, збільшивши її розмір до 7 000 (семи тисяч) гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.