Провадження №2-п/523/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те, що про розгляд справи дізнався з Інформаційного центру суду, звернувся з заявою про відкладення засідання для ознайомлення з матеріалами для належного захисту своїх прав. Тривалий час йому не повідомляли про нову дату судового розгляду, а про рішення дізнався його юрист з реєстру судових рішень. Крім того, вказував, що підставою для скасування рішення також є те, що він не був викликаний належним чином, не отримував позов з додатками, справа розглянута при першій неявці відповідача в порушення вимог ст.169 ЦПК України, чим порушено принцип змагальності. Також заявник посилався на неналежне дослідження судом розміру заборгованості, не перевірено повноваження особи, яка готувала розрахунок, застосовано подвійну відповідальність, та є необхідність в призначенні судової економічної експертизи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 повністю підтримав заяву.

Представник позивача не зявився в засідання, просив розгляд заяви здійснювати в його відсутності, заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, та до заяви не надав жодних доказів, які б могли істотно вплинути на розгляд справи по суті.

Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.12.2014 року по справі №523/16427/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення, позов задоволено, стягнуто суму заборгованості у розмірі 230844,75 грн. та судовий збір 2038,50 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту вказаної норми, для скасування заочного рішення необхідні дві умови, а саме неявка та неповідомлення про її причини з поважних причин і докази, на які особа посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Нормами ч.2 ст.77 ЦПК України чітко визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як видно з рекомендованого повідомлення, відповідач ОСОБА_1 25.11.2014 року отримав копію ухвали з копією позову та додатками (а.с.37-38).

03.12.2016 року, тобто в день судового засідання відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Із змісту клопотання видно, що про розгляд справи відповідач повідомлений, а звернувся з проханням відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки не отримував позову та додатків (а.с.43-44).

З огляду на вказане суд критично розглядає доводи заявника щодо неповідомлення його про судове засідання, оскільки він підтверджував раніше в клопотанні про сповіщення.

03.12.2014 року судом було відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки причини неявки особи в засіданні були неповажними, так як в суд особа зявилася і подала клопотання, а до зали судових засідань для розгляду справи не зявився.

Щодо посилання представника відповідача на те, що суд не міг проводити заочний розгляд справи у звязку з тим, що не було повторної неявки, то необхідно зазначити, що судом було виконано вимоги ч.1 ст.224 ЦПК України, норма якої передбачає можливість прийняття заочного рішення у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Враховуючи, те, що заяв про розгляд справи у відсутності відповідача не подавалося, причини неявки неповажні, тому підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, не було .

Необхідно також звернути увагу на те, що сам відповідач не цікавився розглядом справи, знаючи про поданий позов, це також підтверджується тим, що копія рішення, яка була направлена відповідачу для відома, не була ним отримана через неявку до відділу звязку для отримання рекомендованим повідомленням.

Що стосується доводів заявника про сумніви в правильності розрахунків, то суд не приймає їх до уваги, оскільки в їх підтвердження не було зазначено, а ні суми, а ні періоду сплати, та навіть не надано квитанцій підтвердження оплати частини кредиту.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини та враховуючи норму ч.1 ст.232 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки заявником не наведено поважності причин неявки в судове засідання і не надано доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03.12.2014 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: