У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яка була здана до поштового відділення 23 грудня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало завірену належним чином копію оскаржуваного рішення та звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного ними строку на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що у лютому 2015 року Банк вже звертався із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року, однак ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 24 квітня 2015 року касаційну скаргу повернуто Банку у зв'язку із ненаданням копії оскаржуваного рішення.

Банк також зазначає, що всі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було надіслано на юридичну адресу Банку, а саме: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, однак в клопотанні зазначалася адреса: вул. Б. Хмельницького, 41, м. Київ, у зв'язку з чим заявником і був пропущений строк на касаційне оскарження.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається зі змісту касаційної скарги, поданої 02 лютого 2015 року, адреса Банку зазначена: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, а також в касаційній скарзі, поданої 23 грудня 2015 року, зазначена та ж сама адреса, отже, всі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ були направлені на адресу, яка була зазначена в касаційних скаргах, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов