Провадження № 2/582/247/16
Справа № 582/480/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 50 000 грн. збитків в наслідок пошкодження причепу, 1 771,20 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, та судові витрати.

У судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав в повному обсязі обґрунтовуючи їх тим, що йому на праві власності належить вантажний автомобіль НОМЕР_1.

24 листопада 2013 р. близько 19 год. 00 хв. він керував даним автомобілем та потрапив в ДТП в результаті якого водій ОСОБА_2, що рухався йому на зустріч, порушив ОСОБА_3 дорожнього руху України, в результаті чого і був пошкоджений його причеп.

Згідно проведеної експертизи розмір збитку в результаті пошкодження причепу складає 98 823 грн.

На час настання пригоди між ОСОБА_2, та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» діяв договір обов'язкового страхування транспортних засобів.

Він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про настання страхового випадку, та виплату страхового відшкодування згідно висновку авто товарознавчого дослідження, який був наданий але ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» підмовилась про виплату завданої шкоди в межах ліміту страхування 50 000 грн.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», сторона відповідача до суду не з'явився, але подав заяву та заперечення в якій вимоги позивача не визнає та просить суд провести розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2, який був залучений судом для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до суду не з'явився, клопотань до суду не надавав, хоча і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Суд заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження за фактом ДТП, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24 листопада 2013 р. близько 19.00 ОСОБА_2 28.10.1966р.н., керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі «Київ-Суми- Юнаківка» та рухався в Напрямку м. Суми.

Рухаючись в районі 273 км., в с. Вільшана, Недригайлівського району, порушив правила Дорожнього руху в результаті чого відбулося зустрічне зіткнення з причепом ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_3, якого транспортував автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 позивача по даній справі.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодження отримали водій та пасажир автомобіля НОМЕР_2, а транспортні засоби зазнали значних пошкоджень, а саме був суттєво пошкоджений причеп ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_3, який належить позивачу, на праві власності.

По даному факту було проведено досудове розслідування та 20 жовтня 2015 року СВ Недригайлівського РВ УМВС України була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вказаної постанови дорожньо-транспортна пригода виникла в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 ОСОБА_3 дорожнього руху України, (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Допущені ОСОБА_2, порушення пункту 10.1; 11.3.в ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в результаті даної ДТП отримала тілесні ушкодження які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Кримінальна відповідальність за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України настає в разі спричинення потерпілому, відповідно до диспозиції статті - середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Враховуючи вище викладене, слідство прийшло до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст. 286 КК України та було вирішено кримінальне провадження №0000571 від 25.11.2013 закрити, у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 28.10.1966р.н. складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України а також було постановлено притягнути ОСОБА_2 28.10.1966р.н., до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог пунктів 10.1; 11.3. ОСОБА_3 дорожнього руху України при керуванні 24.11.201З року автомобілем НОМЕР_2, по проїзній частині автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» та скоєння ДТП в с. Вільшана, Недригайлівського району.

На час настання пригоди між ОСОБА_2, та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» діяв договір обов'язкового страхування транспортних засобів № АС/6384084 від 23.07.2013 року.

Внаслідок цього зіткнення причепу ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_3 були завдані механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами проведених експертиз в рамках кримінального провадження, відповідною дефектною відомістю спеціаліста за присутністю представника страхової компанії, та висновком авто товарознавчого дослідження № 1278 оцінки розміру матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження причепу ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_3.

Згідно оцінки розміру матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження причепу ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_3, матеріальний збиток завданий власнику причепу ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження складає 98 823 грн.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІУ (надалі за текстом - Закон).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 22.1. Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В своєму запереченні ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зазначила, що Відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування, оскільки відповідно до ст. 6 Закону обов'язковою умовою для виплати страхового відшкодування є наявність вини Страхувальника, тобто ОСОБА_2, у вчинені ДТП. так, як за результатами розгляду СВ Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000057 від 25.11.2013 року кримінальне провадження закрите у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою від 20.10.2015 року.

При цьому, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП не притягнуто.

На думку суду даний висновок є необгрунтованим та спростовується зібраним матеріалам справи, зокрема матеріалами кримінального провадження по факту ДТП, з якого вбачається повна вина ОСОБА_2 про що судом було зазначено вище.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказане, заявлена подія має бути визнана страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону, та відповідно виплачені кошти згідно договору страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до договору обов'язкового страхування транспортних засобів № АС/6384084 від 23.07.2013 року укладеного між та страховою компанією «УНІКА» та ОСОБА_2 страхова сума(ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну третій особі яка підлягала би до відшкодування ПрАТ «Страховою компанією «УНІКА» становить 50 000 грн. Розмір франшизи не встановлений.

На думку суду сума в розмірі 50 000 грн. і підлягає стягнення з ПрАТ «Страхової компанії «УНІКА» на користь ОСОБА_1

Що стосується стягнення з ПрАТ «Страхової компанії «УНІКА» на користь ОСОБА_1 1 777 грн. 20 коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження то на думку суду дана вимога задоволенню не підлягає так як було вказано вище страхова сума (ліміт відповідальності) страхової компанії складає 50 000 грн. і перевищена бути не може.

Судові витрати в сумі 551 грн. 28 коп., на думку суду, підлягають стягненню з відповідача.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК Кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України( далі ЦПК України) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ч.1, ч.4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 212 -215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на користь ОСОБА_1 50 000 грн. збитків внаслідок пошкодження причепа згідно договору обов'язкового страхування транспортних засобів № АС/6384084 від 23.07.2013 року укладеного між страховою компанією «УНІКА» та ОСОБА_2

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп, судових витрат.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко