Справа № 212/1575/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про розірвання договору довічного утримання та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 16.03.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив що він та його дружина ОСОБА_7 є особами похилого віку та хворіють різними хронічними захворюваннями, у тому числі й хворобами пов'язаними з опорно - руховою системою через що потребують постійного стороннього догляду. Також зазначив що вони мають невеликі пенсії та багато грошових коштів витрачається на ліки та комунальні послуги. На початку 2009 року подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вирішили, скористатися допомогою сина ОСОБА_7 від першого шлюбу - ОСОБА_9 який за згодою дружини відповідачки по справі ОСОБА_3 зобовязалися довічно доглядати позивача ОСОБА_2 та його дружину відповідачку ОСОБА_7, в обмін на що позивач був зобовязаний передати ОСОБА_3 у власність належний йому на праві власності житловий будинок № 41 по вул. Стадіонна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області . Отже, 18.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 укладений договір довічного утримання згідно якого позивач ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_9, житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Стадіонна, буд. 41, з земельною ділянкою а ОСОБА_3 за договором прийняв на себе відповідні обовязки що стосується довічного догляду за особами похилого віку : щомісячного матеріального забезпечення у визначеній сумі, надання побутових послуг, додаткових витрат на придбання ліків , забезпечення мед. допомоги та інше. Після укладення договору довічного утримання , після реєстрації за ОСОБА_3 права власності на будинок останній та його дружина ОСОБА_10 не виконували покладені на них обовязки , що визначені договором довічного утримання від 18.04.2009 року. Згодом , а саме 21.01.2016 року ОСОБА_3 помер , а напередодні його смерті за рішенням суду був розірваний шлюбу між ОСОБА_3 та його дружиною відповідачкою ОСОБА_3. Оскільки за життя померлий заповіту не залишав спадкоємцями першої черги за законом є його матір відповідачка ОСОБА_7 та діти померлого повнолітня донька ОСОБА_8 та неповнолітні діти : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 законних представником яких є їх мати - ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 його колишня дружина ОСОБА_3 не бажала виконувати обовязки, що були за договором довічного утримання покладені на батька її дітей померлого ОСОБА_3 і тому позивач ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання.

Позивач ОСОБА_2 до суду на 19 жовтня 2016 року не зявився, до початку розгляду справи його представник адвокат ОСОБА_11, надав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не зявилась, надала до канцелярії суду заяву у якій зазначила, що проти розірвання договору довічного утримання не заперечувала оскільки не має можливості доглядати за ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_7 та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, надала заяву у якій зазначила що проти позовних вимог не заперечує та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась. В матеріалах справи мститься її письмова заява про те, що вона не заперечує проти позову, просить його задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради до суду не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст..11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом було розяснено на попередніх судових засіданнях право позивача, відповідача заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено наступне. 18.04.2009 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було укладено договір довічного утримання. За умовами зазначеного договору ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3 належний йому на праві власності житловий будинок № 41 з надвірними побудовами та земельною ділянкою п вул. Стадіонна в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, а ОСОБА_3 зобязався забезпечувати ОСОБА_2 утриманням довічно (довічним доглядом) згідно умов договору. Договір довічного утримання був посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_12 (зареєстровано в реєстрі за № 2-2905).

У відповідності до п.2.1 Договору, ОСОБА_9 взяв на себе обов'язок надати ОСОБА_2 довічне матеріальне забезпечення утримання (догляду), яке щомісячно має надаватися ОСОБА_2 1.1., оцінюється сторонами в 700 гривень.

Згідно до п. 2.2. Цього Договору ОСОБА_9 також зобов'язався повністю довічно утримувати ОСОБА_2І забезпечуючи його: наданням побутових послуг (надання перукарських послуг, вологе прибирання домоволодіння - один раз на тиждень, прання та прасування білизни один раз на десять днів) виконання різних ремонтних робіт, витрат та придбання лікарських засобів на підставі виданих лікарями рецептів та цього лікування, забезпечення медичної допомоги удома лікарями загального профілю, а також лікарями -спеціалістами (діагностичне обстеження, процедури, маніпуляції, уколи, масаж та ін.), щотижневе забезпечення продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем проживання та оплати вартості, організації щоденного триразового харчування, забезпечення вбранням, а також зберігати в довічному користуванні ОСОБА_2І вищевказаний житловий будинок з надвірними побудовами № 41.

Відповідно до п.4 Договору довічного утримання відчужувач має право вимагатирозірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язківдам договором.

На підставі договору довічного утримання про який зазначено вище, відповідач згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок № 41 з надвірними побудовами та земельною ділянкою по вул. Стадіонна в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. (з забороною відчуження до припинення чи розірвання договору довічного утримання від 18.04.2009 року).

Відповідно до свідоцтва про смерть І КИ № 672121 від 01.03.2016 року видно, що ОСОБА_9 який є набувачем за договором довічного утримання помер 21.01.2016 р. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно , в тому числі на будинок № 41 з надвірними побудовами та земельною ділянкою по вул. Стадіонна в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно з ст.744 Цивільного Кодексу України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність-житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ч.1 п.1 ст.755 Цивільного Кодексу України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувана, на користь якого він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ч. І ст.756 Цивільного Кодексу України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передне , і має право вимагати його повернення.

Статтею 757 ЦК України встановлено, що обов'язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем. Якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передане відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом.

За загальними положеннями про договір, що встановлено ІІ Розділом, 52 главою Цивільного Кодексу України а саме згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_9, що помер 21 січня 2016 року, після смерті спадкодавця прийняли спадщину ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами спадкової справи, номер у нотаріуса 766/2016, номер у спадковому реєстрі №59246800 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкали разом із спадкодавцем за однією адресою, що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 1216 ЦК України встановлює, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Виходячи з наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання спадкового договору підлягають задоволенню, оскільки сторони по справі не надали судові належних та допустимих доказів про виконання умов договору довічного утримання від 18 квітня 2009 року та відповідачі, які є спадкоємцями померлого спадкодавця ОСОБА_3, а саме - ОСОБА_3, (яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_7, ОСОБА_8 фактично погодилися із цим фактом та кожен із них окремо визнав заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги стосовно розірвання договору довічного утримання, укладеним 18.04.2009 року між ним та спадкодавцем ОСОБА_13 та не надали судові доказів, що виконують договір довічного утримання від 18 квітня 2009 року, як спадкоємці набувача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 3,10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, (яка також діє в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про розірвання договору довічного утримання та повернення майна - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 18 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 зареєстрований в реєстрі за № 2-2907.

Повернути ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними забудовами, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Стадіонна, буд. 41, загальною площею 45,1 кв. м. та житловою площею 38,4 кв. м., який складається з шлакоблочного, складеного цеглою житлового будинку А-1, літньої кухні з тамбуром «61» Б - шлакоблочної, каральні Д - цегляної, душу Е - цегляного, сараю Ж - цегляного, погрібу 3 - цегляного, навісу її сараю К - цегляного. Гаражу Л - шлакоблочного, огорожі 1-5, водоколонки І, замощення II, І також земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стадіонна № 41, межі якої від А - Б - гр. ОСОБА_14, від Б до В - землі Криворізької міської ради, від В до Ггр. ОСОБА_15, від Г до Д - гр. ОСОБА_16, від Д до А - гр. ОСОБА_17

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта