overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/769/16-ц
Провадження № 2/692/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 жовтня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Медведенко С.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1654/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2070/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О..

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6964/16-ц
справа № 2н/205/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 185/7287/16-ц
Провадження № 2/185/3922/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк 'Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк 'Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/2892/16-ц
Провадження № 2/496/1569/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

30 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Крачкову С.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

03 жовтня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про припинення права на частку у спільному майні, відмовлено.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні колегії суддів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи та обґрунтування заяви, колегія суддів прийшла до наступного.

Дослідивши текст рішення колегії суддів встановлено, що в ньому дійсно були допущені описки.

Так, у тексті рішення вказується, що оскаржуване заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, в той час, як насправді його було ухвалено 21 серпня 2013 року.

Справа № 753/39250/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8673/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Таким чином, вказана заява є обґрунтованою та вказані описки в судовому рішенні слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим згідно зі ст. 219 ЦПК України внести виправлення в рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, а саме:

Дату ухвалення оскаржуваного рішення Дарницького районного суду м. Києва замість 21 серпня 2015 року, читати 21 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2617/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2878/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Житлово-будівльного кооперативу "Молодіжний" про визнання права власності та усунення пеешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.10.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7199/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року про забезпечення позову Прокурора Прокуратури Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали про відкриття провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 рокупро відкриття провадження.

Вікрити апеляційне провадження за апеляційню скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року про забезпечення позову Прокурора Прокуратури Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
У х в а л а

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гринь А.Д. про заміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявником не було надано належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 06 жовтня 2016 року вимогиухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 серпня 2016 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1299/16-ц
Провадження № 2/724/751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Керстенці в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Керстенці в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Керстенці в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 18 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 703/2439/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 заявила усне клопотання про зупинення розгляду даної справи до постановлення остаточного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування, під час розгляду якої, судом першої та апеляційної інстанції серед іншого, було встановлено ряд обставин, що мають значення для вирішення даного спору по суті, а тому результати перегляду відповідних рішень мають визначальне значення для визначення правовідносин по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив проводити його без його участі.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншого спору, що розглядається в тому числі в порядку цивільного судочинства.

Як повідомив представник відповідача, і це підтверджується копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року, наданого позивачем (а.с.152), у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування, відкрито касаційне провадження, тому на момент розгляду даної справи існує невирішений цивільний спір щодо правовідносин, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

За таких обставин провадження у цій справі слід зупинити до вирішення відповідного цивільного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг зупинити провадженням до прийняття остаточного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а особою, що не була присутня в судовому засіданні, у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4068/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: