overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 Справа №607/11670/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3192/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля, визначення порядку користування автомобілем, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/144/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та інших фізичних осіб до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших фізичних осіб до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання договорів недійсними направлено до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вище вказана цивільна справа передана для розгляду судді Бодашко Л.І.

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що раніше ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року задоволено самовідвід головуючій у вище вказаній справі судді Бодашко Л.І., підставами для заявленого самовідводу стало те, що представник відповідача ОСОБА_2 неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргами щодо неправомірної поведінки судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що вона зацікавлена в результатах розгляду справи, затягує розгляд справи, порушує норми процесуального права при здійсненні правосуддя, порушує правила суддівської етики та інше.

Суддя Бодашко Л.І. вважає, що за таких обставин у сторін можуть виникнути сумніви у її неупередженості, обєктивності при винесенні рішення після задоволення раніше заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у продовженні розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та інших фізичних осіб до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання договорів недійсними.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9206/16
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення об'єкту нерухомості з Державного реєстру, та повернення правовстановлюючих документів, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 30 хв. « 24» січня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/4958/16-ц
Провадження №2/242/1633/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.11.2016 р. о 13 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 583/2909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування договору дарування,

Встановив :

14 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування договору дарування.

Просить визнати недійсним та скасувати договір дарування від 27.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано за № 1068, згідно якого ОСОБА_1 передала безоплатно ОСОБА_3 ? частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка має наступні характеристики : загальна площа 44,9 кв.м., житлова площа 30,9 кв.м., складається з двох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, туалету, коридору, балкону.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив позовні вимоги про визнання незаконним та скасування договору дарування, в частині до відповідача приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи та заяву представника позивача, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині до відповідача приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до відповідача приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування договору дарування, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2014/16-ц

2/330/722/2016

"21" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 26.10.2016 року на 9 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/970/16-ц
провадження №2/457/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/7086/16-ц
Провадження № 2-во/592/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу

в с т а н о в и в:

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, яку мотивує тим що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.09.2016 року було встановлено факт належності ОСОБА_2 заповіту, але в даних заявника, які зазначено в рішенні вказано як ОСОБА_4, проте згідно паспорта , вона - ОСОБА_2. За таких обставин просить виправити допущено описку у рішенні суду.

Повідомлені про час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми 15.09.2016 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу задоволено.

При ухваленні вказаного судового рішення у описовій частині рішення судом було допущено описку, а саме зазначено заявника як ОСОБА_4, хоча правильно ОСОБА_2, що відповідає матеріалам справи (а.с.10)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у описовій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2016 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу зазначивши - ОСОБА_2, ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 522/2148/13-ц
Провадження № 6/522/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були задоволені.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» були задоволені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вже була задоволена.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу була задоволена, ухвалою суду від 05.09.2016 року, то підстав для задоволення повторної заяви не має.

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

17.10.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 08.11.2016 року о 16-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

Справа № 300/509/16-ц

"21" жовтня 2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, установив:

08.06.2016 року позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.06.2016 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про надання строку для примирення на три місяці.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці, провадження в справі було зупинено до 10 жовтня 2016 року.

Сторони на 10 жовтня 2016 року в судове засідання не зявилися, та були викликані повторно на 21.10.2016 року.

21.10.2016 року сторони також не зявилися в судове засідання, хоч були належно повідомлені. Позивач не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд ухвалив:

Позовну заяву справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 В. А.