overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14623/15-ц

пр. № 2-др/759/30/16

13 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

29.06.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4 000,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі грн.. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 551/1036/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сагайдацька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Шишацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Сагайдацька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до чинного цивільнопроцесуального законодавства заява повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтями 119120 ЦПК України.

Дотримання належної форми заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на її предявлення до суду.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником у заяві зазначено неіснуючу юридичну особу - Сагайдацьку селищну раду Полтавської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сагайдацька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заяву з доданими до неї документами буде повернено заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2650/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.10.2016 року адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, у звязку з поліпшення стану здоровя.

В судове засідання, яке було призначено заявник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: В.І. Іванчук
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі третьої особи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2016 року провадження по справаі відкрито та справу призначено до розгляду.

25 січня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду 28 січня 2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 березня 2016 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що на момент отримання кредиту та по сьогоднішній день ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із кругловою Н.Г., кредит набувався на придбання житла, що є предметом іпотеки.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року представнику позивача за зустрічним позовом відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, на даний час представником позивача за зустрічним позовом, всупереч ст.60 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є дружиною позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 35, 60, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 579/1617/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 листопада 2016 року о 09-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „13 жовтня 2016 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1625/15-ц
Провадження № 4-с/177/16/15
У Х В А Л А

25.10.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив суд до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом та направити Ухвалу про зупинення до державної виконавчої служби - ІДентрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 49410589 та з Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №51704053; витребувати виконавчий лист з Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 49410589 та з Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №51704053 та визнати виконавчий лист виданий Криворізьким районним судом 10.09.2015р. за справою № 177/1625/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

25.10.2016 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником подано до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/320/16-ц
Провадження 2-о-14/16
ухвала

про призначення експертизи

15 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю народних засідателів Пирогової С.О., Філоненка К.А.

за участю прокурора Куца В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення його опікуном, посилаючись на те, що він являється його батьком. З 2015 року є інвалідом 1-ї (Б) групи, у звязку із загальним захворюванням, йому поставлено діагноз органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (церебросклероз). Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, а також через прояви післяінсультної деменції батько страждає недоумкуватістю та повністю втратив навички до самообслуговування, до оточуючих агресивний.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером, І групи підгрупи Б інвалідності з клініко-функціональним діагнозом органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (церебросклероз), з супутнім захворюванням склероз, з недоумкуватістю та втратою навичок до самообслуговування, знаходиться на обліку у психіатра з приводу вищезазначеного захворювання, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Міжнородної психіатрично медико-соціально експертної комісії від 07.12.2015 року.

Враховуючи, що наявні дані свідчать про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи здатний ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київській обласній психіатричній лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №372/3201/16-ц

(провадження №2-о-14/16).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 348/528/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 квітня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 676/4779/16-ц
Номер провадження 2-н/676/224/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося в Камянець Подільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 8 157 грн. 09 коп.

За подання заяви КП «Міськтепловоденергія» сплатило 13 780 гривень 00 коп., що перевищує суму судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає, за необхідне повернути зайво сплачені кошти судового збору в сумі 13 091 грн.00 коп. .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Повернути Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 13 091 гривні 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 16503 від 29 вересня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1