overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/454/16-ц
Провадження№ 2/0274/631/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визнати укладений між сторонами договір оренди землі поновленим на новий строк з підстав продовження виконання зобов"язань за ним після закінчення строку дії і відсутності заперечень відповідача на той час

В судове засідання 31.03.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просить розглянути клопотання про об"єднання позовів в одне провадження . Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через її зайнятість в іншому процесі .

Суд прийшов до висновку про можливість об"єднання позовів в одне провадження виходячи з наступного. 18.03.2016 року Бердичівським міськрайонним судом відкрито провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідльністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд, суддя під час підготовки справи до судового розгляду, або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог,за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи різних відповідачів .Спільний розгляд позовів є доцільним , вони пред"явлені одним і тим самим позивачем ,стосуються правовідносин сторін щодо права оренди землі .Зважаючи,що до участі в справі залучено ще одного відповідача є необхідність для відкладення розгляду справи та повідомлення сторін про розгляд справи.

Керуючись ст.126,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права (справа № 274/1944/16ц ) з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим(справа № 274/454/16ц

Відкласти розгляд справи справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 26 квітня 2016 року 9-30 годин .

Суддя:
Справа № 703/570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинена до 01 квітня 2016 року в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з тим, що сьогодні закінчився визначений судом строк для примирення, виникла потреба відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року, в судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 456/4254/15-ц
Провадження № 2/456/319/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/2997/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1091/16
УХВАЛА

22.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи відповідь Відділу ДРАЦС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області від 01 березня 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 31 грудня 2014 року, якщо так, витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті зазначеної особи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду відомості щодо того чи відкривалась спадкова справі після смерті ОСОБА_3, померлого 31 грудня 2014 року, якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 521/5141/16-ц
Провадження № 2/521/2761/16
У х в а л а

"14" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь 270 000 грн.

Позивачка в позовній заяві просила суд відстрочити строк сплати судового збору у звязку із фінансовими труднощами, та нею було сплачено судовий збір в розмірі 281,21 грн. та 270 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. станом на 01.09.2015р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890 грн.).

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До позовної заяви не додано доказів про складний про складний матеріальний стан позивача, у звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 148,79 грн. (270 000рн. х 1% - 281,21грн. -270грн. = 2148,79грн.) або надати необхідні докази неможливості сплатити судовий збір.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ухвалою суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

18 березня 2016 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

«06» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 10.08.2010р. з вищевказаним цивільним позовом.

Позов предявлено в порядку цивільного судочинство, як було передбачено ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18.02.2010р., який набрав чинності 10.03.2010р., однак Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р. №19-рп/2010. визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України №1691-VI від 18.02.2010р. та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним сулам: для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані норми втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення.

Із 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності Закону України №1691-УІ від 18.02.2010р., зокрема, положення п.3 ч.1 ст.18, якими встановлювалося, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що із 09.09.2010р. розгляд справ повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів, проаналізувавши субєктивний склад осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин, вважає що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплачених су сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до адміністративного суду, в порядку який передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 06 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2016року на 08:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/287/16-ц
УХВАЛА

Судового засідання

30.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

30 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залучення до участі даної справи в якості співвідповідача Стрілківську сільську раду Перемишлянського району Львівської області.

Проаналізувавши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, слід залучити до участі у справі, як співвідповідача Ланівську сільську раду Перемишлянського району Львівської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, як співвідповідача Стрілківську сільську раду Перемишлянського району Львівської області, що розташована за адресою: с. Стрілки

Перемишлянського району Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 13.05.2016 року 09 год. 15 хв

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_5
Справа № 301/429/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що із відповідачем разом не проживають з вересня 2015 року, спілкуються, однак, відновлювати сімейні відносини не бажають. Просила шлюб розірвати, не надавати строк для примирення із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належний чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З пояснень позивача вбачається, що з вересня 2015 року сторони проживають окремо, припинили ведення спільного господарства, спілкуються, однак, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин сторони не вчиняли.

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2016 року на 13.00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 309/1341/16-ц
Провадження № 2/309/962/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 12039,02 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та 1378 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3