overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/309/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №CL133113 від 20.02.2013 року ПАТ "Універсал Банк" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 16000 гривень 00 копійок на термін до 20.02.2015 року за сплатою 33 % річних за його користування. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не викону' взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 01.03.2016 року ма' заборгованість перед позивачем в сумі 33323 гривень 15 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ "Універсал Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ«Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. №111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
справа № 759/6194/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу зацікавленої особи ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусовий продаж квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2016 року об 17 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1612/16-ц
Провадження № 2-н/644/73/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2016 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ ОСОБА_6
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 289/1251/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_6 про тлумачення заповіту померлого, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини між спадкоємцями за законом та визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/761/352/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви про встановлення факту смерті заявником не було вказано заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявником не було надано доказів її проживання в Шевченківському районі м. Києва, що позбавляє суд можливості визначити підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержання загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку, з урахуванням особливості розгляду даної категорії справ, для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити коло учасників у справі , надати докази місця проживання заявника.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без руху, надавши заявнику термін до 28.07.2016 до 11 годин 00 хвилин для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5746/16-ц
Провадження № 2-сз/761/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви нею був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року позовну заяву повернуто за заявою позивача.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею УДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 9785 від 08.02.2016 року на суму 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 25 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 30 березня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Ухвала 17 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкоди у поверненні майна, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкоди у поверненні майна. Зупинити виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 181/218/16-ц
Провадження № 2/181/136/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліентів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліентів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліентів на неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 11 квітня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/8362/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2016 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 16.11.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 61710,11 дол. США та по пені у розмірі 88900,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі по 12608 грн. 26 коп. з кожного.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду та вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом до поручителя поза межами шести місяців. Просить також врахувати, що у звязку із збільшенням періоду сплати процентів збільшився обсяг її відповідальності, згоду на що вона не давала.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у српаві, у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25.10.2016 р., на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 382/277/16-ц
Провадження 2/382/192/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, згідно умов котрої:

За позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,4400 га, яка розташована на території Лемешівської сільської Ради Яготинського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 28 листопада 2011 року її чоловіка ОСОБА_6.

За відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 визнається право власності на холодильник Snaige вартістю 10 000 грн, мікрохвильову піч Daewoo, вартістю 400 грн, музичний центр Saturn вартістю 1 500 грн та телевізор Funai вартістю 2 500 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згодні з умовами мирової угоди.

Сторони домовились судові витрати по сплаті судового збору покласти за первісним позовом на первісного позивача ОСОБА_2, а за зустрічним позовом на первісного відповідача ОСОБА_4.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.