overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1549/16-ц
Провадження № 2/675/509/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ізяславської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ізяславська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачка та представник відповідачки ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Славутську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення.

Відповідно до вимог ст. ст. 661 Цивільного Кодексу України суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення, а тому необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Славутську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Славутську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення.

Керуючись ст. ст. 35, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Славутську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення.

Суддя: Янішевська О. С.
Дата документу 12.01.2016
Справа № 320/7979/15-ц
У Х В А Л А

«12» січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ПАТ «Кредбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 11.01.2016 року на 10.00 год.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, поштове відправлення не повернулось.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Кредбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 02.02.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 640/7619/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем. Зазначила, що сімейне життя з відповідачем фактично припинене, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

20.10.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Так, право позивача залишити позовну заяву без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 464/7027/16-ц
пр.№ 2/464/1912/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2004 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2892.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 664/2173/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, -

встановила:

Ухвалою від 03.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок було залишено без руху для усунення недоліків та сплати судового збору відповідно до ціни позову майнового спору.

04.10.2016 року зазначену ухвалу було отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, 11.10.2016 р. ухвалу було отримано позивачем.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у визначений в ухвалі строк усунуті не були, судовий збір не сплачено, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 572/102/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-I № 4855843, виданої 10 січня 1980 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою).

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії.

Заявник в судове засідання подала письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, заперечень щодо вимог заявника не має.

Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника вбачається, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Довге Сарненського району Рівненської області (рос. мовою ОСОБА_3). У розділі «Сімейний стан» паспорту заявника міститься відмітка про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_4, який укладено 4 червня 1983 року.

Надана заявником копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 4 червня 1983 року доводить, що цього числа відділом РАЦС Добельського району Латвійської республіки було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 (рос.мовою), яка народилась у с.Довге Сарненського району Рівненської області, та ОСОБА_6 (рос.мовою).

Копія трудової книжки серії БТ-I № 4855843, виданої 10 січня 1980 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою) містить відмітку про зміну прізвища на підставі вказаного вище свідоцтва про шлюб.

Таким чином, врахувавши надані заявником докази, суд вважає, що помилка у написанні прізвища та по батькові заявника у трудовій книжці від 10 січня 1980 року, яка заповнювалась російською мовою, виникла через неуважність особи, що вносила ці відомості у документ, оскільки цей факт доводиться ідентичністю прізвища, імені та по батькові, вказаних у паспорті заявника та у вказаному вище документі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-I № 4855843, виданої 10 січня 1980 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 12 жовтня 2016 року
провадження № 2/294/1252/16
справа № 294/1014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, із заінтересованими особами Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Виконавчий комітет Холмківської сільської Ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

19.10.2016 року представником заявників на адресу суду подано заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.

Враховуючи, що заявниками подано письмову заяву про залишення справи без розгляду, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, із заінтересованими особами Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Виконавчий комітет Холмківської сільської Ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання фізичної особи померлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 2033/2-336/11
Провадження № 6/645/127/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 81987,66 доларів США, що станом на 10.08 2010 року за курсом НБУ складає 646882 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 грн. з кожного.

14.06.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2012 року №2-336/11.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням заступника керівника апарату суду за №340 від 17.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 19.10.2016 р.

Суд розглянувши заяву та надані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача до розгляду та призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року об 12:30 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України і заявницям надано строк до 7 жовтня 2016 року для їх усунення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявницям продовжено строк для усунення недоліків до 16 листопада 2016 року.

Заявницями в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року повернути заявницям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/919/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальність "Жильнельфа Вельє" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1 Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальність "Жильнельфа Вельє", про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення призначеної у справі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

14 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Черкаської області надійшло повідомлення № 306/16-23 від 08 червня 2016 року про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи та були повернуті матеріали цивільної справи до Апеляційного суду Черкаської області.

04 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області провадження у справі було відновлено.

Позивачем ОСОБА_6 та представником третьої особи ТОВ "Жильнельфа Вельє" було повторно заявлене клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, яке було задоволення ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року.

14 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Черкаської області надійшов висновок експерта № 1/1402 від 12.09.2016 року, з якого вбачається, що експерту не вдалося відповісти на питання, що ставилися перед експертною установою в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року, через розбіжність (неспівставимість) літерно-штрихового складу досліджуваних підписів зі зразками підпису ОСОБА_6

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження усунуті, - провадження у даній цивільній справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальність "Жильнельфа Вельє" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1 Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальність "Жильнельфа Вельє", про визнання правочину недійсним - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 369/8770/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/34/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: