overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3689/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/24/16-ц
Провадження № 2/549/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2952/15-ц

Рядок статзвіту № 29

12 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2952/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судовий розгляд призначити на 01 лютого 2016 року о 14:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/1245/16-ц
Провадження № 2/500/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/211/16-ц Провадження № 2/613/214/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 березня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, до матеріалів позовної заяви він долучив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання двічі не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання двічі не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 05 квітня 2016 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/746/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року,

заслухавши доповідь судді Кочегарової Л.М.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

19 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено додаткове рішення.

20 жовтня 2016 року справа повторно надійшла до апеляційного суду.

Враховуючи, що усунуті обставини, які перешкоджали розгляду справи, керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 листопада 2016 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 729/783/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого підприємства-спеціалізованої учбово-виробничої фірми по наданню соціальної і методичної допомоги інвалідам і створенню робочих місць «Інпом» про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого підприємства-спеціалізованої учбово-виробничої фірми по наданню соціальної і методичної допомоги інвалідам і створенню робочих місць «Інпом» про припинення права власності на житлові будинки та нежитлову будівлю заправку належні відповідачам.

30 березня 2016 року представник позивача через канцелярію суду надала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого підприємства-спеціалізованої учбово-виробничої фірми по наданню соціальної і методичної допомоги інвалідам і створенню робочих місць «Інпом» про припинення права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 635/9419/15-ц
Провадження № 2/635/825/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 січня 2016року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 172/189/16-ц
Провадження № 2/172/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження у справі № 8/129/3/2016
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Гайсинського районного суду у звязку із нововиявленими обставинами, -

встановив:

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, вказуючи, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді через те, що нею 28.03.2016 р. винесено ухвалу в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, якою відмовлено у її задоволенні, з цією ухвалою категорично не згоден ОСОБА_1, тому судді не довіряє, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України виключає участь судді у розгляді справи.

Представник ТОВ «Гайсинрембуд» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено обєктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте ОСОБА_1 вказує на наявність у нього сумніву в обєктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод п.4 ч.1 ст.20, ст. 23,24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2301/13
Провадження № 6/653/44/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до свого провадження

28.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали заяву про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Після перерозподілу вищевказана заява надійшла в моє провадження 19 жовтня 2016 року.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на 07 грудня 2016 р. о 13-30 год.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 29 липня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 14, м. Фастів, Київська область, на 29 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 452/869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту примусового переселення на територію України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту примусового переселення на територію України.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у

ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту примусового переселення на територію України.

Призначити відкрите судове засідання на 15.30 год. на 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя