overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 663/2608/15-ц
Провадження № 2-во/663/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» аптека №1 «Лікарняна аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацій за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Скадовському районному суді Херсонської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Скадовського районного суду від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4248,50 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 2646,69 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9559,12 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн., усього 17454,31 грн.

Позивач звернулася із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у рішенні зазначено відповідача комунальний заклад «Скадовська центральна районна лікарня» аптека №1 «Лікарняна аптека» з кодом 02004060, тоді як код 02004060 має КЗ «Скадовська ЦРЛ», а аптека №1 «Лікарняна аптека» КЗ «Скадовська ЦРЛ», де працювала позивач, є відокремленим підрозділом юридичної особи КЗ «Скадовська ЦРЛ» та не має статусу юридичної особи. Зазначена обставина перешкоджає виконанню судового рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена у резолютивній частині ухвали суду від 01.02.2016, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» аптека №1 «Лікарняна аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацій за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду, а саме вказати відповідача комунальний заклад «Скадовська центральна районна лікарня» (код 02004060).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2/752/1674/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Інфо Транс Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача по пошті надіслав письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та письмову заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем ПАТ «Дельта Банк» свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 369/5371/16-ц
Провадження № 2/369/2647/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10. 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1349 га з кадастровим номером :01:027:0018, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське (раніше село Петрівське), вулиця Промислова, 1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після померлої 17 квітня 2015 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1349 га з кадастровим номером :01:027:0018, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське (раніше село Петрівське), вулиця Промислова, 1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після померлої 17 квітня 2015 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 право власності на 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1349 га з кадастровим номером :01:027:0018, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське (раніше село Петрівське), вулиця Промислова, 1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після померлої 17 квітня 2015 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 право власності на 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1349 га з кадастровим номером :01:027:0018, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське (раніше село Петрівське), вулиця Промислова, 1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після померлої 17 квітня 2015 року ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 592/8091/16-ц
Провадження № 2/592/2390/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12.10.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо представник позивача звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 500/5268/16-ц
Провадження № 2-н/500/230/16
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На адресу суду надійшла довідка ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якого боржник ОСОБА_1 не значиться знятою з реєстраційного обліку або зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ізмаїльському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4180/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті ради в особі відділу органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.10.2016 року о 13.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті ради в особі відділу органу опіки та піклування, відкласти на 10.00 годину 17.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження №2о/155/111/16
Справа №155/1423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського районного суду Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з завою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського районного суду Волинської області.

В ході розгляду даної справи заявник подала клопотання про витребування доказів. Зокрема, заявник просить витребувати з Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області погосподарські книги за період з 1995 року по 2007 рік, оскільки це необхідно для підтвердження факту прийняття нею спадщини після померлої 31 грудня 2003 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Пірванченської сільської ради Горохівського району погосподарські книги за період з 1995 року по 2007 рік по домогосподарству, що розташоване в селі Пірванче по вулиці Весняній, 2 Горохівського району Волинської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Ухвала

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки судів першої та апеляційної інстанцій та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати копії оскаржених судових рішень, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги копій оскаржених судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржених судових рішень, які мають бути посвідчені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 23 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 344/3818/16-ц
Провадження № 2/344/3158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 155,63 грн. за кредитним договором № DNH4KP20920509 від 27.12.2005 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 155,63 грн. за кредитним договором № DNH4KP20920509 від 27.12.2005 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 155,63 грн. за кредитним договором № DNH4KP20920509 від 27.12.2005 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.