АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6728/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Бобровник О.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції безпідставно послався на те, що позивач двічі не з'явилася в судове засідання та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутності, так як в матеріалах справи є заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_8, в якій остання просила відкласти розгляд справи, призначений на 14 червня 2016 року, а, у разі неможливості, розглянути справу у відсутність позивача та задовольнити позовні вимоги. Дана заява залишилася поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового застосування ст. 169 ЦПК України та безпідставного залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та третя особа ОСОБА_7 не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їхї відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Справа перебувала в провадженні суду тривалий час, чергове судове засідання було призначене на 26 травня 2016 року.

В судове засідання 26 травня 2016 року сторони не з'явились, а тому розгляд справи було відкладено на 08 червня 2016 року, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

В судове засідання 08 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася, а тому судове засідання було відкладено на 24 червня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 08 червня 2016 року.

В судове засідання 08 червня 2016 року позивач втретє не з'явилась, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 169 ЦПК України та ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не подав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка ОСОБА_3 та її представника в судові засідання, призначені на 26 травня 2016 року, 08 червня 2016 року та 24 червня 2016 року.

Разом з тим, в матеріалах справи на аркуші справи 129 є заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 від 14 червня 2016 року, в якій остання просить відкласти розгляд справи, призначений на 24 червня 2016 року, а, в разі неможливості відкладення, розглянути справу у відсутність позивача і її представника та задовольнити позовні вимоги.

Суд першої інстанції зміст заяви від 14 червня 2016 року про розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 не дослідив та дійшов помилкового висновку про застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

За правилом ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частина 1 ст. 44 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Так як представник позивача ОСОБА_3ОСОБА_8 скористалася своїми процесуальними правами та направила до суду відповідну заяву, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3ОСОБА_8 є обґрунтованими, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 скасувати та направити справу до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: