Справа № 182/5731/15-ц
Провадження № 2/0182/1183/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа - Нікопольська міська рада про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду та просить стягнути з відділу освіти і науки Нікопольської міської ради недоплачену заробітну плату в розмірі 6702,30 коп., оскільки внаслідок самовільної зміни істотних умов праці, без її попередження з вересня 2014 року їй було встановлено 0,5 ставки завгоспа замість повної ставки, яку вона отримувала раніше. Внаслідок таких незаконних дій вона недоотримала 0,5 ставки завгоспа за 11 місяців. Цими діями їй завдано також і моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача в розмірі 20 000 грн., так як незаконні дії відповідача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, їй довелось докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки відділ освіти не є роботодавцем завгоспу КЗ „Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів ОСОБА_1, а тому не відповідає за позовом.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради проти позову заперечувала, вважає позовні вимоги безпідставними, роботодавець позивача КЗ „Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів ліквідовано, вимоги ОСОБА_1 про наявність заборгованості є недоведеними.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 05.09.2012 року працювала в КЗ „Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів завгоспом. ( а.с.52 зворот)

10.08.2015 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи у звязку з ліквідацією КЗ „Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів ( а.с.52 зворот,48,49)

Згідно даних Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців КЗ „Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів припинено, про що в реєстрі вчинено запис 17.12.2015 року ( а.с.37-40)

Судом встановлено, що 01.09.2014 року в результаті змін у штатному розкладі ОСОБА_1 надано 0,5 ставки завгоспа та 0,5 ставки прибиральника приміщень ( а.с.68,69)

ОСОБА_1 оскаржила до суду зазначені накази від 01.09.2014 року № 13-ТР та № 14-ТР директора КЗ „Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів( а.с.64-67)

27.02.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду і ухвалою суду від 27.02.2015 року її позовні вимоги були залишені без розгляду ( а.с.70,71)

Таким чином, судом встановлено, що накази від 01.09.2014 року № 13-ТР та № 14-ТР директора КЗ „Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів за якими ОСОБА_1 надано 0,5 ставки завгоспа та 0,5 ставки прибиральника приміщень не були скасовані.

Зазначене також підтверджено довідкою, яку надала позивач про заробітну плату , з якої вбачається, що заробітна плата їй нараховувалась за 0,5 ставки завгоспа ( а.с.8). Зазначені обставини ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила.

Таким чином, зазначені позивачем обставини, що її звільнили з роботи не виплативши всю належну їй заробітну плату свого підтвердження не знайшли.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з КЗ „Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів, а тому вимоги до відділу освіти і науки Нікопольської міської ради є безпідставними, так як останній не був роботодавцем позивача.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. щодо майнових вимог та 551 грн. 20 коп. щодо немайнових вимог компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4