АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/363/16 Справа № 200/5637/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності, стягнення понесених витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.06.2007 р. реєстр №1-5605 (спадкова справа № 1191/2006), видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою гр. ОСОБА_10, що є спадкоємцем зазначеного у цьому Свідоцтві майна гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.06.2007 р. реєстр №1-5606 (спадкова справа № 1191/2006), видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою гр. ОСОБА_10, що є спадкоємцем зазначеного у цьому Свідоцтві майна гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину спадкового майна спадкодавця ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 р., яке складається з 26/200 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, та 1/2 частину належної спадкодавцю земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року помер її батько ОСОБА_12, який є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_11 Відповідно до положень діючого цивільного законодавства України вона, як онука спадкодавця ОСОБА_11, має право на спадкування тієї частки спадщини яка б належала за законом її батьку ОСОБА_12, якби він був живим на час відкриття спадщини, тобто якби її батько був живим на час відкриття спадщини, то він був би спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Окрім її батька у померлого ОСОБА_11 є син ОСОБА_10. який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 року. Тобто вона, як онука померлого, має цілком законне право претендувати на 1/2 частину спадкового майна свого дідуся, яким є вказане нерухоме майно. На день смерті її дідуся ОСОБА_11 їй виповнилося 17 років, отже вона як неповнолітня прийняла спадщину згідно до ст.1268 ЦК України. Вона звернулася до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтво про право на спадщину за законом, однак 11.03.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 та її повідомлено про те, що нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 року, було заведено спадкову справу згідно заяви ОСОБА_10, яким про наявність інших спадкоємців на спадкове майно нотаріуса повідомлено не було.

15 червня 2007 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_11 були видані ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину за законом, проте він не мав права на спадкування всього майна свого померлого батька, бо у померлого була онука, яка має право на спадкування за правом представлення, тому ці свідоцтва повинні бути визнані недійсними, а за нею підлягає визнанню право власності на 1/2 частину спадкового майна спадкодавця ОСОБА_11

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 року відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовяючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, є донькою ОСОБА_12, і відповідно ОСОБА_11 є її дідусем.

Відповідачка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, є дружиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, є його доньками.

ОСОБА_11 на праві приватної власності належало нерухоме майно - 26/100 частин житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1; та земельна ділянка, розміром 0,0059 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1, а також земельна ділянка, розміром 0,0028 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Інші 74/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, належали ОСОБА_10 на підставі договору довічного утримання від 16.05.2005 року, укладеного ним з матір"ю ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_10 року помер батько позивачки - ОСОБА_12, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 28.06.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1136 /а.с. 10/.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року помер дідусь позивачки ОСОБА_11, що

підтверджується актовим записом про смерть № 4778 від 14.06.2006 року, складеним

відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_11, відкрилася спадщина, яка складалася із вищевказаного нерухомого майна - належної йому частини житлового будинку та земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1

Згідно спадкової справи № 1191/2006, заведеної Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_11, з заявою про отримання спадщини після смерті батька ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 року, до нотаріальної контори в установлений законом строк звернувся його син ОСОБА_10.

15 червня 2007 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим СВ. ОСОБА_10 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого він є спадкоємцем майна ОСОБА_11, яке складається з: 26/100 частин житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1, який належить померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради. Вказане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1-5605.

15 червня 2007 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим СВ. ОСОБА_10 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого він є спадкоємцем майна ОСОБА_11, яке складається з: земельної ділянки, розміром 0,0059 га, цільове призначення -обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1. яка належала померлому на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 16.04.2007 року; земельної ділянки, розміром 0,0028 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 16.04.2007 року, загальнодержавний кадастровий номер НОМЕР_4, що зареєстровано в реєстрі за № 1-5606.

На підставі вказаних свідоцтв за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно - 26/100 частин домоволодіння та земельні ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи.

За вказаною адресою були зареєстровані та проживали ОСОБА_10 з дружиною ОСОБА_8, та доньками ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_10 /а.с. 12/.

Спадкоємцями першої черги його майна є його донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, його дружина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, та малолітня донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно спадкової справи № 1154/2013, заведеної Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_10 з заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори звернулися: з заявою від 29.11.2013 року - позивачка ОСОБА_6, з заявою від 04.03.2014 року звернулася донька померлого ОСОБА_7, з заявою від 04.03.2014 року звернулася дружина померлого ОСОБА_8.

Також, 15.04.2014 року до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулася з заявою ОСОБА_8 про видачу їй свідоцтва про право власності в спільному сумісному майні подружжя - 74/100 частин вказаного домоволодіння, що належало ОСОБА_10 на підставі договору довічного утримання.

15 квітня 2014 року до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_10 звернулися ОСОБА_8, яка діяла як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_7.

15 квітня 2014 року завідуючою Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до яких спадкоємцями належного ОСОБА_10 нерухомого майна - 74/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, яке належало йому на підставі договору довічного утримання, є: 1/3 частини - його дружина ОСОБА_8, 1/3 частини - його донька ОСОБА_7. 1/3 частини - його донька ОСОБА_9.

Свідоцтво про право на спадщину на інше спадкове майно, а саме спірне у даній справі нерухоме майно, видано не було в зв"язку з наявністю щодо нього спору.

Постановою завідувача Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 01.04.2014 року ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 року, з посиланням на те, що 15.06.2007 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім"я іншого спадкоємця, тобто ОСОБА_10

На день смерті дідуся ОСОБА_11, станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 року, позивачу ОСОБА_6 виповнилося 17 років, і вона досягла вісімнадцятирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_12 року, тобто, в період строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11, а саме з 05.09.2006 по 11.12.2006 року.

Враховуючи, що позивачка, яка на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем ОСОБА_11, та яка досягла 17-річного віку, не подала особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_11, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_11, з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не зверталася, тому відмовив у позові.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач звернулася до суду після спливу позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував зазначені вище обставини справи, однак ухвалив рішення в порушення норм матеріального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону, рішення суду першої інстанції не відповідають.

За змістом норм статей 1268 - 1269 ЦК порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та від особливостей правового статусу спадкоємця як малолітньої, неповнолітньої, недієздатної особи або ж особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Отже, для малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, а також тих, цивільна дієздатність яких обмежена, законодавець робить виняток і незалежно, де і з ким вони проживають і чи подали заяву до нотаріуса про прийняття спадщини у встановлений законом строк, вони вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо їх представники від спадщини не відмовилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України онуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Судом встановено, що позивач відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України має право на спадкування майна після смерті діда.

На час відкриття спадщини, після смерті діда позивач була неповноітня, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважаються, що вона прийняла спадщину. Докази щодо відмови від спадщини у встановленому законодавством України порядку не надані.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що позивач не зверталася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_11, тому вона не прийняла спадщину, є помилковими.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи.

Частинами 1, 3 ст. 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідачів та суду першої інстанції на те, що позивач звернулася до суду після спливу позовної давності також є помилковими, оскільки незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, і наявність спірного свідоцтва про право на спадщину не може бути, в даному випадку, підставою для позбавлення позивача права на спадщину, яку він прийняв.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року ОСОБА_10 успадкував належне його батку ОСОБА_11 майно, а саме 26/100 частин житлового будину та земельних ділянок, який мав право успадкувати, враховуючи наявність іншого спадкоємця, лише ? частину зазначеного майна.

Свідоцтво про право на спадщину на інше спадкове майно, а саме спірне у даній справі нерухоме майно, видано не було в зв'язку з наявністю щодо нього спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним спірного свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року/а.с. 43, 44, 126, 127/, та визнання за позивачем право васності на належну їй спадину в розмірі ? частини, є обгрунтованими.

Визнання спірного свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в цілому не позбавляє спадкоємців після смерті ОСОБА_10 на спадкування ? частини спірного майна.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнавши недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року, посвідчене державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим СВ., зареєстровано в реєстрі за № 1-5605, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, є його син - ОСОБА_10, яке скадається з: 26/100 частин житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1, а також свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року, посвідчене державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим СВ., зареєстровано в реєстрі № 1-5606, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, є його син - ОСОБА_10, яке скадається з: земельної ділянки, розміром 0,0059 га, цільове призначення -обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1. яка належала померлому на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 16.04.2007 року; земельної ділянки, розміром 0,0028 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 13/100 частин житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1, який належить померлому ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, а також на ? частину земельної ділянки, розміром 0,0059 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1. яка належала померлому ОСОБА_11, на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 16.04.2007 року, та земельної ділянки, розміром 0,0028 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_11, померлому, на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 16.04.2007 року, загальнодержавний кадастровий номер НОМЕР_4.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем, по сплаті судового збору в суді першої та апеяційної інстанції в сумі 923,07 грн., з розрахунку ((433,07 +490):2)

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року, посвідчене державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим СВ., зареєстровано в реєстрі за № 1-5605, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, є його син - ОСОБА_10, яке скадається з: 26/100 частин житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1, який належить померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року, посвідчене державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим СВ., зареєстровано в реєстрі № 1-5606, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, є його син - ОСОБА_10, яке скадається з: земельної ділянки, розміром 0,0059 га, цільове призначення -обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1. яка належала померлому на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 16.04.2007 року; земельної ділянки, розміром 0,0028 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 16.04.2007 року, загальнодержавний кадастровий номер НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину спадкового майна, яке скадається з: 26/100 частин житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1, який належить померлому ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину спадкового майна, яке скадається з: земельної ділянки, розміром 0,0059 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1. яка належала померлому ОСОБА_11, на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 16.04.2007 року; земельної ділянки, розміром 0,0028 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_11, померлому, на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 16.04.2007 року, загальнодержавний кадастровий номер НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі по 433,07 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: