Провадження № 2/522/2233/16
Справа № 522/9573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест». Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесторг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград». ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест». Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесторг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград». ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування.

В судове засідання 08.02.2016 року зявився представник ТОВ «Одесторг» - ОСОБА_3, яка заявила та надала суду , про витребування доказів, а саме:

-Витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію, яким чином та на підставі яких документів було встановлено відповідність офісу №3 розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 9 офісному приміщенню №2н, розташованого за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз 12 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Жуковського 9)?

-Витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію стосовно того, на підставі яких нормативно-правових актів було встановлено вказану відповідність?

-Витребувати з КП «БТІ» ОМР чи є відповідь КП «БТІ» ОМР від 05.09.2014 року №445523.72.14 на звернення Приморського районного суду м. Одеси експертним висновком відповідно до вимог чинного законодавства України?

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4 яка не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Вислухавши думку позивача та представника позивача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи, але задовольняє його частково на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є передача у власність ОСОБА_5 вищевказаного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки, друге та третє питання клопотання не стосується компетенції експертних установ.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Одесторг» - задовольнити частково.

-Витребувати з КП «БТІ» ОМР (м. Одеса. вул. Троїцька 25) інформацію, яким чином та на підставі яких документів було встановлено відповідність офісу №3 розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 9 офісному приміщенню №2н, розташованого за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз 12 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Жуковського 9)?

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «03» березня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

08.02.2016