overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/153/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернена позивачу для подачі до належного суду.

05 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду вказаної позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM1BD2CU від 01 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду сплатив 1 378 гривень 00 коп. через ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», внесені ним 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) через Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" згідно платіжного доручення № PROM1BD2CU від 01 липня 2016 року та через Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" як судовий збір.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 703/3648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 10:00 год. 5 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не має права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не має права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Разом с тим, у позовній заяві позивач заявив три вимоги немайнового характеру, тобто при звернені в суд було сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 760/7233/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 61, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №709/588/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву про відвід судді Левченку В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ "Ім.Шевченка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючому Левченку В.В., посилаючись на те, що позивачі уже зверталися до суду з даним позовом та ухвалою суду від 03 вересня 2015 року суддя Левченко В.В. повернув позивачам даний позов у звязку з несплатою судового збору.

При повторній подачі даного позову суддя Левченко В.В. прийняв позов до розгляду без сплати судового збору, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви посилаючись на необґрунтованість даної заяви, просили відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Левченку В.В. не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 04 липня 2016 року при прийнятті даної справи до провадження суддею Левченком В.В. було частково залишено позов без руху через не сплату судового збору, а в подальшому ухвалою суду від 15 липня 2016 року без розгляду з цих підстав, яка була скасована апеляційним судом Черкаської області, що свідчить про відсутність будь-якої необєктивності чи упередженості судді Левченка В.В.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому Левченку В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
12.10.2016 Справа № 664/2141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 25.11.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та орагну опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 408/5956/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: прокурора Буйленка С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, якого у суду немає, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Біловодськ Луганської області, позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Біловодськ Луганської області, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Біловодськ Луганської області.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Біловодськ Луганської області, не працюючої, на користь дитячої установи, особи чи сім'ї, де будуть виховатись діти, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 липня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року Справа № 310/902/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 404/8708/15-ц
Номер провадження 2/404/887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по якому просить:

- визнати недійсним іпотечний договір від 01.10.2007 р., укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з однієї сторони та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», з іншої;

- скасувати запис про іпотеку № 1505 нерухомого майна квартири № 105, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції буд. 33, яке було включене в реєстр у зв»язку з посвідченням іпотечного договору від 01.10.2007 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з однієї сторони та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», з іншої;

- скасувати запис про заборону відчуження № 1506 нерухомого майна квартири № 105, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, буд. 33, яке було включене в реєстр у зв»язку з посвідченням іпотечного договору від 01.10.2007 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з однієї сторони та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», з іншої.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 2-о/759/550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 13 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити сторін про день на час слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/733/16
Справа № 711/1016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Вю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

Вказана судова справа розподілена на суддю Клочка О.В., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1600-VІІІ від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колоди Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1933/16-ц
Справа № 554/1933/16-ц
Провадження №2-о/554/85/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту знаходження на утриманні померлого годувальника ,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту знаходження на утриманні померлого годувальника. В якій прохала : встановити юридичний факт факт ОСОБА_1 знаходження на утриманні годувальника сина ОСОБА_2, померлого 06 березня 2016 року.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником : не зрозуміло викладені вимоги не зазначено період (дати) з по який час установити факт знаходження на утриманні, не сплачено судовий збір, не надано копій документів, що додаються до заяви відповідно до кількості сторін; не зазначено в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків, шляхом : уточненням змісту вимог, надання квитанції про сплату судового збору, надання копій документів, що додаються до заяви відповідно до кількості сторін; зазначити в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту знаходження на утриманні померлого годувальника залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко