overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4209/14-ц
Провадження № 2-во/636/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2015 р., -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

12.01.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначала, що рішенням суду від 07.07.2015 р. за ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1962 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Лісній, 87 в с. Клугіно-Башкирівка, Чугуївського р-ну Харківської області, залишивши за ОСОБА_1 право власності на ? частину вищевказаної земельної ділянки. При реєстрації права власності на підставі вказаного рішення суду була виявлена описка в адресі розташування земельної ділянки. Так, відповідно до рішення Чугуївської міської ради від 08.08.2007 р. №352 правильним зазначенням адреси розташування вул. Лісна є м. Чугуїв с. Клугіно-Башкирівка. В звязку з чим заявниця просила внести виправлення в рішення суду, зазначивши адресу розташування земельної ділянки як «вул.Лісна, 87, м. Чугуїв, с. Клугіно-Башкирівка».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд перевіривши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 у позовній заяві адреса спірної земельної ділянки зазначалась, як «вул. Лісна, 87, с. Клугіно-Башкирівка».

При ухваленні рішення, суд керувався даними наданими позивачем ОСОБА_2, в звязку з чим, в рішенні суду адреса земельної ділянки була зазначена, як «вул. Лісна, 87, с. Клугіно-Башкирівка», замість «вул. Лісна, 87 м. Чугуїв, с. Клугіно-Башкирівка».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 692/883/16-ц
Провадження № 2/692/402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, в провадженні суду знаходиться ще одна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовних заяв, вимоги одного й того самого позивача є однорідними до одного й того ж відповідача, участь у справі приймають одні й ті ж представники сторін.

Представник позивача не заперечує проти обєднання в одне провадження двох справ.

Враховуючи однорідність позовних вимог позивача, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його баби з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його діда та присвоїти цивільній справі унікальний номер справи № 692/882/16-ц та номер провадження 2/692/401/16.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 452/2607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі представника по довіреності ОСОБА_1 звернулось до суду із вказаною скаргою.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу та відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Повідомити Самбірський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, якому також надіслати копію скарги з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.10.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 696/1185/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови до будинку, -

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови до будинку.

03.10.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.10.2016 позивачу вручено лист, яким йому направлялась копія ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 17.10.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків зазначених в ухвалі, що підтверджує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,121,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови до будинку - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/332/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1731/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 05 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, для можливості проведення якої просив витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» необхідні виписку по особовому рахунку позичальника за кредитним договором № IFNWGA00000027 від 06 вересня 2007 року, Положення про кредитування яке діяло в банку станом на 06.09.2007 року, Положення про облікову політику банку.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № IFNWGA00000027 від 06 вересня 2007 року, Положення про кредитування яке діяло в банку станом на 06.09.2007 року, Положення про облікову політику банку.

Вищезазначені матеріали надіслати на адресу апеляційного суду на протязі п»яти днів з часу отримання ухвали.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій В.М. Соколовський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Справа № 370/910/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру, було зупинено для проведення судово земельно - технічної експертизи.

Проте 22.03.2016 року до суду надійшло клопотання про відновлення судового засідання за для приєднання до матеріалів цивільної справи доказів, що мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що позивач просить суд відновити провадження у даній справі за для доручення доказів які посприяють проведенню судово земельно - технічної експертизи то дана заява повинна бути задоволена.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру відновити.

У звязку з чим прошу Київський науково дослідний інститут судових експертиз, направити на адресу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру.

Після долучення відповідних документів цивільна справа буде повернута до відповідної експертної установи для закінчення проведення відповідної експертизи!

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року об 12 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №3.

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Провадження №2/760/5304/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства 'Київська міжобласна спеціальна Науково проектно-виробнича майстерня' про розірвання договору підряду, стягнення майнових збитків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства 'Київська міжобласна спеціальна Науково проектно-виробнича майстерня' про розірвання договору підряду, стягнення майнових збитків та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 06 жовтня 2016 року на 11:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 282/803/16
Провадження № 2/282/290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: Войтович Г. М.

за участі відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування (в порядку суброгації),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,212-214, 218,222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА», ідентифікаційний код 30726778, р/р 2903 в АТ «УКРСИББАНК» , МФО 351005 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 61 271 (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 30 (тридцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА», ідентифікаційний код 30726778, р/р 2903 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005 витрати у зв'язку із сплатою судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Вальчук
Єдиний унікальний номер 149/2608/16-ц
Номер провадження 2/149/1043/16
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17 жовтня2016 року.

18 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 192/1440/16-ц
Провадження № 2/192/195/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"29" березня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років,
У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, аліменти на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно на період її навчання, починаючи з 10 березня 2016 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, відмовивши в задоволенні решти позову.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1229/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 589/4009/16-ц
Провадження № 2-н/589/367/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка