overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме квартиру АДРЕСА_1 (Мануйлова) у м. Кривому Розі.

Одночасно з поданою позовною заявою, позивач подала заяву про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що має на вихованні двох дітей, працює на державній службі, має невелику зарплату, тому її майновий стан не дозволяє відразу сплатити судовий збір. У підтвердження наведених обставин ОСОБА_2 доказів не надала, а саме довідки про розмір заробітної плати та довідки про розмір аліментів або інших платежів, на утримання дітей, або про їх відсутність. Дану заяву суд вважає необґрунтованою, тому не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Крім того, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.4, п.6 ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову та відповідно не додано доказів у підтвердження вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду.

Також, у порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставину щодо перебування спірного нерухомого майна у приватній власності тієї чи іншої особи, або наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 484/3107/16-ц
Провадження № 2/484/2309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7602/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1276/16-ц
Провадження № 2/520/2054/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих процентів та курсової різниці,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих процентів та курсової різниці.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», у тому числі на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 на суму 56 000,00 грн.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів. На даний час щодо компанії є 84 незавершених виконавчих провадження. Судові рішення не виконуються, що дає підставу вважати, що грошові кошти одразу знімаються із рахунків, що унеможливлює виконання судих рішень.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів розглянута по суті з постановленням рішення від 04.10.2016 року, у зв'язку із чим заява про забезпечення позову розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1823/16

Справа № 711/5819/16-ц

10 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрите 25.07.2016р.

В позові представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1,,в порядку регресу, шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 57969,92грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2016р. №243 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 28 жовтня 2016 року о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3580/16-ц
Провадження № 2/496/1851/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 188/1316/16-ц
Провадження № 2/188/643/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27.10.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2525/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною , встановлення опіки та призначення піклувальника,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною , встановлення опіки та призначення піклувальника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною , встановлення опіки та призначення піклувальниката призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 11 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 456/2653/16-ц
Провадження № 2/456/1635/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 08.11.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.03.2016р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/127/16-ц, п/с 2-н/174/9/2016 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 31.03.2016р. о 09.00 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 524/7629/16-ц
Провадження №2/524/2560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 06.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/1107/16-ц
провадження № 2/732/424/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
12 жовтня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 15.10.2016 року.
Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, ст. ст. 993, 1166, 1187-1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» сплачений судовий збір у розмірі 1378, 00 грн..
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 386/52/16-ц
Провадження № 2/386/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Троянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою і вказали, що 15.05.2005 року померла мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина , а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троянської сільської ради Голованівського району . Своєю спадщиною мати розпорядилась, заповіт від її імені посвідчувався 14.04.2005 року секретарем Троянської сільської ради Голованівського району. Інших спадкоємців , які б мали право на спадщину не має.

Перед смертю мати передала їм оригінал заповіту та Державного акту на право приватної власності на землю. Заяви про відмову в прийнятті спадщини вони не подавали.

Вони звернулись до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, але документи у них не прийняли, так як пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вчасно до нотконтори вони не звернулись , так як у них оригінал державного акту тому вони вважали , що строк не пропускають. Окрім цього вони вважали, що їх мати проживала разом з донькою ОСОБА_5, до дня її смерті і вони фактично прийняли спадщину.

Просять визначити їм додатковий строк тривалістю 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла, 05.05.2005 року в с.Троянка Голованівського району .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/52/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Троянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду

на 19.02.2016 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.02.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.