overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву СТ "Аджалик-Газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

СТ "Аджалик-Газ" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення забогованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СТ "Аджалик-Газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2351/16-ц

Номер провадження: 6/511/47/16

"21" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_2 наталії Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Карпова) звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-736/04 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_3 наталії Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 09 листопада 2016 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16189/16-ц

Провадження № 2/638/5210/16

12.10.2016суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», ОСМД «ЖК «Молодіжний-2012» про визнання недійсними відомостей, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. 10.10.2016р.року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», ОСМД «ЖК «Молодіжний-2012» про визнання недійсними відомостей, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Як з*ясувалось мною при вирішенні питання про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 є моєю доброю знайомою.

Згідно до ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Окрім того, згідно до положень ст.28 вищезазаченого Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.4ч.1ст.20ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки є наявним приватний інтерес,що може у подальшому викликати сумніви у об*єктивності та неупередженості судді за вищезазначених обставин, тому вважає з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду даної цивільної справи, неетичним продовжувати розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», ОСМД «ЖК «Молодіжний-2012» про визнання недійсними відомостей, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», ОСМД «ЖК «Молодіжний-2012» про визнання недійсними відомостей, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та передати дану справу на підставі ст.11-1 ЦПК України до автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Гайдук
Справа № 680/685/16-ц
№ 2/680/309/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/2547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Крістофер Лайошович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ в Закарпатській області про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Крістофер Лайошович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ в Закарпатській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01 листопада 2016 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника та заінтересованих осіб.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 204/5067/16-ц
Провадження № 2-н/204/415/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

05 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 01 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилась у щорічній відспусті.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 202/3521/16-ц
Провадження № 2/202/1931/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник позивачки заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає можливим клопотання відповідача задовольнити, призначити судову авто-товарознавчу експертизу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17) та поставити на вирішення експерта питання, зазначені у клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1 на час ДТП 18.07.2015 року та на теперішній час?

2.Яка розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1 дорожньо-транспортною пригодою 18.07.2015 року на час проведення експертного дослідження авто товарознавця 10.08.2015 року?

3.Який обсяг ремонтно-відновлюваних робіт був необхідний для відновлення пошкодженого автомобіля та їх вартість на час проведення експертного дослідження авто товарознавця 10.08.2015 року?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта для огляду автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 655/775/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 грудня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України.

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1911/16-ц

Рядок статзвіту № 26

24 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1911/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 15 листопада 2016 року о 10-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1621/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3880/16
ун. № 759/6680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсною постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акта державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Лук`яненко Л.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсною постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акта державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 10 листопада 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 737/1010/16-ц
Проваждення № 2/737/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 25 січня 2013 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Витребувати від Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто згідно даних погосподарського обліку був записаний головою домогосподарства №68 по вулиці Шевченка в с.Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, станом на 25 січня 2013 року.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець