overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9998/16-ц
Провадження №4-с/712/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вказуючи, що25.08.2015 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку державний виконавець не надіслав на оскарження. Про дану постанову йому стало відомо в кінці липня 2016 року, коли державний виконавець Надточій А.В. та начальник ОСОБА_3 зупинили через органи поліції автомобіль та виписали штраф. Ні одна постанова за даною адресою не надходила.

28.07.2016 року автомобіль зупинили та начальник Соснівського ДВС ОСОБА_4 вимагала сплатити борг по аліментам стягуваЧу ОСОБА_5, яка на даний час знаходиться в США на постійному місці проживання. Державний виконавець пояснила, що кошти необхідно сплачувати на адресу Соснівського ДВС.

Просить скасувати постанову від 25.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена необґрунтовано та безпідставно. Визнати дії Соснівського ДВС неправомірними.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду постільки помилково нею вказано про оскарження постанови від 25.08.2015 року, а оскаржувався акт опису та арешту майна в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Представник Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 в судовому засіданні в вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання заявником заяви без розгляду.

Враховуючи те, що представник скаржника заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, так як нею помилково подана скарга на постанову від 25.08.2015 року, суд вважає скаргу скаржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2203/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Товянської О.В., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 1 810 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 408,86 грн. штрафу (процентної складової).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 758/2368/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 27 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 648/3892/16-ц
Провадження № 2/648/1092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ноєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засідання позов підтримала.

У судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення з позивачем, має намір зберегти сімю.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши відповідача, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один мысяць.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ноєвича про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в частині зупинення провадження по справі через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Провадження № 2/641/1190/2016 Справа № 641/1765/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради

третя особа - ОСОБА_5

про визнання права власності, витребування квартири із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру № 116, розташовану у будинку № 177 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові та витребувати квартиру № 116, розташовану у будинку № 177 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові від ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1

У судовому засіданні 13.10.2016 року представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 міської ради на належного - ОСОБА_6. В обґрунтування клопотання представник позивача пояснив, що з копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернувся її брат ОСОБА_6.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що згідно матеріалів спадкової справи № 228/2012 після смерті ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори 22.03.2012 року звернувся її брат ОСОБА_6, він є спадкоємцем за законом, а тому ОСОБА_4 міська рада не є належним відповідачем по справі відносно вимог про спадкування.

Таким чином, клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного - ОСОБА_6.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 139/943/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2016 року о 09:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 583/3102/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив повернути йому судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений ним за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Заявник, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до Апеляційного суду міста Києва за підсудністю. /а.с. 7/

При поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 04.10.2016 року № 19./а.с. 1/

За висновком суду вимоги заявника про повернення судового збору ґрунтуються на приписах ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому підлягають задоволенню.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 6, 10, 11, 79, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривня 20 копійок з державного бюджету Охтирського району, сплачений згідно квитанції від 04.10.2016 року № 19, отримувач: Охтирське УК/ Охтирський р-н; р/р отримувача: 0013; платник ОСОБА_3.; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір код 26440802 пцнкт 1.3, ПРО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 347/1834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в особі директора департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Дата документу 20.10.2016
Справа № 501/4856/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Іллічівську міську прокуратуру Одеської області, мотивуючи тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки прокуратури.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Іллічівську міську прокуратуру Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, як співвідповідача Іллічівську міську прокуратуру Одеської області (м.Чорноморськ, проспект Миру, 33).

Розяснити особі залученій до участі у справі, що вона має право заявити суду про свою участь у справі, та що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2835/16-ц
Провадження № 2/185/1912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 15.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3105/16-ц
Провадження № 2/645/1946/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

18 жовтня 2016 року на підставі розпорядження № 335 від 18.10.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого 19.10.2016 року справа передана на розгляд судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/522/135/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„12 жовтня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника скаржника про відмову від скарги Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду із заявою про відмову від скарги Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, і закриття провадження у цій цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює учасникам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п. 3 ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника заявника від скарги, закрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

12.10.2016
Справа №718/1718/16-ц
Провадження №2/718/712/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 05.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачами письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: