overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1326/16
Єдиний унікальний № 742/3056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим,

В С Т А Н О В И В :

Заяник, ОСОБА_1, звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, без додержання вимог, викладених у ст. 247-248 ЦПК України.

Зокрема, заявник не визначила коло заінтересованих осіб, їх ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не зазначила для якої мети необхідно оголосити фізичну особу померлою; не навела обставин, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку; не додала до позовної заяви документів, що підтверджує сплату судового збору, який із заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років…

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків - зазначення інших заінтересованих осіб, їх ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, мету, для якої необхідно оголосити фізичну особу померлою; сплати судового збору, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги; зазначити про докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, шляхом подачі уточненої заяви, її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, і надання відповідного платіжного документу, або документів про звільнення від його сплати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ст. 121 ч.1, 247-248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, - залишити без руху, надати заявнику триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків - зазначення інших заінтересованих осіб, їх ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, мету, для якої необхідно оголосити фізичну особу померлою; сплати судового збору, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги; зазначити про докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, шляхом подачі уточненої заяви, її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, і надання відповідного платіжного документу, або документів про звільнення від його сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 05.01.2016
Справа № 334/8339/15-ц
Провадження № 2/334/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі має бути відновлено, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності відновити.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 08 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 372/3138/16-ц
Провадження 2-1710/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2-о/235/727/16
Справа №235/6894/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 23 травня 2008 року у селі Троїцьке Покровського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 2 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №173/1785/16-ц
Провадження №2/173/899/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності, треті особи: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності. Третіми особами зазначені Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ».

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності, треті особи: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ».

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 8.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
№610/2980/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Акулової А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні майном та вселення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи - 25 жовтня 2016 року.

Головуючий:
Провадження №2/485/540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13834грн.53коп. посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

18 жовтня 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

19 жовтня 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання окремі розрахунки заборгованості по комісії та пені за договором б/н від 22.07.2010 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/2877/15-ц
Провадження № 2/541/78/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 6 жовтня 2014 року.

Під час судового розгляду справи зясовано, що спадщину після ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_3, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з цим позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 та розяснити йому положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/2953/16
Справа 235/6563/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську до ОСОБА_2 Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним акта форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 15.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року позивач ОСОБА_1 Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним акта форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 15.08.2016 року.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх особа, але в зазначеному випадку позивачем взагалі не надані копії документів, що додаються до позовної заяви, для вручення третій особі ОСОБА_3, а копія Положення про службу страхових експертів з охорони праці, профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, надана лише в одному екземплярі (для суду), тобто відсутні її копії для вручення відповідачу та третій особі;

-ОСОБА_3 зазначений в позовній заяві в якості заінтересованої особи, в той час, як необхідно його зазначити в якості третьої особи;

-невірно вказана адреса відповідача ОСОБА_2 Управління Держпраці у Донецькій області, а саме, замість м. Покровськ, вул. Дніпропетровська, 11 вірною адресою є м. Покровськ, вул. Прокоф»єва, 82;

-необхідно зазначити номери засобів зв»язку відповідача ОСОБА_2 Управління Держпраці у Донецькій області та третьої особи ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську до ОСОБА_2 Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним акта форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 15.08.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
№ 336/7328/15-ц
пр. № 2-сз/336/5/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Скибі О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг в сумі 26888,96 гривень.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

06.01.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM5BTDY9 від 25.09.2015 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 367/7280/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2866/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.11.2016р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2