overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2775/2016 Справа № 490/7234/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -
19 жовтня 2016 року судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року цивільну справу повернуто до Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою.
Як вбачається з матеріалів справи Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва предявлено позов про стягнення надміру виплаченої пенсії. При подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір.
Враховуючи підстави і предмет позову, судовий збір при його подачі повинен складати 1378,00 грн., оскільки п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору а подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка поданаюридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1378,00 грн., несплачений при подачі позову до суду.
Керуючись ст. 220, 313 ЦПК України,суд, -
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 362/2107/15 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/25/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 12.01.2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 16 червня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 04.09.15р.та 30.11.15р. апелянту надсилалась копія ухвали суду для усунення недоліків, про те листи повертаються за закінченням строку зберігання.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 175/472/16-ц
Провадження № 2/175/191/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/472/16-ц (провадження №2/175/191/16) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року представником позивача було подано заяву в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/189/16 у справі № 751/9936/16-ц

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/2593/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О, перевіривши матеріали позовнї заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Берегівський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для перетину кордону,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для перетину кордону.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю таку повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зняття (роботи).

Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Дніпро, пр. Миру, 5/130, Дніпропетровської області.

Отже, позивачу слід звертатися у відповідний районний суд м. Дніпро.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якшо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю, позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві, оскільки така не підсудна Берегівському районному суду, та розяснити про її право звернутися з вказаним позовом до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Берегівський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для перетину кордону повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок 0005 згідно квитанції № 0.0.636940524.1 від 19.10.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/597/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - прийняти до провадження .

Призначити судове засідання по даній справі на 12 січня 2017 року на 14 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, як недієздатної особи, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, як недієздатної особи.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31.10.2016р. на 15 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/1171/15-ц

Провадження №2/377/21/16

12 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарях: Щуковській А.М., Прокопенко Р.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 17 січня 2016 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про скасування державних актів та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить скасувати державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №789500 від 16.03.2002 року, затвердити державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №549403, затвердити пункт 12 рішення Житомирської міської ради №207 від 28.04.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви передбачено ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, частиною 4 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Заявлені в прохальній частині позовної заяви вимоги - затвердити державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №549403, затвердити пункт 12 рішення Житомирської міської ради №207 від 28.04.2016 року, не відповідають способами захисту порушеного права, які передбачені ст. 16 ЦК України.

В порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги з посиланням на правові підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений позов з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про скасування державних актів та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/1563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 346/4734/16-ц
Провадження № 2/346/1691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

07.10.2016 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1562/15-ц
Провадження по справі № 2/514/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

17 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Ухвала

21 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: