У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року,

у х в а л и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця МВ Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що 24 вересня 2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 15 липня 2015 року за №300/746/14 у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 24 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48834462 скасовано та зобовязано головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надіслати виконавчий лист, виданий Воловецьким районним судом Закарпатської області від 15 липня 2015 року до Воловецького відділу державної виконавчої служби Воловецького РУЮ для виконання по місцю проживання заявниці та по місцю знаходження її майна.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції головний державний виконавець МВДВС Ужгородського МУЮ та представник ПАТ КБ «Приват Банк» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приват Банк» підтримала апеляційні скарги, і просили задовольнити з підстав зазначених в них.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення скарг.

Заслухавши сторони, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.12.2014 року, в рахунок погашення заборгованості в сумі 4656,82 долари США вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" і одночасно звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO», модель NEXIA 1.5 GLE, 2007 року випуску, реєстраційний номер: АО 8049 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) шляхом продажу вказаного майна стягувачем ПАТ КБ «Приват Банк»

15.07.2015 року Воловецьким районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, який представником ПАТ КБ «Приват Банк» предявлено до виконання до міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ.

24.09.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП 48834462 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Воловецьким районним судом 15 липня 2015 року за №300/746/14 про вилучення у ОСОБА_2 та звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO», що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.4-5)

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 25 частиною 1 Закону України«Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбачених Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З зави ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про прийняття до виконання виконавчого листа, слідує що заставне майно знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 17 (а.с.17).

З огляду на наведене державний виконавець зобов'язаний був прийняти до виконання виконавчий документ.

Якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, відповідно до приписів ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, на стадії відкриття виконавчого провадження, порушень Закону України «Про виконавче провадження» з боку головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ не допущено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не враховані положення ст. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така що ухвалена з порушенням норм матеріального права.

У справі слід постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року скасувати, у справі ухвалити нове рішення.

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1218 грн. сплаченого судового збору та на користь МВ ДВС Ужгородського МРУЮ - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: