overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4097/16-ц
Номер провадження 2/585/1175/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и л а:

В порядку автоматичного розподілу справ, мене - суддю Глущенко Є.Д. було визначено для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача є ОСОБА_2, який доводиться мені близьким родичем.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-24 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Задовільнити самовідвід судді Глущенко Євгенії Данилівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду Є. Д. Глущенко
справа № 208/674/16-ц
№ провадження 2-н/208/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 25 лютого 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/879/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 м. Гребінка

21 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальної громади в особі Гребінківської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальної громади в особі Гребінківської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам,третій особі разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_8
Справа №592/9418/16-ц
Провадження № 2-н/592/514/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №613/1306/16-ц Провадження № 2/613/593/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18 жовтня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/389/130/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/2871/16
Справа № 760/3446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК «Тріолінк» про стягнення коштів та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив повернути сплачені в якості фінансової допомоги кошти у розмірі 400 000,00 грн., стягнути з відповідача пеню у розмірі 50 630, 13 грн., 3% річних у розмірі 3 452, 00 грн. та індекс інфляції у розмірі 5 514, 87 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову в порядку ст.205 ЦПК України, з зазначенням, що наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз»яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення поданої заяви не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК «Тріолінк» про стягнення коштів та штрафних санкцій, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК «Тріолінк» про стягнення коштів та штрафних санкцій, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1055/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року суддя Поліщук В.В. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

11.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 444/2119/16-ц
Провадження № 2-о/444/56/2016
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зашківська сільська рада Жовківського району Львівської області про встановленн факту, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 жовтня 2016 року не зявились. Однак, позивачка подала до суду заяву, просить розгляд справи відкласти на інше число, у зв"язку із неможливістю через хворобу прибути до суду.

Заінтересованга особа про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням заявника, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Зашківська сільська рада Жовківського району Львівської області про встановленн факт на 14 листопада 2016 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 635/3547/16-ц
Провадження № 2/635/1882/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. знаходилась цивільна справа за позовом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 за № 01-04/60 від 07 жовтня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІІ та відповідно до акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просить надати їм ще строк на примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 листопада 2016 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/529/16-ц
Номер провадження 2/213/545/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у повному розмірі 1378 грн., сплачено тільки 1218 грн. необхідно доплатити 160 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
№ 207/2942/16-ц
№ 2/207/1708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 4 листопада 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 4 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба