overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2218/15-ц

30 березня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому вона просила предявлений нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв"язку з примиренням та налагодженням подружнього життя.

Суд, вислухавши думку відповідача, прийшов до висновку, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 368/1363/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського району м.Києва про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського району м.Києва про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського району м.Києва про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.11.2016 року.

Суддя : О.В. Закаблук
Справа № 603/566/16-ц
Провадження № 2/603/258/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

за участі секретаря судового засідання - Сандалюка О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська клопотання представника позивача - ОСОБА_1 по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 василівни

до Гончарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом до Гончарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Клопотання мотивоване тим, що залучення співвідповідача необхідна у звязку з тим, що спадкуванню підлягає спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Івана Франка №21 с.Гончарівка Монастириського району Тернопільської області, спадкоємцем на який після смерті ОСОБА_4 крім позивача є ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, в поданому представником позивача клопотанні представник просить дану справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з інформації наданої на вимогу суду Монастириською державною нотаріальною конторою за №1127/01-16 від 07.10.2016 року, що Монастириською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №312 за 2014 рік до майна ОСОБА_5, померлої 2014 року за заявою ОСОБА_2 та заведено спадкову справу №157 за 2016 рік до майна ОСОБА_4, померлого 16.04.2016 року за заявою ОСОБА_3. Спадковим майном на яке претендують ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Івана Франка №21 с.Гончарівка Монастириського району Тернопільської області

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи, суд, з метою всебічного, повного та своєчасного розгляду цивільної справи вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 як співвідповідача.

Повідомити співвідповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року за адресою: вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільська область, надіславши йому копію позовної заяви та додатків які додаються до неї.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7239/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 676/3186/16-ц
Номер провадження 2/676/1742/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та повернення дарунку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинна вказати у касаційній скарзі правильне написання свого прізвища, оскільки як вбачається з ухвали апеляційного суду позивачем є ОСОБА_2, проте в рішенні суду першої інстанції та касаційній скарзі зазначено ОСОБА_2, у зв'язку з чим у разі уточнення правильного прізвища (згідно паспорта) заявник має надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або відповідну ухвалу суду про виправлення описки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для зазначення правильного написання прізвища позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/4/16
Справа № 279/2380/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.
За таких обставин виникли підстави для ухвалення додаткового рішення в частині збільшеної на 1842,68 грн. вимоги.
Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання про постановлення додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором № 150к1 від 19.10.2015 року в сумі 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) гривні 68 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суду протягом десяти діб з дня отримання його копії.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 636/3444/16-ц
Провадження № 2/636/1930/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній власності, -

встановив:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

12 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/1702/16-ц
Провадження № 6/324/34/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 01.11.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

у березні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - м. Київ, вул. Ковпака, 29, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн. 21 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109, ст. 115, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн. 21 коп., перерахованого згідно квитанції № ПН467297 від 21.03.2016 року та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275 грн. 61 коп., перерахованого згідно квитанції № ПН467300 від 21.03.2016.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 04 листопада 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 638/1056/15-ц

Провадження № 2/638/142/16

29.09.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок незаконного знищення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок незаконного знищення майна задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 225200,00 (двісті двадцять пять тисяч двісті) грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 (пять тисяч) грн.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 596/2048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1998 року Целіївською сільською радою за № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк