overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору призначено до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду від 17 лютого 2016 року у резолютивній частині помилково зазначено дату судового розгляду справи, замість правильного «13 квітня 2016 року» помилково зазначено «20 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату судового розгляду справи замість помилкового «20 квітня 2016 року» правильно «13 квітня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3117/15-ц

Номер провадження: 2-во/511/6/16

"15" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області по зазначеній справі було постановлено рішення, яким заява позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

10.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року, в п.2 не вірно зазначений ІПН заявника, а саме зазначено: «ІПН 824680571», замість «ІПН НОМЕР_1».

Заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, але до суду не прибув, про причини неявки не повідомила. До суду надав заяву про можливість слухання справи у його відсутність та задоволення вказаної заяви.(а.с.45).

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд зазначив в п.2 резолютивної частини судового рішення «ІПН 824680571».

Оскільки заявником до справи були надані ксерокопія паспорта та довідка про присвоєння йому ідентифікаційного номера, але дуже у світлому вигляді, а в своєї заяві він вказав ІПН чіткіше, томі вірно зазначити «ІПН НОМЕР_1», що підтверджує висновок щодо вищезазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«2. ІПН НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після оголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8468/16-ц
Справа № 554/8468/16-ц
Провадження № 2/554/3373/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна

13 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа №766/7910/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської району м.Херсонаи, орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про визнання малолітньої особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання за малолітньою особою права на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію місця проживання малолітнього за місцем реєстрації матері без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської району м.Херсонаи, орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про визнання малолітньої особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання за малолітньою особою права на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію місця проживання малолітнього за місцем реєстрації матері без згоди батька.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року позовну заяву залишено без руху.

17.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської району м.Херсонаи, орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про визнання малолітньої особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання за малолітньою особою права на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію місця проживання малолітнього за місцем реєстрації матері без згоди батька, - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 60 коп. за квитанцією № 41 від 01.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа№490/888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
28.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7201/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В :

Заявник 27.09.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, померлого 27.07.2016 р. в с. Маломиколаївка, вул.. Садова, буд.15, Луганської області.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно до ст.257-1 ч.1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином, тільки заява про встановлення факту народження може бути подана до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території незалежно від місця проживання заявника, що не стосується заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, заявник повинен звернутися з вищезазначеною заявою до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Як вбачається з копії паспорта заявник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не підсудно Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому відповідно до ст.115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту смерті повернути заявнику для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 545/2411/16-ц
Провадження № 2/545/1071/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 08-30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/2619/16-ц
Провадження: № 2/484/2039/16
(вступна та резолютивна частини)
12.10.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 22.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Е.І.Григорченко

В.В.Повєткін
Справа №621/145/16-ц Провадження №2-н/621/17/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року Акціонерна компанія « Харківобленерго» звернулась до суду

з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

електроенергію з ОСОБА_2 в розмірі 2451 гр. 03 коп..

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 25.01.2016 року зазначену заяву

було залишено без руху та заявникубуло запропоновано в строк 5 днів з отримання

ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог,

викладених у ст. 98 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 29.01.2016 року

представнику заявника особисто було вручено ухвалу судді від 25.01.2016 року,

про що свідчить підпис представника заявника в додатковому листі до справи, заяви

з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Заявник, Акціонерна компанія « Харківобленерго»,так і не усунув недоліків,

а саме:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованої суми боргу за спожиту електроенергію, а обмежився наданням таблиці

« Розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію» без дати, з якої не вбачається

методика проведення розрахунку суми заборгованості;

- не зазначив розмір щомісячної заборгованості, а обмежився посиланням на загальний

період з 04.09.2015 року по 05.01.2016 року, загальний розмір спожитої електроенергії

2851 квт/г. та загальну суму заборгованості у розмірі 2451 гр. 03 коп.;

- надав довідку абоненту від 05.01.2016 року на імя ОСОБА_2, з якої не

вбачаються початкові показання, зафіксовані під час контрольного обходу 04.09.2015

року та кінцеві показання, зафіксовані під час контрольного обходу 05.01.2016 року;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 документів, на підставі

яких проводився розрахунок суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 розрахунку суми

заборгованості;

- не надав документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені

належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності

з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ч. 1 ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її

оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через

Зміївський районний суд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 212/6158/16-ц
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа - Територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 05 травня 2015 року, є рідною сестрою заявника.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

При зверненні до суду з заявою заявником не сплачено судовий збір, розмір якого згідно Закону України «Про судовий збір» становить 275,60 грн. Таким чином, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа - Територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис