overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/22/17
Єдиний унікальний № 748/1624/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

з участю позивача її представника ОСОБА_1, відповідача та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити в повному обсязі.

Поділити спільне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами №3 по вул.Білоуська в с.Старий Білоус Чернігівського району та області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1 га по вул.Білоуська №3 в с.Старий Білоус Чернігівського району та області, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:1680.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1653,61 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Номер провадження 2/754/5786/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1986 року.

Від шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2014 року відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою почав разом проживати з весни 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 лютого 1986 року, актовий запис №308 у Відділі РАГС Ленінградського районного виконавчого комітету м. Києва - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року.

Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області справу (№595/323/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №173/300/15-ц
Провадження №2/173/23/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № AB6ZNN00000001 від 17.09.2008 року відповідач 17.09.2008 року отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.01.2015 року має заборгованість в сумі 125164.90 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 66312.34 грн. яка була задоволена рішенням Верхньодніпровського районного суду від 24.05.2012р., різниця становить 58852.56 грн., а також штрафи: - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2942.63 грн. - штраф (процентна складова). Отже заборгованість до стягнення становить 62295.18 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 62295.19 грн. за кредитним договором № AB6ZNN00000001 від 17.09.2008 року, та судові витрати.

13.01.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 62295.19 грн. за кредитним договором № AB6ZNN00000001 від 17.09.2008 року, та судові витрати.

В судове засідання з»явилися представник позивача та представник відповідача.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем в прохальній частині зазначена загальна сума до стягнення, без визначення вимог щодо кожної суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначені позовні вимоги відповідно до обставин зазначених в позовній заяві, в зв»язку з чим, суд надає представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу - Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» - строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, у разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Єдиний унікальний номер 233/2833/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1957/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI, оскільки є інвалідом ІІ групи (а.с. 2).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 01 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Провадження № 2/234/4532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 грудня 2016 року, на 08-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Демидова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4951/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви (заяви)

20 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до Зеленобалківської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товарної біржі «Українська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Зеленобалківської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товарної біржі «Українська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 12 жовтня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

19 жовтня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив повернути вищевказаний позов.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленобалківської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товарної біржі «Українська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
233 Справа № 233/7015/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 29 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 487/5165/16-ц
Провадження № 2/487/2550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 17.11.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа№ 657/919/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.10.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 031 грн. 95 коп,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду від 23.09.2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 031 грн. 95 коп, позов задоволено повністю.

При виконанні рішення було виявлено, що судом допущено описку, а саме прізвище відповідача вказано «Якушенко», натомість відповідно до паспортних даних її прізвище «Ярушенко»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Каланчацького районного суду від 23.09.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 031 грн. 95 коп.

Вказати в рішенні суду прізвище відповідача «Ярушенко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц /778/4182/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, ОСОБА_2.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, про відшкодування доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоровя у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. , ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2016 року у цій справі в частині його оскарження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути в частині апеляційного оскарження оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2804/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016

21.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.251, 252 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Виноградівський дитячий будинок-інтернат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Виноградівський дитячий будинок-інтернат.

В Виноградівському районному суді і з тих самих підстав є справа №299/2848/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Виноградівський дитячий будинок-інтернат, що призначена до розгляду на 26.10.2016 р.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову відкриття провадження вказаної справи.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Виноградівський дитячий будинок-інтернат,- відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк