overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/774/16-ц
Провадження № 2/353/420/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Єдиний унікальний № 408/4770/15-ц
Провадження 2/408/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 473/3095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 28 березня 2003 року померла її мати ОСОБА_2

Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває в колективній власності КСП «Таборівка», розміром 5,8 умовних кадастрових гектарів.

Позивачка, як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла, проте нотаріус відмовив їй в оформленні спадкових прав щодо спірного майна в зв'язку наявними розбіжностями у заповіті в частині складу спадкового майна.

Враховуючи неможливість оформлення спадщини через нотаріальні органи позивачка просила в судовому порядку визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

20 жовтня 2016 року через канцелярію суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, коли позивач (уповноважений представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Представник позивачки не обмежений у праві на подачу такої зави.

Тому, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 131/547/16-ц
У Х В А ЛА

13 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки в Іллінецькому районному суді наразі є лише один діючий суддя суддя Шелюховський М.В., який раніше вже розглядав цивільну справу №131/547/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 21 березня 2016 року, винесеною під головуванням судді Шелюховського М.В., у задоволенні заяви було відмовлено. У подальшому вказану ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тому, відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, він не має права розглядати дану справу. З огляду на викладене, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, цивільну справу слід передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.21, 116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 185/7889/16-ц
Провадження № 2/185/4191/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

25.10.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«01» грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 грудня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2065/15-ц
Провадження № 8/553/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ТОВ «Сільські традиції» про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник ТОВ «Сільські традиції» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі , але до даної заяви такі копії не додані.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін заявник недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Сільські традиції» про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Сільські традиції» про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 404/3258/16-ц
Номер провадження 2/404/2207/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

( вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 500/5261/16-ц
Провадження № 2-н/500/225/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1686/16-ц

Рядок статзвіту № 29

18 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних ДТП

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/1838/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23.12.2015 р. до суду заявлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦСу Погребищенського районного управління юстиції у Вінницької області 04 листопада 2008 року, актовий запис № 79. Від спільного життя мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, більше місяця подружжя проживає окремо, спору щодо поділу майна та місця проживання дитини, а саме біля матері - ОСОБА_2. Л.С. немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив шлюб розірвати, оскільки в даний час подружжя проживає окремо, відповідачка разом з донькою проживає біля своїх батьків і вони майже місяць не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу спільного майна, місця проживання доньки, а саме біля матері ОСОБА_2, порядку утримання доньки - не мають.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просить шлюб розірвати, оскільки сварки в сімї впливають на психологічний стан доньки, шлюб носить формальний характер, вони з чоловіком, як подружжя майже місяць проживають окремо один від одного, сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.110,112 Сімейного Кодексу України -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 4.11.2008 року відділом РАЦСу Погребищенського районного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 79.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
1Справа № 335/9362/16-ц 2-с/335/74/2016
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за воду і послуги каналізації.

27 вересня 2016 року заяву задоволено, по справі винесено судовий наказ.

17.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справи до свого провадження.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 73, 155-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за воду і послуги каналізації- прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 жовтня 2016 року о 09 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4730/16
Є.У. № 317/1622/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: