Провадження 2/127/353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платні 2155 гр-н, середній заробіток за час затримки розрахунку виплати заробітної платні 170085 гр-н, індексацію 5790 гр-н компенсацію 1829 гр-н та відшкодувати моральну шкоду стягнувши 50000 гр-н та витрати на правову допомогу 5000 гр-н. В позові ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач не оплатив йому лист непрацездатності № 312528 за період з 29.12.2011 по 16.01.2012 року .

13.01.2016 року ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст. 31 ЦПК України та просив стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати 12965 гр-н, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 19200 гр-н, індексацію 10447.28 гр-н, компенсацію без зазначення суми у гр-нях, відшкодувати моральну шкоду стягнувши 50000 гр-н, витрати на правову допомогу 5000 гр-н, а всього 234690 гр-н. Підставою вимог позивач вказав не відповідність (перевищення) навантаження 450 год, що відповідало 1.25 ставки, тоді як йому сплачувалось за 1.0 ставки, відсутність оплати вимушеного прогулу 2-х тижнів у листопаді 2011 року.

В заяві поданій в порядку ст.. 31 ЦПК України, позивач збільшує позовні вимоги, посилається на неналежність оплати його праці в період з у грудні 2011 січні 2012 року, незаконне відсторонення та стягнення середнього заробітну за вимушений прогул в листопаді 2011 року, перерахунок зарплати в грудні 2011 року , посилаючись на докази досліджені в судових засіданнях, проведених раніше.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо винесення рішень по спорам з відповідачем в тому числі в 2011, 2015 роках, про те вказав, що на разі у нього інші підстави позову.

Суд роз»яснив позивачу зміст ст. 15, 16 ЦК України, ст.. 119, 123, 205 ЦПК України та поставив на вирішення сторін питання про залишення позову та заяви поданої в прядку ст.. 31 ЦПАК України без руху та надання позивачу ОСОБА_1 строку для усунення недоліків позову.

Позивач не заперечував проти надання строку для усунення недоліків.

Представники відповідача вважали, що провадження о справі повинно бути закрито , посилались на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про скасування наказу про відсторонення, виплату коштів за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди; Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виплати заробітної плати, індексації, компенсації, відшкодування моральної шкоди. З підстав зазначених позивачем у позові.

Суд вважає, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено: зміст позовних вимог, ціну позову, оскільки він має майновий характер, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, чи зазначенням підстав звільнення від доказування. Позивачем не зазначено підстав звернення до суду з вимогами, відносно яких були винесені рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків та попередити, що в разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 119, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платні , середнього заробітку за час затримки випалити заробітної плати, компенсації, індексації, відшкодування моральної шкоди та заяву, подану в прядку ст.. 31 ЦПК України залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів для усунення недоліків.

Попередити позивача ОСОБА_1 про те, що в разі невиконання вимог суду позов буде залишений без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 години 00 хвилин 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан