overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1381/16-ц
Номер провадження 2/530/779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа: українська універсальна біржа про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на ? житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа: українська універсальна біржа про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на ? житлового будинку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа: українська універсальна біржа про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на ? житлового будинку.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 листопада 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 16.02.2016 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якого було м.Зіньків,вулиця О.Вишні,5, Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 10 листопада 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача доплати судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., підтверджуючий документ надати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1021/2016 Справа № 641/8550/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2011 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 3470 грн. 58 коп.;
-^за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2007 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 2507 грн. 09 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1347,79 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 189,73 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
пр. № 2/759/4282/16
ун. № 759/9185/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

11.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4990/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків на 13.30 год. 14.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №752/6954/16-ц
Провадження № 2/752/3639/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення,

Керуючись ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 658/2177/16-ц
(провадження № 2/658/950/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом Костогризівської сільської ради Каховського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між Каховською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № 28, який зареєстрований 20.12.2011 р. Однак відповідачка систематично порушує сплату орендної плати. Просив розірвати договір оренди землі.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.09.2016 р., не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 21.09.2016 р. та на 06.10.2016 р. представник позивача повторно у судові засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Костогризівської сільської ради Каховського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/5928/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариствва з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУДМАТЕРІАЛИ" про звільнення з посади директора,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариствва з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУДМАТЕРІАЛИ" про звільнення з посади директора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 21 листопада 2016 року на 09:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року у справі за позовом комунального підприємства Фастівської міської ради Київської області «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_4, третя особа - Фастівський районний пункт публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року справу за позовом комунального підприємства Фастівської міської ради Київської області «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_4, третя особа - Фастівський районний пункт публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення матеріальної шкоди призначено до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду від 10 лютого 2016 року у резолютивній частині помилково зазначено дату судового розгляду справи, замість правильного «13 квітня 2016 року» помилково зазначено «20 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату судового розгляду справи замість помилкового «20 квітня 2016 року» правильно «13 квітня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик
Справа № 395/325/16-ц
Провадження № 2-о/395/11/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області, управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області, управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області, управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 166/1003/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/1473/16 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Овсієнка А.А.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1320/16-ц
Провадження № 2/493/690/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.09.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до слухання в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 10.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
233 Справа № 233/4825/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське «Державного підприємства «Донецька залізниця» «про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з Локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське «Державного підприємства «Донецька залізниця» на його користь:

- середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з роботи з 11 серпня 2016 року по день фактичного розрахунку, з урахуванням його середньоденного заробітку (1 (один) день = 197,58 грн.);

- не виплачену заробітну платню за лютий, березень, квітень, серпень 2016 року у сумі 14621,64 грн.;

- суму компенсації за усі невикористані дні щорічної відпустки;

- в рахунок відшкодування завданої йому моральної і матеріальної шкоди 10000 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову та не викладені обставини в обґрунтування заявлених позовних вимог в частині стягнення компенсації за усі невикористані дні щорічної відпустки;

- не викладені обставини в обґрунтування заявлених позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогами відшкодування моральної шкоди.

Тож позивач у слід надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн., на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків і сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське «Державного підприємства «Донецька залізниця» «про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя