overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/73/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання на 22.01.2016р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.01.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 274/3915/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів товариства,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 18.10.2016
Справа № 320/6312/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 317/3967/16-ц
№/п 2/317/1473/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.10.2016р. на 12 годин 20 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №235/345/16-ц
Провадження № 2-во/235/122/16
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

02 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18.03.2016 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA - було задоволено.

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, так як судом не було вирішено питання про судовий збір.

Додатковим рішенням від 15.07.2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Енергобанк» про ухвалення додаткового рішення було відмовлено. Позивачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.10.2016 року вищевказану справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA було повернуто для виправлення описки, а саме в найменуванні судового рішення від 15.07.2016 року було помилково зазначено «Додаткове рішення» замість «Ухвала».

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом дійсно в найменуванні судового рішення від 15.07.2016 року було помилково зазначено «Додаткове рішення» замість «Ухвала».

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 15.07.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та вважати його «Ухвалою», а не «Додатковим рішенням».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1445/16
16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.,
при секретарі Кузьменко А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
Про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.1984 року. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, інтереси та погляди на життя, які з плином часу тільки поглиблювалися, що в кінцевому результаті призвело до втрати почуттів один до одного та фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Як зазначає позивач, на даний час їх з відповідачкою нічого не пов»язує, більше п»яти місяців вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо.
Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження їх з відповідачкою шлюбу неможливе, тому просить задовольнити його вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. При цьому зазначив, що на даний час проживає з іншою жінкою та має намір укласти з нею шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує і позивач ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З літа 2015 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, ведуть окремий спосіб життя.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1984 року у Палаці одруження «Дарницький» у м.Києві, актовий запис № 2397, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів -з дня отримання копії рішення.

Суддя: Смирнова Є.П.
справа №619/3397/16-ц
провадження №2/619/1838/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13ю07.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, за актовим записом №72.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 29.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження 2/235/2986/16
Справа №235/6647/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.09.2016 року у ОСОБА_1, треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 484/3089/16-ц
Провадження № 2/484/2299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6061/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/5060/15-ц Салайчук С.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», терті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», терті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1239/16
Провадження № 2/741/512/16
У Х В А Л А

м. Носівка 20 жовтня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 15 годину 20 жовтня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою у судове засідання позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 11 години 4 листопада 2016 року.

Виклик позивача повторити.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа 237/4765/16-ц
Номер провадження 2/237/1727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доРізакова ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на земельні ділянки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на земельні ділянки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" листопада 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.11.2016
Справа № 408/669/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

17 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду у звязку із втратою виконавчого листа від 30.05.2011р. у справі № 2-1034/11, виданого Ровеньківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 Нізамі Мейхош огли, 07.09.1958р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджану, який мешкає за адресою: м. Ровеньки, кв. Шахтарський, 9/28 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки від заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена заява не підлягає розгляду в Біловодському районному суді Луганської області з огляду на таке.

Дійсно, на виконання вимог статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність Ровеньківського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Разом з цим, аналізуючи положення статті 1 вказаного вище Закону, вбачається, що ця зміна територіальної підсудності у звязку з проведенням антитерористичної операції стосується лише не розглянутих та нових справ.

Відповідно до частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із поданої заяви та доданих до неї документів видно, що виконавчий лист у справі № 2-1034/11 був виданий 30.05.2011 року Ровеньківським міським судом Луганської області, який закінчував розгляд цієї справи.

Біловодський районний суд Луганської області цю справу не розглядав, остаточного рішення в ній не ухвалював, втраченого провадження не поновлював, вона після перегляду вищими інстанціями до нього не надходила.

За таких обставин, виходячи із наведеної вище норми процесуального закону, якою встановлюється виключна підсудність з розгляду питань видачі дублікатів виконавчих документів, вважаю, що подана ОСОБА_1 заява про видачу дублікату виконавчого листа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, а тому цю заяву на підставі пункту 4 частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121, 122, 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з усіма додатками повернути заявнику, для подання до належного суду після відновлення його роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя Є.О. Соболєв