Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1924/16-ц
провадження № 2-н/632/368/16
19 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржників у солідарному порядку 5195,32 грн. заборгованості за опалення за період з 01 серпня 2014 року до 31 травня 2016 року.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя зазначає, що за вказаною заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу він може лише за деталізований строк стягнення заборгованості у межах трирічного періоду до моменту звернення заявника до суду, оскільки щодо суми у розмірі 948,88 грн., яка з`явилася до 01.08.2016 року суддя не може видати судовий наказ, оскільки вказана сума щодо конкретних строків не деталізована.

Відповідно до першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів, поданих заявником, а саме розрахунок заборгованості по особовому рахунку 4013130 на ім`я боржника ОСОБА_2 як особи, на яку відкритий особовий рахунок, складає загалом 5195,32 грн., з яких за період до 01.08.2014 року заборгованість складає 984,88 грн.

Таким чином, сума боргу за наказом, яку суд має право стягнути повинна дорівнювати 4210,44 грн. як різниця загальної суми 5195,32 грн. та не деталізованих по строкам сум у розмірі 948,88 грн., що становить 81% від заявлених ПКП «Тепломережі» вимог. В іншій частині заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн. Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України з боржників слід стягнути судовий збір у розмірі 558,09 грн. (з кожного окремо по 279,05 грн.), що становить 81% від розміру судового збору відповідно до розміру вимог, по яким суд відкриває наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про солідарне стягнення заборгованості з опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.08.2014 року до 31.05.2016 року у розмірі 4210,44 грн.

В іншій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПКП «Тепломережі» відмовити, роз`яснивши заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті наказного провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3