overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3468/16
Справа № 754/5531/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання сторони заявили про можливість збереження шлюбу, у зв'язку з чим просили надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2233/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С.В., Подороги В.М.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення, встановлення способу і порядку виконання рішення та залучення до участі у справі третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Білозірська сільська рада про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення, встановлення способу і порядку виконання рішення та залучення до участі у справі третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Білозірська сільська рада про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 404/5767/16-ц
Номер провадження 2/404/3093/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5767/16-ц № провадження 2/404/3093/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 01 листопада 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/344/4882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Номер провадження: 22-ц/785/4764/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-сз/761/239/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року позивачу було повернуто позовну заяву в зв'язку з тим, що подана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

01 вересня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 2 908,15 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути судовий збір в розмірі 2 908 (дві тисячі дев'ятсот вісім) гривень 15 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»(), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 судовий збір в розмірі 2 908 (дві тисячі дев'ятсот вісім) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок, сплачений квитанцією № ВО901В11W3 від 01.04.2016 року та проведене банком 01.04.2016 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 544/1196/16-ц
№ пров. 2/544/563/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1196/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Поряденна Капітоліна Василівна звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_1 про визнання визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Поряденної Капітоліни Василівни до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 40 хв 24.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 24.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3403/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебували матеріали вище вказаної цивільної справи.

Згідно вказаної заяви заявник ОСОБА_1 просить встановити факт смерті ОСОБА_2 у 1937 році.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть особи. Датою смерті в цих випадках є встановлена судом у рішенні дата фактичної смерті.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заява є нечитаємою, оскільки написана незрозумілим почерком, стисло, без відступів, в звязку з чим неможливо визначити, де закінчується попереднє речення і починається наступне; заявником не зазначено доказів на підтвердження обставин, що достовірно свідчать про смерть ОСОБА_2 у певний час за певних обставин (лікарське свідоцтво про смерть, фельдшерська довідка про смерть, довідки міліції з місця події, покази свідків, що підтверджують факт поховання, спостерігали обставини смерті та інше).

Ухвалою суду від 30.09.2016 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання заявником ухвали 05.10.2016 року, та станом на 12.10.2016 року недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №709/696/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився строк, який надавався сторонам для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
Справа № 642/4608/2016ц
Провадження № 2п/642/62/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-і особи: 2-га Держнотконтора м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-і особи: 2-га Держнотконтора м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом були задоволені.

06.10.2016 року представник Харківської міської ради ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просить переглянути вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 26.09.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-і особи: 2-га Держнотконтора м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 рік о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 536/12/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи що з червня місяця 2015 року вони з відповідачем проживають окремо, стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, тому він просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання відповідачне зявляється, про слухання справи належним чином повідомлявся рекомендованим листом за адресою зазначеною в адресній довідці, однак згідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження не відомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» ОСОБА_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/12/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання 25 лютого 2016 року о 08-30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 750/5335/16-ц Провадження № 22-ц/795/2032/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля на збереження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля на збереження.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Провадження №2/760/5410/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 31 жовтня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 215/2248/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.06.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено:

1) чому заявник в прохальній частині заяви просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, тоді як в мотивувальній частині заяви вказує на те, що вона не пропустила строк звернення до суду;

2) у заяві відсутній перелік документів, які додані до самої заяви;

Керуючись ст. ст. 105 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.06.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості,залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: