АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5878/16 Справа № 206/6360/15 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року було встановлено, що він є її рідним братом та йому було надано додатковий строк для прийняття спадщини.

В установлений строк він звернувся до Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. На запит нотаріуса до КП «ДМБТІ» було надано інформацію, що квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1996 року, посвідченого П'ятою нотаріальною конторою, та зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР 23.05.1997 року.

Інших спадкоємців після смерті сестри не має, заповіт ні на чию користь не складався.

Однак рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року спадщину було визнано відумерлою і передано у власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Вищезазначене рішення ні в КП «ДМБТІ», ні в Державній реєстраційній службі зареєстровано не було. Т.ч. право власності у територіальної громади м.Дніпропетровська не виникло. Нотаріус видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, що підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. У нього відсутній правовстановлюючий документ щодо належності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, крім того, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року було визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді квартири АДРЕСА_1 і передано її у власність територіальної громади.

На підставі викладеного просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року було встановлено, що позивач ОСОБА_2 є рідним братом померлої, та йому було надано додатковий строк для прийняття спадщини. Рішення набрало законної сили (а.с. 5-9).

Постановою державного нотаріуса Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що у нього відсутні правовстановлюючі документи та наразі існує рішення про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді квартири АДРЕСА_1 відумерлою ( а.с. 4).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року було визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1 і передано її у власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Рішення набрало законної сили. В апеляційному та касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами рішення не переглядалося.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості щодо права власності та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_1 відсутні (а.с. 57).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що існує таке, що набрало законної сили, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року, яким спірна квартира визнана відумерлою спадщиною, тому позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування до скасування рішення суду про визнання спадщини відумерлою є передчасними.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що право власності на спірну квартиру не зареєстровано відповідачем у встановленому законом порядку, не є підставою для задоволення позову, оскільки наявність чи відсутність реєстрації права власності, яка є похідною від рішення про набуття права власності, на спірну квартиру ніяким чином не впивають на той факт, що вона визнана відумерлою спадщиною та передана у власність територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач має право вимагати передання спірного майна в натурі в порядку ст.1272 ЦК України є самостійними позовними вимогами, які не заявлялися в межах даного спору.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова