Справа № 6/490/673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоровя та наявність хворого члена сімї.

Заявниця в судове засідання не з'явилась. При цьому, її представник надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила про їх задоволення.

Представник Банку до суду не зявився, надав суду заперечення на заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у розстроченні виконання рішення суду, посилаючись на те, що передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду немає.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви та письмових заперечень, дослідивши матеріали та обставини справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № NKH3GK04040025 від 18.04.2007 року у розмірі 56 127,72 дол. США (еквівалент 885 053 грн. 10 коп.), з яких: 26 176,36 дол. США (еквівалент 412 763 грн. 45 коп.) - заборгованість за кредитом; 1 935,40 дол. США (еквівалент 30 518 грн. 46 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 314,10 дол. США (еквівалент 4 952 грн. 90 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 25 420 дол. США (еквівалент 400 836 грн. 69 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 15,86 дол. США (еквівалент 250 грн.) - штраф (фіксована частина); 2 266 дол. США (еквівалент 35 731 грн. 54 коп.) - штраф (процентна складова).

27 липня 2016 року на виконання зазначеного заочного рішення державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

В той же час, заявниця зазначає, що не може добровільно виконати заочне рішення суду, у звязку з чим в порядку ст. 373 ЦПК України звернулася до суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 вказала, що бажає виконувати його, але у звязку з важким матеріальним становищем, у неї немає змоги виплатити усю суму заборгованості єдиноразово.

Крім того, заявниця посилалась на те, що сума заборгованості є для неї не підйомною, оскільки у неї хворіє мати пенсійного віку, котру вона має намір доглядати.

ОСОБА_1 також надала до суду довідку про стан свого здоровя від 22 серпня 2016 року, зазначивши, що через переживання у звязку з неможливістю виконання судового рішення у неї значно погіршився стан здоровя.

В той же час, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки вказані заявником обставини, на думку суду, не є такими, що ускладнюють виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зокрема, заявниця не надала суду жодного підтвердження того факту, що її мати перебуває у тяжкому стані та потребує постійного догляду.

Окрім того, сам по собі той факт, що позивачка ніде офіційно не працює, не може, на думку суду, вважатись таким, що перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки суду невідомі причини через які виникли подібні обставини.

При цьому, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Із статті 373 ЦПК України вбачається, що застосувати відстрочку виконання рішення суду можливо у разі наявності обставин, що утруднюють виконання рішення і у виняткових обставинах.

За положеннями ст. 60 ЦПК України обов'язок по доказуванню обставин, на які посилається сторона (заявник), лежить на ній.

В той же час, з наданих заявницею доказів не вбачається, що існують виняткові обставини, які б утруднювали виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

При цьому, за своїм змістом розстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та розстрочено може бути виконання таке рішення суду, яке не було ухвалено у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Заочним рішенням суду Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року стягнута сума за порушення ОСОБА_1 зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, що свідчить про неможливість сплати боржником періодичних платежів.

За таких обставин не може бути надана розстрочка платежу, стягнутого у вигляді одноразової суми за порушення зобов'язань по сплаті періодичних платежів.

Таким чином, враховуюче все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208 210, ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН