overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7812/15-ц
Пр. № 2/333/269/16
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/7812/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме просить суд в порядку забезпечення доказів провести технічну інвентаризацію житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Легендарна, буд. 13, з видачею технічного паспорту.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечував.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку за необхідне доручити ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», розташованому за адресою : м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23, проведення технічної інвентаризації житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Легендарна, буд. 13, з видачею технічного паспорту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 54, 133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. № 23, проведення технічної інвентаризації житлового будинку № 13 (тринадцять), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Легендарна, з видачею технічного паспорту.

Оплату за виклик фахівця покласти на позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 22-ц/772/3314/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про розподіл майна, позов 3-ї особи на стороні ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції № 0.0.634481015.1 від 17.10.2016 року про сплату судового збору в розмірі 260,92 грн. та копію апеляційної скарги з додатками.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про розподіл майна, позов 3-ї особи на стороні ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 573/1997/16-ц
Номер провадження 2/573/769/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями щодо місця проживання ОСОБА_1, які зазначені у позовній заяві, остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час із повідомлення Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області від 12 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації за вказаною вище адресою, так як 21 липня 2016 року вибула за адресою: м. Буринь, вул. 8 Березня, 46.

За змістом ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Разом із цим суд вважає за необхідне розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідачки, тобто до Буринського районного суду, за адресою: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 109, 115, 121,122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 164/1948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1948/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1948/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 185/7999/16-ц
Провадження № 2/185/4248/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 06 жовтня 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 691839,14 грн.; не надано належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву; не е надано копії позовної заяви, які містять підпис позивача або його представника .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6982/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов, в якому позивач просить розірвати між нею та відповідачем шлюб , зареєстрований 15.06.2005 р. Виконкомом Бучанської міської ради.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ОК №313122 станом на 15.09.2016 р. ОСОБА_3 не виповнилось ще одного року, у звязку із чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/2481/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Згідно данних Єдиного державного демографічного реєстру засобами ЄІАС УМП відповідач ОСОБА_2 за данною адресою не значиться. Відповідно ч. 9. ст. 110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.08.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 536/1555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними посилаючись, що 01 грудня 2015 року були проведені загальні збори Садового товариства «Шляхмашівець», на яких головою правління затверджено ОСОБА_2, яка не була членом товариства. Вважає, що дані збори є не легітимними та недійсними, оскільки відповідно до Статуту товариства, який діяв на час проведення зборів, легітимними є збори, на яких присутні 2/3 від загальної кількості членів товариства, а присутніми на них були 95 з 900.

Просила визнати рішення загальних зборів Садового товариства «Шляхмашівець» від 01 грудня 2015 року недійсними.

Позовна заява ухвалою від 03 жовтня 2016 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив, і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 219/8487/16-ц
Провадження №2/219/4042/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 219/8487/16-ц (провадження 2/219/4042/2016) за позовом ОСОБА_1 для розгляду передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду. Однак в тексті зазначеної ухвали помилково вказано дату судового засідання «31 листопада 2016 року», замість вірної «30 листопада 2016 року». Зазначена описка є технічною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті ухвали Артемівського міськрайонного суду від 03.11.2016 року по справі № 219/8487/16-ц (провадження № 2/219/4042/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і вважати правильною дату судового засіданні «30 листопада 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 596/2076/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_2 із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району відповідно до якого просить визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: 5/100 частини нежитлових приміщень в будинку побуту, загальною площею 17,1 м2, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Заводська, 2 Гусятинського району Тернопільської області, яке вона придбала на прилюдних торгах (аукціоні) Тернопільської філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» 21.09.2016 року.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено доказів на підтвердження відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо посвідчення спірного договору купівлі продажу нерухомого майна;

-позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, в чому саме полягає порушення його прав з боку відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 487/9476/15-ц
Провадження № 2/487/642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13.10 год. 18 січня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 450/3125/15-ц Провадження № 2/450/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/9441/16-ц 2/335/2016/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01.11.2016 року о 11-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко