н/п 2/490/313/2016 Справа № 490/3425/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.04.2007 року між банком та ОСОБА_1 (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №33МФ/2007, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 200 000,00 доларів США на термін до 04.04.2017 р., а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим договором.
Відповідно до п.2.2.2 умов Договору, позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до п.п.2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 даного договору, а також п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, договорів про видачу траншів, які є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.3 даного Договору, виконання зобов'язань позичальника за даним договором та договорами про видачу траншів забезпечується договором іпотеки, договором застави товару в обороті та договором поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Відповідальність сторін передбачена Розділом 6 умов Договору.
05.04.2016 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 ним своїх обов'язків за вищевказаним кредитним договором. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
06.04.2007 року між банком та Позичальником був укладений Договір про видачу траншу №1-33МФ/2007, відповідно до якого сума траншу складає 200000,00 доларів США.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року, задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк". Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором ЗЗМФ/2007 від 05 квітня 2007 року у розмірі 325480,86 доларів США, що еквівалентно сумі 2600592,08 грн. за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 18 липня 2013 року, та яка складається з наступного:- 166608,31 доларів США, що еквівалентно сумі 1331200,40 грн. заборгованість за кредитом;- 111498,39 доларів США, що еквівалентно сумі 890872,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;- 378519,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3441,00 грн. за подання позовної заяви та судові витрати у розмірі 3785,10 грн. за подання апеляційної скарги. В частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - відмовлено. Провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості -закрито.

Як встановлено вказаним рішенням суду, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність спільної поруки, так як договори поруки були укладені з кожним відповідачем окремо та з пропуском строку терміном в 6 місяців для пред'явлення вимоги до поручителя від дня настання строку виконання основного зобовязання. Із матеріалів справи вбачається, що зобов'язання позичальника за кредитним договором № 33МФ/2007 від 05 квітня 2007 року були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки від 05 квітня 2007 року, з кожним окремо, а тому вимога щодо стягнення з поручителів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована не може бути і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки з усіма співвідповідачами.

Крім того, судом звернуто увагу, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту починаючи з моменту виникнення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем, а саме з 17 березня 2009 року, протягом наступних шести місяців. В разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Однак, таку вимогу до поручителів ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив лише 30 липня 2013 року, тобто після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, у задоволенні вимог в частині стягнення в солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки порука останніх є припиненою.

Дотепер відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за процентами - 59 760,22 доларів США та заборгованість з пені - 39217,12 доларів США-станом на 20.02.2015 р.

На адресу відповідачів надсилалося повідомлення від 12.03.2015 р., згідно якого банк просив у термін не пізніше 5 календарних днів з дати отримання цього повідомлення, погасити прострочену заборгованість.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що позичальник не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 98977,34 доларів США.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 98977,34 доларів США., з якої: заборгованість за процентами - 59 760,22 доларів США та заборгованість з пені - 39217,12 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО