overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2258/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 03.06.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 28.11.2016 року о 13.50 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2446/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, щомісячно в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі

551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 133/2236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 9 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 20.10.2016 року
Справа № 307/3020/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстав для поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2015 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., та звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням доказів на підтвердження поважності причин пропуску таких в період з 30.09.2015 року по 11.11.2015 року або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Однак, незважаючи на повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 54, 55) ухвала суду від 30 листопада 2015 року апелянтом та його представником була належним чином одержана, станом на 11 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, тобто протягом 30-ти денного строку ним не виконано вимоги ухвали апеляційного суду, тому суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Тячівського районного суду від 30 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути до Тячівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Собослой Г.Г.
Провадження № 2о/521/296/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Малиновського районного відділу у м. Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Брянськ, Брянської області, Російської Федеративної Радянської Соціалістичної Республіки.

Визначити порядок виконання рішення суду, за яким після набрання ним чинності воно є підставою для внесення змін до актового запису № 443, вчиненого Суворовським відділом РАЦС м. Одеси 14 березня 1989р. в книзі реєстрації актів про народження про народження ОСОБА_1, 17.02.1989 р. н., а саме: змінити «місце народження, місто» з «м. Одеса» на «м. Брянськ Брянської області», змінити «республіка» з «УРСР» на «Російської Федеративної Радянської Соціалістичної Республіки».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4692/16-ц Головуючий І інстанції - Ольховський Є.Б.
Провадження: 22-ц/790/5803/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Костенко Т.М., Коваленко І.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за іпотечним договором, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 06 жовтня 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 195/132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П. , отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.02.2016 року о 10:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/2845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Червоноградського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Червоноградського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року на 17:00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/2962/2016 Справа № 490/7803/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1319 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 353/1082/16-ц
Провадження № 2/353/555/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 10.01.2017 року.

Витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна: ОСОБА_4, яка померла 17.05.1999 року, останнє місце проживання якої було с. Яківка Тлумацького району Івано-Франківської області.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 06.01.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачам, Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 462/400/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1564/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Сяйво», Львівська міська рада, про приведення приміщень до попереднього стану, усунення перешкод в користуванні майном, визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 16 травня 2013 року №285 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3І.».

Зобов»язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 власним коштом привести приміщення загальної вбиральні в будинку №16 «А» по вул. Левандівській у м.Львові до попереднього стану.

Зобов»язано ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 використовувати загальну вбиральню в будинку №16»А» по вул. Левандівській в м. Львові за призначенням, надавши доступ ОСОБА_5 до приміщення загальної вбиральні в будинку №16 «А» по вул. Левандівській у м.Львові.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 730 грн.80 коп. в рівних частинах, тобто по 243,60 грн. з кожного.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з неповною оплатою судового збору та відсутністю на апеляційній скарзі підпису апелянта ОСОБА_2

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали отримано 08 лютого 2016 року, та на її виконання надіслано квитанцію про доплату судового збору, однак ухвала не виконана в частині підписання апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 грудня 2015 року в частині подання ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1