Справа № 212/5802/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі Гавеля Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: 5 АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особистого рахунку № 4370026.

При перевірці дотримання Правил користування електроенергією зробленої 05.01.2015р. представниками Енергопостачальника контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, майстром ОСОБА_6 за місцем проживання відповідача за вищевказаною адресою, виявлені порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: використання недорахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж які не належать ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повз прилад обліку скритим способом. При контрольному зніманні показів і без застосування спеціальних технічних приладів дане порушення виявити не можливо, у зв'язку з чим, був складений акт № Н 100113 від 05.01.2015 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 03.05.2012р. по момент виявлення порушення 05.01.2015 р. на суму 25422,81 грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить стягнути з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявлених позовних вимог заперечував в обсязі пояснивши, що він вважає, що неправомірно нарахована сума боргу та сума штрафу. На думку, відповідача розрахунок заборгованості слід проводити з останнього контрольного огляду приладу обліку до моменту виявлення порушення, оскільки це порушення можливо виявити під час проведення контрольного огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: 5 АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особистого рахунку № 4370026. ( а.с.28)

При перевірці дотримання Правил користування електроенергією зробленої 05.01.2015р. представниками Енергопостачальника контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, майстром ОСОБА_6 за місцем проживання відповідача за вищевказаною адресою, виявлені порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: використання недорахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж які не належать ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повз прилад обліку скритим способом. При контрольному зніманні показів і без застосування спеціальних технічних приладів дане порушення виявити не можливо, у зв'язку з чим, був складений акт № Н 100113 від 05.01.2015 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника.

Згідно із розрахунку наданого ДТЕК « Дніпрообленрго» відшкодування збитків по акту № Н100113, складеному за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 35/26 з дня з 03.05.2012 року по 05.01.2015 року складає 25422,81 грн. ( а.с. 6).

Відповідно розрахунку наданого ДТЕК « Дніпрообленрго» від 05.02.2016 року відшкодування збитків по акту № Н100113, складеному 05.01.2015 року за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 35/26 з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, з 03.01.2015 року по 05.01.2015 року складає 24,43 грн. ( а.с. 49-50).

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини .

Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 03.01.2015 року по 05.01.2015 року складає 24,43 грн. Таким чином,заборгованість складає 24,43 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в акті. Зазначив, що під час рейду з перевірки дотримання ПКЕЕН відпрацьовувалась квартира за адресою м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 35/25. В перегородці за вказаною адресою знаходяться дві квартири за номерами 25 та 26. При відключенні автомату на квартиру № 26 прилад обліку згас, а світло у 26 квартирі залишилось Після цього в присутності ОСОБА_3 було демонтовано панель приладів та задокументовано паралельне підключення. При відключенні ПВМ лічильник не працює. Пояснив, що при контрольній перевірці, цього порушення не можливо встановити, оскільки це роботи з підвищеною небезпекою і виконувати їх при звичайному огляді заборонено.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 05.01.2015 року проводилась перевірка абонентів, які були відімкнені від електропостачання. За адресою м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 35/26 їм двері відкрив ОСОБА_3 та вони перевірили щитову. До ввімкнення ПВМ працював телевізор. За даною адресою був вимкнений облік та електроенергія постачалася безоплатно. При складанні акту ОСОБА_3 пояснень не надавав. Лічильник не працював, а світло в квартирі було включене.

ОСОБА_3 заперечував, пояснивши, що виявити це порушення можливо і при контрольному огляді, оскільки виключивши автомат, електропостачання не зникає.

Суд приходить до висновку про дійсність акту про порушення, оскільки його складено у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН та підписано трьома представниками енергопостачальника та сторонами не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до «ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України).

Так, згідно з пп «а» п. 3.3 ОСОБА_6 від 04 травня 2006 року № 562 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1,3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 ОСОБА_6.

Підпунктами 1-3 п. 3.1 ОСОБА_6 передбачено наступні порушення: 1) пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження p;або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Оскільки в Акті не зазначено, спосіб використання спеціальних технічних засобів, їх та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, тому суд вважає, що представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку (контрольного зняття показів засобу обліку).

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що при відключенні автомату на квартиру № 26 прилад обліку згас, а світло у 26 квартирі залишилось. Таким чином, контролером не використовувалися будь-які спеціальні технічні засоби для виявлення порушень, а отже можливість виявити таку невідповідність була і при контрольному огляді. Після цього, за показами контролера, в присутності ОСОБА_3 було демонтовано панель приладів та задокументовано паралельне підключення. Проте в акті відсутні дані, що здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Підтвердила ці покази і свідок ОСОБА_5, яка зазначила, що будь-яких технічних засобів для виявлення розкрадання не використовувалось. Тому посилання на скритий спосіб підключення та неможливість виявити самовільне підключення під час контрольного огляду не береться судом до уваги.

Крім того, згідно із схемою електропостачання самовільне підключення було здійснено до автоматичного вимикача, тому енергопостачальник мав можливість виявити самовільне підключення під час контрольного огляду.

Відповідно розрахунку наданого ДТЕК « Дніпрообленерго» від 05.02.2016 року відшкодування збитків по акту № Н100113, складеному 05.01.2015 року за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 35/26 з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, з 03.01.2015 року по 05.01.2015 року складає 24,43 грн. ( а.с. 49-50).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Аналізуючи правовідносини, що склались між сторонами, суд дійшло висновку про те, що неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобовязанням.

Таким чином, вимоги ст. 625 ЦК України поширюється на виниклі між сторонами правовідносини.

Проте в зв'язку з частковим задоволенням позову в частині збитків слід зробити наступні розрахунки:

Три відсотки річних розраховуємо за формулою: 3% річних = сума заборгованості*3%* кількість днів прострочки /365(календарних днів).

Отже, в межах позовних вимог 3% річних складатимуть 24,43 *3%*124/365 = 0 грн. 25 коп.

Збитки від інфляції складатимуть:

Період прострочкиіндекси інфляціїПідсумковий індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
З 23.02.2015 року - 26.06.2015 року110,80% ? 114,00% ? 102,20% ? 100,40%129,607%24,4331,667,23
Всього 7,23

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п.п. 2, 5, 6 ОСОБА_6 розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., ст.ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго суму по акту в розмірі в розмірі 24 грн. 43 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 0 грн. 25 коп. та інфляційні збитки в розмірі 07 грн. 23 коп., всього 31 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 12.02.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін