Справа № 361/3220/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1016/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

встановила:

у травні ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_3 послалася на те, що 22 січня 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір дарування садового будинку. Відповідно до даного договору позивач прийняла в дар садовий будинок АДРЕСА_1.

В квітні 2015 року вказаний правовстановлюючий документ на садовий будинок був позивачем втрачений, у зв'язку з чим виникла необхідність визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Просила суд, визнати за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, таким, що винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представником ОСОБА_2, 10 лютого 2016 року заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та за зустрічних позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.

Заслухавши думку сторін по справ колегія суддів вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представником апелянта в своєму клопотанні не зазначено в чому полягає неможливість розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, до вирішення цивільної справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та за зустрічних позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та за зустрічних позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді