У Х В А Л А

іменем україни

15 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки ,визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник Полтавської міської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду в згідно ст.207 ЦПК України посилаючись на вимоги Закону україни «Про прокуратуру» , ст.45 ЦПК України на те , що на час розгляду справи прокурор не обґрунтував достатні підстави для представництва інтересів держави в суті інтересів територіальної м. Полтави як, того вимагає законодавство України.

Заслухавши учасників судового процесу, які підтримали заявлене клопотання, прокурор заперечував , суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно положення ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та Законами України.

Згідно ст. 45 ЦПК України передбачено право кожної особи і фізичної і юридичної на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи і фізичної і юридичної на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України кожній особі надано право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 45 ЦПК України врегульовано умови та підстави представництва прокурором інтересів держави, але прокурором не додержано при зверненні то сулу цих вимог.

Зокрема ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» та ч. 2. ст. 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом .

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача згідно ч. 2 ст. 45 1 ЦІК Україна.

Прокурор, зазначаючи в позовній заяві про звернення до сулу з позовом в інтересах держави на території громади, не врахував, що правова природа держави як субєкта цивільних правовідносин обумовлена тим, що вона є особливим утворенням з власною правосубєктністю , що відрізняє такого субєкта від осіб ( фізичних та юридичних) і територіальних громад.

Посилаючись на порушення інтересів держави при наданні у власність ділянки із земель територіальної громади прокурор не звернув уваги на положення ст. 84 ЗК України, якою визначено, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 83 цього Кодексу, землі які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю.

Тому у даному випадку у разі наявності доказів про порушення Закону при передачі земельної ділянки у приватну власність можна стверджувати лише про порушення прав територіальної громади в цілому або її окремих субєктів.

Звернення прокурора в інтересах територіальної громади м. Полтави суперечить вимогам ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування», згідно з якою інтереси територіальної громади міста представляє міська рада, що унеможливлює подання позову в інтересах територіальної громади, яка не уповноважувала прокурора на звернення до суду із позовом щодо захисту цивільних прав та інтересів України територіальної громади.

Отже роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування. які самостійно звертаються до суду.

Саме по собі посилання прокурора у позові на факт непредявлення цього позову протягом певного часу безпосередньо Полтавською міською радою не можна вважати обгрунтованим в розумінні вказаних вище вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207,2010, 218 ЦПК України, суддя.-

ухвалив:

Позовну заяву першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки ,визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , повернення земельної ділянки ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з моменту оголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко