04 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначив, що 28. 11. 2013 р. між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL144014, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 170 626,00 грн. і зобов»язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором і Додатками до Договору.
У забезпечення вказаного кредитного договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки № CL144014 від 28. 11. 2013 року, де поручитель зобов»язався відповідати перед банком за виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору, і випадку невиконання боржником будь якого зі своїх зобовязань обидва відповідача відповідають перед банком як солідарні боржники.
В судове засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить також стягнути з відповідачів 630 грн. витрати, повязані з викликом відповідачів через оголошення у газеті.
Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача згідно до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Як вбачається з копії кредитного договору, Додатку № 1 про умови надання та погашення кредиту (кредит у формі овердрафту), Додатку № 2 про умови надання та погашення кредиту (кредит на авто), 28. 11. 2013 р. між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL144014, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 170 626,00 грн. і зобов»язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором і Додатками до Договору.
В якості забезпечення виконання боржником умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу від 28. 11. 2013 року, і у цей же день з ОСОБА_2 укладено договір поруки № CL144014.
Банк свої зобовязання виконав повністю, відповідач отримав кредит на авто, але не погашає суму кредиту, станом на 22. 10. 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 165 968,97 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 28. 11. 2013 р.
Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 526,525,554,599,1050 ЦК України, ст. ст. 10,60, 79,88, 212 215, 169, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 165 968 грн. 97 коп., судовий збір 2489,51 грн. і витрати на оголошення в пресі 630 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4