Справа № 212/322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з профзахворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з профзахворюванням.

У своїй позовній заяві ОСОБА_6 просив суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на його користь 243000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, він працював на підприємстві відповідача в період з 10 липня 1985 року по 20 січня 1986 рік та з 26 квітня 1994 року по 06 лютого 2012 рік на шахті «Октябрьска» та «Гвардійська» по професії - підземним механіком, слюсарем з ремонту устаткування, підземним машиністом скреперної лебідки та начальником дільниці.

08 травня 2014 року Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково -дослідного інституту промислової медицини (протокол № 820) йому було встановлено професійне захворювання за діагнозом: Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії).

В звязку із отриманим під час праці на підприємстві відповідача профзахворюванням, він переносить моральні страждання, які полягають в тому що він щоденно змушений переносити хронічні фізичні страждання: його постійно непокоїть сухий приступоподібний кашель, задишка при незначному фізичному навантаженні. Періодично в нього виникають епізоди утрудненого дихання до 1-2 разів на добу, які виникають частіше при фізичному навантаженні. Періодично виникає біль у між лопатковій дільниці. За цілий день, він швидко втомлюється, виникає слабкість запаморочення та головний біль.

Часті приступи кашлю не дають йому змоги відпочити, постійно кашляє, особливо при наявності пилу, диму та в сиру погоду. Від постійного кашлю виникає біль в грудній клітці. По причині приступів болю він не має можливості вести активне життя, як раніше виконувати побутові справи по дому, оскільки для нього навіть незначні фізичні навантаження неможливе, від нього він швидко втомлюється і йому необхідно багато часу для поновлення своїх сил.

В нього змінився його звичайний образ життя. Тепер він вимушений постійно періодично лікуватися в санаторіях, купувати дорогі препарати для зміцнення свого здоров'я, що однозначно вплине на його настрій на його сім'ю та на сімейний бюджет, він відчуває себе неповноцінним чоловіком, створює дискомфорт для своєї сім'ї, багато часу проводить на лікуванні.

Представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача в справі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_5 позов не визнала у повному обсязі, та вказала, що діючим законодавством про працю, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадках втрати працездатності та заподіяння шкоди здоровю працівника. А норми Цивільного Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути застосовані у такому випадку, на який посилається позивач в справі.

Крім того, на думку представника відповідача, позивач сам винен у тому, що його здоровю завдано суттєвої шкоди. Так як він добровільно виконував тривалий час роботу зі шкідливими умовами праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоровю позивача і завдання йому моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені позивачем та його представником.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_6 працював на підприємстві відповідача з 10 липня 1985 року по 20 січня 1986 рік та з 26 квітня 1994 року по 06 лютого 2012 рік на шахті «Октябрьска» та «Гвардійська» по професії - підземним механіком, слюсарем з ремонту устаткування, підземним машиністом скреперної лебідки та начальником дільниці, з яких у шкідливих умовах праці 28 років 7 місяців, що підтверджується копією трудової книжки, та Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 01 жовтня 2014 року форми П-4.

Висновком медико-соціальної експертної комісією (серія 12 AAA № 000838) позивачу первинно 13 листопада 2014 року встановлено 20 % втрати професійної працездатності, за діагнозом - хронічно обструктивне захворювання легень.

При наступному переогляді 29 вересня 2015 року йому залишили 20% втрати працездатності, з датою наступного переогляду 01 жовтня 2017 року. А згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 01 жовтня 2014 року форми П-4 позивач ОСОБА_6, працював в шкідливих умовах праці. Саме у цьому акті зазначено, що усі показники шкідливого впливу на здоровя працівника мають місце, так вони значно перевищують встановлені норми.

Так, рівень запиленості робочих місць - концентрація в повітрі робочої зони аерозоль переважно фібро генної дії, концентрація в мг/м з вмістом кристалічного кремнію діоксину (Si02) пилу від 10% до 70% - 5,6 мг/м при гранично допустимій до 2,0 мг/м.

Таким чином, та обставина, що позивач захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоровя працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивача, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією Акту розслідування його професійного захворювання форми П-4 від 01 жовтня 2014 року. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача, що сам позивач винен у тому, що його здоровю завдано шкоди, бо самостійно приймав рішення про роботу у шкідливих умовах праці,оскільки показники шкідливого впливу на здоровя значно перевищують гранично допустимі норми,про це йдеться в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 01 жовтня 2014 року форми П-4.За таких обставин суд вважає,що позивач працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувався на виконання роботи з значно перевищуючими, встановлених норм показниками шкідливого впливу на здоровя.

Щодо відшкодування моральної шкоди за професійним захворюванням, яке було встановлено у 2014 році слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_6 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 20 % втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 14000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 14000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т. І. Тимошенко