Справа № 240/25/16-ц
Провадження № 2/240/53/16 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, за наступних обставин:

1.Позивач в позовній заяві зазначила, що нотаріально посвідчити договір не має можливості, так як «частина відповідачів не зявляється до нотаріальної контори», при цьому позивач в позовній заяві не зазначила доказів, на підтвердження того, які саме відповідачі не зявляються до нотаріальної контори, та що позбавляє можливості укласти нотаріально посвідчений договір з іншими відповідачами, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

2.Звернувшись до суду з вимогами визнати договір купівлі-продажу приміщення зерноскладу № 2 в с. Дмитро-Дар"ївка, що був укладений між сторонами 01.12.2015 року, позивач в позовній заяві не зазначила доказів, які підтверджують, що відповідачі є належними власниками нерухомого майна, що було продано, право власності на яке зареєстроване відповідно до вимог закону, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

3.Позивач в позовній заяві зазначила, що відповідачі є власниками майна КСГП «Колос», на підтвердження чого зазначила про доказ, а саме виписку з протоколу № 2 від 08.06.2006 року, що засвідчена архівною довідкою № 97 від 30.11.2015 року, при цьому додала до позову довідку від 30.11.2015 року, в якій є посилання на протокол № 4 від 8.06.2006 року, в якому є список власників майнового паю КСГП «Колос», а не власників спірного нерухомого майна.

4.Позивач в позовній заяві зазначила, що «свої долі у спільній частковій власності відповідачі передали ОСОБА_1 згідно письмовому договору купівлі-продажу від 01.12.2015 року. Інші співвласники надали згоду на виділ із сумісної часткової власності часток відповідачів у відповідності до вимог ст. 364 ЦК України, що підтверджується письмовим договором, що додається». При цьому позивач не зазначила П.І.П. інших власників, не зазначила доказів на підтвердження дійсності зазначеного договору, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

5.Позивач в позовній заяві зазначила, що земельна ділянка, на якій розташоване приміщення зерноскладу № 2 знаходиться у комунальній власності Олександрівської селищної ради, про що свідчить відповідна довідка, однак позивач в позовній заяві не зазначила доказів на підтвердження наявності зазначеної довідки та її реквізитів, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог п.7. постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування

норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно.

Повідомити позивача ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков