АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1832/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 30 (І) Томаш В. І.
№22ц/774/16/к/16 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Маслової К. В.,

позивача ОСОБА_5

представника відповідача - Мотрончука Андрія Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа - ОСОБА_8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 23.01.2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причиною якої стало перекидання колодязного люку, автомобілю Рено Логан р/н НОМЕР_2 були спричинені пошкодження. Оскільки обов'язок нагляду за належним станом каналізаційних люків покладено саме на відповідача, просили суд стягнути з МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 15225,52 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а на користь ОСОБА_7 - моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а також стягнути з МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ» на користь ОСОБА_5 витрати з оцінки вартості майнової шкоди в сумі 400,00 грн., витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 800,00 грн. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. та 100,00 грн. і стягнути з МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ» на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_7 задовольні частково.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 15225,52 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати з оцінки вартості майнової шкоди в сумі 400 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 263,60 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідача МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року представника відповідача ОСОБА_8 було визнано у скоєнні адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсності. Суд не оглянув місце події та не переконався, чи каналізаційний люк із кришкою дійсною пошкоджений, що спростувало б відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, оскільки відповідач не проводив заміни кришки люка, який не замінено і до теперішнього часу експлуатується. Крім того, суд безпідставно прийняв до уваги показання позивача ОСОБА_5 та свідків щодо несправної роботи кришки люка, хоча ці пояснення доводять позицію відповідача про те, що кришка люка була встановлена згідно будівельних норм. Крім того, суд проігнорував думку відповідача щодо необхідності проведення експертизи по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 23 січня 2013 року приблизно о 17 годині 20 хвилин позивач ОСОБА_5 на власному технічно справному автомобілі «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 сірого кольору рухалась по проїзній частині вул. Петровського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у напрямку вул. Тельмана. Повернувши на вул. Тельмана м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, позивачка побачила, що на проїзній частині по ходу її руху припарковані автомобілі. Вона почала об'їжджати вказані автомобілі з виїздом на полосу зустрічного руху. На зустрічній полосі руху знаходився каналізаційний люк (колодязь), накритий кришкою. Переднім колесом автомобіля ОСОБА_5 об'їхала колодязь, а заднім лівим колесом наїхала на каналізаційний люк, внаслідок чого кришка люка відкинулась і стала у вертикальне положення та вдарила в балку її автомобіля, від здійсненного удару машину підкинуло та спрацювала подушка безпеки водія.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю завдано технічні пошкодження, а ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на значну суму, а їй, як пасажиру, були спричинені тілесні ушкодження - забиття кісті лівої руки та травми голови.

Даний каналізаційний люк належить та обслуговується Міським комунальним підприємством «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». ДТП відбулося по тій причині, що в результаті халатного та неналежного виконання своїх обов'язків відповідними посадовими особами міськводоканалу, своєчасно не були ліквідовані пошкодження даного каналізаційного колодязя.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду, суд першої інстанції виходив із того, що причиною перекидання кришки люка являється та обставина, що була пошкоджена основа кільця колодязя та саме кільце, на які була встановлена кришка люка. Це в свою чергу привело до даної ДТП і вказаним наслідкам. Зазначені висновки суду підтверджуються постановою Орджонікідзевського міського відділу внутрішніх справ про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року (а.с. 9-11), якою встановлено причини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки. Дана постанова набрала законної сили та відповідачем не оскаржувалась.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено дійсні обставини справи, спростовуються зібраними по справі письмовими доказами та поясненнями свідків. Безпідставним вважає колегія суддів й посилання апеляційної скарги про те, що відповідач не проводив заміни кришки люка, оскільки, як встановлено вищезазначеної постановою про відмову у відкритті кримінального провадження, причиною ДТП було пошкодження кільця колодязя та саме кільце, на які була встановлена кришка люка, а не безпосередньо кришка.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції безпідставно не проведено експертизи та не оглянуто місце події, спростовуються матеріалами справи, так як обставини дорожньої події були встановлені постановою Орджонікідзевського міського відділу внутрішніх справ про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року, а представник відповідача відповідних клопотань під час розгляду справи не заявляв.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та незгоди з ними. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: