overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/531/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«05» лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Наша безпека» про зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

20 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Унікомбанк», ПАТ «ОКСІ БАНК», третьої особи ТзОВ «Наша безпека» про зобов»язання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року дану заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано строк до 03 лютого 2016 року для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 05 лютого 2016 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути її позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Унікомбанк», публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Наша безпека» про зобов»язання до вчинення дій вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/7363/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 року м. Дніпро Справа № 199/7363/16
Провадження № 2н/199/181/16
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя: О.О.Богун
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року Справа № 608/1717/16-ц

Номер провадження2/608/794/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Ухвала

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БСЛ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Перший інвестиційний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ПЦК України.

Так, згідно з п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Однак, як убачається з матеріалів, приєднаних до касаційної скарги, заявник додає копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року, а в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Тому, заявнику слід уточнити, які судові рішення він оскаржує в касаційному порядку, та клопотання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк до 17 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/127/6438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.11.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя

Секретар
Провадження № 2/201/3349/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним, недійсним, а відомості в ньому щодо негерметичності газової системи частини підїзду недостовірними та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним, недійсним, а відомості в ньому щодо негерметичності газової системи частини підїзду недостовірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.11.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 30.11.2016р. позивач отримав ухвалу судді від 09.11.2016р. - 18.11.2016р. Представником позивача ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 16.05.2016р.) надано пояснення на ухвалу від 09.11.2016р. 21.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/15340/16ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним, недійсним, а відомості в ньому щодо негерметичності газової системи частини підїзду недостовірними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 15 год. 00хв. 27 грудня 2016р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 439/1146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 03 травня 2005 року у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 3.

Від даного шлюбу в сторін є троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач зазначила, що між нею та чоловіком немає поваги і відсутня моральна основа шлюбу, фактично припинено шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, вважає, що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, 03 травня 2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 692/904/16-ц
Провадження № 2/692/418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем 21 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси , актовий запис № 1015 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) відповідача щомісячно , починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4586/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на будинок

із апеляційною скаргою Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на будинок

за апеляційною скаргою Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року

призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2во/522/311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

До суду з заявою звернувся представник заявника де вказує, що в рішенні суду є описка яка перешкоджає його виконанню, а саме неправильно зазначено статус батьків, які не перебувають в зареєстрованому шлюбі та не правильно зазначено імя та по-батькові матері народженої особи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Вважати, що матірю народженої дитини є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

Вважати, що матір народженої дитини ОСОБА_1 не перебуває у зареєстрованому шлюбі з батьком дитини зі слів матері ОСОБА_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

17.10.2016
Справа № 473/3100/16-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Єдність про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Єдність про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивач просив звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, позивачем не зазначено обставин, з якими закон повязує можливість позитивного вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору, а також не надано відповідних доказів.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан