overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3153/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

11 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації №191 від 24.06.1993, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1993

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконною приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації №191 від 24.06.1993, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1993.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09-00 16.01.2016.

Позивачу надати суду для огляду попереднє у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 16.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 344/3067/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2248/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 листопада 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 758/8134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 02 грудня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 699/55/16-ц
Номер провадження 2/699/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районного сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку по провул.Жукова, 7 в с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що являється власником даного житла. В ньому зареєстрований і відповідач, який більше року проживає за іншою адресою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 02.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про зняття майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений 25 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 червня 2012 року по справі № 2-2101/2012, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12701851 від 06.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 450/3230/15-ц Провадження № 2/450/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 08 лютого 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
25.10.2016 м. м. Ватутіно
Справа № 694/690/16-ц
Провадження №2/690/171/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

встановив:

відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Здоровилу В.А., в звязку з тим, що у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді Здоровила В.А., оскільки вважає, що суддя Здоровило В.А. ставиться до неї предвзято і необєктивно, посилаючись на норми КАС України.

Заслухавши думку представника позивача щодо заявленого відводу судді Здоровила В.А., який вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, та враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не надала суду переконливих доказів, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, факти предвзятого та необєктивного ставлення до неї, суд вважає, за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі ОСОБА_5 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 208-210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі - судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/5485/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

"20" жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополі ( і.н.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н.) аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 26.08.2016 року і до закінчення навчання ОСОБА_3, тобто до 30 червня 2018 року, але не більш ніж до досягнення останнім 23 (двадцяти трьох) років.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополі ( і.н.) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 34676932, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, код суду 25316700, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 26.10.2016 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/706/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 37724,87 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Дата документу 12.01.2016
Справа № 320/6778/15-ц
У Х В А Л А

«12» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 12.01.2016 року на 10.00 год.

Представник позивача заявою просить відкласти розгляд справи оскільки він зайнятий в іншому процесі та у звязку з тим, що для надання витребуваних документів необхідний біль тривалий час.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 02.02.2016 року на 10.00 год.

Явку представника позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 337/5680/15-ц
Провадження № 6/337/127/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суд з заявою про виправлення описки у виконавчому документі. В заяві вказав, що судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2015 року задоволена заява Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

При оформленні судового наказу від 05.10.2015 року допущена описка в даті предявлення судового наказу до виконання. Просив виправити описку, вказавши дату предявлення судового наказу до виконання 05.11.2016 року.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі сторони не зявилися, відповідно до ст. 369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). 05.10.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ № 2н/337/1684/2016, який набрав чинності 05.11.2015 року. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» діючого на час видачі судового наказу, строк предявлення виконавчого документу 1 рік, тому заяву про виправлення описки у виконавчому документі необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі виданого 05.10.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по справі № 2н/337/1684/2015 допущену в даті предявлення судового наказу, замість строку предявлення наказу до виконання 10.03.2016 року читати строк предявлення наказу до виконання 05.11.2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Ашоєвича про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.01.2016 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/197/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/251/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_13
Провадження № 2сз/521/78/16
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Малиновському районному суду.

У звязку з чим представник позивача надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № PROM1BBGDY від 01.06.2016 р. на суму 1378 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.) на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM1BBGDY від 01.06.2016 р. на суму 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 682/2120/16-ц
Провадження № 2-н/682/61/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2120/16-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2