overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4020/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 441/594/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6302/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 6 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Справа № 399/643/16-ц
Провадження 2/399/291/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

6 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати холодильник «Норд» 2002 р.в., пральну машину «Занусі» 2007 р.в., морозильну камеру, 2015 р.в., телевізор «Шарп», 2002 р.в., болер нагрівач води електричний, 2016 р.в., мікрохвильову піч, 2006 р.в., спальний гарнітур, 2003 р.в., кухонний гарнітур, 2014 р.в., кухонний куток, 2006 р.в., плита газова, 2012 р.в., автомобіль Опель Омега, 1987 р.в., державний номер НОМЕР_1, пневматичну гвинтівку, зварювальний апарат, 2012 р.в., бензопилку 2016 р.в., болгарку, дрель спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку поділу спільно набутого майна виділити та передати у власність ОСОБА_3: холодильник «Норд» 2002 р.в., вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, пральну машину «Занусі» 2007 р.в., вартістю з урахуванням зносу 500 гривень , морозильну камеру, 2015 р.в., вартістю з урахуванням зносу 5000 гривень, телевізор «Шарп», 2002 р.в., вартістю з урахуванням зносу 2000 гривень, болер нагрівач води електричний, 2016 р.в., вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, мікрохвильову піч, 2006 р.в., вартістю з урахуванням зносу 200 гривень, спальний гарнітур, 2003 р.в., вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, кухонний гарнітур, 2014 р.в., вартістю з урахуванням зносу 2500 гривень, кухонний куток, 2006 р.в., вартістю з урахуванням зносу 500 гривень, плита газова, 2012 р.в., вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень.

В порядку поділу спільно набутого майна виділити та передати у власність ОСОБА_2 автомобіль Опель Омега, 1987 р.в., державний номер НОМЕР_1, вартістю з урахуванням зносу 30000 гривень, пневматичну гвинтівку, вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, зварювальний апарат, 2012 р.в., вартістю з вразуванням зносу 3000 гривень, бензопилку 2016 р.в., вартістю з врахуванням зносу 1000 гривень, болгарку, вартістю з урахуванням зносу 500 гривень, дрель вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на грошову компенсацію за різницю вартості виділеного в натурі майна у сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 10 жовтня 2016 року.

Суддя М.М. Лях
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/340/2016 Справа № 641/8474/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він ОСОБА_1 є двоюрідним дядею ОСОБА_2 .

Подана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У поданій заявником ОСОБА_1 заяві не вказано жодної особи, заінтересованої щодо розгляду справи, що фактично унеможливлює подальший розгляд справи згідно із ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Окрім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, у звязку з чим заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/2264/16
№ провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно призначити до слухання на 13 грудня 2016 року 09-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 351/1653/16-ц
Номер провадження №2/351/925/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та сплату грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та сплату грошової компенсації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ЄУН № 229/4038/16-ц
Провадження № 2/229/1596/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 грудня 2016 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1570/16-ц
Провадження № 2/280/941/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 10:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 353/339/15-ц
Провадження № 22-ц/779/332/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі №353/339/15-ц, виданому 06.10.2015 року по цивільній справі №353/339/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законним представником яких є ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі №353/339/15-ц, виданому 06.10.2015 року по цивільній справі №353/339/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законним представником яких є ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якої виправити описку у виконавчому листі №353/339/15-ц та внести до виконавчого листа відомості про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у виправленні описки у виконавчому листі до зазначеного переліку не входить.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі №353/339/15-ц, виданому 06.10.2015 року по цивільній справі №353/339/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законним представником яких є ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

ОСОБА_7. ОСОБА_1
Справа № 147/1122/16-ц
Провадження № 2/147/561/16
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання, призначене на 29.11.2016 року відповідач не з'явився.

Позивач в позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 19 грудня 2016 року на 11.00 год.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за власний рахунок розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий кур`єр») про виклик ОСОБА_2 до Тростянецького районного суду Вінницької області такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: 24326, Вінницька область, Тростянецький район, с.Оляниця, вул.Першотравнева, 30, викликається до Тростянецького районного суду Вінницької області, як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2. Судове засідання відбудеться 19 грудня 2016 року 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів».

Зобов'язати позивача:

-надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7990/16 Справа № 183/2123/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Држуба" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Агро"про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 07.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова