overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1065/16-ц
Номер провадження №2/351/723/16
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Боднаруку М.В., повноваження якого припинено згідно постанови ВРУ №5157 від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів».

27.09.2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 131, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження і призначити в судове засідання по даній справі в Снятинському районному суді Івано-Франківської області на 07.11.2016 року на 14.15 год.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2538/16
Справа № 711/8975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5845/16-ц
Провадження № 2/552/2029/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 577/4350/16-ц
Провадження № 2/577/1557/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Позивачка ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і отримує допомогу на дитину, іншого доходу не має, тому просить відстрочити оплату судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 9 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/3640/16-ц
Провадження № 2/159/1342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2П, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.30 годину 26 жовтня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9977/16-ц
Провадження № 4-с/520/99/16
УХВАЛА

12.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2.

12 жовтня 2016 року скаржник ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку просить розглянути без їх участі, про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представник скаржника підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/748/787/16
Єдиний унікальний № 748/2191/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, треті особи: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області; ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2016 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Слабинської сільської ради Чернігівського району та області: - площею 3,1164 га, кадастровий номер :06:001:0189; - площею 1,2363 га, кадастровий номер :08:002:0197; - площею 0,5445 га, кадастровий номер :08:003:0187; - площею 3,6942 га, кадастровий номер :06:001:0188; - площею 1,1691 га, кадастровий номер :08:002:0196; - площею 0,8887 га, кадастровий номер :08:003:0186, в порядку спадкування, після смерті 12.02.2015 року ОСОБА_3.

До попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про проведення цього засідання за її відсутності.

Від відповідача до попереднього судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Від завідувача Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Причини неявки у судове засідання представника третьої особи Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, суду не повідомлені.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 р. об 1100 год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

- з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого 12.02.2015 року ОСОБА_3;

Копію ухвали, в частині витребування інформації, направити для виконання в строк до 04.11.2016 р., завідуючому Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою та попередити його, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 128/3496/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/393/16-ц
Справа № 554/393/16-ц
Провадження № 2/554/806/2016
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду в сумі 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 47500 грн., завдану йому під час скоєння злочину.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року вказана заява залишена без руху.

18.02.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить продовжити строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.01.2016 року. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що він є засудженим, на даний час знаходиться Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) та самостійно не може усунути недоліки поданої ним позовної заяви, а тому просить продовжити строк для усунення недоліків заяви та призначити йому адвоката.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_1 адвоката для надання безоплатної правової допомоги у цивільній справі за його позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Врахувавши обставини справи, виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви .

Керуючись ст.ст.73,209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину , до 01.04.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Провадження №2/359/2479/2016
Справа №359/7664/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з вказаним позовом, яким просять визнати за ними право власності та право вимоги на грошові кошти у розмірі 128000 гривень, які вони набули відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №09/07 від 09 липня 2015 року за договором №300937/39082/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) на 370 днів в національній валюті із виплатою процентів авансом від 26 червня 2014 року та за договором №300937/39611/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) на 370 днів в національній валюті із виплатою процентів авансом від 27 червня 2014 року, укладеними між ОСОБА_8 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», з набуттям за позивачами статусу вкладників за вказаними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-підрозділу ГУДМС України в Київській області, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності та права вимоги, повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

11.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначене на 10.00 год. 11.01.2016р..

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що відсутнє підтвердження вручення відповідачу у справі судової повістки, провадження у справі відкрито 17.12.2015р., тобто строки розгляду справ, встановлені ст.157 ЦПК України, не порушуються, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 01 лютого 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 8/243/14/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м. Словянську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про визнання права власності за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Словянським міськрайонним судом Донецької області від 25.04.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про визнання права власності було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

12.10.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами у звязку з тим, що зазначений в рішенні суду розмір земельної ділянки не співпадає з фактичним розміром земельної ділянки та не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

В судове засідання 01.12.2016р. сторони не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Розглядаючи заяву суд виходить з наступного:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 16.05.2013р. позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором були задоволені, заборгованість була стягнута з боржника ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_5 за договором поруки № 1171/1 від 15.09.2008р.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 25.04.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про визнання права власності були задоволені, але в рішенні зазначений розмір земельної ділянки як 0,1126гв, кадастровий номер :01:021:0032, фактично розмір земельної ділянки складає 0,0104га, кадастровий номер :01:021:0601.

Рішення з невірно зазначеним розміром та кадастровим номером земельної ділянки виконати не є можливим.

У задоволені заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Іншого шляху, ніж перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, у позивача не має, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про визнання права власності за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Словянської міської ради про визнання права власності скасувати та призначити до нового судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду (м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.