Справа № 492/849/15-ц
Провадження №2/492/38/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 січня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (далі за текстом ПАТ «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 59 293,78 (пятдесят девять тисяч двісті девяносто три) гривні 78 копійок, на підставі договору №120363169 від 12.08.2011 р. (а. с. 1 4).

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою від 09.07.2015 р. про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань, у розмірі 22 912,08 (двадцять дві тисячі девятсот дванадцять) гривень 08 копійок, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (а. с. 54).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.08.2011 р. між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»), в особі ФОП ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір №120363169 про надання в оренду, на умовах фінансового лізингу обладнання. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22 912,08 (двадцять дві тисячі девятсот дванадцять) гривень 08 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 65, 66).

Відповідач у судові засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України).

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

12.08.2011 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (а. с. 22), в інтересах якого діяв ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №120363169 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а. с. 5).

Згідно умов укладеного договору, підписаного сторонами Пакету LeaseІT Інвайт, відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Умовами Пакету LeaseІT є: вид договору - фінансовий лізинг, платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами; перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Відповідно до п. 6.2. Правил, відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 4 008,00 (чотири тисячі вісім) гривень 00 копійок, в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця (а. с. 6 12).

Відповідно до акту прийому-передачі майна №120363169 від 12.08.2011 р., ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» умови договору №120363169 від 12.08.2011 р. виконало в повному обсязі та передало відповідачу в користування обладнання, загальною вартістю 4 008,00 (чотири тисячі вісім) гривень 00 копійок (а. с. 13).

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач в порушення умов договору, грошові кошти за договором повністю не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив лише 2 752,02 грн., з яких зараховано: 320,56 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 2 431,46 грн. на погашення місячних орендних платежів. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем.

Отже, станом на 07.07.2015 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 22 912,08 грн., що підтверджується умовами договору та розрахунком заборгованості (а. с. 55).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Зважаючи на те, що відповідач належним чином зобов'язання згідно умов договору не виконав, доказів іншого до суду не надано, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається із копії витягу з Протоколу №65 від 16.12.2011 р. Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - позивача по справі, він є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (а. с. 22).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за невиконання договірних зобовязань на загальну суму 22 912,08 (двадцять дві тисячі девятсот дванадцять) гривень 08 копійок.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати, які підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 40).

На підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526, 527, 610, 611, 806 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 6, 15, 30, 57-60, 158, 197, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (30.10.1988 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (проспект Оболонський, буд. №28, м. Київ, 04205; п/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, ) суму заборгованості у розмірі 22 912,08 (двадцять дві тисячі девятсот дванадцять) гривень 08 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (30.10.1988 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (проспект Оболонський, буд. №28, м. Київ, 04205; п/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк, з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Крутова