overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/967/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

04 червня 1999 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно.

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею померлої, але в звязку з розбіжностями в написанні прізвища, в свідоцтві про її шлюб помилково вказано Колісниченко, вона не може оформити спадщину нотаріально.

Заінтересовані особи в судове засідання не з*явились,надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечують (а.с.18,23).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3С.(а.с. 11), свідоцтвом про народження заявниці (а.с. 13), свідоцтвом про шлюб заявниці (а.с. 8), копією паспорту заявниці (а.с.4), довідками з сільської ради (а.с.9-10) та повідомленням нотаріуса (а.с.7).

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини і тому має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст.. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною дочкою померлої 04 червня 1999 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 341/1428/15-ц
Провадження № 22-ц/779/614/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 21 січня 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Суддя: Василишин Л.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/218/2012
Провадження № 6/520/504/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2016 року Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із поданням, в якому просить з метою проведення виконавчих дій при здійсненні виконаного провадження з виконання виконавчого листа № 1512/218/2012, виданого 05.02.2012 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором № 5708577 від 21.09.2007 року у розмірі 168 620,26 дол. США та 350 551,97 грн., вирішити питання щодо примусового проникнення до житла, а саме до будинку № 22 по вул. Квітковій у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1

13.04.2016 ухвалою Київського районного суду м. Одеси подання задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року, а питання щодо рогляду подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна ОСОБА_1 передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна ОСОБА_1, та призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року на 14.15 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/707/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з припинення Державного закладу «Вузлова лікарня с. Гайворон ДП «Одеська Залізниця» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за весь час вимушеного прогулу тощо,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови комісії з припинення Державного закладу «Вузлова лікарня с. Гайворон ДП «Одеська Залізниця» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за весь час вимушеного прогулу тощо.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження № 2/359/1184/2016
Справа № 359/2594/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом та вселення, -

встановив:

ухвалою від 28 квітня 2016 року було зупинено провадження у даній цивільній справі - до розгляду Апеляційним судом Київської області цивільної справи №359/9971/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на неї та стягнення вартості частки в цих обєктах нерухомого майна.

22 червня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.06.2016 залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 10.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №576/2185/16-ц
Копія. 2/576/621/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.10.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області

- про визнання права власності на земельні частки (паї) як на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай), загальною площею 8,67 умовних кадастрових гектар, нормативною грошовою оцінкою 161754 грн., розташовану на території Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія СМ № 0054249, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ «Зоря», за № 213 від 18.06.1996 р., після смерті спадкодавця, померлого 19 червня 2001 року.

Однак, 12 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області про визнання права власності на земельні частки (паї) як на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 487/8480/15-ц
Провадження № 2/487/372/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

10.10.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у міста Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічну експертизи.

Листом експертної установи №913/04 від 09.08.2016 року було витребувано додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки у звязку з тим, що витребування судом доказів та конкретизація поставлених на вирішення експерта питань за нормами ЦПК України відбувається у судовому засіданні за участю сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 2-3201/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено позовних вимог до відповідача ОСОБА_3.

Крім того, позивачу потрібно зазначити у позовній заяві обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги про зобов'язання Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві виключити з актового запису дані про батька дитини, підстави звернення з цією вимогою у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст..9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума сплаченого позивачем судового збору - 551,20 грн. не зарахована спеціального фонду Державного бюджету України, а тому позивачеві потрібно підтвердити її оплату та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №592/9098/16-ц
Провадження №2/592/2581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 449/903/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеринецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чемеринецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17.10.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чемеринецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/194/16-ц
Провадження № 2/391/99/16
У Х В А Л А

23.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в березні 2016 р. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

З адресної довідки наданої Управлінням ДМС України у Кіровоградській області від 22.03.2016 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 163 від 11.02.2016 року у розмірі 1378,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» - 1378,00 грн. судового збору сплаченого 11.02.2016 року згідно платіжного доручення № 163.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Київської області.

Суддя В.С.Червонописький
Справа №503/1756/14-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 07.жовтня 2016 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2015 року №503/1756/14-ц.

Вказаний заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1756/14-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2