У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня 2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено: встановлено розміри часток у праві спільної часткової власності та виділено ОСОБА_5 в рахунок його частини в житловому будинку АДРЕСА_1 житлову прибудову літ. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> А1, прибудову літ. А2, сарай літ. Б, погріб літ. пг під літ. Б, замощення II, ворота № 9, які відповідають фактично існуючому порядку користування та складають 9/25 частин домоволодіння; визнано за ОСОБА_5 право власності на 9/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з житлової прибудови літ. А1, прибудови літ. а2, сараю літ. Б, погрібу літ. пг під літ. Б, замощення II, воріт № 9.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, судові рішення у справі залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 358, 364, 379, 380 та 382 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву судами розглянуто спір про зміну часток між співвласниками у праві спільної часткової власності на жилий будинок та виділ частки в натурі. Виділено позивачу у власність в рахунок його частини у житловому будинку приміщення, що відповідає фактично існуючому порядку користування будинком та визнано за позивачем право власності на 9/25 частин будинку.

У справі, на постанову Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року в якій посилається у своїй заяві ОСОБА_4, судами розглянуто позовні вимоги про поділ житлового будинку між співвласниками та встановлено, що поділ проведено з відступленням від ідеальних часток кожного.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надано заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі, визнання права власності до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук