Провадження № 22-ц/773/307/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 виїзду за кордон без вилучення паспортного документу до повного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області Будь С. Л. звернувся в суд з поданням відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області перебуває виконавчий лист по справі № 161/18455/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором (ВП № 44435667).

Вказаний виконавчий лист виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.08.2014 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд", ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заборгованості за кредитним договором в розмірі 490551,35 грн. та стягнення з ТзОВ "Волиньм'ясотрейд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" по 1147 грн. судового збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20.08.2014 року, однак, рішення суду добровільно боржником ОСОБА_1 не виконано, а тому Відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, з метою забезпечення виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1

Ухвалою Луцького районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року подання задоволено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в даному випадку невиконання боржником зобов'язань не свідчить про ухилення від їх виконання, а також судом першої інстанції не враховано, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина та мама непрацездатного віку, а обмеження виїзду позбавляє можливості матеріально їх утримувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області перебуває виконавчий лист виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.08.2014 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд", ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заборгованості за кредитним договором в розмірі 490551,35 грн. та стягнення з ТзОВ "Волиньм'ясотрейд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" по 1147 грн. судового збору (а.с. 131).

Постановою від 20.08.2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 44435667 (а.с. 132).

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б направлення вказаної постанови ОСОБА_1

З листа Державної міграційної служби України від 18.08.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 137).

В матеріалах справи наявні два виклики 2015 року від державного виконавця, адресовані ОСОБА_1, де вказана адреса останнього: АДРЕСА_1 (а.с. 134, 135). Дані про вручення першого виклику в матеріалах справи відсутні, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що другий виклик отриманий 04.09.2015 року дружиною боржника, в той же час з самого виклику не вбачається на який день викликається боржник (а.с. 135, 135 /зворот/).

В той же час з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 18.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_2, тобто за іншою адресою, як та на яку надсилались виклики (а.с. 138).

З акту державного виконавця від 29.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 142).

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Луцького РУЮ Волинської області від 10.08.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу. Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Луцького РУЮ Волинської області від 25.08.2015 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку в банку (а.с. 139, 140).

Отже, у поданих державним виконавцем матеріалах подання відсутні докази та будь-які дані на підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, відсутня інформація про те, які дії державний виконавець вчиняв для виконання судового рішення. Разом з тим, така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем констатовано лише факт наявності у боржника ОСОБА_1 заборгованості. У матеріалах справи відсутні докази того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа. Звертаючись до суду із вищевказаним поданням, орган державної виконавчої служби не надав суду жодних доказів, які об'єктивно підтверджували б факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього грошових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року в даній справі скасувати.

В задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзду за кордон без вилучення паспортного документу до повного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: