overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним ухвали та договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним ухвали та договору оренди землі.

ОСОБА_2 канцелярію суду представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірис» подав позов до Львівської міської ради, ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Управління архітектури охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсної ухвали Львівської міської ради від 10/07/2008 року №1996 та визнання недійсним договору оренди землі від 11.08.2008 року.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення ст. 123 і 124 ЦПК України застосвується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження.

Суд вважає, що з матеріалів позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірис» вбачаються підстави для прийняття його позову до спільного провадження, останнім наведено достатньо даних для прийняття позову до спільного розгляду, а тому, суд приходить до висновку, що позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірис» слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірис» до Львівської міської ради, ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Управління архітектури охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсної ухвали Львівської міської ради від 10/07/2008 року №1996 та визнання недійсним договору оренди землі від 11.08.2008 року- прийняти до спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_5
Справа № 500/5259/16-ц
Провадження № 2-н/500/223/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4524/16-ц
Провадження № 2/210/1812/16
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 Веслава до Редакції газети «Домашня газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН» про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 05 жовтня 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 Веслава до Редакції газети «Домашня газета», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН» про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України вони має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 392/191/16-ц
Провадження № 2/392/275/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежних відповідачів - ОСОБА_4 і виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, на належного Маловисківську міську раду Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1 висловив згоду на заміну відповідачів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз наведеної правової норми вказує на те, що заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише за клопотанням позивача.

Між тим, позивач не заявив клопотання у порядку передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України, тому суд не вправі здійснювати заміну відповідачів за клопотанням представника, не зважаючи на наявність згоди на те позивача.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представникові відповідача у задоволенні клопотання про заміну неналежних відповідачів належним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2607/16-ц рік
номер провадження 2-во/695/29/16
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з тексту рішення у мотивувальній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27.09.2015 року по справі за №695/2607/16-ц допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/2607/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

В абзаці шістнадцятому мотивувальної частини рішення замінити рік побудови житлового будинку з «1974» на «1971».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-1663/11
Провадження № 8/211/3/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додатковим позовом про стягнення моральної шкоди до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат .

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачу враховуючи наступне.

Заявники, в тому числі і ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року по цивільній справі № 2- 1663/11 за вищезазначеним позовом в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Тобто на даній стадії переглядається за нововиявленими обставинами вже прийняте судом рішення за позовами , які були подані до винесення рішення.

Керуючись ст. 361 - 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3287/16-ц
Провадження № 2/0203/1152/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

у с т а н о в и в:

13 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом (а.с.а.с. 2, 3, 50).

13 жовтня 2016 року відповідачі звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на ухвалу про залишення без розгляду позову у цивільній справі №203/5025/15-ц за їх позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

У судовому засіданні відповідачі підтримали подану заяву, а представники позивача не заперечували проти її задоволення.

Заслухавши думки відповідачів, представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №203/5025/15-ц є право ОСОБА_2, ОСОБА_3 на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, у цій справи позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування вказаною квартирою.

Відтак, на думку суду, до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на ухвалу про залишення без розгляду позову у цивільній справі №203/5025/15-ц розвязання цієї справи є передчасним.

Керуючись статтями 201, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зупинити до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на ухвалу від 28 березня 2016 року, постановлену у цивільній справі №203/5025/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 214/1058/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

16 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 15 березня 2016 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 на цей час зареєстроване в Київській області, Обухівському районі, с. Деремезна, а відповідач ОСОБА_3 в Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться, однак, як убачається з матеріалів справи, його останнє відоме місце проживання було зареєстроване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, с. Коктебель, пров. Долинний, 15/56.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, або за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, або за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Єдиний унікальний № 408/6630/16-ц
Провадження № 2/408/1472/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

28 вересня 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 576/2188/16-ц
Провадження 2/576/623/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Ходинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

12.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовними вимогами до Ходинської сільської ради та просила встановити факт належності померлому ОСОБА_2 земельної ділянки та визнати на нею право власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Згідно п/п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє дві позовні вимоги, одна з яких є вимогою немайнового характеру, а інша майнового характеру.

З доданої до позову квитанції вбачається, що позивачем сплачений судовий збір лише за одною вимогою у сумі 551 грн. 20 коп. з позначкою п.1.1., тобто за майнову вимогу.

Таким чином, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за немайнову вимогу, яка заявлена у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Комунальник-1» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Комунальник-1» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар