АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Музичко С.Г.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по договору №SAMDN4308 від 20.11.2012 р. з урахуванням відсотків по депозиту в розмірі 1379135,86 грн.та суму заборгованості по договору N9SAMDN9937 від 16.09.2012 р. з урахуванням відсотків за депозитом в розмірі 240709,94 дол. США.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 6890 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Крапівцева О.О. просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що позивачем не надано належним чином завірених копій договорів банківського вкладу. У наданих квитанціях про внесення грошових коштів відсутня печатка, не зазначено прізвище особи, а тому квитанція не відповідає вимогам Інструкції №492 та п. 2.9.глави «Касові операції банків з клієнтами».

В судовому засіданні представники позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що банк не виконує свої зобов'язання за договором банківського вкладу та не повертає в повному обсязі грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 16 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського строкового вкладу в іноземній валюті N9SAMDN9937 про банківський строковий вклад «Депозит VIP на 6 міс» на 6 місяців в іноземній валюті із сумою вкладу 111 637,63 дол. США (сто одинадцять тисяч шістсот тридцять сім доларів США 63 центи).

Згідно з даними по вкладу обумовлених в договорі, вклад оформлюється на строк 6 місяців по 16.03.2013 р. включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 9% річних. Період нарахування відсотків на вклад - 1 місяць.

Пунктом 3 Договору передбачено право позивача здійснювати поповнення вкладу. Згідно п. 2 Договору, нарахування відсотків на суму вкладу починається з наступного дня після надходження коштів в Банк і здійснюється за кожен календарний день.

На виконання умов Договору, позивач внесла кошти на депозит у сумі 111 637,63 дол. США (сто одинадцять тисяч шістсот тридцять сім доларів США 00 центів).

В подальшому в рахунок поповнення вкладу позивачем було внесено:

27 вересня 2012 року - 16 980,66 дол. США (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят доларів 66 центів).

09 жовтня 2012 року - 2 100 дол. США (дві тисячі сто доларів 00 центів).

11 жовтня 2012 року - 2 000 дол. США (дві тисячі доларів 00 центів).

16 жовтня 2012 року - 12 247 дол. США (дванадцять тисяч двісті сорок сім доларів 00 центів).

17 жовтня 2012 року - 6 120 дол. США (шість тисяч сто двадцять доларів 00 центів).

20 листопада 2012 року - 3 300 дол. США (три тисячі триста доларів 00 центів).

12 грудня 2012 року - 1 500 дол. США (тисяча п'ятсот доларів 00 центів).

26 грудня 2012 року - 1 000 дол. США (тисяча доларів 00 центів).

15 травня 2013 року - 6 200 дол. США ( шість тисяч двісті доларів 00 центів).

08 липня 2013 року - 8 000 дол. США ( вісім тисяч доларів 00 центів).

02 серпня 2013 року - 2 800 дол. США (дві тисячі вісімсот доларів 00 центів),

26 грудня 2012 року - 1 000 дол. США (тисяча доларів 00 центів).

07 листопада 2013 року - 3 500 дол. США (три тисячі п'ятсот доларів 00 центів).

Вказані внесення підтверджуються відповідними квитанціями наданими позивачем на підтвердження позовних вимог (а.с.17-27)

Сума коштів, що знаходиться на депозитному рахунку за Договором №SAMDN9937 станом на 12.03.2014р., згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №1289222 становить 197 340,80 дол. США.

Пунктом 7 Договору передбачено, що у разі, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу клієнт не заявив до Банку про повернення вкладу дійсний договір пролонгується ще на один строк (6 місяців). Договір пролонгується неодноразово без явки клієнта. При цьому новий строк вкладу починається з наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу.

20 листопада 2012 року між сторонамибуло укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) в національній валюті - Договір N9SAMDN4308 про банківський строковий вклад (депозит) «Депозит VIP» на 6 місяців в національній валюті із сумою вкладу 350 000 грн. (триста п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Згідно даних по вкладу, вказаних в договорі вклад оформлюється на строк 6 місяців по 20.05.2013р. включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок НОМЕР_1на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 17% річних. Період нарахування відсотків на вклад - 1 місяць. Позивач поповнила вклад згідно з п. 3 Договору.

На виконання умов Договору, Позивач внесла кошти на депозит у сумі 350 000 грн.

Сума коштів, що знаходиться на депозитному рахунку за Договором №SAMDN4308 станом на 12.03.2014р., згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №1289222 становить 943 854 грн. 89 коп.

Пунктом 7 Договору передбачено, що у разі, якщо строк не пізніше дня законічення строку вкладу клієнт не заявив до Банку про повернення вкладу, дійсний договір пролонгується ще на один строк. Договір пролонгується неодноразово без явки клієнта. При цьому новий строк вкладу починається з наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу. Строк дії зазначених договорів закінчується відповідно 23.03.2016 року та 27.05.2016 року.

5 березня 2014 року Позивач звернулася до банку з проханням перевести обслуговування її вкладів в одне з відділень банку у м. Києві, але їй було відмовлено без пояснення будь-яких причин.

В травні 2015 року позивач звернулася до банку з письмовою заявою, в якій просила надати їй можливість користуватися належними їй грошовими коштами, які були внесені за вищезазначеними договорами банківського вкладу, проте їй було відмовлено у наданні коштів, у зв'язку з припиненням Банку своєї діяльності на території Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу депозитні кошти, оскільки видача коштів за розпорядженням клієнта є обов'язком банку, встановленим ЦК України та умовами договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Крапівцевої ОлениОлександрівни - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді