УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18743/14-ц

Провадження № 2/638/651/16

17.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, оскільки виникає сумнів щодо правильності нарахування відсотків та пені на суму виниклої заборгованості та є надто завищеними та не відповідають умовам укладеного договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів, пені за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2.Чи відповідає метод наразування банком процентів за кредитною угодою №29/А-07 від 24.08.2007 року та договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року вимогам Положення про кредитування Банку «ПриватБанк»?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши йому положення статті 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: