overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4178/16-ц
Провадження № 2/577/1505/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської центральної районної лікарні ім.ак.М.Давидова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської центральної районної лікарні ім.ак.М.Давидова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 27.10.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 272/1090/16-ц
Провадження № 2/272/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1090/16-ц, провадження № 2/272/717/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 14.11.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

12.01.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 січня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 626/1104/16-ц
Провадження № 2-сз/626/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378,0 грн. з тих підстав, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не з'явився. Від нього надійшла письмова заява про проведення судового засідання без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи №626/1104/16-ц ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України- так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення провадження) у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищекладене, суд вважає за можливе повернути ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір в сумі 1378,0 грн.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.

Повернути ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., яка сплачена згідно платіжного доручення за № 760 від 02.06.2016 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/523/435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в .Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-1821, виданий 13.04.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в .Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-1821, виданий 13.04.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в .Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-1821, виданий 13.04.2012 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок, на 15 листопада 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/127/6531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС ВМЮ м. Вінниці про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС ВМЮ м. Вінниці про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС ВМЮ м. Вінниці про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Судове засідання по справі призначити на 07.11.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5324/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 26 липня 2013 року, актовий запис № 1515.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не долучено оригіналу свідоцтва про одруження;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 січня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/4409/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13881/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 695/1144/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 571/1222/16-ц
Провадження №2/571/415/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Рівному до ОСОБА_1 Анатолійовитча про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Анатолійовитча про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1222/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Рівному до ОСОБА_1 Анатолійовитча про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/9066/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

№ 6/554/573/2016

№ 554/9066/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 .

В поданні вказав, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП 50117895 від 11.12.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 24294,43 грн.

Державним виконавцем 16.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконання здійснюється за місцем проживання боржника- АДРЕСА_1. На виклики боржник не зявляється.

За адресою м. Полтава, ОСОБА_3 ,13, кв. 65. , державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1. , однак встановлено , що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає, про що 05.09.2016 р. складено акт державного виконавця.

Прохали оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт серія КН 182842 виданий 1.06.1966 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт серія КН 182842 виданий 1.06.1966 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 314/5340/15-ц
Провадження № 2/314/193/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 40 хв. 28.01.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_3

11.01.2016