САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3354/16-ц
Провадження № 2/206/882/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"03" жовтня 2016 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого- судді: Зайченко С.В., при секретареві:ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який обґрунтували тим, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 25 березня 2011 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 продали ОСОБА_3 належні їм 3/5 частини вищезазначеної квартири. Відразу після оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знялись з реєстрації в даній квартирі. ОСОБА_5 після підписання договору купівлі-продажу з реєстрації з спірної квартири не знявся, пообіцявши це зробити пізніше після закінчення навчання в автошколі. Однак цього не зробив до теперішнього часу. Фактично ОСОБА_5 в даній квартирі не проживає без поважних причин з лютого 2004 року. Його особистих речей чи майна в квартирі не має, де він мешкає їм не відомо. У зв'язку з чим, просили визнати ОСОБА_5 втративши права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачі в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог. В подальшому надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності та уточнили підставу своїх вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через періодичне видання газети «Вісті Придніпров'я», оскільки місце мешкання його не відоме. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленими про час та місце розгляду справи.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що є сусідами позивачів та відповідача за адресою спірної квартири не бачили більше 10 років.

Заслухав доводи позивачів, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 07 листопада 2008 року - квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 (а.с. 4).

25 березня 2011 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.9)

Відповідно довідки КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради №1818 від 20.05.2016р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_13, його син ОСОБА_8 та брат дружини ОСОБА_5

Як зазначили в судовому засіданні позивачі, відповідач ОСОБА_5 фактично не мешкає в спірній квартирі з 2004 року, а після продажу належної йому частини спірної квартири так з реєстраційного обліку не знявся. Реєстрація позивача в спірній квартирі чинить позивачам, як власникам житла перешкоди у її користуванні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідач втратив право на користування спірною квартирою, оскільки його право власності на частку спірної квартири було припинено, внаслідок її продажу.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті свудового збору в розмірі 275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті свудового збору в розмірі 275,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зайченко