overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/523/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 26.11.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, проте станом на 02.12.2016 року заявник ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя /ПІДПИС/

Вірно
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/598/16
Справа № 711/8381/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа 278/2264/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа представник відповідача за зустрічним позовом у якій заявив клопотання про відкликання та залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував щодо задоволення такої заяви.

Розглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Житомирським районним судом Житомирської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В подальшому, відповідач за первісним позовом подала зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого банк просив стягнути заборгованість за первісним позовом.

Даний та зустрічний позов було прийнято судом до розгляду та обєднано із первісним в одне провадження.

Під час слухання справи, представник ОСОБА_1, який не обмежений правами подавати клопотання від імені свого довірителя взагалі та в тому числі стосовно залишення позову без розгляду оголосив заяву, якою просив суд відкликати та залишити без розгляду зустрічний позов.

Суд вважає клопотання про залишення позову без розгляду таким, яке підлягає до беззаперечного задоволення адже, відповідно до норм процесуального закону, виключним правом позивача є вирішення питання подальшого спрямування його позову.

Саме дану позицію підтримав усними поясненнями представника ОСОБА_1 з приводу залишення позову без розгляду, після оголошення згадуваної заяви довірителя.

Разом з тим, враховуючи, що заява містить посилання про відкликання позовної заяви, що не може бути розглянуто на даній стадії процесу, заява в даній частині підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 318/1222/16-ц
Номер провадження №2/318/420/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "14 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4606/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 10.11.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3267/14-ц
№ 22ц/778/2923/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

призначити до розгляду на 21 . 06 . 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/1824/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі судді Вінської Н.В., при секретарі Білаш А.М., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, за участю заінтересованих осіб управління соціального захисту населення Лиманської (Комінтернівської) РДА, Олександрівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить витребувати з Одеської психіатричної лікарні № 2 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеської психіатричної лікарні № 2 історію хвороби історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Копію ухвали направити до Одеської психіатричної лікарні № 2 для виконання.

Історію хвороби прошу направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 219/1394/16-ц
Провадження №2/219/1322/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 357/8343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Держана інспекція сільського господарства у Київській області, про знесення самочинного будівництва,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Білоцерківської міської ради Київської області-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/2158/16-ц
провадження № 2/527/806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.10.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.40 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 214/4922/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору недійсним. Питання про обєднання первісного позову і зустрічного позову для їх спільного розгляду вирішено не було.

20.10.2016 представник позивача за зустрічним позовом та відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення зустрічного позову до відкриття провадження у справі, оскільки питання про обєднання позовів не вирішено.

Представник позивача за зустрічним позовом та відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив повернути зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд приходить до висновку про повернення позову, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2/219/5041/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви КП «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 50 хв. 28.12.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 484/3054/16-ц
Провадження № 2/484/2280/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

. 17.10.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., при секретарі Левицькій І.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2016 року звернулась до суду з позов до відповідача про розірвання шлюбу.

17.10.2016 року відповідач надав до суду клопотання про надання строку на примирення тривалістю 5 місяців, вважає, що його сімю можливо зберегти, оскільки в них є двоє неповнолітніх дітей : донька- Маламуж ОСОБА_3, 28.01.2005 року, син- Маламуж ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню , оскільки, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за такого суд вважає, що один місяць буде достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 17.11.2016 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/7395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 133 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 23.11.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

12.01.2016 року на адресу суду повернувся конверт з вкладенням, направлений заявнику у звязку з закінченням строку зберігання.

Враховуючи те, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 23.11.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/6575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук