Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №3359218/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/1032/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року позов залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвали, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з положень п.3 ст. 207 ЦПК України, а саме з того, що належним чином повідомлений позивач, 02.10.2015 року та 03.11.2015 року повторно не зявився до суду без поважних причин.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки належним чином позивач на зазначені судові засідання не був повідомлений, про що свідчать повернуті суду розписки ( а.с. 23,25).

Свідчення про отримання поштового повідомлення суду позивачем в матеріалах справи відсутні.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, і тому вона, як і ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову підлягають скасуванню , а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При розгляді справи суду також слід перевірити на предмет узгодження заявленого позову, визначеним статтями 15,16 ЦК України способам захисту. Встанови фактичні вимоги ОСОБА_3І на предмет оскарження дій виконавця, уточнити суть та предмет порушеного права який підлягає судовому захисту у певний його спосіб.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: