overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області:

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Варвус Ю.Д.,Фанди В.П.,

секретар -Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (Ю.Д.Варвус)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
У Х В А Л А

Справа № 285/1124/15-ц

провадження № 2/0285/254/16

31 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

представника позивача……. ОСОБА_2

відповідача…………..……….Петрук Т. М.

представника відповідача…...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Приватного підприємства фірма «Санітас»

до ОСОБА_4

про повернення грошових коштів (суми позики) та стягнення процентів за порушення грошового зобовязання

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Приватного підприємства фірма «Санітас»

про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про витребування доказів, подане 09.12.2015 року, в якому просить витребувати з Новоград-Волинського міськрайТМО інформацію про проходження ОСОБА_4 лікування; відвідування ОСОБА_4 лікарем на дому; видача медичної картки ОСОБА_4; отримання листа непрацездатності; медичної картки ОСОБА_4; журнал реєстрації викликів лікарів додому за січень-лютий 2015 року; журнал обходу лікарів по дільниці за січень-лютий 2015 року; журнал видачі медичної картки на руки.

Відповідач та представник відповідача покладаються на розсуд суду, щодо вирішення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У клопотанні не зазначено, які обставини в заявленому первісному позові, можуть бути підтверджені цими доказами.

За таких обставин у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 646/1754/16-ц
Провадження № 2-н/646/60/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2012,44 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельник Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2676/16 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/2246/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Рядок №
Номер справи 623/737/16-ц
Номер провадження 2/623/473/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи втратившою право на житло .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло .

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/879/16-ц
Провадження № 2-о/210/39/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинскього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіку та піклування Дзержинської районної у місті ради , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_3 ,.ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи з вимог цивільно-процесуального кодексу України, розділу IV "Окреме провадження", роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28.03.72р. "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" , справа про визнання громадянина недієздатним може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених у ст.237 ЦПК. Заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 238 ЦПК. Відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом за участю заявника, заінтересованих осіб або організацій.

При вивчені поданої ОСОБА_3 заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вище вказаним правовим нормам з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Проте, на підтвердження родинних зв'язків заявниці із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доказів не надано.

Крім того, у заяві, згідно вимог ч. 3 ст. 238 ЦПК України не зазначено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_7 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

За таких підстав, позовну заяву подану ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши їй строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіку та піклування Дзержинської районної у місті ради , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
н/п 2/490/3470/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору .

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/566/16-ц

№пр.2/384/191/2016

19 жовтня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 23 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/235/1049/16
Справа № 235/1976/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року об 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Другої Красноармійської державної нотаріальної контори (м. Красноармійськ Донецької області, вулиця Леніна, 115) відомості, чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2015 року, та про коло спадкоємців за законом чи заповітом, а також інформацію кому із спадкоємців видавалося Свідоцтво про право на спадщину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/638/1004/16
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2016 року м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого: судді Цвіра Д.М.,
при секретарях Надьон Т.Р., Мазурік М.О., Ільченко В.Р., Романовій О.В.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільної сумісної власності, визнання спадковим майном, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування, -
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільної сумісної власності, визнання спадковим майном, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
н/п 6/490/87/2017 Справа № 6/490/9842/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2. Своє подання державний виконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 490/9842/13-ц від 03 березня 2014 року, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва. Боржник добровільно рішення суду не виконує, перешкоджає державному виконавцю у вільному входженні до квартири з метою виконання рішення. У зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до зазначеної квартири боржника для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та арешту й опису майна з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу на виконання судових рішень.

15 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлені запити правореєструючих установ, а саме: ДФС АІС "Автомобіль", ПФУ для перевірки майнового стану боржника, та до ОАДБ для з'ясування місця реєстрації боржника

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію.

Згідно відповідей з Державної податкової служби відкритих розрахункових рахунків в банківських установах не виявлені.

Згідно відповіді з бази НАІС ДДАІ за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

28 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована 1/2 частка трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи додані до подання матеріали виконавчого провадження та зміст подання державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеним той факт, що боржник ОСОБА_2 свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення у примусовому порядку, а відтак подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 355/279/16-ц
Провадження № 2/355/187/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25.03.2016 року до Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
справа № 361/751/16-ц
провадження № 2/361/1058/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на батька,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягувати з ОСОБА_4 на його користь аліменти на батька в розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня предявлення позову.

02 березня 2016 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.