Номер провадження: 22-ц/785/811/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Яськівської сільської Ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року,

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Яськівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, ОСОБА_4 виділено в натурі частку будинку, яким вона володіє на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого ОСОБА_4 володіла часткою земельної ділянки, скасоване.

17.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якої просила скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2011 року в зв'язку з нововиявленою обставиною - скасуванням рішенням суду свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2011 року було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення рішення про задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Яськівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, ОСОБА_4 виділено в натурі частку будинку, яким вона володіє на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого ОСОБА_4 володіла часткою земельної ділянки, скасоване.

17.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якої просила скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2011 року в зв'язку з нововиявленою обставиною - скасуванням рішенням суду свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України).

Згідно із п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки заявницею пропущений як місячний строк після встановлення обставини, що є підставою для перегляду, так і трирічний строк з дня набрання законної сили рішенням, щодо якого подається заява про перегляд, суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необгрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева