Справа № 591/102/16-ц
Провадження № 2/591/632/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа, №591/102/16-ц (провадження №2/591/632/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 12 травня 2015 року померла її мати ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу, як спадкоємцю першої черги, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що мати за життя склала заповіт на користь відповідача ОСОБА_3, який є братом матері.

Зазначила, що після смерті матері вона поховала її, і перейшла жити в її квартиру. На даний час спірна квартира є єдиним житлом позивача. Позивач вважає, що мати склала заповіт не добровільно, а під впливом тяжких для неї обставин, тому заповіт є недійсним, і видане на його підставі свідоцтво про право на спадщину, яке отримав відповідач, також є недійсним. Позивач вважає, що її право порушене, тому вона звернулася до суду.

Судом встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з грудня 2015 року перебуває інша цивільна справа № 591/8585/15-ц (провадження 2/591/506/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення (суддя Клименко А.Я.).

В звязку з цим позивач у даній справі ОСОБА_1 звернулася з заявою про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із справою №591/8585/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення (суддя Клименко А.Я.), оскільки спір виник між тими ж сторонами, стосовного одного і того ж предмету і рішення суду у даній справі матиме істотне значення для вирішення по суті іншої справи.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, вважає, що заява про обєднання справ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними (справа № 591/102/16-ц, суддя Кривцова Г.В.), судовий розгляд справи по суті не розпочато, а крім того, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення (справа № 591/8585/15-ц, суддя Клименко А.Я.), і спір виник між тими ж сторонами, стосовного одного і того ж предмету, тому необхідно дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 591/102/16-ц (провадження №2/591/632/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та цивільну справу №591/8585/15-ц (провадження 2/591/506/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 591/8585/15-ц (провадження 2/591/506/16), що надійшла до суду раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова