overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6603/15
Провадження № 2/369/2732/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.06.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року про зупинення провадження у справі.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 30.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/917/16-ц
Провадження по справі № 2/276/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 16.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови та поновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови та поновлення порушених прав.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що не відповідає формі і змісту подання скарг щодо оскарження дій державного виконавця.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, виконавчий документ виданий Дзержинським районним судом м. Харкова.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем видачі виконавчого документу, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови та поновлення порушених прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

встановив:

У вересні 2016р до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 13 веречня 2016р. було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.12).

12 жовтня 2016 року позивачка надала через канцелярію суду заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері - без розгляду (а.с.16).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивачки та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.16,17).

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини задовольнити.

Залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 171/1744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Саївська сільська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення вважаю за необхідне витребувати у державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 09.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Саївська сільська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 09.03.2014 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ФОП ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі не дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою для отримання пояснень та вирішення питань, які стосуються порушення його прав.

Представники позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з'ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 24.11.2016 року на 13.00 год.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_1 до виконання, відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4424/16
ун. № 759/9822/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Солов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 798 від 10.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3.. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

13.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Солов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 24 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 28 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 012-2914/756-0462 від 14.11.2007 року станом на 04.07.2016 року в сумі 49 540 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот сорок) швейцарських франків 80 сантими та судовий збір в сумі 18 720 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/8952/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1846/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

На рішення суду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1081/15-ц
Провадження № 2/636/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Чугуївська міська рада Харківської області, Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: пров. Кірова, буд. 4, м. Чугуїв, Харківської обл.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Чугуївська міська рада Харківської області, Інспекція Державного архітектурного контролю у Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкласти на 27 жовтня 2016 року о 13.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5067/15-ц
Номер провадження 2/404/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 453 453,17 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначене на 01.11.2016 року на 14-30год. у зв»язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату, а тому просить судове засідання провести в режимі відео конференції з Деснянським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 01.11.2016 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції, повідомити Деснянський районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 14-30 год. 1 листопада 2016 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, задовольнити.

Деснянському районному суду м. Києва забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14-30 год. 1 листопада 2016 року.

Представнику позивача з»явитися до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ на 14-30 год. 1 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» , що знаходиться по вул. Харківське шосе 49 м. Київ, 02096 для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 01.11.2016р. на 14-30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
провадження № 2/389/66/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 275/283/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

народних засідателів Комаровського В.М., Калейчик І.О.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Романівська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна.

12.07.2016 року за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Цією ж ухвалою суду було зупинено провадження у цивільній справі за вказаною заявою на час проведення експертизи.

20.10.2016 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 від судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній справі, на даний час відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Романівська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Романівська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 31.10.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк

Народні засідателі В.М. Комаровській

ОСОБА_3