overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1027/13-ц

№ 6/183/611/16

10 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, якою просить видати їй дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 18.02.2013 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

В порушення вимог даної норми заявник не надала суду доказів оплати нею судового збору.

Крім того, позивачем по справі є ОСОБА_3, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулася до суду ОСОБА_1 Тому, у разі зміни позивачем прізвища, їй також необхідно надати суду документи, які підтверджують дану обставину.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, а саме, надати докази оплати судового збору у розмірі 41,34 грн., а також документи, які підтверджують зміну прізвище заявника. Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання нею ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 285/2908/16-ц
провадження № 2-з/0285/13/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 року позивач звернулася до суду з даною заявою, в якій просить в якості забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на банківські рахунки відповідача ОСОБА_2 в АТ «Укрексімбанк» в розмірі 26000 доларів США.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (Пленум Верховного Суду України п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Чинний ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його предявлення, щодо захисту права інтелектуальної власності.

Оскільки питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя суддею не вирішувалось, заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Разом з тим заявниця не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі відкриття провадження за її позовом.

Керуючись статтями 151-153, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5101 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 575/992/16-ц
Провадження № 2-о/575/70/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

19 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великописарівської селищної ради про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 18.10.2016 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, який помер 09.11.2000 в смт. Велика Писарівка Сумської області, за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великописарівської селищної ради про встановлення юридичного факту. Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 7 листопада 2016 року з участю заявниці, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 433/1676/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря- Рєзнікової Л.В.,

представника позивача- Татарінова О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 статті 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 із прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в сумі 580 ( п,ятсот вісімдесят ) гривень в рівних частках, з кожного по 290 (двісті дев,яносто) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 185/8122/16-ц
Провадження № 2/185/4293/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/513/16
Справа № 582/1066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_4, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (державний акт на право приватної власності на землю серія СМ №117010), призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 04 жовтня 2006 року в с. Деркачівка, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_4, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Недригайлівського району Сумської області подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- викликати відповідача ОСОБА_4, в судове засідання через оголошення в пресі.

Закінчити підготовчі дії по справі 21 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 22 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Недригайлівського району Сумської області разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1036/16
Провадження № 2/601/520/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди про поділ земельної ділянки та зобов'язання надати їй земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просить суд в його задоволені відмовити.

Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди про поділ земельної ділянки та зобов'язання надати їй земельну ділянку призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 481/893/16-ц
Провадж.№ 2/481/444/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

01.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 10:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 592/6138/16-ц
Провадження № 4-с/592/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця Ковпаківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №50841158, виконавчому провадженні №29535708.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3, просить в порядку витребування доказів згідно з ст.137 ЦПК України витребувати з Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м.Суми, вул. Гамалія, буд. 31 А,) матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 50841158, матеріали виконавчого провадження ВП №29535708 з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми ( виконавчий лист виданий 01.04.2011 року).

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м.Суми, вул. Гамалія, буд. 31 А,) матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 50841158, матеріали виконавчого провадження №29535708.

Витребувані документи прошу надати в судове засідання 26.10.2016 року о 16год.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 647/2091/16-ц
№ провадження 2/647/817/2016
У Х В А Л А

17.10.2016 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з позову вбачається, що відповідач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а з копії паспорту громадянки України вбачається, що позивач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому ,відсутні дані про те, що у позивача на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду у відповідному районному суді м.Одеси, в звязку з чим, в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма доданими до неї матеріалами позивачу для подання до суду за місцем реєстрації сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 661/2931/16-ц
Провадження № 2/661/1322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа житлово-будівельний кооператив № 44 «Октябрь» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа житлово-будівельний кооператив № 44 «Октябрь» про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оцінку спірного майна, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову до суду.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 676/4722/16-ц
Номер провадження 2/676/2397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 20.10.2016 року на 13год. 15 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20.10.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.