overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 лютого 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 431/3791/16-ц
Провадження № 2/431/1200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та земельні ділянки.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння № 143, розташоване по вул. Миру в с. Лозовівка Старобільського району Луганської області.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та земельні ділянки в частині визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння № 143, розташоване по вул. Миру в с. Лозовівка Старобільського району Луганської області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Озеров
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 листопада 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа 6/489/283/16
Справа №2-н/489/1326/13
УХВАЛА

21 вересня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства «Миколаїська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив виправити описку в судовому наказі № 2-н/489/1326/13 в частині вірного зазначення адреси боржника: АДРЕСА_1

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Судовим наказом № 2-н/489/1326/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаїська теплоелектроцентраль» заборгованість за теплову енергію, разом з інфляцією та трьома процентами річних всього на загальну суму 5401,92грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Миколаївській області, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 Валеріїхвни є АДРЕСА_1, між тим, в судовому наказі зазначена : «вулиця» Молодогвардійська.

У відповідності до ст. 219, 369 ЦПК України, зазначене підлягає виправленню шляхом зазначення в судовому наказі вірної адреси боржника: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу №2-н/489/1326/13.

Зазначити в судовому наказі адресу реєстрації боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа №463/4857/16-ц
Провадження №2/463/2044/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на ? квартири №10 у будинку №32 на вул.Пекарській у м.Львові та стягнення 320750 грн. боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду із позовними вимогами майнового характеру з ціною позову 487705 грн.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду із вказаними позовними вимогами становить 4877 грн. 05 коп.

Разом з тим, позивач до матеріалів позовної заяви додала копію дубліката квитанції про сплату судового збору, а оригінал документа про сплату судового збору суду не представила.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подачі до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4877 грн. 05 коп. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення боргу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа№592/8785/16-ц
Провадження №2-о/592/307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості: мати-донька між ОСОБА_2, яка померла 28.01.2016 року та ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 212/4894/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 459/2641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/344/9/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект»: вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором в сумі 56757,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 735068,71 грн., стягнення судових витрат.

16.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 01.10.2015 року, в якій просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Заявник подала заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у звязку з тим, що вже розглянуто іншу заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і заочне рішення суду від 01.10.2015 року скасовано.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/3684/13-ц

Номер провадження: 2-п/511/19/16

"13" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Аль ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2014 року за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області /орган опіки та піклування/ в інтереах неповнолітньої особи Аль ОСОБА_3, Аль ОСОБА_4 до Аль ОСОБА_1, третя особа: комунальний заклад «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійла позовна заява Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області /орган опіки та піклування/ в інтереах неповнолітньої особи Аль ОСОБА_3, Аль ОСОБА_4 до Аль ОСОБА_1, третя особа: комунальний заклад «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2014 року Аль ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітніх Аль ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Аль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з Аль ОСОБА_1 на користь Аль ОСОБА_3 28.08.2005р.н., Аль ОСОБА_4 28.08.2005 р.н аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів до їх повноліття, тобто до 28.08.2023 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 10.12.2013 року.

11.10.2016 року Аль ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2014 року.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Аль ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2014 року за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області /орган опіки та піклування/ в інтереах неповнолітньої особи Аль ОСОБА_3, Аль ОСОБА_4 до Аль ОСОБА_1, третя особа: комунальний заклад «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрінвестбуд», 3-тя особа Державне управління справами про розірвання договору та стягнення коштів,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрінвестбуд», 3-тя особа Державне управління справами про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати Інвестиційний договір від 18 липня 2003 року № 118-КВ, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Укрінвестбуд».

Стягнути з Держаного підприємства «Укрінвестбуд» (01024, м. Київ, вул. Банкова, б. З, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти в розмірі 26 076 648 грн.

Стягнути з Держаного підприємства «Укрінвестбуд» (01024, м. Київ, вул. Банкова, б. З, ) на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер 341/702/16-ц
Номер провадження 2-о/341/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 09:00 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1317/16
Єдиний унікальний № 742/3043/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна