overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2889/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"21" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 02.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06-93, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «15» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 493/1425/16-ц
Номер провадження 2/493/725/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 216/4673/16-ц
провадження № 2/216/2343/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Тагізаде ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Тагізаде ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109 та 110 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Пунктом 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з даної позовної заяви остання відома позивачу адреса реєстрації відповідач ОСОБА_4: м. Кривий ріг пров. Ботева буд. 6.

Але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 11. 10.2016 року останнє відоме місце реєстрації відповідача: Дніпропетровська область Криворізький район с. Грузьке вул. Шлипенка буд. 50, з якого він був знятий з реєстрації 20. 07. 2016 року. На сьогоднішній час відповідач зареєстрованим не значиться, тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тагізаде ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І
Справа № 415/5603/16-ц
Провадження № 2-н/415/165/16
УХВАЛА

25.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2/200/4336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального управління «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального управління «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2-н/523/971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3649/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2010/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Юридичної компанії «Регіональний центр права» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 8 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТзОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» - 29013 м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 7;

-ОСОБА_1 31341 Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Давидківці, вул. Бєлова, 14.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2016 Справа № 414/2267/15-ц

Провадження № 2/414/56/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської територіальної громади про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не містить відомостей про сплату судового збору.

У звязку з чим позивачці було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк позивачка, яка отримала ухвалу 31 грудня 2015 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської територіальної громади про визнання права власності в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 135/1106/16-ц
Провадження у справі № 2/135/163/16
У Х В А Л А

17.10.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 84043,87 (Долар США), що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2016 складає 2191023,58 грн за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд в порядку ст. 169 ЦПК України викликати в судове засідання представника позивача для надання суду особистих пояснень, посилаючись на те, що його довіритель не погоджується із нарахованою позивачем загальною сумою заборгованості за кредитним договором, так як є розбіжність в сумі між сумою, яка зазначена у позовній заяві та розрахунком заборгованості, а також наданий позивачем кредитний договір №VIL0AE00000942 від 27.10.2011 не читаємий, тому для з'ясування вказаних обставин має намір задати питання представнику позивача з приводу механізму проведених розрахунків заборгованості та дійсного розміру заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що необхідно викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_4задоволено. Визначено місце проживання малолітнього - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 квітня 2016 року рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

В.А.Черненко
Справа № 212/9890/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Т.І. Тимошенко, з участю секретаря І.О. Мариненко, представника позивача ТОВ «Житлокомцентр» Зарівної С.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Тимошенко Тетяни Іванівни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час попереднього судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Т.І. Тимошенко, в якій зазначено що, суддя є мешканкою міста Кривого Рогу і її будинок обслуговується чи ТОВ «Житлокомцентр» або іншою антологічною організацією, суддею Борис О.Н. яка є заступником голови суду постановлено рішення про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлокомцентр» за інший період, для унеможливлення дотримання колегіальності в даному питанні вважає за доцільне заявити відвід, крім того ранішепостановлювались рішення які були скасовані апеляційним судом за її участі, тому вважає недоцільним розгляд справи саме суддею Т.І. Тимошенко.

Представник позивача ТОВ «Житлокомцентр» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку сторін у судовому засіданні, вивчивши письмову заяву про відвід головуючому судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави, які чітко визначені Законом, для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. 20,21, 24 Цивільного процесуального кодексу суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Тимошенко Тетяни Іванівни відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 591/4888/16-ц
Провадження № 2-н/591/865/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 19.04.1972 р. н., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 566/37/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2012/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області