overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8423/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: до позову про розірвання шлюбу додається оригінал або належним чином посвідчена копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 153/624/16-ц Провадження № 22-ц/772/3212/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, військової прокурори Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про захист права власності шляхом визнання права власностіь, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2016 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено заявника і надано йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу уповноважена особа «Вакуляк» 10.10.2016 р. отримала ухвалу суду від 05.10.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Заявник вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк заявник не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Колос
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.10.2016 Справа № 657/1147/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районий суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 127601,40 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 у справі в якості співвідповідача, оскільки власником житлового будинку в якому ОСОБА_4 проживала разом з відповідачем ОСОБА_5 та робила за власні кошти ремонт є ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі ОСОБА_3 в справі в якості співвідповідача, оскільки вирішення спору стосується прав та обовязків останньої.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Повідомити ОСОБА_3, що справа буде слухатися 24.11.2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/818/15-ц
провадження № 2/691/24/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Подороги Л. В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування оригіналів письмових доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: оригіналу заяви на видачу готівки № 1 від 08.04.2008 року на суму 400 доларів США (повернення надмірно сплачених відсотків) за кредитним договором № CSRОGA від 26.03.2008 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається його заява про слухання справи без участі представника позивача. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи викладене, а також посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що його довіритель вказану заяву не підписувала та не отримувала від ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 400 доларів США за надмірно сплачені відсотки, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 64, ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, в строк до 03.11.2016 року, надати до Городищенського районного суду оригінал заяви на видачу готівки № 1 від 08.04.2008 року на суму 400 доларів США (повернення надмірно сплачених відсотків) за кредитним договором № CSR0GA000000126 від 26.03.2008 року,.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

13.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/2620/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 16 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 23.05.2008 року у розмірі 16 515,82 доларів США , що станом на 22.06.2016 року за курсом НБУ складає 411 121,01 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 32 225,68 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 9.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/810/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі судового засідання Хонькович Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Приватного підприємства «Бонас» - ОСОБА_2

представника відповідача - відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас», ОСОБА_4 та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Із тексту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачу на підставі державних актів на праві власності належать земельні ділянки № 351 та № 353, що розташовані на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач стверджує, що нещодавно їй стало відомо, що земельні ділянки без її відома та згоди діти передали в оренду ПП «Бонас» строком на 15 років.

Вважаючи що даними договорами порушуються права власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, ОСОБА_1 08 вересня 2016 рокуіз цим позовом звернулася до суду.

12 вересня 2016 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

У підготовчій частині судового засідання позивач відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_4.

Представник відповідача ПП «Бонас» висловив думку, що така позиція позивача узгоджується із обставинами справи.

Представник відповідача відділу Держгеокадстру у Мурованокуриловецькому районі поклала вирішення питання на розсуд суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача має бути задоволеним, а провадження у справі закритим, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок і в цій частині закрити провадження.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________
Справа № 450/2619/15-ц Провадження № 2/450/364/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку позивача, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Пустомитівській державній нотаріальній конторі Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 10.03.2003 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду ОСОБА_5 із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої спадкової справи або місце її заведення.

Керуючись ст.137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати в Пустомитівській державній нотаріальні конторі Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 10.03.2003 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду ОСОБА_5 із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої спадкової справи або місце її заведення.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_5
233 № 233/4735/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення», -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При винесені судового наказу була допущена описка в зазначенні строку предявлення судового наказу до виконання, а саме: помилково зазначено «Строк предявлення судового наказу до виконання один рік», замість правильного «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за № 233/4735/16-ц (2-н/233/300/2016), зазначивши строк предявлення судового наказу до виконання три роки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/4920/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/4920/16-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2., в провадженні якої перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, справа перерозподілена для розгляду судді Негановій Н.В.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі №758/4920/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу судове засідання на 16 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі пропонується подати до 25 жовтня 2016 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Єдиний унікальний № 408/4768/15-ц
Провадження 2/408/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження №2-н/523/920/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 7 687 гривень 88 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.