overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПприватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПприватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПприватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПприватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 02 березня 2015 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1191/16-ц

Іменем України

20 жовтня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

До суду представник позивача направив заяву про залишення позову без розгляду і просив її задовольнити у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Заява є волевиявленням позивача, викладена у письмовому вигляді.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторного звернення до суду з зазначеними вимогами після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Провадження № 2/344/919/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки від 03.01.2014 року, позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 03.01.2014 року,

керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки від 03.01.2014 року квартиру АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобовязання за договором позики у розмірі 210529.10грн. відмовити.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 03.01.2014 року задовольнити

Визнати недійсним договір іпотеки від 03.01.2014 року (зареєстрованого в реєстрі за №43), за яким ОСОБА_5 передав в іпотеку ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, яка передана в іпотеку ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Івано-Франківськміськбуд», м.Івано_Франківськ, вул.. Вовчинецька,193/33, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_1, треті особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, про визнання наказів та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 26 жовтня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 628/3674/16-ц
Провадження № 2-о/628/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Петрівської сільради Куп'янського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Петрівської сільради Куп'янського району Харківської області звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Петрівської сільради Куп'янського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до попереднього судового розгляду на 31.10.2016 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 28.10.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 459/1099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І..

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

судового експерта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання судового експерта про подання документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

16.05.2016 року ухвалою суду у справі було призначено економічну експертизу.

Судовий експерт ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просив подати йому для проведення експертного дослідження наступні документи: положення про кредитування публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; кредитну справу позичальника ОСОБА_4; оригінали первинних розрахункових документів на підтвердження здійснення операцій з видачі та погашення кредиту згідно кредитного договору № Е/V335 від 24.05.2007 року.

Експерт у судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Представник відповідачів просив задовольнити клопотання експерта.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України щодо складнощів з боку сторони відповідача подати запитувані експертом документи, з метою забезпечення можливості проведення експертного дослідження суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача цих документів, а тому клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ЗобовязатиПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду такі документи:

положення про кредитування публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»;

кредитну справу позичальника ОСОБА_4;

оригінали первинних розрахункових документів на підтвердження здійснення операцій з видачі та погашення кредиту згідно кредитного договору № Е/V335 від 24.05.2007 року.

Направити копію ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09.11.2016 року 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. В. Грабовський
Справа № 462/5012/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви релігійної громади церкви «Святого Духа» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на ремонт квартири,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заяво простягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених на ремонт квартири, в розмірі 8000 дол. США, що в еквіваленті становить 214240 грн.

-предявлена заява ухвалою суду від 21.09.2016 р. була залишена без руху, оскільки не представником позивача не сплачено судового збору, не не зазначено офіційного курсу національної валюти України, встановленого Національним банком України на день подання позову, що унеможливлює визначення точної ціни позову, не надано жодних доказів, з яких можна було б встановити, що ОСОБА_2 є особою, яка уповноважені видавати від імені позивача довіреність.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав представника позивача протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву релігійної громади церкви «Святого Духа» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на ремонт квартири - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 433/1634/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"22" вересня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 22 вересня 2016 року.

22 вересня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження. Відповідач про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду сторони не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 11 год 00 хв.

Представника позивача викликати в судове засідання шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 752/3736/16-ц
Провадження №: 2/752/2902/16
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про ігнорування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про ігнорування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів про ігнорування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 28.04.2016 року об 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 517/426/16-ц н/п2/517/275/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 листопада 2016 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 755/2066/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 09 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 676/4475/16-ц
Номер провадження 2/676/2274/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в звязку з простроченням сплати аліментів в сумі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 193 гривні 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 724/1170/16-ц
Провадження № 2/724/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:45 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 592/6493/16-ц
Провадження № 2/592/2006/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ковпаківський районний відділ у м.Суми УДМС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

13.07.2016року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ковпаківський районний відділ у м.Суми УДМС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Справа знаходилась у провадженні судді Кондратенко М.В.

10.10.2016 року справу передано для розгляду судді Ковпаківського районного суду міста Суми Корольової Г.Ю. у звязку зі звільненням судді Кондратенко М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ковпаківський районний відділ у м.Суми УДМС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 21.

Суддя Г.Ю. Корольова