Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 417/883/15-ц
Провадження № 22ц/782/745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом на:

право на земельну частку (пай) в землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Кризьке Марківського району Луганської області, розміром 0, 76 в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_4 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай0 серії ЛГ №0094154, виданого на підставі розпорядження Марківської райдержадміністрації від 23 грудня 1996 року № 550;

земельну ділянку площею 5, 73 га в межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 002471, виданого Ліснополянською сільською радою Марківського району 11.03.2002 року на підставі рішення 23 сесії 23 скликання Ліснополянської сільської ради Марківського району від 14.11.2001 року № 2;

земельну ділянку площею 1,8800 га в межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пасовища), розташовану за межами населеного пункту на території Луганської області Марківського району Ліснополянської сільської ради, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЯИ № 136112 виданого Марківської райдержадміністрацією 06.11.2009 року на підставі розпорядження голови Марківської райдержадміністрації від 07.05.2009 року № 243.

Сторонами ухвала Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року не оскаржувалася.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Ліснополянської сільської ради, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу від 22 липня 2015 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали, просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції дійшов висновку, що мирова угода непротирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи до суду звернулася позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. На час звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 не мала цивільної процесуальної дієздатності.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Відповідно до ч.2 вказаної статті неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник з приводу спадкового майна.

Так, відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків відмови від спадщини у встановленому законодавством України порядку.

Зазначені особи вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків їхньої відмови від спадщини, а щодо малолітніх та недієздатних осіб - відмови, здійсненої від їхнього імені батьками (усиновлювачами), опікуном із дозволу органу опіки та піклування (встановлених частинами 2 - 4 ст. 1273 ЦК).

Із системногоаналізу зазначених норм, колегія суддів судової палати вважає, що за захистом порушеного права неповнолітньої ОСОБА_2 з приводу спадкового майна має право звернутися до суду її законний представник, а підстав для відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 не було, оскільки позовна заява подана особою, яка на має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав визначених ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, відповідно до ч.1 п.1 ст. 207, ч.1 ст.310 ЦПК України апеляційна скарга заступника прокурора Луганської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29, 207, 307, 311, 314. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді: