АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/447/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу

ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2015 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 21 вересня 2007 р. між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (найменування банку змінено на ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на підставі вимог ч. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 019/02-47/1326-07.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач надав позивачу кредит в розмірі 1 010 000 грн. строком до 20 вересня 2014 р. зі сплатою 13,5% річних. Цільове використання кредиту - споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобов'язань, згідно умов кредитного договору між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ВАТ «Уманьагрохім» було укладено договір іпотеки № 010/02-47/1326-07і від 25 вересня 2007 р., предметом якого являється нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Піківець, Уманського району, Черкаської області по вул. Уманській,152

Позивач частково сплатив кредит в розмірі 378 537 грн. 88 коп. у відповідності до додатку № 1 кредитного договору № 010/02-47/1326-07 від 21 вересня 2007 р.

Позивач вважає, що надання кредитних коштів за вказаним договором відповідає ознакам споживчого кредиту, а тому до даних правовідносин, що виникли слід застосовувати норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Умови укладеного між сторонами кредитного договору вважає несправедливими, такими що суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища позивача, як споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Просив суд захистити його права, як споживача, шляхом визнання недійсним кредитний договір № 010/02-47/1326-07 від 21 вересня 2007 р.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому зазначив, що суддя помилково прийшов до висновку про те, що дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки він звертаючись до суду за захистом його порушеного права як споживача банківських послуг, вказав зареєстроване місце проживання: вул. Шкільна, б. 33, с. Піківець Уманського району, Черкаської області, що за підсудністю відноситься саме до цього місцевого суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з її непідсудністю Уманському міськрайонному суду Черкаської області, суддя першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, та, що згідно до ч. 7 ст. 110 цього Кодексу, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, тому дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог правил підсудності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на кредитному договорі № 10/02-47/1326-07 від 21 вересня 2007 р., цільове призначення якого, відповідно до п. 2, визначено - на споживчі цілі.

При цьому позивач просив суд захистити його права, як споживача, шляхом визнання недійсним спірного кредитного договору, пославшись при цьому, зокрема і на Закон України «Про захист прав споживача».

Відповідно до преамбули до ЗУ «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України визнано, що дія положень цього Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Як в позовній заяві, так і в спірному кредитному договорі в якості місця реєстрації позивача вказано адресу: вул. Шкільна, б. 33, с. Піківець Уманського району, Черкаської області, що за підсудністю відноситься саме до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Зі змісту ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка регламентує підсудність справ за вибором позивача, вбачається, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя першої інстанції порушив норми цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала - до скасування з направленням справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності, направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :