Справа №545/18/16-ц
Провадження №2/545/288/16
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. Посилалась на те, що з 2005 році і до своєї смерті по 08 червня 2015 рік батько позивачів ОСОБА_5 проживав однією сімєю з ОСОБА_4 Під час проживання без реєстрації шлюбу вказані особи вели загальне господарство, за спільні кошти набули у власність два автомобіля, зробили ремонт у квартирі, а пізніше у будинку, де проживали. За домовленістю з родиною ОСОБА_4, після смерті батька позивачів, належний йому автомобіль вони повинні були успадкувати. Незважаючи на вказану домовленість, відповідач відмовляється віддати їм вказане майно.

Враховуючи зазначене, просили встановити факт належності майна на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві, як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими представник позивачів обґрунтовує вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, представник позивачів просить встановити факт належності майна на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не перебували у зареєстрованому шлюбі. При цьому не обґрунтовано підстави звернення саме з даною позовною вимогою, враховуючи те, що обраний представником позивачів спосіб захисту прав стосується ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не зазначено чому з вказаними позовними вимогами не звертається ОСОБА_4, права якої можливо потребують захисту.

Представником позивачів не зазначено докази в чому полягає порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки згідно положень діючого законодавства після смерті їх батька вони є спадкоємцями першої черги по закону на його майно, в тому числі на автомобіль, що належав спадкодавцю. Отримати право на його спадкування вони можуть шляхом звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

В позові не зазначено індивідуальні ознаки майна, факт належності якого на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представник позивачів просить встановити. Не зазначено точний час придбання майна, особа на яку зареєстровано право власності.

Не зазначено докази, що судовим рішенням вже встановлений факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Позивачами не в повному розмірі сплачений судовий збір, який за вимогу немайнового характеру повинен складати 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, суд пропонує позивачам шляхом доповнення або уточнення позовної заяви усунути виявлені недоліки, а саме, зазначити факти наявності передумов права на предявлення позову та докази на їх підтвердження; зазначити право, захисту якого заявники вимагають, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним саме відповідачем.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков