overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2016
Справа № 501/2441/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.09.2009 року між ним та ОСОБА_2

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається в тому числі свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а якщо заява не відповідає вимогам закону слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що до заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а тому слід застосувати ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/2051/15-ц Провадження № 2/486/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визначення покупця та визнання покупцем квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визначення покупця та визнання покупцем квартири.

12 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 надала суду письмову заяву в якій просить закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Таким чином сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визначення покупця та визнання покупцем квартири, закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно Квитанції № 100617657 від 17.11.2015 року в сумі 947.40 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 629/3471/16-ц
№ провадження 2/629/1663/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 33-39).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 750/6269/16-ц
Провадження № 2/750/1978/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,

третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 348/1853/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 жовтня 2016 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1419/16 у справі № 751/9505/16-ц

24 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3922/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/8961/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Станкевича В.А.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.02.2017 на 12.00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6554/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 05.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження та від 12.08.2016року про призначення справи до розгляду було допущено описку у написанні дати оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В ухвалах апеляційного суду Одеської області про відкриття та про призначення справи до розгляду від 05.08.2016 року та 12.08.2016 року виправити описку допущену при написанні дати оскаржуваного рішення суду, замість рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2016 року - рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В ухвалах апеляційного суду Одеської області про відкриття та про призначення справи до розгляду від 05.08.2016 року та 12.08.2016 року,апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом виправити описку, у написанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2016 року вважати правильним написанням - рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2-н/523/1096/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя
Справа № 219/9400/16-ц
Провадження №2/219/4384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Смага Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 30.11.2016 року на 08-00 годину не зявився представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Також у судове засідання не зявилися відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 371/1086/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/6083/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Литвина В`ячеслава Андрійовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2140/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.09.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.11.2016 року о 08.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8369/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністрества оборони країни, Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_4 про визнання права державної власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був стороною у справі.

27 жовтня 2016 року з матеріалами справи ознайомився представник апелянта, про що свідчить розписка на а.с.100 (на звороті).

08 листопада 2016 р. представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення суду, а відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністрества оборони країни, Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_4 про визнання права державної власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5