overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/35/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27.01.2016 року.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 12.10.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 18 жовтня 2016 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/378/16
УХВАЛА

17.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Кизенко ОСОБА_3 03 жовтня 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12060/16-ц за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/12060/16-ц за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 25 листопада 2016 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/4825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.09.2016р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/5338/16-ц
Провадження № 2-н/591/928/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/702/10/17
Справа №702/945/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача

ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Копіюватської сільської ради (розрахунковий рахунок №0332, , отримувач - УК у Монастирищенському районі Черкаської області, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККД 24062100) у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36330 (тридцять шість тисяч триста тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Черкаській області судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2491/16-ц
Провадження № 2/376/1423/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/1020/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 6 жовтня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 6 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із відповідача по справі, ОСОБА_1, в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 95000 (девяносто пять тисяч ) грн. та стягнуто із відповідача по справі ОСОБА_1, в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі 551,20 грн., де в вступній та резолютивній частинах рішення помилково не вказано, що « матеріальна шкода в сумі 95500 (девяносто пять тисяч пятсот )грн. та судові витрати по справі 955 грн.»

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 6 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, завданої неправомірними діями шкоди, де замість «завдану матеріальну шкоду в сумі 95000 (девяносто пять тисяч )грн. та судові витрати по справі 551,20 грн» вказати «завдану матеріальну шкоду в сумі 95500 (девяносто пять тисяч пятсот)грн. та судові витрати по справі 955грн» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/9753/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2678/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих.

Надіслати копію апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1, на яку може бути подано ними заперечення по 25.10.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа№592/8641/16-ц
Провадження №2-о/592/298/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився 15 березня 1960 року в с. Єлизоветівка, Глушківського району, Курської області РФ, посвідчення учасника бойових дій серії АБ № 554950 від 30 листопада 2000 року, виданого управлінням СБ України в Сумській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2220/16-ц
Провадження №2/503/958/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 28.12.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 504/2990/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 585/2532/16-ц
Номер провадження 2/585/763/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

26 липня 2016 року у даній справі було надано сторонам строк для примирення на три місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Термін, наданий сторонам на примирення закінчується 18.10.2016 року, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 18 листопада 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, Сумської області, про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №486/1001/16-ц 20.10.2016
Провадження №22-ц/784/2377/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання зняти арешти з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання зняти арешти з нерухомого майна задоволено повністю.

Особа яка не брала участі у справі - ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

11.10.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 606,32 грн. судового збору.

Згідно наданої суду 19.10.2016 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання зняти арешти з нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
№ 336/5520/16-ц
пр. № 2/336/2848/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання придбаного майна спільною сумісною власністю, про встановлення частко у спільному майні, про визнання права власності на частку спільного майна та стягнення грошової компенсації.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що при звернені до суду з позовом вона сплатила судовий збір у розмірі 683,19 грн. та на виконання ухвали про залишення позову без руху від 22.09.2016 року нею додатково сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 4134,00 грн., а всього 4817 грн. 19 коп. Після проведення експертної оцінки спірного майна встановлена його ринкова вартість, яка складає 199050,00 грн. Вважає, що нею надмірно сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру на суму 2329,07 грн., просить їх повернути.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

У даному випадку ціна позову за майновими вимогами становить 248 812 грн. 50 коп. (248 812,50 * 1% = 2488,12 грн.), фактично позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4817,19 грн., тобто поверненню підлягає 2329,07 грн. (4817,19 грн. - 2488,12 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2329 грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2329 грн. 07 коп. за квитанцією № 43 від 24.09.2016 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу: ІНН НОМЕР_1, судовий збір, код 37408380, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова