overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/464/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.1975 року Денисівською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київській області, актовий запис №4. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 25 квітня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа 688/1727/16-ц
№ 2/688/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 583/170/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренко Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
прокурора Єжаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особі Служба у справах дітей Великописарівської РДА, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (Орган опіки та піклування), Охтирська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166, СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/6150/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року.

Твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 а, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3на оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 515/2277/15-ц
Провадження № 2/515/129/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 січня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 18 січня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/498/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Категорія - спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

09.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Кіровоградська міська рада, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_5, про вселення, зобов'язання передати квартиру, не чинити перешкоди у її користуванні, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Кіровоградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, заявила клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради як орган опіки та піклування, для захисту інтересів малолітньої дитини, яка зареєстрована та проживає у спірній квартирі.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4, ОСОБА_7, який заявлене клопотання підтримав, заперечення щодо задоволення клопотання представників ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, колегія судді дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа по суті вирішується судом першої інстанції, на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 303 ЦПК України. Тому у апеляційного суду немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, про залучення до участі у справі третьою особою служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради як орган опіки та піклування відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 344/3207/16-ц
Провадження № 2/344/3032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Судове засідання призначити на 21.04.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 454/709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України ро відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.03.2016р. о 12.50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
№ 336/7249/15-ц
пр. № 2/336/227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

06.04.2016 року під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву.

Судом встановлено, що зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення зазначених судом недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 185/290/16-ц
Провадження № 2/185/907/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 17 серпня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану м. Павлоград, актовий запис № 685. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з грудня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 17 серпня 1991 року. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану м. Павлоград, актовий запис № 685. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з грудня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 1991 року відділом запису актів громадянського стану м. Павлоград, актовий запис № 685 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Справа № 675/917/16-ц Провадження № 2-н/675/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централіхованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Ізяславводоканал» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централіхованого водопостачання та водовідведення.

2. Звільнити КП «Ізяславводоканал» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 2468 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те , що він не згоден з стягненням суми заборгованості за період з 1999 року- 2014 року, у звязку з чим просить застосувати строк позовної давності, а також заперечує проти виниклої суми заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник заперечує проти вимог стягувача, , а також з заявлених стягувачем вимог вбачається пропуск позовної давності, тобто з зазначених правовідносин вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 14 листопада 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 2468 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2