РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6799/15-ц

пр. № 2/759/242/16

27 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 року № б/н, мотивуючи позов тим, що 20.11.2007 року відповідач, відповідно до укладеного договору від 20.11.2007 року № б/н отримав кредит у сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитом станом на 31.03.2015 року у розмірі 37335,87 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 14558,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 19012,68 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1748,41 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг, штраф фіксованої частини в розмірі 250,00 грн. та штраф процентна складова - 1765,99 грн., тому просить стягнути вказану суму та витрати по сплаті судового збору на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вказані кошти ОСОБА_1 не отримувала, оскільки картку НОМЕР_1, з якої були зняті кошти вона не оформляла, а була оформлена картка за № НОМЕР_2, з приводу чого ОСОБА_1 зверталась до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про те, що ніякої кредитної картки вона не оформляла та кредитних коштів не знімала.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається, з наданої представником позивача заяви від 20.11.2007 року б/н (а.с. 5,6), ОСОБА_1 подано до ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", що підтрверджується Витягом з Статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 17), для отримання кредитного ліміту на платіжну картку, 20.11.2007 року відповідачем отримано платіжну картку з кредитним лімітом у сумі 15000,00 грн., базовою відсотковою ставкою 22,8 % річних та узгоджено умови і правила надання банківських послуг.

Згідно розрахунку наданого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.03.2015 року становить - 37335,87 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 14558,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 19012,68 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1748,41 грн., а також штрафу відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг, штрафу фіксованої частини в розмірі 250,00 грн. та штрафу процентної складової - 1765,99 грн. (а.с. 4).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 08 січня 2014 року слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костенко Д.О. 21.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010103 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України внесено відомості щодо заяви ОСОБА_1 з приводу того, що нею ніякої кредитної картки за № НОМЕР_3 не оформлялось та кредитних коштів не знімалось.

Крім того, як вбачається з вищезазначеної постанови під час досудового рослудування було встановлено, що грошові кошти зняті з трьох банкоматів на загальну суму 15000,00 грн. були зняті невстановленою особою чоловічої статі.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року, постанову про закриття кримінального провадження № 0010103 від 08 січня 2014 року слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Костенко Д.О. скасовано. (а.с. 30)

Відповідно до листа Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1, щодо незаконного зняття 16.06.2013 року невстанеовленою особою в банкоматі коштів в сумі 14500 грн. з її кредитної картки ПАТ КБ "Приватбанк", зареєстроване в ЄРДР № 0010103, знаходиться в провадженні слідчого відділу Святошинського районного управління. (а.с. 62)

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єактивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається із матеріалів справи, не надано доказів про відкритий картковий рахунок у відповідача НОМЕР_1 та відсутні докази про отримання кредитної картки відповідачем, з якого невстановлена особа зняла кошти, а тому суду вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611,625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко