overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Справа № 520/3527/13-ц
Провадження № 6/520/472/16
УХВАЛА

12.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, про видачу дублікату виконавчих листів №520/3527/13-ц та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що за інформацією примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області виконавчі листи 14.03.2016р. повернуті стягувану, однак Банк їх не отримував.

Сторони до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання заяви.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали загублені при пересиланні, та поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк з 14.03.2016р. суд вважає пропущеним стягувачем з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.370-371,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів №520/3527/13-ц по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк предявлення них до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7902/16 Справа № 185/7245/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційної скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, призначено та проведено електронні торги по реалізації арештованого майна 07.09.2015 року, а в ухвалі суду зазначено, що призначено та проведено електронні торги по реалізації арештованого майна 07.09.2915 року, зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 07.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 07 листопада 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 128/2034/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3322/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району вінницької області, ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
справа № 208/464/16-ц
№ провадження 2/208/1210/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3-ох розмірі мінімальної заробітної плати, як вбачається з ціни позову не сплата судового збору становить 24 3,60 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. у позовні заяві не зазначена дата підписання;

3. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 635/6775/16-ц
Провадження № 2/635/3155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 грудня 2015 року у розмірі 14719 гривень 29 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 216/3982/16-ц
Провадження 2/216/2147/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 410 від 27.09.2016 року, цивільну справу № 216/3982/16-ц, провадження № 2-/216/2147/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 25.10.2016 р., в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя М.В. Бутенко
Єдиний унікальний номер 341/414/16-ц
Номер провадження 2/341/301/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

29 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмове клопотання в якому вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2Мельник
Провадження № 2/760/4996/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1300,00 грн. щомісячно, починаючи з 15.07.2016 року і до його повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 546/966/16-ц
Номер провадження №2-н/546/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 19 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09 год. 00 хв., 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1925/16-ц
Провадження № 2/376/1096/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26 травня 2015 року.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спадщини, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом визнається право власності на:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 17 га, розташовану на території Ротмистрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала померлій 26 травня 2015 року ОСОБА_3, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР №13-17-122 від 31 березня 2001 року;

2. За ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом визнається право власності на:

- жилий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, вул. Свердлова, 20, що в цілому складається із житлового будинку під літ. «Ааа1», житловою площею 37, 8 кв.м, сараю-літньої кухні під літ. «Ббб1б2», сажу під літ. «Д», вбиральні під літ. «В», погрібу під літ. «п/д», огорожі №№1,2, що належав померлій 26 травня 2015 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 жовтня 1998 року, серії ААН №466894.

3. За ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом визнається право власності на:

- земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,302 га, розташованої на території с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, вул. Свердлова, 20, що належала померлій 26 травня 2015 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії II-ЧР №013704 від 11 березня 2002 року.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 174/403/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді -Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

представника позивача - Бородай О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", від імені та в інтересах якого діє філія Вільногірський гірничо-металургійний комбінат Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, керуючись ст.ст. 11-16,1212,1213,1215 ЦК України, ст.ст. 1-3, 21, 127, 221,232,233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", від імені та в інтересах якого діє філія Вільногірський гірничо-металургійний комбінат Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області Т.М.Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8001/16 Справа № 183/5531/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 2000 року народження, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 06.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

І.Ю.Ткаченко