overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву представника громадянина Грузії ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник громадянина Грузії ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 проживав однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_6 з 1997 року по день її смерті - 05.03.2015 року; 2) Усунути від спадкування за законом після померлої 05.03.2015 року ОСОБА_6 - ОСОБА_5; 3) Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно в порядку спадкування четвертої черги після померлої 05.03.2015 року ОСОБА_6, а саме: на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; автомобіль Фольцваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою громадянина Грузії ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «12» год. «00» хв. «12» лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 500/7120/15-ц
Провадження № 2/500/1047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/2270/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дітей,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Оскільки позивачка просить визначити місце проживання двох неповнолітніх дітей з нею і ці позови розглядаються за обовязковою участю органу опіки та піклування, яким в м. Харкові є Харківська міська рада, то до участі в справі в якості третьої особи притягається орган опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду на 09-50 год. 10.05.2016 року на в приміщенні суду за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний 38-Є.

Притягнути до участі в справі Харківську міську раду, як орган опіки та піклування, в якості третьої особи.

Копії ухвали направити сторонам. Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7480/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Севєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Колмаков В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

керуючись ст.ст. 300, 303, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 445/1462/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Золочівський районний суд Львіфвської області в складі:

судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Макро Маркет" до Державної виконавчої служби України, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Макро Маркет" до Державної виконавчої служби України, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними.

Представник ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання 05.04.2016 року в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова, посилаючись на територіальну віддаленість та значні фінансові витрати, щодо явки представника позивача в судове засідання.

Відповідно до Ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач-2 фактично знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Пимоненка Миколи,13 Б, суд вважає, що судове засідання 05.04.2016 року необхідно провести в режимі відеоконференції у Залізничному районному суді м. Львова.

Керуючись 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Приватного підприємства "Макро Маркет" до Державної виконавчої служби України, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійснимими призначене на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Залізничному районному суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача- 2 - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з»явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів,вул.С.Бандери,3 .

Копію ухвали про участь відповідача-2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.С.Бандери,3 для виконання та особам,які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/1067/16-ц
Номер провадження 2/676/862/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що сторони на протязі двох років спільно не проживають, втратили почуття любові , подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільного майна подружжя сторони не мають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає повністю, просить суд розірвати шлюб та не надавати терміну на примирення.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 299 від 11 червня 2005 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору та спору про місце проживання доньки не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, заявою відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_2».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 299 від 11 червня 2005 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 591/6743/16-ц
Провадження № 2-н/591/1053/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України реєстраційний номер облікової картки божника відсутній.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України реєстраційний номер облікової картки божника відсутній.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6743/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 203/2958/15-ц
Номер провадження2-з/0203/69/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 23 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/666/16-ц
Номер провадження 2-н/213/93/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення .

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 357/3458/15-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 р. у справі №2-357/1705/15 за 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначив, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не прибули, причину неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2015 р. у справі №2/357/1705/15 за 2015р.,стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі - 95433 грн.80коп.

Як вбачається з подання, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370, 293-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за №2/357/1705/15 від 10.08.2015 виданий Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 95433 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа пр. №2/756/5479/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про повернення її позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також позивач просила суд повернути сплачений нею судовий збір у сумі 552,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

19 жовтня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про повернення її позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також позивач просила суд повернути сплачений нею судовий збір у сумі 552,00 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу станом на 19 жовтня 2016 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією № від 23.09.2016 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька