overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7809/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» 21.09.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Подана позовна заява одночасно містить дві вимоги немайнового характеру.

Оскільки, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, отже, враховуючи, що в матеріалах справи вже міститься одна квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн., доплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 378 грн. (за другу вимогу немайнового характеру).

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"03" жовтня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1399/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1923/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2016 року по справі за позовом Кам`янець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у сумі 1515 грн 80 коп і подачі квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимоги ухвали Управління Пенсійного фонду України заявило клопотання про відстрочення йому сплати судового збору, проте ніяких доказів про неможливість сплати судового збору не подало.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки управління Пенсійного фонду України у встановлений строк не оплатило судовий збір та не подало доказів про неможливість сплати судового збору, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кам`янець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути йому.

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 215/4119/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, 238, 240 ЦПК України, в заяві:

1)не зазначено, чим передбачено найменування органу опіки, як «Рада опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної ради у місті ради» та його залучення до участі в справі, враховуючи, що заінтересованою особою в даному випадку може бути лише юридична особа;

2)виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, є неповний та неконкретний так, як не вказано: чим, якою нормою законодавства, передбачено, що при розгляді таких заяв, органом опіки є можливо інша юридична особа, а не виконком районної у м. Кривому Розі ради, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є, зокрема, виконавчі органи районних у містах рад;

3)не зазначені конкретні докази, що підтверджують обставини на які посилається заявник, обґрунтовуючи вимоги заяви, а саме: - те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Криворізькому ПНД та наявність у неї інвалідності ІІІ групи в звязку з розладами саме психічного стану, відповідно висновку МСЕК;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3738/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холордняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 проти прийняття судом зустрічної позовної заяви не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов підвідомчий суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 15 год. 7 грудня 2016 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 185/1700/16-ц
Провадження 6/185/66/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 09.06.2004 у справі № 2/2280/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 2/2280/2004, посилаючись на те, що 09.06.2004 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким стягнено з останнього аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому невірно зазначено імя відповідача, по батькові утриманців.

Сторони про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2/2280/2004, заяву з доданими документами, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі від 09.06.2004 у справі № 2/2280/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів виправити описку, виклавши резолютивну частину:

«Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Новоросійська, 14/57, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, з 20 травня 2004 року і до повноліття доньок.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/329/16-ц
провадження № 2/691/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 20 хвилин 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 06 квітня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 446/195/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду від 01.07.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2014 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому нічого не було відомо про розгляд справи і винесене рішення, а кредит ним сплачений про що може представити відповідні докази.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року Кам'янка-Бузьким районним судом судом було прийнято заочне рішення в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено.

Як видно з матеріалів справи № 446/195/14-ц зі змістом заочного рішення суду представник заявника ОСОБА_1 ознайомилась 12.09.2016 р. Будь-яких доказів належного повідомлення сторони відповідачів, зокрема ОСОБА_1, про час та місце слухання справи, матеріали справи не місять.

Також, заявник ОСОБА_1 зазначає, що кредит ним сплачений, що має важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не зявлялися до суду з поважних причин, а обставини на які вони посилаються мають значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду від 01.07.2014 р задовольнити.

Заочне рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 01.07.2014 р. по справі № 446/195/14-ц скасувати.

Справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду в загальному порядку 23 листопада 2016 р. об 11.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на добудову до квартири,

встановив:

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 зазначає, що звертається з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України. Але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України не наводить його обґрунтування та не зазначає які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

А тому, заявнику слід уточнити обґрунтування, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави перегляду судового рішення, та зазначити, які саме норми (норма) процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

В порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 18 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 172/810/16-ц
Провадження № 2/172/484/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 90 000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 90 000 грн. 00 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 90 000 грн. 00 коп. - відкласти на 09.15 год. 17 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 676/4790/16-ц
Номер провадження 2-н/676/233/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3 148 грн. 11 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 676/3229/16-ц
Номер провадження 2/676/1764/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 16 365,43 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя