overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1900/16-ц
Провадження № 2/220/677/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїавни до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 Миколаїавни до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1900/16-ц, провадження № /220/677/16).

Крім того, в провадженні суду також перебувають справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1890/16-ц, провадження № 2/220/667/16), ОСОБА_3 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1899/16-ц, провадження № 2/220/676/16), ОСОБА_4 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1898/16-ц, провадження № 2/220/675/16).

Представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження з метою економії процесуального часу.

Представник відповідача ФГ «С-Колос» не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справ, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позивачами предявлені однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача, суд з метою економії процесуального часу вважає необхідним обєднати справи в одне провадження.

Згідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Керуючись ст.ст. 32,126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїавни до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1890/16-ц, провадження № 2/220/667/16), цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1899/16-ц, провадження № 2/220/676/16), цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1898/16-ц, провадження № 2/220/675/16).

Присвоїти єдиний номер цивільної справи № 220/1900/16-ц, провадження № 2/220/677/16.

Суддя О.М. Якішина
1Справа № 335/5556/15-ц 2/335/97/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання, призначене на 25.12.2015 року, позивач не зявилась, про час і місце розгляду справи позивач та її представник були повідомлені судом належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 11.01.2016 року, позивач повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи позивач та її представник були повідомлені судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на адреси позивача та її представника, зазначені в позовній заяві. Заяви про розгляд справи за її відсутністю позивач не подавала. Повідомлень про зміну місця свого проживання позивач суду не надавала.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
17.10.2016 Справа № 756/7324/16-ц
Унікальний №756/7324/16-ц
провадження №2/756/4057/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа №242/4686/16-ц
Провадження №2/242/1537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.10.2016 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження 2/240/311/16
Справа № 240/728/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі представника позивача ОСОБА_3.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності

Відповідач до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У попередньому судовому засіданні суд, вислухавши представника позивача, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються припинення шлюбу та регулюються нормами гл. 11 СК України.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача, відповідач.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити на 8:40 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 364/1352/15-ц
Провадження № 2/364/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД»

до ОСОБА_1,

про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК ЛТД» 16 жовтня 2015 року звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд визнати типовий договір оренди земельних ділянок укладений між ТОВ «ФК ЛТД» та ОСОБА_1 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

19 грудня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_1, про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Ухвала

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «страхова компанія» «Інгострах», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ПЦК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Особі, яка подає касаційну скаргу, потрібно надати належним чином засвідчену копію рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року з повним його текстом.

Копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року залишити без руху і надати строк до 17 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 211/4892/16-ц
Провадження № 2/211/2349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів (всього три судді) на 14-30 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/9091/15-ц
Провадження № 2/216/2167/16
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна",

про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2016 року на 09.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

01054, м.Київ, вул.Воровського 33

ОСОБА_2,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Куйбишева, 28.

ОСОБА_3,

50071, м. Кривий Ріг, а/с 65.

2016 року

Справа № 216/9091/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про порушення прав споживача, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

01054, м.Київ, вул.Воровського 33,

ОСОБА_2,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Куйбишева, 28.

ОСОБА_3,

50071, м. Кривий Ріг, а/с 65.

2016 року

Справа № 216/9091/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про порушення прав споживача, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Провадження № 2-о/235/834/16
Справа № 235/7654/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна, призначити до розгляду на

03.01.2017 року на 15-10 годин

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5225/16-ц
Провадження № 2-д/346/16/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия про судове доручення на вручення документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, із поштового повідомлення стало відомом, що за адресою, яка вказана на листі адресат не проживає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи про судове доручення на вручення документів ОСОБА_1 відкласти на інше число.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
провадження № 2-н/489/505/16
У Х В А Л А

15.09.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.