overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5477/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 529/1026/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а у своєму позові зазначив, що в разі неявки його в судове засідання позовні вимоги позивача слід задоволити, а розгляд справи проводити в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася , а до суду подала письмову заяву, в якій просить призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2016 року на 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 447/2345/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5941/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням наведеного, причини неявки в дане судове засідання позивача слід визнати поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 6 грудня 2016 року та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 643/6400/15-ц
Номер провадження 2-п/643/3/16
16.02.2016 УХВАЛА
16 лютого 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Харківської міської ради ,3-тя особа державний нотаріус 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-
Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.06.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 19.12.2010 року, визнано право власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 02.06.2013 року та внесено зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_1 , виданного 20.04.2014 року 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою на 3/6 частин квартири АДРЕСА_2, вказано, що свідоцтво видається на 4/9 частин квартири АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.
Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд задовольнити вказану заяву та скасувати рішення суду від 24.06.2015 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив відкласти слухання справи у звязку з занятістю в іншому процесі.
У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення від 24.06.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Харківської міської ради ,3-тя особа державний нотаріус 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2016 року на 10-00 годину у приміщенні суду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 720/1762/16-ц
Провадження № 2/720/883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 505/2836/16-ц
Провадження № 2-во/505/118/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було не вірно вказано його по-батькові, а саме: замість «Борисович» вказано «Боросович».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року, судом була допущена описка у по-батькові позивача, а саме: замість «Борисович» вказано «Боросович».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, внести виправлення і вважати правильним по-батькові позивача - «Борисович», замість помилково вказаного «Боросович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 278/2485/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його двоюрідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна над недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

На даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 відділення №1.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявника ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/761/5215/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Савенко О.І., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 9 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною і зареєстрований в реєстрі за № 500.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 465/44/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/4270/16-ц
Провадження № 2-н/554/411/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
19 вересня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Провадження № 2/344/4507/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідачів. 07.10.2016р. подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, в обґрунтування якої покликався на неможливість прибути в судове засідання у звязку із значною відстанню від м. Київ до м. Івано-Франківськ та відсутністю задовільного транспортного сполучення, а для ухвалення законного та обґрунтованого рішення можуть знадобитись його додаткові пояснення.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В той же час в Івано-Франківському міському суді лише один зал, пристосований для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, який протягом 26.10.2016р. зайнятий розглядом інших справ, тому обєктивної можливості для задоволення заяви представника позивача немає.

При цьому представнику слід розяснити про необхідність забезпечити його (іншого уповноваженого представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») явку в судове засідання 26.10.2016р., а також розяснити право завчасно повторно подати аналогічне клопотання у випадку можливого відкладення розгляду справи після 26.10.2016р. з тих чи інших причин.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 466/2229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правовідносин та зобовязань за договорами припиненими,

у с т а н о в и в :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ПАТ «АІСЕ Україна», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правовідносин та зобовязань за договорами припиненими.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правовідносин та зобовязань за договорами припиненими.

Призначити судове засідання на «31» березня 2016 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 536/2627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу «ARBUG-SERVISE» SRL на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за клопотанням «ARBUG-SERVISE» SRL, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2015 року у справі АС № 107м/2015,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/38128/15-ц (6/761/94/2016) за клопотанням «ARBUG-SERVISE» SRL, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2015 року у справі АС № 107м/2015.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний