overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5996/13
Провадження № 22-ц/778/245/16
У Х В А Л А

«11» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила користування житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви призначити до розгляду

на «09» лютого 2016 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/1529/16-ц
Номер провадження 2/573/597/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Станом на 24 жовтня 2016 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відновити та справу призначити до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 24 жовтня 2016 року з викликом в судове засідання сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.40 год. 11 січня 2016 року у приміщенні Слов янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/648/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 м.Київ

11.01.2016 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Експерт», ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, визнання недійсним та скасування висновку про незалежну оцінку та рецензії на звіт,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.02.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.02.2016 року о 13-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/540/16-ц

№пр. 2/384/185/2016

19 жовтня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 322/13/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 10 годині 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Залучити до участі в справі в якості представника заінтересованої особи - службуу справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 215/6134/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2012 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №187. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в червні 2015 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Судом встановлено, що з 25.07.2012 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.3. Шлюбні відносини припинили в червні 2015 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.07.2012 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №187 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 569/8586/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1998/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 15 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя А.М. Шеремет

С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич
Справа № 286/1515/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 21.10.2016 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду 18.11.2016 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження відповідачка ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску апелянтом не порушується.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2016 р. судом першої інстанції було ухвалено рішення. Згідно Журналу судового засідання при розгляді справи були присутні позивач, відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та її представник (а.с. 32-33). В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію рішення апелянт отримала 21.10.2016 р., про що свідчить її розписка (а.с.38)

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 18.11.2016 р., однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду через неотримання повного тексту рішення чи з інших підстав не заявляє, як і не надає відповідних доказів, які можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши підстави для його поновлення та надавши докази.

В зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України позивач може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року - залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 487/3181/16-ц
Провадження № 2-о/487/103/16
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності його батькові ОСОБА_2 свідоцтва про смерть 1-АМ №02167 від 04.06.1998 року, виданого Крижопільським відділом реєстрації актів цивільного стану.

17.10.2016 року до канцелярії суду позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.253 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, про встановлення факту належності документа без розгляду, оскільки заявником подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, про встановлення факту належності документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 415/80/16-ц
Провадження № 2/415/317/16
УХВАЛА

12.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 19.01.2012 року, відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість 27370,16 грн., яка складається з наступного: 3990,22 грн. заборгованість за кредитом; 1885,41 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1278,53 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 27370,16 грн. та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Суддя О. А. Смоляр