Справа № 667/1130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і ОСОБА_6, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Представник позивача подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що на підставі свідоцтва про право власності від 14 березня 1999 року позивач є власником жилого будинку № 66-б по вул. Садовій в сел. Комишани м. Херсона. Однак, за час перебування за межами України, позивачу стало відомо, що ОСОБА_3, від її імені та на підставі підробленої довіреності, яку позивач не видавала, відчужив зазначений будинок ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, який в свою чергу передав спірний будинок в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». Внаслідок чого представник позивача вважає, що останню було незаконно позбавлено права власності на нерухоме майно. У звязку з чим позивач була змушена предявити до відповідачів відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника даної позовної заяви, в якій просить суд визнати недійсними довіреність та договір купівлі-продажу, скасувати державну реєстрацію права власності, а також визнати недійсним договір іпотеки.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок № 66-б по вул. Садовій в сел. Комишани м. Херсона, так як не вжиття даного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України,види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована в частині необхідності їх вжиття, однак з урахуванням обставин справи та характеру спірних правовідносин, належним заходом забезпечення позову є не арешт спірного майна, а заборона його відчуження.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження будинку № 66-б по вул. Садовій в сел. Комишани м. Херсона, власником якого зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Виконання даної ухвали доручити Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Розяснити, що згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 667/1130/14-ц.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановлення, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Суддя І. В. Котьо