Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/362/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

09.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Гайсюка О.В,

за участю секретаря Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року у справі за її скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_4,-

Встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою, якою просила визнати дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3, неправомірними. Також просила зняти арешт з належного їй нерухомого майна та зупинити передачу майна стягувану в рахунок погашення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська, 8, на підставі якого видано виконавчий лист, строк предявлення якого визначено до 25.04.2013 року.

Зазначає, що 30.12.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 29.07.2015 року постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. На її думку вказані постанови винесені державним виконавцем поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання, що є порушенням закону.

Також вказує, що з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції їй не надходили жодні повідомлення про будь - які дії, які здійснюються державною виконавчою службою по виконавчому листу. Вона не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим на її думку порушено ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, їй не було запропоновано сплатити заборгованість банку в добровільному порядку, та ознайомитись із виконавчим провадженням.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3, - відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3, неправомірними; зняти арешт з належного їй нерухомого майна та зупинити передачу майна стягувану в рахунок погашення заборгованості; судове рішення від 16.01.2012 року визнати недійсним; виконавчі листи по справі відмінити до вирішення даного питання по суті.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_2 пов'язує порушення свого права з не ознайомленням її з постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012 року, та арештом її майна, здійсненного в межах зведеного виконавчого провадження, поза строками, визначеними для предявлення виконавчого листа для виконання.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року, задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду.

11.07.2012 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_5, відкрито виконавче провадження №33261418 по примусовому виконанню рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 січня 2012 року, боржнику визначено строк добровільного виконання рішення в строк до 18.07.2012 року та накладено арешт на все майно і кошти, що належать божнику і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, лише в межах суми боргу.

06.06.2013 року державним виконавцем Зубік В.В. в присутності ОСОБА_2 було проведено опис майна їй належного і передано їй на відповідальне зберігання. Є очевидним, і про це вказав суд першої інстанції, що вказані дії були виконанні державним виконавцем в межах строку, передбаченого для предявлення виконавчого листа до виконання.

30.12.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС, ОСОБА_3, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено сторонам до відома. В подальшому описане та арештоване майно направлено на прилюдні торги за ціною встановленою рішенням суду від 16.01.2012 року ( а.с. 76).

Вбачається, що ОСОБА_2 з 06.06.2013 року достовірно знала про відкриття виконавчого провадження №33261418 по примусовому виконанню рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 січня 2012 року. Однак, в межах визначеного ст. 385 ЦПК України строку ОСОБА_2 не звернулась до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця щодо не вчасного ознайомлення її з постановою про відкриття виконавчого провадження та відсутність пропозицій на добровільне виконання рішення суду, в результаті чого скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги скарги про зняття арешту з належного ОСОБА_2 нерухомого майна та зупинення передачі майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Мегабанк не ґрунтуються на Законі та є безпідставними,

Так само не ґрунтуються на Законі і не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про визнання судового рішення від 16.01.2012 року недійсним і скасування виконавчих листів у справі до вирішення питання по суті

Таким чином, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги за її безпідставністю

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: