Справа № 755/5999/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права. Свої вимоги мотивувала тим, що їй належать виключні авторські права на твори образотворчого мистецтва, а саме на картини «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3». В магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, господарську діяльність в якому здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_5 було зафіксовано факт піратства - розповсюдження контрафактного товару, а саме магніт з малюнком - картина «ІНФОРМАЦІЯ_1», магніт з малюнком - картина «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також магніт з малюнком - картина «ІНФОРМАЦІЯ_3» Посилаючись на те, що відповідач порушив авторські права позивача, шляхом розповсюдження без її дозволу контрафактних примірників твору, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780,00 грн. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780,00 грн. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780,00 грн. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що факт придбання зазначеного товару у відповідача підтверджується товарними чеками.

Відповідач позов не визнала. Пояснила, що у позові зазначено адресу магазина, в якому вона не здійснює підприємницьку діяльність. Однак товарні чеки, які містяться в матеріалах справи, дійсно підтверджують придбання товару. Авторського права позивача не порушувала, оскільки не продавала зазначений нею товар.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги. Пояснив, що товарний чек не є доказом реалізації товару, який зазначений у позові, тому що товар не містить жодних його ознак. Магніти шкіряні еко продавалися тільки з патріотичною символікою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно товарних чеків 19 січня 2016 року та 20 січня 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» придбано 3 магніти еко вартістю 20 грн. кожний (а.с.13).

Відповідно до ст.ст. 435, 437 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

За змістом ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється законом.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» авторське право на твір і право власності на матеріальний об'єкт, у якому втілено твір, не залежать одне від одного. Відчуження матеріального об'єкта, в якому втілено твір, не означає відчуження авторського права і навпаки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права»при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Позивачем надано документи, що підтверджують факт наявності в неї авторських прав на твори образотворчого мистецтва, а саме на картини «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», зокрема: свідоцтво про реєстрацію авторського права на збірку творів образотворчого мистецтва «Каталог робіт художниці ОСОБА_4 за 2008 рік»; свідоцтво про реєстрацію авторського права на збірку творів образотворчого мистецтва «Каталог робіт художниці ОСОБА_4 за 2011 рік»; копію рішення про реєстрацію авторського права на твір Збірка творів образотворчого мистецтва «Каталог робіт художниці ОСОБА_4 за 2008 рік»; копію рішення про реєстрацію авторського права на твір Збірка творів образотворчого мистецтва «Каталог робіт художниці ОСОБА_4 за 2011 рік»; сертифікат на підтвердження, що картина «ІНФОРМАЦІЯ_2» написана ОСОБА_4 (а.с.14-22).

Суд вважає, що надані позивачем докази є достатніми для прийняття висновку про те, що запропоновані відповідачем зображення для магнітів є відтворенням творів образотворчого мистецтва, а саме картини «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3». Доказів, які б спростовували такі доводи позивача відповідачем та його представником не надано.

Факт реалізації магніту з малюнком - картина «ІНФОРМАЦІЯ_1», магніту з малюнком - картина «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також магніту з малюнком - картина «ІНФОРМАЦІЯ_3» підтверджується товарними чеками від 19 січня 2016 року та від 20 січня 2016 року з відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Посилання відповідача, представника відповідача на реалізацію придбаних у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 магнітів (еко-шкіра) (а.с.60) та відсутність у товарних чеках ознак зазначеного позивачем товару не спростовує факт реалізації контрафактних примірників твору.

За таких обставин, суд вважав доведеним факт порушення відповідачем авторських прав позивача.

За змістом п. «г» ч.1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Згідно п. г ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» при вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись Законом України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 19, 317, 418, 432, 435,437,438, 439, 440, 441 ЦК України, п.п. 11, 12, 42 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна