overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1033/16-ц
№ пров. 2/544/477/2016
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" та Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.09.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 07.10.2016 року.

У попереднє судове засідання не зявився позивач з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача - ПАТ "Каплинцівське", надав суду заяву, в якій просив провести попередній розгляд справи без його участі. Одночасно додав, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_2 також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" та Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 14-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 211/2330/16-ц
Провадження № 2/211/1656/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з заявою про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти прийняття зустрічного позову, виходячи з того, що предявлені первісний та зустрічний позови в частині стягнення аліментів виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

12 жовтня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1495/16-ц

Провадження № 2/414/495/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 536, 549-551, 625, 629, 651, 1054,1056-1 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 , МФО № 305299 заборгованість по кредиту та судові витрати на загальну суму 34588,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 369/6165/16-ц
Провадження № 2/369/2923/16
(вступна та резолютивна частини)
13.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,актовий запис № 1636, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 761/4816/16-ц
Провадження № 2/761/3692/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явився представник позивача, відповідач не з'явився. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. зобов'язано відповідача надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3. зобов'язано позивача надати належним чином завірені копії наступних документів, а саме: довідку Форми № 3 за 2016 рік та довідку про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

4. доводи представника позивача, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

5. пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

6. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням до судового розгляду у судове засідання на 26 липня 2016 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405)

2.Копію даної ухвали направити відповідачу.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 639/7238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 903 грн. 02 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 29 вересня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 30 вересня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа №: 671/1396/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волочиський районний відділ ДВС про звільнення майна з-під арешту та з-під розшуку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17.11.2016 року о 10.45 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 21.11.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 203/4534/16-ц
Провадження № 2/0203/1462/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реквізитів особи, що її підписала: імя, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення реквізитів представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 Справа №607/8482/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Книш Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Тернопільським міськрайонним судом 11 жовтня 2016 року винесено рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 27.10.2005 року Відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1806.
Однак, при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо зміни прізвища позивача з ОСОБА_2 на дошлюбне ОСОБА_1, хоча дана вимога була заявлена в позовних вимогах.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід змінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Після розлучення прізвище позивача змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/846/16-ц
Провадження №22-ц/791/1927/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Акумуляторний завод «САДА» про стягнення боргу, процентів за користування кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:30 годин 12 жовтня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва на 10:00 годин 09 листопада 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи а саме: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис О.А. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка