overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1007/16-ц
Провадження № 2-сз/673/16/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, сплативши при його подачі судовий збір в сумі 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний позов ОСОБА_1 ухвалою Деражнянського районного суду від 27 вересня 2016 року за його ж письмовою заявою, було залишено без розгляду.

Крім того, 12.09.2016 року позивачем було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений при подачі даного позову до суду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Так, в силу п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)), тому судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 208-2010 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений ним при подачі в суд позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 71 від 03 серпня 2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 544/837/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/837/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сімонової С.Г., яка 21 липня 2016 року прийняла її до свого провадження.

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 16.09.2016 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/1027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27.10.2016.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 296/5924/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2016 року було забовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» видати ОСОБА_1 довідку про залишок заборгованості з урахуванням оплати за період: листопад 2009 року лютий 2015 року по рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2012 року у справі №2-1600 та виписку з особового рахунку за період листопад 2009 року лютий 2015 року по кредитному договору № 1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення, зобовязавши Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, на виконанні якої знаходиться рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2012 року, визначити заборгованість що підлягає сплати відповідачами по кредитному договору № 1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року з урахуванням проведеної ними оплати за період листопад 2009 року лютий 2015 року, для повного його виконання, оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» не виконує рішення суду від 08.06.2016 року.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою сторони, державного виконавця суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви документи вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на протязі тривалого часу не виконує рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2016 року зобовязавши Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, на виконанні якого знаходиться рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2012 року, визначити заборгованість, що підлягає сплати відповідачами по кредитному договору № 1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року з урахуванням проведеної ними оплати за період листопад 2009 року лютий 2015 року, для повного його виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/522/8130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07.10.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації ОМР про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір.

З позову вбачається, що він містить дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Позивач до позовної заяви надав суду дві квитанції про сплату судового збору №342810011 на суму 551,20 гривень від 28.09.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відомостей щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно програми Д-3 у суду не має.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений та у копії позову для відповідача не зазначено представника позивачки.

З позову вбачається, що він містить дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу на немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: оплатити судовий збір у розмірі 1102,40 гривень за дві вимоги немайнового та надати копію позову для відповідача із зазначення представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"10" жовтня 2016 р.
Справа № 441/364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 14.04.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про доходи.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 456/946/16-ц
Провадження № 2/456/978/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання ,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 198-200 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 29.03.2016 року і до закінчення навчання 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень додаткових витрат на оплату навчання дочки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9138/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 квартири АДРЕСА_1 та на 1 / 2 квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 квартири АДРЕСА_1 та на 1 / 2 квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 890 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Номер провадження 2-н/643/671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства «Південукргеологія», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства «Південукргеологія», у сумі 55786,99 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства «Південукргеологія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 591/5292/16-ц Провадження № 2-о/591/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Литвиновська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Литвиновська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 502/1032/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Автолюбитель», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 05.05.2016 року з позовом до відповідачів, ТОВ «Автолюбитель», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» в 320 000 гривень.

Позивач, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Представник, ТОВ «Автолюбитель», в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідач, ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі сторін.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1032/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автолюбитель», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 25 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1901/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 27 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують близько року, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2012 року, який зареєстрований у відділі ДРАЦС Сумського МУЮ у Сумській області, актовий запис № 1156 (ар.с. 6). Від шлюбу спільних дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують понад рік.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 1156.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення сином трирічного віку.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 р., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.11.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

62416, Харківська обл., Харківський р-н,

с. Пісочин, вул. Крупської, б. 16-Г, кв. 21

ОСОБА_2

61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 12-Є, кв. 15

17.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати неправомірною відмову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження; зобовязати відмову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження, скасувавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51287742 від 27.05.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.11.2016 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП № 51287742.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.