overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2049/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Заверюха В.О., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 23.03.2016 року суддею Заверюха В.О. заявлено самовідвід та відповідно до розпорядження від 24.03.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №22-ц/784/940/16
Провадження № 22ц-/784/940/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа 237/3737/16-ц
Номер провадження 2/237/1390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКурахівська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Курахівська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 10.10.2016
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/100/16
Справа № 356/805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09-00 год. 06.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р. М. Лялик
Номер провадження 2/643/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної допомоги заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 20.10.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної допомоги заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.02.2016 р. на 09:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 2-2117/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву в.о. начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву в.о. начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 14 грудня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження 2-о/235/182/16
Справа 235/2000/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику:

-необхідно надати письмову відмову заінтересованої особи ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області в оформленні документів для виїзду заявника на постійне місце проживання до Болгарії, в зв»язку з необхідністю встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та її матір»ю ОСОБА_2;

-враховуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення документів для виїзду на постійне місце проживання до Болгарії, то в якості заінтересованої особи необхідно зазначити посольство Болгарії в Україні, вказати його адресу та номер засобів зв»язку, надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі;

-враховуючи, що рішення суду викладається українською мовою, то необхідно в резолютивній частині заяви прізвище, ім.»я, по батькові матері заявника викласти українською мовою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 322/352/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно довідкового відділу Управління ДМС України в Запорізькій області від 28 березня 2016 року, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Запорізької області не значиться.

Таким чином справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із заявою до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 298/1134/16-ц
Номер провадження 2/298/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року вказаний вище позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000(одна тисяча) грн.. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 25 листопада 2016 року допущена описка, а саме: в абзаці першому, шостому мотивувальної частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено дату народження сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, позаяк його дата народження 03 червня 2007 року.

За таких обставин, таку описку в рішенні слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

А саме: в абзаці першому, шостому мотивувальної частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити дату народження сина ОСОБА_4 - 03 червня 2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 363/4336/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2601/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного сду Київської області налійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

При цьому, апелянт звернуласі до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи поваажністю причин його пропуску.

Враховуючи поважність причин пропуску, суд вважає зп необхідне задовольнити заяву і поновити ОСОБА_2 зазначений строк.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 зазначений строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/974/16

Справа № 711/2292/16-ц

30 березня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 02.03.2016р. з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість 226925грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 50000грн моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, що відбулася 01.02.2015р. на території кооперативу «Івушка».

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість в позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується членство позивача у кооперативі «Івушка» та його майнове право на обєкт позову (згорілий будинок). Також в позовній заяві не зазначено жодних ідентифікуючих ознак обєкту позову (будь-які реєстраційні дані номер будинку, місце розташування та інше), що позбавляє можливості встановити правовий зв'язок позивача з цим майном.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/3340/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б.., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2016 року від відповідача у черговий раз надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя
Справа № 513/1589/15-ц
Провадження № 2/513/160/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

29 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши клопотання представника відповідача про залучення прокурора у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового розгляду, представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог прокурора для захисту прав та інтересів малолітніх дітей.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача та представників третіх осіб, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення...

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки малолітніх дітей сторін, для захисту їх прав та інтересів, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209,210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

залучити прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар