АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голови Одеської ОДА ОСОБА_3, ТОВ «ІА «112 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Представник відповідача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Шевченківському районному суду м. Києва. Зазначає, що відповідачем по справі є Голова Одеської ОДА ОСОБА_3, який мешкає в м. Одеса, зокрема, в позові зазначена адреса його місця роботи: АДРЕСА_1. Також зазначає, що автором інформації (висловлювань), яку позивач вважає недостовірною та просить спростувати, є ОСОБА_3, який також знаходиться у м. Одеса. А отже, на його думку, справа за позовом до Голови Одеської ОДА ОСОБА_3, ТОВ «ІА «112 Україна» повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 в Приморському районному суді м. Одеси.

Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ІА «112 Україна» - Ріпа С.І. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

_____________________________________________________

Справа № 761/15863/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11235/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилом ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до роз'яснень п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3 суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи її до судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність справи, оскільки місцезнаходження одного з відповідачів - ТОВ «ІА «112 Україна», , зареєстровано у Шевченківському районі м. Києва за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-г.

Вказані відомості вбачаються з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що на час відкриття провадження у справі судом було дотримано вимог закону щодо підсудності, у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для висновку про непідсудність даної справи та, як наслідок, постановлення ухвали про повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Доводи представника ОСОБА_3 щодо підсудності позову за місцезнаходженням відповідача в Приморському районному суді м. Одеси не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова