Справа №701/122/16-ц
Провадження №2-о/701/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Маньківського району Черкаської області про встановлення факту юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту юридичного факту.

На підставу своїх вимог спирається на те, що заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в Маньківському районі про втановлення пенсійного забезпечення, однак при встановлені розміру пенсії заявнику не було включено певний період роботи, який включається до трудового стажу. Для підтвердження стажу роботи заявник надав архівні витяги із місця роботи. Однак в прийнятті даних витягів та проведені перерахунку заявнику було відмовлено так, як у витягах з наказів прізвище, ім'я, по-батькові вказане помилково як ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як вказано у паспорті громадянина України, трудовій книжці, та інших документах. Факт роботи підтверджується записами у трудовій книжці, що була видана на заявника ім'я - ОСОБА_3 16.08.1973 року. Так на сторінках № 8-9 під №1 5 мається запис від 23.12.2000 року про звільнення з роботи із ВАТ «Маньківська ПМК-204» згідно з наказом № 22 від 23.12.2000 року. Так на сторінках № 18-19 під № 18 мається запис від 15.03.2003 року про звільнення з ТОВ «Мир» у зв'язку із банкрутством. Трудова книжка перебуває у заявника володінні, інші дані, які в ній зазначені, підтверджують що вона дійсно видана і належить заявнику, всі записи вчинено відносно роботи заявника. Заявник дійсно працював у ВАТ «Маньківська ПМК-204» та ТОВ «Мир». Таким чином, за сукупністю усіх наявних даних є підтвердження, що заявник дійсно працював у ВАТ «Маньківська ПМК-204» та ТОВ «Мир», і у архівних витягах з місць роботи заявника прізвище ОСОБА_3 вказане ОСОБА_4 помилково. Тому для оформлення пенсії заявнику необхідно підтвердження юридичного факту, що дійсно ОСОБА_3, працював у ВАТ «Маньківська ПМК-204» та був звільнений з вказаного місця роботи наказом №22 від 23.12.2000 року, та працював у ТОВ «Мир» та був звільнений з вказаного місця роботи наказом №12 від 14.03.2003 року, що змусило заявника звернутись з відповідним позовом до суду.

Заявик в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в Маньківському районі Черкаської області в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника слід задовольнити згідно вимог ст. 256 ЦПК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в Маньківському районі про втановлення пенсійного забезпечення, однак при встановлені розміру пенсії заявнику не було включено певний період роботи, який включається до трудового стажу. Для підтвердження стажу роботи заявник надав архівні витяги із місця роботи. Однак в прийнятті даних витягів та проведені перерахунку заявнику було відмовлено так, як у витягах з наказів прізвище, ім'я, по-батькові вказане помилково як ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як вказано у паспорті громадянина України, трудовій книжці, та інших документах. Факт роботи підтверджується записами у трудовій книжці, що була видана на заявника ім'я - ОСОБА_3 16.08.1973 року. Так на сторінках № 8-9 під №1 5 мається запис від 23.12.2000 року про звільнення з роботи із ВАТ «Маньківська ПМК-204» згідно з наказом № 22 від 23.12.2000 року. Так на сторінках № 18-19 під № 18 мається запис від 15.03.2003 року про звільнення з ТОВ «Мир» у зв'язку із банкрутством. Трудова книжка перебуває у заявника володінні, інші дані, які в ній зазначені, підтверджують що вона дійсно видана і належить заявнику, всі записи вчинено відносно роботи заявника. Заявник дійсно працював у ВАТ «Маньківська ПМК-204» та ТОВ «Мир». Таким чином, за сукупністю усіх наявних даних є підтвердження, що заявник дійсно працював у ВАТ «Маньківська ПМК-204» та ТОВ «Мир», і у архівних витягах з місць роботи заявника прізвище ОСОБА_3 вказане ОСОБА_4 помилково. Тому для оформлення пенсії заявнику необхідно підтвердження юридичного факту, що дійсно ОСОБА_3, працював у ВАТ «Маньківська ПМК-204» та був звільнений з вказаного місця роботи наказом №22 від 23.12.2000 року, та працював у ТОВ «Мир» та був звільнений з вказаного місця роботи наказом №12 від 14.03.2003 року.Відповідно до ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності або відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичним особами. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, тому вимоги заявника підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, того, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював ВАТ «Маньківська ПМК-204», був звільнений наказом № 22 від 23.12.2000 року, та працював у ТОВ "Мир", був звільнений наказом № 12 від 14.03.2003 року.

Встановити факт, того, що архівний витяг № 377 від 17.11.2015 року та архівний витяг № 380 від 23.11.2015 року з місця роботи, які видані на прізвище "Слотніцького Володимира Миколайовича" дійсно належать "Слотницькому Володимиру Миколайовичу".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяОСОБА_1