overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6504/16-ц
Пров. № 2/202/3070/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/18630/15-ц

Провадження № 2/643/1292/16

12.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 232,74 гривень (двісті тридцять дві гривні сімдесят чотири копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження №2/200/3288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 143/1664/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду від 25.11.2015р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті в зв'язку зі смертю ОСОБА_1

04.01.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав заяву про повернення йому судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено у відкритті в зв'язку зі смертю боржника, то сплачену ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в сумі 1218,00 грн., згідно з платіжним дорученням №BOJ61B0XEC від 11.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/28771/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 26.01.2016року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/6252/16-ц
Провадження № 2/750/1969/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності,

треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 28.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності, задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності, задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини будівельних матеріалів і обладнання, які були використані під час будівництва прибудови «А3-1», загальною площею 38,5 кв. м, житловою площею 15,5 кв. м. до будинку по вул. Олексія Фльорова (Подвойського), 28 у м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину будівельних матеріалів і обладнання, які були використані під час будівництва прибудови «А3-1», загальною площею 38,5 кв. м, житловою площею 15,5 кв. м. до будинку по вул. Олексія Фльорова (Подвойського), 28 у м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_7 власності на 1/12 частину будівельних матеріалів і обладнання, які були використані під час будівництва прибудови «А3-1», загальною площею 38,5 кв. м, житловою площею 15,5 кв. м. до будинку по вул. Олексія Фльорова (Подвойського), 28 у м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 476 грн. 80 коп. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 183 грн 73 коп. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 по 183 грн 73 коп. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 144/1559/16-ц
Провадження № 2/144/777/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 21.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 23 грудня 2016 року на 09:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/503/16-ц
провадження № 2/691/285/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 жовтня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати, -

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 01.11.2015 року після 09 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Городищенської районної ради Черкаської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі за роботу на посаді прибиральника приміщення Старосільського сільського центру культури і дозвілля, яка виникла з вересня по грудень 2015 року включно, в сумі 9480 (девять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 84 копійки.

Зобовязати Городищенську районну раду Черкаської області () здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій у ІНФОРМАЦІЯ_2, компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням установлених строків її виплати.

Стягнути з Городищенської районної ради Черкаської області () на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1200/16-ц
Провадження № 2/273/566/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за правилами ст. 196 СК України

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за правилами ст. 196 СК України

Призначити справу до розгляду по суті на 07.12.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 666/6605/15-ц
10.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Бочковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 08.09.2006 року, вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 772. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Пояснила, що примирення не можливе, спору про розподіл майна немає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 вересня 2006 року уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 772.
З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають приблизно два роки, шлюб носить формальний характер.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 772, - розірвати.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
Номер провадження 2/243/128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання 09.12.2015 року, 21.12.2015 року та 11.01.2016 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 359/5788/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/7088/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1