overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1011/16-ц
Проваждення № 2-о/737/37/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просять встановити факт, що вони є дочками ОСОБА_4, яка померла 20 лютого 2013 року.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, з огляду на положення частини 1 статті 121 ЦПК України, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,2 грн, платником по якій є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,2 грн(1378 грн х 0,4 % = 551,2 грн), тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн(кожним із позивачів) за такими реквізитами: розрахунковий рахунок №0258, отримувач коштів державний бюджет Куликівського району, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача(МФО) 853592, УДКСУ в Куликівському районі Чернігівської області, та надати суду оригінали документів про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху; запропонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, а саме сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн (кожним з вказаних позивачів) за такими реквізитами: розрахунковий рахунок №0258, отримувач коштів державний бюджет Куликівського району, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача(МФО) 853592, УДКСУ в Куликівському районі Чернігівської області та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 372/2539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 11 червня 1985 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони не підтримують ніяких стосунків хоча проживають в одному помешканні. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 11 червня 1985 року Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1985 року Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити надати призвіще ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 353/1052/16-ц
Провадження № 2-о/353/74/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікнянська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікнянська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулася в суд із заявою про встановлення правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікнянська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 04 січня 2017 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 758/8379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ) витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6 774 гривні 89 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ) судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/1881/16-ц

25.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка у попереднє судове засідання надіслала заяву, просить справу розглянути у її відсутності, заявила клопотання про допит відповідача.

А як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 5 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому засіданні суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення.

Частина 1 ст. 132 ЦПК України зазначає, що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Хорошівському районному суду Житомирської області провести окремий допит відповідача ОСОБА_2 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Котик Л.О.
Справа№ 505/4480/16-ц
Провадження № 2/505/2294/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6082/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. на 09 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 372/2616/16-ц
Провадження 2-1460/16
ухвала

20 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлового-комунальна контора № 1», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позовна заява залишена без руху.

19.10.2016 року до відкриття провадження по справі позивачами подано заяву про повернення поданої ними заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачам згідно їх заяви, що передбачено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлового-комунальна контора № 1», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення з-під арешту нерухомого майна, повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/670/16-ц
Провадження № 2/499/403/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що представник позивача надав на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/3340/16
№ провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року заява задоволена.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не була учасником судового процесу, про існування рішення дізналася лише 11.10.2016 року після його ознайомлення що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2060/16-ц
Провадження № 2/636/1302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області та Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської держнотконтори та Чугуївської ОДПІ про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: с. Чкаловське, вул. Свободи (Леніна)АДРЕСА_1, який накладений 23.09.1997р. прокуратурою Харківської області, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційним номером обтяження 3875411 у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного 12.10.2006р. реєстратором Чугуївської держнотконтори Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

17.10.2016р. до розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 121, 197, 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області та Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя