Номер провадження: 22-ц/785/5363/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Юг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у відкритті провадження по справі за їхнім позовом до ТОВ «Інвест Золдинг Юг» та ТОВ «Гранит К» про визнання іпотечного договору недійсним, розяснено позивачам, що розгляд даної справи належить розглядати за нормами господарського судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року та цивільну справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції керувався п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України та виходив з того, що позовні вимоги стосуються майнових вимог до боржника ТОВ «Граніт К», та вказаний спір належить розглядати за нормами ГПК України .

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судам необхідно перевіряти належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України).

Згідно п.7 ч. 1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У зв'язку з наведеним слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 24.09.2007 року між ТОВ «Гранит К» та АКіБ «УкрСиббанк», посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, яким передано в іпотеку земельну ділянку, яка розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Гранітна, 1 та адміністративну будівлю виробничої бази, що знаходиться на цій ділянці.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та норм закону не врахував, не повно зясував субєктний склад спору (позивачі фізичні особи) та не взяв до уваги, що вказані вимоги позивачів не є майновими, а лише походять з визнання іпотечного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності правочину.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року скасувати

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Юг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про визнання іпотечного договору недійсним направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6