overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Справа № 757/27192/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12963/16
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
провадження № 2-н/489/492/16
У Х В А Л А

15.09.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
н/п 2/490/2771/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 21.08.2015 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10813,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 11.05.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 12132,92 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа 688/2827/16-ц
№ 2/688/872/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

секретаря Гаврилової Н.К.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння № 32 по вул.Партизанській в с.Мальованка Шепетівського району Хмельницької області, яке складається з дерев'яного будинку з прибудовами літери «А-І», «а», «а», житлою площею 30,0 кв. м., загальною площею 63,2 кв.м., сараю літера «Б», загальною площею 35,1 кв.м., вартістю 44 200 грн., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19 лютого 2014 року в с.Поляни Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: С.В. Козачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5109/16
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 353/530/16-ц
Провадження № 2/353/302/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретарів: Мороз М.І., Бойко В.Я.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення предмета лізингу та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002944 від 10.12.2015 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, , р/р 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений адміністративний платіж в розмірі 49000 (сорок девять тисяч) грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, , р/р 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805), транспортний засіб - мінітрактор Булат-Т240, реєстраційний номер 64589АА, 2015 року випуску, заводський номер № 4.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, , р/р 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805) на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, одержувач коштів УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 1102 (пятсот пятдесят одну) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 604/215/16-ц
Провадження № 2/604/126/16
У х в а л а

28 вересня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Козак І.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 2011 року у Кошляківській сільській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що у шлюбі народилося двоє дітей, на даний час проживають окремо, сімейні відносини припинено, в силу певних обставин втратили почуття любові та взаємоповаги, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 29 березня 2016 року за клопотанням відповідача справу провадженням зупинено для примирення і збереження сімї до 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити провадження, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Головуючий
Справа № 308/7979/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2682/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної шляхом злочину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, у даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 606,32 грн., які необхідно сплатити на наступні банківські реквізити:

Платник: Прізвище, імя та по батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Отримувач коштів УДКСУ в м.Ужгороді - 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610.

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Закарпатській області

МФО банку: 812016.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, пункт 1.6.2

(пункт 1.6, ч.2. ст.4. пункт таблиці ставок судового збору).

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За цих обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів, починаючи із дня отримання ним цієї ухвали.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 121, 297 ЦПК України суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 - залишити без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів, починаючи із дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо скаржник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть у канцелярію суду апеляційної інстанції, або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною й повертається скаржнику.

Суддя: Мацунич М.В.
Справа № 185/7294/16-ц
Провадження № 2/185/3924/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 жовтня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 11.08.1984 року Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис №6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.
В судове засідання сторони не зявились. Позивач звернувся до суду з заявою , якою просив суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена оголошенням в газеті « Урядовий курєр» № 192 від 12.10.2016 року. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 11.08.1984 року Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис №6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 11.08.1984 року Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис №6.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дати отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частку нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частку нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/339/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 577/4199/16-ц
Провадження № 2/577/1509/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про встановлення факту та визнання права власності залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви :

не вказана ціна позову щодо майнових вимог; згідно довідки Конотопського МРЦЗ № 6164 від 07.09.2016 року позивачка перебувала на обліку з 03.09.2015 року по 16.08.2016 року, але на даний момент даних про те, що позивачка не працює чи перебуває на обліку, як безробітна у суду немає і тому їй необхідно сплатити судовий збір, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за вимогу майнового та немайнового характеру.

Представник позивачки ОСОБА_2 надала суду заяву про відстрочення сплати судового збору і довідку про доходи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Конотопському обєднаному управлінні пенсійного фонду і має пенсію , тому підстав для відстрочення судового збору суд не знаходить .

Крім того, інші зазначені недоліки позивачка не усунула .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про встановлення факту та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 537/1801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Шаповал М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, юридичної особи ТОВ «Добробит» про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 368, 369, 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит» - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою №84 в будинку №37 по вул.Європейській в м.Кременчуці Полтавської області:

ОСОБА_1 виділити в користування кімнату (7) площею 9, 4 кв.м.;

ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділити в користування кімнату (5) площею 15, 9 кв.м., кімнату (6) площею 7, 9 кв.м.;

кухню (4) площею 4, 9 кв.м., коридор (1) площею 6,2 кв.м., ванну кімнату (3) площею 2 кв.м., вбиральню (2) площею 1, 1 кв.м., балкон площею 0, 9 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 395 грн. 60 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за за поданням Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 15 листопада 2016 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук