Номер провадження: 22-ц/785/1019/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

встановила:

Старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, у звязку з тим, що вона є керівником ТОВ «Альянс-Жилстрой», яке ухиляється від виконання виконавчого листа № 520/4595/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 01.12.2014 року про стягнення грошових сум з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_4 у розмірі 123 089,00 гривень, 1 230,89 гривень; виконавчого листа № 522/31709/13-ц, виданого Приморського районного суду м. Одеси 04.02.2015 року про стягнення грошової суми з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_5 у розмірі 150 347,10 гривень; наказу № 916/3634/14, виданого господарським судом Одеської області 18.11.2014 року про стягнення грошової суми ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 377 517,04 гривень; наказу № 916/1770/14, виданого господарським судом Одеської області 04.08.2014 року про стягнення грошової суми з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 945 419,26 гривень; наказу № 916/2045/14, виданого господарським судом Одеської області 22.07.2014 року про стягнення грошової суми з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ТОВ «Інфоксводоканал» у розмірі 14 379,60 гривень; виконавчого листа № 755/228/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.02.2015 року про стягнення грошової суми з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «УкрСоцбанк» у розмірі 1 160557,46 гривень; виконавчого листа № 755/26839/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29.10.2014 року про стягнення грошової суми з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «УкрСоцбанк» у розмірі 717 589,37 гривень (а. с. 1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволено частково. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання нею своїх зобовязань по виконавчим листам та наказам. В решті подання відмовлено (а. с. 59-61).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 68-71).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, суд першої інстанції, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», виходив із того, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, мотивуючи ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 520/4595/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 01.12.2014 року про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_4 грошових сум у розмірі 123 089,00 гривень та 1 230,89 гривень; № 522/31709/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 04.02.2015 року про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 150 347,10 гривень; наказ № 916/3634/14 Господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 377 517,04 гривень; наказ № 916/1770/14 Господарського суду Одеської області від 04.08.2014 року про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 945 419,26 гривень; наказ № 916/2045/14 Господарського суду Одеської області від 22.07.2014 року про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ТОВ «Інфоксводоканал» грошової суми у розмірі 14 379,60 гривень; виконавчий лист № 755/228/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 20.02.2015 року про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «УкрСоцбанк» грошової суми у розмірі 1 160 557,46 гривень; виконавчий лист № 755/26839/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29.10.2014 року про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «УкрСоцбанк» грошової суми у розмірі 717 586,37 гривень (а. с. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 16, 22).

Виконавче провадження за виконавчим листом № 520/4595/13-ц від 01.12.2014 року відкрито постановою про відкриття провадження № 47148461 від 27 березня 2015 року (а. с. 4).

Виконавче провадження за виконавчим листом № 522/31709/13-ц від 04.02.2015 року відкрито постановою про відкриття провадження № 46663109 від 18 лютого 2015 року (а. с. 6).

Виконавче провадження за наказом № 916/3634/14 від 18.11.2014 року відкрито постановою про відкриття провадження № 46182700 від 20 січня 2015 року (а. с. 8).

Виконавче провадження за наказом № 916/1770/14 від 04.08.2014 року відкрито постановою про відкриття провадження № 45033978 від 02 жовтня 2014 року (а. с. 10).

Виконавче провадження за наказом № 916/2045/14 від 22.07.2014 року відкрито постановою про відкриття провадження № 44561461 від 29 серпня 2014 року (а. с. 12).

Виконавче провадження за виконавчим листом № 520/4595/13-ц від 01.12.2014 року відкрито постановою про відкриття провадження № 47148389 від 27 березня 2015 року (а. с. 14).

Виконавче провадження за виконавчим листом № 755/228/15-ц від 20.02.2015 року відкрито постановою про відкриття провадження № 47408936 від 26 травня 2015 року (а. с. 20).

Виконавче провадження за виконавчим листом № 755/26839/14-ц від 29.10.2014 року відкрито постановою про відкриття провадження № 45993064 від 05 травня 2015 року (а. с. 26).

Постановою заступника начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 15.01.2015 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить ТОВ «Альянс-Жилстрой» та заборонено його відчужувати (а. с. 29).

Постановами старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.01.2015 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 15 917,56 гривень, що містяться на розрахункових рахунках, які належать ТОВ «Альянс-Жилстрой» (а. с. 36-41).

28.05.2015 року державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було складено акт про відсутність майна боржника за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 84-Б (а. с. 45).

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, станом на 14.05.2015 року керівником ТОВ «Альянс-Жилстрой» є ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 84-Б (а. с. 51).

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України та може мати місце за поданням державного виконавця на стадії виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2015 року до суду була надана заява від старшого державного виконавця другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 про слухання справи без представника Відділу (а. с. 56).

Суд першої інстанції вказані норми закону не врахував, не викликав у судове засідання державного виконавця, не витребував у виконавця дані відносно доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.02.2016 року вбачається, що ТОВ «Альянс-Жилстрой» знаходиться в стані припинення. Отже, не встановлені причини невиконання судових рішень, а саме не встановлено чи може бути причиною невиконання судових рішень тяжке матеріальне становище підприємства або противоправні дії ОСОБА_2, як керівника підприємства.

Вказані обставини підлягають зясуванню у судовому засіданні.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року скасувати, питання за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_7