overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 7 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підсудна Смілянському міськрайонному суду. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/752/4908/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни - Ключинського К.Л. про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіна М.А. звернулася у суд з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року підсудність зазначеної цивільної справи визначена Голосіївському районному суду м. Києва.

Одночасно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіна М.А. подала заяву про відстрочення сплати судового збору за подання цього позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору.

Зазначену ухвалу позивач отримав 01 вересня 2016 року.

07 вересня 2016 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. - Ключинський К.Л. звернувся з повторною заявою про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану позивачем суду не надано. Відсутність коштів на рахунку не свідчить про скрутний майновий стан юридичної особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у відстроченні сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни - Ключинського К.Л. про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1762/16
№ 2/183/1454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом Органу опіки і піклування Новомосковської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа Новомосковський міський цент соціальних служб для сімї, дітей та молоді, позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Новомосковської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа Новомосковський міський цент соціальних служб для сімї, дітей та молоді, позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «13» квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «13» квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бартащук Л.П.

при секретарі - Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що позов про розірвання шлюбу нею не визнається, вона має намір примиритися з позивачем і буде просити суд встановити час на примирення, що може призвести до зупинення провадження.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти роз'єднання позовних вимог в окремі провадження

Представник відповідача залишила вирішення даного питання на розсуд суду, пояснивши, що не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи, заявила клопотання про відкладення судового засідання для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що є необхідність роз'єднати в окремі провадження вимоги про розірвання шлюбу та вимоги про поділ майна подружжя, оскільки їх спільний розгляд ускладнить розгляд справи у строки, передбачені чинним процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Матеріали справи передати для визначення номеру справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та реєстрації її в суді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 43Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року в справі за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Лазо 31» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №519/749/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.10.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторони не підтримують з серпня 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, 17.03.2005 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі, просить залишити їй прізвище «Лелет».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.06.1997 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Під час перебування у них народилася дитина: ОСОБА_3, 17.03.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо з серпня 2016 року. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дітей не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАГС виконкому Южненської міської ради народних депутатів Одеської області 07.06.1997 року, актовий запис №66 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Лелет».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 277/643/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "26" жовтня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "26" жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6858/16 Ц
Номер провадження 2-во/638/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося 10.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі помилково зазначено реквізити для перерахування 3 % річних та інфляційнийх витрат, як 2313, а вірно 313.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та зазначено не вірні реквізити. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 р. по справі № 638/6858/16 ц, зазначити, що правильний розрахунковий рахунок для перерахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, як «розрахунковий рахунок 313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1728/14-ц
Провадж.№ 8/481/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и л а:

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року, ухваленого по цивільній справі № 481/1728/14-ц за її позовом до ВАТ Агрофірма «Зоря Новобужжя» Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

03.10.2016 року матеріали вказаної заяви були передані на розгляд судді Вжещ С.І.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України з дотриманням строків визначених п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства агрофірма «Зоря Новобужжя» Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити особам, які брали участь у справі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6343/16-ц
Провадження № 2/711/1942/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 13 жовтня 2016 року об 12 год. 30 хв.

У зв'язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області (м.Олевськ, вул. Володимирська, 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначене на 13 жовтня 2016 року об 12 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олевському районному суду Житомирської областізабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олевського районного суду Житомирської областіта особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1487/16-ц
Провадження № 2/352/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 07.12.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 752/551/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2188/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/551/16-ц, провадження № 2/752/2188/16, що надійшла до суду 04.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповідей 10.02.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запити суду, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.