overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 року 465/1574/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ДП"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3507,00 грн,.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ДП"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
(повне імя (найменування) стягувача)
м.Львів, вул.Виговського,77/17
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3507,00 (три тисячі п"ятсот сім ) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2150/16-ц
Провадження № 2/376/1215/2016
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

06.12.2016 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/123/16-ц
Провадження № 2/520/1776/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центра стоматології «МК» про стягнення заробітної плати, зобовязання оформити та видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заробітної плати, зобовязання оформити та видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено належний судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а також за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено декілька самостійних вимог: про встановлення періоду роботи; про стягнення з відповідача заробітної плати; про зобовязання відповідача нарахувати та сплатити податок на доходи за період роботи позивача; про зобовязання відповідача видати трудову книжку; про стягнення з відповідача компенсації за невикористану відпустку; про стягнення моральної шкоди.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. А в даному випадку позивачем заявлено також декілька інших самостійних вимог, за які потрібно сплатити судовий збір.

Так, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України-не сплачено належний судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центра стоматології «МК» про стягнення заробітної плати, зобовязання оформити та видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, сплативши судовий збір відповідно до розміру, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Докази сплати судового збору надати суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 515/326/16-ц
Провадження № 2/515/565/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

04 квітня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2016 року до суду через канцелярію надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про надання шестимісячного строку на примирення та призупинення справи (а.с.19).

04 квітня 2016 року представник позивачки за довіреністю, ОСОБА_1, надала до суду заяву про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення терміном на один місяць (а.с.23).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, а заява відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ті обставини, що сторони перебувають у шлюбі більше чотирьох років та мають одну неповнолітню дитину, а відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, а клопотання відповідача частковому задоволенню, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця, з урахуванням необхідності дотримання судом розумних строків розгляду відповідної справи.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити частково.

Надати сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, а саме до 05 травня 2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, відповідно до ст. ст. 293, 294 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Чебан
Справа № 535/237/16-ц
Провадження № 2/535/148/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 93, 1 кв.м., в тому числі житлової площі 60, 0 кв.м. та господарських будівель: літньої кухні «Б», погреба «б», гаражу «В», сараю «Г», навісу «Д», огорожі № 1-3, що знаходиться за адресою: с. Сидоряче, Котелевського району Полтавської області вул. Молодіжна, 43 ,і до дня смерті належало ОСОБА_4, яка померла 23.03.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 74/2015 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_4, яка померла 23.03.2015 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 596/993/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Малолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай) та на грошові вклади в Гусятинському відділенні Ощадного банку.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.03.2016 року, дану позовну заяву було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 04 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Позивачка не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною дану позовну заяву, та такою, що підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що під час встановленого судом строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 513/301/16-ц
Провадження № 2/513/327/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 702/1567/15-ц
Провадження № 2/702/31/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої -судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською O.A.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти винесення у справі заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 717/1422/15-ц
Провадження № 2/724/122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Дністрові роси» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ТзОВ «Дністрові роси» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 14 листопада 2013 року, який був незаконно укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси», та скасувати його державну реєстрацію згідно витягу від 18 червня 2014 року, номер запису про інше речове право: 6053443, виданого реєстраційною службою Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області.

Стягнути з ТОВ «Дністрові роси» (р/р4001, МФО 300249 АТ «Брокбізнесбанк» м. Чернівці, , місце знаходження Кельменецького району Чернівецької області) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Вартиківці, вул. Центральна,43) понесені нею судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 302/332/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.04.2016 року смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Пилипецької сільської ради, відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В поданій позовній заяві зазначено, що в справу слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, оскільки судове рішення за результатами розгляду даної позовної заяви може вплинути на її права і обовязки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, мешканку с. Подобовець, 120, Міжгірського району.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/3019/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», третя особа ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 367/8356/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2417/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 755/6104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

До суду звернувся представник ПАТ «Родовід Банк» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме - неправильно вказано адресу боржника, у зв'язку з чим просив її виправити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при складанні виконавчого листа було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

В виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 25.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, читати адресу боржника ОСОБА_1 - «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: