Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/282/15-ц
Провадження № 2/674/180/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, треті особи: Територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, треті особи: Територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав,повязаних із звільненням з роботи,зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки,стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій просив визнати звільнення 12.02.2015 року як звільнення по ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, змінити причину та формулювання причин звільнення з ч.1 ст.36 КЗпП України на ч.3 ст.38 КЗпП України, зобовязати відповідача внести зміни до трудової книжки, стягнути з відповідача вихідну допомогу у сумі 3654 грн. як працівникові, звільненому за ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача кошти у сумі 960 грн. компенсації за знос особистого автомобіля, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою від 04.03.2015 року по справі відкрито провадження і призначено до судового розгляду на 19 березня 2015 року.

По суті справа розглядалася 19.03.2015 року, заявлені клопотання сторонами, представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, в якій не були залучені у справі треті особи: Територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області та прокуратура Хмельницької області , заслухані пояснення сторін.

До початку судового засідання, яке відбулося 06.04.2015 року представник позивача подала клопотання про уточнення уже заявлених позовних вимог.

18 травня 2015 року позивачем ОСОБА_3 подані до суду додаткові пояснення на обґрунтування свої позовних вимог, в яких позивач вніс уточнення позовних вимог і доповнив п.5 прохальної частини «та заборгованість із заробітної плати на день рішення суду».

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 грудня 2015 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, оскільки суду повернута справа та ухвала про призначення експертизи без виконання і справу призначено до розгляду на 19 січня 2016 року.

19 жовтня 2015 року позивачем подано до суду позовну заяву із уточненими: збільшеними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, треті особи: Територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області, в якій позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10083 грн. 91 коп., а також судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 просила прийняти дану позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти прийняття даної заяви, оскільки вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10083 грн. 91 коп. - це не є збільшення позовних вимог, а зміна предмету позову.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року позивачем подано до суду позов до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, треті особи: Територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, прокуратура Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав,повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки,стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, який уточнювався 19.03.2015 року, 06.04.2015 року та 18.05.2015 року.

Сторонами до початку розгляду справи уже заявлялися клопотання, судом призначалася експертиза.

Після відновлення провадження у справі, суд продовжує судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи по суті уже розпочато, а тому позивач відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, не має права подавати письмову заяву про зміну предмету позову, а саме: заяву про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10083 грн. 91 коп., а тому в цій частині позивачу ОСОБА_3 відмовити в прийнятті позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті позовної заяви в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10083 грн. 91 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук