overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.2016 року Провадження №2/425/298/16

Справа №425/1062/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Рубіжанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на 39/100 кватири № 32 будинку 4 по вулиці 30 років Перемоги в місті Рубіжне Луганської області.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Двадцять девятого березня 2016 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 500/7368/15-ц
Провадження № 2-о/500/7/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Проте, у резолютивній частині зазначеного рішення була допущена описка.

Дослідивши повний текст рішення, а також матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частинурішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, а саме абзац 3 резолютивної частини рішення читати у наступній редакції:

«…Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Сергієнко».….і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1578/16-ц
Провадження № 2/648/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 квітня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.04.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 500/1288/16-ц
Провадження № 2/500/1615/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1288/16-ц (провадження 2/500/1615/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після померлої 08.07.2015 року ОСОБА_4.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після померлої 08.07.2015 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після померлої 08.07.2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2во/522/99/16
У Х В А Л А

«23» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.03.2016 року звернувся заявник ПАТ КБ «Приват Банк» із заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, зазначаючи, що в зазначеній ухвалі суду про відмову у відкритті провадження в резолютивній частині було допущено описку (ухвала не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»), в звязку з чим просили викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняхівського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 3055299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM7BQF0O від 17.07.2015 року».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу від 14.08.2015 року про повернення позовної заяви, вважає за необхідне внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною таку резолютивну частину ухвали - «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняхівського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 3055299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM7BQF0O від 17.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Тарасов

23.03.2016
Справа № 454/775/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою до відповіда ОСОБА_2 в якій просить їх із відповідачем шлюб розірвати.

В ході розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 21.03.2016 року сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 301/476/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"17" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради Іршавського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради Іршавського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року на 14:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Доробратівську сільську раду, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу державного нотаріуса ОСОБА_2

Розяснити відповідачу його право, згідно ст. 123 ЦПК України, предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 159/642/16-ц
Провадження № 2/159/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить залишити без розгляду заявлений нею позов доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залиишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 636/113/16-ц
Провадження № 2/636/456/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2008 року в розмірі 11903,94 грн. та судового збору.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу суду не повернуто.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судових повісток, хоча копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримана, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 квітня 2016 року о 09.00 год.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 498/415/16-ц
Провадження по справі №2-о/498/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Словяносербська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та її рідним братом ОСОБА_5, померлим 12.05.2008 року в с. Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області (актовий запис про смерть № 07, складений Словяносербською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 13 травня 2008 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 664/2031/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в заяві, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2013 р., від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, подружню невірність зі сторони відповідача. Майновий спір відсутній.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення між сторонами та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Дослідивши заяву, матеріали цивліьної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що позивач приймає спроби до збереження сім*ї, просить надати строк з метою примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 02 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до 26 грудня 2016 року о 09 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу Справа №
№22ц/778/2213/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 29 січня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 -

призначити до розгляду

на 26 . 04. 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді: