Справа № 711/940/2012
Провадження № 8/307/1/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває заява ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

15 лютого 2016 року суддею Бобрушко В.І. як головуючим в даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлено самовідвід.

Заяву мотивує тим, що ним уже розглядалася дана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, по результатах розгляду якої ним було прийнято відповідне судове рішення, яке на даний час апеляційним судом Закарпатської області скасовано, і по результатах розгляду даної заяви ним викладено думку щодо вирішення цієї заяви. А тому з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, як головуючого в даній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявив собі самовідвід.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які на заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого Бобрушко В.І., суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні встановлено, що суддею Бобрушко В.І. вже розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, по результатах розгляду якої ним було прийнято відповідне судове рішення, яке на даний час апеляційним судом Закарпатської від 10 грудня 2015 року області скасовано.

Враховуючи те, що по результатах розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 суддею Бобрушко В.І. викладено думку щодо вирішення заяви, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Бобрушко В.І. при вирішенні даної цивільної справи, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Бобрушко В.І. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст..20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тячівського районного суду Бобрушко В.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бобрушко В.І. від розгляду заяви ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко