overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3493/15-ц
Номер провадження 2-во/585/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.

за участю секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року з заявою до суду звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24 грудня 2015 року в якій зазначає, що при прийнятті рішення Роменським міськрайонним судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме : невірно вказано дату народження ОСОБА_2 - вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2» та невірно зазначено імя сина на утримання якого стягуються аліменти вказано «Євген» замість вірного «Єгор».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 24 грудня 2015 року, яким заяву задоволено частково невірно вказано рік народження ОСОБА_2 - вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2» ,та невірно зазначено імя сина позивачки на утримання якого стягуються аліменти вказано «Євген» замість вірного «Єгор».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення з 25 листопада 2015 року по 28 жовтня 2018 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 01.04.2016
Справа № 501/340/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 22.10.2001 року за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 517/503/16-ц н/п 2/517/325/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати Захарівську селищну раду Захарівського району Одеської області надати відомості чи отримувала ОСОБА_1 державну допомогу на поховання ОСОБА_3, який помер 15 березня 2016 року. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Захарівську селищну раду Захарівського району Одеської області надати відомості чи отримувала ОСОБА_1 державну допомогу на поховання ОСОБА_3, який помер 15 березня 2016 року. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/1934/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит 09.10.2015 року до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гурт.), знятий з реєстрації 26.07.2013 року та зареєстрований в м. Миколаїв, що не відноситься до територіальної дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 699/209/16-ц
Номер провадження 2-о/699/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить ухвалити рішення та встановити факт народження дитини ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України - АР Крим.

Враховуючи приписи ст.257-1 ЦПК України, дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Заява призначається до невідкладного розгляду, яким, зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є день надходження заяви до суду, проте не пізніше наступного дня.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, 4,5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 257-1 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 на 16.10, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 445/1936/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

12.02.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 "УПСК" в суд надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції . В обгрунтування клопотання зазначено, що участь представника відповідача у судових засіданнях в Золочівському районному суді потребує значних фінансових витрат так як відповідач ОСОБА_3 "УПСК" знаходиться в м. Києві , що на відстані 500 км. від м.Золочева Львівської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 40 суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, за адресою 04071 м. Київ вул. Хорива, 21.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, провести 28 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва, за адресою 04071 м. Київ вул. Хорива, 21.

Коіпю ухвали направити негайно до Подільського районного суду м. Києва для виконання.

Копію ухвали направити представнику відповідча на адресу: 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 40

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1305/16-ц
Провадження № 2/520/2069/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.21 ЦК України, Положенням про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року; Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року, ст.208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його пролошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення, яким було задоволено Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення. .

11.03.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2016 року, зазначивши, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення невірно вказано по-батькові народженого сина ОСОБА_2. Вказано «Сергійович» замість «Олександрович» . Просила виправити зазначену описку, змінивши в описовій частині рішення помилково вказане по-батькові сина ОСОБА_3 з «Сергійовича» на «Олександрович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що згідно ксерокопії свідоцтва про народження по-батькові дитини є «Олександрович». Разом з тим у описовій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2016 року помилково зазначено Сергійович.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у описовій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 лютого 2016 року та вірним вважати по-батькові дитини Олександрович.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/2/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ч.1,806 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» заборгованість за договором про фінансовий лізинг в сумі 758 491,87 гривень та судові витрати в сумі 11 377,38 грн., а всього 769 869,25 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 625/281/15-ц
Провадження № 2/625/2/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2016 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, уточнено позовні вимоги та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків призначити на 28 січня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/1175/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/90/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст.ст. 10, 209, 213-215, п.7 ч.1 ст. 256, ст.257-1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі ОСОБА_3, 22.01.2016 року народженняу м. Донецьку Донецької області, батьком якої є громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 30.11.2016
Справа № 517/463/16-ц н/п2/517/301/2016

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крендитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:
По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.
Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 грудня 2016 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/6268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Одеський державний університет внутрішніх справ з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на «17» січня 2017 року о 16.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун