overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1897/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання права влансості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_9 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання права влансості на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 09:30 год. 23 листопада 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 23 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 654/2996/16-ц
Провадження №2/654/1123/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.10.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3139/16-ц

Провадження № 2/401/1330/16

13 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 02 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.10.2016
Справа № 341/1428/15-ц
Провадження № 22-ц/779/614/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за матеріалами справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду від 21 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

19 квітня 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7147/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» до ОСОБА_1 про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7147/16-ц за заявою приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» до ОСОБА_1 про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
18.10.2016 Справа № 756/8129/16-ц
унікальний №756/8129/16-ц
провадження №2/756/4345/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про звільнення майна з-під арешту повернуто позивачу.

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.550465861.1 від 13 травня 2016 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.550465861.1 від 13 травня 2016 року.

Суддя М.М. Маринченко
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/7192/16-ц
Справа № 554/7192/16-ц
Провадження № 2-н/554/718/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 23 серпня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 70291024 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 686/4284/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Жиловського Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник стягувача заявив клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію про місце роботи ОСОБА_2 за період з 28.01.2016 року по 12.10.2016 року; витребувати з ПАТ АБ «Укргазбанк» виписки по рахунку №6331 за період з 28.01.2016 року по 12.10.2016 року, інформації про наявність в начальника відділення №85/22 ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 повноваження щодо видачі довідок з визначенням цільового призначення рахунків; витребувати з Першого відділу ДВС м.Хмельницького інформацію щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію про місце роботи ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за період з 28.01.2016 року по 12.10.2016 року.

Витребувати з ПАТ АБ «Укргазбанк» виписки по рахунку №6331 за період з 28.01.2016 року по 12.10.2016 року; інформації про наявність в начальника відділення №85/22 ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 повноваження щодо видачі довідок з визначенням цільового призначення рахунків.

Витребувати з Першого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області інформації щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 23.11.2016 року 16 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4937/16-ц
Провадження № 2/346/1762/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 25.10.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 496/3660/16-ц
Провадження № 2/496/1889/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_1 та Управління держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_1 та Управління держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4536/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2429/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
№ 207/2650/16-ц
№ 2/207/1600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 29 червня 2013 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 264 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, довіри, різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на життя. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 19 грудня 2016 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1172/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для поджання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для поджання заяви про прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 07.10.16 року на 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов