overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/324/16-ц
Провадження № 2/513/344/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 20 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці та третім особам роз'яснити, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/6/16-ц
Провадження № 2/499/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благоєвсьої сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Благоєвсьої сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благоєвсьої сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28 січня 2016 року року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1443/15-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/2099/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни, про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення нотаріуса, встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості одержання права на спадкування,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у спаві.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа № 359/1496/16-ц
Провадження № 2/359/938/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

01 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб, укладений 12.12.2011 року, зареєстрований Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області, судові витрати покласти на відповідача.

29.02.2016 року судом отримано інформацію відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі сплачено судовий збір,

Згідно ст.. 4 ч.2 п.1.2 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/443/16-ц
Провадження № 2/626/235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 369/2079/16-ц
Провадження № 2/369/1523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, виділу нерухомого майна та встановлення сервітуту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, виділу нерухомого майна та встановлення сервітуту.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, виділу нерухомого майна та встановлення сервітуту.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 19 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2775/16 Головуючий 1 інстанції Мішуровська С.Т.
Справа № 629/4496/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 21.12.2016 року о 15 год. 20 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52634692.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 21.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/988/15-ц
провадження №2/624/56/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 11 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 572/931/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 лютого 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТВЕРДОЇ НАДІЇПЕТРІВНИ про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТВЕРДОЇ НАДІЇПЕТРІВНИ про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 202/7550/16-ц
Провадження № 2/202/3458/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позову вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, місцем знаходження відповідача є Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Героїв, 16. Позивач не надав суду доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця його перебування за адресою: АДРЕСА_2. Ні позивач, ні відповідач не проживають та не знаходяться на території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 346/4819/16-ц
Провадження № 2/346/1723/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №367.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.