overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2164/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Червоноградського міського суду Львівської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як видно з позовної заяви, місцем дорожньо-транспортної пригоди є: м. Львів, вул.Зелена, 78, що належить до району діяльності Личаківського районного суду м. Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Червоноградського міського суду Львівської області або до Личаківського районного суду м. Львова.

Повернути ОСОБА_1 551 гривню 21 копійку сплаченого судового збору, згідно квитанції №11180313FD від 19.02.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 588/1169/16-ц
№ провадження 2/588/574/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Линник О. С.

секретаря - Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерното Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.10.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення таких обставин.

Відповідач подав письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерното Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1774/16-ц
№ провадження 2/647/715/2016
У Х В А Л А

18.10.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.

за участю секретаря: Полозок Т.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 29.05.2012 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, заявою від 10.10.2016 року просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер виниклих правовідносин, суд вважає за необхідне, в порядку ст.33 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні також є спадкоємцями померлої 29.05.2012 року ОСОБА_4 та зазначені в заповіті посвідченому секретарем виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Бериславського району Херсонської області від 17.08.2001 року за №22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідачів.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 11-45 годині.

Адреси співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду невідомі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7819/16-ц
Провадження № 2-н/644/762/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржників заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 5 654 грн. 30 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 30.09.2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/4481/16-ц
Провадження № 2/486/420/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04.10.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт селлинг", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" , ТОВ "Естейт селлинг", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В зв'язку з заявленим позивачем клопотанням 12.05.2016 року справу було передано за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподілено головуючому судді Падалка В.О. Однак в зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Падалка В.О. відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт селлинг", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним., та призначити судове засідання на 11.00 годину 14.11.2016 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 277/652/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 24 24 жовтня 2016 року, в 09.50 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3032/16-ц

Провадження № 2/401/1277/16

17 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 07 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.10.2016
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/244/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме помилково зазначено дату народження позивачки ОСОБА_1 «18.11.1985», хоча фактично повинно бути зазначено дату народження позивачки ОСОБА_1 «18.11.1988», що стверджується матеріалами цивільної справи №287/244/16-ц.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де не вірно зазначено дату народження позивачки ОСОБА_1 «18.11.1985» і вважати вірним дату народження позивачки ОСОБА_1 «18.11.1988»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/2295/16 р.
Справа № 484/3081/16-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом доПервомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру .

Призначити судове засідання на 24.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/1235/15-ц
Провадження № 2/522/3193/16
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

04.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 07.09.2005 року, укладеному між сторонами.

Представниками сторін подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, суд вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі для зясування обставин, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконано ОСОБА_2 або іншою особою рукописний текст розписки від 07.09.2005 року, наданої ОСОБА_1 до суду в якості доказу отримання ОСОБА_2 грошових коштів?

-Чи підписана власноруч ОСОБА_2 розписка від 07.09.2005 року, надана ОСОБА_1 до суду в якості доказу отримання ОСОБА_2 грошових коштів?

Проведення експертизи доручити штатним експертам Одеського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ для проведення експертизи матеріали цивільної справи №522/1235/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на Сторони в рівних частинах.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:

04.10.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 136/1495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1495/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник