overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8893/15-ц
Провадження № 2/185/138/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., за участю позивача, представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю як чоловіка та жінки з 01 січня 2008 року по 04 березня 2010 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 житловий будинок АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наступним чином: виділити у власність ОСОБА_5 холодильник «Атлант», вартістю 3059 грн., ліжко спальне, вартістю 574,80 грн., виділити у власність ОСОБА_3 кухонний гарнітур «Аліна» та кухонний куточок, вартістю 2895 грн., пральну машину «Candy», вартістю 1898 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 60 коп. для зрівняння часток у спільній сумісній власності.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 28 березня 2016 року.

Суддя А. О. Врона
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1390/16 у справі № 751/9308/16-ц

17 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього чина ОСОБА_3 в розмірі 5 000 грн від доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв на 08 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, оригінал довідки про склад сімї, оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/1532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані комунальні послуги

у розмірі 4376,82 грн. за період з 01.08.2014 по 30.06.2016 року .

Крім того, заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду заяви по суті у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена така можливість.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/127/6502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 02.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9076/16-ц
Провадження № 2/344/4146/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсним.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 182 від 09.09.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 698/1283/15-ц
Провадження № 2/698/40/16
УХВАЛА

11 березня 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року позивач ТОВ «Агропром-В» звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви.

29.02.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судового збору, які сплачено на рахунок № 0214 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області, згідно квитанції від 07.12.2015 року № 0.0.471613006.1 через відділення «ЦОК № 239 в м. Черкаси» ПАТ «А-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7004/16-ц
Провадження № 2/635/3231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 липня 2012 року у розмірі 20141,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
пр. № 2-сз/759/133/16
ун. № 759/7837/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

21 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі пр. №2/759/3921/16 ун. №759/7837/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 26.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Заяву передано судді 19.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 02.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 11 198,65 грн. за кредитним договором б/н від 19.01.2013 року та судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно платіжного доручення №PROM8BA839 від 18.05.2016 року. сплачено суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу (а. с. 49). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 26.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM8BA839 від 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/5235/16
ун. № 759/8111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОК «Новий зір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 02 листопада 2016 о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №471/1136/15-ц 09.02.2016
Провадження №22-ц/784/425/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

09 лютого 20 16 року м. Миколаїв

Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційн у скарг у ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 20 15 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено .

24 грудня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 20 16 року справу було призначено до розгляду о 10-00 год. 09 лютого 20 16 року.

Відповідно до ст. 59, 145 ЦПК України, судом було роз'яснено представникам сторін про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, про те, що для визначення психічного стану особи, необхідне призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін.

У судовому засіданні представник позивача, зазначаючи про необхідність призначення по справі судової психіатричної експертизи, вважала за необхідне витребувати медичні документи з медичних закладів, де перебував та лікувався спадкодавець.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та з метою забезпечення експерта необхідним матеріалом для надання повного та обґрунтованого висновку, суд вважає за необхідне витребувати з медичних закладів, в яких перебував на обліку та проходив стаціонарне лікування (обстеження) померлий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнім часом фактично проживав і був зареєстрований: АДРЕСА_2. всіх наявних оригіналів медичних обстежень, історій хвороб, інших медичних документів, починаючи з 01 січня 2013 року.

Витребувані матеріали ма є бути направлено безпосередньо до суду.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 301 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Братську центральну районну лікарню (55401, вул. Чернишевського, 49, смт Братське, Миколаївська область) та Обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом (54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138-Б) надати Апеляційному суду Миколаївської області оригінали всіх наявних медичних обстежень, історій хвороб, інших медичних документів, починаючи з 01 січня 2013 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнім часом фактично проживав і був зареєстрований: АДРЕСА_2.

За минуванням потреби витребувані документи будуть повертуті.

Головуючий:

Судді :
Провадження 2-с/756/36/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник повинна додати до заявикопію судового наказу та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак до заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копій всіх додатків для стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд не може розглянути заяву про скасування судового наказу, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження зазначеного та не додано копій заяви з додатками для стягувача.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна