overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1897/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., за участі представника позивача Майданюка С.П., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укриббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені», -

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укриббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені»,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07 квітня 2008 року, забезпеченого договором поруки №195449 від 07 квітня 2008 року, додатковою угодою №1 від 07 квітня 2008 року до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07 квітня 2008 року, додатковою угодою №2 від 09 квітня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07 квітня 2008 року, додатковою угодою №1 від 09 квітня 2009 року до договору поруки №195449 від 07 квітня 2008 року, що за курсом НБУ станом на 26.04.2016 року становить: 5 687,38 доларів США, що еквівалентно 144 112 грн. 07 коп. - кредитна заборгованість; 1 429,83 доларів США, що еквівалентно 36 230 грн.35 коп.- заборгованість по процентам, а разом 7 117,21 долларів США (сім тисяч сто сімнадцять доларів США 21 центів), що еквівалентно 180 342 (сто вісімдесят тисяч триста сорок дві) грн. 42 коп. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 26.04.2016 року в розмірі 47 973 грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 91 коп, з яких: 39 271,52 - пеня за прострочення сплати кредиту; 8 702,39 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) у рахунок повернення сплаченого по даній справі судового збору, з кожного по 1 712,38 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7627/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26.09.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу 26.09.2016 року, пропустивши строк для її подачі, який встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до Апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 161/8957/13-ц
Провадження № 6/161/421/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у х в а л и в :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом 13 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію ухвали направити у другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 465/8085/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації ЛМР на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_2
справа № Справа № 323/3314/16-ц
провадження №2/323/958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2016р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
справа № 361/4043/14-ц
провадження № 6/361/244/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення божника,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового будинку божника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового будинку божника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 01 грудня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4156/16

ун. № 759/8893/16-ц

17 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

03.10.2016 року позивачем направлено до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання (а.с. 30).

У судове засідання 17.10.2016 року сторони та третя особа не з'явились.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін та третьої особи, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що ним подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року з ОСОБА_5 на його користь було стягнуто суму боргу за договорами позики в розмірі 314 553 грн 11 коп. та судовий збір в розмірі 3 145 грн 52 коп. Зазначив, що виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь суму 3 % річних від простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості за договором позики від 23 грудня 2011 року в розмірі 156 756 грн 50 коп, стягнути з ОСОБА_5 на свою користь судовий збір в розмірі 1 567 грн 57 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 травня

2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму 3 % річних від простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості за договором позики від 23 грудня 2011 року у розмірі 156 756 грн 50 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 1 567 грн 57 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача збитків, завданих інфляцією, в сумі 131 482 грн 77 коп. скасовано. Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми з 156 756 грн

50 коп. до 25 273 грн 73 коп. та стягнуту суму судового збору з 1 567 грн 57 коп. до 252 грн 73 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у стягнення інфляційних втрат, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О. Писана

О.В. Попович
Справа № 212/9731/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді - Чайкіна І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О., за участю позивача: ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Для подальшого розгляду справи відповідач подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 інформацію по спадковій справі №33-2015 та підтверджуючи документи щодо спадкоємців померлого ОСОБА_5, до яких перейде право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн., яке рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2015 у справі №212/980/15-ц було присуджене ОСОБА_5 за його життя;

- витребувати у Позивача ОСОБА_1 оригінал довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії АА №0000151;

- витребувати у Міжрайонної профпатологічної МСЕК акт огляду МСЕК №29 від 23.10.2015;

- витребувати у Міжрайонної профпатологічної МСЕК висновок МСЕК на підставі якого було видано довідку про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням АА №0000151.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Позивач та його представник проти клопотання заперечували. Так, щодо інформації з спадкової справи зазначили, що інформація про спадкоємців не стосується цієї справи, оскільки ці кошти було присуджено померлому на відшкодування його моральної шкоди, оригінал довідки МСЕК про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії АА №0000151 вони готові надати в судовому засіданні, акт огляду МСЕК №29 від 23.10.2015р. та висновок МСЕК на підставі якого було видано довідку про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням АА №0000151 також не мають до справи відношення, оскільки є оригінал довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії АА №0000151.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідачем не доведено, що обставини, які можуть підтвердити ці докази мають відношення до справи.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2-о/523/459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/537/1195/2016
Справа № 537/5034/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 р.суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кременчуцької міської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1195/2016р., 537/5034/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 03.11.2016 року о 09.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Номер провадження: 22-ц/785/4397/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування «Про визнання договору дарування недійсним», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

19.10.2016 року м. Одеса