overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1103/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до провадження судді Комаревцевої Л.В. від судді Сирбул О.Ф. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В поданій заяві представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачем-1 укладено 22.05.2008 кредитний договір, поручителем якого виступає відповідач-2. Посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитної заборгованості, яка станом на 19.08.2015 складає 1394976,67 грн. Позивач вказує, що від даної суми віднімається сума 1022706,30 яка була стягнута за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2009, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013, різниця становить 372270,37 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачів, окрім вказаної суми 372270,37 грн., штраф 250 грн. (фіксована частина), 18613,52 грн.(процентна складова). Разом розмір заборгованості становить 391133,89 грн.

Натомість, в матеріалах справи міститься копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2012, за яким постановлено стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 264565.97 грн., звернено стягнення на предмет застави, автомобіль Даф. Разом з тим, позивачем при наданні розрахунків на заявлену суму не враховано розмір заборгованості, стягненої за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2012.

За викладених обставин, суд вважає за необхідним зобов'язати представника позивача виконати вимоги ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме надати розрахунок остаточної суми боргу, враховуючи наявність судового рішення, оскільки стягнута сума за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2012 не включена в розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119,120,121, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Приват Банк» в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали виконати вимоги ст.ст. 119,121 ЦПК України та попередити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Комаревцева
Справа № 344/3235/16-ц
Провадження № 2/344/3039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 676/1785/16-ц
Номер провадження 2/676/1149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до Кам'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 квітня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 19 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
справа № 166/96/16-ц
провадження № 2/166/39/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 01 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив , що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 01 травня 1991 року,від якого на даний час неповнолітніх дітей немає.

Причиною розпаду сім'ї є втрата взаємопорозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини.

Позивач звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Головуючий О.З.Фазан
№ 2/679/311/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: 1) розірвати договір купівлі-продажу дивану, укладений 07.07.2015 року між нею та ФОП ОСОБА_2 2) стягнути з ОСОБА_2 на її користь 8000 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно визначено та сплачено судовий збір.

Відповідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою слід сплатити судовий збір за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою слід сплатити судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривню 20 копійок.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачкою об'єднано в позовній заяві одну вимогу майнового характеру та одну - немайнового характеру, при поданні до суду даної позовної заяви їй слід було сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн. ( 551,20 + 551,20).

Однак, всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позову до суду позивачка сплатила судовий збір лише в розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позивачці слід усунути недоліки заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень, а документи про його сплату долучити до матеріалів позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/845/16-ц

провадження у справі № 2/0285/709/16

31 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
28.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1161/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 572 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року розгляд справи було призначено на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

З огляду на наявність клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у звязку із можливістю врегулювання спору мирним шляхом, суд дійшов висновку про можливість відкладення судового засідання по справі та продовження її розгляду на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

2.Визнати явку уповноваженого представника позивача на судове засідання, що відбудеться о 12 годині 00 хвилин 21 грудня 2016 року для дачі пояснень - обовязковою.

3.Продовжити розгляд справи на 15 днів.

4.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1750/16
УХВАЛА

04.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12729 гривень 30 копійок.

31 грудня 2015 року до суду надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. Б, кв. 5, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 січня 2016 року о 14 годині 50 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Явку позивача визнати обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду оригінал доказів про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чаплицький В. В.
справа № 208/2405/15-ц
№ провадження 2/208/806/16
УХВАЛА

01 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся позивач, ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд витребувати від ОСОБА_2 нерухоме майно розташована за адресою: АДРЕСА_1, 14, скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 14 за ОСОБА_2., поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м.. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_2, 14 за ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

01 березня 2016 року до початку розгляду справи по суті до суду позивач подав клопотання, в якій просить витребувати у Дніпродзержинській міській раді низку документів, які мають суттєве значення для повного всебічного та законного розгляду цієї справи та без яких розглянути справу не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135, п.1 ч.1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі про витребування майна від добросовісного набувача задовольнити.

Витребувати у Дніпродзержинської міської ради (51900, м. Дніпродзержинськ пл.. Дзержинського, 2) наступні документи:

- Рішення (розпорядження) про переведення житлових квартир за адресою АДРЕСА_1, 14 у нежитлові приміщення;

- Заяву власника квартир щодо переведення їх у нежитлові приміщення;

- Дозвіл всіх сусідів, що мешкають за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. 11, ;

- Дозволи містобудівної організації на переведення житлових квартир у нежитлові приміщення;

- Дозвіл від міськводоканалу, тепломережі, енергозбуту, міська газу;

- Технічний висновок про можливість переведення жилих квартир у нежитлові приміщення з можливістю реконструкції;

- Дозвіл ЖКХ;

- Розпорядження про введення в експлуатацію нежитлових приміщень;

- Новий план приміщення

Витребувані докази відповідні особи зобовязаний надати до наступного судового засідання до 25 березня 2016 року до 14г.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Провадження 2с/263/13/2016
Справа 263/4646/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 17.02.2016 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 25.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа № 2506/6425/2012
Провадження № 2-п/750/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 поштою звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.10.2012 року (копію якого отримала 11.09.2015 року) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві приведені доводи, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в заяві не зазначив докази, які б спростували викладені в судовому рішенні обставини про необхідність розірвання шлюбу між сторонами (які з січня 2007 року мешкають окремо та спільного бюджету та господарства не ведуть), а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

Заочне рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, а десятиденний строк на його оскарження, починається з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 636/881/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гуламішан про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гуламішан про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гуламішан про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 12 квітня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя