Справа № 755/266/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 755/266/13 виданого 14.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № ВL4519 від 21.05.2008р. в сумі 185 567,89 гривень та 1855,68 гривень судового збору по цивільній справі № 755/266/13 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивуючи вимоги тим, що 17.03.2014 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та 11.12.2014 року відкрито виконавче провадження №45780116. В подальшому, жодних документів крім постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014 року до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не надходило. Під час перевірки стягувачем інформації про стан виконавчого провадження із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що 28.04.2015 року по виконавчому провадженні №45780116 винесено постанову про закінчення провадження у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Однак, станом на 20.07.2016 року стягувач так і не отримав оригіналу виконавчого листа №755/263/13 виданого 14.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, а у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві повідомили, що вказаний виконавчий лист було повернуто та направлено на адресу банку поштою.

Таким чином, є всі підстави вважати, що в процесі поштового пересилання було втрачено оригінал виконавчого листа №755/263/13. У зв'язку із чим банк позбавлений можливості отримати за рішенням суду грошові кошти, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у цивільній справі №755/266/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № ВL4519 від 21.05.2008р. в сумі 185 567,89 гривень та 1855,68 гривень судового збору (а.с. 45-47).

На підставі вказаного рішення суду 14.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №755/266/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № ВL4519 від 21.05.2008р. в сумі 185 567,89 гривень та 1855,68 гривень судового збору, що підтверджується підписом уповноваженої особи на довідковому листі до справи.

11.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Січкарем Р.М. відкрито виконавче провадження №45780116 за виконавчим листом №755/266/13 виданим 14.06.2013 року (а.с.58-59).

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 28.04.2015 року по виконавчому провадженні №45780116 винесено постанову про закінчення провадження у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ повернутий стягувачеві (а.с.56-57).

Із листа старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С. від 20.07.2016 року №22153 убачається, що у Відділі перебував на виконанні виконавчий лист №755/266/13 виданий 14.06.2013 року. 28.04.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача. Станом на 20.07.2016 року вказаний виконавчий документ на виконання до Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Києва повторно не надходив (а.с. 62).

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №755/266/13 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 14.06.2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 185 567,89 гривень та 1855,68 гривень судового збору, - втрачено під час пересилання поштовими засобами.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження». Станом на день розгляду заяви такий строк стягувачем пропущений.

Виходячи з обставин справи, суд знаходить причини пропуску строку пред'явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та приходить до висновку про їх поновлення.

З огляду на означене заява ПАТ «Універсал банк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/266/13 виданого 14.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № ВL4519 від 21.05.2008р. в сумі 185 567,89 гривень та 1855,68 гривень судового збору.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа №755/266/13 виданого 14.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 185 567,89 гривень та 1855,68 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя