Провадження № 2 -др/554/2/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Довбенко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зняття арешту з майна,
Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зняття арешту з майна, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та знято арешт з майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 , накладеного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на підставі договору іпотеки від 26 травня 2006 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3261109 від 26 травня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2
02 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що судом не було зазначено про скасування заборони обтяження нерухомого майна.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст..220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з позовною заявою позивач просив скасувати обтяження на нерухоме майно, а саме арешт квартири АДРЕСА_2.
Як вбачається з резолютивної частини рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та знято арешт з майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 , накладеного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на підставі договору іпотеки від 26 травня 2006 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3261109 від 26 травня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2
Проте, судом не ухвалено рішення в частині скасування обтяження нерухомого майна, про що позивач надав докази та що було предметом розгляду справи.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення із зазначенням скасування обтяження нерухомого майна.
Керуючись ст..ст.88, 220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Ухвалити у справі додаткове рішення, згідно з яким абзац другий резолютивної часини рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2015 року викласти в наступній редакції : « Скасувати обтяження нерухомого майна та зняти арешт з майна квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 , накладеного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на підставі договору іпотеки від 26 травня 2006 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3261109 від 26 травня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2М.».
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В.Кулешова