УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитро Дмитрович, Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Хорішко Олександр Олександрович, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитро Дмитрович, Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до заявлених вимог, заявник ОСОБА_1 просить суд: «Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Урбан Д.Д. щодо винесення постанови від 25.11.16 року про відкриття виконавчого провадження №52976470.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Урбан Д.Д. від 25.11.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №52976470.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Хорішко О.О., не здійснює контроль за діями своїх підлеглих, дозволяє замість себе розписуватись іншим особам, направляти листи від свого імені та без прикладання відповідного наказу, чи довіреності, дозволяє направляти постанови простими листами, навіть у тих випадках, коли закон зобов'язує це робити рекомендованими листами».

Відповідно до частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи зі змісту поданої скарги та долучених до скарги доказів, 25 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. викрите виконавче провадження ВП №52976470 про примусове виконання постанови №272589 виданої 24.08.2016 року Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Виходячи з положень ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. (ч.2 ст.384 Цивільного процесуального кодексу України)

Як роз'яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Як зазначено у п. 6 цієї Постанови, інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця», учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відкриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Хорішко Олександр Олександрович, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Уран Дмитро Дмитрович, Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, яке відкрите на виконання постанови №272589 виданої 24.08.2016 року Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 1020,00 грн., тому захист прав та інтересів заявника в межах процедури виконавчого провадження має відбуватись з дотриманням вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом звернення з відповідною позовної заявою до адміністративного суду.

За нормою пункту першого ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.122, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Хорішко Олександр Олександрович, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Уран Дмитро Дмитрович, Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я