Номер провадження: 22-ц/785/1021/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна),-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) садового будинку № 231/2, причал № 195, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110 та садового будинку № 230, причал № 195 «Ярмарочний», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110 (а. с. 1-2).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено позивачеві, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (а. с. 4).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 6).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, застосовуючи п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що предметом спору є нерухоме майно, а отже діє правило виключної підсудності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають

у державі, а за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визначено предмет спору, а саме: визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) садового будинку № 231/2, причал № 195, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110 та садового будинку № 230, причал № 195 «Ярмарочний», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110.

Таким чином, зі змісту позовних вимог, вбачається, що йдеться саме про будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) садового будинку, які не є нерухомим майном, а відтак правила виключної підсудності не розповсюджують свою дію на виниклі між сторонами правовідносини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року скасувати. Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4