overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2490/13-ц
Провадження № 6/553/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків щодо предявляння на виконання виконавчого документа по цивільній справі №553/2490/13-ц, провадження № 2/553/1010/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший ініціативний банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №553/2490/13-ц, провадження № 2/553/1010/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків щодо предявляння на виконання виконавчого документа по цивільній справі №553/2490/13-ц, провадження № 2/553/1010/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 362/1595/16-ц
Провадження № 2/362/1342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4915/16-ц
пр. №2/521/2693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 березня 2016р. було відкрито провадження по справі.

04 квітня 2016р. позивач надав до канцелярії суду заяву за вхідним №15491/16-Вх. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбубез розгляду (а.с.16).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 584/299/14-Ц
Провадження № 2/584/57/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року було скасовано рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Токарєва С.М.

На підставі ч. 2 ст. 35 КПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвласника спірного нерухомого майна - ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Роз'яснити відповідачу та третій особі, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.01.2016.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.01.2016 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 522/4015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4015/16-ц (н.п. 2/522/4274/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __20_ хвилин «_19_»___05____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___05___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.04.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року Справа № 215/679/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3 % річних
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1973,36 грн. заборгованості за спожитий природний газ
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1168/16
Провадження №2н/522/30/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСББ «Світлий» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Світлий» 28.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1Ю, про що сплатив судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року заявнику було повернуто заяву про видачу судового наказу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 17.03.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 689,00 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ОСББ «Світлий» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Світлий» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСББ «Світлий» (65058, м. Одеса, пров. Світлий, 11, р/р 9544 Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м. Одеса, МФО 328704, код ЄДР ПОУ - 33569304) судовий збір, який був сплачений 26.01.2016 року на суму 270 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 13 та 16.02.2016 року на суму 419 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 16.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 22 березня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасов

22.03.2016
Справа № 426/9611/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Гашинського М.А., шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_3

Враховуючи викладене, справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Дата документу Справа №
№ 335/6300/15
№ провадження
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 12 травня 2016 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/6457/15-ц
Провадження № 2-п/336/38/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст.ст. 228 -229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 208-210, 228, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 14.04.2016 року о 09-40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Повідомити про дату, час та місце розгляду цієї заяви осіб, які брали участь у розгляді справи.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома.

Копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення із додатками до неї та копією цієї ухвали надіслати позивачу по справі та відповідачу ОСОБА_3 - для ознайомлення та для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 481/1424/16-ц
Провадж.№ 2/481/21/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 119 ст. 258 ЦПК України, а саме:

1) в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивачем не підписано та не зазначено дати подання позовної заяви;

2) всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 119, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, позивачем не зазначено докази та не додано документів (довідки), що підтверджують оціночну вартість об'єктів нерухомого спадкового майна.

Відповідно до станні 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаїської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 456/4668/15-ц
Провадження № 2/456/412/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"06" квітня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

з участю прокурора Романіва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Стрийського місцевого прокурора в інтересах держави до Стрілківської сільської ради, ОСОБА_1, Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області треті особи Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, повернення земельних ділянок,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 21 ЦК України, ст. 152 ЗК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення сесії Стрілківської сільської ради від 15.05.2014 року № 536 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність на території Стрілківської сільської ради».

Визнати недійсним рішення сесії Стрілківської сільської ради від 15.05.2014 року № 537 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність на території Стрілківської сільської ради».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 21927577 від 21.05.2014 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,0497 га кадастровий номер :02:009:0065.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 21930126 від 21.05.2014 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,0740 га кадастровий номер :02:009:0091.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Велика Туря, Долинського району, Івано-Франківської області, повернути земельні ділянки кадастровий номер :02:009:0065, площею 0,0497 га, вартістю згідно нормативної грошової оцінки 12880 грн. 47 коп. та кадастровий номер :02:009:0091, площею 0,0740 га., вартістю згідно нормативної грошової оцінки 418 грн. 51 коп., що в с. Бережниця, Стрийського району, Львівської області, в комунальну власність територіальної громади в особі Стрілківської сільської ради, ідентифікаційний код 04370937, вул. Фіцика, 13 с. Стрілків, Стрийського району, Львівської області.

Стягнути з Стрілківської сільської ради, ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі по 609 (шістсот девять) грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.