overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/786/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 5 травня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1549/16-ц
Провадження по справі 2/305/1070/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 234/2237/16-ц
Провадження № 2/234/1776/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 березня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 25 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 336/1912/15-ц
провадження № 2-п/336/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № № 0255/08/07-Anewv від 18.08.2008 року у розмірі 6760,94 доларів США та штраф у сумі 5000,00 грн., та на користь держави судовий збір у сумі по 1827, 00 грн. з кожного.

14.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та документи, надані заявником, суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі було винесено рішення, відповідно до резолютивної частини якого судом було розяснено строк та порядок подання апеляційної скарги на рішення суду в загальному порядку відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином суддя вважає, що заява про перегляд вказаного рішення підлягає поверненню заявнику, оскільки вимоги ст. 232 ЦПК України передбачають скасування та оскарження заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але рішення суду може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя І.Б.Жупанова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2257/16-ц
Провадження № 2/644/1196/16
Справа № 644/2257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 16607 грн. 78 коп. посилаючись на те, що 22 лютого 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 листопада 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16607 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5354 грн. 64 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8736 грн. 10 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1250 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 767 грн. 04 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 724/249/16-ц
Провадження № 2/724/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.15 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 234/5153/16-ц
Провадження № 2-о/234/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

29 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/788/16-ц
провадження № 2/632/357/16
04 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного щсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області від 29 березня 2016 року за № 02-30/167, що донька позивача ОСОБА_4 народилася 10 травня 2015 року.

П. 5 ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягненням дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України, тому у суду є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв»язку з недосягненням дитиною одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/467/16-ц
Провадження № 2/368/293/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"22" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 15,5795 га для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8594/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

17 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_5
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/7392/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7392/16-ц

Провадження № 2-н/554/765/2016

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «ЗНАМЯ», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «ЗНАМЯ»

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «ЗНАМЯ» прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «ЗНАМЯ» та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя О.І.Шевська
Справа №717/1235/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі №717/1235/15-ц за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року дану заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 364 ЦПК України.

Зокрема, у заяві, не зазначено:

1. докази, які підтверджують ту обставину, що рішення суду, із заявою про перегляд якого звертається відповідач, набрало законної сили, оскільки відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто рішення, яке набрало законної сили;

2. докази, які підтверджують ту обставину, що нововиявлені обставини, не були і не могли бути відомі на час розгляду справи учасникам розгляду, зокрема заявнику;

3. докази, які підтверджують ту обставину, що нововиявлені обставини існували на момент ухвалення рішення суду, але не були відомі заявнику на момент ухвалення рішення судом, оскільки із змісту заяви вбачається, що заявнику було відомо про докази, на які він посилається у заяві, але, на його думку, вони не були подані суду прокурором, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

17 березня 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано ОСОБА_1

ОСОБА_1 не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у звязку з нововиявленими обставинами у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення завданої шкоди - вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №263/2571/16-ц
Провадження №2/263/1029/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.2007 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №968, зазначивши, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у звязку із різними інтересами та поглядами на сімейне життя.

В судовому засіданні від 29.03.2016 року відповідач заявила клопотання, просила суд надати строк на примирення не менше 2 (двох) місяців у звязку з наміром відновити стосунки з чоловіком та можливістю збереження сім`ї.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК) Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 30.05.2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко