overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4795/16-ц
Провадження №2/460/1704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24 січня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 24 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2-п/522/378/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Заявник звернувся до суду про перегляд рішення про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 362,364, 364-1 ЦПК України, ,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Призначити судове засідання на 12 годин 40 хвилини, «24» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.10.2016
Справа № 750/9496/16-ц
Провадження № 2/750/2667/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» з вимогами про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

19 жовтня 2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/3160/16-ц
Провадження № 2/484/2337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 496/2264/16-ц
Провадження № 2/496/1316/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

09.09.2016 року представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про здійснення судового розгляду по справі у відповідності з нормами КАС України, яке ухвалою суду від 22.09.2016 року залишено без задоволення.

29.09.2016 року на вказану ухвалу суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали були грубо порушені норми матеріального права, суд помилково керувався нормами ЦПК України, з чим він не згоден.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Ухвала суду про здійснення судового розгляду по справі у відповідності з нормами КАС України не зазначена у вказаному переліку.

Тобто, нормами ЦПК України оскарження зазначеної ухвали не допускається і така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, а може бути оскаржена лише одночасно з рішенням суду, яким остаточно буде вирішено спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2016 року про здійснення судового розгляду по справі у відповідності з нормами КАС України повернути представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

м. Миколаєва від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, що не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України, та була подана з пропуском строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

На виконання ухвали про усунення недоліків заявник надіслав завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій та касаційну скаргу з уточненою прохальною частиною.

В частині надання суду належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, недоліки не усунуті.

У зв'язку з цим, заявнику слід направити на адресу суду докази на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду 05 серпня 2016 року, зокрема поштовий конверт, про який заявник зазначає у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 17 листопада 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 388/1934/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
12.01.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 квітня 2011 року у Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 16.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8048/16 Справа № 199/5826/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по алімертам та пені, -

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року, в якій також ставить питання про поновлення сроку апеляційного оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Оскільки в матеріалах справи наявні підтвердження щодо отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали лише 01 жовтня 2016 року, то вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Заявнику (ам): ОСОБА_1
м.Горлівка, Донецької обл.,
Зац. особі : Торецький міський відділ РАЦС
Головного територіального управління юстиції
м.Торецьк, в. Дружби, 2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 24.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 24.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленим особам).
Суддя Дзержинського міського суду В. І. Пискунов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/556/2016 і надати справі № 225/5930/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2016 року о 15.00 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2183/16
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральний відділ ДВС Черкаського МРУЮ, Солом'янського районного Відділу ДВС м. Київ Управління Двс ГУ Юстиції у м. Києві, Відділу ДВС Лисянського РУЮ ГТУЮ в Черкаській області , треті особи: ОСОБА_1, управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральний відділ ДВС Черкаського МРУЮ, Солом'янського районного Відділу ДВС м. Київ Управління Двс ГУ Юстиції у м. Києві, Відділу ДВС Лисянського РУЮ ГТУЮ в Черкаській області , треті особи: ОСОБА_1, управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 20.10.2016 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/4683/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 01 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев