overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.01.2016
Провадження №2/320/2764/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, понесеної за виконавчим листом від 14.03.2013 по примусовому виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, понесеної за виконавчим листом від 14.03.2013 по примусовому виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 689/2029/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Іжевського С.В., Беренди Н.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Іванківці, Хмельницький район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до шести місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
ЄУН № 331/4983/16-ц
Провадження № 2/331/1249/2016
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«30» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 29 вересня 2016 року вказані матеріали цивільної справи, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 175/4597/16-ц
Провадження № 2-о/175/95/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини. Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 252 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 450/2190/16-ц Провадження № 2/450/1533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-н/490/158/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 575/1003/16-ц
Провадження № 2/575/369/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 р. смт ОСОБА_1

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Катанська сільська рада Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Тростянецької районної державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 березня 2010 року в с.Ницаха Тростянецького району Сумської області.

Як слідує з матеріалів справи відповідач знаходиться за адресою: с.Ницаха, вул. Садова, 16 Тростянецького району Сумської області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач по справі на території Великописарівського району Сумської області не знаходиться, а тому дана справа не підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Катанська сільська рада Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Савєльєва
Справа №333/5651/16-ц
Провадження №2-о/333/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву виконуючої обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява виконуючої обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5651/16-ц за заявою виконуючої обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 00 хвилин «24» жовтня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 396/1674/16-ц
Провадження № 2/396/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1369/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року, у зв'язку з поданням судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. заяви про відставку та в зв'язку звідрахуванням її зі штату Вінницького районного суду Вінницької області, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 21.03.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 08.11.2016 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4128/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року,

встановила:

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки матеріали справи містять необхідні належні та допустимі докази для вирішення справи по суті.

Крім того, судова колегія враховує, що сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, судовою колегією вже було задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі автотоварознавчу експертизу.

Проте увязку з невиконанням сторонами вимог експерта щодо необхідності організації огляду транспортного засобу, надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, та оплати вартості проведення експертизи, експертизу проведено не було про що було повідомлено суд про неможливість надання висновку по матеріалам цивільної справи. (повідомлення № 3191 від 13.09.2016 року)

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа № 497/1612/16-ц
Провадження № 2-о/497/78/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року позов ОСОБА_1, заінтересована особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено та встановлено факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку від 01.12.2004 року серії ЯА № 154120 для ведення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №15, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0310, виданий на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись із зазначеним рішенням, суд вбачає, що в описової частині рішення помилково невірно вказано що паспорт виданий "Болградським РВ УМВС України в Одеській області ", замість необхідної "виданого Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області", в резолютивній частині рішення помилково невірно вказано дата, місяць та рік народження, які зазначена "ІНФОРМАЦІЯ_1", замість необхідної "ІНФОРМАЦІЯ_2.", що знайшло своє підтвердження відповідними доказами у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме вказаний орган видачі паспорта громадянина України серії КМ №744124, від 27.10.2011 року, який зазначено "Болградським РВ УМВС України в Одеській області", вважати "Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області"

В резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1, яка зазначена "ІНФОРМАЦІЯ_1", вважати "ІНФОРМАЦІЯ_3."

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.А.Раца
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/7/16-ц
Провадження № 2-н/376/4/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2