overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/72/16-ц

17 лютого 2016 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не дає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на дитину щомісячно і проводити до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в поданому запереченні позов визнав частково, пояснивши, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 500 грн.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, з 14 лютого 2013 року. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з позивачкою і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

З врахуванням, що позивачкою не представлено доказів, про можливість відповідача сплачувати аліменти в сумі 1500 грн на дитину, враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним стягнення аліментів з відповідача проводити в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на дитину щомісячно.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на дитину щомісячно і проводити до її повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 22 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
гСправа № 358/1554/16-ц Провадження № 2/358/677/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирились.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа 237/5293/16-ц
Номер провадження 2/237/1906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доШашкова ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" грудня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2016
№ 2/679/614/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 128/3322/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1449/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Мегабанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» Вінницьке центральне районне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Вінницький районний сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, виконавчий комітет Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
№ 2/679/610/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 грудня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 505/1136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.04.2016 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 212/6641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 20 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №717/1950/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована по вул. Ветеранів Війни, 4 в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, виданий ОСОБА_4, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені на сплату судового збору.

17 листопада 2015 року провадження у справі відкрито.

22 грудня 2015 року дану позовну заяву, після відкриття провадження у справі, залишено без руху, оскільки до матеріалів справи не додано державний акт на право власності на землю, який позивачка просить визнати не дійсним .

12 січня 2016 року на виконання ухвали суду представник позивачки ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, надіслав до суду клопотання про витребування від Територіального органу державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Новоселицького району Чернівецької області копію державного акту про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Ветеранів Війни 4 в с. Зелена Новоселицького району Чернівецької області. Крім того представник позивачки просить направити ухвалу про витребування доказів до Територіального органу державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Новоселицького району Чернівецької області за адресою віл Центральна, 37 м. Новоселиця Чернівецької області та особам, які беруть участь у справі.

Крім того представник позивача додав до клопотання актуальну інформацію про обєкт нерухомого майна, з якого вбачається, що на спірну земельну ділянку, яка розташована по вул. Ветеранів Війни, 4 в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області видане свідоцтво про право власності про на нерухоме майно № 2076629 від 05 квітня 2013 року, якому присвоєно реєстраційний номер 0.

Як загальновідомо з 2013 року державні акти на право власності на земельні ділянки не видавались, а тому необхідності у витребуванні даного документу немає і в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування від Територіального органу державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Новоселицького району Чернівецької області копію державного акту про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Ветеранів Війни 4 в с. Зелена Новоселицького району Чернівецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №: 671/915/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю Намистюка В.П., в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 10.00 годину 17.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати представників сторін, надіславши відповідачу копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 212/1426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 760/3738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ТОВ «Норинцівське» звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ТОВ «Норинцівське» подало заяву про відстрочення сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану позивачем суду не надано, Відсутність коштів на рахунку не свідчить про скрутний майновий стан юридичної особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Норинцівське» у відстроченні сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/7945/16-ц
Провадження №2/359/2560/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
06.12.2016 Справа №: 518/1246/16-ц Провадження № 2/518/742/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграцій та реєстрації фізичних осіб Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про вилучення третьої особи по справі Відділ громадянства, імміграцій та реєстрації фізичних осіб Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській як неналежної.

Представник відповідача ОСОБА_4 в свою чергу не заперечувала проти задоволення даного клопотання, а також заявила клопотання про здійснення заміни первісної третьої особи Відділ громадянства, імміграцій та реєстрації фізичних осіб Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській на належну Ширяївську селищну раду Ширяївського району Одеської області, оскільки в даний час саме на Ширяївську селищну раду Ширяївського району Одеської області покладені функції зняття з реєстрації.

Позивач та відповідач підтримали клопотання своїх представників та не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи на належну третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи Відділу громадянства, імміграцій та реєстрації фізичних осіб Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області у цивільній справі за № 518/1246/16- на належну третю особу Ширяївську селищну раду Ширяївського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: