Справа № 750/4973/16-ц Провадження № 22-ц/795/1908/2016 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Шевченка В.М.

при секретарі - Халимон Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лутченко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2016 року, яким позовні вимоги до ТОВ «Основа-ТВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, та ухвалити нове рішення, про задоволення вимог в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, обставини справи, які мають значення для справи, встановлені неповністю.

В скарзі заявник зазначає, що судом не було встановлено наявність або відсутність доказів, які підтверджували, що ліки на які позивачем були витрачені кошти в сумі 3186,20 грн., призначались лікарем та для усунення симптомів, які з»явилися внаслідок хвилювання у зв»язку з неправомірними діями відповідача.

Судом не була з»ясована та врахована в подальшому сума понесених позивачем збитків в зв»язку зі збільшенням абонентської плати на 20 грн, при оплаті за послуги Інтернету по договору № 6511 з ФОП ОСОБА_3, ніж розмір абонентської плати з ТОВ «Основа-ТВ».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що оскільки дії відповідача щодо припинення надання послуг доступу до мережі «Інтернет» та Пакету телепрограм в аналоговому форматі є неправомірними, що виходячи норм ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не доводиться за наявності встановлених обставин судовим рішенням, наявні підстави для часткового відшкодування моральної та матеріальної шкоди, рішення суду в частині задоволених вимог сторонами не оспорюється, тому в силу положень ст. 303 ЦПК України не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Висновок суду першої інстанції про не задоволення вимог в частині щодо стягнення вартості ліків, вартості послуг комп»ютерної мережі згідно договору від 04.05.2015 року № 6511 та моральної шкоди, є обгрунтованим, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам законодавства та не спростовується доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Основа-ТВ» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії ТОВ «Основа-ТВ» щодо припинення надання ОСОБА_1 послуг доступу до мережі «Інтернет» та Пакету телепрограм в аналоговому форматі. Зобов»язано ТОВ «Основа-ТВ» за власний рахунок відновити надання ОСОБА_1 послуг доступу до мережі «Інтернет» та Пакету телепрограм в аналоговому форматі за адресою: АДРЕСА_1. З відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року вказане вище рішення місцевого суду змінено в частині суми стягнутого з відповідача судового збору, зменшено до 487,20 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що витрачені кошти в сумі 3186,20 грн. призначались лікарем для усунення симптомів, які з»явилися внаслідок хвилювання у зв»язку з неправомірними діями відповідача, та як встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено причинного зв»язку між протиправними діями відповідача та шкодою у вигляді вказаних витрат.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і надана для огляду медична картка та твердження позивача, щодо необхідності лікування, які самі по собі потребують доведення (а.с. 67-71), оскільки відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника в скарзі на те, що судом не була з»ясована та врахована в подальшому сума понесених позивачем збитків в зв»язку зі збільшенням абонентської плати на 20 грн, при оплаті за послуги Інтернету по договору № 6511 та додатку до Договору від 04.05.2016 року з ФОП ОСОБА_3, ніж розмір абонентської плати в ТОВ «Основа-ТВ», не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначені витрати були здійснені у зв»язку з укладенням договору.

Не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і вимога апеляційної скарги щодо зміни рішення суду першої інстанції в частині щодо збільшення розміру стягнутої моральної шкоди, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2015 року було встановлено, надання позивачу послуг відповідно до Регламенту надання телекомунікаційних послуг від 21.12.2014 року № 25-2014 року (а.с. 3-5). За наявності договірних відносини, сторони мають діяти відповідно до обов'язкових для сторін умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений регламент не був наданий, як до суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції, хоча представнику відповідача було роз»яснено норми ч. 4 ст. 10 ЦПК України, за викладених обставин є не спростованим право на відшкодування моральної шкоди, на підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази, які доводять, обставини з якими позивач пов»язує наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства, яким дана належна оцінка, як це передбачено ст. 212 ЦПК України.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: