У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Львівське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про визнання недійсними та скасування ухвал міської ради,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Зокрема, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 357 ЦПК Україні, у заяві не зазначено ім'я (найменування), поштову адресу осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

За змістом частини другої статті 324 ЦПК України неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставами касаційного оскарження. Касаційна скарга, відповідно до частини першої статті 327 ЦПК України, подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, якою, згідно статті 323 цього Кодексу є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Посилання заявників на порушення судами норм матеріального та процесуального права не відповідає підставам для подання заяви про перегляд судових рішень, визначеним статтею 355 ЦПК України та не обґрунтовує зазначені підстави відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають про неоднаковість застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при цьому не зазначили які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та у чому полягає їх неоднакове застосування.

Також, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, за умови, що заява подається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заяві посилаються на постанову Верховного Суду України від 21 травня 2014 року.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заяву подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до

п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вони просять переглянути ухвалені у справі рішення та подати заяву з додержанням вимог статей 357 та 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк до 10 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк