провадження № 2/294/78/16
справа № 294/1384/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

та представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, - Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значенняплощею 24,4378 гектари, укладеного на 10 років між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської областіта ОСОБА_2 та стягнення боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1568,85 грн.

22.07.2016 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить розірвати договір оренди водного обєкту загальнодержавного значенняплощею 24,4378 гектари, укладений на 10 років між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської областіта ОСОБА_2, оскільки борг зі сплати орендної плати у розмірі 1568,85 грн. відповідачем погашений в повному обсязі (а.с.131-134)

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №294/1930/14-ц договір оренди земельної ділянки водного фонду від 01.02.2012 року укладений між Молочківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 визнано недійсним, відповідач новий договір не уклав, тому користування водним обєктом без договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться водний обєкт є незаконним. Крім цього, позивач зазначає, що відповідачем невчасно, в не в повному обсязі без проведення індексації сплачувалась орендна плата за користування водним обєктом, наявний борг був погашений лише після звернення до суду, відповідач перешкоджає загальному водокористуванню водним обєктом. Також, позивач вказує, що в порушення вимог пункту 6.3 договору оренди водного обєкта та статті 51 Водного кодексу України позивачем не було виготовлено паспорт водного обєкта.

20.07.2016 року третя особа Молочківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області заявила самостійні вимоги, звернувшись до суду з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значенняплощею 24,4378 гектари укладеного на 10 років між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської областіта ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що правом надання в користування водного обєкту наділена Молочківська сільська рада, ОСОБА_2 користується водним обєктом без договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться водний обєкт, оскільки рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року, яке набрало законної сили, договір оренди земельної ділянки водного фонду від 01.02.2012 року укладений між Молочківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 визнано недійсним, орендна плата ОСОБА_2 сплачується невчасно, в не в повному обсязі без проведення індексації, чим порушуються умови договору (а.с.120-122)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 07.05.2012 року між Чуднівською районною державною адміністрацією, в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_5 (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди водного обєкта загальнодержавного значення, згідно якого «Орендодавець» надав «Орендарю» в оренду строком на 10 років водний обєкт загальнодержавного значення загальною площею 24,4378 га. (а.с.9-10)

Пунктами 2.2., 3.7. вказаного договору визначено, що за використання водного обєкта «Орендар» сплачує орендодавцю за водне дзеркало у розмірі 50,00 грн. за один гектар, тобто 24,4378 х 50 = 1221,89 грн. в рік. Плата за оренду водного обєкта вноситься Орендарем до державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 22120000 рівними частками щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним обєктом.

Згідно пунктів 3.10., 6.3. вищезазначеного договору орендар зобовязаний не перешкоджати загальному та спеціальному водокористуванню на водному обєкті. Забезпечити вільний доступ громадян для задоволення їх потреб до водного обєкта на безкоштовній основі без оформлення відповідних дозволів. До договору додається, зокрема, паспорт водного обєкта з включенням матеріалів.

Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 17.08.2015 року, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №56909796 від 07.04.2016 року, власником земельної ділянки водного фонду площею 29,7446 га., кадастровий номер :05:002:0074, яка розташована за адресою: с.Молочки Чуднівського району Житомирської області, значиться територіальна громада в особі Молочківської сільської ради (а.с.123-124, 247-249).

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року у цивільній справі №294/1930/14-ц визнано протиправним та скасовано рішення восьмої сесії шостого скликання Молочківської сільської ради № 68 від 16.11.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 та передачу земельної ділянки в оренду», визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного 01.02.2012 року між Молочківською сільською радою та ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему в Чуднівському районі 05.06.2012 року за реєстраційним номером 03911, згідно умов якого ОСОБА_2 надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку водного фонду на території Молочківської сільської ради загальною площею 29,7446 га, скасовано його реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену 05.06.2012 року за № 03911 (а.с. 20-24).

За результатами розгляду цивільної справи №294/1930/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 року рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року залишено без змін (а.с. 135-138).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року у цивільній справі №294/1930/14-ц, рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 року залишено без змін (а.с. 66-69, 74-75).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1 Водного кодексу України (надалі по тексту - ВК України) водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.51 ВК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Згідно ч.1 ст. 47 ВК України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди мають встановити не лише наявність істотного порушення договору, але і наявність шкоди, завданої цим порушенням другою, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір і між тим, що в дійсності вона змогла отримати. Такою є правова позиція ВСУ щодо істотного порушення стороною договору, як підстави для його розірвання (постанова Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 18.09.2013р. за №6-75цс13).

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що умовами спірного договору не передбачено обовязок позивача виготовити паспорт водного обєкту, з часу укладення договору орендна плата сплачувалась відповідачем щорічно єдиним платежем (а.с.11), заборгованість по сплаті орендної плати за користування водним обєктом на день розгляду справи відсутня, будь-який належних та допустимих доказів того, що відповідач чинив перешкоди загальному водокористуванню суду надано не було.

Разом з тим, визнання договору оренди земельної ділянки водного фонду не може бути підставою для розірвання договору оренди водного обєкту, оскільки це не є порушенням істотних умов договору.

Таким чином, суду не було надано доказівтого, що відповідачем істотно порушувались умови спірного договору, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 626, 638, 651 ЦК України, статтями 1, 47, 51 ВК України, статтями 3, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 169, 212-215, 294, 360-7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області та Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько