overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3360/16-ц
Провадження №2/463/1652/16
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання по справі №463/3360/16-ц у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із апеляційним судом м.Києва.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається із клопотання у зв'язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача, а також щоденного перебування представника позивача в судових засіданнях у м.Києві та не можливістю особисто з'явитися до Личаківського районного суду м.Львова, просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Доручити апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 16:00 год. у режимі відеоконференції із участю представника позивача.

Копію ухвали негайно надіслати апеляційному суду міста Києва для організації її виконання та представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 250/1223/14-ц
Провадження № 2-в/229/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести відновлення провадження за номером 2/250/810/14 по справі № 250/1223/14-ц в частині поновлення повного тексту рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2014 року щодо визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с.Первомайське, вул. Первомайська, 183, що складається з: "А-1"- житловий будинок, "а"- прибудова, "а4"- тамбур, "а5"- прибудова, "б"- тамбур до л/кухні, "Б"- літня кухня, "В"- сарай, "Г"-погріб з шийкою, "Д"- сарай, "Е"- сарай, "Ж"- вбиральня, "З"- сарай, "І"- вимощення, "К"- колодязь питний, "№1"- огорожа, "№2"- огорожа, "№4"- огорожа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.11.2011 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,402 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 грудня 2016 р. о 08:00 , про що повідомити заявника, учасників цивільного процесу з утраченого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
справа № Справа № 323/3316/16-ц
провадження №2/323/960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
провадження № 2п/521/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 27 000,00 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики; 767,84 гривень в рахунок відшкодування трьох відсотків річних з простроченої суми; 13 095,00 гривень в рахунок відшкодування суми індексу інфляції; а всього 40 862 гривень 84 копійки, а також 487,20 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим віна був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2015 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Михайлюк
Справа № 348/2137/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 листопада 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 грудня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/19386/16-ц (н.п. 2о/522/496/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __15_ хвилин «_18_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.10.2016
Справа № 493/1480/16-ц
Номер провадження 2-о/493/90/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.10.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.12.2016 Справа №: 518/932/16-ц Провадження № 2/518/654/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

05 грудня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011331 від 03.12.2013 року та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення шкоди в розмірі 5000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

05.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва. Своє клопотання обґрунтував тим, що представники ТОВ «Порше Мобіліті» не зможуть прибути в судове засідання з причин їх особистої участі, як представників, в інших судових процесах, засідання по яких призначено в різних містах України.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 16 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011331 від 03.12.2013 року та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення шкоди в розмірі 5000 гривень провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» (юридичний відділ якого знаходиться за адресою: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 219/8715/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 15 січня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 2-н/489/495/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 22 серпня 2016р.на загальну суму 1 528,85 грн. з - Ванагеліс Вітольд Янович.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - Ванагеліс Вітольд Янович, Дата народження: 26.09.1955, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -Ванагеліс Вітольд Янович, Дата народження: 26.09.1955, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має правзо протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 Справа №607/17498/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання , виданого на підставі рішення від 20 травня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду про часткове задовольнення його позовних вимог до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2

У судове засідання від ОСОБА_1 поступила заява , згідно із якою він просить залишити без розгляду його заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання, оскільки 18 квітня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року виконане .

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Сливка
Справа №560/1071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23 листопада 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - МЕДІА»

про визнання недостовірною інформації та зобов»язання її спростувати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд до ОСОБА_3, ТОВ »РБК - МЕДІА» про про визнання недостовірною інформації та зобов»язання її спростувати.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.115 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1,2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а ТОВ «РБК - МЕДІА» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Новопольова,,буд.№106, кв.№5, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься, а тому позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,110,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман