Справа № 755/159/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання кредитного договору частково недійсним.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

10 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року було подано заяву та позовну заяву про визнання кредитного договору частково недійсним (в редакції заяви про усунення недоліків).

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що як вбачається з квитанції про сплату судового збору, останній сплачено гр. ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_2 В той же час, ОСОБА_2 не є особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також, прохальна частина позовної заяви не містила відомостей про відповідний пункт кредитного договору, який позивач просить визнати недійсним та який визначає умови про визначення валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США. Крім того, доданий до матеріалів позовної заяви кредитний договір № 50005753 від 21 серпня 2012 року є нечитабельним в окремих його частинах та таким, що не підлягає візуальному відтворенню.

Так, як вбачається з заяви про усунення недоліків, представником позивача зазначено, що у квитанції від 22 грудня 2015 року про сплату судового збору на суму 487,20 гривень, у рядку призначення платежу, значиться судовий збір за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2. Касир відділення № 8 ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», через який вчинявся платіж, у рядку «призначення платежу» вірно вказала, що судовий збір сплачує платник ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 При цьому, словосполучення «поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1В.» не вказано, оскільки максимальна довжина ряжка «призначення платежу» - 120 символів.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, судом не може бути прийнято в якості належного доказу про сплату судового збору квитанцію № ПН1559021 від 22 грудня 2015 року, оскільки в графі «призначення платежу» вказано - «судовий збір за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2». При цьому судом не може бути достовірно встановлено, що вказаний судовий збір було сплачено за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», а не за позовом гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання кредитного договору частково недійсним, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2:

- сплачений 22 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, що були сплачені у ПАТ «Перший інвестиційний банк» (відділення № 8) відповідно до квитанції № ПН1559021 на розрахунковий рахунок 0005, код отримувача 38012871, МФО 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: