Номер провадження: 22-ц/785/1775/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання частково незаконним наказу та внесення змін в наказ, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: визнано незаконним наказ ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» №996-к від 26 травня 2011 року про припинення трудового договору в частині зазначення причин звільнення ОСОБА_3 - за прогули без поважних причин з 27 квітня 2011 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України, вважаючи його звільненим з 27 квітня 2011 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, про що внесено відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1 705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 20 коп.

15 грудня 2015 року від ПАТ «Укртелеком» надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення з неповною сплатою судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 4019,40 грн.

Згідно зворотнього повідомлення, що мається в матеріалах справи, апелянт ПАТ «Укртелеком» отримав копію вказаної вище ухвали 25.01.2016 року, однак до цього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 4019,40 грн., апеляційна скарга ПАТ «Укртелеком» вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання частково незаконним наказу та внесення змін в наказ, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков