overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 15.04.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили в травні 2016 року по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Тому, позивач прохав суд шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 розірвати.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Яланська».

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позов визнав повністю та прохав справу розглядати в його відсутності.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з травня 2016 року, від шлюбу дітей не мають, майнового спору теж, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.04.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійської районної Ради народних депутатів

м. Дніпропетровська, актовий запис № 197 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Оприщенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Яланська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/4921/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За приписами ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позивачем не дотримано даних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що в позовній заяві відсутня дата її подання, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/522/8221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.10.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.10.2016 року позов залишено без руху.

19.10.2016 року позивачка усунула недоліки позову.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, «07» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» 11. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.10.2016
Справа №: 398/3642/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга та додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення скарги без руху не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3642/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №6-425/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року у справі за поданням начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 455/820/16-ц
Провадження № 2/455/389/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, шо на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником 5/8 частин будинковолодіння № 8 по вулиці Миру у селищі Стара Сіль Старосамбірського району. Власником решта 3/8 частин цього будинковолодіння є Бужик Марян Казимирович, який ніколи у селищі Стара Сіль не проживав і зареєстрований не був. З часу набуття права власності на 5/8 частин будинковолодіння він відкрито, безперервно, добросовісно володіє цілим будинком, тому в порядку, передбаченому ст.344 ЦК України просить визнати за ним право власності і на 3/8 частини цього нерухомого майна.

За цим позовом 01.07.2016 року було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 29.08.2016 року.

Ухвалою від 29.08.2016 року справа була призначена до розгляду на 10.10.2016 року та перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

29.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/820/16-ц, провадження №2/455/389/2016, за позовом ОСОБА_1 до Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 08.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 491/1148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3609/16-ц
Провадження №2/523/2260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, Київська РА ОМР про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» відомості про власника банківської карти №965727 та витребувати роздруківку про рух коштів по вказаній банківській карті за період із 01.03.2014 року по 11.07.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» відомості про власника банківської карти №965727 та витребувати роздруківку про рух коштів по вказаній банківській карті за період із 01.03.2014 року по 11.07.2016 року.

Копію ухвали направити до Філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/6720/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Український консорціум "ЕКОСОРБ", третя особа: МЮУ ГТУЮ у Київській області Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Український консорціум "ЕКОСОРБ", третя особа: МЮУ ГТУЮ у Київській області Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 29 травня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 161/8829/13-ц
Провадження № 2-п/161/303/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

До суду заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №635/6992/16-ц
Провадження № 2-н/635/130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9449,94 грн. за період 01 квітня 2014 року по 22 вересня 2016 року.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 помер 29 березня 2009 року та знятий з реєстрації.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема смерті фізичної особи.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя І.В. Березовська
У Х В А Л А№ 127/167/16-ц

11 січня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В матеріалах позову є заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на майно, грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, на суму позовних вимог 140923,05 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на суму позовних вимог 140923,05 грн.

Виконання ухвали доручити Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2083/16-ц
Номер провадження №2/318/639/2016
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня