overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу

№ 756/4367/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

21 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня

2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №464/6718/16-ц
пр № 2/464/1850/16
У Х В А Л А

19.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016 року на 17:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 576/2175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 39591,76 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 01 листпада 2016 року на 08 год. 10 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/263/282/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

01.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 405/7388/16-ц
Провадження2/405/1523/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва про право власності.

Одночасно з поданням позовної заяви, подано заяву про відстрочення сплати судового збору, якою просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання позивача на важке матеріальне становище не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
№ 207/2747/16-ц
№ 2/207/1642/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2015 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині Кам`янське), вул. Хасановська 92.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Третю дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 11 січня 2017 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2015 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині Кам`янське), вул. Хасановська 92.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2016 Справа №607/11366/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, різника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, різника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.09.2015 року до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 щодо участі баби неповнолітньої дитини (онука) у вихованні та спілкуванні з нею та просила прийняти її до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2015 року про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5

11.01.2016 року в судовому засіданні судом було поставлено на вирішення учасників процесу питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5

Позивач по справі ОСОБА_1 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення ст.ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження

Згідно ст. 123 ЦПК України позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний позов та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої третьою особою ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 27, 123 124, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 щодо участі баби неповнолітньої дитини (онука) у вихованні та спілкуванні з нею прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 Справа №607/11721/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, п одані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/7392/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21.10.2016 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 579/1585/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № ABH0RG158860272 від 06.11.2015 року у розмірі 13792 грн. 30 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 10-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3015/15-ц
Номер провадження 6/404/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву начальника управління Кіровоградського об»єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління Кіровоградського об»єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на правонаступника Кіровоградське об»єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області.

На обґрунтування заяви вказав, що в зв»язку з припиненням діяльності 28.04.2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, про що відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» внесено відповідний запис в облікову картку юридичної особи, діюче управління не є належним боржником по виконавчому провадженню і просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 13.01.2016 року у справі № 404/3015/15-ц задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді незаконно отриманні державні кошти в сумі 5411,80 грн.

Виконавчий лист представником Кіровоградського об»єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області отримано 12.08.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника управління Кіровоградського об»єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на Кіровоградське об»єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова