overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1517/16-ц
Провадження № 6/185/301/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року, ухваленому по цивільній справі позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені повністю та 17.06.2016р. видано виконавчий лист №185/1517/16-ц.

Однак, у виконавчому листі допущено помилку: не вірно вказана адреса для листування стягувача.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у виконавчому листі № 185/1517/16-ц, виданому 17.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у полі «Стягувач» адреса для листування 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 2-н/489/520/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 03 серпня 2016. на загальну суму 592 грн. 51 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 04.08.1992, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Театральна (Васляєва), 49, кв. 11, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 04.08.1992, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Театральна (Васляєва), 49, кв. 11, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 643/8871/15-ц
Номер провадження 2/643/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому записі про народження дитини, -

Встановив:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому записі про народження дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку зі звільненням з посади судді Малихіна О.Р., зазначена справа розподілена на суддю Горбунову Я.М.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до провадження.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 504/1988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яквіни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яквіни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Ухвала

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Проте, в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено технічну помилку, а саме: не вірно зазначено дату, до якої необхідно усунути недоліки касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року технічну помилку.

Замість дати, до якої необхідно усунути недоліки "31 вересня 2016 року" вірною вважати дату "31 жовтня 2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 234/9213/16-ц
Провадження № 2-о/234/759/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міський суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради у про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною , та встановлення опіки, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною , та встановлення опіки.

Ухвалою від 24 червня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 жовтня 2016 року до суду поступило висновок судово-психіатричної експертизи .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради у про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною , та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 28 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/8726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
02.12.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) відповідача або останнє відоме зареєстроване його місце проживання (перебування).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 460/4547/16-ц
Провадження №2/460/1655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 20 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3658/16-ц, провадження 2/337/1741/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась позивач.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/3658/16-ц, провадження 2/337/1741/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 01 листопада 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1426/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1637/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Махаринці» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма Махаринці» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПП «Агрофірма Махаринці» задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 13 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 647/2491/16-ц
№ провадження 2/647/957/2016
У Х В А Л А

02.12.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх реєстрації, -

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх реєстрації.

До відкриття провадження у справі представник позивачів подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

В звязку з чим, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх реєстрації - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 513/1339/15-ц
Провадження № 2/513/65/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

20 жовтня 2016 року представником позивача надіслано на адресу суду додаткові докази в справі. Відповідач позовні вимоги не визнає, розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 01 грудня 2016 року на 10:00 годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання 01 грудня 2016 року о 10:00 годині у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

судове засідання призначене на 01 грудня 2016 року на 10:00 годину по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції зі Самарським районним судом міста Дніпра.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Самарського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична 1а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/263/390/2016 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем четвертою черги,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд
Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем четвертою черги задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з червня 1969 року по дату її - смерті 10.08.2015 року.
Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги на спадкове майно померлої 10.08.2015 року ОСОБА_2, яка постійно мешкала по б. Шевченко, 301-55 в м. Маріуполі Донецької області.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 442/80/16-ц
Провадження №2/442/363/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 січня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 490/9661/16-ц
н/п 2/490/3475/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

13.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова