Справа № 309/2770/14-ц
Провадження № 2/309/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю..

з участю представника ПАТ „Закарпатгаз ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої газопостачальному підприємству -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих газопостачальному підприємству через несанкціоноване втручання у лічильник (обліковий пристрій по використанню природного газу, посилаючись на те, що 11.07.2012 року працівниками підприємства ПАТ «Закарпатгаз» було знято лічильник в дворогосподарстві відповідача в м. Хуст по вул. Ювілейна №9, Закарпатської області, для проведення його чергової повірки. 19.07.2012 року знятий лічильних відправлено в лабораторію ПАТ « Закарпатгаз »для експертного дослідження у звязку із підозрою на втручання до лічильного механізму. Відповідно до акту експертизи №446 від 26.07.2012 року встановлено непридатність лічильника до експлуатації через несанкціоноване втручання, що полягало у встановлені пломби з тавром, що не відповідає заводському взірцю на лічильному механізмі. Згідно п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, із наступними змінами та Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 16.04.2007 року споживач несе відповідальність за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до зниження показань лічильника. А тому на підставі документів, що підтверджують вчинення правопорушення та у відповідності до постанови НКРЕ від 29.05.2003 р. № 475 „Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем правил споживання природного газу зроблено нарахування розміру збитків, сума яких становить 26368,51 грн. В позовній заяві позивач просить стягнути вказану суму збитків та судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали посилаючись на наведені обставини в позовній заяві та доданих до неї письмових доказах зазначивши, що по справі наявні достатні підстави вважати, що відповідач шляхом несанкціонованого втручання в прилад обліку, фактично здійснював несанкціонований відбір природного газу, який використовував для опалення власного будинку. Факт виявленого порушення відповідачем зафіксований працівники їхнього підприємства та визначений відповідним експертним дослідженням самого облікового приладу. Просили суд задовольнити позов та стягнути з відповідача завдану шкоду а також судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши, що відповідач здійснював регулярно платежі по абонентній платі за спожитий природній газ. Під час перевірки працівниками газопостачального підприємства приладу обліку та його демонтажу з дворогосподрства відповідача, останній був відсутній. При цьому, працівники позивача без його згоди та відома провели демонтаж, склавши акт від 11.07.2012 року, з підробленим підписом від імені ОСОБА_4, однак самі інспектори підприємства вказаний акт також не підписували. Наведені обставини були підставою для подання ним клопотання про проведення почеркознавчої експертизи цього акту. Але необхідність у проведенні експертизи відпала, так як свідок ОСОБА_6, який складав даний акт будучи працівником ПАТ «Закарпатгаз», сам підтвердив відсутність власника ОСОБА_4 під час демонтажу лічильника і виконання підпису від імені власника іншою особою. Твердження свідка про те, що ними здійснювався демонтаж лічильника в присутності та з дозволу сестри ОСОБА_4 вважає надуманими, так як у відповідача взагалі не має сестри і він проживає один, без будь яких-близьких родичів. Стосовно нарахування завданих збитків представник відповідача також зазначав, що в експертному акті №446 від 26.07.2012 року по дослідженню приладу обліку вказано на відсутність зниження обліку газу в досліджуваному приладі і похибки при його роботі вкладаються в допустиму норму. ОСОБА_4 розрахунок шкоди зроблений відповідачем за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., без врахування того що опалювальний період закінчується в квітні місяці, і нарахування кількості спожитого природного газу зазначеного в розрахунку є нелогічним та не реальним. Лише сама невідповідність тавра на лічильнику заводському взірцю не дає права позивачу кваліфікувати дії відповідача як несанкціонований відбір газу, так як в експертному акті чітко вказано на відсутність дефектів у роботі облікового пристрою. Просив суд відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 отримує послуги від позивача з газопостачання природного газу до власного будинку, що розташований в м. Хуст по вул. Ювілейній №9. Про надання цих послуг свідчить типовий договір між сторонами від 16.04.2007 року.

Вимоги позивача ґрунтуються на акті, складеному представниками Хустської філії ПАТ „Закарпатгаз, від 11.07.2012 р., про демонтаж лічильника в дворогосподарстві ОСОБА_4 для проведення періодичної повірки. Однак, як встановлено в судовому засіданні такий акт і сам демонтаж приладу обліку проводився працівниками газопостачального підприємства без відома та участі споживача. Дана обставина підтверджена поясненнями відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.12.2015 р. та показами свідка ОСОБА_6, який ствердив, що підпис на акті про демонтаж лічильника ОСОБА_4М не ставив, так як його взагалі не було вдома. Свідок ствердив що всі ці дії він з своїм колегою ОСОБА_7 провів у присутності та з дозволу близької родички відповідача. При цьому, дані свідчення стосовно присутності та згоди близького родича відповідача на проведення демонтажу лічильника суд до уваги не бере, оскільки відповідач дійсно не має ніякої сестри і проживає у будинку сам. При цьому, акт про демонтаж приладу обліку від 11.07.2012 р., також не підписаний працівниками газопостачального підприємства які його складали.

З дослідженого експертного акту №446 від 26.07.2012 року по дослідженню приладу обліку, судом встановлено, що в п.2.3 цього акту зазначено похибки лічильника що вкладаються в допустимі похибки. Пломба лічильного механізму встановлена з тавром, що не відповідає заводському взірцю. Крім цього, в акті вказано на відсутність зниження обліку газу, його показники на момент демонтажу були зафіксовані і вони є різними в сторону збільшення споживання з показниками відображеними при попередній повірці цього приладу.

Розрахунок заподіяних збитків №232 від 01.07.2012 року проведений позивачем із зазначенням газових приладів у будинку відповідача, серед яких є посилання на наявність газового водонагрівача (ВПГ), однак такого газового приладу у відповідача не встановлено, про що заявляв його представник і це підтверджено типовим договором про надання послуг з газопостачання від 16.04.2007 року. Цей розрахунок шкоди зроблений позивачем за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., не зважуючи на те, що опалювальний період закінчується в квітні місяці поточного року. За кількістю спожитого природного газу відповідачем, згідно цього розрахунку встановлено що він використав за розрахунковий період 10890,18 м. куб. природного газу. Однак, така кількість споживання за умови опалювальної площі у відповідача, наявних газових приладів у його будинку та період за який здійснено нарахування (січень-червень місяці поточного року) за вказаним розрахунком не має логічного та економічного обґрунтування і є сумнівним. Наявність невідповідності тавра на лічильнику заводському взірцю не є безумовною підставою для вирішення питання про несанкціонований відбір газу відповідачем.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування ОСОБА_4 майнової шкоди, заподіяної газопостачальному підприємству несанкціонованим відбором природного газу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61,209,215 ЦПК України, ст..ст.714,1166 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальному підприємству відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8