overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3258/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на дозвіл якої поставити питання:

Яку суму складає втрата товарної вартості автомобіля «Форд Куга», д/н НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на дату скоєння ДТП 29.07.2015 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Визначити строк проведення експертизи два місяця.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/24979/15-ц

Експертне дослідження проводити на підставі наявних матеріалів справи.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, 1.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для огляду експерту автомобіль «Форд Куга», д/н НОМЕР_1.

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

30.03.2016
Номер провадження 2/754/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «5» лютого 2016 року на «10» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
пр. № 2/759/684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенько М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» мають намір звертути стягнення на предмет іпотеки та продати квартиру АДРЕСА_1, як таку, що виступає в якості забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору від 13.02.2007 року №К2НCGK00260453.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки заявник обґрунтував свою заяву по суті лише наявністю значної суми боргу по кредитному договору та можливістю звернути стягнення на предмет іпотеки, що з огляду на приписи ст. 151 ЦПК України недостатньо, для прийняття рішення про забезпечення позову. Крім того відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян», ризиків відчуження цього майна зараз не існує.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 596/747/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 686/4373/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей ХМР

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей ХМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 19 квітня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 675/2056/15-ц
Провадження № 2/675/82/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, 1959 року народження, жителя АДРЕСА_1, 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №464/1996/16-ц
пр.№ 2-с/464/34/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.03.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/1996/16-ц від 02 березня 2016 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Житлово-будівельного кооперативу №166,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/1996/16-ц від 02 березня 2016 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Житлово-будівельного кооперативу №166.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 636 / 5554 / 15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 2634,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/1985/15
У х в а л а

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1012/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , Городищенської міської ради Черкаської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , Городищенської міської ради Черкаської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2338/15-ц Головуючий І інстанції - Губська Я.В.
Провадження №22ц/790/1710/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 234/2114/16-ц
Провадження № 2-о/234/159/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак ця заява не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додані оригінали документів, які підтверджують кожну обставину справи. При розгляді справи суддею в судовому засіданні досліджуються оригінали документів, які долучаються до заяви про встановлення факту народження дитини.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 22.02.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 22.02.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 06 квітня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2016року на 08:20год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності, визнання права користування жилим приміщенням, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 19.10.2015 року (копія свідоцтва про смерть).

Суд із власної ініціативи поставив на обговорення питання про закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки виниклі правовідносини (право користування жилим приміщенням) не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 в своїх інтересах до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності, визнання права користування жилим приміщенням закрити у звязку із смертю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №468/1929/15-ц 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/783/16
Провадження № 22-ц/784/783/16
Справа № 468/1929/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року, постановлену у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Баштанському районі) до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року залишено без руху позов УПФУ в Баштанському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 01 березня 2016 року УПФУ в Баштанському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу УПФУ отримало 17 березня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54).

Проте, у встановлений строк УПФУ не усунуло вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина