АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7084/16 Справа № 2-1072/11 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія"

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки наявні підстави для задоволення заяви, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд посилався на те, щорішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_2.у розмірі 7 593,81 грн., а також судові витрати.(т.1а.с.90-91). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року рішення суду від 23.11.2011 року залишено без змін. (том 1 а.с.181-182).

25.01.2012 року на примусове виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року були видані виконавчі листи.

17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.

В березні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, і просило замінити у виконавчому провадженні сторону ТОВ «Кредекс Фінанс», у зв'язку із укладенням 17.02.2014 року договору відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 7.980.08.М від 11.07.2008 року.

До вказаних правовідносин суд обґрунтовано застосував положення ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд встановив, що заявник із заявою до суду звернувся 21.03.2014 року, тобто більш ніж через півтора року після відкриття виконавчого провадження, не надавши доказів, що виконавче провадження на час звернення до суду із заявою й досі знаходиться на виконанні у виконавчої служби.

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.06.2016 року вбачається, що 17.08.2012 року на виконання до ВДВС Новомосковського МРУЮ надійшло три виконавчих листа по справі № 2-1072 від 23.11.2011 року, виданих Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» витрат на ІТЗ, судового збору та заборгованості за кредитним договором № 7.980.08.М від 11.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_2 у розмірі 7 593,81 грн. 21.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень. В подальшому до відділу надійшли документи, відповідно до яких встановлено, що судом відновлено строк для подання апеляційної скарги та згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року. В зв'язку із чим, керуючись ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», 15.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Станом на 24.06.2014 року вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили.

Суд зазначив, що заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», пункти 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд вказав, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Суд відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що на час переходу прав від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2.і ОСОБА_3, у зв'язку з чим здійснити заміну сторони виконавчого провадження не убачається можливим.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та задоволення заяви доводи апеляційної скарги про те, що товариство позбавляється права стягнення заборгованості із відповідачів.

25.01.2012 року на примусове виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року були видані виконавчі листи.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.08.2012 року на виконання до ВДВС Новомосковського МРУЮ надійшло три виконавчих листа по справі № 2-1072 від 23.11.2011 року, виданих Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» витрат на ІТЗ, судового збору та заборгованості за кредитним договором № 7.980.08.М від 11.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_2 у розмірі 7 593,81 грн. 21.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень. В подальшому до відділу надійшли документи, відповідно до яких встановлено, що судом відновлено строк для подання апеляційної скарги та згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року. В зв'язку із чим, керуючись ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», 15.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Станом на 24.06.2014 року вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили.

17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.

ТОВ «Кредекс Фінанс» також не зверталося до виконавчої служби із вимогами про примусове виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року.

Отже, на теперішній час відсутні будь-які виконавчі провадження щодо виконання цього судового рішення, а тому і відсутні підстави для задоволення заяви товариства, оскільки положення ст. 378 ЦПК України передбачає, що лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наявні у матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду, передбачені ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: