overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1667/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 26 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року попередній розгляд по справі було перенесено на 07 жовтня 2016 року , у зв.язку із знаходженням судді на лікарняному.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились.

До початку попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Причина неявки відповідача суду не відома. Про попередній розгляд по справі був повідомлений шляхом направлення йому телефонограми та шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Позивача повідомити про часу та дату судового засідання по телефону.

Відповідача викликати в судове засідання по телефону та шляхом розміщення виклику на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
пр. № 2-п/759/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

29.06.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов було задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена про день та час судових засідань та не отримувала копію ухвали про відкриття. Крім того, позивачем вказана невірна сума заборгованості, оскільки відповідачем борг частково погашався. Просить скасувати заочне рішення від 29.06.2016р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник боржника підтримала вказану заяву і просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутнє жодне зворотнє повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 09 листопада 2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2744/16-ц 2-н/335/511/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/1260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літера «А» загальною площею 92,2 м кв., житловою площею 54,6 м кв., прибудову літера «а»; літню кухню, сарай літера «Б»; погріб літера «Б1»; вхід у підвал літера «б»; прибудову-гараж літера «Б2»; огорожу 1-3, розташовані у м. Шаргород Вінницької області, вул. Дружби, 24у порядку спадкування за законом після смерті 12 травня 2015 року батька ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку літера «А» загальною площею 92,2 м кв., житловою площею 54,6 м кв., прибудову літера «а»; літню кухню, сарай літера «Б»; погріб літера «Б1»; вхід у підвал літера «б»; прибудову-гараж літера «Б2»; огорожу 1-3, розташовані у м. Шаргород Вінницької області, вул. Дружби, 24у порядку спадкування за законом після смерті 12 травня 2015 року батька ОСОБА_6.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
справа № 166/1103/16-ц
провадження №2/166/359/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 18 жовтня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на період його навчання за денною формою в університеті Державної фіскальної служби України, у розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 00 коп., які підлягають індексації відповідно закону, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2016 року по 31 травня 2016 року включно.

. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а для позивача в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/47/16-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Мотивує це тим що автомобіль Renault Kangoo, 2004 року випуску, який є предметом розгляду справи в липні 2015 року було реалізовано ОСОБА_5

Представник відповідача заперечив проти заяви, вважає її безпідставною.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.).

Оголосити перерву у розгляді справи до 14.30 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
№ провадження 2/646/1534/2016
Справа № 646/7532/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.А.Й» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укргазвидобування», оскільки відповідач ОСОБА_2 «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування» не є юридичною особою.

Представник відповідача ОСОБА_2 «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, заявленого представником позивача.

Представник відповідача ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.А.Й» до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справу у його відсутність.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залучення ПАТ «Укргазвидобування», до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного й керуючись ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.А.Й» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укргазвидобування» в якості співвідповідача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року

у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/23505/15-ц (апеляційне провадження

№ 22ц/796/1485/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
справа № 243/1047/16-ц
провадження № 2/243/875/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями Донецького окружного адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно із розясненнями викладеними у п. 35 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо однією зі сторін у справі є суддя іншого місцевого суду, апеляційний суд чи суддя цього суду, вищий спеціалізований суд чи суддя цього суду, Верховний Суд України чи суддя цього суду, то слід застосовувати загальні правила підсудності, відповідно до яких справу має розглядати місцевий суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст. 110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

У даному випадку, проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями Донецького окружного адміністративного суду.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/8148/16-ц
Провадження № 2/185/4310/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4789/16-ц
Номер провадження 2-н/676/232/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3 099 грн. 86 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/7188/16-ц
Справа № 554/7188/16-ц
Провадження № 2-н/554/715/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8470,21 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 635/6746/16-ц
Провадження № 2/635/3131/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/6746/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев