overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/768/16-ц Провадження № 2/389/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
пр. № 2/759/4699/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи місце реєстрації відповідачів, не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

посилання позивача на вимоги ч.8 ст. 110 ЦПК України, щодо підсудності справі Святошинському районному суду м. Києва, не підтверджені жодними доказами наданими позивачем до позовної заяви, а також у Договрорі споживчого кредиту від 12.09.2008 року відсутні відомості щодо договірної підсудності.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 502/1788/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

26 серпня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1788/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

16 вересня 2016 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 12 жовтня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1788/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2761/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
23.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «28» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

У вересні 2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016р. заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

08 жовтня 2016 року вищевказана ухвала суду отримана ОСОБА_5 та ОСОБА_3

У встановлений судом строк, тобто до 18 жовтня 2016р., позивачі не усунули недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 661/2596/16-ц
Провадження № 2-о/661/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, - встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 182/1408/16-ц
Провадження № 2-о/0182/103/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відмумерлою (пай № 774), -

встановив :

Дмитрівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулися до суду з заявою про визнання спадщини відмумерлою (пай № 774).

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 275 ЦПК України та заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: не сплачено судовий збір, заявником не було наведено відомостей про час і місце відкриття спадщини (що унеможливлює вирішити питання щодо прийняття заяви), а також відсутні докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Крім того, заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 помер, відсутній актовий запис про смерть, який був виданий на вищевказану особу.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки визначені ухвалою судді від 17 березня 2016 року, суддя дійшов висновку, що заява Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відмумерлою (пай № 774) підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відмумерлою (пай №774 ) вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1289/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Маломихайлівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Маломихайлівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 21.10.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4650/16-ц
Провадження № 2/592/1607/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року позов надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми.

За розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано на повторний автоматичний розподіл у звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Бичкову І.Г.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з 11, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 581/723/16-ц
Провадження № 2-о/581/87/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року було залишено без руху з підстав ненадання відомостей про місце проживання заявника.

ОСОБА_1 було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 05 жовтня 2016 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/622/16-ц
Провадження № 2/209/641/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержиньска Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 4395,71 доларів США та сплачений судовий збір.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00 грн., відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" .

Крім того в позовній заяві позивач не визначив ціну позову у національній валюті відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1