overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/9970/16-ц

Провадження 2/712/2304/16

18 жовтня 2016 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що у 1992 р. на підставі ордеру відповідачі у складі сімї ОСОБА_5 були вселені до квартири АДРЕСА_1. З 1998 р. ОСОБА_5 переїхав з членами сімї на інше постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1 та у вказану квартиру за домовленістю заселився син позивачки ОСОБА_7 17.04.2003 року позивачка купила у ОСОБА_5 спірну квартиру за 16000 грн., однак для зменшення оподаткування між позивачкою та ОСОБА_5 був укладений нотаріально посвідчений договір позики від 17.04.2003р. 30.04.2004 р. відповідачі знялись з реєстрації, а сина позивачки прописали та передали йому технічний паспорт на квартиру, в 2001 р. в даній квартирі народився онук позивачки Щусь.І.М., який зареєстрований у спірній квартирі. В звязку з тим, що в даний час ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_7 про виселення із квартири, оскільки правочин вчинений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вигляді договору позики від 17.04.2003 року є удаваним правочином, так як насправді був вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу квартири, позивачка просить суд визнати за нею право власності на спірну квартиру.

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на спірну квартиру за набувальною давністю.

В наданій суду заяві позивач просить звільнити його від оплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, так як є інвалідом ІІІ групи, в 2016 році перебував на стаціонарному лікування в звязку з перенесеним інфарктом, також має на утриманні неповнолітнього сина, в звязку з цим його майновий стан не дає можливість сплатити при подачі позову судовий збір.

Відповідачі по суті поданого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення в справі. Вивчивши додані до клопотання документи в підтвердження погіршення фінансового становища, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оплату судового збору позивачу належить відстрочити до ухвалення рішення по справі з урахуванням його скрутного матеріального становища, який обмежений у працездатності, однак повністю не є непрацездатним.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_7 оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4730/16
Є.У. № 317/1622/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/7593/16-ц
Номер провадження 2/464/2057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Львів», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Львів», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 11.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3242/16-ц
Провадження №: 2/332/1449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 31 жовтня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
провадження № 2/243/4070/2016
справа № 243/8248/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачкою ОСОБА_1, суду надано письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом, у порядку підготовки справи до розгляду зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа №333/9088/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПКУкраїни для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 02 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 216/4533/16-ц
Провадження № 2/216/2304/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.09.2016 року позивачем було надано заяву про повернення позовної заяви

Згідно із ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №: 705/6364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Станом на 18.10.2016 ухвала суду виконана, виявлені судом недоліки усунуті позивачем.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна - с. Фурманка, Уманського району, Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2016 року о 08.50 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 487/4488/16-ц
Провадження № 2/487/2324/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 26.07.2002 року сторонни перебувають у зареестрованому шлюбі Мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст.180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Так встановлена, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні.

Відповідач належним чином не виконує батьківські обов'язки по утриманню і вихованню сина ОСОБА_3

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Доказів того, що ОСОБА_2 обтяжений по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітнього сина за станом свого здоров'я, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, починаючи з 08.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Справа № 500/5485/16-ц
Провадження № 2-о/500/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити 13.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2