МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2о/521/401/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно якої просить суд: встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого 27 квітня 2001 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради згідно з розпорядженням органу приватизації від 27.04.2001 року №160754 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № З 17221. В якості заінтересованої особи заявником визначено ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження, однак, в порушення наведених норм заявником не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог закону, чи доказів, що є підставою звільнення заявника від такої оплати.

З урахуванням цього заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви в порядку окремого провадження у розмірі 275 грн. 60 коп.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що в порушення вимог п. 3 ч. 1. ст. 258

ЦПК України, у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують факт проживання чи користування заявником квартирою.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Тобто подана заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган