overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2252/16-ц
Провадження № 2/444/1122/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

24 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення частки земельної ділянки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.10.2016 року подали у Жовківський районний суд Львівської області позовну заяву до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення частки земельної ділянки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі до відкриття провадження у справі звернулися до суду із заявою про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення частки земельної ділянки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №295/9104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений 10.10.2009 року між нею та відповідачем.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 337/3767/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.16

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3767/16-ц провадження 2/337/1777/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3767/16-ц провадження 2/337/1777/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин 26 жовтня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2387/16-ц
Провадження № 2/661/1111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

13 жовтня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1636/11
Номер провадження 6/213/36/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1636/11 від 20.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1636/11 від 20.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 25 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
справа № 361/1489/16-ц
провадження № 2/361/1383/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» доказів, підтверджуючих виконання зобовязання з кредитування фізичної особи ОСОБА_4 за кредитним договором №320 від 03 квітня 2008 року щодо надання/отримання кредиту, а також належним чином оформленої кредитної справи (або належним чином завіреної копії кредитної справи) на імя ОСОБА_4 за кредитним договором №320 від 03 квітня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначених в клопотанні від 21 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 докази, підтверджуючі виконання зобовязання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з кредитування фізичної особи ОСОБА_4 за кредитним договором №320 від 03 квітня 2008 року щодо надання/отримання кредиту.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 належним чином оформлену кредитну справу (або належним чином завірену копію кредитної справи) на імя ОСОБА_4 за кредитним договором №320 від 03 квітня 2008 року.

За минуванням потреби оригінали документів буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2913/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2913/16-ц
2/205/1794/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страховго відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 730/720/16-ц Провадження № 22-ц/795/1867/2016 Головуючий у I інстанції Тіслюк І. І. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

секретаря судового засідання Халимон Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку у звязку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 10.03.2016 року по 08.07.2016 року в сумі 17184 грн.,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 жовтня 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 березня 2016 року по 08 липня 2016 в сумі 17184 грн. без вирахування з цієї суми податків та інших платежів.

Стягнути з Комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 1157 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/2571/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 10:50 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 368/1650/15-ц
Провадження № 2-сз/368/6/16
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві Приватне акціонернео товариство « МТС Україна» просить суд на підставі ст.7 ч.1 ЗУ « Про судовий збір» та ст.99 ЦПК України повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, так як ухвалою Кагарлицького районного суду від 22.09.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.99ч.2 ЦПК України, так як ухвалою суду від 22.09.2015 року відмовлено в прийняття заяви про видачу судового наказу, то сума судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Ю стягувачу не повертається. В ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» відсутня підстава для повернення судового збору при відмові в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Тому відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.99ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 680/798/16-ц
№ 2-о/680/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/798/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 19 жовтня 2016 року подати заперечення на заяву, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/6768/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 450/2549/16-ц Провадження № 2/450/1692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.11.2016 о 17 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1