Справа № 225/5212/16-ц
Провадження № 2-п/225/45/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника - відповідача по справі ОСОБА_1,

представника позивача по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08.10.2014 року з неї на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» було стягнено заборгованість за теплопостачання в розмірі 20873 грн. 41 коп. Вона не згодна з таким рішенням, оскільки вона не отримувала судової повістки про дату та час розгляду даної цивільної справи, а також на даний момент існують обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме заборгованість за теплопостачання стягнена поза межами строку позовної давності, також на протязі останніх чотирьох років заборгованість погашається, тому розмір заборгованості значно менший.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду та призначити новий судовий розгляд.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення, оскільки вважає, що обставини, зазначені відповідачем не мають істотного значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08.10.2014 року були задоволені позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, з ОСОБА_1 було стягнено на користь ОКП «Донецьктеплокомуненрго» в/о «Дзержинськтепломережа» заборгованість у сумі 20873 грн. 41 коп. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи призначався неодноразово. 26.05.2014 року відповідачем по справі ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява. 17.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд цивільної справи, призначений на 18.06.2016 року о 13 год. 30 хв. на іншу дату. На наступне судове засідання відповідач ОСОБА_1 була повідомлена судовою повісткою, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення. Але вона не зявилася в судове засідання, будь-яких заяв про причини неявки з поважних причин суду не подала, у звязку з цим судове засідання знову було відкладено. В судове засідання, призначене на 08.10.2014 року відповідач повторно не зявилася, хоча відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик був їй вручений належним чином, про що свідчить повернене рекомендоване повідомлення з поміткою про закінчення терміну зберігання. При цьому відповідач не повідомила суду поважні причини своєї неявки.

За таких підстав суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, та не скористалася своїм правом на повідомлення суду про причини неявки з поважних причин.

Що стосується доказів, на які відповідача посилається, і які мають на її думку істотне значення для правильного вирішення справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно ч.2 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач завчасно знала про дату та час слухання справи, до початку розгляду справи по суті скористалася правом на подання зустрічного позову, в якому посилалася на ті самі обставини, якими обґрунтовує заяву про скасування заочного рішення та надала докази на доведення своїх по суті заперечень на позов, рішенням Дзержинського міського суду їй було відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що зазначені нею обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 10, ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08.10.2014 року залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: