Справа № 126/2317/16-ц Провадження № 22-ц/772/3201/2016Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія судд ів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації Бершадського МПД ДП "Укрспирт" про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету,-

встановила:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

02 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в районний суд із позовом до первинної профспілкової організації Бершадського МПД ДП "Укрспирт", яким просив визнати незаконними та скасувати рішення профспілкового комітету від 20.11.2014 року та зборів профспілки від 25.11.2014 року Бершадського МПД ДП "Укрспирт".

Ухвалою від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації Бершадського МПД ДП "Укрспирт" про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету визнано неподаною та повернено.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху від 05 вересня 2016 року в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно та з порушенням норм процесуального права.

Так, ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації Бершадського МПД ДП "Укрспирт" про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвалидля усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали та в межах наданого судом п'ятиденного строку з дня отримання її копії (08.09.2016 року) позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя, зазначивши підстави залишення позову без руху, не вказав конкретний розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 Постанови від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та всупереч вимогам процесуального закону повернув позовну заяву висунувши до неї вимоги і вказавши на такі її недоліки, на які не звертав увагу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов ухвалу Бершадського районного суду від 09 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви не можна вважати законною і обґрунтованою, вона відповідно до п. 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації Бершадського МПД ДП "Укрспирт" про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.