overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/200/4286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство ДМР «Жилсервіс-2» про визначення порядку користування місцями загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство ДМР «Жилсервіс-2» про визначення порядку користування місцями загального користування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 листопада 2016 року о 14:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 22-ц/777/2721/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Бондаренко Ю.О., Панько В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» Іщенко Д.Ю., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Юкрейн» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» Іщенко Д.Ю., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Юкрейн» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5044/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 185/7816/16-ц
Провадження № 2/185/4155/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маліновського, 1", Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго", про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по квартплаті та сплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 26 вересня 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 12 жовтня 2016 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження того, що відповідач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маліновського, 1", Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго", про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по квартплаті та сплаті комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ельшада про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.11.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

07.12.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ельшада про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/7979/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 158/1260/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/1511/16 Категорія: 8 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Свистун О.В.,

секретар Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 06 вересня 2016 року зупинене провадження у даній справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача, подана від його імені представником ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та про ознайомлення із наслідками такої відмови.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Із нотаріально посвідченої довіреності від 08.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 подавати та підписувати від його імені заяви, передбачені процесуальним законодавством і обмежень на подання та підписання заяви про відмову від апеляційної скарги не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст.300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Розяснити відповідачу, що повторне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.09.2016 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Провадження № 2-н/711/588/16
Справа № 711/8366/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
6538 грн. 69 коп. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 7227 (сім тисяч двісті двадцять сім) грн. 69 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 750/5459/16-ц
Провадження № 2/750/1823/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

третя особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 935/09-237 від 25.03.2008 року з 01.07.2008 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 601/1833/16
Провадження № 2/601/844/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/331/1570/2016
У Х В А Л А

13.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11.10.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2016р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №751/6845/16-ц
Провадження №2/751/967/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по акту,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 20.10.2016

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57-62, 64, 88, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 3399 (три тисячі триста дев»яносто дев»ять) грн. 16 копійок в рахунок компенсації збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 58001 в ЧФ ПАТ «Приватбанк» м.Чернігова, МФО 353586, клд 14254632)- 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Цибенко
н/п 2-н/490/913/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9881/16-ц
17 жовтня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова