overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/5749/16-ц
Провадження № 2-н/334/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 31.08.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 31.08.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 1730 грн.84 коп.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 153/1043/15-ц Провадження № 22-ц/772/3067/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л. О.,

суддів : Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення однієї другої частини спільного майна, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення однієї другої частини спільного майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/962/17 Справа № 209/3316/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України" Укрпрофоздоровниця" подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2016 року, апеляційна скарга апелянта, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 26 листопада 2016 року (а.с. 18)

16 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач Калиновський А.Б. не може продовжувати розгляд справи на підставі рішення Вищою радою юстиції про звільнення 08.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Оскільки, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України" Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року- вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 345/3428/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/7525/15-ц
Провадження № 2/362/405/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання у справі позивач надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4555/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1628/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди на 12:10 годин 10.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильска

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення витрат на відрядження, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та зобов'язано сплатити судовий збір, касаційну скаргу сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У жовтні 2016 року на адресу суду касаційної інстанції на виконання ухвали від 22 серпня 2016 року подано вдруге підписану касаційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, аналогічним поданому у липні та додано лист Управління Державної казначейської служби України у Міжгірському районі Закарпатської області від 27 вересня 2016 року, лист сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації від 26 вересня 2016 року.

Враховуючи, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення було відмовлено, а подане вдруге клопотання є аналогічним за змістом первісно поданому і нових доводів не наводиться, доказів не подано, тому воно не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 27 січня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
02.12.2016 Справа № 337/3531/16-ц
Провадження №2/337/1703/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Мар»янівни, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності на майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху та без розгляду в зв»язку з тим, що позивач неправильно, на його думку, сплатив судовий збір, не заявив клопотання про поновлення строку позовної давності.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, представник третьої особи клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове за сідання не з»явились.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 7340,31 грн. за майнові позовні вимоги з приводу визнання права власності на майно, та у сумі 1378 грн. за немайнові позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. При поданні уточненої позовної заяви позивач виклав вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про скасування та поновлення державної реєстрації права власності на спірне майно. Позовних вимог про витребування майна при цьому позивачем не заявлено.

Таким чином, підстав для залишення цього позову без руху або без розгляду для сплати позивачем судового збору, передбачених ст.121 ЦПК України, не вбачається.

Щодо відсутності клопотання про поновлення строку позовної давності з боку позивача, то у відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, обов»язок доказування при цьому покладається на сторони по справі.

Таким чином, наявність чи відсутність клопотання про поновлення строку позовної давності не є підставою для залишення позовної заяви без руху або без розгляду, а подання такої заяви є правом сторони по справі у відповідності до ст.27,31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху та без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/18429/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвійчук В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в грудні 2015 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

27 січня 2016 року позивачка подала заява про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сливка Л.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 04 листопада 2016 року о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/6675/16-ц
Провадження № 2-н/554/665/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 25043,13 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 25043,13 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 450/3158/15-ц Провадження № 2/450/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 01 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3