overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4376/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, що додатки, додані до позовної заяви для відповідача, викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. Найбільш зручним із позицій вивчення та обсягу документа є шрифти розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, додатки до позовної заяви для відповідача викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати. А тому за таких обставин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для подання до суду позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 185/6327/16-ц
Провадження № 2/185/3479/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/1324/14-ц
№ провадження 2-п/196/14/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1324/14-ц за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2016 року у справі №196/1324/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зважаючи на викладені в заяві обставини, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до провадження такої заяви та невідкладного надіслання копії заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1324/14-ц за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна прийняти до провадження.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачеві.

Викликати в судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/244/16

Справа № 711/9101/15-ц

11 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5; приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6; служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрите 28.10.2015р.

В позові позивачка просить, після уточнення позовних вимог, визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений 03 жовтня 2006р. та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, недійсним та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 10 листопада 2015р. та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.10.2016р. №171 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5; приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6; служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 31 жовтня 2016 року о 16год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа № 599/1337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Орлан -Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 536/546/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко» про визнання права власності на приміщення майстерні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПП «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко» про визнання права власності на приміщення механічної майстерні, яка придбана за письмовим договором купівлі-продажу, але підприємство відмовляється від нотаріального оформлення правочину.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме право ПП «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко» розпоряджатись спірним нерухомим майном, тобто документи, які підтверджують право власності агрофірми на механічну майстерню, відсутнє обґрунтування вартості майстерні на час укладення договору і на час звернення до суду, та посилання на документ, якім підтверджено сплату позивачем вартості майна в повному обсязі.

Водночас не зазначені докази, що підтверджують відмову ПП «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко» нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом з цим, відсутнє посилання на дозвіл Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на розробку технічної документації стосовно виділення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування механічної майстерні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко» про визнання права власності на приміщення майстерні, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 131/1917/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1917/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 год. 19.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.10.2016 Справа №607/11311/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_4 до Управління освіти та науки Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними, встановлення факту дискримінації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_4 до Управління освіти та науки Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними, встановлення факту дискримінації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_4 до Управління освіти та науки Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними, встановлення факту дискримінації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В судовому засіданні 13.10.2016 року задоволено клопотання представника позивача за про забезпечення доказів, а саме витребувати з Комунального Підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відомості щодо квартири № 5, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 3-а, а саме: хто є власником, загальна площа та зі скількох кімнат складається дана квартира.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали досудового розслідування, які просить витребувати представник позивача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального Підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відомості щодо квартири № 5, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 3-а, а саме: хто є власником, загальна площа та зі скількох кімнат складається дана квартира.

Вказану інформацію надати до суду у строк до 02.11.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 404/6667/16-ц
Номер провадження 2/404/3419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним, скасування наказу та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6667/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 22 листопада 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Голубкової М.А.,

при секретарі: Ходиревій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились відповідачі, були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, але про причини своєї не явки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №464/2928/16-ц
пр.№ 2-с/464/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2928/16-ц від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04 квітня 2016 року №464/2928/16-ц вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола,1 8 700,96 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а також 689 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки з 2001 року у її квартирі немає теплої води, з приводу чого неодноразово зверталась до ЛМКП «Львівтеплоенерго».

В судове засідання сторони не з'явились, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/2928/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола,1 8 700,96 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а також 689 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 04 квітня 2016 року №464/2928/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола,1 8 700,96 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а також 689 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лащова» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 06.09.2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

04.10.2016 року до Тальнівського районного суду надійшов висновок експерта Черкаського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу № 704/391/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, відновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.11.2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов