overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4500/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства було задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який помер 01 серпня 2005 року, є батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4, яка участі у справі не приймала. В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів, у звязку з тим, що на його думку колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні заяви Суворовської районної адміністрації від 07.10.2016 року про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянув матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що також як на підставу задоволення заяви про відвід колегії суддів представником апелянта у письмовій заяві від 12.10.2016 року заначено, що в судовому засіданні 12.10.2016 року було відмовлено у задоволенні багатьох клопотань, які були заявлені представником ОСОБА_4

Проте, на час розгляду заяви про відвід жодні інші клопотання судовою колегією не розглядалися, що свідчить про її необґрунтованість.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заявленого клопотання представником ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Журавльову О.Г., Комлевої О.С., Кравцю Ю.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_8
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/608/16

ун. № 759/16169/16-ц

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву зявника ОСОБА_1 про повернення заяви подану до відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою п ро визнання фізичної особи недієздатною.

23.12.2016 року заявник подав черекз канцелярію суду заяву подану до відкриття провадження у справі про повернення заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви поданої до відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, та повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її заяву подану в окремому провадженні, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275,60 грн. сплачену на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції № N13S853243 від 23.11.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Справа№ 346/5219/16-ц
Провадження № 2/346/1865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" пред'явили позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 жовтня 2016 року о 13:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/7592/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 30.09.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі його залучено не було, про існування вказаного рішення дізнався лише 23.09.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вільховецько-Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вільховецько-Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/2042/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа№ 657/1161/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13094,61 грн.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/13/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , треті особи без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Омельницька сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автогаражі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , треті особи без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Омельницька сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на авто гаражі.

Заява не відповідає вимогам ст. ст .119-120 ЦПК України не надано копії позовної заяви з додатками для вручення всім учасникам судового розгляду .

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , треті особи без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Омельницька сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автогаражі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 515/1936/16-ц
Провадження № 2/515/3376/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення забор- гованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 16.12.2016 р. на 11 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 16.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

29.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення фактів юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення фактів юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують

сплату судового збору .

Позивачем ставиться три позовні вимоги , які взагалі судовим збором не оплачені. Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплочується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За поданння заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Тесівська сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення фактів юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/2285/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 11.10.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Сторони в попереднє судове засідання не з?явились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2285/16-ц за ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 01 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02.11.2016 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1005/16-ц
Провадження № 2-о/499/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судового розгляд справи у порядку окремого провадження, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Також у своїй заяві заявник просить витребувати у державного нотаріуса Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу на померлого 29 березня 2000 року ОСОБА_1 з метою встановлення коло спадкоємців останньої.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із заявою Роздільнянської місцевої прокуратури про витребування доказів та матеріалами заяви, суд вважає необхідним витребувати зазначені відомості заявником.

Керуючись ст. 122, 137, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою

Призначити судовий розгляд справи на 08.11.2016 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори до 08 листопада 2016 року направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_1, яка померла 29 березня 2000 року, згідно спадкового реєстру, наявність складених ОСОБА_1 заяв, заповітів, копії всіх відповідних свідоцтв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2