overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6336/16-ц
провадження № 2-сз/753/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк»звернулось до суду з заявою про повернення сплачених судового забору в сумі 31365,20 грн. посилаючись на те, що ухвалою суду від 11.11.2015р. йому було повернуто позовну заяву.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостібуло повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в сумі 31365,20 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір в сумі 31365 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 4138/24 від 15.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 580/1130/16-ц
Номер провадження 2/580/458/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Гура А. О.,

за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики, відсотків, інфляційних втрат та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики, відсотків, інфляційних втрат та судового збору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. О. Гура
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3226/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Портної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг до дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг до дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

15.09.2016 року відповідач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те що подана позовна заява не відповідає вимогам Закону, а саме викладені позивачем обставини в обґрунтування вимог фактично не відповідають предмету позову та зазначеним позовним вимогам, як того вимагає п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду передбачений положеннями ст. 207 ЦПК України та є вичерпним.

Так, посилання відповідача на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119,120 ЦПК України не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки вони є надуманими та не перешкоджають подальшому розгляду справи, у зв'язку з чим приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/760/5495/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус 5-ї Київської державної нотаріальної контори Ковальчук М.В. про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус 5-ї Київської державної нотаріальної контори Ковальчук М.В. про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 21 грудня 2016 року на 10:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/108/16
Провадження № 22-ц/778/2194/16
У Х В А Л А

«01» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року призначити до розгляду

на «20» квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5932/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.07.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 06.09.2016року вказані недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3462/16-ц 2/335/1051/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
4 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
24 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою від 1 квітня 2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк. В порядку усунення недоліків позивач надав уточнену позовну заяву.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем виконання виконавчого напису), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 р. на 12:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу та третій особі у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представника разом із документами, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №718/1769/16-ц
Провадження №2/718/736/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

13.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тріфона Васильовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.05.2002 року в виконкомі Южинецької сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03, з підстав припинення подружніх стосунків через відсутність злагоди та взаєморозумінні у сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тріфона Васильовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2251/16-ц
Номер провадження 2-н/213/299/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 211/1197/16-ц
Провадження № 2/211/1279/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 р. виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 29 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №672/1353/15-ц
Провадження №2/672/22/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1353/15-ц, номер провадження 2/672/22/16, за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної працівником.

21 жовтня 2015 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №12 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження № 6/761/496/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 19 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/39/2016 Справа № 641/7793/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Курганникової О.А. .

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скоргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2А ОСОБА_3, оскільки вона є стороною виконавчого провадження № 641/9505/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини та рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст. ст. , 209, 210, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2А, в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зазначені заінтересовані особи: "Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві"; ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною скаргою в порядку цивільного судочинства.

Недоліки скарги не усунуті.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану скаргу належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зазначені заінтересовані особи: "Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві"; ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 суду надана заява про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш