АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5812/16 Справа № 199/1141/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2015 року внаслідок ДТП, яка відбулась в м. Дніпрі на перехресті вулиці Широкої та вулиці Передової, автомобіль позивача було пошкоджено. ДТП відбулась з вини відповідача, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, який керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АІ/4476299 у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Згідно висновку експертного дослідження № 3243 від 09 жовтня 2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу становить 23596,10грн. Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 складає 39003,48 грн. Вартість матеріального збитку визначена шляхом вирахування з вартості відновлювального ремонту вартості зносу автомобіля. Відповідно до рахунку №221 від 08 грудня 2015 року та актом виконаних робіт № від 25 грудня 2015 року повна вартість відновлення належного позивачу автомобіля складає 39884,21 грн. ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» 19 січня 2016 року виплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 13602,74 грн. Однак, ОСОБА_3 вважає, що страхова компанія повинна виплатити позивачу усі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, з урахуванням зносу, який становить 23596,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд стягнути зі страхової компанії недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 9993,36 грн. та вартість послуг експерта в розмірі 900,00 грн.

Також, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 16288,11 грн. (39884,21 грн. - 23596,10 грн.)

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено: стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 10893,36 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 16288,11 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким стягнути матеріальну шкоду в розмірі 27181,47 грн. тільки з ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року о 07 год. 45 хв. в м. Дніпрі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиця Широка - вулиця Передова в м. Дніпрі, відволікся від керування та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. Під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в даному ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Згідно висновку №3243 експертного дослідження від 09 жовтня 2015 року по визначенню вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику транспортного засобу, становить 23596,10 грн. Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 складає 39003,48 грн., згідно вищевказаного висновку. Вартість матеріального збитку визначена шляхом вирахування з вартості відновлювального ремонту вартості зносу автомобіля. Згідно з рахунком №221 від 08 грудня 2015 року, калькуляцією №2 від 08 грудня 2015 року та актом виконаних робіт № від 25 грудня 2015 року повна вартість відновлення належного позивачу автомобіля складає 39884,21 грн. За підготовку даних висновків ним було сплачено 900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3243 від 29 грудня 2015 року.

Також, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» за полісом № АІ/4476299 з лімітом відповідальності у розмірі 50000 грн. за спричинення матеріального збитку.

19 лютого 2016 року страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 13602,74 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 02 лютого 2016 року.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу як власнику транспортного засобу з урахуванням зносу склала 23596,10 грн., з них недоплачена сума страхового відшкодування складає 9993,36 грн., а також 900,00 грн. - вартість послуг страхового експерта, які було стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Стягуючи страхове відшкодування в розмірі 16288,11 грн. з ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався положеннями ст. 1194 ЦК України та виходив з того, що право потерпілого в ДТП позивача є абсолютним і відшкодовується за рахунок заподіювача матеріальних збитків, в даному випадку таким заподіювачем є ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідача не зазначено передбачених статтею 309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення, які свідчили б про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Натомість, основним доводом апеляційної скарги є посилання ОСОБА_2 на невірно зроблені висновки експертного дослідження, у зв'язку з чим, замість стягнення повного страхового відшкодування лише з ПрАТ «СТ «Іллічівське», з нього необґрунтовано було стягнуто 16288,11 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта, оскільки ОСОБА_2 не є експертом у галузі автотоварознавчих досліджень, а тому не може оцінювати висновок експертного дослідження на власний розсуд.

Крім того, слід звернути увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, апелянтом не підіймалось питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо необхідності відшкодування завданої апелянтом шкоди позивачу.

Окрім того, слід зазначити, що заподіювач шкоди, ОСОБА_2, має право пред'явити майнові вимоги до ПрАТ «СТ «Іллічівське», з яким між відповідачами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові № 6-2808 цс 15 від 20 лютого 2016 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова