АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2079/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2152/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №855 від 25 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №855 від 25 грудня 2014 року. В обґрунтування позову вказував, що 25 грудня 2014 року між сторонами у справі було укладено письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №855.Згідно цього договору, він, як продавець, зобов'язується передати у власність покупця, а покупець приймає та оплачує продавцю належний йому на праві власності транспортний засіб, автомобіль марки КІА, модель CARNIVAL, шасі № НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. Ціна автомобіля становить 66068 гривень 44 копійки. Після укладення договору купівлі-продажу та передачі автомобіля він звернувся до покупця із проханням про передачу грошей, але покупець відразу після передачі автомобіля грошей не передала, мотивуючи відсутністю всієї суми і прохала почекати. Довіряючи покупцю по тій причині, що позивач був у дружніх відносинах із її чоловіком він не хвилювався і продовжував чекати, однак відповідачка своїх зобов'язань не виконала, тому він був змушений звернутись до суду.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №855 від 25 грудня 2014 року - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, а також таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що факт отримання коштів за проданий автомобіль має підтверджуватись розрахунковим документом, проте в матеріалах справи відсутні дані документи, оскільки ніякого розрахунку не було.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 25 грудня 2014 року між сторонами у справі укладено письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №855. Згідно цього договору, він, як продавець, з одного боку та ОСОБА_3 як покупець, з іншого боку, уклали договір згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець приймає та оплачує продавцю належний йому на праві власності транспортний засіб, автомобіль марки КІА, модель CARNIVAL, шасі НОМЕР_3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. Ціна автомобіля становить 66068 гривень 44 копійки /а.с.5/.

Відповідно до вимог п.4.3 Договору продавець та покупець розрахунки проводять між собою в повному обсязі після укладення цього Договору. Згідно вимог п.5 Договору продавець зобов'язується передати покупцю ключі та документи на автомобіль після укладення цього Договору. Договір підписаний обома сторонами.

На виконання зазначеного договору позивач передав відповідачу автомобіль марки КІА, модель CARNIVAL, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, який належав йому на праві власності.

Доказом цьому є акт технічного стану транспортного засобу №255 від 25 грудня 2014 року, який складається торгуючою організацією під час купівлі-продажу автомобіля, та довідка-рахунок серія ВІА №640420 від 25 грудня 2014 року, згідно якої ОСОБА_3 продано і видано автомобіль марки КІА, модель CARNIVAL, шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ціною 66 068 гривень 44 копійки. Також в довідці-рахунку зазначено, що 25 грудня 2014 року здійснена перереєстрація автомобіля. Довідка-рахунок видана Полтавською філією товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО- АРЕАЛ», яка надає дані послуги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту не отримання коштів за договором купівлі - продажу. Крім того, суд першої інстанції вказав, що доводи позивача спростовуються довідкою-рахунком ВІА №640420 від 25.12.2014р. зафіксовано факт проведення такого розрахунку у повному обсязі.

Проте, з таким висновком місцевого суду, колегія суддів погодитися не може виходячи з наступних підстав.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, є довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. З огляду на положення зазначених нормативно-правових актів слід дійти висновку, що довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця, та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до умов договору, розрахунок сторони проводять в повному обсязі після укладення договору.

В свою чергу, довідка-рахунок не являється платіжним документом, який засвідчує факт оплати за транспортний засіб. Документів, які б підтверджували оплату придбаного автомобіля, суду не надано.

Довідка-рахунок, на яку посилається в рішенні суд першої інстанції, не є розрахунковим документом, який видається на підтвердження сплати коштів за придбаний товар, а тому, за відсутності таких документів та недоведеності ОСОБА_3 виконання обов'язку по оплаті вартості автомобіля, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 рокускасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року - скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №855 від 25 грудня 2014 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 66 068 гривень 44 копійки, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 855 від 25 грудня 2014 року, автомобіля марки КІА, модель CARNIVAL, шасі № НОМЕР_4, 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір понесений позивачем при розгляді даної справи у розмірі 1387, 43 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: підпис Т.В. Одринська

Судді: підпис В.І. Корнієнко підпис Г.Л.Карпушин

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська