Номер справи 623/2310/14-ц
Номер провадження 2/623/13/2016
УХВАЛА

іменем України

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

11.02.2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 травня 2006 року в розмірі 40 828 грн 24 коп та судові витрати в сумі 408,28 грн (а.с. 2-4).

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору № б/н від 24 травня 2006 року між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 нікчемним, про зобовязання повернення заробітної плати в сумі 1 244,67 грн, про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн (а.с. 27-28).

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі за зустрічним позовом судово-почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Вислухавши ОСОБА_2 та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до матеріалів справи вбачається: між закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК») і ОСОБА_4 укладався кредитний договір № б/н від 24 травня 2006 року шляхом підписання ОСОБА_4 заяви разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 9 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору б/н від 24 травня 2006 року між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 нікчемним, зазначив на те, що вона, як ОСОБА_4, особисто будь яких договорів з ЗАТ КБ «Приватбанк» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до 06 листопада 2012 року не заключала і не підписувала.

Тобто, заяву, яку ПАТ КБ «Приватбанк» надав до позову як кредитний договір б/н від 24 травня 2006 року, вона не могла підписати у цьому вигляді.

ОСОБА_4 працювала з 16.06.2006 року в ЗАТ СГ «ТАС», заробітну плату отримувала через зарплатну картку від ЗАТ КБ «Приватбанк», а не через касу Харківської філії.

20 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» з її зарплатної картки 452747 незаконно списав на погашення кредиту, яким вона не користувалася, кошти з її заробітної плати в сумі 1 244,67 грн.

(а.с. 9, 10-15, 16, 29, 30, 45)

Перевірка достовірності наданих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думки ОСОБА_2, яка заявила клопотання про призначення експертизи, вважає необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судово-почеркознавської експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №623/2310/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним - судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 під заявою № 446241, укладена між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 б/н від 24.05.2006 року ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса МЮУ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №623/2310/14-ц з додатками, досліджуваний документ: заява № 446241, укладена між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 б/н від 24.05.2006 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, враховуючи оплату нею попередньої вартості робіт по проведенню експертизи від 23 грудня 2014 року в розмірі 2 952 грн, при цьому розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса МЮУ та сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя