overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5764/16

№ 2/183/2947/16

18 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена повна адреса місця проживання позивача, а саме не зазначена область, крім того, не зазначений поштовий індекс місяця проживання відповідача, не зазначена вулиці, номер будинку/квартири місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви:

внесення до позовної заяви повної адреси місця проживання позивача з зазначенням області;

-внесення до позовної заяви поштового індексу місяця проживання відповідача, вулиці, номеру будинку/квартири місця проживання відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 689/1885/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.10.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 30 хв. 04.10.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про визнання акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

10 жовтня 2016 року через канцелярію суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 580, 00 грн., однак, в повному обсязі недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 06 жовтня 2016 року позивачем не усунуто.

Таким чином, вважаю, що в термін, встановлений судом, позивачем в повному обсязі недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про визнання акту недійсним, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №274/4902/16-ц
Провадження № 2/0274/1897/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/808/16-ц
№ 2-о/479/56/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 243 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 09.30 год.

Явка всіх сторін в судове засідання обовязкова.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/30/2016 Справа № 641/964/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року до 30.11.2015 року в сумі 573 гривні 68 копійки, з яких 313,62 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 234,95 грн. інфляційні втрати, 25,11 грн три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2890/16-ц

Провадження № 2/401/1218/16

03 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 18 жовтня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.10.2016
справа № 198/146/16-ц
провадження № 4-с/0198/3/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши скаргу ПАТ «Ідея Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою від 14 березня 2016 року скарга залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали 29.03.2016 року заявник надав уточнену скаргу.

Скарга мотивована тим, що 29.02.2016 року на адресу банку надійшла постанова державного виконавця від 17.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 198/705/13-ц, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 13.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості та судових витрат. Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження стала невідповідність виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме некоректно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Вважаючи, що у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції не було підстав для винесення вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заявник просить її скасувати та зобовязати ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти на виконання виконавчий лист по справі № 198/705/13-ц.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Ідея Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10-00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Юрївка, вул. Леніна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти доводів, викладених у скарзі, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового засідання на 10.11.2016 року о 10-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5668/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подани в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/893/15-ц
Провадження №2/701/47/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач надав в судове засідання клопотанням про витребування доказів оскільки в ході розгляду справи зясувалось що мати відповідача - ОСОБА_3 в 2013р. зверталась до банку з повідомлення про смерть ОСОБА_4 (звернення № 105 від 07.11.2013р.), на що їй була направлена відповідь № 20.1.0.0.0/7-131107/3126 від 13.11.2013р. за підписом провідного спеціаліста ОСОБА_5

Відповідач підтримав клопотання.

Представник позивача не заперечував на задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, вважає, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а тому дане клопотання підлягає до задоволення і що для встановлення всіх необхідних обставин у справі дійсно необхідно зобов'язати: Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" надати суду матеріали за зверненням ОСОБА_3 № 105 від 07.11.2013р. до банку, в тому числі копію звернення № 105 від 07.11.2013р., копію відповіді № 20.1.0.0.0/7-131107/3126 від 13.11.2013р. , копію страхового акту, копію звернення до страхової компанії "КРЕДО", та інші документи що були додані заявником чи знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" надати суду матеріали за зверненням ОСОБА_3 № 105 від 07.11.2013р. до банку, в тому числі копію звернення № 105 від 07.11.2013р., копію відповіді № 20.1.0.0.0/7-131107/3126 від 13.11.2013р., копію страхового акту, копію звернення до страхової компанії "КРЕДО", та інші документи що були додані заявником чи знаходяться в матеріалах справи, які належним чином завірити.

Роз'яснити, що умисне невиконання цієї ухвали тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Розгляд справи, за клопотанням представника позивача, відкласти на 06.04.2016р. 11-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 21.06.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між нею та відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис №295. Від шлюбу подружжя має дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилається на те, що через несумісність характерів збереження шлюбних відносин та сімї стало неможливим. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу позивач прохала суд залишити їй прізвище «Жеребко».

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяву, в якій просили проводити розгляд справи без їхньої участі, позивач свої вимоги підтримала та просила задовольнити, а відповідач проти їх задоволення не заперечував.

Суд, дослідившя матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 21.06.2013 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 295. /а.с.4 /

Від шлюбу подружжя має дитину - доньку ОСОБА_3, 19.11.2013 р.н /а.с.5/

Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, бажання зберегти сімю у подружжя немає.

Вимог щодо розподілу спільного майна не заявлено.

Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - «Жеребко».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.06.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 295.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Жеребко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя