overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5142/16.

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2562/15-ц

13.10.2016 року Провадження № 2/206/14/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення законного представника -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення у справі законного представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх батька ОСОБА_5

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатньою участь в судовому засіданні представника малолітніх їх матері.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

З метою належного захисту житлових прав малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості законного представника їх батька ОСОБА_5

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку в якості законного представника ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області, про встановлення розміру відшкодування щомісячної страхової виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 326/448/16-цр
Провадження № 2/326/211/2016
УХВАЛА

про повернення позову

01 квітня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 31.03.2016р. подано до Приморського районного суду Запорізької області позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 133 519,13 грн.

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. визначено підсудність Приморському районному суду Запорізької області, справ підсудних Тельманівському районному суду Донецької області на час проведення АТО.

В позові адресою відповідача вказано м.Маріуполь Донецької області, який не віднесено до Тельманівського району Донецької області.

Тим самим за ст.115 ЦПК України ця справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області і позов підлягає поверненню позивачу, для направлення його належному суду за місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з позовом та матеріалами до нього надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Головного управління ДФС у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Службі у справах дітей ВК ЧМР встановивши їм строк до 15 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/605/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 46 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Дата документу 03.08.2016
Справа № 501/5193/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - позов задоволено.

29 червня 2016 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі посилаючись на те, що ОСОБА_3 судові виклики про розгляд справи не отримував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала вимоги своєї заяви, просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - скасувати.

Призначити судовий розгляд по справі на 09-00 годин 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 661/2121/16-ц
Провадження № 2/661/1011/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій Г.В.,

За участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача Дніпрянської селищної ради Херсонської області, яка є власником спірних земельних ділянок, а сторони лише користуються ними.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки представник позивача заперечував проти притягнення Дніпрянської селищної ради Херсонської області в якості співвідповідача, бо до них не ставляться позовні вимоги, але Дніпрянська селищна рада є власником земельних ділянок, що перебувають користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому є підстави для залучення Дніпрянської селищної ради в якості третьої особи на стороні відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи Дніпрянську селищну раду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представника Дніпрянської селищної ради Херсонської області викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.10.2016 року о 10.00 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/523/5337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2453/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, недійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

П. 3 ч. 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем пред'явлено вимогу немайнового (визнання довідки недійсною) та майнового (стягнення майнової та моральної шкоди) характеру, судовий збір при поданні позовної заяви складає 1102,04 грн. (551,20 грн.+551,20 грн.).

За подання апеляційної скарги апелянту слід сплатити 110 % від вказаної суми, тобто 1212,24 грн. ОСОБА_1 сплатила 290 грн. судового збору, таким чином, їй слід доплатити 922,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, недійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 922 гривень 24 коп., до 07 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
31.03.2016 Провадження № 2/337/710/2016
ЄУН № 337/942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ«Дельта Банк» , третя особа: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції про захист прав споживачів .

Ухвалою від 18.03.2016 р. вказаний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків .

30.03.2016 року позивач надав суду письмову заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції про захист прав споживачів повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 598/1545/16-ц
провадження № 2-о/598/75/2016
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської ради, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, призначення останній опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської ради.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1545/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 238 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської ради.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 27 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Народним засідателям, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надіслати письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя. Повідомити народних засідателів, а також керівництво установ, де вони працюють про день, час та місце розгляду справи у суді.

Заінтересованій особі, органу опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Б. Олещук