overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/3954/16-ц
Номер провадження 2/229/1552/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії: оскільки у суду виникли питання для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача, тому вирішено визнати його явку в судове засідання обов'язковою для надання розрахунку належної якості та особистих пояснень, щодо нарахування пені та штрафів.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 грудня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 482/157/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування свого позову, позивач зазначила, що 08.05.2014 року нею, як субєктом підприємницької діяльності з одного боку та ПАТ «Надра» з другого було укладено договір з надання послуг здійснення операцій з відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку.

Посилаючись на порушення банком умов цього договору, на невиплату банком їй коштів з банківського рахунку в сумі 37000 гривень, а також на здійснення процедури ліквідації цього банку, позивач просить суд стягнути з ПАТ «Надра» на свою користь заборгованість в розмірі 37000 гривень.

У відповідності до вимог ст.ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в суді порядку цивільного судочинства.

Так, як з обставин викладених у позові та з доданих до позову документів, а саме з укладеного між сторонами договору, вбачається, що договір на обслуговування операцій з відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку дійсно укладався між ПАТ «Надра» та позивачем, як фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, компетенція суддів загальної юрисдикції розповсюджується на розгляд справ в порядку цивільного судочинства, з усіх спірних правовідносин, що виникають між фізичними особами чи між фізичними і юридичними особами.

Щодо спірних правовідносин, що виникають між юридичними особами, або юридичними особами і фізичними особами - підприємцями, то відповідно до ст.12 ГК України, дана категорія справ підсудна не судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.15,122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя встановивши, що дана позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, відмовляє у відкритті провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.15, 122 ч.2 п.1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ПАТ «Надра» про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Розяснити позивачу її процесуальне право звернутися з вищевказаним позовом до господарського суду для розгляду даної справи в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/9552/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомунерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОКП «Донецьктеплокомунерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

15.09.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Кочержинської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Добрслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 Ігоріни до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» №888-VІІ від 10.12.2015 року з 04.04.2016 року органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями щодо здійснення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 6 статті 36 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ч.2 ст.35, ст.36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 Ігоріни до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі та повідомити, що розгляд справи призначено на 09.08.2016 року о 09 годин 20 хв. в залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Комінтернівське, Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 грудня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 15 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1054/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2747/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 05 жовтня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної між стягувачем ДП «Мокрянське ЛМГ» та боржником ОСОБА_1 під час примусового виконання рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Мокрянське ЛМГ» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 05 жовтня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 26 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Справа № 459/2756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 09.10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/1770/16-ц
Провадження №2/523/1534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просила витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори інформацію про, те чи хтось звертався після смерті померлої 01.05.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявами про прийняття спадщини, або відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори інформацію про, те чи хтось звертався після смерті померлої 01.05.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявами про прийняття спадщини, або відмову від неї.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9584/16-ц
Провадження № 2-о/592/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 209-210, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9584/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна (графа статзвіту 3).

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 13.30 годин за участю заявника та представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив.

Витребувані документи надати в строк до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №521/9181/14-ц
Провадження №2/521/2351/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 18 жовтня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно (20 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю не подавав.

У судовому засіданні представник відповідачів просив залишити позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8985/15-ц
Провадження № 2/520/1432/16
УХВАЛА

30.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс», третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ БАВАРІЯ», про зобовязання заміни автомобіля та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у зазначеній цивільній справі на час проведення комплексної пожежно-технічної експертизи, експертизи матеріалів та сплавів, автотоварознавчої судової експертизи провадження було зупинено.

29 вересня 2016 року до суду надійшло повідмлення про неможливість проведення експертизи за № 65В/121, тому вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс», третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ БАВАРІЯ», про зобовязання заміни автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.