06.04.2016 Провадження № 2/311/468/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) у розмірі 4,46 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Орлянський» Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, що належить на підставі сертифікату серії ЗП №0102684 від 31 січня 1997 року ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2001 року..

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко та конкретно не викладено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, з чітким посиланням на відповідні норми права, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зміст позову носить неконкретний та суперечливий характер, зокрема: у позовній заяві позивач посилається на відсутність документів, які б підтверджували факт родинних відносин між нею та померлим, у звязку з чим вважає, що питання про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину повинно розглядатися в порядку позовного провадження, проте ні в предметі позовних вимог, ні у змісті позову, позивачка не просить встановити факт родинних відносин, з чітким обгрунтуванням цих вимог безпосередньо у тексті позовної заяви, з посиланням на відповідні правові норми.

Також, у позовній заяві в якості відповідачів у справі не зазначено всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та у колі осіб, які беруть участь у справі позивачем з незрозумілих причин взагалі не зазначено: Державну нотаріальну контору (приватного нотаріуса), якими заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 26.10.2001 року, також не зазначено КСП Орлянський Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, у колективній власності якого перебувала розпайована земля та членом якого являвся ОСОБА_3, та, відповідно, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, не долучені копії позовної заяви з додатками по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, у колі осіб, які беруть участь у справі, в якості відповідача зазначена Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, проте у змісті позову жодних позовних вимог до даної юридичної особи не предявляється. У змісті позову чітко не зазначено які саме позовні вимоги позивачем предявляються до визначеного ним вищевказаного відповідача. Також у предявленому позові позивачем чітко не зазначено, якими саме діями Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області порушують законні права та охороняємі законом інтереси позивачки ОСОБА_1, чим саме чиняться перешкоди вказаним відповідачем в отримання позивачкою спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 26.10.2001 року.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено звернень до нотаріуса та мотивованої відмови останнього у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 26.10.2001 року.

Також, у змісті позову позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) у розмірі 4,46 в умовних кадастрових гектарах в

КСП «Орлянський» Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, що належить на підставі сертифікату серії ЗП №0102684 від 31 січня 1997 року ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2001 року, проте з незрозумілих причин до матеріалів позовної заяви позивачкою долучений вищезазначений Сертифікат серії ЗП №0102684, виданий взагалі на іншу

особу - ОСОБА_3. Дані розбіжності та суперечності у змісті позовної заяви позивачем взагалі не оговорені та належним чином не усунені.

Також, до позовної заяви не долучено копії судових рішень, які набрали законної сили, якими встановлено факт родинних відносин між позивачкою та померлим, оскільки складений депутатом сільської ради Акт про встановлення факту родинних відносин не є рішенням суду, яким відповідно до положень ст.ст.234, 235, 256 ЦПК України, виключно судом встановлюються факти, що мають юридичне значення, а також не долучено копії судового рішення про встановлення позивачу ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, відповідно до положень ст.1272 ЦК України.

Крім того, в порушення вимог ст.80 ЦПК України, позивачем взагалі не визначена ціна позову за предявленим до суду позовом майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно, не до матеріалів позовної заяви відповідних належних документів про грошову оцінку спірного спадкового майна станом на час предявлення позову до суду.

Також, долучені до матеріалів позовної заяви документи з незрозумілих причин завірені іншою особою, довіреність на представництво інтересів якої до позовної заяви не додано.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позивачці ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали. Копія ухвали суду позивачкою ОСОБА_1 отримана 26.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 21.03.2016 року уточнена позовна заява із чітким визначенням предмету та змісту заявлених позовних вимог на адресу суду не надійшла.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені,

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4