overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1287/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Олександрійська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Олександрійська районна державна адміністрація.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/1287/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Олександрійська районна державна адміністрація.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6540/16 Справа № 181/277/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобовязання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.220,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення на 14 годину 00 хвилин на 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5272/16-ц
провадження № 2/753/3826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 21.11.2012 року - у загальному розмірі 38426,28 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "10" травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/755/16-ц
Провадження № 2/650/316/16
У Х В А Л А

17.10.2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в :

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу дійсним представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про залучення по справі за зустрічним позовом на стороні відповідача начальника ОСОБА_4 УДФС у Херсонській області ОСОБА_5, в зв»язку з тим, що останнім було здійснено минулими діями виписку позивачки ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей без згоди та відома останньої, надавши таким чином переваги позивачу за первісним позовом ОСОБА_2, вчинивши таким чином неправомірні дії щодо ОСОБА_3

Позивач за зустрічним позовом підтримала клопотання представника позивача.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечує проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи тим, що його розгляд є передчасним, оскільки на клопотання представника позивача начальник ОСОБА_4 УДФС у Херсонській області викликається у якості свідка.

Заслухавши думку сторін за зустрічним позовом суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимогою за зустрічним позовом є визнання договору купівлі-продажу спірного житлового будинку дійсним. Вимога щодо неправомірності дій керівника ОСОБА_4 УДФС у Херсонській області щодо зняття з реєстрації ОСОБА_3 у спірному житловому будинку є іншою і на даний момент така вимога не заявлялася. Тому залучати до участі у даній справі керівника ОСОБА_4 УДФС у Херсонській області немає необхідності.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про залучення до справи за зустрічним позовом в якості співвідповідача керівника ОСОБА_4 УДФС у Херсонській області.

Суддя Хомик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18138/16-ц (н.п. 2/522/7902/16) за позовом ОСОБА_1 до A 2 Z Development Limited, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до A 2 Z Development Limited, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __15_ хвилин «_13_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.09.2016
справа 678/28/16-ц
провадження 2-678-82/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 11.02.2016р. о 9 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 185/7038/16-ц
Провадження № 2/185/3806/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1452/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 663/1235/16-ц
Провадження № 2/663/556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживача.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 404/6771/16-ц
Номер провадження 2/404/3458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6771/16-ц, номер провадження 2/404/3458/16.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/484/2262/16 р.
Справа № 484/3012/16-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/725/16-ц
Провадження 2/190/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБПриватБанк 22.03.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14140,20 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3060/16-ц
Провадження № 2/553/1084/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 29 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №642/1707/16ц
Провадження №2/642/882/16
Ленінський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Конєва А.О.;

За участю позивача ОСОБА_1. представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, участі відповідача ОСОБА_4 з обмеженої відповідальності фірма «Алмаз» в особі представника ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» про визнання право власності у порядку, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.ст. 4,10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст..1216 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» про визнання право власності у поряду спадкування відмовити.

Накладений арешт ухвалою суду від 14 квітня 2016р. на майно а саме:

- накласти заборону відчуження на обєкт: нежитлову будівлю літ. «В-2», загальною площею 204,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (до перейменування вулиця Енгельса), будинок 6 ( власник: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма «АЛМАЗ», , юридична адреса: 61012, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 6);

- накласти заборону відчуження на обєкт: нежитлову будівлю літ. «Д-3», загальною площею 498,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, будинок 16 (власник: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма «АЛМАЗ», , юридична адреса: 61012, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 6);

- надати дозвіл провести державну реєстрацію заборони відчуження субєктам державної реєстрації прав.

- тобто заборонити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма «АЛМАЗ» (61012, м. Харків, вул. Різдвяна, будинок 6, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна у будь-який спосіб;

скасувати з часу набуття чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв