АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1387/16 Справа № 209/4098/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аліса»,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Приватного підприємства «Аліса» до Приватного акціонерного товариства «Плазматекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ПП «Аліса» до ПрАТ «Плазматекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги визнано неподаною та повернуто, як неподану.

В апеляційній скарзі ПП «Аліса» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Аліса» звернулося до суду з позовом до ПрАТ «Плазматекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2015р. позовна заява ПП «Аліса» залишена без руху, з підстав того, що позовна заява не містить номерів засобів звязку позивача та відповідачів; додана до позову копія договору генпідряду № 177 від 19.09.2006р. неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення із змістом вказаного документу в повному обсязі; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження надання (отримання) коштів за договорами поворотної фінансової допомоги: № 31/0309-ФД від 31.03.2009р., № 27/2/11/08-ФД від 27.11.2008р., № 19Ф/10 від 21.05.2010р.; не надано доказів виконання договору генпідряду №177 на будівельно-монтажні роботи від 19.09.2006р.; не надано доказів на підтвердження виконання договорів про відступлення права вимоги (сплати коштів, передачі відповідних документів, тощо) за договорами: про надання фінансової допомоги № 31/0309-ФД від 31.03.2009р., про надання фінансової допомоги № 27/2/11/08-ФД від 27.11.2008р., про надання фінансової допомоги № 19Ф/10 від 21.05.2010р., договору генпідряду № 177 на будівельно-монтажні роботи від 19.09.2006р.; не надано доказів укладення договору поруки на виконання договору генпідряду № 177 від 19.09.2006 року; не надано доказів надсилання поручителю письмових вимог та доказів їх отримання. Крім того, позовна заява підписана директором ПП «Аліса», але до позовної заяви не додані установчі документи позивача, такі як статут приватного підприємства, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), які підтверджують повноваження представника позивача. Також позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог щодо солідарного стягнення суми боргу у розмірі 25 666 944,14 грн. з відповідача 2 ОСОБА_2, розмір відповідальності якої за укладеними договорами поруки встановлено в сумі 1 000грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто заявнику як неподану, з посиланням на те, що позивач у встановлений ухвалою суду від 14.09.2015р. строк не усунув недоліки позовної заяви.

Разом з цим, повертаючи, як не подану позовну заяву ПП «Аліса», суд не врахував передбачений ст. 121 ЦПК України порядок надання строку для усунення недоліків, згідно якого відлік строку для усунення недоліків починається з часу отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тоді як матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про повернення позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала судді від 13.10.2015р. підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд, а апеляційна скарга ПП «Аліса» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Аліса» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2015р. скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: