overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із матір'ю, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із матір'ю, стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із матір'ю, стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/263/2748/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про призначення директора коледжу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про призначення директора коледжу.

В ході підготовчої частини судового засідання суд поставив на обговорення питання про залучення у якості 3-ї особи ОСОБА_3.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення у якості 3-ї особи ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, оскільки прийняте судом рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_3, який призначений на посаду директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» на підставі оскаржуваного позивачкою наказу.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 35, 30, 133,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про призначення директора коледжу у якості 3- ї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», 3-яї особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора коледжу на 24.11.2016 року на «10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 481/1074/16-ц
Провадж.№ 2/481/530/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3О." про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 з вказаним позовом до відповідача СФГ "ОСОБА_3О.", за яким просив припинити дію договору оренди земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_2 та СФГ "ОСОБА_3О." 21.12.2006 року, шляхом його розірвання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч. 4 ст.122, ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3О." про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити вказану справу до попереднього судового засідання на 19.10.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 18 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 В»ячеславівна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа №718/1772/16-ц
Провадження №2/718/739/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 06.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4596/16-ц
Номер провадження 2/676/2329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 588/1209/16-ц
№ провадження 2/588/600/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Линник О. С.

секретаря - Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білка в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує. Причина неявки представника відповідача не відома, заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність до суду не надходила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білка в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 9 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю представників сторін по справі.

Витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори Сумської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.02.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представника позивача- Сірого А.В.

представника відповідача- Король В.Ф.

представника третьої особи- Дятлова О.Л.

представника третьої особи- Космовської Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівбудсервіс», КБП «Карпатбуд», третіх осіб на боці відповідача - ПАТ «Львівобленерго» та ЛМКП «Львівводоканал» про захист прав споживача, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом в суд до - до ТзОВ «Львівбудсервіс», КБП «Карпатбуд» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача- Сірий А.В. заявив клопотання про витребування від адміністрації ПАТ «Львівобленерго» та ЛМКП «Львівводоканал» технічної документації з приводу підключення до мережі водопостачання, водовідведення та електропостачання багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів вул. Кн. Ольги, 5-з, своє клопотання мотивував необхідністю огляду даних документів в судовому засіданні для всебічного та обєктивного дослідження обставин по справі та неможливістю отримати такі документи стороною позивача через ненадання їх на відповідні запити.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Львівобленерго» та ЛМКП «Львівводоканал» технічну документацію з приводу підключення до мережі водопостачання, водовідведення та електропостачання багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5-, зокрема нежитлового приміщення загальною площею 52,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5-з.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 351/1936/16-ц
Номер провадження №2/351/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1, стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1, стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 599/1328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна колгоспу "Озернянський" про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/6782/14-ц
Провадження № 6/635/162/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №635/6782/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 544/1039/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1039/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 29.09.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/1937/16-ц
Провадження № 2/191/685/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25. 03. 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір без номеру від 19. 02. 2011 року, згідно якого остання отримав кредит у розмірі 10500 грн., однак додана до позовної заяви Анкета-заява №198555400 від 19. 02. 2011 року не містить даних про надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту у зазначеному вище розмірі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2