overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 26.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на о 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/1355/16-ц
Номер провадження 2/530/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2016 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 592/9351/16-ц
Провадження № 2/592/2648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 26 жовтня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 727/6665/16-ц
Провадження № 2/727/1914/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» про визнання пункту договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» про визнання пункту договору недійсним залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

На виконання вимог ухвали суду від 07.09.2016 року, позивач зазначивши, що прилучає копії оплачених ним квитанцій за його торгівельне місце та довідку щодо внесеної оплати, разом з тим, зазначені документи позивачем до матеріалів позову не прилучені.

Немає посилань на докази чи позивач є приватним підприємцем.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 21 вересня 2016 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» про визнання пункту договору недійсним, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Провадження №2/523/4811/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивач в призначені судові засідання на 29.09.2016р. та 11.10.2016р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином через, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/4221/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу »,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу »,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 60 від 14.02.2009, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Куракова ».

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надіслати до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа № 345/3610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщеннямпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на10.30 год. 03.11.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1493/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована організація: Красилівський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована організація: Красилівський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 16 листопада 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/883/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2868/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4351/16-ц
Провадження № 2/201/1616/2016р.
У Х В А Л А

29 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Банку Розвитку» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.03.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 28.03.2016р.

Одночасно, представником позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що майновий стан банку через неповернення боржниками кредитних коштів досить складний, а також в банку розпочато процедуру ліквідації. Тому банк позбавлений можливості сплатити судовий збір за подачу даної позовної заяви та представник просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що представником позивача не надано до суду доказів скрутного майнового стану банку, а також приймаючи до уваги, що за подачу даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у мінімальному розмірі 1378грн., то в задоволені клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе на підставі ст. 119 ЦПК України залишити без руху позовну заяву банка до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та запропонувати сплатити судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 1378грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Банку Розвитку» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8969/16-ц
провадження № 2/753/5005/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про визнання права власності на нежитлове приміщення,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу позивача; по тексту позову та у змісті позовних вимог містяться виправлення щодо номеру приміщення вчинені невідомою особою без будь-яких застережень, що унеможливлює ідентифікацію такого номеру та особи, яка вчинила вказані виправлення; відсутнє обгрунтування щодо наявних перешкод (наявності спору) щодо реєстрації вказаного права власності позивача у позасудовому порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з договором про поділ вказаного спадкового майна, копія якого надана позивачем до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4206/16-ц
Номер провадження 2-во/725/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, який діє як орган опіки та піклування про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року винесено рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, який діє як орган опіки та піклування про призначення опікуном задоволено. В рішенні суду допущена описка, а саме невірно вказане прізвище недієздатного «Мельничук Юрія Васильовича» замість «Мельнічук Юрія Васильовича».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/4206/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, який діє як орган опіки та піклування про призначення опікуном виправити допущену описку, а саме прізвище недієздатного в рішенні з «Мельничук Юрія Васильовича» на «Мельнічук Юрія Васильовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 589/4033/16-ц
Провадження № 2/589/1256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка" про визнання незаконним наказу про скорочення посад та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 6/761/762/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 22 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: