Номер провадження: 22-ц/785/1382/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила;

24.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 03.07.2007 року у загальному розмірі 16003 грн. 53 коп. посилаючись на те, що відповідач умови укладеного договору не виконує, отриманий кредит не повертає, у звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року провадження у справі закрите, у звязку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 померла 17.06.2013 року.

Будучи незгодним з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі товариство просить ухвалу суду скасувати, у звязку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті, посилаючись на те, що правових підстав для закриття провадження у суду першої інстанції не було, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі допускають правонаступництво. Тому суд зобовязаний був продовжити розгляд справи, залучивши до участі у справі правонаступників померлої.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися доказі вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно п.4ч.1ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у зазначеній цивільній справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, суд виходив із того, що відповідно до п.6ч.1ст.205 ЦПК України померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони суперечать нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право на членство в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязане з його особою, і у звязку з цим не може виконуватися іншою особою ч.1ст.608 ЦК України.

Судом першої інстанції вказані норми матеріального права дотримані не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 виникли кредитні правовідносини відповідно до кредитного договору, укладеного між цими сторонами 03.07.2007 року, у вигляді кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Ці правовідносини врегульовані Параграфом 2 Глави 71 ЦК України та іншими нормативно-правовими документами.

Сторона договору ОСОБА_2 померла 17.06.2913 року.

Відповідно до встановленим вище обставин та вказаних норм матеріального права, правовідносини між сторонами кредитного договору допускають правонаступництво, тому відповідно до вимог п.1ч.1ст.201 ЦПК України суд першої інстанції зобовязаний був зупинити провадження у справі, та залучити до участі у справі правонаступників померлого.

Але в порушення вказаних вище норм процесуального права, суд першої інстанції вказаних процесуальних дій не вчинив, та безпідставно застосував п.6ч.1ст.205 ЦПК України, закривши провадження у справі.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Під час нового розгляду справи належить встановити правонаступників померлої, залучити їх до участі у справі у якості відповідачів, та вирішити спір відповідно до норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4