overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/226/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1671/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про неправомірне відключення споживача від мережі газопостачання, зобовязання здійснити підключення та стягнення заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_1 845 грн. відшкодування в рахунок вартості газового лічильника скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» 845 грн. відшкодування в рахунок вартості газового лічильника відмовити.

Виключити з абзацу 3 резолютивної частини рішення суду посилання на укладення з позивачем договору постачання природного газу, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, без застосування будь-яких умов не оговорених в цьому нормативному акті.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4
Справа № 369/1192/16-ц
Провадження № 2/369/1211/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 демонтувати бетонну огорожу і відновити межу відповідно до межової лінії до точки Б 3,58 м до точки В 3,96 м по лінії проходження межі між земельною ділянкою за адресою: вул. Виноградна, 17 та за адресою: вул. Райдужна, 16 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області у визначеній земельною кадастровою документацією межах, які зазначені на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:022:5028.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Урешті вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/3230/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 24 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа№ 151/815/16-ц
Провадження № 2/151/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. на 02.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
02.12.2016 227/4575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 14.12.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

02.12.2016
Провадження № 2/522/5673/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з указаним позовом, який у жовтні 2014 року уточнив, та росив визнати недійсним: довіреність та договір дарування.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається. що ОСОБА_1 знятий з обліку 17.02.2016 року у звязку зі смертю, актовий запис 19 від 06.01.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання правочинів недійсним.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року витребувана інформація щодо спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, ч. 1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсним зупинити до визначення правонаступника по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.10.2016
Справа № 677/1538/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 318/2110/16-ц
Номер провадження №2/318/651/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "29 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Альфа гарант» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.11.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Альфа гарант» про відшкодування шкоди подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Альфа гарант» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/234/6379/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 грудня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 153/1481/16-ц
Номер рядка звіту 46
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Великокісницька сільська рада Ямпільського району,Відділ Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області,Головне управління Держземагенства у Вінницькій області, Про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великокісницька сільська рада Ямпільського району, Відділ Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області, Про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12.01.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 362/5764/14-ц
Провадження 2/362/35/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

30 грудня 2015 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 12607/15-41 від 22.12.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. Орда
пр. № 2/759/5252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не спатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. 23.09.2016 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви з визначенням відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову про визнання права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 - 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн. 24.10.2016 року позивачка подала до суду звіт ТОВ «Науковий центр незалежних експертиз» про оцінку майна - трикімнатної квартири № 181 загальною площею 56,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, згідно якого її ринкова вартість становить 97 420,00 гривень. . Виходячи з даної оцінки позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 1 000,00 гривень. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Враховуючи той факт, що наданий позивачкою звіт про оцінку майна в порушення ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльнільність в Україні» не містить передбачених даним законом процедур та розділів, що розкривають зміст проведених процедур, а також до звіту не додані документи, що підтверджують повноваження ТОВ «Науковий центр незалежних експертиз» на здійснення оціночної діяльності, суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позову з метою надання позивачкою звіту, виконаного з дотриманням норм чинного законодавства або сплату судового збору в розмірі визначеному ухвалою суду від 23.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з моменту отримання копії ухвали. Позовну заяву залишити без руху. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя