overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатними ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою судді від 02.08.2016 року заяву адвоката ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.; повноважень представника; документів, які підтверджують родинні звязки заявника з особою, яку її представник просить визнати недієздатною.

Копію ухвали про залишення заяви без руху було направлено на адресу, вказану заявником у заяві, проте вона не отримала копію вказаної ухвали. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавилась. Тривала відсутність такого інтересу з боку заявника свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатноюі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» Юкрейн Б.В. (INTERLEASEINVEST UKRAINE B.V.) - Козаченко Ольги Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 25.08.2016 року представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» Юкрейн Б.В. (INTERLEASEINVEST UKRAINE B.V.) - Козаченко О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» Юкрейн Б.В. (INTERLEASEINVEST UKRAINE B.V.) - Козаченко Ольги Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №: 486/1023/16-ц Провадження № 2-о/486/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкової О. І.

народних засідателів - Коміної О.Ф., Головченка П.Д.

секретаря - Зубко Н.Ю.

заявниці - ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заітересовані особи Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Комунальний заклад "Центр соціально психологічної реабілітації дітей" про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зазначенною заявою.

Заявниця у судовому засіданні підтримала скеровану до апарату суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представники заінтересованих осіб у судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а заявник не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заітересовані особи Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Комунальний заклад "Центр соціально психологічної реабілітації дітей" про усиновлення дитини. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова

Народні засідателі: О.Ф.Коміна

П.Д.Головченко
Провадження № 2-н/484/486/16 р.
Справа № 484/2915/16-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О. А. вивчивши матеріали за заявою КП Первомайської міської ради "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із вивезення побутових відходів , -

В С Т А Н О В И В:

КП Первомайської міської ради "Комунсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із вивезення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Первомайської міської ради "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із вивезення побутових відходів.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/4086/16-ц
Провадження № 2/645/2331/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням керівника апарату суду за №279 від 17.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 20.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-379/11
Номер провадження №22ц-791/2106/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу примусового виконання управління юстиції у Херсонській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (за місцем знаходження).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-2/11
Провадження №2/636/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування житлом та вселення, -

встановив:

16.08.2008 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування житлом та вселення, яка була розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09.2008 провадження у справі за вищевказаним позовом зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку созабудови.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування житлом та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/5644/16-ц
провадження № 2/361/3129/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 361/4035/16-ц
Провадження № 2-во/361/86/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

в особі головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Лустіної Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ТОВ «КАРАВАН» про виправлення помилок і описок в ухвалі суду за клопотанням ТОВ «КАРАВАН» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт Петербургу та Ленінградської області від 12 квітня 2016 року у справі № А56-88551/2015 про стягнення з ТОВ «Ексімтрейд» суми,

встановив:

15 вересня 2016року судом винесено ухвалу, якою клопотання ТОВ «КАРАВАН» задоволено, надано дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Арбітражного суду міста Санкт Петербургу та Ленінградської області від 12 квітня 2016 року у справі № А56-88551/2015 про стягнення з ТОВ «Ексімтрейд» (, Україна, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 27-А) на користь ТОВ «Караван» (ОГРН, 552, ІНН НОМЕР_1, Росія, м. Санкт Петербург, вул. Фаворського, 12) суми боргу в розмірі 80831,46 доларів США , що станом на день розгляду клопотання судом становить 2128292,30 гривень, та витрат на оплату державного мита в розмірі 38071,00 російських рублів, що станом на день розгляду клопотання судом становить 15426,37 гривень.

Заявник у його клопотанні з урахуванням уточнень, просив виправити описки і арифметичні помилки в даній ухвалі, а саме: в резолютивній частині ухвали в другом абзаці пропущено слово «рішення».

Згідно ст. 219 ЦПК суд може виправити описку, арифметичну помилку, допущену у рішенні суду, не змінюючи при цьому по суті прийняте рішення.

Дійсно в ухвалі суду від 15.09.2016р. в резолютивній частині в другому абзаці пропущено слово «рішення» , і дану описку слід виправити як таку, що не змінює по суті змісту судового рішення (ухвали).

Керуючись ст. 395, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі № 361/4035/16-ц, провадження №2-к/361/7/16, а саме , резолютивну частину ухвали у другому абзаці після слова «Україні» перед словом «Арбітражного» доповнити пропущеним словом «рішення»;

Перший та другий рядки другого абзацу резолютивної частини ухвали викласти в такій виправленій редакції:

«Надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Арбітражного суду міста Санкт Петербургу… та Ленінградської області від 12 квітня 2016 року у справі № А56-88551/2015…»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
19.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6205/16-ц
2/205/2868/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 10:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3