overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стародобротвірська сільська рада Львівської області про встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 25.02.2016 р. виніс рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стародобротвірська сільська рада Львівської області про встановлення піклування та призначення піклувальника.

До суду звернувся заявник із заявою про виправлення описок в рішенні, зазначивши, що у резолютивній частині рішення суду від 25.02.2016 р. допущено описку, а саме: неправильно вказано особу піклувальника, замість «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3», вказано «Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5»янка-Бузького району Львівської області піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню та у резолютивній частині рішенні слід вказати : Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/407/15-ц від 25.02.2016 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стародобротвірська сільська рада Львівської області про встановлення піклування та призначення піклувальника, вказавши у резолютивній частині рішення: Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кам"янка-Бузького районно суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 565/1704/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що позовна заява ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1704/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1215/15-ц Номер провадження 22-ц/786/356/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:20 год. 19 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 635/9210/15-ц
Провадження 2-н/635/8/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 628/556/16-ц
Провадження № 2/628/425/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знаний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 141, 151, 153, 157-159 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити дні побачень ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год. до 17.00 год. в присутності матері ОСОБА_3 за місцем її постійного проживання та за попередньою домовленістю з нею.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Коваленко О. А.
№ 2/679/265/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1360/2016 Справа № 641/2394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 22653,81 грн., 3% річних в сумі 396,07 грн., інфляційні витрати в сумі 4391,52 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 05 квітня 2016 року на 09-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 05 квітня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 24.02.2016
Справа № 501/323/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської надійшов цивільний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або не вказані підстави звільнення від його сплати.

При подачі позову до суду позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. та оригінал квитанції долучити до позову.

Отже, неоплачений судовий збір складає суму у розмірі 1 378,00 грн.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
провадження № 2/638/6323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації "Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)", Громадської організації "Федерація тхеквондо (ВТФ) України", третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань, про визнання незаконними та скасування рішень Конференції,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень Конференції.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації "Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)", Громадської організації "Федерація тхеквондо (ВТФ) України", третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань,про визнання незаконними та скасування рішень Конференції.

Призначити судове засідання на 10-50 годину 01.02.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 648/1733/16-ц
Провадження № 6/648/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 22 березня 2016 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження ЄДРВП 46055134, відкрите 14 січня 2015 року, відповідно до виконавчого листа №648/3178/14-ц року, виданого 24 вересня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 13881 грн. 80 коп. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених рішеннями суду, що відповідно до Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну, громадян України, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

В судове засідання старший державний виконавець Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, ознайомившись із матеріалами подання, вважає, що подання підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, так як в поданні та всіх наявних документах виконавчого провадження ( запитах, відповідях) на них призвіще боржника зазаначено "Тютюник" замість "Тютюнник", що підтверджується виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1 повернути до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області для належного оформлення.

Роз`яснити старшому державному виконавцю, що після усунення недоліків зазначених в ухвалі, він вправі повторно звернутися до суду із вказаним поданням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

На адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання представника ТОВ «Порше Мобіліті», враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, призначене о 09:00 год. 17 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 17 листопада 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ТОВ «Порше Мобіліті»

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дніпровському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
справа № 361/1784/16-ц
провадження № 2-н/361/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.