overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3145/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 березня 2016 року о 15 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 2-1283/1999
Провадження № 2-зз/645/53/16
УХ В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1283/1999 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про поділ будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, 154. В обґрунтування заяви зазначив, що згідно ухвали Фрунзенсьуого районного суду м.Харкова від 22.06.1999 р. було накладено арешт на спірний будинок. 01.11.1999 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова було постановлено остаточне рішення, яке набрало чинності, тому на теперішній час відсутні обставини, що зумовили накладання арешту на спірне майно

В судове засідання заявник та інші учасники судового розгляду не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання вже вирішено судом.

Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.07.2008 р. за клопотанням ОСОБА_2 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.06.1999 р., а саме скасовано арешт на домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул..Краснодарська, буд.154 (а.с.44).

Керуючись ст.ст.154, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/773/442/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Осіпука В.В.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

за участю секретаря Губарик К.А.,

представника позивача Бохонковича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку впродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/881/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О.С.
Провадження № 22-ц/790/2869/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року провадження у справі в частині вимог ПСГП «Патріот» до ПСГП «Граніт» закрито.

Позивачем 21 березня 2016 року подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування клопотання, представник ПСГП «Патріот» посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 09 березня 2016 року було отримано ним 17 березня 2016 року. Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються матеріалами справи (т.2 а.с. 114), а апеляційну скаргу подано 21 березня 2016 року (т.2 а.с. 119), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга ПСГП «Патріот» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України й інших підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»задовольнити.

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству «Патріот» строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ Пров.2/646/2746/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

11.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2016 року до 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
№ 645/7219/15-ц
№ пр. 2/645/264/16
вступна та резолютивна частина
25 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва до ОСОБА_1 про визнання таким, що не має права користування житловим приміщення, виселення та зняття з реєстрації, треті особи: Фрунзенський РВ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити частково.
Визнати ОСОБА_1 таким, що не має права користування житловим приміщенням у гуртожитку АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_1 з гуртожитку АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа №464/9786/15-ц
пр № 2/464/243/16
УХВАЛА

02.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 2 березня 2016 року на 17:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2-о/263/48/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2, в заяві зазначає, що вона є тіткою ОСОБА_2, 26 серпня 2005 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 була визнана недієздатною, її опікуном призначена її мати ОСОБА_3, яка 14 вересня 2015 року померла. З родичів у недієздатної є тільки дід, який за станом здоровя та віком не може здійснювати огляд. Тому просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

У судове зсідання заявник ОСОБА_1 не прибула, надала заяву в якій просила розглядати заяву про призначення її опікуном у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якої не заперечують проти задоволення вимог заявника.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявниці задовольнити з наступних підстав:

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та над нею призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО №920574 виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 15 вересня 2015 року, ОСОБА_3, померла 15.09.2015 року.

Згідно подання від 08.02.2016 року Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації міської ради встановлено, доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208-210, 287 ЦПК України , ст.. 55, 58, 60, 62, 63, 64 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 739/241/16-ц
Провадження № 2/739/77/16
УХВАЛА

про визнання участі представника відповідача у справі обовязковою

"30" березня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання обовязковою участі представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права на дооформлення права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання для участі в розгляді справи 30 березня 2016 року не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представником позивача під час судового розгляду справи заявлено клопотання про визнання участі представника відповідача у розгляді справи обовязковою для зясування чи розроблялася технічна документації із землеустрою на земельні ділянки, які передавалися у власність колишніх членів КСП «Колос», зокрема й батьку позивача ОСОБА_3

Пунктом 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість визнання особистої участі у справі сторони, яка подала заяву про розгляду справи без її участі, для надання нею особистих пояснень, що має наслідком відкладення розгляду справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність заслухали особисті пояснення представника відповідача з метою зясування обставин щодо розроблення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, які передавалися у власність колишніх членів КСП «Колос», зокрема й ОСОБА_3, тобто батьку позивача, суд приходить до висновку про необхідність визнання обовязковою участі у справі представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь у справі представника відповідача Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області для надання ним особистих пояснень.

У розгляді справи оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Про прийняте рішення повідомити відповідача розяснивши, що у разі відмови представника відповідача від особистої участі у розгляді справи та надання пояснень рішення у справі буде прийняте на підставі наявних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/602/17
Провадження № 2/520/6338/17
УХВАЛА

27.01.2016 року.

Суддя Київського райсуду Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні;

- позовна заява не підписана позивачкою .

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1591/16-ц
Провадження № 2/376/894/2016
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин через зневажливе ставлення до сім'ї, ухилення від матеріального забезпечення сім'ї, що призвело до припинення шлюбних відносин, а також унеможливлює збереження шлюбу. Крім того вона має намір створити нову сім'ю.

ОСОБА_1 подала заяву - позов підтримала, просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився вдруге.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_1 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільного господарства. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх неповнолітньої доньки, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 15.11.2007 р. актовий запис № 287 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 495/58/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.