overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/10/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"11" січня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11.01.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

Додані позивачем до матеріалів позовної заяви документи не надають можливості суду прочитати їх зміст, а також позбавляють відповідача права підготувати заперечення у разі незгоди із заявленим позовом.

На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано неякісні ксерокопії, кредитного договору з яких неможливо встановити суттєвих умов цього договору, дату підписання, термін дії, тощо.

Так, з ксерокопії доданого до позовної заяви копії кредитного договору не вбачається текст який можливо було б прочитати,оскільки поданий в такому зменшеному вигляді, та нечіткий, що взагалі не можливо прочитати , тому суд позбавлений можливості встановити дійсні умови за укладеним кредитним договором . Також на самому тексті договору проставлені відмітки ( гербові печатки та штамп ) який перекриває сам текст договору;

- необхідно уточнити розрахунок заборгованості за кредитом, зазначити конкретно за який період ( тобто з якої почткової дати проведено його нарахування ) і з чого складається сума заборгованості; надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за весь період нарахування.

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надана мінімальним розміром шрифту, тоді як Інструкцією з діловодства передбачений 12 розмір.

. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду належні копії документів, що додаються до позовної заяви. Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

Голова Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.12.2016 Справа №607/11296/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293, 383 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати скаржника і державного виконавця.

Надіслати Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області скаргу із копіями додатків до неї та в разі невизнання вимог запропонувати до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/2621/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Комунальне підприемство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприемство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 10:00 19.05.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/354/16-ц
Провадження по справі № 2/514/200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.03.2013 року в розмірі 14338 грн. 01 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 квітня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
пр. № 2-о/759/579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Берестова Ірина Олександрівна,

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Київську міську раду.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 не заперечували про залучення в якості заінтересованої особи Київську міську раду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Берестова Ірина Олександрівна, в якості заінтересованої особи Київську міську раду.

Судовий розгляд відкласти до 26 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/8471/15-ц
Провадження № 22-ц/792/755/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 05 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

25.08.2016 року ухвалою суду було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

У судове засідання 05.12.2016 року сторони не зявились, проте від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення зустрічного позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду, як первісних так і зустрічних є правом позивача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 538/565/16-ц
Провадження по справі №2/538/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 08.04.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 309/2162/16-ц
Провадження № 2/309/1266/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 12531,25 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.08.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та 1378 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 471/772/16-ц
Провадження №2/471/448/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року справу було прийнято до провадження судді Скарницької І.Б. та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання сторони не з'явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року Справа № 608/559/16-ц

Номер провадження2/608/295/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Звиняцька сільська рада про про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Звиняцька сільська рада про про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 19серпня 2013 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 404/7320/15-ц
Номер провадження 2-сз/404/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 понад пять років з 03.12.2005 року по 21.04.2015 року до часу відкриття спадщини; визнання права на спадкування за законом за ОСОБА_1 разом зі спадкоємцями першої черги.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2015 року позовну заяву на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві (а.с. 10).

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 8279 від 16.03.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму 487,20 грн. судового збору згідно квитанції № 123 від 05.09.2015 року.

Оригінал квитанції № 123 від 05.09.2015 року на суму 487,20 грн. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка