overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

від 26 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» Савчук РусланМиколайович, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року.

Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справу № 348/540/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

14 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 663/1885/16-ц
Провадження № 2/663/751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Балтазарівська, 65, в м. Скадовську Херсонської області, в натурі між власниками у відповідності до ідеальних часток, виділивши у власність позивачу з часткою 3/10 приміщення: 1-3 житлову кімнату площею 18,2 кв.м., прибудову а-2 площею 4,8 кв.м., ІІІ-прибудову площею 4,2 кв.м., ІV- прибудову площею 8,6 кв.м., сарай літ.Г, туалет літ.Ж; виділити у власність відповідачу з часткою 7/10 приміщення у будинку: 1-2 коридор площею 3,7 кв.м., 1-4 кухню площею 6,9 кв.м., 1-5 житлову площею 8,2 кв.м., 1-6 житлову площею 11,5 кв.м., літню кухню літ.Б, б, сарай літ.Г; припинити спільну часткову власність між ним та відповідачкою на житловий будинок по вул. Балтазарівська, 65, в м. Скадовську Херсонської області.

Ухвалою суду від 15.09.2016 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

12.10.2016 судом отримано висновок № 130/16 судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 25 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
справа № 638/2860/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

12 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Чаленко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачкою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/5123/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/778/1841/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення апеляційної скарги (позову) в підготовчій частині судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хотрицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кас»ян ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала письмове клопотання про забезпечення апеляційної скарги ( позову), в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 29, кв. 28, оскільки у неї існує обґрунтована підозра щодо можливості відчуження цієї квартири позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що у справі мається спір щодо вказаної квартири, яка входить до кола спадкового майна після померлого 13.07.2015р. ОСОБА_5, ? частину якої позивач вважає спільним майном подружжя.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Отже, за змістом вказаної норми забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Вказана норма процесуального закону не передбачає застосування заходів забезпечення позову за клопотання інших осіб, які не брали участь у справі.

Зважаючи на те, що апелянт ОСОБА_2 не є особою, яка приймала участь у цій справі, колегія не може задовольнити її клопотання про забезпечення, як вона вказує, її апеляційної скарги.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову (апеляційної скарги) у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_6
Справа № 189/305/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено.

28.03.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в які вона просить виправити допущену описку в рішенні Покровського районного суду Дніпроперовської області від 10.03.2016 року у справі №189/305/16-ц та виправити в тексті рішення її прізвище на "Шаронова".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року, вказавши в тексті рішення вірно прізвище позивача "Шаронова"

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Вказавши в тексті рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року вірну фамілію позивача: "Шаронова".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність вказаної позовної заяви визначено Печерському районному суду м. Києва.

Позов надійшов до приміщення суду 09.03.2016 та ухвалою від 12.03.2016 був залишений без руху для усунення недоліків.

31.03.2016 позивач вказані в ухвалі від 12.03.2016 недоліки усунув шляхом направлення відповідної заяви та подання доказів про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 11 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 202/3915/14-ц
Провадження № 2/0202/255/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року по вказаній справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

16.03.2016 року із експертної установи до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 758/3583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.04.2012 р. в сумі 13 020,47 грн., яка виникла станом на 29.02.2016 р.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження ц цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 квітня 2016 р. о 11.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/818/16-ц.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 серпня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді Хомик І.І. за участю секретаря Пальнікової О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.08.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Хомик І.І.
Справа № 212/4097/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.10.2016 року о 09.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 10.00 годину 14.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Справа № 608/1697/16-ц

Номер провадження2/608/787/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, миритись не бажає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, не погоджується на розірвання шлюбу, просить суд надати строк для примирення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа 688/2666/16-ц
№ 2-о/688/87/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника -ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Михайлюцька сільська рада Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Михайлюцька сільська рада Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 яка померла 29 червня 2015 року є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4 яка померла 29 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6640/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «СУБ «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6566,33 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 павла Леонідовича,

В С Т А Н О В И В:

КП «СУБ «Митниця» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 павла Леонідовича боргу в сумі 6566,33 грн.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також було вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Черкаси та області не значиться.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює на даному етапі вирішення питання про видачу судового наказу, яка має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «СУБ «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6566,33грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 павла Леонідовича залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4