overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1633/16-ц
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

11.01.2016 р. 145/601/15-ц

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 07.09.2015 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10.12.2015 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали для вирішення клопотання експерта та погодження строку проведення вищевказаної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкоювідновити.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 438/919/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У жовтні 2016 року від заявника до суду надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Проте, заявником не надано належних доказів, які б надавали можливість звільнити заявника від сплати судового збору судового збору.

Оскільки з наведених заявником доводів не вбачається підстав для звільнення від сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Кашперівський бурякорадгосп» у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Кашперівський бурякорадгосп» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, щодо оформлення касаційної скарги, вона буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 490/9811/16-ц
н/п 2-н/490/894/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, індекс- 54017, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 529/1184/16-ц
УХВАЛА

про залишення частини позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первинному позову ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та про поділ спільного майна придбаного з нею в шлюбі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач від добровільного поділу спільного майна відмовляється, а тому він просить суд поділити вказане спільно нажите майно таким чином, а саме: залишити йому на праві власності двокімнатну квартиру № 15, яка розташована в АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки Renault Kangoo, а відповідачу просить залишити у власності двокімнатну квартиру №23, що розташована в смт. Диканька Полтавської області, вул. Леніна, 82.

Під час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення його позовних вимог, а саме про залишення без розгляду його позовної вимоги про виділення йому у власність легкового автомобіля НОМЕР_1 у зв"язку з тим даний автомобіль і так належить йому, бо гроші на його купівлю подарувала його мати.

Заслухавши дане клопотання представника позивача вислухавши з цього приводу його пояснення, пояснення його представника та пояснення відповідача та її представника, які не заперечували проти клопотання позивача, дослідивши наявні по справі докази суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до п.5) ст. 207 ЦПК України в разі коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного вище суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про часткове залишення позовних вимог позивача по первинному позову ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить закону та охоронюваних законом правам та інтересам сторін. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Залишити частину позовних вимог, за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги щодо визнання автомобіля НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя без розгляду у звязку з подачею про це заяви позивачем по первинному позову ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 138/3340/16-ц
Провадження №:2/138/985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи Відділ Державої виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, УБОЗ МВС України УМВС України у Вінницької області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи Відділ Державої виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, УБОЗ МВС України УМВС України у Вінницької області про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.12.2016 об 11 год. 00 хв .в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 13.12.2006 рок відділом РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 96.

17.10.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

Крім цього, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на р/р 0002 , МФО 852010, код одержувача 37959779, відповідно до квитанції № 2332/з10 від 13.10.2016 року.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 375/1250/16-ц
Провадження № 2/375/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 344868 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2573 га, розташовану в с. Синява Рокитнянського району по вул. Жовтнева та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, а саме: на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2573 га, розташовану в с. Синява Рокитнянського району, вул. Жовтнева, кадастровий номер :03:017:0123.

В позовній заяві просить суд витребувати у Рокитнянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 10.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Рокитнянській районній державній нотаріальній конторі, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 10.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Скрипаївська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 15.11.2012 року в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області його матері - ОСОБА_3 у виді земельної ділянки, площею 1,80 гектарів в межах згідно з планом (кадастровий номер :02:000:0337), яка розташована на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області з цільовим призначенням "Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", яка належала матері на праві власності на підставі державного акту серії Р2 №753025, виданого Зміївською райдержадміністрацією 26 червня 2003 року на підставі розпорядження Зміївської райдержадміністрації №144 від 03.03.2003 року.

19.10.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Скрипаївська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 17.11.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №293/1059/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фант" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00хв. 10 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4746/16-ц
Провадження № 2/362/2663/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, після смерті 08.06.1979 року її батька ОСОБА_3, право власності на житловий будинок під №22, що розташований в м. Васильків Київської області по вул. Київська Київської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя батько втратив оригінал свідоцтва про право власності на вище зазначене нерухоме майно, а тому йому видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом, після смерті 08.06.1979 року її батька ОСОБА_3, право власності на житловий будинок під № 22, що розташований в м. Васильків Київської області по вул. Київська.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.