overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4726/16-ц
Провадження № 2/648/1374/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 19.12.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 315/1738/14-ц
Номер провадження № 2/315/395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій прохав стягнути на свою користь 38750 грн.

05.01.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, і справу призначено до розгляду в судове засідання на 27.01.2015 року.

17.10.2016 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою, в якій прохав стягнути на свою користь 55250 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про долучення до справи уточненої позовної заяви.

Позивач, відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

Так як позивач до початку розгляду справи по суті уточненою позовною заявою збільшив розмір позовних вимог відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України по цивільній справі по якій відкрито провадження за його позовом, а уточнена позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу, судовий збір сплачено в належному розмірі, то суд приймає уточнену позовну заяву до свого провадження і розглядає її разом з первісним позовом.

Керуючись ч.2 ст.31, ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про долучення до цивільної справи уточненої позовної заяви задовольнити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на суму 55250 грн. прийняти до свого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до 01.11.2016 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 643/1481/16-ц
Провадження № 2/643/2408/16
У х в а л а

"12" лютого 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що за власний кошт збудував гараж по вул. Симферопольській, 3-Б в м. Харкові та тривалий час користується ним. З метою поліпшення умов експлуатації здійснив реконструкцію зазначеного гаражу, при цьому права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушені не були.

З метою державної реєстрації гаражу ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір, за яким останній за оплату зобов`язався надати позивачеві комплекс правових та інших послуг з оформлення правовстановлюючих документів на новостворене нерухоме майно з кінцевим терміном їх виконання до 01.02.2016. Згідно домовленості відповідач в разі невиконання умов договору зобов`язався відшкодувати завдані збитки шляхом передачі позивачеві у власність належної першому квартири № 29 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Г в м. Харкові.

Враховуючи, що до цього часу відповідач не виконав договір, позивач, посилаючись на умови договору, а також ст.ст. 328, 331 ЦК України просить визнати право власності на квартиру № 29 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Г та гараж по вул. Симферопольській, 3-Б в м. Харкові.

Розглянувши позов суд вважає, що він підлягає залишенню без руху через наступне:

- в порушення ч. 1 ст. 121 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений не в повному обсязі (за кожною вимогою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати);

- в порушення ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позов не підписаний позивачем та до нього не додано копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, на вимогу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позову слід додати договір, укладений між сторонами, на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог та договір купівлі-продажу квартири, про який йдеться в додатку до позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/161/4456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 11 листопада 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 206/4912/16-ц
Провадження № 2-н/206/362/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1192/16-ц
Провадження 2/494/605/16
У Х В А Л А

Про призначення попереднього судового засідання

13 жовтня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись 11 жовтня 2016 р. до суду з цим позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь:

- матеріальну шкоду в сумі 151 772 гривні 77 коп.;

- моральну шкоду в сумі 50 000 гривень;

- витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1 500 гривень;

- всі судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» та призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________
Справа № 455/590/16-ц
Провадження № 2/455/315/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, 11.02.2016 року о 15 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, на пішохідному переході по вулиці Вітовського в м. Старий Самбір Львівської області, не надала їм переваги, внаслідок чого вони отримали легкі тілесні ушкодження.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.04.2016 року ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП визнана винною.

Неправомірними діями відповідачки їм була заподіяна майнова шкода, крім того, вони перенесли фізичні та душевні страждання, терпіли фізичний біль, були позбавлені повноцінного життя, лікувалися амбулаторно. На неодноразові звернення відшкодувати збитки добровільно відповідач відмовляється, тому просять суд стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 - 6776.72 гривень майнової шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, а в користь ОСОБА_2 3700 гривень майнової шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

За цим позовом 19.05.2016 року було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду та перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

29.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/590/16-ц, провадження №2/455/315/2016, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до розгляду на 11 годину 14.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/533/16 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/2593/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/792/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4382/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для її належного оформлення.

20 жовтня 2016 року справа надійшла до апеляційного суду після усунення недоліків судом першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 345/4604/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національний музей народної архитектури та побуту України про скасування дисциплінарного стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКосілов ОСОБА_2 доНаціональний музей народної архитектури та побуту України про скасування дисциплінарного стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/582/565/16
Справа № 582/1149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом , право власності на земельні ділянки (державний акт на право приватної власності на землю Серія Р2 №648654 та державний акт на право приватної власності на землю Серія Р3 №713428), що розташовані на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, призначення яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 27 жовтня 2015 р. в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 20 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1600/15-ц
Провадження № 2/392/27/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила клопотання про забезпечення її участі дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, посилаючись на значну віддаленість місця знаходження суду від філії установи банку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість приміщення суду від приміщення філії установи банку, доцільно забезпечити участь представника дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 03 лютого 2016 року о 9 годині.

Представникові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» брати участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя