overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5215/16-ц
Провадження № 2-н/206/406/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 211/5990/15-ц
Провадження № 2-н/211/1/16
У х в а л а

11 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 кооперативу "Схід-42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 кооператив "Схід-42" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 р. заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана представником заявника 16 грудня 2015 р., про що свідчить витяг з внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак недоліки не усунуто.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 кооперативу "Схід-42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3- вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Провадження № 2/641/2916/2016 Справа № 641/8540/16-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 01.04.2000 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 109.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/2638/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2/523/5309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2691/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2224/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, договору поруки, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, договору поруки, витребування майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2224/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 360/2021/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за грудень 2015 року у розмірі 10 192 (десять тисяч сто девяносто дві) гривні 22 копійки без урахування обовязкових податків та платежів.

Стягнути з Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допутити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 468/1048/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

Ухвалою судді Баштанського району суду Миколаївської області від 04.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

11.10.2016 року позивачем було надано до суду заяву про виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

Судове засідання призначити на 28.11.2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №519/511/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторони не підтримують з березня 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21.03.2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9).
Під час перебування у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).
Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені з березня 2016 року.
В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Кіровського міського управління юстиції Луганської області 21.03.2007 року, актовий запис №29 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/530/16-ц
Провадження № 2/499/341/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.10.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Враховуючи положення ч.9 ст.74 ЦПК України, є такою. Яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/441/825/16
Справа № 441/1417/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"18" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічне Акціонерне Товариство "ОСОБА_1 Аваль"звернулась 11.10.2016р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно, до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали Городоцького районного суду від 17.10.2016р. по справі 2/441/814/2016р. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором уже відкрито провадження.

Оскільки у провадженні суду уже є справа із спору між тими сами сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 122, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Направити позивачу ухвалу суду від 17.10.2016р. по справі 2/441/814/2016р. про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/1167/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/69/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2