Справа № 343/2429/15-ц
Провадження № 22-ц/779/414/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Семянківа Ігоря Михайловича представника ПАТ «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Украфта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Украфта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Украфта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» відмовлено в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Семянків Ігор Михайлович представник ПАТ «Укрнафта» оскаржив указане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що в порушення ч. 1 ст. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах (далі - КТС) порушила десятиденний термін розгляду спору та триденний термін вручення копій рішення працівникові. Вказане, на думку апелянта, є порушенням процедури прийняття рішення КТС та норм права, що тягне за собою скасування такого рішення. Представник позивача вважає, що поза увагою суду залишилося те, що склад КТС обирався трудовим колективом НГВУ «Долинанафтогаз» відповідно до ч. 2 ст. 223 КЗпП України, а тому наявність чи відсутність особи з юридичною освітою в складі комісії не може ставитись в залежність від волі позивача. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що КТС не забезпечене необхідними для роботи приміщенням та технікою. Апелянт зазначив, що будь-яка маніпуляція із текстом рішення після його прийняття, після надання його адміністрації підприємства та після одержання його судом чинним законодавством не передбачена.

Просить скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» від 12.11.2015.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Недотримання строків розгляду скарг пояснили великим обсягом матеріалу і необхідністю заслуховувати працівників, робити перерви, а також організаційно-технічними складнощами у роботі КТС. Те, що у справі два тексти одного і того ж рішення пояснили тим, що при оформленні першого протоколу не вказали необхідні дані через необізнаність. Потім текст доповнили і внесли у нього те, що відбувалось під час вирішення скарг і ту мотивацію, яка лягла в основу рішення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору просили відхилити апеляційну скаргу з огляду на те, що їх трудові права були порушені, вони звернулись у КТС, яка прийняла законне рішення. Підстав для скасування рішення КТС не вбачається, просили апеляцію відхилити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, Наказом начальника НГВУ «Долинанафтогаз» № 190 від 01.10.2015 «Про вжиття заходів по акту перевірки контрольно-ревізійною службою ЗНПР окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз», працівникам позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено догану, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позбавлено премії за вересень місяць повністю, а ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розмірі 50% (а.с. 10-12).

Вказаний Наказ було оскаржено всіма згаданими в ньому працівниками підприємства (треті особи) до комісії по трудових спорах і рішенням КТС НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ Укрнафта від 12.11.2015 даний наказ в частині накладення на них дисциплінарних стягнень скасовано (а.с. 5-10), що також підтверджується копією Протоколу засідання КТС від 02.11.2015 (а.с. 26-31).

На а.с. 18-21 наявна копія Положення про комісію по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а також Протоколів про обрання голови, секретаря та складу комісії.

Недоліки в тексті рішення КТС від 12.11.2015 виправлені (а.с. 38-43).

Згідно з приписами ст. 221, 223 - 228 КЗпП України трудові спори, які є предметом судового розгляду у цій справі, розглядаються комісією по трудових спорах, яка є обов`язковим первинним органом. У разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення комісії по трудових спорах було прийнято в межах компетенції, після ретельного дослідження обставин, з участю представників адміністрації, а такі процедурні недоліки як незначне недотримання строків розгляду і вручення копії рішення уповноваженому власником органу були обумовлені об'єктивними обставинами і жодним чином не вплинули на законність рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 02.11.2015.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки незначні формальні порушення строків з боку КТС у цій справі не свідчать про його неправильність по суті. Так, недотримання строку розгляду обумовлено обсягом матеріалу, який потрібно було дослідити, а невчасне направлення рішення адміністрації відбулось уже після прийняття і не свідчить про його законність, оскільки відсутній причинний зв'язок.

Законом не заборонено вносити у рішення КТС ті дані, які існували на момент рішення і які не були у нього внесені. У даному випадку у текст рішення були внесені дані щодо персонального складу комісії, дані щодо присутності представників адміністрації, дані щодо пояснень скаржників та мотиви прийняття рішення. Те, що ці доповнені дані відповідають дійсності відповідачем не заперечується і підтверджується представниками відповідача та третіми особами. Тому судом правильно було оцінено дану обставину як таку, що не впливає на законність рішення КТС.

З інших підстав рішення комісії не оскаржувалось, тому розглянувши апеляційну скаргу відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Семянківа Ігоря Михайловича представника ПАТ «Укрнафта» - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко