Справа №539/535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області

заяву державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення порядку виконання рішення суду та відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду та відстрочення виконання рішення суду, а саме рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2016 року по справі №539/535/16-ц, мотивуючи тим, що даним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та вирішено усунути перешкоди у користуванні квартирою №3 по вул.. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні даним житловим приміщенням.

11.07.2016 року на підставі виданого виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №51602710.

Крім цього, даним рішенням частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_2 у відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

14.07.2016 року на підставі виданого виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №51656865.

06.06.2016 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 письмову пропозицію (оферту) укласти письмовий договір найму житла та 2 екземпляри складеного на його умовах договору. 18.06.2016 року ОСОБА_1 направила відмову від укладення договору з мотивів занадто обтяжливих умов договору в частині квартплати, фактичного проживання в квартирі інших осіб (квартирантів) та обмеження строку дії договору.

Таким чином, оскільки на момент звернення до суду між сторонами не укладено договору найму квартири, у державного виконавця виникає питання щодо можливості чи неможливість вселення ОСОБА_1 до вищезазначеної квартири без укладення договору найму.

На підставі викладеного заступник начальника Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 із урахуванням уточнення до заяви від 07.10.2016 року, прохала суд встановити порядок виконання судового рішення №539/535/16-ц від 11.05.2016 року, ухваленого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, а саме в частині черговості дій державного виконавця за виконавчими провадженнями №51656865 та №51602710, а також відстрочити виконання рішення до одного місяця.

В судовому засіданні головний державний виконавець Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Демидченко Л.В. вимоги поданої заяви підтримала.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 готова виконати свою частину ухваленого рішення у зв'язку з чим надсилала ОСОБА_2 свій варіант договору найму житла, але ОСОБА_2 відмовився його підписати та запропонував явно обтяжливі умови договору найму, які є для неї неприйнятними. Вважав, що в першу чергу підлягає виконанню судове рішення про усунення перешкод у користуванні нею та дитиною житлом та у вселенні, а потім щодо укладення договору найму житла. При вирішенні питання прохав врахувати права малолітньої дитини.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджено умови договору найму житла, а запропоновані ОСОБА_1 умови є неприйнятними для ОСОБА_2 і в даному випадку суд не може його зобовязати укласти договір на умовах запропонованих ОСОБА_1 У випадку спочатку вселення, без укладення договору, будуть порушені права власника житла. Тому вважав, що спочатку має бути укладений договір, а потім ОСОБА_1 має вселитися до квартири. Якщо ОСОБА_1 вважає запропоновані нею умови прийнятними, ніщо їй не перешкоджає укласти такий же договір на оренду іншого житла. На даний час спільна дитина сторін ОСОБА_3 проживає разом із матірю, однак дитина залишається зареєстрованою у даній квартирі та ОСОБА_2 не заперечував би, якби дитина вселилася сама, залишившись проживати разом із ним. Рішення щодо визначення місця проживання дитини не приймалося.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення порядку виконання рішення суду та відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та вирішено усунути перешкоди у користуванні квартирою №3 по вул.. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні даним житловим приміщенням.

Постановою державного виконавця від 11.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51602710 з виконання виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні квартирою №3 по вул.. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні даним житловим приміщенням.

Крім цього, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул.. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_2 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

Постановою державного виконавця від 14.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51656865 про зобовязання ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_2 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25.08.2016 року судом зясовано, що при подачі даної заяви заступник начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 діє як державний виконавець, оскільки саме в її провадженні перебувають вищезазначені виконавчі провадження з виконання даного судового рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту самого рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 зобовязано укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_2 у відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до даної квартири, а способом усунення перешкод для ОСОБА_7 у користуванні квартирою є вселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 та зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні даним житловим приміщенням, як зазначено у резолютивній частині рішення суду.

Таким чином, підставою для вселення ОСОБА_1 до житла має слугувати договір найму, укладення якого повязане із можливістю погодження сторонами всіх його умов.

Вселення ОСОБА_1 до житла до укладення договору не відповідало б як змісту судового рішення, де зазначено про зобовязання укласти договір найму житла при вселенні до квартири, та може призвести до неможливості його виконання у повному обсязі, оскільки погодження умов договору та його укладення залежить виключно від волевиявлення обох сторін.

Тому, враховуючи сам зміст судового рішення, з метою недопущення створення умов до невиконання певної частини рішення, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/535/16-ц від 11.05.2016 року таким чином, що вселення ОСОБА_1 має бути здійснено одночасно із укладенням ОСОБА_1 оплатного договору найму з власником квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_2 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири.

Також, встановлюючи порядок виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/535/16-ц від 11.05.2016 року суд вважає за необхідне зазначити, що з метою забезпечення прав дитини, вселення малолітньої дитини ОСОБА_3 до квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області має бути проведено безвідносно до вселення до даної квартири ОСОБА_1 та укладення нею оплатного договору найму з власником квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_2 та за згодою ОСОБА_1

Разом із тим, заявник не зазначив поважних обставин, що утруднюють виконання рішення суду, у зв'язку з якими необхідно було б відстрочити виконання вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення порядку виконання рішення суду та відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Встановити порядок виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/535/16-ц від 11.05.2016 року таким чином, що вселення ОСОБА_1 до квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області має бути здійснено одночасно із укладенням ОСОБА_1 оплатного договору найму з власником квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_2 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири.

Вселення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області має бути проведено безвідносно до вселення до даної квартири ОСОБА_1 та укладення нею оплатного договору найму з власником квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_2 та за згодою ОСОБА_1.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 Ю. А.