Справа № 300/390/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Закарпатської області, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Воловецького районного суду від 25травня 2015року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю літньої кухні з належними до неї господарськими спорудами, розташованими за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська буд.14 «а»; зобов'язано Реєстраційну службу Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на літню кухню з належними до неї господарськими спорудами, розташованими за вказаною адресою. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Воловецького районного суду від 25 травня 2015року скасовано, у позові ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд даного рішення апеляційного суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтовує тим, що після ухвалення апеляційною інстанцією вказаного рішення вона звернулась до Воловецької селищної ради з проханням розяснити та визначити правовий статус будинку, в якому вона вже більше 20 років проживає разом із сімєю і який згідно з висновками апеляційного суду, є господарською спорудою до старого житлового будинку її батьків, який фактично не придатний до проживання і визначений аварійним. За наслідками її звернення 17 грудня 2015 року було складено акт обстеження житлового будинку АДРЕСА_1, яким встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться два житлових будинки та надвірні споруди. Будинок 1 - у занедбаному, напівзруйнованому, на даний час непридатному для проживання стані, який на праві власності належить ОСОБА_4; та будинок 2, який не є господарською будівлею, а є фактично повноцінним житловим будинком і єдиним житлом, в якому проживає ОСОБА_3 разом з своєю сімєю. Дані обставини мають істотне значення для справи. З врахуванням наведеного просила скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника, які підтримали подану заяву, пояснення представника ОСОБА_4, яка заперечила подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Воловецького районного суду від 25травня 2015 позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю літньої кухні з належними до неї господарськими спорудами, розташованими за адресою: смт Воловець, вул. Карпатська буд.14 «а»; зобов'язано Реєстраційну службу Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на літню кухню з належними до неї господарськими спорудами, розташованими за вказаною адресою. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Воловецького районного суду від 25 травня 2015 року скасовано, у позові ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, які зазначені в частині 2 даної статті.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» (надалі Пленум ВССУ), нововиявлені обставини, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2006 державним нотаріусом Воловецької держнотконтори видано ОСОБА_3 у спадковій справі № 72/2006 за реєстровим № 2032 свідоцтво про право на спадщину за законом за померлою матір'ю, відповідно до якого ОСОБА_3, успадкувала 3/4 частини житлового будинку №14 (колишній №42) по вул. Карпатській (колишня вул. Леніна) в смт. Воловець Закарпатської області, до якого належать, зокрема: літня кухня, вбиральня та сарай, загальною вартістю успадкованого майна у 13631,00 грн, реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16040804 (а.с. 10-11, 38).

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.12.2006 вищезгаданим держнотаріусом за реєстровим № 2537, ОСОБА_3 продала за 91000,00 грн 3/4 частини житлового будинку№14 по вул. Карпатській в смт. Воловець покупцю ОСОБА_5 У пункті 2 договору вказано, що право власності на майно, яке продається, зареєстровано за продавцем в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.10.2006 за № 16040804.(а.с.37).

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно№ 15102375 виданого 04.07.2007 Воловецьке ДВПТІ на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2006р. за ОСОБА_6 за реєстраційним номером № 16040804 зареєстровано право власності на житловий будинок (літ. А), літню кухню (літ. Б), вбиральню (літ. В) і сарай (літ. Г) по вул. Карпатській (Леніна),14/2 в смт. Воловець (а.с. 72);

08.11.2013року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 704/771/2012, виданим Воловецьким районним судом 18.10.2013, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на погашення боргу ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Надра» (а.с. 78);

30.03.2015 приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 видано за реєстровим № 113 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яким посвідчено , що ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, Воловецький район,смт. Воловець, вул. Карпатська (Леніна),14/2, вартість майна згідно акта про реалізацію предмета іпотеки від 06.01.2015 становить 15333,57 грн, майно раніше належало ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2006, набуте ОСОБА_4 право власності зареєстровано 30.03.2015 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно (а.с. 73-75).

Таким чином, з вище наведених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було відомо, що ще з моменту оформлення спадщини за померлою матірю вона проживає у літній кухні, яка є надвірною спорудою до будинку, 3/4 частини якого вона успадкувала і в послідуючому відчужила, та який, разом з надвірними спорудами, був зареєстрований за ОСОБА_6, а потім придбаний з прилюдних торгів ОСОБА_4

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в поданій заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами існували на час розгляду справи, дані обставини були відомі заявнику на час розгляду справи, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та висновки суду при ухваленні рішення у даній справі, а тому не є нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Закарпатської області,треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя доповідач:

Судді: