overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 586/400/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/522/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчанням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчанням .

30 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надіслала суду заяву , відповідно до якої просить провадження у зазначеній справі закрити в зв»язку з відмовою її від позову , оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Просить справу розглянути у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Відповідач про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчанням закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 - ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_3
№ 2/489/2501/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, проте судовий збір не сплатив.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) .

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом , сплати судового збору в сумі 551,20 грн. та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 661/1892/16-ц
Провадження № 2/661/916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» про визнання кредитного договору недійсним у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із первісним позовом до відповідача, посилаючись на укладення 03.09.2012 з відповідачем кредитного договору б/н, за яким станом на 09.06.2016 р. у відповідача наявна заборгованість на загальну суму 21899,77 грн., яка складається з тіла кредиту 1729,53 грн., заборгованості за відсотками 15701,2 грн., заборгованості за пенею та комісією 2950 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1019,04 грн., яку просив стягнути на свою користь.

Перед початком судового розгляду відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору б/н від 03.09.2012 р., посилаючись на недотримання його прав як споживача при укладанні договору всупереч п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що зазначена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, а також той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об»єднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122,126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» про визнання кредитного договору недійсним з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в одне провадження, призначивши судове засідання на 11-00 годин 27 жовтня 2016 року, у приміщенні залу суду Новокаховського міського суду Херсонської області з викликом сторін, запропонувавши представнику ПАТ «АКЦЕНТ-Банк» в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень зустрічного позову подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2866/16-ц рік
номер провадження 2/695/1483/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/582/553/16
Справа № 582/1125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР"на її користь 24482,40 грн. середнього заробітку за весь час затримки по день звернення до суду з даною позовною заявою тобто з 26 лютого 2016 року по 23 вересня 2016 року, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та про стягнення моральної шкоди.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР" довідку про заборгованість відповідача по заробітній платі щодо позивача ОСОБА_1 станом на 01 березня 2016 р.;

- витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР" довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: компанія з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, ціна позову визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду, в той час як прокурор визначив ціну позову станом на 2013 рік; не зазначено в чому саме порушуються інтереси держави відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; не зазначені докази повідомлення субєкта владних повноважень відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень, оскільки в матеріалах позову відсутні данні щодо отримання листа прокурора від 30.09.2016 року; не зазначені докази набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року, на яке посилається прокурор.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: компанія з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4171/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/6594/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №490/8035/16-ц 18.10.2016
Провадження №22-ц/784/2408/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, третя особа Державне підприємство «Володимирське» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України по Миколаївській області, третя особа Державне підприємство «Володимирське» про поновлення на роботі - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, третя особа Державне підприємство «Володимирське» про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала 13 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 190/719/16-ц
Провадження 2/190/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 392, 1218, 1222, 1258, 1263 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 6,2527 гектар (кадастровий номер :01:006:0007), належної ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 № 203814, виданого 25 квітня 2003 року Пятихатською районною державною адміністрацією, та на земельну ділянку площею 6,110 гектар (кадастровий номер :01:002:0228), належної ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 560034, виданого 22 листопада 2006 року Пятихатською районною державною адміністрацією, що розташовані на території Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, які залишилися після смерті ОСОБА_4, померлої 01 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 735/1101/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, та Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, та Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, та Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин, 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 736/1239/16-ц
Номер провадження 2/736/437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тютюнницької сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернувсь ОСОБА_1 до Тютюнницької сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 31 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 30хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко