overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2476/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 17.11.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2476/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 28.11.2016 року, розгляд справи призначено на 12.12.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2476/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 30 червня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу

№ 756/11534/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 450/574/13-ц Провадження № 4-с/450/55/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання по справі призначити на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31.10.2016р. на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5136/15-ц
Провадження №: 2/332/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 22 січня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 473/2457/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ "Форум Банк" - Гладченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Форум Банк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про припинення запису про іпотеку на житловий будинок, придбаний за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Форум Банк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про припинення запису про іпотеку на житловий будинок, придбаний за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати та припинити заборону відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Воронкіним В.О. на підставі договору іпотеки ВЕА 92, укладеного між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та ОСОБА_3, посвідченого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Воронкіним В.О., реєстраційний номер обтяження 3636939 щодо житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, виданого 19 листопада 2011 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. та зареєстрованого 07 лютого 2012 року в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації", згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №33092790, реєстраційний номер15667154.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 310/7253/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не вказано найменування суду, до якого подається заява;

- не зазначено імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/523/709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року №523/7628/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року №523/7628/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги заявник обгруновує тим, що відповідачка запевнила його, що виконає рішення суду в добровільному порядку, проте у жовтні 2016 року заявник, зрозумів, що відповідачка ввела його в оману. Та тільки 14.11.2016 року ним був отриманий виконавчий лист в канцелярії суду.

Згідно вимог ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд прийшов до висновку, що дані вимоги щодо поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання є незначним та беручи до уваги поведінку боржника, яка на протязі всього часу з дня ухвалення рішення вводила заявника в оману щодо добровільного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 370-371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року по цивільній справі №523/7628/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/4495/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 523/7916/16-ц
Провадження №2/523/3403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 19 вересня 2016 року по даній справі була призначена судова медична молекулярно-генетична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судової медичної молекулярно-генетичної експертизи №100 від 22.11.2016 р..

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів -відновити, а справу призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 09.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1650/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 18 листопада 2016 року у у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10 серпня 2014 року в місті Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 454/1377/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», подав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 21.10.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс