overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з указаною заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області

від 13 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати постановлені в справі ухвали та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 148/2065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 02.11.2016 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/4979/15-ц
Провадження 2/408/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Ахмерова Рафаіля Халізєєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Ахмерова Рафаіля Халізєєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Ахмерова Рафаіля Халізєєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Номер провадження: 22-ц/785/5930/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Фальчука В.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________В.П. Фальчук
Справа № 758/4970/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» в особі ТОВ «Інтер-Ріск» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2..

09.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову про звільнення судді ОСОБА_2. у зв'язку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 07 грудня 2016 р. о 12-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 588/1207/16-ц
провадження № 2/588/598/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 18.02.2008 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21600,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2016 відповідач має заборгованість - 11359,78 грн., яка складається з наступного: 4973,97 грн. - заборгованість за кредитом; 5406,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 529,04 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа №463/4586/16-ц
Провадження №2/463/1966/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення 1794888 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 17494221 грн. 89 коп. інфляційного збільшення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти на загальну суму 19289109 грн. 89 коп., тобто звернувся до суду із вимогами майнового характеру, однак квитанцію про сплату судового збору до матеріалів позовної заяви не долучив.

Відповідно до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Оскільки позивач звернувся до суду із позовною вимогою майнового характеру з ціною позову 19289109 грн. 89 коп., то розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду із вказаним позовом становить 6890 грн.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 6890 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подання до суду документа, що підтверджує його сплату або документа, що підтверджує право позивача на звільнення від сплати такого. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Номер провадження 2/754/6968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті Лтд» про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті Лтд» про визнання майнових прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 202/388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Петричкевич Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контра, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи , що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько, ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилася спадщина на частку домоволодіння. Він, заявник є спадкоємцем за законом першої черги. Він звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але йому було відмовлено, оскільки в нього у свідоцтві про народження зазначений батьком на російській мові «ОСОБА_3», а в його паспорті його, заявника, по батькові помилково зазначено- ОСОБА_3. Ця помилка була допущена при видачі йому паспорта . Просив встановити, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Встановлення цього факту має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє оформити спадкові права після смерті батька.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, вимоги заявника визнала та пояснила, що вона є рідною сестрою , ОСОБА_1 ОСОБА_3 - їх батько. У неї в свідоцтві про народження по її ім.*я по батькові зазначено правильно - ОСОБА_2.

Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с.8.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника батьком зазначений на російській мові «ОСОБА_3» .(а.с.7).

В судовому засіданні заінтересована особа , ОСОБА_2, пояснила, що заявник її рідний брат, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 - їх батько.

Враховуючи, що факт родинних відносин заявника з ОСОБА_3 має юридичне значення, оскільки дозволяє заявникові оформити спадкові права ,і знайшов підтвердження в судовому засіданні, даний факт може бути встановлений судом відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11,60, 209, 213-215 , 259 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя-- Бєльченко Л.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року Справа № 171/280/16-ц
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Березове Тюменської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 484/2783/16-ц
Провадження № 2/484/2137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ СК 'галицька' , Страхової компанії ПАТ "Галицька", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мартинюк ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ СК 'галицька' , Страхової компанії ПАТ "Галицька", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215ЦПК України, ст.ст. 202 , 203, 204, 209, 215, 638 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10-и днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 472/939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Григор`єва М.Г. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3