Справа № 515/1968/15-ц
Провадження № 2/515/85/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача -адвоката ОСОБА_2.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Базарянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Семенюк Л.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Базарянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

11.02.2016 року, до початку судового розгляду, через канцелярію суду, третьою особою ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Семенюк Л.А. в порядку ст.20 ЦПК України, оскільки вона вважає, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме:

- суддя в порушення ст.122 ЦПК України відкрив провадження по справі, в якій визначив на свій розсуд склад сторін;

- суд не сприяв третій особі в задоволенні її клопотання щодо зобовязання виклику позивачки в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки в неї виникли сумніви з приводу звернення до суду саме її;

- суд не реагує на недоліки, допущені позивачем при зверненні до суду, уточненні позовних вимог, наданні представником позивача в судовому засіданні «безглуздих» (мовою оригіналу) заяв, які вчасно перед судовим засіданням не реєструються, однак приймаються судом та долучаються до матеріалів справи, що свідчить, на її думку, про нерівне ставлення судом до сторін.

Вказані обставини, на думку третьої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що є підставою для її відводу, тому в судовому засіданні вони просили задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши думку представників позивачки ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.1,2 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Крім того, вказаною статтею передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вказаними правами позивач скористався, письмово уточнюючи позовні вимоги (а.с.17-19) та надавши їх, до речі, після залишення позову без руху згідно ухвали судді від 30.10.2015 року, на виконання вимог зазначеної ухвали, разом із наданим доказом статусу позивачки як інваліда другої групи (а.с.16), згідно зареєстрованої заяви представника позивачки ОСОБА_6 від 03.11.2015 року (а.с.15) щодо усунення недоліків позову. Крім того, сторона позивача до початку слухання справи по суті в попередньому судовому засіданні 25.11.2015 року надала повторно уточнюючі позовні вимоги (а.с.41-42) з додатками до позову (а.с.43-52), на що представник третьої особи ОСОБА_4 попросила перерву для ознайомлення з уточненими позовними вимогами, що відображено в журналі судового засідання (а.с.57-58). За таких обставин, підстав вважати, що суддя визначив на свій розсуд склад сторін по справі та що суд не реагує на недоліки, допущені позивачем при зверненні до суду, порушивши вимоги ст.122 ЦПК України, не має.

Щодо відмови суду у задоволенні заяв та клопотань сторони третьої особи під час попереднього розгляду справи та задоволенні клопотань сторони позивачки з долученням до матеріалів справи не зареєстрованих у канцелярії суду документів, то вказана підстава взагалі є надуманою, оскільки при розгляді судом заяв та клопотань сторін по справі, відповідно ст.168 ЦПК України, суд приймав відповідні рішення після того, як було заслухано думку решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, розяснюючи при цьому, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав. Всі заявлені сторонами клопотання та заяви та їх вирішення судом відображені в журналі судового засідання та зафіксовані звукозаписувальним технічним засобом, тому необхідності реєструвати всі подані під час судового засідання процесуальні документи та докази не має.

При цьому, під час розгляду справи суд керується основними принципами ЦПК України, якими передбачається, що завданням суду є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, відповідно до Конституції України та ЦПК України, а також повага честі та гідності усіх учасників цивільного процесу та здійснення правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом. Відмова суду в задоволенні певних заяв чи клопотань представника третьої особи, як підстава відводу судді, є лише субєктивною думкою третьої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 та не є законними підставами для відводу судді від участі у розгляді справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.10,31,20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого третьою особою ОСОБА_3 відводу судді Семенюк Л.А. у справі за позовом ОСОБА_5 до Базарянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк