АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1854/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПодороги В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_8, третя особа: Управління Держземагенства у Черкаській області про визнання рішення Черкаської міської ради частково недійсним,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_8 про визнання рішення Черкаської міської ради частково недійсним.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по даній справі було залучено Управління Держземагенства у Черкаській області.

Позивачка просила постановити судове рішення, яким визнати недійсним п.1.4 рішення 4-ї сесії Черкаської міської ради за № 4-364 від 20 грудня 2013 року про затвердження документації із землеустрою та передачі відповідачці ОСОБА_8 безоплатно у власність земельної ділянки, в тому числі земельної ділянки у спільну часткову власність із ОСОБА_6

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 - залишено без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 169, 207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_6, повідомленої належним чином, та її представників, а також відсутності від них заяв про розгляд справи без їх участі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог п.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Проте, висновок суду про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленої позивачки ОСОБА_6 та її представника, при умові ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, є передчасним.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 березня 2016 року було скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного сулу Черкаської області від 23 липня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 23 травня 2016 року.

В зв'язку із неявкою відповідача ОСОБА_8 слухання справи було перенесено на 10 червня 2016 року. Представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка від 23 травня 2016 року (т.2, а.с.8).

Оскільки 09 червня 2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява від представника позивачки - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи та неможливістю її розгляду без його участі (т.2, а.с.19), судове засідання призначене на 10 червня 2016 року було відкладено до 21 червня 2016 року. ОСОБА_6 була повідомлена про дату та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (т.2, а.с.27).

Відповідно до телефонограми, складеної секретарем Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року (т.2, а.с.29) вбачається, що представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання з'явитись не має можливості в зв'язку із знаходженням у черговій відпустці.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду взято до уваги те, що до вказаного клопотання не додано доказів з приводу поважності причин неявки представника позивача, в той час коли сама позивачка ОСОБА_6 безпосередньо жодного разу не з'явилася в судове засідання.

Проте, в наявних матеріалах справи мається заява представника позивачки ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи та неможливістю її розгляду без його участі, що підтверджується копією посвідчення про відрядження від 09 червня 2016 року. Також копією наказу № 02/06/2016 від 02 червня 2016 року підтверджується факт перебування представника ОСОБА_7 у щорічній відпустці терміном на 14 календарних днів, починаючи з 14 червня 2016 року.

ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 21 червня 2016 року не з'явилась за станом свого здоров'я, що підтверджується даними медичної довідки.

Ухвала суду постановлена без достатнього врахування вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що позбавило позивачку права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції про повторну неявку ОСОБА_6 в судове засідання без поважних причин та застосовування наслідків повторної неявки позивача, визначених ч.3 ст. 169 ЦПК України є передчасними.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_8, третя особа: Управління Держземагенства у Черкаській області про визнання рішення Черкаської міської ради частково недійсним - направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :