overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 вересня 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 632,60 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 04.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на

4 листопада 2016 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2689/16 Справа № 195/1074/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - задоволено.

Встановлено факт набуття ОСОБА_2 право власності на недобудований комплекс, ангар, каркас якого складається з залізобетонних колон у кількості 10 штук висотою по 7,0 метрів кожна та залізобетонних ферм у кількості 5 штук довжиною по 5 метрів кожна, що розташований по АДРЕСА_1 поблизу території колишнього Томаківського об'єднання «Райагробуд»(ПМК-24), за набувальною давністю (а.с.15-16).

Не погодившись з рішенням суду Нікопольська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 210, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення (ухвали) суд вирішує наступні питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, при ухваленні рішення, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, судом не виконані вимоги ч. 2 ст. 222 ЦПК України, оскільки копія рішення суду особам, які брали участь у справі не надсилалась та відміток про отримання ними повного тексту рішення суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7220/15-ц
Провадження № 2/552/321/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви Коров»яковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Предявлена заява ухвалою судді від 31.12.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено яку суму складає ? частина витрат на навчання в грошовому еквіваленті та не сплачено судовий збір.

11.01.2016 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коров»яковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 592/8895/16-ц
Провадження №2/592/2546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 01.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 995.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 08 листопада 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 495/7111/16-ц
Ухвала

іменем україни

про забезпечення доказів

25 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бритівської сільської ради про визнання майнового права.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 20.05.2015 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 20.05.2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 351/1060/16-ц
Номер провадження №2/351/718/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 р. на 10:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 360/1480/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 16 жовтня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 110), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 490/3360/16-ц
н/п 2/490/1871/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Романіани про визнання заповіту недійсним, третя особа нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, вчинений на користь ОСОБА_2, посвідчений 08 квітня 2014 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.08.2016 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза..

23.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1589 від 02.11.2016 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Романіани про визнання заповіту недійсним, третя особа нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016 року на 12.30 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/4959/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1 працюючого закупівельником в ТОВ «Будінвесттехіндустрія 21 століття», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісяця, що підлягає індексації, починаючи з 13.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 250 грн.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 185/1753/15-ц
Провадження 2-во/185/54/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі 185/1753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку: в усіх частинах рішення зазначено невірне по батькові позивача «Олександрович» замість правильного «Олексійович» у відповідних відмінках.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі 185/1753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

в усіх частинах рішення змінити по батькові відповідача «Олександрович» у відповідних відмінках на «Олексійович» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 242/5371/16-ц
Провадження № 2н/242/88/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
30 листопада 2016 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 354/873/15-ц
Провадження по справі № 2/354/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частки житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/873/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частки житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 05.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 331/7476/14-ц
Провадження № 4-с/331/46/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1, дії посадової особи якої оскаржуються: Начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 про відмову у задоволенні відводу державного виконавця від 23.09.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 р. о 16-00 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
Провадження №2-о/523/502/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 10,11,64,212-,215,256,259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 18.04.1977 року на ім'я - російською мовою - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада, про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати на день розрахунку, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання документу чи доказу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та належним чином завіреної копії довіреності не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа 278/2838/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян