overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2550/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2688/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.11.2016 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
справа № 631/1455/16-ц
провадження № 2/631/737/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по укладеному з відповідачем договору б/н від 20.12.2011 року у розмірі 31425,99 грн., а також понесені судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідач у судові засідання призначенні на 12.09.2016 року, 19.09.2016 року, 30.09.2016 року та 17.10.2016 року не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у довідці адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області. Ніяких клопотань та заяв до суду не надав.

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечував, про що письмово зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
ЄУН № 331/6638/16-ц
Провадження № 2-н/331/445/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«06» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5420,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5420,89 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5420,89 грн. за період з 01.11.2013 р. по 01.07.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 504/735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву голови Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи державної податкової інспекції у Комінтернівському районі про визнання права власності за територіальною громадою на безхазяйне нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права власності за територіальною громадою на безхазяйне нерухоме майно, а саме на житловий будинок №41 по вул.Зеленій в с.Петрівка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позовна заява залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заяву голови Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи державної податкової інспекції у Комінтернівському районі про визнання права власності за територіальною громадою на безхазяйне нерухоме майно,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 23.05. 2016 року на 09:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3066/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тімірязєвська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент його смерті та встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 жовтня 2016 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 385/1482/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання і призначення судового розгляду

"11" січня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терновенко А. В. .,

за участю секретаря Хименка О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду вм. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, комунального підприємства "Гайворонський комунальник" про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ульяновського районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, комунального підприємства "Гайворонський комунальник" про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За наслідками попереднього розгляду та розгляду заявлених клопотань про витребування доказів суд приходить до висновку , що вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 29.01.2016 року на 10 годину в залі Ульяновського районного суду .Витребувати з Гайворонської міської ради наступні докази:

Оригінал Рішення восьмої сесії Гайворонської міської ради від 7 липня 2014 року №2168

Розпорядження Гайворонського міського голови про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника комунального підприємства "Гайворонський комунальник"

Розпорядження Гайворонського міського голови про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника комунального підприємства "Гайворонський комунальник"

Оригінал трудового контракту укладеного між ОСОБА_1 та Гайворонським міським головою про виконнання ОСОБА_1 обов"язків на посаді начальника комунального підприємства "Гайворонський комунальник"

Штатний розпис по комунальному підприємству "Гайворонський комунальник"

Витребувати з комунального підприємства "Гайворонський комунальник"наступні докази:

належним чином завірені копії табелю обліку робочого часу за період з липня 2014 року по травень 2015 року та відомості про нарахування заробітної плати по підприємству за період з липня 2014 року по травень 2015 року. Дані документи надати в строк до 29.01.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3711/16-ц
№ провадження 2/361/2310/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

28 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.О., Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 110, 112- 115 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 квітня 1982 року у Печерському відділі ЗАГСу у м.Києві, актовий запис № 266.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 листопада 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №2/408/1504/16

408/6765/16-ц

Категорія-26

26 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Судця Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

25.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1, в якому вказав, що відповідач знаходиться за адресою: с. Данилівка, Біловодського району, Луганської області, вул. Луганська, 5.

Згідно паспортних даних та договору кредиту від 12.07.2007 року, відповідач на час укладання договору був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.109,110 ЩІК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований на території, яка не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, вважаю необхідним повернути дану заяву з доданими до неї документами заявнику для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 114,115 ,210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із всіма доданими до неї додатками у зв*язку з її непідсудністю Біловодському районному суду Луганської області.

Роз*яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про його право на звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача чи за місцем знаходження нерухомого майна боржника в разі пред*явлення позову про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Не погоджуючись з заочним рішенням представник відповідача подав до суду заяву про його перегляд.

Заява подана в строки, встановлені ст. 228 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228 - 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/775/16-ц
Провадження №2/672/330/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 липня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №45 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області за участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №333/4109/16-ц
№2/333/2292/1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів з ПАТ «Альфа Банк», а саме: належним чином завірену копію меморіального ордеру про перерахування кредитних коштів або інший документ, який може підтвердити даний факт.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та обєктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа Банк», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115 , інформацію:

-належним чином завірену копію меморіального ордеру про перерахування кредитних коштів або інший документ, який може підтвердити даний факт.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 16.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 351/1510/16-ц
Номер провадження №2/351/884/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 р. на 09:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 459/2636/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

"19" жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Управління праці та захисту населення Червоноградської міської ради, Червоноградська ЦМЛ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника.

в с т а н о в и в :

Заявниця в вересні 2016 року звернувся в суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 19.10.2016 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення її заяви про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника без розгляду, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Управління праці та захисту населення Червоноградської міської ради, Червоноградська ЦМЛ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2