overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/630/16-ц
Провадження № 2/506/322/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Однак у позовній заяві не зазначено, ні якими саме діями або бездіяльністю відповідачів порушуються або невизнаються права позивача, ні доказів, якими це підтверджується, чим порушено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів неможливості оформлення права власності відповідача на земельну ділянку іншим шляхом, крім судового порядку;

- позивач просить зменшити розмір судового збору, однак до якої саме суми не зазначає;

- до позовної заяви додана довідка Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про вартість земельної ділянки, яка видана на імя «УманИць Наталі Григорівни», тоді як відповідно до доданої до позовної заяви копії паспорта прізвище позивача «УманІць».

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
н/п 2/490/2965/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління ДСНС України у Закарпатській області в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління ДСНС України у Закарпатській області в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 309/5709/15-ц
Провадження № 2/309/277/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 він зареєстрував шлюб 06 серпня 2008 року у виконкомі Велятинської сільської ради за актовим записом № 13.
За час спільного проживання у шлюбі 31 грудня 2008 року у них народилася донька ОСОБА_3.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, та сімю, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Неодноразові спроби зберегти сімю позитивного результату не дали. Шлюбні стосунки не підтримують. Разом не проживають останні чотири роки. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 серпня 2008 року у виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 13. Від шлюбу у них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер. Останні чотири роки сторони разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 758/8692/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2016 рокуПодільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 24 жовтня 2009 р. шлюбу, в якому вони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності порозуміння та поваги один до одного. З початку 2015 р. позивачка з дитиною проживають окремо, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зв*явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки на час розгляду справи він буде відсутній в м. Києві.

Вислухавши думку позивача, вивчивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки сторони мають малолітню дитину, позивачка виявила бажанняна відновлення шлюбних стосунків та спільного побуту, з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення, який згідно ст.191 ч.5 ЦПК України не може перевищувати 6 місяців, призначивши його до 15.11.2016 р.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення, в зв'язку з чим, на підставі ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до дня закінчення такого строку, тобто до 15.11.2016р.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 15 листопада 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- до закінчення строку примирення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 140/2049/16-ц
№ 2/140/861/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в с.Обідне Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельних ділянок на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є син ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, подавши в передбачений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

Однак, при огляді документів в нотаріальній конторі отримав постанову №1113/02-31 від 14.07.2016 року про відмову у вчинені нотаріальної дії з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на даний житловий будинок з господарськими будівлями, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача Обідненської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, враховуючи що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає що визнання відповідачем позову може бути прийняте судом тому, що ст.174 ч.4 ЦПК України передбачає, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 328, 1217, 1223, 1235, 1268 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1976 року народження право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м,

житловою площею 31,3 кв.м з господарськими будівлями верандою «а», погрібом «П», погрібом «П1», сараєм «Б», сараєм «б», огорожею «1-2» по АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановленн іакту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановленн іакту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 08.12.2016 року о 08-10 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4300/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6233/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 6 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 360/1059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Качалівська сільська рада Київської області, Рада садівничих товариств масиву "Жайворонок" про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0496 га, що знаходиться в селі Галинка Бородянського району Київської області по вул.27-Ізобільна №6 в садовому товаристві "Жовтневий" садового масиву "Жайворонок".

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка померла 29 лютого 2012 року. Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_3.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну відповідача її правонаступником.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Качалівська сільська рада Київської області, Рада садівничих товариств масиву "Жайворонок" про визнання права власності на земельну ділянку.

Головуючий-суддяОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2016 року Справа № 357/5636/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, стст..67,68,162 ЖК України ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн (шістсот вісімдесят девять) грн.00 коп.судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 455/1043/16-ц
Провадження № 2/455/454/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільбицької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлого 04.03.2006 року батька ОСОБА_2

У встановленому законом порядку не оформила спадкові права, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позовна заява залишалася без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

07.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою зобовязалася подати докази на підтвердження своїх вимог в судовому засіданні.

08.09.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 03.11.2016 року та дозволено позивачу подати докази в судовому засіданні. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

29.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1043/16-ц, провадження №2/455/454/2016, за позовом ОСОБА_1 до Стрільбицької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 12 годину 13.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 223/877/16-ц
Провадження № 2-о/223/230/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2016 Справа №607/11598/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3