overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2241/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського державного технологічного університету на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2016 року у справі за заявою Черкаського державного технологічного університету стягувач: ОСОБА_4, зацікавлена особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського державного технологічного університету на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2016 року у справі за заявою Черкаського державного технологічного університету стягувач: ОСОБА_4, зацікавлена особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/609/16-ц

Номер провадження 2/184/259/16

30.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 45500 грн., судовий збір та суму витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 28 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу та моральної шкоди» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15.460 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 174 грн..

Таким чином, враховуючі те, що вже є рішення суду, що набрало законної сили між тими сторонами про той же предмет спору, а повторне звернення до суду з тих же підстав не допускається, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу».

Керуючись ст.ст. 15, 122 ч. 2 п.2, 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 646/6271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2016р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Справу у автоматичному розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження.

Справу призначити у попереднє судове засідання 02 листопада 2016 р. до 10-45 год. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особіі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, з третьою особою без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215ЦПК України, ст.ст. 202 204, 209, 215, 235, 236, 638 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, з третьою особою без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10-и днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8972/16-ц
Провадження № 2/711/2536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2762/16-ц
Провадження № 2/589/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2016 р. о 14 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №718/2136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.10.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №627/821/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остапов М. О.
Провадження № 22-ц/790/6793/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/1891/16-ц
Провадження № 2/715/901/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 29 квітня 2012 року між нею та відповідачем у відділі РАЦС м. Бельци Республіки Молдова зареєстровано шлюб, актовий запис № 200. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_3 розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29 квітня 2012 року у відділі РАЦС м. Бельци Республіки Молдова, актовий запис №200 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року 12 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Добробуд ЛТД» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Добробуд ЛТД» про захист прав споживачів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Добробуд ЛТД» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.10.2016
Справа № 346/360/16-ц
Провадження № 2/346/394/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, судові витрати залишити за нею, неповнолітню дочку залишити проживати з нею.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження №2/523/4418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів наданих у позику,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів наданих у позику.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2016 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/4055/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 жовтня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача (відповідача) ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

відповідача (позивача) ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, 1962 року забудови, що належав ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 303 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в доход держави.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 487/4242/16-ц
Провадження № 2/487/2225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю прокурора ВИСОЧИНА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду завдану навколишньому природному середовищу у розмірі 62127 (шістдесят дві тисячі сто двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА