Справа № 459/2230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Алло" про розірвання договору та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 18.08.2016 року просив: розірвати договір-купівлі продажу мобільного телефона марки Samsung Galaxy J5, укладеного між сторонами у справі; стягнути з відповідача на користь позивача 5999,00 грн. сплачених за товар мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 та 5000,00 грн. на відшкодування немайнової (моральної) шкоди. Вимоги обґрунтовані тим, що 26 липня 2016 року він придбав у магазині ТОВ «Алло» що у м. Червонограді по вул. Шептицького, 12 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5. ОСОБА_1 декілька днів з моменту купівлі вказаний мобільний телефон вийшов з ладу, на дисплеї почали з'являтися темні плями, які поступово збільшувались і тим самим заступили практично весь дисплей телефону. З цього приводу він звернувся до адміністрації магазину «Алло» в м. Червонограді по вул. Шептицького, 12 з вимогою про повернення йому сплачених коштів. У задоволенні його вимоги було відмовлено, мотивуючи тим, що у поломці телефону його вина. У звязку із поведінкою відповідача він змушений був витрачати свій вільний час, вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому немайнову (моральну) шкоду, заподіяну через купівлю товару неналежної якості.

15.09.2016 року представник відповідача подав заперечення до позовної заяви, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач не набув права на повернення коштів згідно зі ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки товар був у користуванні та у ньому наявні дефекти. Також позивач не набув права на повернення коштів згідно зі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до цієї статті грошові кошти повертаються у разі виявлення у товарі істотного недоліку, ознаки якого наведені у п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», які зараз відсутні у товарі. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню у звязку з відсутністю обставин, при наявності яких передбачене таке відшкодування.

Позивач у судовому засіданні 16.09.2016 року позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, додатково пояснив, що він придбав телефон, який через два дні вийшов з ладу. Він звернувся в магазин з проханням повернути йому кошти, сплачені за мобільний телефон. Відмовляючи йому працівники магазину пояснили, що потрібне заключення сервісного центру та запропонували віддати телефон у ремонт. Коли він привіз заключення, працівники магазину відмовились його взяти. 06.08.2016 року він віддав телефон у ремонт. У судове засідання 21.10.2016 року позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснивши, що позивач придбав мобільний телефон, 01.08.2016 року звернувся до них у звязку з тим, що телефон вийшов з ладу. 06.08.2016 року телефон був прийнятий для ремонту та 13.08.2016 року відремонтованим телефон було повернуто з м. Києва.

Заслухавши позивача та представника відповідача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Установлено, що згідно з копією чека № 26089 від 26.07.2016 року у магазині ТОВ «Алло» що у м. Червонограді на вул. Шептицького, 12 позивач придбав, зокрема, термінал Samsung Galaxy J5 2016 за ціною 5999,00 грн.

Згідно копії довідки ТзОВ «Маркет-Л» №173160802/4 від 08.08.2016 року при огляді і перевірці мобільного телефона Samsung, модель SM-J510H, серійний номер RFIH700LMCJ, дефект «неякісне зображення» підтвердився, апарат потребує ремонту, власник від ремонту відмовився. Дефект не є істотним недоліком.

Відповідно до копії листа ТОВ «Алло» від 05.08.2016 року №05-2/БА, адресованого ОСОБА_3, з метою задоволення законних прав та інтересів останнього необхідно визначити характер та підтвердження наявності виявленого ним недоліку товару, для чого запропоновано звернутися до продавця із заявою про передачу товару до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики та обслуговування. У разі виявлення істотного недоліку товару ОСОБА_3 буде мати право на повернення грошових коштів, або заміну товару. У випадку, якщо виникне необхідність визначення причини втрати якості товару, буде прийматись рішення відносно проведення експертизи.

06.08.2016 року позивач звернувся із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування терміналу Samsung Galaxy J5 2016 Duos SM-J510H Black та, згідно копії акта приймання товару для оцінки якості обслуговування, 06.08.2016 року передав вказаний термінал продавцю ОСОБА_2 Термін обслуговування - 14 днів, термін транспортування - 0 днів.

Відповідно до копії акта виконаних робіт Технічного центру «МТІ-сервіс» від 10.08.2016 року у виробі SM-J510H, серійний номер RFIH700LMCJ було замінено РК дисплей.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором : 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як зазначено у п. 12 ст. 1 Закону № 1023-XII, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Ураховуючи те, що виявлений у мобільному телефоні Samsung Galaxy J5 2016, придбаному позивачем у відповідача, недолік не істотним, оскільки такий був усунутий у межах чотирнадцяти календарних днів, позивач позбавлений права вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а тому ці вимоги не можуть бути задоволеними.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачем не подано доказів зволікання з боку адміністрації відповідача у вирішенні питання ремонту мобільного телефона, а тому ці його доводи є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання може мати місце у тому разі, якщо таке передбачене договором або законом.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 21.03.1995 року (із змінами) надав розяснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19.05.2011 року визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки підставою відшкодування позивачеві моральної шкоди не є хоча б один із зазначених випадків, а договірні відносини сторін не передбачають відшкодування моральної шкоди, у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський