overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ.-В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК №7», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 31.10.2016 року о 15.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_2
Справа № 594/989/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у господарстві, яке знаходиться в селі Кривче по вулиці Біола, 55 Борщівського району, посилаючись на те, що останній відсутній по місцю проживання понад один рік.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач посилається на ст.71,72 Житлового кодексу України та на ст.405 Цивільного кодексу України.

Так, ст.ст.71,72 ЖК України регулює відносини між державою та наймачем або членами сім»ї останнього, тобто, житлове приміщення відноситься до державного і громадського житлового фонду.

Ст.405 ЦК України регулює відносини між власником житла та членами сім»ї останнього, тобто, житлове приміщення є приватною власністю фізичної особи.

З позовної заяви не вбачається до якого житлового фонду відноситься спірне житлове приміщення у селі Кривче по вулиці Біла, 55, та яке відношення позивач ОСОБА_1 має до цього житлового приміщення, а саме, є його власником чи наймачем, та, відповідно, на якій правовій підставі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
ЄУН № 331/5967/16-ц
Провадження № 2/331/1480/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«28» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зареєстрован: «зарег.: 2015 р., г. Запорожье, ул. Электрическая, 230» (Заводський район м. Запоріжжя), тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 495/3402/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016 року о 10:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5092/16-ц

16.09.2016 року Провадження № 2-н/206/395/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчих листів виданих Солом'янським районним судом м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчих листів виданих Солом'янським районним судом м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчих листів не віднесена до переліку ухвал визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Епіцентр К» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-515/11
Провадження №6/489/340/16
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 28.11.2006 року та видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

Заяву подано представником за довіреністю.

Відповідно до ч.8 ст.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_2, що є недоліком заяви.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати представнику заявника пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме для надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6021/16-ц
Провадження № 2/265/2303/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить скасувати арешт та заборону на відчуження майна, що належить йому, накладений постановою ВП № 47601786 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 17 серпня 2016 року.

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 надав заяву, якою просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 10199468 від 18 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 473/4741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -судді -- ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.01.2016 року, на час розгляду справи від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить суд залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разізалишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, та повернути сплачений судовий збір, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, внесений на рахунок Державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 38037770, код банку 826013, р/р 0113), згідно квитанції № 35420127 від 18.12.2015 року на суму 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Номер провадження: 22-ц/785/5978/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________В.П. Фальчук

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 500/2676/16-ц
Провадження № 2/500/1907/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності- провести в заочному порядку.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2771/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у вигляді заробітної платі в сумі 3238 грн. 66 коп., що знаходяться на його картковому рахунку № 2980001, відкритому на ОСОБА_1 відповідно до Договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб-резидентів України від 06.02.2015 року та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у вигляді заробітної плати в сумі 1619 грн. 82 коп., які не було зараховано за розпорядженням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на його картковий рахунок № 2980001, відкритий на ОСОБА_1 відповідно до Договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб-резидентів України від 06.02.2015 року. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута