Справа № 661/2766/16-ц
Провадження № 4-с/661/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 08.09.2016 року ВП №52176128 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1756, виданого Новокаховським міським судом 25.07.2006 року, а також зобов`язати ВДВС Головного територіально управління юстиції у Херсонській області витребувати у Дніпровському районному ВДВС м.Київ відповідне виконавче провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, в її обґрунтування посилалась на те, що з 21.03.2012 року у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист №2-1756 від 25.07.2006р про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2006 року і до досягнення повноліття. В січні 2015 року їй стало відомо про отримання боржником інших доходів, окрім заробітної плати за місцем працевлаштування, про що вона повідомила державного виконавця. З метою підтвердження цього факту державним виконавцем було направлено запит до Пенсійного Фонду України. Відповідно до отриманої інформації, викладеної в індивідуальній відомості про застраховану особу відносно боржника - ОСОБА_4, державним виконавцем було виявлено, що останній, окрім основного місця роботи в ТОВ «САТ» (м.Київ, вул.Гроднецька,32), в період з 2011 року по 2014 рік мав додаткові доходи у ФОП «ОСОБА_6В.» та у ФОП «ОСОБА_7О.», в зв'язку з чим державним виконавцем було зроблено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, яка, станом на 24.12.2013 року, склала 8 878,80 грн. 12.05.2015 року ОСОБА_4 звільнився з основного місця роботи, а тому вона звернулася 25 травня 2016 року до Дніпровського районного ВДВС м.Київ з заявою передати виконавче провадження № ВП 31804421 до Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, тобто, за місцем реєстрації боржника та місцем знаходження його майна, оскільки боржник зареєстрований у Новій Каховці, фактично тут проживає та має у власності квартиру, що також знаходиться в м.Нова Каховка. Але, з листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.09.2016 року №6196/02.2-18 їй стало відомо, що 08.09.2016 року державним виконавцем Шелофаст О.О. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1756 від 25.07.2006 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що в даному випадку вказана норма закону взагалі не може бути застосована, а винесена на її підставі постанова про відмову є незаконною, виходячи з наступного: наявність інших, ніж передбачені в п.1-7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», обставин, державним виконавцем Шелофаст О.О. не встановлена, окрім того, ці інші обставини мають бути передбачені законом - нормативно правовим актом, прийнятим Верховною Радою України, що має вищу юридичну силу у порівнянні з підзаконними нормативно правовими актами. Тобто, ні в указах, ні в інструкціях, ні в постановах і т.д., а саме в законі мають бути чітко вказані такі обставини. Натомість, державний виконавець Шелофаст О.О. в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не вказала, в якому саме законі передбачені ті ніби-то обставини, що, на її думку, виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому використавши преамбулу Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 1, 2, 33 (поняття виконавчого провадження, заходи примусового виконання рішення), ці норми вочевидь не є передбаченими законом «іншими обставинами», окрім того, ці обставини мають саме виключати можливість здійснення виконавчого провадження, тобто робити його неможливим через законодавчі заборони. В даному ж випадку жодних законодавчих заборон в стягненні з боржника - ОСОБА_4 заборгованості по аліментам не встановлено. Тому ОСОБА_1 вважає постанову ВП №52176128 державного виконавця Шелофаст О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.09.2016 року незаконною, оскільки державний виконавець мала можливість отримати будь-яку інформацію стосовно боржника, у тому числі й стосовно його реєстрації, звернувшись з відповідним запитом до відділу реєстрації Новокаховської міської ради, чи запросити її стягувача до виконавчої служби для з'ясування цієї інформації та місця знаходження майна боржника. А тому, на думку скаржниці, дії виконавця ОСОБА_3 щодо невідкриття виконавчого провадження, свідчать про її ухилення від здійснення виконавчих дій, що порушує її права, як стягувача.

Представник Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення скаргу заперечувала, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що 08.09.2016 на адресу Новокаховського міського відділу ДВС надійшла постанова Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №31804421 згідно виконавчого листа №2-1756/2006 від 25.07.2006 року, що видав Новокаховський міський суд Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_9, 24.12.1995р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2006 року і до досягнення дитиною повноліття, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 у зв'язку тим, що до відділу з ТОВ «ТС «САТ» надійшов лист, згідно якого боржник ОСОБА_4 звільнився 12.05.2015 та надійшов лист стягувача, згідно якого останній просить направити виконавчий лист на виконання за місцем фактичного проживання боржника, а саме: Херсонська обл. м.Нова Каховка вул.Букіна, 6, що територіально відноситься до Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Заборгованість на момент досягнення дитиною повноліття становить 8683,61 грн. Проте, у процесі проведеної перевірки державним виконавцем встановлено, що у пакеті документів відсутній документ, який би встановлював місце перебування боржника чи знаходження майна боржника на території м.Нова Каховка. Будинок №6 по вул. М.Букіна, який стягувач зазначила як місце перебування боржника, є багатоповерховим, номеру квартири зазначено не було, тому 08.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову №52176128 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження). Копію постанови №52176128 разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованим листом повернуто до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві для виправлення недоліків. Таким чином, на їх думку, оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки пакет документів не містив відомості щодо місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна на території м.Нова Каховка Херсонської області, державним виконавцем правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №31804421.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 цього закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Крім того, згідно статті 6 цього закону, працівники органів державної виконавчої служби - державні виконавці є державними службовцями, а у відповідності ст. 7 Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, державний виконавець Шелофаст О.О., під час прийняття рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 52176128 від 08.09.2006 року, до виконання своїх посадових обов`язків віднеслася поверхнево, не з`ясувавши усіх обставин справи, не здійснивши усіх необхідних дій прийняла вказане рішення. При цьому правовою підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа виконавець вказала п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, нібито наявність інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, проте, вказана норма має відсилочний характер, тоді як «інші обставини», що виключають здійснення виконавчого провадження, мають бути передбачені відповідним законом і постанова державного виконавця в обов'язковому порядку повинна містити посилання на конкретні обставини та конкретний закон, яким вони передбачені.

Окрім того, судом встановлено, що адреса, яка була вказана стягувачем, а саме: м.Нова Каховка, вул.Букіна, 6, є адресою саме Новокаховського МВ ДВС і не має жодного відношення до боржника. Проте, державний виконавець Шелофаст О.О. помилково сприйняла її як адресу боржника і, не встановлюючи суті справи, винесла оскаржувану постанову. Ця обставина, окрім всього, не заперечувалась в судовому засіданні представником Новокаховського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка визнала помилку держвиконавця.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08.09.2016 року ВП № 52176128 задовольнити.

Також, задоволенню підлягає вимога скаржника щодо зобов`язання Новокаховського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області витребувати у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ виконавче провадження № 31804421, оскільки суд, при ухваленні рішення, має не лише встановити обґрунтованість чи необґрунтованість поданої скарги, а і сприяти усуненню та поновленню порушених прав чи свобод заявника.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються, у разі задоволення скарги, на відділ державної виконавчої служби, тобто з Новокаховського МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 08.09.2016 року ВП №52176128 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1756 виданого Новокаховським міським судом від 25.07.2006 року.

Зобов`язати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області витребувати у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ виконавче провадження № ВП 31804421.

Стягнути з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Зобов`язати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в строк не пізніше ніж у місячний з дня одержання ухвали повідомити суд та заявника ОСОБА_1 про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко