overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/708/16-ц
Провадження № 2/163/118/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА

Справа № 521/14130/15-ц

№ 2/521/752/16

24 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 8878,76 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

22.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування з Пятої Одеської державної нотаріальної контори та з Органу самоорганізації населення «Дзержинський» необхідних доказів по справі. Просила розглянути зазначене клопотання за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо того, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 1999 року та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вулиці, буд. 3.

Витребувати з Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Дзержинський» в місті Одесі відомості щодо осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вулиці, буд. 3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 461/9456/15-ц
Провадження № 2/461/864/16
УХВАЛА

04.04.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відновлення порушеного права споживача та зобовязання до укладення договору на послуги в натурі -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 214/1245/16-ц
Номер провадження 2/214/1531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 05.04.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 157/316/16-ц
Провадження №2/157/150/16
рядок класифікатора 51
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім цього, просить стягнути із відповідачів аліменти на користь вказаних малолітніх дітей, отримувач Волинський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Ковель.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 591/1432/16-ц Провадження № 2-н/591/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1564/15-ц
Провадження № 2/288/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, зміну формулювань причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, зміну формулювань причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати.

За ухвалою Попільнянського районного суду від 18.03.2016 року, ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору за першою вимогою.

24.03.2016 року від ОСОБА_4, надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.03.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.03.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та справу було повернуто до Попільнянського районного суду для виконання вимог закону.

Апеляційна скарга на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області про звільнення позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору підлягає поверненню, оскільки з огляду вимог ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому переліку можливість оскарження ухвали про звільнення від сплати судового збору не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області про звільнення від сплати судового збору від 18.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, зміну формулювань причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 302/278/16-ц
У х в а л а

"23" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу набутого майна до шлюбу, надання дозволу на спілкування з дітьми та визначення аліментів в твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про передачу набутого майна до шлюбу, надання дозволу на спілкування з дітьми та визначення аліментів в твердій грошовій сумі.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6) ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з вимог позовної заяви позивач просить зобовязати відповідачку набуте майно до шлюбу передати його батькові ОСОБА_2, та набуте майно за час шлюбу оформити на дітей. Однак позивачем конкретно не зазначено яке майно, вартість майна та підтверджуючі докази щодо придбання ним майна.

Також слід уточнити позовні вимоги щодо сплати та розміру аліментів.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу набутого майна до шлюбу, надання дозволу на спілкування з дітьми та визначення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 необхідність усунення вказаних недоліків до 08.04.2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа №: 398/925/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Перлина ПМС» про припинення договору оренди шляхом його розірвання та сплату заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Перлина ПМС» про припинення договору оренди шляхом його розірвання та сплату заборгованості по орендній платі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України не зазначено дати подання позовної заяви;

- в тексті позовної заяви містяться не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а фактично звернення до відповідача з вимогою припинити договір оренди, чим порушено п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Перлина ПМС» про припинення договору оренди шляхом його розірвання та сплату заборгованості по орендній платі - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/137/16-ц
Номер провадження 2/676/496/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 грудня 2005 року Виконавчим комітетом Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1, та внесено актовий запис за №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/5139/15-ц (2/337/2032/2015).

Зупинити виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа 240/731/15-ц р.
Провадження №2-во/240/1/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк", про виправлення помилки у виконавчому листі № 240/73/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 240/731/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заяву було подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну заявник недоліки не усунув, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк", про виправлення помилки у виконавчому листі № 240/731/15-ц, - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Справа № 562/236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

02.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 23 березня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження №2/748/776/16
Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 24 жовтня 2016 року сторони не з»явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3