22-ц/775/106/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Жамбровський С.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про стягнення заробітної плати, по середньому, за час перебування на листі тимчасової непрацездатності, визнання незаконними дій при нарахуванні виплат за середнім заробітком,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Охорона-Рівне» в якому просив визнати дії відповідача виражені в ухиленні від застосування норм діючого законодавства щодо оплати за час перебування на листі тимчасової непрацездатності за середнім заробітком та зобов'язати відповідача сплатити за цей час суму у розмірі 367 грн. 77 коп., з утриманням обов'язкових відрахувань та платежів.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції встановивши, що предметом позову є спір з приводу невиплати грошових сум заробітної плати, разом з тим, зобов'язав позивача сплатити судовий збір. Суд не врахував, що по даній категорії справ позивач, на підставі п.1.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито відповідно до положень п.9 ч. 1. ст. 293 ЦПК України, згідно яких окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, у тому числі, щодо визначення розміру судових витрат.

Позивач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ТОВ "Охорона-Рівне", в особі генерального директора ОСОБА_3, надало заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Виходячи з положень ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що вимоги носять майновий характер, але позивачем не визначено ціну позову, що само по собі є підставою залишення даної заяви без руху. Суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу, не можливо визначити без виправлення вище вказаних недоліків позовної заяви, а саме визначення ціни позову. Окрім цього п. 3 позовних вимог, в якому позивач просить визнати норми відносно виплат, на які він посилається як на обґрунтування пункту 1 та 2 позовних вимог, не діючими відносно нього. Позовні вимоги чітко не визначені, бо суперечать одна одній, вирішити справу, без уточнення позовних вимог, не є можливим.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може, оскільки він не відповідає обставинам справи, вимогам норм процесуального права.

Структуру заробітної плати визначено ст.2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

До виплат, пов'язаних з оплатою праці, входять також інші виплати, що не належать до фонду оплати праці, зокрема, суми оплати допомоги з тимчасової непрацездатності за перші 5 календарних днів (п.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітет статистики України від 13 січня 2004 року №5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року №114/8713).

Відповідно до положень.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, виплати за перші 5 днів перебування на листі тимчасової непрацездатності хоча і відносять до допомоги за рахунок коштів Фонду, але пов'язані з трудовими правовідносинами і є оплатою праці.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху наведених вимог закону не врахував.

Крім того, посилаючись на невизначеність ціни позову, суд залишив поза увагою те, що позивачем у п.2 позовних вимог заявлена до стягнення певна сума, а за змістом позовної заяви наведено її розрахунок.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у справах про стягнення грошових сум визначається сумою, яка стягується.

З огляду на викладене та враховуючи положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

Т.Б. Ткаченко