Справа № 724/388/16-ц
Провадження № 4-с/724/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин скаргу Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року Дочірня компанія «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на рішення органу державної виконавчої служби. Скарга мотивована тим, що 23.01.2013 року ВДВС Хотинського РУЮ предявлено на виконання судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.09.2012 року у справі № 2-н-376/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДК «ОСОБА_1 України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії ДК «ОСОБА_1 України» 497,98 грн. заборгованості за природній газ, 107,30 грн. судового збору.

Вказує, що у звязку із ненадходженням коштів від боржника, ДК «ОСОБА_1 України» звернулася до ВДВС Хотинського РУЮ з листом від 10.02.2016 року № 31/13-517 щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.

Так, 01.03.2016 року на адресу ДК «ОСОБА_1 України» надійшла відповідь ВДВС разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що 10.10.2013 року виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом закінчене на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2013 року ВП № 36347631 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Статтею 6 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зазначає, що в порушення вищевказаних вимог даного Закону, заступник начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», неповністю дослідила підстави для закінчення виконавчого провадження та не пересвідчився у стягувача щодо суми сплаченої заборгованості за виконавчим документом.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ДК «ОСОБА_1 України», станом на теперішній час за ОСОБА_2 рахується дебіторська заборгованість за вищезазначеним виконавчим документом в сумі 603,47 грн.

За таких обставин постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2013 року ВП № 36347631 з примусового виконання судового наказу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.09.2012 року у справі № 2-н-376/12 винесена безпідставно.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати дану постанову неправомірною та скасувати її.

В судове засідання представник ДК «ОСОБА_1 України» НАК «Нафтогаз України» - ОСОБА_3 не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи заступник начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте надала суду клопотання, в якому просить суд слухати скаргу в її відсутності, крім того просила суд відмовити в задоволенні скарги, так як дане виконавче провадження було закінчене, як таке, що виконане в повному обсязі. Крім того, вказала, що постанова про закінчення виконавчого провадження було направлено на адресу ДК «ОСОБА_1 України» простою кореспонденцією, так як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження». Даний факт відправлення підтвердила копією журналу вихідної кореспонденції ВДВС Хотинського РУЮ та копією супровідного листа про направлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарга ДК «ОСОБА_1 України» НАК «Нафтогаз України» на постанову ВДВС Хортинського РУЮ слід відмовити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заступником начальника ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1 06 лютого 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36347631 на підставі судового наказу Хотинського районного суду № 2н-376/12.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, у звязку із виконанням даного виконавчого провадження у повному обсязі, 10.10.2013 року заступником начальника ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36347631 (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із матеріалів справи, а саме із наданих суду копій журналу вихідної кореспонденції ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області та супровідного листа про направлення адресатам постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена в Чернівецьку філію ДК «ОСОБА_1 України» простою кореспонденцією 10.10.2013 року за вих. № 9181/02-37.

Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця Лобчук Г.О. при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження та направленні її на адресу стягувача й боржника були правомірними, з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для скасування вищевказаної постанови ВДВС Хотинського РУЮ в суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 383-386 ЦПК України, ст.ст. 31 ч.1, 49 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення органу державної виконавчої служби відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали суду.

Суддя: А.І. Руснак