overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11701/15-ц; зобовязати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу; зобовязати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11701/15-ц неупереджено та в повному обсязі виконати виконавчі дії, передбачені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.11.2016 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП № 49973467.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 404/2503/15-ц
Номер провадження 6/404/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 05.06.2015 року по справі № 404/2503/15-ц № провадження 2/404/1914/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.06.2015 року по справі № 404/2503/15-ц № провадження 2/404/1914/16 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В рішенні суду невірно зазначено прізвище відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2015 року по справі № 404/2503/15-ц № провадження 2/404/1914/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- в рішенні суду змінити прізвище відповідача з «Потули» на «Потупи».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2015 року по справі № 404/2503/15-ц № провадження 2/404/1914/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- в рішенні суду змінити прізвище відповідача з «Потули» на «Потупи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 736/1242/16-ц
Номер провадження 2/736/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 28 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 214/5451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про стягнення грошових сум.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, в позовній заяві обєднано дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. Однак позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, лише в сумі 407 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про стягнення грошових сум залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 5868,90 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку наявністю в заявлених вимогах спору про право - боржник не зареєстрований за вказаною адресою та відсутні докази фактичного отримання ним комінальних послуг заявника.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/501/15-ц
Провадж.№ 2-с/481/1/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2016 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и л а:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Новобузьким районним судом Миколаївської області 20.04.2015 року у цивільній справі наказового провадження № 481/1899/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

03 жовтня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Вжещ С.І.

Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, встановлено, що заяву подано без додержання вимог передбачених ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки до неї не приєднано її копію з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В силу вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 17 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1373/16-ц
Провадження № 2/456/1149/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

27 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка, ОСОБА_2, звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача, ОСОБА_3 у її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня подання позову до суду .

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст., 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.05.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 505/2410/16-ц Провадження №2/505/1429/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розпорядженням №140 від 20 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 25 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа №2/756/5644/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2проживає за адресою: м. Луганськ 5 короткий тупік 6.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За приписами ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, неповнолітні діти разом з позивачем не проживають, на його утриманні не перебувають, а тому справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.
Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6794/16 Справа № 173/527/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД - АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

08.04.2016 Справа №607/16215/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Медичний коледж" , третя особа директор Приватного вищого навчального закладу "Медичний коледж" ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 квітня 2016 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. та передано разом із матеріалами цивільної справи № 607/16215/15-ц.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розяснення рішення суду та призначити її до розгляду на 12 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка