overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/772/16 ц
Провадження № 2/482/364/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.05.2016 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу. В позовній заяві позивач вказав, що 01.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір безпроцентної позики, згідно з яким відповідач у той же день отримав від позивача 10 000 доларів США, про що відповідач надав позивачу розписку, згідно якої відповідач зобовязується повернути позивачу суму боргу протягом року, тобто до 01.07.2013 року. Відповідач своє зобовязання щодо повернення боргу не виконав, а тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 10 000 доларів США та судові витрати по справі.

Не погодившись з позовом, відповідач 17.10.2016 року в судовому засіданні подав зустрічний позов, вказавши, що грошей від позивача він не отримував. Вказана розписка була написана внаслідок застосування до відповідача фізичного та психологічного тиску. Тому просить суд визнати недійсним правочин договір позики, укладений в простій усній формі шляхом написання розписки від 01.07.2012 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_2 10 000 доларів США та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Крім того судом ще не розпочато розгляд справи по суті та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

Керуючись ч.2 ст.31, ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу

Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа №: 398/3280/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3280/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1118/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА №717/1323/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 2000 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов та тарифів відповідачу нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 36% на поточну заборгованість та 72% на прострочену заборгованість за період з 16 травня 2012 року по 10 грудня 2016 року , в розмірі 30% на заборгованість за період з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2014 року , в розмірі 34,8% на заборгованість за період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року , в розмірі 43,2% на заборгованість за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2016 року.

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2, які є невідємною частиною договору укладеного між сторонами. (п.1.1.1.91 Умов і правил надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 вересня 2016 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1482/16-ц
Провадження № 2/135/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год 19.09.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Ентузіастів, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 348/1869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 жовтня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2016 р. 145/1667/16-ц

2-о/145/134/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 28.10.2016 р. на 10-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Яришівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 724/1100/16-ц
Провадження № 2/724/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 15 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 694/1316/16-ц провадження 2/694/632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
18.10.2016 Справа № 756/9570/16-ц
Унікальний номер 756/9570/16-ц
Справа №2-сз/756/135/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016року позовну заяву за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження.

13.10.2016року представником позивача ПАТ КБ» Приват Банк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

12.08.2016року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ПАТ КБ « Приват Банк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ8В17V2 від 18.07.2016року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ « Приват Банк» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно платіжного доручення № ВОТМ8В17V2 від 18.07.2016року, оплата здійснена у ПАТ КБ « Приват Банк», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
233 Справа № 233/1888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/193/2016,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 18 жовтня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 513/1002/16-ц
Провадження № 2/513/701/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 11:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Ухвала

13 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за межами України, а саме, в Республіці Молдова, що підтверджено копією паспорту, підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 257 ЦПК України

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження №2-н/359/466/2016
Справа №359/6320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ніка» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2574 гривень 53 копійки.

Встановлено, що вимога ПП «Ніка» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою периватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський