overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФідоБанк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «ФідоБанк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФідоБанк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Судове засідання призначити на 22.11.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 387/241/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/138/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю прокурора Мельниченко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківська райдержадміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав, в якому зазначила, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Впродовж 2011-2015 років відповідачка зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, не приділяє достатньої уваги дітям, що вказує на ухилення останьої від виконання своїх батьківських обов'язків . Районна комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про необхідність в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ( рішення від 19.02.2016 року № 10, висновок районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 23.02.2016 року ). Вказані обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор та відповідач підтримали заявлене клопотання .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 645/932/16-ц
Провадження № 2/645/1133/16
УХ В А ЛА

20 жовтня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 20.10.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника відповідача було подане клопотання де він просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування до 06.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1281/16-ц
Ухвала

21.10.2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Дічакової Т.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 650/1281/16-ц у вигляді арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 650/1002/16-ц у вигляді арешту майна ОСОБА_2 поскільки ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.10.2016р. матеріали позову про поділ майна подружжя ОСОБА_2 було повернуто.

Сторони по справі про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з»явився ОСОБА_2, його не явка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 10.08.2016р. ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя та накладено арешт на майно, яке знаходиться в домоволодінні по вул.Зелена,2 в с.Трифонівка Великоолександрівського району Херсонської області та на транспортні засоби.

12.08.2016р. на виконання ухвали суду державний виконавець Великоолександрівського районного відділу ДВС відкрив виконавче провадження, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджує запис про обтяження у вигляді арешту рухомого майна, а саме транспортних засобів, зареєстрованих на ОСОБА_2

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.10.16р. ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву разом з матеріалами про поділ майна подружжя.

Оскільки в провадженні суду позовні вимоги у зв»язку з якими накладався арешт на майно не знаходяться, матеріали повернуто, відпала необхідність в забезпеченні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про зняття арешту, представник ОСОБА_2 заперечень не має.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 650/1002/16-ц вжиті ухалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.08.2016р. у вигляді проведення опису та накладення арешту на все майно, яке знаходиться в домоволодінні по вул.Зелена,2 в с.Трифонівка Великоолександрівського району Херсонської області та на транспортні засоби: самосвал «ЗИЛ ММЗ555» реєстраційний номер 00918ХО., комбайн «Дон-1500» реєстраційний номер 08355ВТ., трактор колісний «Т-150К» реєстраційний номер 08354ВТ., трактор «МТЗ-80» реєстраційний номер 18106АА., легковий автомобіль «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського Апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Селидове 21 жовтня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судові засідання 26.09.2016 року та 21.10.20165 року не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не перебуває або не знаходиться.

До суду повернулися поштові конверти, що були направлені на адресу позивача, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 536/608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

з участю секретаря Зимівець Ю.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства

«Вагонобудівник-1» с. Маламівка Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_2

Львович, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення садівничого

товариства про виключення з членів кооперативу та поновлення у членах товариства,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого

товариства «Вагонобудівник-1» с. Маламівка Кременчуцького району, треті особи

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним

рішення садівничого товариства про виключення з членів кооперативу та поновлення у

членах товариства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

5 вересня 2016 року о 13-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 3044/16-ц;

Пр. №2/366/551/16

та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3044/16-ц; Провадження №2/366/551/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/3044/16-ц;Провадження №2/366/551/16.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року на 09 год.00 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 08 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Разом з тим, у виконавчому листі виданому на підставі вказаного рішення невірно зазначено адресу боржника, так замість «АДРЕСА_1», невірно вказано «АДРЕСА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.03.2016 року зазначивши, адресу боржника «АДРЕСА_1», замість невірно вказаного «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 466/7794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 р. на 09год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 18.10.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ "Дельта Банк".

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 06.06.2016р., 25.08.2016р. та 17.10.2016р.

В судове засідання 25.08.2016р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 17.10.2016р. позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 17.10.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
№ 207/2961/16-ц
№ 2-н/207/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 296/7685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10445,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.