overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/572/16-ц
Провадження №: 2/0343/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/572/16-ц за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області, зал судових засідань №6, на 13 квітня 2016 року о 10.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа №242/400/16-ц
Провадження №2-во/242/62/16
УХВАЛА

про виправлення описки

20 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що в резолютивній частині рішення не в повному обсязі зазначено адресу квартири, що входить до складу спадщини, а саме: «м. Донецьк, бульвар Шкільний, 22/57» замість правильного «АДРЕСА_1», що в свою чергу перешкоджає йому оформити право власності та здійснити його державну реєстрацію.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2016 року помилково зазначено адресу квартири: «м. Донецьк, бульвар Шкільний, 22/57» замість правильного «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2016 року, зазначивши вірною адресою квартири, на 1/2 частку якої було визнано право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після його батька ОСОБА_5, померлого 27 лютого 2014 року, а саме: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №200/1699/14-ц
Провадження №6/200/107/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 08.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супровідному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 08.02.2014 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 08.02.2014 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/565/16 у справі № 751/3092/16-ц

29 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна 27 вересня 1996 року, актовий запис № 1506.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 квітня 2016 року на 15 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №538/341/16-ц
Провадження по справі №2/538/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 08.04.2015р. у виконкомі Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №3.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 08.04.2015р. у виконавчому комітеті Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), актовий запис №3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень
Справа №621/46/16-ц
Пр. №2-о/621/9/16
Ухвала

іменем України

28 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

народних засідателів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року Комунальний заклад охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року провадження по справі було відкрито.

Представник Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про залишення заяви без розгляду , вказуючи на те , що ОСОБА_3 померла 25.03.2016 року.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

народні засідателі: Болгаров В.В.

ОСОБА_2
Справа № 234/945/16-ц
Провадження № 2/234/1304/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8529/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року про відмову у розгляді заяви про забезпечення позову та зупинення провадження по справі, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1874/16-ц
Провадження № 2-н/334/273/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016р. м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запорожгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 9351 грн. 99 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня тримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано _______________2016 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована За судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________
06.04.2016 Справа № 756/3321/16-ц
№756/3321/16-ц
№2-н/756/40/16
УХВАЛА

6 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У березні 2016 року ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 12 787 грн. 08 коп. заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 24.03.2016 року ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості прийняти заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 202/6371/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретарів судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає можливим проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суддя:
Справа № 673/1652/15-ц
Провадження № 2/673/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Деражнянського районного суду від 03.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.10.2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

При виготовленні короткого та повного тексту рішення, судом було допущено описку у вступній частині означеного рішення, де значиться, що судовий розгляд вказаного спору проводиться у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи, судом постановлено ухвалу про закритий розгляд справи, вказана описка як явна підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з?явилися, однак повідомлялися судом про слухання, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вступної частини короткого та повного тексту рішення Деражнянського районного суду від 03.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України суд -

ухвалив:

Внести виправлення до вступної частини короткого та повного тексту рішення Деражнянського районного суду від 03.10.2016 року, вказавши про закритий судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3