overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1173/16-ц
Провадження № 2/575/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради ОСОБА_3 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради ОСОБА_3 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті рідної матері ОСОБА_4, що померла 26.01.2015 в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради ОСОБА_3 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 310/8213/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», третя особа приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з позовом до суду з вимогами майнового та немайнового характеру і оплатив 551,20 грн., що відповідає розміру судового збору за вимогами немайнового характеру.

Разом з тим, за ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 551,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 грн..

Позивач заявив вимогу майнового характеру, але не зазначив його вартість та не оплатив судовий збір за цими вимогами.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову і оплати судового збору за вимогами майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 27.09.1996 р., що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.09.1996 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4) грошову компенсацію вартості належної останньому ? частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 889667 (вісімсот вісімдесят девять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 7127 (сім тисяч сто двадцять сім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

Приморський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул. Балківська, 33, 65029,
Справа № 272/246/16-ц
Провадження № 2/272/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/246/16-ц, провадження № 2/272/226/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 15.04.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/4163/16-ц
Провадження № 2-о/234/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/270/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6830/2002

Провадження № 2-в/645/1/16

16 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка була знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання. Вказав, що він не згодний з цим рішенням та має намір оскаржити його в апеляційному порядку, у зв'язку з чим просить відновити втрачене провадження.

В судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, просили просив про розгляд справи у їх відсутність, що суд вважає за можливе.

В судовому засіданні встановлено, що за даними архіву Фрунзенського районного суду м.Харкова, цивільна справа № 2-6830/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - знищена, проте зберігся оригінал рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2002 р., яким справа вирішена по суті.

Відповідач надав суду копію свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 20.01.1987 р. Палацом одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис №217, посилання на яке міститься у рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2002 р.

Крім того, позивачем наданий суду паспорт з відміткою про реєстрацію його у період з 11.06.1998 р. по 25.09.2003 р. за адресою: АДРЕСА_1, а також Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, який містить відомості про складання 20.01.1987 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управліня юстиції Донецької області актового запису №217 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Використовуючи частину провадження, яка збереглась, та копії документів наданих сторонами, які вказують на наявність судової справи, перевіривши їх, суд дійшов висновку про відновлення втраченого провадження, оскільки це необхідно для розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 402-408 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5898/16

№ 2/183/3012/16

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 15.02.2010 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 15.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 15.02.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/139/16 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/4503/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2012 року скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа №464/2522/16-ц
пр № 2-о/464/41/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

17 березня 2016 р., до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, матеріали заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 724/356/16-ц
Провадження № 2/724/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Рукшинської сільської ради с. Рукшин, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 13 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження № 4-с/761/466/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до Державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гончаренко Ю.І., заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (далі - Заявник), в особі свого представника, 17 листопада 2016 року звернувся до Державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гончаренко Ю.І., заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до Державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гончаренко Ю.І., заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/125/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" березня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В. ,

при секретарі - Хименку О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні,розпорядженні та володінні власністю-житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

03.03.2016 року позивачем до канцелярії суду була подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х ВА Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3