Справа № 367/9042/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1112/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по рішенню Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/9042/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 18 546,32грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що річний строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено через те, що у 2014 році вказана справа знаходилась в провадженні представника банку, який в суд за отриманням рішення та виконавчого листа по справі не звертався, а копію рішення та виконавчий лист отримано 22 квітня 2015 року. Зазначені причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник вважає поважними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, незаконність і необґрунтованість ухвали суду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача були наявні всі передбачені законом підстави та можливості для звернення у встановлений законом строк для отримання та подальшого пред'явлення до виконання виконавчого документу, тому вказаний строку заявник пропустив без поважних причин.

З таким висновком погоджується колегія суддів, так як він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 18 546,32 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн.

Відповідно до положень ст..223 ЦПК України рішення суду набрало законної сили 19 березня 2014 року.

Заява про отримання виконавчого листа подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в суд 16 лютого 2015 року (а.с.35), а виконавчий лист представником Банку отримано 22 квітня 2015 року.

Із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання представник Банку звернувся в суд 14 травня 2015 року (а.с.37).

Встановивши вказані обставини справи, перевіривши доводи заявника щодо причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску цього строку і на передбачених законом підставах постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування із постановленням нової ухвали при апеляційному розгляді не встановлено.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що підставою пропуску строку, яку заявник вважає поважною є недбалість колишнього співробітника банку, проте колегія суддів вважає що вказана обставина не може свідчити про поважність пропуску заявником вказаного процесуального строку.

Інших причин, які можна визнати поважними причинами пропуску строку, заявником при розгляді справи судом першої інстанції не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, незаконність і необґрунтованість ухвали суду підлягають відхиленню і не спростовують законність ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: