Номер провадження: 22-ц/785/4245/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, посилаючись на перевищення державним виконавцем Журавель І.О. службових повноважень, неможливість здійснювати нею виконавчі дії, оскільки вона є стягувачем за виконавчим листом, який виконувала у якості державного виконавця, невірний розрахунок боргу.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, в іншій частині скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про повне задоволення його вимог.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановлюється як окремий документ, складається з вступної, описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, резолютивної частини із зазначенням: висновку суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Всупереч зазначеним вимогам ухвала суду не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Ухвала суду викладена таким чином, що зясувати те, що саме встановлено судом, а що є неперевіреними доводами заявника неможливо, судом визнано дії неправомірними, без зазначення того, які саме і з яких підстав.

Всупереч вимогам ст.386 ЦПК України скаргу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду заяви, що свідчить про порушення порядку розгляду скарги.

Враховуючи такі обставини, судом порушено порядок розгляду скарги, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання за скаргою передачі на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: