Справа № 2-694/11
Провадження №6/194/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 31 жовтня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №429/гр. від 21.05.2008 року в розмірі 31326 грн. 07 коп. Постановою ВДВС Тернівського МУЮ від 16.01.2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання. З 24 листопада 2014 року відбулися кадрові зміни не лише в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, а й у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк», та з причини халатності попереднього керівництва банку не контролювалися судові та виконавчі документи у органах ДВС та судах України. Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-694/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судового збору у розмірі 313 грн. 26 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської областінадав до суду заперечення відповідно до змісту якого вважає заяву необґрунтованою, а тому просить відмовити у її задоволені, та розглянути справу без його участі, також надав суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанняобґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №429/гр від 21.05.2008 року в розмірі 31326 грн. 07 коп., судові витрати у розмірі 313 грн. 26 коп. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В ході виконання виконавчого провадження ВП № 34754620 встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

27 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та виконавчий лист № 2/694, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області 29 серпня 2012 року, про стягнення судового збору у розмірі 313 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесуу розмірі 120 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», повернуто стягувачеві, оскільки при перевірці майнового стану встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (зазначені постанови знаходяться в матеріалах справи та свідчать про непослідовність дій державного виконавця).

20 січня 2016 року за вих. № 03/402 постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2013 року направлена ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою м. Київ вул. Зоологічна, 5.

Крім того, з копій сторінок журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС ТМУЮ не вбачається за якою саме адресою 20.01.2014 року була направлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто ПАТ «ВіЕйБі Банк».

З копії поштового конверта вбачається, що ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області поштова кореспонденція була адресована до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинськ, надійшла на зазначену адресу 19 червня 2015 року та перенаправлена до м. Київ.

Отже, суд вважає, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки відділом державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції не надано жодного доказу, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2013 року отримана стягувачем, натомість стягувач надає як доказ, поштовий конверт, адресований до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинськ, та датований 19 червня 2015 року.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанняє обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Законом України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнені сторони по даній справі, але ставка судового збору за подання заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не визначена, а тому підстави для стягнення з заявника судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-694/11 про стягнення з ОСОБА_2на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судового збору у розмірі 313 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко