Провадження № 22ц/784/2286/16 Суддя першої інстанції Іщенко Х.В.
Справа№478/1955/16-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає в с. Красноярське Чорноморського району АР Крим у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області. Проте, районний суд не зазначив територіальну підсудність такої справи, оскільки правосуддя судами Автономної республіки Крим на тимчасово окупованих територіях не здійснюється.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (надалі - Закон) передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Отже, норми Закону є спеціальними і регулюють питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що слід застосувати норми Закону та визначити підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року змінити, зазначивши про необхідність звернення позивачки до одного з місцевих судів м. Києва, підсудність якого визначає апеляційний суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Прокопчук