АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2213/16 Справа № 199/9404/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі його вимоги, зазначені у скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20 листопада 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельовим Б.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 49202510 з примусового виконання виконавчого листа №199/3196/15ц(2/199/2421/15) від 16 жовтня 2015 року виданого 16 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 інформацію в повному обсязі на його заяву від 15 грудня 2014 року (а.с.33).

20 листопада 2015 року вищезазначена постанова була направлено ОСОБА_2 (а.с.33).

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В., виготовлення ним копії, надісланої йому постанови від 20 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510, шрифтом та гарнітурою, яким не передбачений п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. від 20 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510, зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. виготовити копію постанови від 20 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510 шрифтом та гарнітурою, які передбачені приписами п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та видати таку копію постанови особисто у руки ОСОБА_2 (а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. було відмовлено (а.с.44-47).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В., зазначивши в ній заінтересованою особою - державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. (а.с.1).

Під час розгляду справи суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі іншої сторони виконавчого провадження, а саме - КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, оскільки розгляд даної справи також стосується їх прав та інтересів.

В матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 25 грудня 2015 року з якого вбачається, що судом першої інстанції було оголошено перерву у справі для залучення у якості третьої особи КП «Коменергосервіс», у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 04 січня 2016 року (а.с.9, 10).

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про залучення КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до участі у справі згідно чинного цивільного процесуального законодавства, відповідна ухвала судом першої інстанції постановлена не була. В оскаржуваній ухвалі суду від 04 січня 2016 року взагалі на зазначено заінтересовану особу - КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Крім того, слід зазначити відповідно до постанови «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» від 30 листопада 2011 року №1242 в п. 18, зазначено, оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У вказаному додатку 1 зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12 - 14 друкарських пунктів.

З матеріалів справи вбачається державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заявнику ОСОБА_2 було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510 з примусового виконання виконавчого листа №199/3196/15ц(2/199/2421/15) від 16 жовтня 2015 року, виданого 16 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 інформацію в повному обсязі на його заяву від 15 грудня 2014 року, для виготовлення якої державним виконавцем було використано гарнітура та шрифт, що не передбачені Типовою інструкцією з діловодства, на що суд належної уваги не звернув (а.с.33).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 04 січня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді