Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04.09.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

25.02.216 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/34317/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи клопотання тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва може встановити обставини, що безпосередньо вплинуть на вирішення вказаної цивільної справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження по справі.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, пояснюючи тим, що позовні вимоги у справах є різні та не пов'язані між собою.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідачів підстави для зупинення провадження у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості неможливо розглянути до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/34317/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/34317/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

С у д д я :