_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2/520/5035/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору іпотеки від 06 лютого 2007 року на незакінчену будівництвом квартири №32, загальною площею 39,06 (тридцять девять цілих шість сотих) квадратних метрів, розташованої на 5 (пятому) поверсі житлового будинку №1А, що будується по вулиці Марсельська, мкр. ІІІ-4-1 пос. Котовського, в м. Одесі (Суворовський район).

Позивач зазначив, що при визначенні підсудністю за даною позовною заявою він керувався приписами ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України, оскільки Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» України знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 72-А, тому останній вважає, що дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включається до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців (статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців2).

Оскільки філія або представництво діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не повязаний з їх діяльністю. Позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Вважаю, що позовні вимоги стосуються не філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а самого банку, місце знаходження якого вказаного в оскаржуваному договорі іпотеки: м. Київ, вулиця Ковпака, 72-А.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК (виключна підсудність) за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Також, згідно із розясненнями, викладеними у п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 360-4 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є безумовним скасуванням рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заву, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, та те, що предметом позову є договірні відносини щодо нерухомого майна, яке розташоване на території Суворовського району міста Одеси, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Бескровний Я. В.