overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/684/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1848/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Мартищук Ганни Федорівни про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме майно, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу Верховинського районного суду від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Верховинського районного суду від 18 липня 2016 року в частині визнання незаконним та скасування ч.3 та ч. 4 постанови державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ від 22 березня 2016 року №50569918 про накладення арешту на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення 109534, 50 гривень та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу скасувати та ухвалити в цій частині нову увалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування ч.3 та ч. 4 постанови державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ від 22 березня 2016 року №50569918 про накладення арешту на все рухоме майно, в межах суми звернення стягнення 109534, 50 гривень та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта
Справа № 212/7987/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості на 10.30 год. 19.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 446/871/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № BO904В11ХН від 04.04.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.06.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 04.04.2016 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № BO904В11ХН від 04.04.2016 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № BO904В11ХН від 04.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2912/16 Справа № 208/2539/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока», Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виключення відомостей про них з особового рахунку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8485/15
Провадження № 22-ц/778/4626/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 316. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, сімейні відносини та сімейні обовязки, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити «Булгакова».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.07.2009 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 316 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Булгакова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 404/952/16-ц
Номер провадження 2/404/1278/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №15/2012 від 05 вересня 2012 року у розмірі 57 786 541,94 дол. США, що еквівалентно 1 499 051 086 грн., та 27 123 745, 03 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 22 892 622 грн. 47 коп.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №2/485/61/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Кондратенко В.В.

відповідача- Молдован С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Посилаючись на таке, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. З її дозволу в квартирі проживають її донька та її чоловік відповідач по справі ОСОБА_3 Який зареєстрований за місцем проживання батьків с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області. 24 січня 2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3О, було розірвано. Не будучи членом сім'ї, останній продовжує проживати в квартирі та створює їм неналежні умови для проживання. Крім того користується комунальними послугами, але відмовляється їх оплатити. Як власник просить виселити ОСОБА_3 з квартири без надання йому іншого приміщення для проживання.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та подав письмове заперечення. В якому зазначає, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4, він отримав кредит в банку для ремонту квартири. А тому вважає що він є добросовісним наймачем квартири. Між власником квартири та ним склалися неприязні стосунки з приводу припинення сімейних стосунків, яка намагається позбавити права на проживання у квартирі.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання часу для врегулювання спору, мирним шляхом.

В судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви. Позивач просить справу залишити без розгляду. Оскільки відповідач добровільно звільнив квартиру, повернув їй як власнику ключі, а також забрав власні речі та виселився з квартири.

Відповідач просить справу закрити, оскільки він добровільно виселився з даної квартири та переїхав проживати до свої батьків за місцем своєї реєстрації. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 644/ 7818 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 1200 доларів США, що по курсу НБУ становить 30314,93 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Номер провадження: 22-ц/785/7172/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южний міського суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южний міського суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси звернулася з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами), не передбачено пільги для державної виконавчої служби.

Відповідно до вищевказаного закону, за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, подання подане без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Повідомити в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про необхідність виправити зазначені недоліки подання,а саме: сплатити судовий збір або надати документ який звільняє від сплати судового збору у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/291/16-ц
Провадження № 2/188/256/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3