АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7562/15-ц Головуючий у І інстанції Зубов О.С.
Номер провадження 22-ц/791/616/16 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду посилаючись на те, що 22 червня 2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 36136748 щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 йому, як представнику ОСОБА_3, стало відомо про те, що 30 липня 2013 року було реалізовано нерухоме майно боржника через прилюдні торги, у виконавчому провадженні не міститься доказів отримання будь-яких документів виконавчого провадження боржником, державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік становив 1147 гривень, а борг за виконавчим провадженням складає 7375,14 гривні, відсутня постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державним виконавцем не було здійснено жодного заходу щодо виявлення у боржника будь-якого іншого рухомого майна, відсутні акти виходу державного виконавця за адресою, що вказана у виконавчих документах для встановлення місця проживання, знаходження боржника, проігноровано поштове повідомлення з відміткою про те, що боржник не мешкає за вказаною адресою, а перебуває за кордоном, не здійснено жодного заходу щодо розшуку боржника та його майна, у свідоцтві про право на спадщину за законом від 05 липня 2008 року вказано про те, що ОСОБА_3 проживає на території Російської Федерації, про даний факт також було відомо ОСОБА_4, яка є близькою родичкою ОСОБА_3, остання була позбавлена права на самостійне виконання рішення, на оскарження постанови про призначення експерта для проведення оцінки майна та висновку експерта, у скарзі поставлено питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_5 щодо проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 36136748, щодо відкриття цього виконавчого провадження, щодо складання акту опису та арешту майна від 06 березня 2013 року, щодо призначення експерта для проведення оцінки майна боржника, щодо неповідомлення належним чином та в повному обсязі боржника про виконавчі дії, та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 36136748, акту опису та арешту майна від 06 березня 2013 року, постанови про призначення експерта для проведення оцінки майна боржника від 18 березня 2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що у скарзі поставлено питання лише щодо визнання факту порушень державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій без вимог про поновлення порушеного права.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення скарги з підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36136748 та вчинено інші виконавчі дії за виконавчим листом № 2-3084/11 від 25 квітня 2012 року, виданим Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 7375,14 гривні.

Ст. 383 ЦПК України надає право стороні виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Виконавчі дії державного виконавця по виконанню рішення суду повинні відповідати положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Суду першої інстанції, в залежності від дотримання заявником передбачених ст. 285 ЦПК України строків звернення зі скаргою до суду, належало у відповідності до положень ст. 387 цього Кодексу, у разі встановлення обґрунтованості скарги, визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи, якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд повинен був постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги, вимоги вказаних норм процесуального права судом було порушено, відповідно було порушено порядок, встановлений для вирішення скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання, порушені у скарзі, передати на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року скасувати.

Питання, порушені у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_5, передати на новий розгляд до цього ж суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1