overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9044/16-ц
Провадження № 2/369/3974/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 397/1209/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати відповідачу надати суду довідки, що підтверджують його сімейний та матеріальний стан, а також надати ідентифікаційний номер.

Суд розяснює сторонам, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 05 хв. 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/706/15-ц
Провадження № 2/635/400/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про знесення самочинних споруд, усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла 07 жовтня 2016 року в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про знесення самочинних споруд, усунення перешкод в користуванні майном до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4849/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року в справі № 552/4849/16-ц за позовом Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про переселення в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року позовні вимоги КП «Полтавський мясокомбінат» задоволено, зобовязано ОСОБА_1 звільнити ліжко-місце в кімнаті № 419 гуртожитку на пл. Павленківська, 18 в місті Полтава, переселившись на ліжко-місце до кімнати № 523 гуртожитку на пл. Павленківська, 18 в місті Полтава. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Полтавський мясокомбінат» судові витрати в розмірі 1378 грн.

Копія судового рішення відповідачу ОСОБА_1 вручена в приміщенні суду 07 жовтня 2016 року та додатково надіслана поштою.

12 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 30 вересня 2016 року в даній справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом по цивільній справі № 552/4849/16-ц за позовом Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про переселення в гуртожитку ухвалено звичайне рішення, судом не проводився заочний розгляд справи.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року підлягає оскарженню в звичайному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, про що безпосередньо зазначено в судовому рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що по справі не ухвалювалося заочне рішення, у прийнятті до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідачу ОСОБА_1 слід розяснити право оскарження судового рішення в звичайному порядку.

Керуючись ст.ст. 122, 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року в справі № 552/4849/16-ц за позовом Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про переселення в гуртожитку.

Розяснити ОСОБА_1 право оскарження судового рішення в звичайному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.10.2016
Справа № 755/9078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа страхування», ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа страхування», ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 528 від 12 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

17 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа страхування», ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа страхування», ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 15.11.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 656/577/16-ц
Номер провадження 2/656/173/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області та про участь у ньому представника позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 760/7106/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 69, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова
Справа № 363/4302/15-ц
Провадження № 2/761/4919/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГО «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» про визнання загальних зборів неправомірними і визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГО «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» про визнання загальних зборів неправомірними і визнання незаконними та скасування рішень передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГО «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» про визнання загальних зборів неправомірними і визнання незаконними та скасування рішень.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГО «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» про визнання загальних зборів неправомірними і визнання незаконними та скасування рішень;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
Справа №672/730/16-ц
Провадження №2/672/315/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до земельно-аграрного центру «Карат» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про про зобов'язання вчинити дії.

13 липня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №31 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 178/1495/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2016 року о 09:00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 Справа №607/13996/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася судом до розгляду на 16.05.2016 року, 01.06.2016 року, 17.06.2016 року, 14.07.2016 року, однак позивач у судове засідання повторно не зявилася із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями та довідками ф.20 Укрпошти.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену нею у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3