overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1600/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2037/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

При вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, апеляційний суд має з'ясувати, чи погоджується ОСОБА_4 на визнання автомобіля DAEWOO Espero, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 фізично знищеним, вартість цього транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (у пошкодженому стані) та його місце знаходження на теперішній час. Дані відомості слід витребувати у позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_4 протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали повідомити апеляційний суд, чи погоджується він на визнання автомобіля DAEWOO Espero, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 фізично знищеним, і надати апеляційному суду висновок щодо вартості цього транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (у пошкодженому стані) та довідку щодо його місце знаходження на теперішній час.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 1 листопада 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (32200, АДРЕСА_1), направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер +59;

- ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 (32200, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_9 (32200, АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/ОСОБА_3

/підпис/ОСОБА_10

/підпис/ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 2о-37/2010
Провадження № 22-ц/779/361/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 січня 2016 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_6
Справа № 355/1488/15-ц
Провадження № 2/355/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 16.12.2015 року представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення перерви для надання доказів.

В судові засіданні які були призначені на 28.12.2015 року та 12.01.2016 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. До суду надходили заяви про перенесення судових засідань в звязку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача. Причини неявки в заявах не вказано.

Доказів суду надано не було.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 333/5634/16-ц
Провадження № 2-о/333/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова, 52-а.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5634/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова, 52-а.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 11-00 годині 21 жовтня 2016 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №672/777/16-ц
Провадження №2/672/332/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири.

12 липня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №46 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області за участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження №2-сз/522/148/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю,, розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 26 жовтня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, на підставі ст.ст. 121 ЦПК України.

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення суми судового збору, сплаченого 26.07.2016 року, що підтверджується платіжним доруженням №44261.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Моторного (транспортного) страхового бюро України (, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський б-р, 8) судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №44261 від 26.07.2016 року на суму 1378, 00 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про визнання вкладником банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про визнання вкладником банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/1561/16-ц (№ 2/727/765/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення йому судової повістки на попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року. Конверт з судовою повісткою на судове засідання 17 жовтня 2016 року повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.48).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 477/1800/16-ц
Провадження № 2/477/1108/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь завдану шкоду в сумі 1702 грн. 32 коп.

Ухвалою судді від 29 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 3 жовтня 2016 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали ним не виконані, судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 345/3658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 28.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.10.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 128/3315/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про позбавлення батьківських прав», третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року, у зв'язку з поданням судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. заяви про відставку та в зв'язку звідрахуванням її зі штату Вінницького районного суду Вінницької області, вищевказана позовна заява, подана 21.09.2016 року до суду, автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257-1, 258ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, суд дійшов висновку, що заява може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 257-1,258 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про позбавлення батьківських прав», третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 17 жовтня 2016 року о 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Франківський районний відділ міграційної служби у м. Львові про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, позбавлення права користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/10 частку квартири, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та позбавлення права користування квартирою - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовити.

Судові витрати покласти на сторін які їх понесли.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 490/9694/16-ц
н/п 2/490/3499/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності та виселення, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила припинити спільну часткову власність на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за останньою право власності на 2/24 частки у спірній квартирі; стягнути з ОСОБА_1 компенсацію на 2/24 частки квартири АДРЕСА_1 20642,00 грн. на користь ОСОБА_2; постановити ухвалу про попереднє внесення вартості цієї частки 20642,00 грн. на депозитний рахунок суду; виселити ОСОБА_2 з вказаної вище квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 06.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

13.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності та виселення, третя особа ОСОБА_3 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 64,20 грн., сплачений 14.03.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.519345119.1, та судовий збір у сумі 487,20 грн., сплачений 09.03.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.516915793.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова