Провадження № 2/359/794/2016
Справа № 359/659/16 ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Тоцька К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю сторін та проділ майна в натурі, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої на вирішення експерту в тому числі було поставлені питання : щодо ступеню готовності до експлуатації обєкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 0,2500 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вороньків, вул.Красна, 15, та щодо варіантів поділу в натурі в рівних частках (по ? частині кожному) земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої за вищевказаною адресою та розташованого на ній обєкту незавершеного будівництва (а.с.74-75).

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судових експертиз(а.с.189-190).

31.08.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо надання додаткових матеріалів, в тому числі: матеріали технічної інвентаризації на обєкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 0,25 га (кадастровий номер :01:001:0110) за адресою: Київська область, Бориспільський район с.Вороньків, вул.Красна, 15, а також інструментальну (теодолітну) зйомку спірної земельної ділянки за вищевказаною адресою з врахуванням плану меж земельної ділянки, з привязкою житлового будинку, господарських будівель та споруд до меж земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю, на паперовому та електронному носіях (виконану на програмному комплексі AutoCAD-2007) (а.с.201) .

Копія відповідного клопотання була направлена також в адресу сторін у справі (а.с.199).

05.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про забезпечення доказів.

Так, згідно поданої до суду заяви про забезпечення доказів, представник позивача подав квитанцію про сплату позивачем судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок та просить зобовязати ОСОБА_2 допустити ОСОБА_1 та/або її представника разом із залученими спеціалістами для проведення інструментальної (теодолітної) зйомки земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район с.Вороньків, вул.Красна, 15, та проведення технічної інвентаризації обєкту незавершеного будівництва на цій земельній ділянці.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що отримав клопотання експерта 19.09.2016 року надіслав ОСОБА_2 листа, врученого останньому 19.09.2016, в якому просив надати можливість 27.09.2016 року до 14-00 годині провести інструментальну (теодолітну) зйомку земельної ділянки, а у випадку неможливості допустити експерта у цей час, повідомити про це протягом трьох днів з моменту отримання листа та запропонувати іншу дату. Проте, ОСОБА_2 відмовився допускати представників ОСОБА_1 та представників інженера-геодезиста на земельну ділянку, про що останніми складено акт, у звязку з чим позивач не може забезпечити надання експерту ані інструментальної (теодолітної) зйомки земельної ділянки, ані матеріалів технічної інвентаризації обєкту незавершеного будівництва.

Крім того, в той же день представником позивача ОСОБА_4 до канцелярії суду була подана заява про витребування доказів, а саме: витребувати в Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташованої за адресою : Київська область, Бориспільський район, с.Воронків, вул.Красна, 15, кадастровий номер :01:001:0110, або належним чином завірену копію вказаного акту.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку представника не забезпечив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Розглянувши подані заяви, суд прийшов до висновку, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, призначаючи судову будівельну-технічну експертизу, суд в своїй ухвалі розяснив, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за вказаною позивачем адресою на спірній земельній ділянці площею 0,2500 га, розташованої за адресою : Київська область, Бориспільський район, с.Воронків, вул.Красна, 15, та займає приміщення, щодо яких позивачем заявлено вимоги про визнання спільною сумісною власність та поділ нерухомого майна в натурі.

З долучених до заяви документів вбачається, що у позивача виникли складнощі в наданні додаткових матеріалів, витребуваних експертом, та необхідних для проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи. Отримати зазначені в заяві докази позивач матиме можливість лише у разі усунення перешкод з боку відповідача щодо проведення інструментальної (теодолітної) зйомки земельної ділянки та проведення технічної інвентаризації обєкту незавершеного будівництва.

Щодо заявленого клопотання про витребування письмових доказів, судом встановлено, що зазначені представником позивача письмові докази містять охоронювану законом таємницю та відомості щодо персональних даних іншої сторони у справі, які можуть бути надані лише на підставі ухвали суду, а отже позивач та її представник не мають можливості подати зазначені в клопотанні докази, які містять інформацію щодо предмета позову, в звязку з чим вони мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом.

В звязку з призначенням у справі двох судових експертиз, а також, враховуючи, що провадження у даній справі було відновлено саме з метою розгляду поданих до суду заяв представника позивача, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133,134,137, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів та витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 допустити ОСОБА_1 та/або її представника разом із залученими спеціалістами для проведення інструментальної (теодолітної) зйомки земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район с.Вороньків, вул.Красна, 15, та проведення технічної інвентаризації обєкту незавершеного будівництва на цій земельній ділянці.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі належним чином завірену копію Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташованої за адресою : Київська область, Бориспільський район, с.Воронків, вул.Красна, 15, кадастровий номер :01:001:0110, або належним чином завірену копію вказаного акту.

Розяснити, що особи, які не мають можливості виконати ухвалу про забезпечення доказів, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу ОСОБА_2 за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області за адресою місця знаходження: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 79.

Ухвала в частині витребування та забезпечення доказів набирає чинності з моменту її винесення 12.10.2016 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення судових експертиз.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів