overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за № 201/15035/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

18 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/638/4871/16
УХВАЛА

Іменем України

„12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/5799/16-ц
Номер провадження 2-о/404/275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.06.21015 року ОСОБА_1 постійно проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.09. 2016 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2016 року, а саме надати копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 14.09.2016 року заявником отримано 22.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 18.10.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/3606/16-ц
Справа № 205/3606/16ц/2/205/2043/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
Справа №592/1353/14-ц
Провадження №2/592/169/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Сумська філія, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 р. № 154 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, справа передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорову А.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Сумська філія, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 8, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/687/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13.10.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 37923,28 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 37 923,28 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 37 923,28 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/556/16-ц

2/330/291/2016

"04" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Судове засідання по справ призначити на 25 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 25 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 699/644/16-ц
Номер провадження 2/699/434/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.06.2013 року Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач з*явився, позов підтримав.

Відповідач вважає, що збереження сім»ї можливе і заявила клопотання про надання строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі та надати сторонам строк для примирення один місяць, оскільки відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць у зв*язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6499/15-ц
Провадження № 2/711/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного підприємства «Украинский Продукт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Украинский Продукт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №0001287 від 23.12.2015.

Питання про відновлення провадження у справі ініційоване судом самостійно.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Украинский Продукт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 495/7563/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Стороною даної справи є ОСОБА_4, яку суддя Щевчук Ю.В. добре знає та перебуває з нею у дружніх відносинах.

Таким чином, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.10.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халіру про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачкою не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халіру про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/618/16-ц
Провадження № 2/209/637/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Рантье" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 60402,92 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року об 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержзинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.