overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8562/16-ц
Провадження № 2-н/592/482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3900 грн. 36 коп.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.10.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цхададзе Емзара про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі Цхададзе Емзар в судове засідання повторно, а саме 26.09.2016 року, 07.10.2016 року та 17.10.2016 року, не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цхададзе Емзара про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Суддя:
Справа № 577/2933/16-ц
Провадження № 2-сз/577/20/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_3, виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області та прохали встановити факт, що їм на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Ярківська, 138,

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 1 липня 2016 року за квитанцією № 4 був сплачений судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп (а.с. 1)

12 серпня 2016 позивачі звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с. 31).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_3, виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки була залишена без розгляду (а.с. 34).

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення судового збору, який був сплачений позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки була залишена без розгляду за клопотанням позивачів, то судовий збір не підлягає поверненню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1644/16

Справа № 711/5124/16-ц

10 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрите 15.06.2016р.

В позові представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, як спадкоємця померлого боржника ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 6917,95грн. за кредитним договором №б/н від 20.08.2013р., яка складається з наступних сум: 4770,35грн. заборгованість за кредитом; 2147,60грн. заборгованість за відсотками та судові витрати.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2016р. №197 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 01 листопада 2016 року о 16год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1010/16
№ 2/183/1228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем - ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3276/16-ц
Номер провадження 2/585/945/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської сільської Ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Ганзі О.Д., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської сільської Ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської сільської Ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 181/801/16-ц
Провадження № 2/181/352/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 жовтня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 19 жовтня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.15 годину 20 жовтня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №705/6119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 276/284/16-ц
Провадження по справі № 2/276/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2005 року, ухвали Верховного Суду України від 20 січня 2006 року, ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту участі в ліквідації наслідків ядерної аварії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з указаною заявою про перегляд судових рішень, яку назвав заявою у зв'язку з винятковими обставинами, з підстави, як виглядає зі змісту цієї заяви, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень у вересні 2016 року, а ухвала суду касаційної інстанції, яку заявник просить переглянути, постановлена 20 січня 2006 року, то ОСОБА_1 пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень, який відповідно до змісту частини четвертої цієї статті поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та статтею 356 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2005 року, ухвали Верховного Суду України від 20 січня 2006 року, ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, в складі

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 17 березня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити певні дії та заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та запропоновано відповідачці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви сплати судовий збір та надати квитанцію про сплату судового збору.

5 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій просила суд вважати зустрічну позовну заяву поданою з дотриманням вимог закону а недоліки усунутими.

Разом з тим, в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року чітко вказано які недоліки слід виправити сплатити судовий збір та надати квитанцію про сплату судового збору.

Станом на 17 жовтня 2016 року відповідачка не усунула недоліки зустрічної позовної заяви не надала суду документи, які свідчать про сплату судового збору.

Оскільки відповідачка у вказаний термін не усунула недоліки зустрічної позовної заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 17 березня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7403/16 Справа № 201/9851/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 647/2131/16-ц
№ провадження 2-о/647/98/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Максимо-Горківська сільська рада про встановлення факту належності правовстанновлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Максимо-Горківська сільська рада про встановлення факту належності правовстанновлюючого документу.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 01.11.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко