АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/536/15-ц
Провадження № 22-ц/792/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника ПАТ «Хмельницькгаз» Трубнікової О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Віньковецького районного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Хмельницькгаз», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначила, що 22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 під час виконання обов'язків за трудовим договором, керуючи автомобілем УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Хмельницькгаз», допустив порушення Правил дорожнього руху і здійснив на узбіччі дороги наїзд на неї. Внаслідок ДТП їй заподіяні легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження, з приводу чого у період з 22 по 31 жовтня 2014 року і з 07 по 17 листопада 2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ, та заподіяно матеріальну і моральну шкоду. Витрати на лікування, придбання бензину склали 3527 грн 27 коп. У зв'язку з ушкодженням здоров'я перенесла фізичний біль, душевні страждання і на відшкодування моральної шкоди просила стягнути 20000 грн. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Рішенням Віньковецького районного суду від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 3327 грн 24 коп, на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

ПрАТ «СК «Саламандр-Україна», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не враховано, що постановою Віньковецького районного суду від 17 квітня 2015 року встановлено факт вчинення ДТП за участю кількох автомобілів. Вина ОСОБА_5 у вчиненні ДТП не доведена. У вказаній постанові суду зазначено, що без експертного висновку (спеціальних знань) та без відтворення події ДТП суд позбавлений можливості ухвалити об'єктивне рішення про винуватість чи невинуватість водія ОСОБА_5 Стягнення із страховика моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не відповідає вимогам ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При ухваленні рішення судом порушені норми ч. 4 ст. 10, ст. 213 ЦПК України.

У засіданні апеляційного суду представник позивача і представник відповідача ПАТ «Хмельницьказ» визнали апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 під час виконання обов'язків за трудовим договором, укладеним з ПАТ «Хмельницькгаз», керуючи автомобілем УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить роботодавцю, поблизу с. Станіславівка Віньковецького району допустив порушення п.п. 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і здійснив на правому узбіччі автодороги наїзд на пішохода ОСОБА_4 Порушення Правил дорожнього руху полягало у тому, що водій проявив безпечність і неуважність, не обрав безпечної швидкості, безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лівій тім`яно-потиличній ділянці волосяної частини голови, забійної рани в ділянці зовнішньої лодишки гомілково-ступного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого ліктьового суглобу на задній поверхні, множинних саден в ділянці ліктьових суглобів, сідниць, попереку, нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. З приводу отриманих у ДТП тілесних ушкоджень позивач у період з 22 по 31 жовтня 2014 року і з 07 по 17 листопада 2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ. У зв'язку з витратами на лікування ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 3327 грн 24 коп. Внаслідок ушкодженням здоров'я позивач перенесла фізичний біль, душевні страждання, у зв'язку з чим заподіяно моральну шкоду.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями епікризів, виданих лікарями Віньковецької ЦРЛ (а.с. 11-12), копіями висновків експерта № 273 і № 274 (а.с. 13-19), фіскальними чеками (а.с. 126-127), довідкою Віньковецької дільниці ПАТ «Хмельницькгаз» № 110 від 07.09.2015 року (а.с. 70), копією генерального договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.05.2014 року з додатками до нього (а.с. 46-54), а також дослідженими судом даними картки хворого ОСОБА_4, матеріалами кримінального провадження № 0000280, розпочатого за ч. 1 ст. 286 КК України, і справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Дійшовши висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд обґрунтовано виходив з того, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

При цьому обов'язок відшкодування матеріальної шкоди суд підставно поклав на ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» як страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 19 травня 2014 року між страховою компанією і ПАТ «Хмельницькгаз».

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

В силу п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Разом з тим, при вирішенні судом першої інстанції вимог про відшкодування моральної шкоди допущені невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи спір у цій частині, суд послався на п. 22.3 ст. 22 Закону в редакції, яка втратила чинність на час виникнення спірних правовідносин.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неправомірність стягнення із страхової компанії на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно рішення суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

На підставі ч. 1 і ч. 2 п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру і об'єму моральних страждань позивача розмір відшкодування їй моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 5000 грн.

Із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 166 грн 36 коп (5% від 3327 грн 24 коп (страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров'ю)).

Решта суми 4833 грн 64 коп підлягає стягненню з ПАТ «Хмельницькгаз» як власника транспортного засобу.

Твердження апелянта про вчинення ДТП за участю взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки не підтверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП спростовуються дослідженими судом доказами.

Крім того, згідно з діючим законодавством особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таких доказів суду не було надано. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У зв'язку із ухваленням нового рішення в частині вимог, скасуванню підлягає і рішення суду в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог з ПрАТ «СК «Саламандр-Україна» у сумі 231 грн 74 коп та із ПАТ «Хмельницькгаз» у сумі 58 грн 87 коп.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду від 01 грудня 2015 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» 166 грн 36 коп (сто шістдесят шість грн 36 коп) і з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» 4833 грн 64 коп (чотири тисячі вісімсот тридцять три грн 64 коп).

Стягнути судовий збір на користь держави з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» у сумі 231 грн 74 коп (двісті тридцять одна грн 74 коп) і з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у сумі 58 грн 87 коп (п'ятдесят вісім грн 87 коп).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В. Пєнта

О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Волкова О.М. Провадження: № 22-ц/792/255/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 30, 32