Дата документу 11.02.2016
Справа № 2-655/11
Провадження № 6/334/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі в якій вказує, що 14.05.2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист №2-655/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №1457 та судових витрат у розмірі 2414562,33 грн.

26.01.2012 року у звязку з державною реєстрацією Статуту Банку найменування банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «СЕБ Банк». 27.06.2012 р. у звязку з державною реєстрацією Статуту Банку найменування банку змінено з ПУАТ «СЕБ БАНК» на ПАТ «ФІДОБАНК».

28.08.2013 р. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було відкрите виконавче провадження №39497715 з примусового виконання зазначеного рішення суду. 08.10.2013 р. ухвалою Ленінського р/с м. Запоріжжя за №334/6851/13-ц було змінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

28.08.2012 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СкайКепітал» було укладено договір факторингу. Згідно умов цього договору ПАТ «ФІДОБАНК» відступило, а ТОВ «СкайКепітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №1457, який був предметом судового розгляду справи № 2-655/11.

Факт заміни сторони у виконавчому провадженні підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя справа №334/6851/13-ц від 08.10.2013 року.

Згідно повідомлення ТОВ «СкайКепітал» вих. №95 від 26.06.2015 року на імя основного позичальника ОСОБА_2 його зобовязання за кредитним договором №1457 від 30.05.2008 року є виконаними, тому ОСОБА_1, як поручитель, просить суд визнати виконавчий лист №2-655/11 таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, оскільки вимоги за ним виконані.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав

Представник Ленінського ВДВС заяву визнала, проти її задоволення не заперечувала.

Суд, розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно повідомлення ТОВ «СкайКепітал» (який є правонаступником первинного кредитора) вих. №95 від 26.06.2015 року на імя основного позичальника ОСОБА_2 його зобовязання за кредитним договором №1457 від 30.05.2008 року виконані.

Зважаючи на це, та враховуючи те, що ОСОБА_1 була поручителем за вказаним кредитним договором слід зробити висновок що зобовязання ОСОБА_1 як поручителя також є припиненими в силу положень частини 1 статті 559 ЦК України: «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання».

З відповіді Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 12.11.2015 оку №36752 слідує, що виконавчий лист №2-655/11 виданий 14.05.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був повернутий стягувачу 12.11.2014 року у звязку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення.

Стаття 369 ЦПК України передбачає, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-655/11 виданий 14.05.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №1457 та судових витрат у розмірі 2414562,33 грн. таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.