overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3003/16-ц
Провадження № 2/645/1902/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням заступника керівника апарату суду за №331 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

На підставі рапорту секретаря судових засідань ОСОБА_3 та у звязку із знаходженням судді Шарко О.П. у відпустці, розпорядження заступника керівника апарату суду за №403 від 19.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 20.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1998/16-ц
№ 2-п/688/13/16
Ухвала

27 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 людмили Сергіївни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 людмили Сергіївни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 людмили Сергіївни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року об 11 годині з участю сторін.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1955/16
Справа № 711/6434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Вказана судова справа розподілена на суддю Клочка О.В., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1600-VІІІ від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/862/16-ц
Провадження № 2/661/531/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27371 грн. 80 коп., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., судовий збір у розмірі 757 грн. 90 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2117 грн., а разом на загальну суму 31746 грн. 70 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 16.10.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 367/7238/16-ц
Провадження № 2/367/2839/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2016 року на 17:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/2537/16-ц
Номер провадження 2/585/766/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану позовну заяву

Сторони в заявах до суду просили справу розглядати без їх участі.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

12 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

У справі проведено попереднє судове засідання.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Вчинити наступні процесуальні дії до судового розгляду:

- витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.10.2016 Справа № 664/2253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раденської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів які мають юридичне значення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раденської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів які мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 24.11.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 212/5551/14-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкування з малолітньою дитиною , треті особи Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї та молоді виконкому Криворізької міської ради

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкування з малолітньою дитиною , треті особи Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї та молоді виконкому Криворізької міської ради на 13.00 год. 17.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №295/9633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення від 29.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Богунський відділ державноївиконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто заявнику рекомендується сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення від 29.09.2016 року - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали. Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 189/886/16-ц
Провадження № 2-с/172/3/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2016 року в частині стягнення судового збору в сумі 689,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Васильківським районним судом Дніпропетровської області, 11.07.2016 року, видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 9216 грн.03коп. (дев"ять тисяч двісті шістнадцять грн. 03коп.)

Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 грн.00коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви на р/р 3915 у Дніпропетровському обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482, ..

Боржник ОСОБА_1 21.09.2016 року, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в частині стягнення з нього судового збору в сумі 689,00 грн., оскільки він є учасником бойових та має посвідчення серія АА №049388.

Заявник в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Представник ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів поданих до заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має посвідчення серії АА №049388.

Згідно п.13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав;

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ скасуванню не підлягає, оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 подана ТОВ "Дніпропетровськгаз"до Васильківського районного суду у зв"язку порушенням споживачем договірних зобов"язань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2016 року в частині стягнення судового збору в сумі 689,00 грн - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1221/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11.10.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя виділивши їй у власність ? частину автомобіля, вартістю 1500 тисяч доларів та ? частину вартості меблів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа не підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає поверненню.

Керуючись ст.11, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3