overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/794/16-ц
Номер провадження: 2/365/489/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 12 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 689/593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Витребувати у ОСОБА_2 документи, що підтверджують право власності або право користування на земельну ділянку, яка розташована в смт. Ярмолинці по провул.Ватутіна 9, та документи, що підтверджують право власності на домоволодіння, яке розташоване на даній земельній ділянці.

Витребувати у Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області додаток № 1 до рішення 4-ї сесії Ярмолинецької селищної ради сьомого скликання № 52 від 23.02.2016 року, в якому містяться схеми обміру земельних ділянок сторін; відомості по розмір та площу земельної ділянки, що розташована по провул. Ватутіна 9, смт. Ярмолинці згідно даних по господарських книг; інформацію про наявність або відсутність заборгованості по сплаті земельного податку у власників домоволодіння, що розташоване в смт.Ярмолинці по провул. Ватутіна 9, з вказівкою на розмір та площу земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 276/228/16-ц
Провадження по справі №2/276/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби про визнання права власності на майно, виключене з акту опису майна, звільнення з під арешту і повернення власнику, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209-212, 215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, ст.ст.316, 317, 321, 328 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1 на телевізор марки RAINFORD, 8.12.2011 року випуску, заводський номер SN RETES 5598 С11110569.

Виключити з акту опису й арешту майна від 20 січня 2016 року телевізор марки RAINFORD та звільнити його з під арешту.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 телевізор RAINFORD.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі по 275 гривень 60 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа №477/2010/16-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2715/16
Справа 477/2010/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2715/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Зайчевське» на дії державного виконавця, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2016 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1283/16-ц
Провадження № 2-н/552/97/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 310/7559/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №313/2010, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.10.2009р і копію заповіту, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою 20.11.2001р. за реєстром №2-445, завірені належним чином, а також витяг зі Спадкового реєстру щодо реєстрації заповіту.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №313/2010, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.10.2009р і копію заповіту, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою 20.11.2001р. за реєстром №2-445, завірені належним чином, а також витяг зі Спадкового реєстру щодо реєстрації заповіту.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 347/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м.Косів Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши заяву ОСОБА_2 до Малорожинської сільської ради, органу опіки і піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Малорожинської сільської ради, органу опіки і піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 236 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122, 234, 236 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 до Малорожинської сільської ради, органу опіки і піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Призначити судове засідання на 10.30 год.29.03.2016 року. Направити заінтересованим особам копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : Цалин Б.М.
Справа № 500/1297/14-ц
Провадження № 2/500/1186/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.11.2015 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/592/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/161/633/15
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Лардо Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Златобанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

22 березня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. ПАТ «Златобанк» не позбавлено можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості забезпечити явку представника позивача в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Лардо Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/62/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.01.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 30 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дмитрівни про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25 січня2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 25 січня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 30 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
н/п 2/490/3405/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитей у батьків без позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитей у батьків без позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5879/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання пояснень по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів, визнання договору удаваним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання пояснень ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи, на які посилається заявник, і які можуть бути добуті внаслідок допиту зазначених осіб є необґрунтованими, на вирішення справи по суті не можуть вплинути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, ч.2 ст. 208 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання пояснень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_7
Справа № 289/1131/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Радомишльської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради та державний реєстратор Радомишльської РДА про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2017року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/54/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15549 грн. 11 коп. боргу за кредитним договором від 9 березня 2010 року, з яких 2025 грн. 40 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць