Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Берегового О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання видати кошти за договорами банківського вкладу,-

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ КБ "Приватбанк" через свого представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявилися, що відповідно до . 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статт ями 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в міський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання видати кошти за договорами банківського вкладу.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорах банківського вкладу №SAMDN0013 від 15.08.2008 року та №SAMDN0013 від 11.05.2011 року, укладених між нею та відповідачем ПАТ КБ "Приватбанк".

На думку апелянта даний спір відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України повинен предявлятись та розглядатись за місцем знаходження юридичної особи, оскільки правовідносини, що склались між сторонами не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів".

Проте з таким твердженням погодитися не можна виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Випадки альтернативної підсудності, тобто випадки, коли позови можуть пред'являтися до суду за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Правовідносини, які виникають із договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів", про що зазначено у п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12.04.1996 року.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору до суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вважає, що вона як вкладник за договором банківського вкладу є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. за захистом своїх прав як споживача,

А тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про те, що спірні правовідносини не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" та звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження у справі суд не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише під час розгляду справи.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд немає права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, позивач звернулась із даним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області з дотриманням правил підсудності.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду/підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6 ОСОБА_4