overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Справа № 370/490/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 12.04.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 455/826/16-ц
Провадження № 2/455/391/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.07.2013 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 1100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 12987.27 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою від 08.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 02.09.2016 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 07.10.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/826/16-ц, провадження №2/455/391/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 22.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 635/7409/16-ц
Провадження № 2-о/635/273/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

представник Комунального закладу охорони здоровя Обласна психіатрична лікарня № 1 звернувся до суду із заявою та просить про госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його усвідомленої згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

Відповідно до ст.ст. 279-280 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 279-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди та призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
24.10.2016 Справа № 380/1394/16-ц
Провадження по справі № 2/380/541/16
Ухвала

про відкриття провадження

24.10.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 2 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 452/2469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради про визнання протиправною бездіяльність і зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради про визнання протиправною бездіяльність і зобовязання вчинити дії.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради про визнання протиправною бездіяльність і зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/908/16-ц
Проваждення № 2/737/352/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

До вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 належить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551,2 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї документами, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через Куликівське відділення Чернігівського РУ «ПриватБанку» судовий збір згідно квитанції № 0.0.630730527.1 від 10.10.2016 в розмірі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1615/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"25" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Годзь Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено.

У п. 2 резолютивної частини рішення від 22.01.2016 року судом першої інстанції було допущено помилку, а саме: зазначено помилково «але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину» замість правильного «не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали вищезазначеної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2016, а саме: помилково зазначене: «але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину» замінити на вірне - «не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у п. 2 резолютивної частини рішення в цивільній справі № 187/1615/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши його в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, аліменти в розмірі 33% з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікущомісяця на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 30.11.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Ухвала 13 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1024/2016 Справа № 641/8553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1209/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
13.10.2016 Справа № 756/7959/15-ц
Унікальний 756/7959/15-ц
Провадження № 4-с/756/148/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук В.І. на дії державного виконавця, -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук В.І. на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва Волощук В.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/756/4185/16 виданого Оболонським районним судом м. Києва від 06.04.2016 року про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений прилад опалення на балконі АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вжити заходів щодо усунення виявлених порушень щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/756/4185/16 виданого Оболонським районним судом м. Києва від 06.04.2016 року про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений прилад опалення на балконі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 439/1388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Паликорівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким внести зміни в рядок № 371 додатку до Розпорядження голови Бродівської РДА від 23.03.2006 року в частині збільшення на 1(один) га в звязку з тим, що під час формування списків громадян, які мають право на отримання земельної частки (паю) по Паликоровівській сільській раді та виданий на йогоім'я сертифікат на земельну частку (пай), в якому було помилково зроблено запис, а саме: замість 2,05 ум.кад.га внесено 1,05 ум.кад.га.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Паликорівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 28 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2