overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1653/2016 Справа № 490/2542/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування.

23 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна у цивільній справі 426/12743/16-ц

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, про встановлення опіки та призначення опікуна, а також про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для зясування питання, чи здатен в силу свого стану здоров'я ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву в якій просить дану справу розглянути без її участі, на вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи - Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить дану справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Враховуючи ті обставини, що для зясування питання, чи здатен в силу свого стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто тих обставин, що мають значення для справи, суд вважає необхідним призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, та зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Враховуючи, що у цій справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи здатен в силу свого стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій?

- чи здатна в силу свого стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати своїми діями?

Виконання даної експертизи доручити лікарям експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1774/15-ц
Провадження № 2/376/133/2016
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загальні збори жителів села Цапіївка Сквирського району Київської області в особі: голови зборів, ОСОБА_2, секретаря зборів, ОСОБА_3 про визнання зборів неправомочними та рішення загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальні збори жителів села Цапіївка Сквирського району Київської області в особі: голови зборів, ОСОБА_2, секретаря зборів, ОСОБА_3 про визнання зборів неправомочними та рішення загальних зборів недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/2498/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про зняття арешту з нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про зняття арешту з нерухомого майна .

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 11.40 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 301/1260/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2512/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Куцин М.М., Панько В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Іршавського районного суду від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Кам'янське,Іршавського району Закарпатської області Кузьма Юрія Юрійовича про скасування розпорядження Кам'янського сільського голови №04-04/01 від 3.03.2016 року «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Іршавського районного суду від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Кам'янське,Іршавського району Закарпатської області Кузьма Юрія Юрійовича про скасування розпорядження Кам'янського сільського голови №04-04/01 від 3.03.2016 року «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани», закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/2233/15

№ 2/183/670/16

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічну експертизу.

На даний час справа повернулась без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 10-30 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/361/16-ц
провадження № 2/294/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 29.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

01.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення у порядку поділу спільного майна подружжя частки боргових зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення у порядку поділу спільного майна подружжя частки боргових зобовязань з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 303/4065/15-ц
УХВАЛА

/про витребування доказів/

01 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить витребувати з ПАТ Універсал Банк такі документи: статут на підставі якого діяв ОСОБА_4 на дату формлення кредитного договору № 11/708К-06 від 03 листопада 2006 року; дозвіл від НБУ, Додаток до дозволу НБУ, інший Документ, що підтверджує право Банку надавати кредит в іноземній валюті фізичним особам; Довіреність № 3815 від 14 серпня 2006 року на ОСОБА_5 - начальника ВОІК Закарпатської області філії ПАТ ОСОБА_4, який підписував кредитний договір від імені Позивача; Положення про Закарпатську філію ПАТ ОСОБА_4, що діяло на дату підписання кредитного договору; кредитну справу на ОСОБА_3, оригінал, що підтверджує факт отримання готівки зі сторони відповідача ОСОБА_3; договір банківського рахунку укладений між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_3; виписку з банківського рахунку ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно - процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - підлягає до часткового задоволення, оскільки такі докази сторона відповідача не має можливості подати.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, місце знаходження: поштовий індекс - 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, наступні документи: кредитну справу на ОСОБА_3, оригінал, що підтверджує факт отримання готівки зі сторони відповідача ОСОБА_3; договір банківського рахунку укладений між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_3; виписку з банківського рахунку ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/15/16 у справі № 751/3104/16-ц

29 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/165/16-ц
Провадження № 2/644/723/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 18.02.2016 року, 10.03.2016 року та 30.03.2016 року, відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Єдиний унікальний номер 243/174/16-ц Номер провадження 22-ц/775/862/2016
Єдиний унікальний номер 243/174/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Номер провадження 22-ц/775/862/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Слов'янської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року надано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - терміном в два місяці, починаючи з дня набрання чинності рішення суду законної сили.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

О.О.Тимченко
Справа № 638/7605/15-ц
Провадження № 2-н/638/104/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО