Провадження № 2/522/446/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Другий представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судові засідання, які відбулись 14 січня 2016 року та 15 лютого 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» не зявлявся, про причини повторної неявки до суду не повідомляв, та з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Про розгляд справи 14 січня 2016 року представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідний довідковий лист, наявний в матеріалах справи.

Про судове засідання, яке відбулось 15 лютого 2016 року представник позивача також був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків представником ПАТ «ОТП Банк», тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначеною у позовній заяві.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що представник ПАТ «ОТП Банк» про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Причини неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що представник ПАТ «ОТП Банк» повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.