УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в якому ставиться на вирішення питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимоги зазначено наступне.

На примусовому виконанні у відділі виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 202/34426/13-ц, виданого 23.01.2014 року за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на у тримання дітей у розмірі 750 грн. щомісячно.

Боржник на виклики до відділу ДВС не зявляється. При неодноразових виїздах за місцем мешкання боржника перевірити його майновий стан не виявилося можливим, оскільки останнього вдома встановлено не було, двері помешкання ніхто не відчиняв. Місце роботи боржника не встановлено.

Заборгованість станом на 15.12.2015 року складає 33126,34 грн., яка на теперішній час не погашена.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповіщено. Завчасно письмовою заявою сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши доводи подання, вважає, що зазначене подання слід залишити без задоволення, оскільки право державного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду та рішеннями інших органів (посадових осіб) обовязків. При цьому факт умисного ухилення від виконання зобовязань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність вжиття зазначеного обмеження у праві боржника виїзду за межі України у звязку із ігноруванням останнім викликів до державного виконавця. Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про це.

Разом із тим, подання не достатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні та доданих до нього матеріалах не зазначені обставини, які на думку державного виконавця та стягувача, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 377-1 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір залишити територію України з метою ухилитися від виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013 року, перешкоджанню його виконання, тощо. Але таких доказів матеріали подання не містять.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для встановлення обмеження боржнику, у гарантованому праві виїзду за межі України.

Державний виконавець не позбавлений можливості у силу ст. 375 ЦПК України звернутися до суду із поданням про вирішення питання про оголошення розшуку боржника, у випадку, якщо місцезнаходження останнього під час виконавчого провадження встановлене не буде.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук