overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7078/16-ц
Провадження № 2/344/3747/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 20 000,00 грн. матеріальної шкоди, по 2 000,00 грн. моральної шкоди кожному позивачу, зобовязання не чинити перешкод у поновленні пошкодженої тераси згідно технічної документації, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 20 000,00 грн. матеріальної шкоди, по 2 000,00 грн. моральної шкоди кожному позивачу, зобовязання не чинити перешкод у поновленні пошкодженої тераси згідно технічної документації, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позову без розгляду в частині їхніх позовних вимог до ОСОБА_5, про що подали відповідні заяви (а.с. 92-94).

Учасники процесу в судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань не заперечили.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення по 2 000,00 грн. моральної шкоди кожному із позивачів - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення по 2 000,00 грн. моральної шкоди кожному із позивачів - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 20 000,00 грн. матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. моральної шкоди, зобовязання не чинити перешкод у поновленні пошкодженої тераси згідно технічної документації, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору, відкласти на 12.12.2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 629/4020/16-ц
Номер провадження 2-о/629/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті та просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Словянськ, Словянського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, яка настала 13 вересня 2016 року, посилаючись на те, що 13 вересня 2016 року у місті Ясинувата, Донецької Народної Республіки помер її чоловік ОСОБА_2, про що Республіканським бюро судово-медичної експертизи ДНР було видане лікарське свідоцтво про смерть № 127. За життя ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, общ. 201-202. Для отримання коштів на поховання необхідно свідоцтво про смерть спадкодавця, в звязку з чим вона звернувся до Лоізвського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про видачу свідоцтва про смерть, але їй в цьому було відмовлено, оскільки у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, створеними, обраними або призначеними в порядку, не передбаченому законом України, є недійсними і не створюють правових наслідків.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 10-25 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 415/4145/16-ц
Провадження № 22ц/782/797/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів Фарятьєва С.О., Коновалової В.А.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи на стороні позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій незаконними та зобов'язання підключення до електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій він посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просить скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року.

В судовому засіданні від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, надійшла заява про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, оскільки вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються його права.

Представники ТОВ Луганське енергетичне обєднання» в судовому засідання просять суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про залучення ОСОБА_1 про залучення його у якості треутої особи на стороні позивача задоволенню не підлягає, оскільки на стадії апеляційного провадження нормами ЦПК України не передбачено залучення третіх осіб без самостійних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ух ва л и ла :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи на стороні позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій незаконними та зобов'язання підключення до електричної енергії відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий

Cудді:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення боргу за договором кредиту.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 2-1060/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5038/16 Справа № 206/1509/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

Відповідно до супровідного листа Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 11.10.2016 року № 228, вищевказану цивільну справу разом з матеріалами, представленими для дослідження, було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/12141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 25 жовтня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/442/16-ц
Провадження № 2/352/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 19 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3678/16-ц
Провадження № 2/210/1565/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Станом на 13 жовтня 2016 року перебувала у провадженні судді Костенко В.В.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 294 від 17.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Костенко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 грудня 2016 року на 10-30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2883/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом М О Р О З Ю К ОСОБА_2 до М О Р О З Ю К ОСОБА_3, Третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за М О Р О З Ю К ОСОБА_2 до М О Р О З Ю К ОСОБА_3, Третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 31 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6504/16-ц
Номер провадження №2/521/3182/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

06.10.2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №493217 від 29.03.2016 року на суму 9543,01 грн.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 05.04.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду, що надає позивачу право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 19.05.2016 року цивільну позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був сплачений судовий збір в розмірі 9543,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №493217 від 29.03.2016 року.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, повернути АТ «ОСОБА_2 Аваль»судовий збір в розмірі 9543,01 гривень,сплачений ним за платіжним дорученням №493217 від 29.03.2016 року на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 200/4725/15-ц
Провадження №2/200/897/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.