Ухвала

іменем україни

11 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 зверталася до правоохоронних органів із заявами та скаргами, в яких поширювала відносно нього неправдиву та недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність. Враховуючи викладене, позивач просив визнати недостовірними та такими, що порушують його права і свободи, принижують честь і гідність відомості, поширені відповідачкою щодо нього у своїх заявах та скаргах до правоохоронних органів та стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської від 5 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли правильного висновку, що позивач на виконання вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довів обставини, якими він обґрунтовував свої вимоги, зокрема, не довів, що поширювані відповідачкою відомості щодо нього є такими, що принижують його честь та гідність. При цьому, суди обґрунтовано зазначили що звернення відповідачки до відповідного державного органу із заявою, в якій міститься інформація щодо позивача, у випадку, якщо даний орган наділений повноваженнями по перевірці такої інформації та наданні відповіді на неї, не може вказувати на поширення відповідачкою неправдивої інформації щодо позивача, а лише вказує на реалізацію нею свого конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук