overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/732/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Козяр Л.В.
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.09.2002 року вона уклала шлюб із відповідачем, який зареєстрований Копичинецької міською радою за актовим записом №37. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та два сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюб став неможливим, не зійшлися характерами. Між ними немає порозуміння, їхня сімя вже фактично розпалася. Відповідач систематично ображає її та застосовує до неї фізичну силу, матеріально не забезпечує сімю. Вважає недоцільно зберігати даний шлюб, тому просить його розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розглядати справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення йому поштового відправлення.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Суд за згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 071343 виданого Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 14.09.2002 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 37.
Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії 1-ИД №234364 ОСОБА_3 народилася 12.11.2004 року.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.09.2002 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №37.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа№592/655/16-ц
Провадження №2/592/732/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини- доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шостка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повнолітня, щомісячно, починаючи стягнення з 21.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 686/6673/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 вересня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Бронівської сільської Ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки понад три роки вони з відповідачкою спільно не проживають, він утворив іншу сім»ю, тому шлюб за таких обставин існує лише формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені понад три роки, з того часу спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, тому терміну для збереження сім»ї надавати не потрібно.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 вересня 2005 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Бронівської сільської Ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад три роки та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, фактично позивач утворив іншу сім»ю, що підтвердила і відповідач, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 вересня 2005 року виконавчим комітетом Бронівської сільської Ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 396/103/16-ц
Провадження № 2/396/142/16
УХВАЛА

19.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні судом перевірено анкетні дані позивача.

Позивачем подано суду копію паспорта серії ЕВ № 404882, виданого Новоукраїнським РС УДМС України в Кіровоградській області від 25 січня 2016 року, та копію свідоцтва про зміну імені серія І-ОЛ №004277, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, згідно з якими прізвище та ім'я позивача змінено на ОСОБА_2.

На думку суду, слід уточнити анкетні дані позивача у справі, а саме: що прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані позивача, а саме: що прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_2, а тому слід вважати, що позов подано ОСОБА_2 до Новоукраїнської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 289/1541/16-ц
Номер провадження 2/289/914/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

23.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 604/971/16-ц
Провадження № 2/604/462/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скориківської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 16 грудня 2011 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за законом, проте у визначений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки з 2011 року по липень 2016 року перебувала поза межами країни, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годину 16 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7750/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/556/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 19 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі:Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської Ради Київської області про стягнення коштів

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської Ради Київської області про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі апелянт не згоден з ухвалою суду першої інстанції вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст..109 ЦПК України справа повинна розглядатись у Деснянському районному суді м.Києва,оскільки відповідач проживає у Деснянському районі м.Києва. за адресою АДРЕСА_2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Судова колегія погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Судова колегія, вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими.

Судом першої інстанції правильно відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської Ради Київської області про стягнення коштів,тому що, земельна ділянка, за яку позивач просить стягнути кошти, знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності позивача та відповідача розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивача у попереднє судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув будучи належним чином повідомленим.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон до судового розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 448/1243/14 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/3021/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 521/4978/16-ц
Провадження № 2/521/2717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ у натурі частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ у натурі частки із майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ у натурі частки із майна.

Призначити судове засідання на «05» травня 2016 року о 16.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
пр. № 2-во/759/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року, в якій зазначає, що в рішенні допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення вказано «Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві», тоді як правильно « Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси міського управління юстиції».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції : «Шлюб, зареєстрований 04.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис про шлюб № 550, розірвати.»

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: