Дата документу 11.10.2016
Справа № 320/3274/16-ц
Провадження № 2/320/2370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Таврійський державний агротехнологічний університет (далі ТДАУ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.08.2013 між ОСОБА_1 та ТДАУ був укладений договір № 11 - про навчання фахівця за ОКР «бакалавр». Згідно п.1.1 Договору позивач, як виконавець договору, брав на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання ОСОБА_1 за обраною спеціальністю «6.050101 Компютерні науки» за денною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 договору. Наказом №535-С від 30.04.2015 року ОСОБА_1 було відраховано з університету за невиконання навчального плану. 22.12.2015 Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію з повідомленням щодо заборгованості та наслідків несплати за навчання. На теперішній час відповідач не відреагував на претензію жодним чином. Станом на 31.03.2016 заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 1660,00 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1660,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.08.2013 між ОСОБА_1 та ТДАУ був укладений договір № 11 - про навчання фахівця за ОКР «бакалавр» (а.с.4).

Згідно п.1.1 Договору позивач, як виконавець договору, брав на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання ОСОБА_1 за обраною спеціальністю «6.050101 Компютерні науки» за денною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 договору.

Наказом №979-С від 25.08.2013 року, ОСОБА_1 було зараховано студентом першого курсу денної форми навчання за напрямком підготовки 6.050101 «Компютерні науки», за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб (а.с.5).

Наказом №535-С від 30.04.2015 року ОСОБА_1 було відраховано з університету за невиконання начального плану (а.с.6).

22.12.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію з повідомленням щодо заборгованості та наслідків несплати за навчання, яку відповідач отримав 31.12.2015 року (а.с.7-8). Однак, в добровільному порядку відповідач не сплатив заборгованість за договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Станом на 31.03.2016 заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 1660,00 грн. (а.с.9), яка підтверджується доданим до позову розрахунком (а.с.10), тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, оскільки вимоги позивача визнані відповідачем та підтвердженні дослідженими доказами. .

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1378, 00 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, документований паспортом серії СЮ № 232680, виданого 15 жовтня 2011 року Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Таврійського державного агротехнологічного університету (м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 18, ОКПО 00493698, р/р 2221, МФО 813015) заборгованість за договором № 11-Комютерні науки від 27.08.2013 року в розмірі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, документований паспортом серії СЮ № 232680, виданого 15 жовтня 2011 року Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Таврійського державного агротехнологічного університету (м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 18, ОКПО 00493698, р/р 2221, МФО 813015) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова