АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7207/11
Провадження № 22-ц/792/1590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 921 094,45 грн. та по 850 грн. понесених судових витрат з кожного та по 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

На виконання рішення суду 12.03.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 24 грудня 2015 року між ТзОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором. Цього ж дня між ТзОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором, згідно з яким первісний кредитор ТзОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» передає (відступає) новому кредитору ОСОБА_3 своє право вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року постановлено замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ОСОБА_3 у справі № 2/2218/7207/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. При цьому, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно та помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, відповідно до укладеного договору від 24.12.2015 року про відступлення права вимоги із ТзОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», набув права всіх обов'язків стягувача та є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №25.43-15/07-КЛ укладеного між банком та ЗАТ «Октант». Апелянт вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_8.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник заявника в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 921 094,45 грн. та судові витрати.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 19 листопада 2015 року виконавчий лист № 2218/7207/11, виданий на підставі вищевказаного рішення, повернуто стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання в строк до 19.11.2016 року (т. 2, а.с. 4).

24 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26 з додатками №1-3, які є його невід'ємною частиною договору (т. 2, а.с. 11-17).

Крім того, 24.12.2015 року, між ТзОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26 з додатками № 1-2, згідно з яким первісний кредитор ТзОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» передає (відступає) новому кредитору ОСОБА_3 своє право вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку і строки встановлені цим договором (т. 2, а.с. 5-10).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, і відступлення права вимоги за договором, яке підтверджено документально.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, який відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, замінивши стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, посилання в апеляційній скарзі, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, є безпідставним та суперечить нормам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/1590/16

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала