АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія " про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір про відступлення права вимоги №270815 від 27.08.2015, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором №R2B від 26.04.2012 року укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" .

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору 01 квітня 2014 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 980 грн. 07 коп., судовий збір 1229,80 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія " про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі №757/4105/14-ц стягувача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ТОВ " Фінансова компанія " Довіра і Гарантія" та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , але представник товариства та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено , що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2014 позов ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ВТБ Банк" заборгованість по кредитному договорі в розмірі 122 980 грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 1229 грн. 80 коп.( а.с. 47,48).

28 травня 2014 року Печерським районним судом м. Києва направлено представнику ПАТ " ВТБ Банк" за його заявою копію рішення Печерського районного суду та оригінал виконавчого листа від 26.05.2014 ( а.с. 54)

27 серпня 2015 року ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія " уклало з ПАТ"ВТБ Банк" Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 270815нв( а.с. 28).

Пунктом 2 цього Договору передбачено , що у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає ( відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників , а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі , що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Загальний розмір заборгованостей боржників , права вимоги до яких відступається згідно цього Договору складає 70 708 015,21 грн. , згідно Реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді ( на CD накопичувачі у форматі xis) за формою, що наведена у Додатку 1 до цього Договору.

Згідно Акту приймання - передачі документації до Договору про відступлення права вимоги № 27082015 нв від 27 серпня 2015 року від 27 серпня 2015 року на виконання п.5.2 Договору про відступлення права вимоги № 270815нв від 27 серпня 2015 року укладеного між Новим кредитором та Первісним кредитором , Первісний кредитор передав , а Новий кредитор прийняв наступну документацію :

ОСОБА_1 , номер кредитного договору /договору поруки R2В від 26.04.2012 р. , назва документа - кредитна справа ( а.с. 82).

Таким чином, суд обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те , що ТОВ " Довіра та Гарантія " не є стягувачем в цивільній справі і тому не може бути стороною виконавчого провадження та безпідставно звернулася в суд з заявою про заміну стягувача є необгрунтованими, оскільки ч.5 ст. 8 Закону України " Про виконавче провадження " передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Дляправонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: