overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/13549/15-ц

№ 2/521/710/16

22 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 6457,22 грн. та судові витрати.

22.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, а саме спадкової справи з Пятої Одеської державної нотаріальної контори та з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори відносно ОСОБА_2, померлого 20.01.2013 року. Просила розглянути зазначену заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 20.01.2013 року.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 20.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 643/3632/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, КС «ІНТЕР-ІНВЕСТ», про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016 р. о 16,00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.

С
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

29 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.08.2008 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис» 371.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя. прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
гСправа № 358/1795/16-ц Провадження № 2/358/775/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області № 40 від 27.06.2003 року, № 42 від 27.06.2003 року, рішення сесії Москаленківської сільської ради Київської області № 63-10-VII від 01.11.2016 року, а також про зобовязання Москаленківської сільської ради Київської області вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Богуславського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом.

Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Тітову М.Б.

12 грудня 2016 року ухвалою судді Богуславського районного суду Тітова М.Б., по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 20 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Судді Тітову М.Б. під час проведення попереднього судового засідання третьою особою ОСОБА_4 було заявлено відвід і ухвалою суду від 20 грудня 2016 року заяву третьої особи про відвід головуючого по справі судді Тітова М.Б. було задоволено та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку черговості.

В послідуючому автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді Корбуту В.М.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області № 40 від 27.06.2003 року, № 42 від 27.06.2003 року, рішення сесії Москаленківської сільської ради Київської області № 63-10-VII від 01.11.2016 року, а також про зобовязання Москаленківської сільської ради Київської області вчинити певні дії.

Призначити попередній розгляд справи на 23 січня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №3 Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1235/16-ц
Провадження № 2/210/801/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Дзержинський районний відділ у м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 12 лютого 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Дзержинський районний відділ у м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третю особу.Надіслати відповідачеві, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/2591/16-ц
Справа № 531/2591/16-ц
Провадження № 2/554/1733/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 09.12.2016 року виникла необхідність в дачі особистих пояснень відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.01.2017 року на 14 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
н/п 2/490/3081/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03032017 року на 0915 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог ст.229 ЦПК України заявник не зазначив докази, які підтверджують обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; не зазначив докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 572/1154/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 березня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 16:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника УПФ України в Сарненському районі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №359/7187/16-ц
Провадження №2/359/2378/2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання права власності та права вимоги,

встановив:

У вересні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом: просять визна-ти за кожним з них з 3 серпня 2015 року право власності та право вимоги на грошові кошти в розмірі по 140000 гривень, які вони набули відповідно до договору відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що позивачі подали заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про визнання права власності та права вимоги повернути позивачам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1369/2016 Справа № 641/2420/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 січня 2011 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 29.03.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Дзержинського району м. Харкова та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №266/4610/16-ц
Провадження№ 2/266/1374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на «15» лютого 2017 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/462/16-ц рік
номер провадження 2/695/494/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.