АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/758/16 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/1279/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

«11» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», завідувача лабораторії нових та маловивчених захворювань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_2, заступника директора з економічних питань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_3, директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_4, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_5, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_6, начальника відділу кадрів Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_7, працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, зобовязання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства в профспілковій організації, зобовязання вчинити інші дії,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 подав заяву про відвід головуючому судді Бурлака І.В., посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції головуючий суддя порушила норми ст. ст. 10,11,157, 303, 304 ЦПК України, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши думку осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне заяву про відвід головуючого судді Бурлака І.В. - залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Проте, зазначені в заяві доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 не свідчить про неупередженість, необєктивність головуючого судді.

Головуючий керував ходом судового засідання згідно з вимогами ст. ст. 160, 303, 304, 305 ЦПК України, спрямовував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Доводи відводу про те, що головуючий не надав можливості представнику ОСОБА_1 задати питання представнику відповідача є безпідставними, оскільки при цьому ніяких нових доказів відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не досліджував.

Інші доводи відводу, викладені в заяві є фактично поясненнями представника ОСОБА_1 ОСОБА_10, які представник надав в судовому засіданні від 08 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для відводу головуючому судді Бурлака І.В., виходячи з вимог ст. 22 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Бурлака І.В. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії