Номер провадження: 22-ц/785/424/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної Олександри Іванівни про визнання заповіту нікчемним, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, поділ майна, виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року

в і д м о в у

від заяви про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 30 травня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1. За життя спадкодавця приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. 13 липня 2009 року за реєстровим № 813 посвідчено заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_3 на підставі частини 1 статті 1257 ЦК України просив визнати заповіт нікчемний (т.1 а.с.2-4).

Позивач ОСОБА_6, звернувшись 4 червня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1. За життя спадкодавця приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. 13 липня 2009 року за реєстровим № 813 посвідчено заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_6 на підставі частини 2 статті 1257 ЦК України просив визнати заповіт недійсним (т.1 а.с.41).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 8 липня 2013 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_6 об'єднано в одне провадження (т.1 а.с.38).

Відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_3, позов ОСОБА_6 не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року (описку в даті ухвалення рішення виправлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року) в позовах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено (т.2 а.с.65-67, 73).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_6 просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про визнання заповіту недійсним (т.2 а.с.75-76).

До апеляційної скарги ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_3 (т.2 а.с.98-99).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги рішення Суворовського районного суду м. Одеси в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, визнано заповіт нікчемним, рішення в іншій частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 залишено без змін (т.2 а.с.110-116).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд (т.2 а.с.144-146).

При новому апеляційному перегляді справи апеляційну скаргу ОСОБА_6 підтримано.

При новому апеляційному перегляді справи апеляційну скаргу подав ОСОБА_3, апеляційне провадження по якій відкрито ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2015 року.

Неправильність рішення суду ОСОБА_6, ОСОБА_3 мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

В ході нового апеляційного перегляду справи представником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 4 листопада 2015 року подано клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_8 для визначення можливості вчиняти за життя певні дії з огляду на хворобу очей (т.2 а.с.228-229).

В судовому засіданні 14 січня 2016 року представником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 заявлено про відмову від заяви (клопотання) про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_8 Відмову від клопотання підтримано ОСОБА_6

Відмова від проведення експертизи підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати докази (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

Обов'язок доказування лежить на сторонах (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_6 скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, заявивши про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, а в подальшому відмовившись від призначення експертизи.

Позивачу ОСОБА_6 правова допомога надавалася та надається адвокатами.

Процесуальні підстави для неприйняття відмови від призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмову від заяви (клопотання) представника в інтересах ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи - прийняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич