overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5983/16-ц
Номер провадження 2/404/3165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2011 року недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5983/16-ц № провадження 2/404/3165/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2011 року недійсним, призначивши судове засідання на 17 листопада 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної автомобільної інспекції та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівскього району, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку (слід було сплатити судовий збір та надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень) до 18 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

24 березня 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з посиланням на необхідність додаткового часу для отримання належним чином завірених копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги задовольнити.

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №751/8892/16-ц
Провадження №2-с/751/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

12 вересня 2016 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1. Відповідно до заяви 26 вересня 2016 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу та судових витрат.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї відсутня заборгованість перед ТОВ фірми «ТехНова» і всі надані послуги були оплачені нею вчасно.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ, оскільки подано заяву про скасування судового наказу та вбачається спір про право, та розяснює стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 751/8892/16-ц, виданий 26 вересня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2/712/2603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

04 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №628/2397/16-ц
Провадження №2/628/1013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Купянської міської ради про переведення нежитлового приміщення у житлове та визнання права власності на будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Виконавчого комітету Купянської міської ради про переведення нежитлового приміщення у житлове та визнання права власності на будинок.

У судовому засіданні представником позивача заявлене письмове клопотання про залишення без розгляду позову в частині визнання за позивачкою права власності на будинок за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Харківська, 44.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Позов ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на будинок за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Харківська, 44 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Провадження № 2/752/5278/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціоерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн.), визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціоерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4148/15-ц

номер провадження 2/695/297/16

11 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі ДРАЦС по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області за актовим записом №64.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони з відповідачем не проживають разом однією сімєю та не ведуть спільного господарства. Шлюб розриває з тієї причини, що вони не зійшлися характером та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникають суперечки та сварки. Сімейні відносини фактично припинені. На примирення вона не згідна.

Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просила суд залишити прізвище набуте у шлюбі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позову наполягав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд в його відсутність позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР, сторони зареєстрували шлюб 09.06.2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.06.2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 64.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми авансу, пені, суми збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Рішенням апеляційного суду першої інстанції скасовано в частині стягнення суми збитків та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№1522/29601/12) з Приморського районного суду м. Одеси.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року в частині стягнення суми пені в розмірі 216 936 гривень 99 копійок до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 369/9579/16-ц
Провадження № 2/369/4153/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 185/910/16-ц
Провадження № 2-др/185/6/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

24 березня 2016 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 211/3233/16-ц
Провадження № 2/211/1873/16
У х в а л а

іменем України

17 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі: Л.В. Польчик

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В суд надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.