АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Оло Фешн» був укладений кредитний договір №01-1457/Т з подальшими змінами та доповненнями. Предметом вказаного договору було надання кредиту в розмірі 940 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки №01-1457/Т/6 від 17 липня 2013 року між ПАТ «Актабанк», ОСОБА_2 та ТОВ «Оло Фешн», а також договір поруки №01-1457/Н/3 від 12 липня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Проско Ресурси». 31 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та компанією «Фумана Холдінгз Лімітед» був укладений договір застави майнових прав №01-1457/Т/8 та договір про відступлення прав вимоги № 01-1457/Т-У від 01 серпня 2014 року, внаслідок укладення яких до компанії «Фумана Холдінгз Лімітед» перейшли усі права кредитора за договором, відповідно позивач набув права вимоги на отримання грошових коштів від боржника ТОВ «Оло Фешн» за кредитним договором в повному обсязі в розмірі, згідно уточнень, 18950572,38 грн., які позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року позовні вимоги Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на користь компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» заборгованість за договором поруки № 01-1457/Т/6 від 17 липня 2013 року і договору поруки № 01-1457/Н/3 від 12 липня 2013 року із додатковою угодою до нього № 1 від 14 квітня 2014 року у розмірі 18950572,38 грн.

В рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. стягнуто на користь компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» по 1827 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, відповідач ОСОБА_2 просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін,розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Оло Фешн» був укладений кредитний договір № №01-1457/Т з подальшими змінами та доповненнями. Предметом вказаного договору було надання кредиту в розмірі 940 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Актабанк», ОСОБА_2 та ТОВ «Оло Фешн» був укладений договір поруки №01-1457/Т/6 від 17 липня 2013 року, а також договір поруки №01-1457/Н/3 від 12 липня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Проско Ресурси» (а. с. 15-17, 19-22).

31 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та компанією «Фумана Холдінгз Лімітед» був укладений договір-застави майнових прав №01-1457/Т-У. За умовами договору застави майнових прав Компанією «Фумана Холдінгз Лімітед» було здійснено погашення зобов'язань ТОВ «Оло Фешн» за кредитним договором. Отже, до Компанії «Фумана Холдінгз Лімітед» перейшли усі права кредитора за договором, відповідно позивач набув права вимоги на отримання грошових коштів від боржника ТОВ «Оло Фешн» за Кредитним договором в повному обсязі в розмірі 763 500,00 доларів США.

Дані обставини підтверджуються укладеним трьохстороннім Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором №01-1457/Т від 12 липня 2013 року між ПАТ «Актабанк», компанією «Фумана Холдінгз Лімітед» та ТОВ «Оло Фешн», яким сторони узгодили графік погашення боргу (а. с. 13-14).

Відповідно до п. 2.2. договору від 01 серпня 2014 року про відступлення права вимоги №01-1457/Т від 12 липня 2013 року боржник ТОВ «Оло Фешн» сплачує новому кредитору компанії «Фумана Холдінгз Лімітед» грошові кошти в сумі 763 500,00 доларів США за наступним графіком: до 31 серпня 2014 року сума погашення кредиту складає 10 000,00 доларів США; до 30 вересня 2014 року сума погашення кредиту складає 190 000,00 доларів США; до 31 жовтня 2014 року сума погашення кредиту складає 190 000,00 доларів США, до 30 листопада 2014 року сума погашення кредиту складає 190 000,00 доларів США, кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 15 грудня 2014 року у розмірі 183 500,00 доларів США.

ТОВ «Оло Фешн» зобов'язується погасити заборгованість за кредитним договором 01-1457/Т від 12 липня 2013 року в сумі 763 500,00 доларів США на користь компанії «Фумана Холдінгз Лімітед».

Про укладення вказаного договору поручитель ОСОБА_2 та поручитель ТОВ «Проско ресурси» були повідомленні письмово листами від 01 серпня 2014 року (а. с. 18, 25).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог компанії «Фунама Холдінгз Лімітед», суд першої інстанції керувався ст.ст. 556, 553, 554, 525, 526, 629 ЦК України та обґрунтовано виходив із того, що відповідач ТОВ «Оло Фешн» не виконало зобов'язання: не сплатило грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чим порушило умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 763500,00 доларів США, що еквівалентно 18950572,38 грн., в зв'язку з чим позивач набув право вимоги до поручителів ОСОБА_2 і ТОВ «Проско ресурси».

Проте, суд першої інстанції не врахував ст.16 ЦПК України, згідно з якою не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Позивач та відповідач ТОВ «Проско Ресурси» - є юридичними особами, тобто спори між ними повинні вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія судів приходить до висновку, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року підлягає скасуванню, відповідно до ст.ст.205, 310 ЦПК України, в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на користь Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» заборгованості за договором поруки № 01-1457/Т/6 від 17 липня 2013 року і договором поруки № 01-1457/Н/3 від 12 липня 2013 року із додатковою угодою до нього № 1 від 14 квітня 2014 року у розмірі 18950572,38 грн. та судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп. з закриттям провадження у справі в цих частинах.

В частині стягнення заборгованості за договором поруки № 01-1457/Т/6 від 17 липня 2013 року в розмірі 18950572,38 грн. з ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки ухвалено відповідно до норм діючого законодавства.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивач не набув прав кредитора через відсутність реєстрації кредитного договору № 01-1457/Т від 12.07.2013 у Національному банку України, як це передбачено п. 5.2 Договору про відступлення права вимоги № 01/1457/Т-У від 01.08.2014 року - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Компанія «Фунама холдінгз лімітед» не являється позичальником по кредитному договору, а відповідно до пункту 1.7 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління НБУ 17.06.2004 № 270 (надалі - Положення) резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір у Національному банку до фактичного одержання кредиту.

Відповідно до пункту 2.1 Положення, резидент-позичальник звертається до обслуговуючого банку для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному банку.

Із матеріалів справи вбачається, що позичальник не здійснив реєстрацію кредитного договору, і Договору про відступлення права вимоги, хоча саме на нього покладено такий обов'язок.

Відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. За таких обставин слід прийти до висновку, що відкладальна обставина вважається такою, що настала.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на закриття провадження у справі відносно другого відповідача, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» підлягає скасуванню зухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на користь Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» заборгованості за договором поруки № 01-1457/Т/6 від 17 липня 2013 року і договору поруки № 01-1457/Н/3 від 12 липня 2013 року із додатковою угодою до нього № 1 від 14 квітня 2014 року у розмірі 18950572,38 грн. та судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп. - скасувати і провадження у справі в цих частинах закрити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року в частині стягнення судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова