overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1457/15-ц
Провадження № 2/455/125/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.10.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 08.08.2012 року та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки у них не склались із самого початку. Чоловік почав випивати, а згодом, це перейшло у нього в звичку, став агресивним, ображав її, вчиняв у домі скандали та бійки, принижував її людську гідність, бив її. Усе це відбувалось на очах у малолітнього сина, що негативно впливає на розвиток та здоровя дитини. Згодом став допускати подружню зраду. Син ОСОБА_5 уних народився нездоровим. Відповідач не цікавиться здоровям дитини. Не приймає участі в утриманні дітей. Між ними втрачено почуття поваги взаєморозуміння та любові. Спільного господарства не ведуть.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.10.2011 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції , актовий запис №45.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 121 121,03 грн. та судового збору у розмірі 1816,82 грн.
Ухвалою суду від 28.09.2016 р. вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позивачем ПАТ «Альфа-Банк» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1816,82 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 724617 від 29 серпня 2016 року, позовну заяву повернуто позивачу, заява про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 128/3426/16-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 1 рік .
Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року.
Суддя _______________ ____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 314/4688/16-ц
Провадження № 2/314/1089/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 04 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів кредитного договору № ZPVLGA від 15 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, розпорядження про видачу довгострокового кредиту від 15 серпня 2008 року, доказу видачі кредитних коштів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позичальнику ОСОБА_2, вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про погашення боргу позичальнику ОСОБА_2 з доказом про її вручення, а також щоденної банківської виписки щодо руху коштів по рахунку позичальника ОСОБА_2 за весь період дії кредитного договору. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача посилався на вимоги ст. 64 ЦПК України щодо необхідності дослідження саме оригіналів документів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, усестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) оригінали документів, які стосуються кредитного договору № ZPVLGA від 15 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, а саме:

1) оригінал кредитного договору № ZPVLGA від 15 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2;

2) оригінал розпорядження про видачу довгострокового кредиту від 15 серпня 2008 року;

3) оригінал доказу видачі кредитних коштів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позичальнику ОСОБА_2;

4) оригінал вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про погашення боргу позичальнику ОСОБА_2 з оригіналом доказу про її вручення;

5) щоденну банківську виписку щодо руху коштів по рахунку позичальника ОСОБА_2 за весь період дії кредитного договору.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.10.2016
Справа № 165/294/16-ц
Провадження № 2/165/231/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками,-

встановив:

11 лютого 2016 року Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

На час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_2 садівничих товариств масиву "Шахтар" сплачено судовий збір за предявлену до відповідача вимогу про стягнення заборгованості за членськими внесками в розмірі 551,20 грн.

Разом з тим, відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, позивачеві ОСОБА_2 садівничих товариств масиву "Шахтар" необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі: 1378,00 грн.- 551,20 грн. = 826,80 грн. за наступними реквізитами.

Реквізити рахунку для оплату судового збору: р/р 0005 Отримувач Нововолинський міський суд Волинської області 22030101, ідентифікаційний код 37950540, Банк ГУДКСУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" залишити без руху, надавши позивачеві строк для оплати заявлених у позові вимог судовим збором, та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 477/1984/16-ц
Провадження № 2/477/1188/16 Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 346 від 4 грудня 2012 року, у звязку з несплатою відповідачем орендної плати.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 грудня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 490/9318/16-ц
10 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за-боргованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 543 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожиті послуги станом на 01.07.2016 року становить 6187 грн. 22 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: не відомий, та з ОСОБА_2, РНОКПП: не відомий на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
233 Справа № 1619/1386/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Костянтинівського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до суду надійшло подання Костянтинівського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Костянтинівського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя
Справа № 185/8516/16-ц
Провадження № 2/185/4481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення даних про батька до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення даних про батька до актового запису про народження дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення даних про батька до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 листопада 2016 року о 10-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Номер провадження 22-ц/775/310/2016
Номер провадження 22-ц/775/310/2016
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості задоволено частково.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про звільнення її від повноважень опікуна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
30.11.2016 Провадження по справі № 2/380/588/16
Справа № 380/1542/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 8253 га, яка розташована на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області після смерті матері ОСОБА_2, 20.07.2008 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить попереднє судове засідання слухати за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника Пятигірської сільської ради, заперечень проти позову не має.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3239/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням строку на примирення сторін на один місяць.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна