Справа № 133/669/15-ц Провадження № 22-ц/772/695/2016Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2015 року провадження в вище зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду .

На адресу суду 18.08.2015 року від в.о. начальника відділу ДРАЦС РС Козятинського МРУЮ Долюк О.М. було надіслано копію актового запису про смерть № 11 від 11 березня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2, що проживав у АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року було зупинено провадження по цивільній справі до залучення до участі в справі правонаступника.

Відповідно до довідок Козятинського державного нотаріуса Сизонюк Т.В. та приватних нотаріусів Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Дріботун Т.В., Кондратьєва В.Ю., Свідерської О.В., Барської І.О., Безбаха Ю.А., спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилась.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з норм п. 6. ст. 205 ЦПК України відповідно до якої провадження по справі підлягає закриттю, якщо фізична особа, яка була однією із сторін по справі, померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що не в повній мірі відповідає обставинам справи та є передчасним.

У відповідності до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо відповідно до ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи ці положення норм матеріального права, у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження по справі, оскільки ним не перевірено наявність чи відсутність осіб, які проживали разом зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини по місцю реєстрації відповідача і є такими, що вступили у спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою закрив позов, що не відповідає положенням цивільно-процесуального законодавства (ст. 205 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про закриття позову є незаконною, передчасною, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року про закриття позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.О. Денишенко