Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9209/15-ц
Провадження 2/711/1743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ю.Ф. Мартіна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.10.2015р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.06.2016р. по даній справі скасоване заочне рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.12.2015р. і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

17.10.2016р. до суду від представника відповідача ТОВ «Ю.Ф. Мартіна» за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ «Ю.Ф. Мартіна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали та докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення за таких підстав:

за Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі №6-745цс15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до фізичної особи, ТОВ «Основа», ТОВ «Галицька Основа» та спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором кредиту зазначено, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При вирішенні по даній справі поданого клопотання про закриття провадження щодо позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Ю.Ф.Мартіна», суд не вбачає підстав для відступу від вказаної Правової позиції Верховного Суду України.

Вирішення правового спору між двома юридичними особами (ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Ю.Ф.Мартіна») з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України належить до юрисдикції господарських судів.

Згідно із ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (стаття 206 ЦПК).

Таким чином, необхідно закрити провадження по даній цивільній справі в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 205, 206, 209, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Ю.Ф.Мартіна» за довіреністю ОСОБА_4, - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5