Справа №521/572/16-ц
№ пр.2з/521/22/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та про виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та про виділ частки майна в натурі.

22.01.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Одеса вул. Глиняна, 35.

В обгрунтування вимог позивач зазначає, що доцільно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки дізнавшись про відкриття провадження у справі відповідач може вжити заходів з відчуження вказаного майна, що у випадку задоволення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі і таким чином сприяти подальшому порушенню її прав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши та перевіривши представлені матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, на підставі того, що викладені у ній обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги, з якими звернувся до суду позивач, є співмірними запропонованому виду забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0583 га, за адресою: м. Одеса вул. Глиняна, 35.

Накласти арешт житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса вул. Глиняна, 35.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Направлення цієї ухвали до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.П. Целух