Справа № 180/2004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії .В обґрунтування скарги зазначено, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив всіх передбачених законодавством заходів для розшуку боржника і виконання рішення суду про стягнення коштів та безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавче провадження № 50667046.

Державний виконавець Семененко В.Ю. в судове засідання не зявився про час, місце та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини їх неявки суду не повідомив.

Державним виконавцем Семененком В.Ю. надано лист в якому зазначається, що виконавче провадження відновлено на підтвердження чого надано копію постанови державного виконавця Семененка В.Ю. у виконавчому провадженні № 50667046 про відновлення виконавчого провадження.

Представник АТ «Родовід Банк» надала суду заяву по слухання скарги у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час, місце та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини їх неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.10/АА-00018.08.2 від 24 липня 2008 року станом на 25 вересня 2013 року в розмірі 220011,81 грн., а саме: поточну заборгованість за кредитом в розмірі 5371,71 доларів США, що еквівалентно 42936,08 грн., прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 4083,03 доларів США, що еквівалентно 32635,66 грн., прострочену заборгованість по процентам в розмірі 4203,02 доларів США, що еквівалентно 33594,74 грн., а всього за кредит та проценти 13567,76 доларів США, що еквівалентно 109166,48 грн.; суму нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 78,15 доларів США, що еквівалентно 624,65 грн. і суму нарахованих 3% річних за прострочення процентів в розмірі 131,89 доларів США, що еквівалентно 1054,20 грн.

На виконання вказаного рішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22.09.2014 року видано виконавчий лист № 2/180/121/2014р., який було предявлено до виконання.

Постановою державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року в рамках виконавчого провадження № 50667046 виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 50667046 вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу від 04.10.2016 р. скасована та на підставі ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відновлено.

Тобто, на час розгляду скарги ПАТ «Родовід Банк» в суді постанова про повернення виконавчого документа скасована, тому відсутній предмет розгляду скарги, державним виконавцем виконавче провадження відновлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з підстав відсутності її предмету (оскаржуваної постанови про повернення виконавчого листа) на час розгляду.

Керуючись ст. 209, 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Маганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3