Справа № 202/6031/16-ц
Пров. № 2-з/202/169/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання незаконним та скасування рішення, в якій він просив суд: заборонити ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження, передачу в заставу, іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, щодо вказаної квартири; заборонити відчуження, а також будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири; заборонити всім субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно: здійснювати державну реєстрацію прав на вказану квартиру шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про набуття, зміну чи припинення речових прав на вказану квартиру; вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження вказаної квартири; вчиняти всі без виключення дії, повязані із державної реєстрацією права власності та інших речових прав, похідних від права власності, щодо вказаної квартири.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що предметом спору по даній цивільній справі є квартира АДРЕСА_1. Він просить суд визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Тобто фактично на теперішній час він, позивач, втратив право власності на належне йому нерухоме майно та звернувся за судовим захистом свого права власності. Позивач зазначає, що на даний час ТОВ «Кей-Колект» жодним чином не обмежено у здійсненні права власності на спірну квартиру та може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися цією квартирою, в тому числі відчужувати, передавати в іпотеку, здійснити відчуження цієї квартири у формі дарування, продажу тощо, внаслідок чого право власності на цю квартиру може вже бути зареєстровано за іншою особою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання незаконним та скасування рішення.

Предметом вказаного позову є квартира АДРЕСА_1.

Звернувшись за судовим захистом із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Тобто на даний час власником спірної квартири є юридична особа ТОВ «Кей-Колект», яка жодним чином не обмежена у здійсненні нею свого права володіння, користування та розпорядження спірною квартирою, в тому числі відчужувати, передавати в іпотеку, здійснити відчуження цієї квартири у формі дарування, продажу тощо.

З огляду на те, що вказані обставини можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонивши ТОВ «Кей-Колект» відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборонивши всім субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про набуття, зміну або припинення речових прав на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, ідентифікаційний код 37825968) відчуження квартири АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Заборонити всім субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про набуття, зміну або припинення речових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 19.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Бєльченко