overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/126/16-ц
провадження: 2/614/56/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №2/614/56/16 за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, про визнання права на право на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.02.2016 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, про визнання права на право на земельну частку (пай) призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 08.04.2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Залучити до розгляду справи Борівську районну державну адміністрацію Харківської області в якості третьої особи. Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з архіву Борівського районного суду цивільну справу №614/641/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Провадження №2/592/59/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

Ухвалою суду від 25.12.2015 року заяву було залишено без руху, але позивачем не повністю були усунуті недоліки, а саме: не доплачено судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги майнового характеру, а саме: просить визнати право власності на будинок. Згідно ціни позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2297,43 грн., а так як позивачем також предявлено вимоги немайного характеру про встановлення факту, згідно чого позивачем частково сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.,тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., так як згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставок позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 487,20 грн.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/9098/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Лтд» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, за клопотанням «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A., яке подане представником ОСОБА_3, про надання дозволу на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово промисловій палаті України від 10.03.2016 року у справі за позовом «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. до товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Лтд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.01.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/516/17
Провадження № 2/520/6317/17
УХВАЛА

26.01.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) 18 січня 2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

19 січня 2017 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 26.01.2017 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідковой роботи ГУМВС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

-судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 2017 рік), згідно якого за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 1600 грн. Однак, позивачем надано платіжне доручення від 30 листопада 2016 року №46560 на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до суду на суму 1378 гривень, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №583/4052/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/1/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про скасування рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2

Стороною за заявою є Охтирський міськрайонний суд Сумської області та суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цієї справи іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану справу з доданими до неї документами необхідно передати для розгляду до Тростянецького районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про скасування рішення передати до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот
Справа № 591/106/16-ц Провадження № 2/591/633/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 січня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки у зв»язку з несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір Вам необхідно сплатити в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551, 20 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030001, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення неустойки у зв»язку з несплатою аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Категорія: 24 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 13 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 521/5526/16-ц
Провадження №2/521/2895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 26.04.2016 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/465/16-ц
Провадження № 2/321/245/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лан», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лан», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 05.05.2016 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 07.04.2016 року на 15 год. 50 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №: 671/311/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин через зневажливе ставлення до сім'ї, зловживання спиртним, що призвело до припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в січні 2016 р.. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільного господарства. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх неповнолітніх дітей, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27.06.2008 р. актовий запис № 5 Війтовецькою селищною радою Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на заочне рішення Сторожинецького районного суду Сернівецької області від 21 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Костантіно до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Ченівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області, про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на заочне рішення Сторожинецького районного суду Сернівецької області від 21 серпня 2015 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, надавши пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2015 року апелянтом ОСОБА_2 особисто отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, крім того, представником апелянта ОСОБА_1 двічі особисто отримано копію зазначеної ухвали 07 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

_____________________________________________________________________________________

№ 22ц-75/2016 р. Головуючий у 1-й інстанції Дячук О.О.

Категорія 48 доповідач Cавчук М.В.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області строк апелянт не виконав вимог ухвали, його апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на заочне рішення Сторожинецького районного суду Сернівецької області від 21 серпня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 445/562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3338/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

01.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3