overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7814/16-ц
Провадження №2/523/3371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі двічі призначались судові засідання: на 12-00 год. 28.07.2016 року та на 12-30 год. 11.10.2016 року, однак жодного разу представник позивача не зявився, про слухання справи повідомлявся судом належним чином, у судове засідання 11.10.2016 року представник через канцелярію суду зареєстрував заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, не надавши при цьому жодного належного доказу перебування на лікуванні.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

У судовому засіданні відповідач висловив думку про неповажність причини неявки представника позивача і затягування таким чином розгляду справи необхідність залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Таким чином, суд вважає, що позивачеві було достовірно відомо про розгляд судом справи за його позовом, причина повторної неявки представника позивача судом визнається неповажною, однак суттєвого значення для застосування зазначених процесуальних норм не має, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/869/16-ц
Провадження № 2/386/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24. 10.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 18.04.2007 року в Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградській області, актовий запис № 5.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/869/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 25 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 25.11.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/192/16

Справа № 711/11153/15-ц

11 жовтня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про визнання недійсним кредитного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.2056р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи.

10.10.2016р. справа повернута до Придніпровського райнного суду м. Черкаси у зв'язку із виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст.204, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про визнання недійсним кредитного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

Для продовження розгляду справи призначити судове засідання, яке провести 31 жовтня 2016 року о 11год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/251/16-ц
Провадження № 2-з/715/1/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання експерта про надання додаткових документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року зупинено провадження по справі та призначено судово економічну експертизу. Від експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи. Зокрема, просив надати від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну справу позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № CVVPGK00000012 від 19.07.2007 року, виписка по всім відкритим банківських рахунках, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують продаж ПАТ КБ «Приватбанк» у касі банку готівкової іноземної валюти для вплати чергових страхових платежів та первинні бухгалтерські документи, які підтверджують зарахування ПАТ КБ «Приватбанк» від імені позичальника коштів на сплату чергових страхових платежів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст.55, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво № 669 від 12 червня 2002 року за адресою м. Чернівці, вул.. Доброго № 13/16, наступні документи для проведення експертизи:

кредитну справу позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № CVVPGK00000012 від 19.07.2007 року,

банківські виписки по всіх відкритих банківських рахунках до кредитного договору № CVVPGK00000012 від 19.07.2007 року,

первинні бухгалтерські документи, які підтверджують продаж ПАТ КБ «Приватбанк» у касі банку готівкової іноземної валюти для вплати чергових страхових платежів,

первинні бухгалтерські документи, які підтверджують зарахування ПАТ КБ «Приватбанк» від імені позичальника коштів на сплату чергових страхових платежів.

Вищезазначені документи направити експерту протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/897/16-ц
Номер провадження №2-н/546/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя:
Провадження №2/760/5842/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адімінстрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 19.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 03.10.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адімінстрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 08 грудня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8485/15
Провадження № 22-ц/778/4626/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики

призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського судуДніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 15 листопада 2016 року о 10:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 325/1306/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4598/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання права ветерана війни на звільнення від судових витрат, пов'язаних з розглядом в суді питань соціального захисту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання права ветерана війни на звільнення від судових витрат, пов'язаних з розглядом в суді питань соціального захисту, призначити до розгляду

на 03 листопада 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 216/2552/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 жовтня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеної С.Б.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509,526,530,625,1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.; 200 (двісті) грн. - моральної шкоди; 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. - судового збору, а всього - 8751 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., в іншій частині позову - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 456/2374/16-ц
Провадження № 2-н/456/213/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
19 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, по 229, 67 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 67 копійок) судового збору в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Микитчин
Справа № 584/479/16-ц
Провадження № 2/584/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участі : представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,3891 га, розташовану на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 028359 від 15.12.1999, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 763, яка складається з :

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,5128 га кадастровий № :05:001:0628;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8763 га кадастровий номер :04:002:0822,

в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4