overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 листопада 2016 року позов залишений без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

09.12.2015 після усунення недоліків позову позивачем судом відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та заявлено про відмову від позову до страхової компанії. При цьому, представник позивача заявив, що йому відомо про наслідки відмови від позову.

Відповідач ОСОБА_3 покладався на розсуд суду, проте просив суд залишити страхову компанію в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В свою чергу, сама страхова компанія свого представника в суд не направила, як і третя особа, які обидва повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що позивач в особі свого представника відмовився від позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», то суд в цій частині закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна».

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

В частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - продовжити розгляд справи.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа №162/117/16-ц
Номер провадження 2/162/74/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 174, 208, 209, 213215 ЦПК України, на підставі статей 328, 346, 392, 1268 ЦК України, --

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Любешівський район, с. Березичі, вул. Піонерська, 1.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 675/382/16-ц
Провадження № 2/675/190/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1080/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки припиненими за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області не містить чіткого визначення яка саме ухвала оскаржується, від 08 листопада 2013 року (без руху) хоча за змістом скарги оскаржується ухвала від 20 січня 2014 року.

- не сплачений судовий збір, наявна у матеріалах справи квитанція про оплату судового збору свідчить про сплату судового збору на рахунок районного суду (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050) .

- апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не порушувалось.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу з чітким мотивуванням стосовно ухвали яка оскаржується, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 20 січня 2015 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 737/1077/15-ц
Проваждення № 2/737/13/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Куликівського районного суду від 28.12.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12.01.2016.

12.01.2016 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання по причині необхідності участі у нараді в ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії на 14 січня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 522/4347/15-ц
Провадження № 2п/522/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2015 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 лютого 2016 року 09 годин 15 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

09.02.2016
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2225/16-ц
Провадження № 2/644/1175/16
Справа № 644/2225/16-ц
Н/П № 2/644/1175/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

30 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
н/п 2-н/490/886/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу

-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу

.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження: 22-ц/785/1400/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1556/16-ц
Провадження по справі № 2/514/614/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року в розмірі 12018 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2594/16
Справа №638/8507/15ц Головуючий 1 інст. -Шишкін О.В.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

В.В.Черкасов
Справа № 491/1367/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дотримання правил добросусідства та усунення порушень державних будівельних та санітарних норм України , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дотримання правил добросусідства та усунення порушень державних будівельних та санітарних норм України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 09:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/3624/16-ц
провадження № 2/0285/1847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08.02.2017 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв