overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3190/14-ц Провадження № 2/450/350/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 25.01.2016 року позивач не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 березня 2016 року о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 529/1277/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач ОСОБА_3 позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду надав повідомлення, в якому зазначив, що від підтримує позовні вимоги позивача та просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 січня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/522/9134/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 грудня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.12.2016
Справа № 369/5395/16-ц
Провадження № 2/369/2662/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Островської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року сторонам було надано строк на примирення, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити та призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це клопотання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/1900/16-ц
Провадження № 2/534/871/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5865/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновського районного відділу в місті ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 11.10.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Малиновського районного відділу в місті ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України про зобовязання вчинити певні дії, згідно якої просить суд: зобовязати Малиновський районний відділ в м. Одеса Державної Міграційної служби України здійснити реєстрацію її місця проживання.

Подана позивачем позовна заява заявлена в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких їх справ проводиться за правилом іншого судочинства.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії не вбачається спору щодо її прав, свобод чи інтересів, що виникли із вищенаведених норм. Позивач бажає, щоб відповідач - суб'єкт владних повноважень, здійснив реєстрацію місця проживання. В зв'язку з чим, суд звертає увагу позивача на те, що у порядку цивільного судочинства не передбачено вирішення спорів щодо реєстрації фізичних осіб за місцем проживання. Такі вимоги, у разі відмови органу реєстрації здійснити реєстрацію, підлягають вирішенню в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до Малиновського районного відділу в місті ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 751/9978/14 Провадження № 22-ц/795/2069/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Чернігів

17 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2014 року у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду від 07 листопада 2014 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» від 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 240 911,37 грн. заборгованості за кредитними договором № 490066078 та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

Апеляційна скарга на дану ухвалу не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Можливість оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду цим переліком не передбачена. Даний порядок розяснено в резолютивній частині ухвали. Зазначене відповідає п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відноситься до компетенції суду першої інстанції. Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до місцевого суду для вчинення процесуальних дій, повязаних з рухом апеляційної скарги по даній справі.

Керуючись ст. 293, ч.5 ст.297, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вчинення передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Андрієвської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним.

На підставі ст.ст. 15, 16, 627 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.88, 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_3 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 310/6894/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 11157.23 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 16-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1444/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

20 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.04.2016 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення №PROM4В64КС від 04.03.2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за №PROM4В64КС від 04.03.2016 року:

судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/1444/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 709/2168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 26 жовтня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/26/16-ц
Провадження № 2/307/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кривської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/235/3267/16
Справа №235/6367/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

01 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 09 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова