16.02.2016 Справа № 127/903/16-ц
Провадження № 2/127/1664/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомила, що 25.09.1994 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом № 6, від якого мають повнолітнього сина. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, поведінка відповідача, яку він не бажає змінити, призводить до постійних конфліктів. Позивач вважає, що збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. При цьому відмічала про неможливість розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 25 вересня 1994 року був укладений шлюб за актовим записом № 6. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 551,20 грн. судового збору. Що стосується витрат позивача на правову допомогу, то з врахуванням того, що суду не надано належний розрахунок суми витрат та підтвердження того, що допомога надавалась саме адвокатом, особа участі в судовому засіданні не брала, тому суд не вважає за можливе стягнути вказані витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 1994 року виконкомом Війтовецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу за згодою позивача залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: