РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою посилаючись на те, що додатковими угодами до кредитного договору внесено зміни до його умов чим збільшено обсяг відповідальності поручителя тому в силу вимог ст.559 ЦК України договір поруки є припиненим.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають їх змісту.

Представник відповідача у судове засідання з'явилася, заперечила проти позову, просить відмовити в задоволенні позову у звязку з тим, що порука за договором не є припинена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позовні вимоги знайшли підтвердження у судовому засіданні тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 19 травня 2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» укладено договір поруки №011/8711/82/9182 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №014/8711/82/9181 від 19 травня 2005 року.

Після укладення кредитного договору між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» укладено додаткові угоди №1 від 15 червня 2007 року згідно якої збільшено кредитний ліміт до 45000 дол. США та додаткову угоду №2 від 12 липня 2007 року за якою збільшений кредитний ліміт до 50000 дол. США.

Суд вважає, що укладенням даних додаткових угод до кредитного договору відбулась зміна зобовязання без згоди поручителя шляхом внесення змін до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст. 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самі формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором.

Договір поруки №011/8711/82/9182 від 19 травня 2005 року не передбачає можливості його зміни в односторонньому порядку відповідачем, в тому числі щодо збільшення зобов'язань позичальника без узгодження з поручителем відповідних змін до договорів, і такі зміни до оспорюваного договору поруки, укладеного між сторонами, не вносились.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 487,20 грн. сплачені позивачем і підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 547, 559, 654 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою з 15 червня 2007 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки №011/8711/82/9182 від 19 травня 2005 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №014/8711/82/9181 від 19 травня 2005 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 15 лютого 2016 року.

Суддя С. Стефанишин