overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7948/16 Справа № 202/5295/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Повєткіна В.В., Тамакулова В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 21.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/1558/16-ц
Провадження № 2/396/724/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Артеменко В.В., Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської районної державної адміністрації про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської районної державної адміністрації про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28.11.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа№751/9705/16-ц
Провадження №6/751/378/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівіській області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, оскільки на виконанні у Новозаводському відділі ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 751/2103/13 від 08.07.2013 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рекламний комбінат" заборгованість в сумі 1080,00 грн., неустойку в розмірі подвійної плати за користування за час прострочення в сумі 720,00 грн., а всього 1800,00 грн. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

23.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово направлялися виклики, на які боржник не зявляється.

20.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 4/30 - зі слів батька боржник за даною адресою не проживає, його місце проживання невідоме, про що було складено відповідний акт державного виконавця, від підпису в якому батько боржника відмовився.

19.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників поліції для примусового приводу боржника та направлено до ГУНП в Чернігівській області для виконання.

02.07.2016 року до Новозаводського ВДВС м. Чернігів надійшов рапорт від заступника начальника відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 в якому вказано, що при неодноразовому виході за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 4/30 двері оселі ніхто не відчиняв, сусіди від надання будь-яких пояснень відмовились.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 06.09.2016 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.09.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника - двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Ухвала

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - ТОВ «ЛК «Ваш Авто») про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 10 серпня 2015 року № 000688, укладений між ТОВ «ЛК «Ваш Авто» та ОСОБА_4, спрямований на придбання транспортного засобу марки «Chery RF404-B cab» на визначених в договорі та додатках до нього умовах.

Стягнуто з ТОВ «ЛК «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 30 417 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк
Справа № 647/2047/16-ц
№ провадження 2-о/647/94/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 03.11.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 592/7898/16-ц
Провадження № 2/592/2346/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року позов надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми.

За розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину передано на повторний автоматичний розподіл у звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Бичкову І.Г.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 11, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 604/59/16-ц
Провадження № 2/604/67/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанов державного виконавця про арешт майна та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом та просить скасувати постанову від 17 листопада 2010 року головного державного виконавця Бунт Я.І. відділу ДВС у Підволочиському районі та постанови від 07 вересня 2010 року, 04 квітня 2012 року відділу ДВС у Підволочиському районі в частині накладення арешту на 1/2 частину нежитлової будівлі, що знаходиться у м. Скалат по вул. Незалежності, 40 А, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2016 року була залишена без руху, по причині невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК.

Строк для усунення недоліків не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 29.01.2016 р. отримала ухвалу від 26.01.2016 р. У встановлений ухвалою строк недоліки не усунуто.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн, оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанов державного виконавця про арешт майна та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. - НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору у розмірі 551, 20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок), сплачену згідно квитанції № QS27258430 від 22 січня 2016 року.

Строк предявлення ухвали для виконання в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД» (SOLDEX LIMITED (VG), Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (DIANATUS MANAGEMENT LIMITED), ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено відчуження майнових прав інтелектуальної власності (передачу права власності повністю або частково у будь-який спосіб будь-яким особам) на знаки для товарів і послуг - «СЕМКИ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №68712) та «SEMKI» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №68713), заборонено Державній службі інтелектуальної власності України публікувати в офіційному бюлетені та вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про відчуження майнових прав інтелектуальної власності (передачі права власності повністю або частково у будь-який спосіб будь-яким особам) на знаки для товарів і послуг - «СЕМКИ» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №68712) та «SEMKI» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №68713). (а.с.12-13)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.83-93)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 29 вересня 2016 року (а.с.70), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13921/2016

Унікальний номер 760/15851/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/460/16-ц
Провадження № 2/352/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 26 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Номер провадження2/465/1842/16
Справа № 465/2097/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1,3 особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1,3 особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1,3 особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 160/368/16-ц Провадження № 22-ц/773/1547/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №274/5193/16-ц
Провадження№2/0274/2004/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "ВКФ Спайк", третя особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ВКФ Спайк", третя особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак