18.10.2016 Справа №652/328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря- Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Златобанк», а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» до ОСОБА_1 Акціонарного товариства «Златобанк»м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим та договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,а також із зустрічною позовною заявою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Златобанк». Крім того, із зустрічним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» до ОСОБА_1 Акціонарного товариства «Златобанк»м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим та договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними,-

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», за довіреністю ОСОБА_6, надійшло клопотання про подальше проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом м.Києва (а.с.240 т.2). В судове засідання представник не прибула у звязку з відрядженням та наданням клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача у справі, за довіреністю, ОСОБА_6, а також представник третьої особи, ОСОБА_5 Банку України, ОСОБА_7, проживають у м.Києві, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача та представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні представника позивача ПАТ «ЗЛАТОБАНК», за довіреністю, ОСОБА_6,(паспорт серії АЮ №207284), представника ОСОБА_5 Банку України, за довіреністю, ОСОБА_7, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 21 листопада 2016 року о 14.00 год. до 16.00 год. з Високопільким районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Соломянського районного суду м.Києва ( 03113 м.Київ вул.Полковника Шутова,1) для організації її виконання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представнику позивача та представнику третьої особи НБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_8