overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/578/16-ц
№ провадження 2/208/1250/16
УХВАЛА

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним.

Згідно ухвали суду від 04 лютого 2016 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3-ох розмірі мінімальної заробітної плати, як вбачається з ціни позову не сплата судового становить 243,60 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. Позовна не зазначена дата підписання;

3. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 441/7854/12
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви «державного виконавця Сіренко А.І.» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 370 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 04.10.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 10.10.2016 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву «державного виконавця Сіренко А.І.» про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 298/347/16-ц
Номер провадження 2/298/139/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Ужгородського округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати договори недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи по справі з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб виконавчого комітету Великоберезнянської селищної рада Закарпатської області на належну третю особу сектор державної Реєстрації Великоберезнянської державної адміністрації Закарпатської області.

Судом встановлено, що позов про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, було предявлений не до належної третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи сектор державної Реєстрації Великоберезнянської державної адміністрації Закарпатської області.

У звязку із залученням третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню з викликом сторін та надісланням їм копії даної ухвали, а третій особі також копії позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.35, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за вищевказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор державної Реєстрації Великоберезнянської державної адміністрації Закарпатської області.

Відкласти розгляд справи з викликом сторін на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року; надіслати сторонам, копію даної ухвали, а третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
подання №482/173/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду і призначення судового засідання

11 лютого 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даного подання чи для відмови у прийняті його до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

В судове засідання по справі викликати державного виконавця.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 636 /3282/16-ц
Провадження № 2-н/636/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 8984,92 грн., 3 % річних у сумі 152,93 грн., інфляційних втрат у сумі 507,43 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Ухвалою від 23.09.2016р. заява залишена без руху з наданням строку для виправлення недорліків, що виконано у строк.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/2553/16-ц
Провадження № 2/487/1561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.07.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, для вирішення питання чи знаходиться дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямій біологічній спорідненості с громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи знаходиться дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямій біологічній спорідненості с громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження).

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 500/5000/16-ц
Провадження № 2/500/2804/16
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», Ізмаїльське відділення ПАТ «МАРФІН БАНК», про визнання сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», Ізмаїльське відділення ПАТ «МАРФІН БАНК», про визнання сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку та розподіл майна подружжя.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :01:026:0125 за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Горького, 34 та житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Горького, 34, який складається із літ. «И» - будинок житловий загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м., літ. «К» - гараж, загальною площею 28,7 кв.м., №1 огорожа, розташований за земельній ділянці площею 0,0247 га.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу, що за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути його заявнику відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4270/16-ц
провадження № 2-н/753/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1826/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

26 серпня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

14 вересня 2016 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 12 жовтня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/1857/16-ц
Провадження № 2/626/764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Добробут" про визнання майна спільною сумістною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності на виділене майно , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Добробут" про визнання майна спільною сумістною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності на виділене майно .

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 712/256/16-ц
Провадження № 6/712/435/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по договору від 20.08.2013 року в сумі 75 115,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а всього 76 333,00 грн.( сімдесят шість тисяч триста тридцять три гривні 00 коп.).

10.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просили вказати правильні реквізити позивача, зазначивши МФО 300346 п/р 0004.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що правильними реквізитами ПАТ «Альфа Банк» є МФО 300346 п/р 0004.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У виконавчому листі по справі №712/256/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку, вказавши реквізити ПАТ «Альфа Банк»: МФО 300346 п/р 0004.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Соснівським районним судом м. Черкаси

від 28.04.2016 року по справі № 712/256/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильні реквізити стягувача, а саме: ПАТ «Альфа Банк»: МФО 300346 п/р 0004.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян