overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/962/16-ц
Провадження № 2/740/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 05.02.2015 року в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 12 квітня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5153/16-ц Головуючий І інстанції Єлізаров І.Є.
Провадження: 22-ц/790/6492/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Гончаруку В.П. мотивуючи це тим, що суддя Гончарук В.П. в ході судового розгляду порушував його процесуальні права, а саме не роз»яснив його процесуальні права, не розглянув його заяви та не постановив з цього приводу відповідні ухвали, а також не видав йому пакет документів, що були подані разом з позовною заявою, в зв»язку з чим відповідач вважає, що суддя Гончарук В.П. зацікавлений в розгляді даної справи та під час розгляду прийняв сторону позивача.

Також в ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 була підтримана вказана заява відповідача, та також подана заява про відвід судді Гончаруку В.П.з підстав зазначених в заяві ОСОБА_2 про відвід судді, мотивуючи це тим, що суддя зацікавлений в розгляді вказаної справи, порушує процесуальні права відповідача, тим самим суддя позбавляє відповідача доступу до справедливого правосуддя чим також порушує його конституційні права.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П.. мотивуючи це тим, що будь - яких підстав для задоволення заяв про відві судді Гончаруку В.П. не має, та своїми діями відповідач та його представник намагаються затягти судовий розгляд справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяв про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заявах про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач та його представник не навів.

Що стосується розгляду судом клопотань учасників судового процесу та процесуальні рішення, що приймаються судом з даного приводу то це не є підставою для відводу судді, а це є підставою для оскарження судового рішення по суті

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 367/9309/16-ц Провадження № 2/367/219/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Фірма "Базальт", третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Фірма "Базальт", третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.03.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3462/16-ц
Провадження № 2/589/1049/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Прачук О.В. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» жовтня 2016 року на 09-10 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 515/2147/15-ц
Провадження № 2/515/124/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20514грн.01коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, судом витребувано з органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 25.06.2002 року за адресою: с.Петрівка, Тарутинський район Одеська область.

За змістом ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю, що оскільки відповідач зареєстрований на території Тарутинського району Одеської області, справа є підсудною Тарутинському районному суду Одеської області, і тому позовна заява має бути повернута позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до Тарутинського районного суду Одеської області за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/960/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

30.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 квітня 2016 року, на 10 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 445/645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/3489/15-ц
Провадження № 2/682/97/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду 10 грудня 2015 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 408/1434/16-ц
№ 2-о/408/88/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,--

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року представник заявника звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мала місце 3 листопада 2015 року в м.Брянка Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 609/182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ про виправлення описки в рішенні суду від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаіальну контору про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаіальну контору про прийняття спадщини.

14 березня 2016 року Шумським районим судом було винесено рішення, у якому була допущена описка, де в резолютивній частині невірно вказано прізвище померлої ОСОБА_5, замість ОСОБА_6.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку , допущену в резолютивній частині рішення .

На підставі наведеного , керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаіальну контору про прийняття спадщини, виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме - після померлої ОСОБА_6.

Резолютивну частину рішення слід рахувати наступного змісту після виправлення описки.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Кути Шумського району Тернопільської області, додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ОСОБА_6, яка померла 29.01.2007 року у с.Кути Шумського району Тернопільської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/243/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА

20.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2008 року у справі за позовом прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Долинського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2008 року позов прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Долинського району про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зокрема, зазначає, що під час оформлення спадкових прав після смерті свої бабки ОСОБА_3, йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду, а 01.12.2016 року в Богданівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області отримав копію рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

15.12.2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Долинського районного суду Кіровоградської області за номером №7047 (а.с.26-30). Відомості про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

У звязку з чим, наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, так як докази про отримання копії рішення суду відсутні.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2008 року залишити без руху.

Запропонувати заявникові протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати докази про дату отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції, для поновлення строку його оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявникові буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4