Справа № 138/431/16-ц
Провадження №:2/138/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про догану та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про догану та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., мотивуючи тим, що в провадженні судді перебували на розгляді між тими самими сторонами в межах захисту трудових відносин цивільні справи №138/3548/14-ц - про скасування наказу №22 від 03.09.2014 (зміни в умовах праці) та №138/782/15-ц - про скасування наказу про звільнення з роботи. Рішеннями по даних справах було обрано позицію позивача і задоволено її позовні вимоги. Вважає, що зазначені обставини сформували упереджене відношення судді до відносин організації з даним працівником, і в подальшому при розгляді даної справи призведе до порушення принципу обєктивності і неупередженості судді при розгляді даного спору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., як безпідставної.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід, заслухавши думку позивача та її представника, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддею Цибульським О.Є. розглядалися цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також про скасування наказу №22 від 3 вересня 2014 року, стягнення різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи та моральної шкоди. Розгляд зазначених справ закінчено, в обох випадках позовні вимоги задоволено частково, рішення не скасовані та набрали законної сили.

А тому суд вважає, що підстави для відводу судді, з зазначених представником обставин в даному випадку відсутні.

Керуючись п.4.ч.1 ст.20,24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про догану та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: