Справа №461/3403/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про розірвання Договору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 31.07.2008 року за реєстрованим №3695 від 22.04.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з врахуванням уточнених позовних вимог /а.с.97-98/, просить суд, визнати недійсним договір про розірвання Договору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 31.07.2008 року за реєстрованим №3695 від 22.04.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4.

В обґрунтування поданого позову та заяви про уточнення позовних вимог покликається на те, що між ним та Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» (надалі ПАТ «ПУМБ») було укладено Кредитний договір № 667186 від 31 липня 2008 року. Відповідно до умов якого, ОСОБА_6 зобов'язався надати Кредитору кредит у розмірі 94 500,00 доларів США, а Кредитор, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 28 липня 2028 року.

В той же час, між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» та ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки № 6676492 від 31 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3695. Предметом іпотеки є - квартира реєстраційний № 24057880, загальною площею 31,6 кв.м., відповідно до ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19604395, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 21 липня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_6 та Кредитор забезпечили повне виконання основного зобов'язання, шляхом укладення вищезазначеного Договору іпотеки.

Проте, 22 квітня 2015 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 укладено договір про розірвання Договору іпотеки № 6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31 липня 2008 року за реєстровим № 3695 у відповідності до положень якого сторони домовились розірвати Договір іпотеки № 6676492, укладений між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» та ОСОБА_4, посвідчений 31 липня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк 0.1. за реєстровим № 3695. Претензій до виконання умов вищевказаного договору Сторони один до одного не мають. З моменту нотаріального посвідчення цього Договору припиняються права та обов'язки Сторін за Іпотечним Договором.

Таким чином, ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 всупереч істотним умовам договору іпотеки та всупереч положень чинного законодавства, під час дії основного зобов'язання (кредитного договору) унеможливили забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за чинним Кредитним договором, тому за таких обставин просить суд позов задоволити повністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні та уточненні позовні вимоги підтримав повність, надав пояснення аналогічні до них. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив, надав письмові заперечення /а.с.30-34/, та додатково пояснив, що відповідно до п.5.12. Договору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 31 липня 2008 року за реєстровим №3695 та п.5.12. Договору іпотеки №6689964, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 31 липня 2008 року за реєстровим №3697, що укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 передбачено, що договір іпотеки припиняє чинність у разі розірвання цього Договору за угодою Сторін, що посвідчена нотаріально.

Предмет іпотеки за Договорами іпотеки належав та належить на праві приватної власності виключно ОСОБА_4, яка являлась Іпотекодавцем по даних договорах

Так, 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 здійснила сплату в розмірі 700 000,00 гри, в рахунок погашення заборгованості Позивача по Кредитному договору №667186 від 31.07.2008 року, які були конвертовані ПАТ «ПУМБ», по пільговому курсу 19,90 гривень за 1 дол. США., в іноземну валюту та зараховано зазначену суму в іноземній валюті в розмірі 34 579, 37 дол. США в рахунок погашення заборгованості Позивача. Окремо, суму коштів в розмірі 11 870,48 гри. було сплачено ПАТ «ПУМБ» як військовий збір за купівлю іноземної валюти.

Отже між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 фактично відбулась добровільна реалізація предмету іпотеки, шляхом йоговикупу (купівлі) останньою по ринкових цінах.

Також, представник відповідача звертає увагу на те, що у зв'язку зі сплатою 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 суми в розмірі 34 579,37 дол. США в рахунок погашення заборгованості Позивача по Кредитному договору, тому права Позивача тільки покращилися, оскільки його заборгованість була зменшена на відповідну суму перед ПАТ «ПУМБ».

Окрім цього, представник позивача, стверджує, що ОСОБА_3 не є належним Позивачем у даній справі, оскільки відповідно до ст. З ЦПК України права Позивача ніяким чином не порушені та йому не належать.

На підставі вищенаведеного, вважає, що в позові Позивача про визнання недійсним договору про розірвання Договору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 31 липня 2008 року за реєстровим №3695 від 22 квітня 2015 року слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, подав письмові заперечення /а.с.70-71/, та додатково пояснив, що між ОСОБА_4, як власником нерухомого майна та Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_6 банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_6 банк» 31 липня 2008 року було укладено Договір іпотеки №6676492, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 3695.Даною іпотекою забезпечувалося виконання усіх зобов'язань громадянина України ОСОБА_3 перед ПАТ «Перший Український ОСОБА_6 банк», що випливають з укладеного між ними кредитного договору. Як вбачається з Договору іпотеки ОСОБА_3 не був стороною даного Договору, а відтак і не набув прав та обов'язків Іпотекодавця. Майновим поручителем (Іпотекодавцем) є виключно ОСОБА_4, як сторона договору Іпотеки.

Отже, іпотека виникла на підставі договору, а з моменту державної реєстрації Договору іпотеки, саме з 31.07.2008 року, виключно між ОСОБА_4 та ПАТ «Перший Український ОСОБА_6 банк» виникли взаємні права та обов'язки.

Оскільки, жодних прав та/або обов'язків у Позивача за Договором іпотеки не виникало і не могло виникнути, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПН ЛМНО ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Суд встановив, що 31 липня 2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» було укладено Кредитний договір № 667186. Відповідно до умов якого, ОСОБА_6 зобов'язався надати Кредитору кредит у розмірі 94 500,00 доларів США, а Кредитор, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 28 липня 2028 року. /а.с.6-11/

Так, з метою забезпечення виконання основного зобовязання ОСОБА_3 перед Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6», 31.07.2008 р. між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» було укладено Договір іпотеки №6676492, предметом якого є квартира реєстраційний номер: 24057880; загальна площа 31,6 кв.м., житлова площа: 16,9: відповідно до ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно №19604395, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.07.2008 р. Предмет іпотеки складається з: однієї житлової кімнати та кухні. Комора в підвалі 3,0 кв.м. Адреса місцязнаходження: АДРЕСА_1. За домовленістю сторін на момент укладення цього Договору Предмет іпотеки оцінено у сумі 462 000,00 грн. /а.с.14-19/.

Окрім зазначеного Договору, між тими самими сторонами було укладено ще один Догорів іпотеки №6689964 від 31.07.2008 р., щодо виконання ОСОБА_3 всіх зобовязань. Відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку Земельну ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,0618 га., кадастровий номер: :06:006:0094. Земельна ділянка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитіський район, с. Зимна Вода, квартал «Білогорща» та знаходиться у власності ОСОБА_3 Вартість земельної ділянки становить 172000,0 грн. /а.с.47-52/.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначене нерухоме майно, яке передалось ПАТ «ПУМБ» в іпотеку щодо виконання зобовязань за Кредитним договором належало на праві приватної власності ОСОБА_4

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно договору дарування одним із подружжя на користь іншого з подружжя своєї частки у праві спільного сумісної власності подружжя без виділу цієї частки від 29.09.2009 р. ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4 його частку у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру без виділу цієї частки, тобто ОСОБА_4 є власником усієї квартири №6а в будинку №3 по вул. Костюшки у м.Львові. /а.с. 93-94/.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Отже, іпотека виникла на підставі договору, а з моменту державної реєстрації Договору іпотеки, саме з 31.07.2008 року, виключно між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ» /а.с.59-60, 61-62, 63-64, 65-66/.

Як вбачається із п.5.12 зазначених Договорів іпотек, ці Договори за умови його підписання Сторонами, набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення та припиняє чинність у разі настання однієї з наступних подій: 1) припинення основного зобовязання; 2) реалізації предмета іпотеки; 3) набуття Іпотекодержателем на підставах, передбаченим чинним законодавством України та цим Договором права власності на Предмет іпотеки; 4) розірвання цього договору за згодою сторін, що посвідчена нотаріально; 5) в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у випадку, встановленому чинним законодавством України.

Так, 22.04.2015 р. між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 укладено договори про розірвання Договору іпотеки №6676492 та №6689964, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31.07.2008 р. /а.с.53-54, 55-56/. Із зазначених договорів випливає, що з моменту нотаріального посвідчення договорів припиняються права та обовязки Сторін за Іпотечним договором. Дані договори є невідємною частиною Договору іпотеки №6676492 та Договору поруки №6689964.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із меморіального ордеру № від 22.04.2015 р. ОСОБА_4 здійснила сплату в розмірі 700000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору №667186 від 31.07.2008 р., які були конвертовані ПАТ «ПУМБ», пільговому курсу 19,90 грн. за 1 долар США, в іноземну валюту та зараховано зазначену суму в іноземній валюті в розмірі 34579,37 доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 /а.с.35,36, 37,38/.

Окрім цього, ОСОБА_4 сплатила ПАТ «ПУМБ» 11870,84 грн. військового збору за купівлю іноземної валюти.

Таким чином, між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 відбулася добровільна реалізація предмету іпотеки, шляхом його викупу по ринкових цінах, за реальною ринковою ціною, яка є вищою від договірних цін, які передбачені в п.1.3 Договорах Іпотеки.

Відтак, суд погоджується із твердженнями представників відповідачів, з приводу, того, що інтереси ОСОБА_3 не порушенні, оскільки Договори іпотеки укладалися між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ», тому у позивача відсутні будь-які зобовязання та права вимоги щодо укладення відповідних договорів.

Окрім цього, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21.10.2010 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. /а.с.57-58/.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, ч.1 ст.654 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не було встановлено обставин, передбачених законом для визнання недійсним договору про розірванняДоговору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 31.07.2008 року за реєстрованим №3695 від 22.04.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4, тому Договори іпотеки від 31.07.2008 р., якими забезпечувалось виконання умов Кредитного договору № 6671786 від 31.07.2008 року, є розірваним, а тому правовідносини за ним припинились.

Отже, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючисьст. ст.651, 654 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про розірвання Договору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 31.07.2008 року за реєстрованим №3695 від 22.04.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф.Романюк