Провадження № 2/185/631/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 26 540 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 06.09.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно із довідкою ЦПМСД м. Павлограда ОСОБА_3, перебуває на Д - обліку амбулаторії № 3 з діагнозом : хвороба Гершпрунга, міокардіострофія, плоскостопість, алергічний риніт, ДЦВП, синдром Дауна, є інвалідом дитинства. Дитина відвідує спеціалізований заклад, тривалий час лікується в тому числі і стаціонарно. Відповідач жодної участі у додаткових витратах на дитину не приймає, у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила що її син є інвалідом дитинства, вона не має можливості працювати оскільки весь час приділяє дитині бо її неможливо залишити саму. Син крім хвороби Дауна, має проблеми з серцем, ногами. До пяти років вона взагалі носила його на руках ба він самостійно не пересувався. На даний час ОСОБА_3 відвідує «школу Ірини» де з ним проводяться заняття, працюють психологи, кожен рік його необхідно вивозити на оздоровлення до моря. Крім того, влітку 2015 року син перебував на лікуванні у відділенні стоматологічної хірургії в м. Дніпропетровську. У дитини плоскостопість і йому рекомендована спеціальне взуття, також він постійно страждає на алергію. Вона отримує від відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від його заробітку та соціальну допомогу на дитину в розмірі 1479,30 грн. щомісячно, ніяких інших доходів та майно яке приносить доходи не має. Відповідач добровільно допомоги на додаткові витрати їй не надає вона вимушена самостійно постійно займатися його лікуванням, обстеженням. Просила стягнути з відповідача додаткові витрати в сумі 26 540 грн. з яких: 18000 грн. це плата за відвідування «Школи Ірини» з 2011-2015 рік враховуючи щомісячну оплату 400 грн.; 3500 грн. виїзд з дитиною на оздоровлення до смт. Кирилівка вартість путівки від Павлоградської міської спілки інвалідів становить 1750 грн. ( 1750 грн. + 1750 грн. за 2 роки); 1077,89 грн. - перебування на стаціонарному лікуванні дитячому отоларингологичному відділенні в м. Дніпропетровськ з 20.08.2015 року по 25.08.2015 року; 2992 грн. три пари дитячого взуття, оскільки у дитини плоскостопість, та вартість ванночки для ніг; 671,60 грн. лікування за призначенням алерголога та гастроентеролога; 300,00 грн. вартість юридичної допомоги для підготовки позову до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на доводи викладені в запереченнях на позов, відповідно до змісту яких зазначила, що сума підтверджених додаткових витрат на лікування дитини складає 968,90 грн. Виходячи з рівності обовязку батьків утримувати дитину не заперечує проти стягнення з відповідача 1/2 частини додаткових витрат на лікування дитини в сумі 484, 05 грн. в іншій частині позову просила відмовити.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 06 вересня 2007 року. Від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6,7)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30.11.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходу відповідача до повноліття дитини. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07.08.2015 року зменшений розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30.11.2006 року, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с. 8, 9)

Відповідно до довідки амбулаторії № 3 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда», ОСОБА_3, 16,02.2006 року народження перебуває на Д-обілку амбулаторії № 3 з діагнозом : хвороба Гершпрунга, міокардіострофія, плоскостопість, алергічний риніт, ДЦВП, синдром Дауна, є інвалідом дитинства (а.с. 32)

Згідно із довідкою виданою головою квартального комітету ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з нею зареєстрований та проживає син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 32)

Відповідно до медичного висновку № 224 від 17.05.2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 має захворювання хвороба Дауна, у звязку з чим має право на одержання соціальної допомоги на дітей інвалідів. (а.с. 10)

Як вбачається з довідки Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу в розмірі 1479,30 грн. (а.с. 31)

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 4274, 73 грн. та 300 грн. витрат на надання юридичної допомоги.

Згідно із рекомендацією лікаря ортопеда від 13.01.2014 року ОСОБА_3 рекомендовано виготовлення та носіння ортопедичного взуття парафінові ванночки для ніг. Відповідно до товарних чеків від 28.04.2015 року та 27.09.2015 року наданих позивачем, вартість ортопедичного взуття становить 1950,00 грн. + 500,00 грн. = 2450,00 грн. Вартість ванночки для ніг становить 432, 06 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 08.02.2014 року (а.с. 55), а всього на суму 2450,00 грн. + 432, 06 грн. = 2882,06 грн.

Крім того, як вбачається з призначення лікаря алерголога від 09.06.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 рекомендовані препарати «Хофітол», «Флікс Спрей», відповідно до квитанцій вартість яких становить 359,35 грн. Як вбачається з призначення педіатра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 призначені «Ойлатіум» крем та «Ойлатіум» емульсія, відповідно до квитанцій вартість даних ліків придбаних позивачем становить 162,68 грн. (а.с. 54,56)

Крім того, згідно із виписним епікризом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.08.2015 року по 25.08.2015 року у дитячому отоларингологічному відділенні (дитяча щелепно-лицьова хірургія) КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» ДОС. Відповідно до рекомендації лікарів за вказаний період позивачем було придбано ліків та підтверджено квитанціями на загальну суму 870,64 грн. (69,51 грн. + 116,31 грн. + 172,40 грн. + 70,85 грн. + 45,00 грн. + 07,00 грн. + 100,94 грн. +26,90 грн. 30,00 грн. + 126,73 грн. 64,30 грн. + 11,10 грн. + 29,60 грн.) (а.с. 25,26,28,29,30)

Таким чином загальна сума додаткових витрат позивача склала 2882,06 грн. + 359,35 грн. + 162,68 грн. + 870,64 грн. = 4274,73 грн.

До матеріалів справи позивачем додані квитанції на придбання медичних препаратів за різними датами, однак жодних доказів що саме ці препарати були рекомендовані лікарем, та у звязку лікуванням якого саме захворювання суду не надано.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості оплати за відвідування «Школи Ірини», оскільки позивачем не надано доказів про те, що відвідування даної школи рекомендовано дитині. Не надано документів на підтвердження того якою діяльність займається «Школа Ірини» та доказів оплати позивачем внесків помісячно. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування витрат за оздоровлення в смт. Кирилівка, оскільки жодних доказів того, що позивач вивозила дитину на оздоровлення (путівка та ін.) суду не надано.

Відповідач працездатний, працює, отримує регресні виплати, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, доказів про те, що він не має можливості нести додаткові витрати на утримання дитини суду не надано.

Таким чином доведеними та підтвердженими належними доказами суд вважає, додаткові витрати позивача в суму 4274,73 грн. Крім того, суд вважає що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на надання правової допомоги в сумі 300 грн., що підтверджено квитанцією.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 130, 131, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, вартість додаткових витрат понесених на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4