overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3161/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2247/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_2,на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 14 червня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 628/3181/16-ц
Провадження №2/628/1336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради, 3-я особа: нотаріус Купянської Державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру, Купянська районна державна,адміністрація Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.03.2008року, посвідченого державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, реєстр. № 1-1696; визнати недійсним держакт на право приватної власності на землю розміром 5,53 га, серія Р1 № 711341, виданого Петропавлівською сільською радою Купянського району Харківської області у 2001 році, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2001 рік №973; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 5,9652 га, розташованої в землях Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

13.10.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав вищевказану ухвалу 10.10.2016 року, але у строк, вказаний в ухвалі суду, недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради, 3-я особа: нотаріус Купянської Державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру, Купянська районна державна,адміністрація Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/551/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/147/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення,

На підставі статей 15, 16, 316, 319, 321, 383, 386, 391, 401-406 Цивільного кодексу України, статей 150, 156 Житлового кодексу України, керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перешкоди у здійсненні її права користування і розпорядження житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

Справа №368/1832/15-ц

Провадження №2/377/74/16

14 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, -

УСТАНОВИВ:

1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення 8850 гривень, витрачених на встановлення підсобної будівлі колодязя.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року справа передана на розгляд до Славутицького міського суду Київської області.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року справу призначено до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 14 березня 2016 року о 14 годині, про що сторони були належним чином повідомлені згідно правил ст. 74 ЦПК України.

3 березня 2016 року відповідачка подала до суду письмові заперечення проти позовної заяви з додатками та їх копію.

У призначене судове засідання позивачка не зявилася без повідомлення причин та за відсутності клопотання про розгляд справи без її присутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, подавши заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з цим фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у звязку з першою неявкою позивача без повідомлення причин та за відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності.

Призначити нове судове засідання в залі суду в м. Славутичі 25 березня 2016 року о 14 годині, в яке викликати позивача, відповідача.

Попередити позивача, що у разі другої неявки в судове засідання без повідомлення причин та за відсутності заяви про розгляд справи без її присутності позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали разом з копією письмових заперечень проти позову надіслати позивачеві до відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком № 37 по вул. Річній у м. Харкові, який належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відповідно до п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що будинок № 37 по вул. Річній у м. Харкові знаходиться на території Київського районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 592/8637/16-ц
Провадження №2-о/592/297/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 р. заява надійшла на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

За розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2016 р. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, справу передано на повторний автоматичний розподіл у зв"язку з звільненям судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Чернобай О.І.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з 18, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання призначити на 04 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-135/2010 Провадження № 22-ц/773/1529/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 01.11.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 336/6151/16-ц
пр. № 6/336/210/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Ознайомившись із змістом подання та додатками до нього документами, суд приходить до переконання, що подання не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Так, представником заявника не невірно зазначено учасника процесу та не додано у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України для нього копію заяви з усіма доданими до заяви документами, що унеможливлює виклик учасників процесу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви, представником заявника не надано будь-яких належних доказів щодо втрати виконавчого листа, підстав для звільнення від доказування судом не вбачається.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Так, заявником відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набрали законної чинності 22.05.2015 р. не додано документу про сплату судового збору. Ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 41 грн. 34 коп.), підстав для звільнення від сплати судового збору судом не вбачається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху.

Повідомити Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про необхідність виправити зазначені недоліки подання не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/715/16-ц
Провадження № 2/391/289/16
У Х В А Л А

05.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кадигроб» про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі від 18.05.2011 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кадигроб» про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 24 жовтня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

смт. Короп 29 серпня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Корзюк Т.П., при секретарі Редько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Бильської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 21 квітня 2016 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Виражений психоорганічний синдром.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

Представник заявника та зацікавленої особи в судове засідання не зявились, однак на адресу суду надали заяви про розгляд справи без участі їхніх представників.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що мається достатніх даних про душевну хворобу ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може остання усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суддя, керуючись ч.2 ст. 197, ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 760/8987/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маздок Північна-Осетія, Росія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, починаючи з 17 травня 2016 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: