У Х В А Л А

05.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справупро забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 262800 грн. заборгованості за договором позики; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року провадження у даній справі відкрито.

До позовної заяви позивач подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру №41 в м.Вінниці по вул. Привокзальній,2/1. Заяву обґрунтував тим, що відповідач відмовляється повертати йому суму боргу за розпискою. Вказану квартиру, яка належить відповідачу на праві власності, остання може відчужити, що зробить неможливим повернення суми боргу та ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 14.04.2016 року зазначену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки вона була подана без додержання вимог ст.151ЦПК.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2016 року ухвала суду від 14.04.2016 року скасована та направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

15.06.2016 року зазначені матеріали надійшли до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд заяви про забезпечення позову у його відсутність. Заявлені вимоги щодо накладення арешту на зазначене майно відповідача підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчить його підпис у матеріалах справи щодо повідомлення його про дату слухання справи

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без сторін.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти дії. Ч.2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що 10.11.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу у борг 10000 доларів США., а відповідач зобовязалася повернути борг до 31.12.2015 року. На вимоги добровільно повернути борг відповідач посилається на відсутність коштів . Згідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач у справі ОСОБА_2

Приймаючи до уваги наведені обставини справи та норми процесуального законодавства, з врахуванням розяснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №41 в м.Вінниці, по вул.Привокзальній,2/1,заборонивши його власнику ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя