overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7793/16 Справа № 206/3417/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 21.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 342/1349/15-ц
Провадження №2/342/99/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа 688/3315/16-ц
№ 2/688/1082/16
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

секретаря Кулеші Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Городнявка Шепетівського району Хмельницької області, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. з урахуванням індексу інфляції, щомісячно, починаючи з 13 вересня 2016 року до досягнення нею повноліття.

Аліменти перераховувати на особовий рахунок ОСОБА_2 у Хмельницькому обласному відділенні Державного Ощадного банку: розрахунковий рахунок №, КОД 09315357, МФО 315784.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, третьої особи : органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, третьої особи : органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02.11.2016 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
н/п 2/490/2198/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження № 2/522/7727/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року зазначений позов було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано представником позивача 29.09.2016 року, а позивачем 04.10.2016 року.

Однак дотепер ні позивачем, ні представником позивача не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.10.2016
пр. № 2/759/5634/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Київської міської ради, ЖБК «Авіатор-15», ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15», ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15», ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 15.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6607/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_3, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 26 січня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 202/6169/14-ц
Провадження № 2/0202/51/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.22,28 КпШС, ст. ст. 60-71 СК України ст. ст. 3,7,10, 11, 15, 60,61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Визнати об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_3;

- будинок № 1-ж по вул. Юності у с. Піщанка Новомосковського району

Дніпропетровської області;

- земельну ділянку площею 0,0397 га по вул. Юності, 1-ж у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області;

- гараж № 30 по вул. Дарницькій, 2 у м. Дніпропетровську;

- автомобіль НОМЕР_1, кузов JTHBJ46G082164235;

- автомобіль НОМЕР_2, кузов JMBSTCY4A8U015458;

- автомобіль НОМЕР_3, кузов VF1FС1CGAF39561884.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2

частину наступного майна:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_3;

- будинок № 1-ж по вул. Юності у с. Піщанка Новомосковського району

Дніпропетровської області;

- земельну ділянку площею 0,0397 га по вул. Юності, 1-ж у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області;

- гараж № 30 по вул. Дарницькій, 2 у м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_5) в якості компенсації 1/2 частку вартості автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_6 та Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_7, в розмірі 446580,00 грн. (Чотириста сорок шість тисяч пятсот вісімдесят гривень 00 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_5) судові витрати по справі в розмірі 3654 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 740/3429/16-ц
Провадження № 2-с/740/9/16
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 27 вересня 2016 року по справі №740/3429/16-ц за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4578 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 27 вересня 2016 року по справі №740/3429/16-ц за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4578 грн. 30 коп., посилаючись на те, що про судовий наказ від 27 вересня 2016 року дізналися 05 жовтня 2016 року з матеріалів позовної заяви комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника».

Вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, суддя встановила, що копію вказаного наказу боржник отримала 30.09. 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заявник, в порушення вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не зверталася до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, і наказ пред»явлений до виконання, заяву про перегляд судового наказу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 27 вересня 2016 року по справі №740/3429/16-ц за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4578 грн. 30 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 504/3373/16-ц
провадження №2/504/2021/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., в той час як судовий збір має бути сплачений відповідно до ціни позову виходячи з інвентаризаційної вартості частки спадкового майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров