Справа № 201/2728/2016р.
Провадження № 2/201/1367/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом "Йо Фармасервіс АГ» до ОСОБА_1 (третя особа Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм») про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулося "Йо Фармасервіс АГ» до ОСОБА_1 (третя особа Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм») про стягнення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач по тексту позовної заяви та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що "ЙО ФАРМАСЕРВІС АГ" є одним із засновників ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм», а ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» в свою чергу є єдиним засновником ДП "ВІТАМІН-ФАРМ", а також ТОВ «Аптека низьких цін», яке до 23.07.2009р. іменувалось як ТОВ «Альмафарм». ОСОБА_1 із 01.06.2011р. обіймає посаду директора ДП "ВІТАМІН-ФАРМ", що підтверджується наказом № 62-п від 01.06.2011р., та діє на підставі трудового договору від 31.08.2012р., укладеного між нею та ДП "ВІТАМІН-ФАРМ". У своїй позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачкою своїх посадових обовязків, і просить стягнути з останньої штраф на підставі п. 5.2 Трудового договору в сумі 256 900 грн., оскільки ОСОБА_1, як керівником ДП «Вітамін-Фарм», було вчинено дії, які становлять загрозу для отримання прибутку підприємством, та приховано інформацію, приховання якої спричинило матеріальну шкоду та упущену вигоду підприємству, а саме ОСОБА_1 не вжито вчасних та належних заходів захисту прав підприємства, порушених реєстрацією та використанням окремими субєктами знаків для товарів і послуги «аптека низких цен» та подібних.

Представник позивача "Йо Фармасервіс АГ» - ОСОБА_2 (діє за дорученням від 29.10.20-15р. а.с. № 52-56) позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з вище наведених підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 направила суду поштою свої письмові заперечення проти позову, в яких наголосила на тому, що вчасно і належним чином виконує обовязки з приводу захисту прав підприємства. Крім того, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутністю (а.с. № 46, 47- 51).

Представник третьої особи ДП «Вітамін-Фарм» - ОСОБА_3 (діє за дорученням від 03.08.2015р. а.с. № 59) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Крім того, подала до суду письмові пояснення, в яких наголошувала на відсутності підстав для задоволення позовних вимог (а.с. № 57-58).

За таких обставин, суд виніс ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про розгляд справи за відсутності відповідачки та винесення по справі рішення суду на загальних засадах, оскільки позиція відповідачки щодо невизнання нею позовних вимог суду відома.

Суд, вислухав представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз норм цієї статті дає суду висновок вважати, що позивачем обраний вірний спосіб захисту порушеного права.

Абзацом першим частини 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладені матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Дійсно, пунктом 5.2.трудового договору (контракту) від 31.08.2012р. ОСОБА_1 має сплатити на користь засновників ДП «Вітамін-Фарм» (в тому числі і позивачу) штраф у сумі, еквівалентній 10 000 дол. США. (на день подачі позову за офіційний курсом складає 256 900грн.) (а.с. № 20-23).

Між тим, при розгляді цивільної справи суд не найшов підстав для стягнення цього штрафу з відповідачки на користь позивача з огляду на такі обставини справи та висновки суду.

При розгляді справи судом встановлені такі обставини.

В якості обґрунтування факту обізнаності ОСОБА_1про зареєстровані знаки для товарів і послуг, що мають позначення «аптека низких цен» та подібні до цього ще починаючи з 2009р. позивач надав копії листів, а саме: лист ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» від 31.08.2009р.; заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» від 15.10.2009р.; лист ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 № 291 від 18.09.2009р.; лист ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 № 326 від 27.10.2009р.; лист ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Альмафарм» від 21.12.2009р.; лист ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Аптека низьких цін» від 24.12.2013р.; лист ТОВ «Аптека низьких цін» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 09.01.2014р. № 3, вважаючи, що ці листи підтверджують факт повідомлення саме відповідачки про знаки для товарів і послуг «аптека низких цен».

Також позивач вважає, що обізнаність відповідачки про реєстрацію такого знаку для товарів та послуг випливає ще й із того, що в 2009 році, вже після реєстрації згаданого знаку для товарів та послуг, ТОВ «Альмафарм», єдиним засновником якого є ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм», змінило назву на ТОВ «Аптека низьких цін», аби мати можливість використовувати в найменуванні словосполучення «аптека низких цен», а також із того, що керівником Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна асоціація України» із моменту його створення (25.12.2009р.) була відповідачка. Отже, ОСОБА_1, як керівнику Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна асоціація України», мало бути відомо про факт реєстрації знаку для товарів та послуг «аптека низких цен» з того самого часу, що й Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна асоціація України» із 2009р.

Між тим, зазначені доводи позовної заяви є лише припущеннями і не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, не можуть свідчити про обізнаність Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» та його керівника ОСОБА_1 про будь-які факти, які викладені у зазначених листах, а отже не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позовних вимог.

Так, згідно ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм» є юридичною особою, яка створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, зобовязана власними силами здійснювати захист своїх прав та інтересів в порядку, визначеному чинним законодавством, в тому числі і шляхом звернення до компетентного суду.

Судом встановлено, що починаючи з квітня 2014р. відповідачка, як директор ДП «Вітамін-Фарм», почала отримувати від своїх підлеглих відомості про суттєве зниження показників господарської діяльності, що пов'язано із здійсненням окремими аптечними закладами діяльності із використанням знаків для товарів та послуг та промислових зразків, подібних до позначень «аптека низких цен».

Отримавши таку інформацію про порушення прав саме ДП «Вітамін-Фарм», за дорученням ОСОБА_1 працівник даного підприємства звернувся із запитом до Дніпропетровського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Аптечна професійна асоціація України» із проханням надати наявну у такої організації інформацію про негативні фактори на ринку торгівлі лікарськими засобами, які спричиняють падіння обсягів продажу добросовісних аптечних закладів.

Із листа Дніпропетровського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Аптечна професійна асоціація України» від 12.05.2014р. № 12 саме ДП «Вітамін-Фарм» стало відомо, що несприятлива ситуація на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами спричинена окремими недобросовісними субєктами господарювання, які використовують знаки для товарів і послуг і промислові зразки із позначеннями «аптека низких цен» та подібних до них. Так, відповідачу стало відомо про наступні зареєстровані знаки для товарів і послуг та промислові зразки: знаки за свідоцтвами № 61282 від 17.04.2006р., № 115513 від 10.12.2009р., № 178103 від 11.11.2013р. та промислові зразки за патентами № 23495 від 25.07.2012р., № 23496 від 25.07.2012р., № 24749 від 13.05.2013р., № 24914 від 10.06.2013р., № 24930 від 10.06.2013р., № 24931 від 10.06.2013р.

Матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що за цими знаками між ДП «Вітамін-Фарм» та будь-якими іншими юридичними особами ніколи не велась переписка, а до квітня 2014р., тобто до початку отримання інформації про зниження показників рівнів продажу ДП «Вітамін-Фарм» були відсутні будь-які підстави вважати про порушення прав ДП «Вітамін-Фарм», а отже, і вживати заходів до їх захисту та відновлення.

Отримавши лист від 12.05.2014р. за № 12 та дізнавшись про те, що справжньою причиною зниження показників господарської діяльності ДП «Вітамін-Фарм» стали саме знаки для товарів і послуг і промислові зразки, зареєстровані Державною службою інтелектуальної власності України, вже в червні 2014р. відповідачка, як директор ДП «Вітамін-Фарм», прийняла рішення про звернення до суду за захистом прав та інтересів підприємства.

Саме вжиті відповідачкою заходи захисту прав ДП «Вітамін-Фарм», а саме звернення до суду у встановленому чинним законодавством порядку та із дотриманням процесуальних строків на подання відповідного адміністративного позову призвели до того, що 06.03.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 804/8492/14 про визнання протиправними і скасування рішень Державної служби інтелектуальної власності України, на підставі яких було зареєстровано знаки для товарів і послуг та промислові зразки, а саме: знаки за свідоцтвами № 61282 від 17.04.2006р., № 115513 від 10.12.2009р., № 178103 від 11.11.2013р. та промислові зразки за патентами № 23495 від 25.07.2012р., № 23496 від 25.07.2012р., № 24749 від 13.05.2013р., № 24914 від 10.06.2013р., № 24930 від 10.06.2013р., № 24931 від 10.06.2013р., а самі свідоцтва та патенти були визнані недійсними.

Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р., однак дані судові рішення були скасовані Вищим адміністративним судом України із направленням справи на новий розгляд. Однак, і після скасування постановлених рішень та направлення справи на новий розгляд ОСОБА_1, як директор ДП «Вітамін-Фарм», вживає всіх необхідних заходів для забезпечення належного та якісного представництва інтересів ДП «Вітамін-Фарм» у суді.

В процесі розгляду справи № 804/8492/14 16.02.2015р. ДП «Вітамін-Фарм» із листа Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна асоціація України» за № 04 від 09.02.2015р. стало відомо про те, що окрім зазначених вище знаків для товарів і послуг Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано знак для товарів і послуг за № 177522 від 25.10.2013р.. Дізнавшись про те, що позначення за даним знаком для товарів і послуг також є подібним до позначення «аптека низьких цін» і спричиняє порушення прав ДП «Вітамін-фарм», вже у березні 2015р. директор ДП «Вітамін-Фарм» надала вказівку звернутись від імені підприємства до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідним позовом про визнання протиправним і скасування рішення, на підставі якого таке свідоцтво зареєстровано, та про визнання самого свідоцтва недійсним. Вже 02.04.2015р. за таким позовом було відкрито провадження у адміністративній справі № 804/3960/15, яка знаходиться наразі у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, ОСОБА_1, як директор ДП «Вітамін-Фарм», здійснювала свої посадові обовязки належним чином та у строк, передбачений чинним законодавством, а саме підприємство дізнавшись про реєстрацію незаконних знаків для товарів і послуг і промислових зразків із листів Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна організація України» (листом № 12 від 12.05.2014р. повідомлений про реєстрацію знаків для товарів і послуг за свідоцтвами № 61282 від 17.04.2006р., № 115513 від 10.12.2009р., № 178103 від 11.11.2013р. та промислових зразків за патентами № 23495 від 25.07.2012р., № 23496 від 25.07.2012р., № 24749 від 13.05.2013р., № 24914 від 10.06.2013р., № 24930 від 10.06.2013р., № 24931 від 10.06.2013р., а листом № 04 від 09.02.2015р., який отримано 16.02.2015р. повідомлений про реєстрацію знаків для товарів та послуг за № 177522 від 25.10.2013р. ), із дотриманням строку, встановленого ст. 99 КАС України, тобто протягом 6-місяців з моменту, коли йому стало відомо про те, що саме є причиною порушення його прав, яке полягає у зниженні економічних показників прибутковості підприємства, у червні 2014р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними і скасування рішень Державної служби інтелектуальної власності України та визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 61282 від 17.04.2006р., № 115513 від 10.12.2009р., № 178103 від 11.11.2013р. та промислових зразків за патентами № 23495 від 25.07.2012р., № 23496 від 25.07.2012р., № 24749 від 13.05.2013р., № 24914 від 10.06.2013р., № 24930 від 10.06.2013р., № 24931 від 10.06.2013р., а у березні 2015р. із позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними і скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України та визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів і послуг за № 177522 від 25.10.2013р.

Щодо листування, на яке позивач посилається, як на нібито доказ обізнаності відповідачки, як директора ДП «Вітамін-Фарм», із порушеннями прав такого підприємства, а саме листів: лист ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» від 31.08.2009р.; заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» від 15.10.2009р.; лист ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 № 291 від 18.09.2009р.; лист ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 № 326 від 27.10.2009р.; лист ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Альмафарм» від 21.12.2009р.; лист ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Аптека низьких цін» від 24.12.2013р.; лист ТОВ «Аптека низьких цін» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 09.01.2014р. № 3, то жодний із таких листів ніколи не був отриманий особисто відповідачкою. ОСОБА_1 ніколи до початку розгляду справи № 804/8492/14 Дніпропетровським окружним адміністративним судом з ними не знайомилась, не готувала на них відповіді, вони взагалі не можуть жодним чином свідчити про її обізнаність з приводу взагалі існування такої переписки, а тим більше щодо її обізнаності про зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами знаки за свідоцтвами № 61282 від 17.04.2006р., № 115513 від 10.12.2009р., № 178103 від 11.11.2013р., № 177522 від 25.10.2013р. та промислових зразків за патентами № 23495 від 25.07.2012р., № 23496 від 25.07.2012р., № 24749 від 13.05.2013р., № 24914 від 10.06.2013р., № 24930 від 10.06.2013р., № 24931 від 10.06.2013р.

Більше того, жодний з цих листів не містить взагалі будь-якої інформації про реєстрацію та використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами № 178103 від 11.11.2013р, № 177522 від 25.10.2013р. та промислових зразків за патентами № 23495 від 25.07.2012р., № 23496 від 25.07.2012р., № 24749 від 13.05.2013р., № 24914 від 10.06.2013р., № 24930 від 10.06.2013р., № 24931 від 10.06.2013р..

Доводи позивача про обізнаність відповідачки щодо реєстрації знаків для товарів та послуг за свідоцтвами № 61282 від 17.04.2006р., № 115513 від 10.12.2009р., № 178103 від 11.11.2013р., № 177522 від 25.10.2013р. та промислових зразків за патентами № 23495 від 25.07.2012р., № 23496 від 25.07.2012р., № 24749 від 13.05.2013р., № 24914 від 10.06.2013р., № 24930 від 10.06.2013р., № 24931 від 10.06.2013р. із того, що в 2009 році ТОВ «Альмафарм», єдиним засновником якого є ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм», змінило назву на ТОВ «Аптека низьких цін», аби мати можливість використовувати в найменуванні словосполучення «аптека низких цен», а також із того, що керівником Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна асоціація України» із моменту його створення (25.12.2009р.) була ОСОБА_1, а тому останній, як керівнику Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна асоціація України», мало бути відомо про факт реєстрації знаку для товарів та послуг «аптека низких цен» з того самого часу, що й Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна асоціація України» - із 2009 року, є лише припущеннями та не мають жодного обєктивного підтвердження.

В процесі розгляду судом встановлено, що ДП «Вітамін-Фарм», як окрема юридична особа, дізналась про реєстрацію незаконних знаків для товарів і послуг і промислових зразків із листів Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна організація України» (листом № 12 від 12.05.2014р. повідомлено про реєстрацію знаків для товарів і послуг № 61282 від 17.04.2006р., № 115513 від 10.12.2009р., № 178103 від 11.11.2013р., та промислових зразків за патентами № 23495 від 25.07.2012р., № 23496 від 25.07.2012р., № 24749 від 13.05.2013р., № 24914 від 10.06.2013р., № 24930 від 10.06.2013р., № 24931 від 10.06.2013р., листом № 04 від 09.02.2015р., який отримано 16.02.2015р. повідомлений про реєстрацію знаку для товарів та послуг за № 177522 від 25.10.2013р.).

Обізнаність чи не обізнаність будь-якої фізичної особи про певні факти взагалі не може впливати на обсяг прав та обовязків окремої юридичної особи. Юридична особа, права якої в сфері публічно-правових відносин порушені органом державної влади, його посадовою чи службовою особою, або ж іншими субєктами при здійсненні ними владних управлінських функцій, з того моменту, як їй стало відомо про таке порушення, має право самостійно, від власного імені звернутись до адміністративного суду із позовом про захист власних прав та законних інтересів. При цьому права юридичної особи не є тотожними з правами будь-яких фізичних осіб, навіть тих, що мають пряме чи опосередковане відношення до такої юридичної особи, а тому питання обізнаності чи не обізнаності про певні факти фізичної особи ОСОБА_1 жодним чином не впливає на обсяг прав та законних інтересів ДП «Вітамін-Фарм» та на порядок здійснення таким підприємством судового захисту прав та інтересів.

Обговорюючи питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені позову, суд не находить підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 3853грон.50коп. (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 80, 92 ЦК України, ст. 130 КЗпП України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог «Йо Фармасервіс АГ» до ОСОБА_1 (третя особа Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм») про стягнення штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.