overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Фаркош Ю.А., за участі секретаря Мудрак О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 19 квітня 2016 року у справі № 757/14753/16-ц за заявою Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року Печерським районни судом м. Києва у справі № 757/14753/16-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час розгляду заяви боржника про скасування судового наказу було з'ясовано, що між сторонами існує спір про розмір заборгованості та наявність такої.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З огляду на те, що під час розгляду заяви було встановлено наявність спору між сторонами на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, слід визнати заяву обґрунтованою, оскільки в цьому випадку вбачається спір між сторонами договору щодо суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 19 квітня 2016 року у справі № 757/14753/16-ц за заявою Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 545/3286/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У відповідності з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 24.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, стягнуто з відповідача на утримання дитини, яка продовжує навчання аліменти в розмірі 1/6 частини на дитину, від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання останньої в Приватному вищому навчальному закладу Міжнародний науково-технічний університет імені академіка ОСОБА_4 Полтавський бізнес - коледж (без урахування часу канікул), починаючи з 11.03.2014 року , але не більше як до досягнення дитиною 23 років. Дане рішення набрало законної сили, тобто по даному спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили.

Окрім того, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання закрито, оскільки є рішення суду з даного приводу, яке набрало законної сили.

Таким чином , враховуючи викладене, вважаю, за необхідне у відкритті провадження по даній цивільній справі відмовити.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-643/8166/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.
Провадження : № 22ц/790/6490/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 00 год. 11 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/752/4908/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 17 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 01 вересня 2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув у повному обсязі, оскільки не додав до заяви доказ про сплату судового збору у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалами судді від 17 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року залишені без задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Левінського О.Є. необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року Справа № 369/7527/16-ц
Провадження № 2-н/369/597/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 362/2840/16-ц
Провадження № 2/362/1874/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 02.06.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 758/7537/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року по даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Омега банк» (Сведбанк) про визнання іпотечного договору недійсним.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18.07.2016 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"24" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства Навколо базару до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та холодної води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та холодної води .

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства Навколо базару до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та холодної води .

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 635/6998/16-ц
Провадження по справі №2-н/635/136/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 409 гривень 69 копійку.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, ДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 6-191/12
провадження № 6/753/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки заявник не з'явився в судові засідання 18.02.2016р. та 28.03.2016р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Провадження № 2-о/161/327/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Луцький міський відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження. Просить встановити факт, що мати заявника ОСОБА_2 за національністю німкеня; встановити факт, що заявник ОСОБА_1 за національністю німець; встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження ОСОБА_3 №1298, складеного 12.05.1990 р. Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в частині зазначення національності матері ОСОБА_3, а саме зазначення у графі «відомості про матір» в графі «національність матері: українка» замість вірного «національність матері: німкеня» та зобовязати внести в даний актовий запис відповідні зміни.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_4, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, просить внести зміни в актовий запис, що виконує відповідний орган реєстрації актів цивільного стану.

У випадку відмови внести зміни в актовий запис, справа розглядається судом у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Луцький міський відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення що має юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 439/1064/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання 21.10.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 15.50 год. 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3