overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/456/16-ц
Номер провадження 2/699/327/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

17.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетеребської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 1,3749 га, розташовану в адміністративних межах Нетеребської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті батька ОСОБА_2, який залишив на позивача заповіт на все своє майно.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі та розпочала розгляд.

У звязку із поданням суддею Кіхтенко Н.І. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Нетеребської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 10-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 274/5978/16-ц
Провадження № 2/0274/2280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, вказаних осіб відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 35,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 30 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачамкопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 301/1637/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Іршавської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5звернулися в Іршавський районний суд із позовом до Іршавської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с.58,66,94,110).

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишив вирішення питання про залишення позову в частині вимог ОСОБА_4 без розгляду на розсуд суду.

Представник відповідачів вважав, що позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ваша І.І. слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився у судові засідання, що були призначені на 08.09.2016 року, на 21.09.2016 року та на 06.10.2016 року, причини неявки суду не повідомив (а.с.58,66,94).

У судове засідання, що призначено на 20.10.2016 року, позивач ОСОБА_4 повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи по суті за його відсутності до суду не подав ( а.с.110).

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 76 ч.5, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_4 до Іршавської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано позивачами протягом пяти днів з дня отримання її копії, іншими сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 307/3149/16-ц
Провадження № 2/307/1684/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3496/16-ц
Провадження № 2-н/553/209/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ «ОСОБА_2,21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ОСББ «ОСОБА_2,21» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з громової ОСОБА_4 заборгованості.

20 жовтня 2016 року представник ОСББ «ОСОБА_2,21» надала суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСББ «ОСОБА_2,21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості не відкрито, а тому дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ «ОСОБА_2,21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості - повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Клопотання, заявлені скаржником в апеляційній скарзі, підлягають вирішенню безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті з урахуванням думок усіх учасників процесу.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9304/16-ц
Провадження № 2/369/4073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 199/6593/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 12 червня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2009 року. Від спільного проживання спільних дітей немає.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 398.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 456/1275/16-ц
Провадження № 2/456/1116/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ухвалою суду від 29 серпня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

05.10.2016р. до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №174 від 01.10.2016р., складений на виконання даної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки ухвалу суду від 29 серпня 2016 року, якою в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконано, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі №456/1275/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 15.11.2016р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони в справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц Номер провадження 2-сз/775/1/16
Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 2сз/775/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», головного лікаря комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 рок у цивільній у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», головного лікаря комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, який помилково сплачено за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Призначити справу на 27 жовтня 2016 року на 09.30 год. для вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/4092/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Шкіндер І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 (далі відповідачі) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року у розмірі 44 266 доларів США 01 цент та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 44 521 гривня 44 копійки.

До початку розгляду справи по сутіпозивач, діючи через свого представника ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлення..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко