Номер провадження: 22-ц/785/6707/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Служби вагонного господарства Одеської залізниці, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 25 липня 2016 року до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, просила встановити факт проживання її ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнаті №16 гуртожитку, розташованого по вул. Транспортній, 7 «Є» в м. Одесі, у період з 26 січня 2007 року по 22 липня 2016 року (а.с.3-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року у відкритті провадження відмовлено на підставі частини 4 статті 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч.1, п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України).

Перелік справ про встановлення факту, що підлягають розгляду судом, визначено частинами 1, 2 статті 256 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (ч.4 ст.256 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту проживання її ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнаті №16 гуртожитку, розташованого по вул. Транспортній, 7 «Є» в м. Одесі, у період з 26 січня 2007 року по 22 липня 2016 року.

Заяву обґрунтовано тим, що в гуртожитку проживає та зареєстрована з грудня 2006 року, займає кімнату №16, син зареєстрований в гуртожитку з жовтня 2009 року; у 2014 році гуртожиток передано на баланс КП «ЖКС Фонтанський». Відсутність ордеру є перешкодою для приватизації займаної кімнати гуртожитку, подати ордер на вселення в кімнату №16 гуртожитку чи договір найму жилого приміщення кімнати №16 гуртожитку, є неможливим, оскільки роботодавець Служба вагонного господарства Одеської залізниці не є власником гуртожитку. Встановлення факту проживання в кімнаті №16 гуртожитку необхідно для подальшої реєстрації у вказаній кімнаті гуртожитку та підтвердження права на законне вселення та проживання.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, суддя обґрунтовано виходив з того, що з заяви вбачається спір про право користування житловим приміщенням гуртожитку, який вирішується в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги процесуальні підстави для відмови у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження не спростовують.

Право особи на користування житловим приміщенням підлягає захисту в порядку позовного провадження шляхом предявлення відповідного цивільного позову до власника житлового фонду, інших осіб, уповноважених на прийняття рішень щодо займаного житла.

Процесуальні підстави для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Служби вагонного господарства Одеської залізниці, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2