overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1371/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів щодо встановлення чи зміни кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою 2000 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 3100 грн. 00 коп., але в розрахунку заборгованості за договором від 31.03.2010 року вказано, що нарахована комісія в сумі 3100 грн. 00 коп. та відсутня сума заборгованості по пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 477/1930/16-ц
Провадження № 2/477/1157/16 Строка № 48
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 462/3991/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

22.07.2016року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 6128грн. 37коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

15.08.2016року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6128 грн. 37коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 08.09.2016р., був направлений поштою боржникам для відома.

20.09.2016року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 08.09.2016р., які вони отримали 13.09.2016р. 20.09.2016р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛМКП «Львівводоканал» за послуги з водовідведення та водопостачання проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 15.08.2016 року №462/3991/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6128грн. 37коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 139/952/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Конищівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

По вказаній справі ОСОБА_4 був сплачений судовий збір в сумі 1606,66 грн., в держбюджет Мурованокуриловецького району квитанція 0.0.628926420.1 від 06.10.2016 року.

21 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй подані нею матеріали позову.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1606 грн 66 коп., сплачений по квитанції 0.0.628926420.1 від 06.10.2016 року на адресу отримувача держбюджет Мурованокуриловецького району, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №2-1575/2011
Провадження № 2-зз/202/66/16
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1575/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа №2-1575/2011.

У вересні 2016 від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що ухвалою Індустріального районного суду від 16.11.2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 року за заявою ОСОБА_1 вже скасовано заходи забезпечення позову по даній цивільній справі, тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1575/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
Провадження № 2/761/2136/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі зі спільного майна, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17.02.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі зі спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1806/2-518/11Головуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1746/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Хвостика С.Г., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» листопада 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третю особу ВДВС Охтирського МРУЮ (а.с. 131 т. 2).

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

28.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 12.09.2005року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 10.01.2006року народження. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спірно нажите майно відсутнє. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не зявився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.09.2005року, виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 10.01.2006року народження. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спірно нажите майно відсутнє. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,105,110,112,160,161 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2005року, виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « Горват».

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

11.02.2016
Справа № 597/589/16-ц
Провадження № 2/597/306/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В суд надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить суд закрити провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А, тому, суд вважає, що дану відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі № 597/589/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1126/16-ц
Провадження № 2/288/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не наведено обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу відповідно до статті 106 СК України в органах РАЦС, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що подружжя не має дітей, позивачем не вказано та не наведено доказів, що відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених статті 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до статті 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до статті 110 СК України.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити Позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 11 жовтня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому зазначив, що остання є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області.
19 жовтня 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн» (далі ТОВ «Сатурн») було укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років.
Посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам законодавства та умов договору не виконав свого зобовязання за договором по сплаті позивачу орендної плати за останні три роки, протягом вказаного періоду земельну ділянку не використовував за призначенням та не проводив обробіток землі, представник позивача просить розірвати вищевказаний договір.
В судове засідання відповідач, який відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич