overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2575/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/2766/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/3572/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки із спільного майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року про відмову в прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року відмовлено в прийнятті заяви представника позивача про зміну підстав та предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки із спільного майна в натурі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну підстав позову.

У вказаній справі відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 293 ч.1,2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову не підлягає апеляційному оскарженню, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подана на ухвалу про відмову в прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову, яка в силу ст. 293 ч.1 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

За таких обставин апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ч. 2, ст. 297 ч. 7 ЦПК України ,-

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ частки із спільного майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року про відмову в прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову до Київського районного суду м. Одеси для розгляду відповідно до положень ст. 293 ч. 2 ЦПК України протягом 3 днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
Справа № 591/37/16-ц Провадження № 2-н/591/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 461/2254/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні міста Рівне, головного лікаря Центральної міської лікарні міста Рівне ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Центральної міської лікарні міста Рівне, головного лікаря Центральної міської лікарні міста Рівне ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні міста Рівне, головного лікаря Центральної міської лікарні міста Рівне ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04 травня 2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 372/707/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1266 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок та прибудинкові будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зокрема згідно технічного паспорту на: А,а) - житловий будинок загальною площею 66,6 кв. м., з яких житлова площа 53,4 кв.м., допоміжна площа 13,2 кв. м: Б) - сарай, В) - сарай, Г) - гараж, Д) - погріб, Е) - вбиральня, №1 - ворота, № 2 - хвіртка, №№3,4 - огорожа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1740/16
УХВАЛА
12.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним нарахування оплати за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірним нарахування оплати за електроенергію.

Пред`явлена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.80,119 ЦПК України: позивачем не було сплачено належний судовий збір.

Ухвалою від 10.12.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 25.12.2015 року.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним нарахування оплати за електроенергіювважати не поданою і повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 709/55/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравнева сільська рада, про продовження терміну для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження терміну для прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравнева сільська рада , про продовження терміну для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21 січня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 521/2036/16-ц
Провадження №2/521/2269/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач отримав ухвалу 22.02.2016 року, тобто до 28.02.2016 року мав виправити недоліки зазначені у заяві, однак станом на 29.03.2016 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 496/5096/15-ц
Провадження № 2/496/161/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та сплати пені, про зменшення розміру виплачуваних аліментів на утримання дитини до повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідач подав до суду зустрічні позовні заяви до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та сплати пені, про зменшення розміру виплачуваних аліментів на утримання дитини до повноліття.

Сторони у судовому засіданні вважали за можливе прийняти зустрічні позови до провадження з первісним позовом.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає за доцільне прийняти в провадження зазначені зустрічні позови та розглядати їх спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подані зустрічні позовні заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічних позовів, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічні позови ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та сплати пені, про зменшення розміру виплачуваних аліментів на утримання дитини до повноліття та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

30 березня 2016 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 473/575/16-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Вострікова Л. В.

при секретарі Козаченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Вознесенськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ комерційний банк " Приватбанк". до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої цивільної справи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1510/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 22 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/61/16-ц
Провадження №22-ц/792/754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року про закриття провадження у справі,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

31 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6879/16 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/3955/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3