overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1790/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І. І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просила суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_3, 28.02.2012р.н. за межі державного кордону України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 в період часу з 01.07.2016року по 30.06.2017 року в супроводі матері ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, справу розглянути у відсутності позивачки та представника позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/4997/16-ц
Провадження № 2/334/2733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації ЗМР , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, ЗМУЮ Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації ЗМР , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, ЗМУЮ Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 777 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації ЗМР , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, ЗМУЮ Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 31.10.2016 року об 16-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 171/1123/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 02 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.09.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9201/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заяви немайнового характеру. Судовий збір сплачений у розмірі 550 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"06" грудня 2016 р.
Справа № 355/1282/16-ц
Провадження № 2/355/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1282/16-ц, №пр.2/355/653/16 за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання незаконним та скасування правового акта органу місцевого самоврядування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1282/16-ц, №пр.2/355/653/16 за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання незаконним та скасування правового акта органу місцевого самоврядування .

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
гСправа № 2-1010/11 Провадження № 2-во/358/11/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2. В вступній та резолютивній частинах рішення було допущено описку в прізвищі сторін, оскільки прізвище позивача «Захаренко» та відповідача «Захаренко», а у рішення зазначено «Захарченко» та «Захарченко», а тому і виникло питання про виправлення описки у вказаному рішенні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити помилку, яка була допущена при винесені судового рішення, оскільки відповідно до копії паспорта серії ЕВ №263711 зазначене прізвище позивача «Захаренко», а тому слід виправити вказану описку.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення, винесеного 29 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та надалі слід читати: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Виправити описку у резолютивній частині рішення, винесеного 29 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та надалі слід читати: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Розірвати шлюб між подружжям: Захаренко (Барвінок-Кухаренко - дошлюбне) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12.06.2010 року, актовий запис №11, Завалівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області. Залишити позивачці прізвище Захаренко. Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 373/1712/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названим позовом в суд і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2,6523 га кадастровий номер :04:005:0012 яка розташована на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 26 квітня 2006 року.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від неї не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про надання можливості до початку судового засідання предоставити документи в підтвердження позовних вимог. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляв.

Відповідач Мазінська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області до попереднього судового засідання письмових заперечень не направляла. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Сільський голова Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в адресу суду направив заяву, в якій позов визнають в повному обсязі та просять справу розглядати без участі представника сільської ради.

Третя особа Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. В.о. начальника управління в адресу суду направив заяву, в якій позов визнає в повному обсязі.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засідання, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31.10.2016р. на 15 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №672/742/16-ц
Провадження №2/672/321/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

17 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/742/16-ц, номер провадження 2/672/321/16, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

24 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповіднодорозпорядження№37 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

В силу ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Суддя
№ 2/679/43/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 19.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Нетішинського міського суду від 19.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

02.09.2016 року апеляційну скаргу надіслано на розгляд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2016 року апеляційна скарга повернута до Нетішинського міського суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК України, встановлено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Нормами ЦПК України оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову не передбачено, отже така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Нетішинського міського суду від 19.08.2016 року -повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14236/16-ц

Провадження № 2/638/4799/16

05.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

26 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Житомирського державного технологічного університета до ОСОБА_1, Управління ведення реєстру територіальних громад про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) 1378 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, які заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) 1378 грн. 00 коп. за кожну вимогу, всього - 2756 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського державного технологічного університета до ОСОБА_1, Управління ведення реєстру територіальних громад про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 05.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/1263/2016

20.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, судовий збір має бути сплачено при подачі позову у порядку та в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» зі змінами, станом на день подачі позову, з врахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України» на поточний рік.

Разом з тим, до позову додано квитанцію про часткову сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.- в частині позовних вимог, які мають не майновий характер (про виключення майна з акту опису та арешту), але, судовий збір в частині позовних вимог, які містять майновий характер (про визнання права власності на майно) не сплачено.

Крім того, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності на майно,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2