overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 Справа №607/2221/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 760/2382/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києві за актовим записом № 225, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/4145/16-ц
Провадження № 22ц/782/797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів Фарятьєва С.О., Коновалової В.А.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій незаконними та зобов'язання підключення до електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, проголошується вступна та резолютивна частини, повний текс ухвали буде виготовлено через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини-,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 листопада 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 502/1624/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 27 липня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою здійснити розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 26 жовтня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/7640/16-ц Провадження № 2/367/3011/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про оплату праці членам виборчої комісії в день голосування на позачергових виборах депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про оплату праці членам виборчої комісії в день голосування на позачергових виборах депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.12.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 626/642/16-ц
Провадження № 2-п/626/10/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розглялу

17.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року по цивільній справі №626/642/16-ц за позовом Виконавчого комітету Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстраційного обліку та виселення зі службового приміщення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до розписки копія заочного рішення була отримана відповідачем 07.10.2016 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року по цивільній справі №626/642/16-ц на 27.10.2016 року на 11:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Попередити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Справа №295/3800/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАНС" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАНС" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 15.04.2016 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/4055/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1233,1268,1269,1296 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 грудня 2015року, на 1/3 частину квартиру №75 по вул. Варненська,14, корпус 2 в м. Одесі, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 07 грудня 2015року, на 1/3 частину на квартиру №75 по вул. Варненська,14, корпус 2 в м. Одесі, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 373/1494/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить встановити нікчемність заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, посвідченого 03 лютого 2014 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №105.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.ст.36, 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Залучити до участі в справі третю особу державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області - ОСОБА_6.

Витребувати в Переяслав-Хмельницькій міській державній нотаріальній конторі Київської області спадкову справу №99 від 05 травня 2016 року після смерті ОСОБА_7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Соборного району м. Дніпро.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа №: 398/2968/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 12 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Справа № 608/187/16-ц

Номер провадження2/608/159/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чортківського міськрайонного управління юстиції, відділ Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області про відновлення права землекористувача шляхом визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року зупинено провадження в справі за позовомОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чортківського міськрайонного управління юстиції, відділ Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області про відновлення права землекористувача шляхом визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку в звязку з призначенням земельно-будівельної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення справи усунені, в суд надійшов висновок експертизи, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чортківського міськрайонного управління юстиції, відділ Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області про відновлення права землекористувача шляхом визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 196/1027/16-ц
№ провадження 2/196/489/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 28 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 10 годині 15 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 28 жовтня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко