справа 243/653/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

за участю державного виконавця Крапівіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, та просив поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №2/243/2252/2013 від 09.09.2013року. Визнати незаконною постанову державного виконавця Крапівіна В.М. від 16.12.2015року про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий лист повернути у ВДВС для подальшого виконання. Зобовязати державного виконавця Крапівіна В.М. винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що в провадженні ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадженні по виконанню рішення суду , яким з ОСОБА_3 стягнуто на його користь суму боргу 1200 000грн., моральну шкоду 2000грн. та судовий збір в сумі 3441грн.. 16.12.2015року державним виконавцем Крапівіним В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що майно боржника не виявлено протягом року.

Вважає цю постанову незаконною , оскільки у боржника виявлено майно, а саме автомобіль Mercedes-Benz модель VITO, однак державним виконавцем не здійснено всі необхідні заходи та безпідставно повернуто виконавчий лист.

Повідомлений належним чином заявник в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Крапівін В.М. вважає скаргу безпідставною та в судовому засіданні пояснив, що у нього в провадженні було виконавче провадження по виконанню рішення суду , яким з ОСОБА_3 на користь заявника грошові кошти. під час здійснення виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника. Виявлено у боржника автомобіль Mercedes-Benz модель VITO?на який також накладено арешт. Відомості про арешт майна боржника внесено до державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. Протягом року не було розшукано рухоме майно боржника а саме зазначений автомобіль, у відповідності до чого, відповідно до п. 7ч.1 ст. 47 , ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу. Вважає, що постанова повністю відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження, у звязку з чим у задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, вислухавши доводи державного виконавця, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявником надано копію конверту та дані про виконання поштовим відділенням вручення постанови про повернення виконавчого документу від 16.12.2015року, з яких вбачається, що вручення цього документу адресату відбулось 11.01.2016року.

Заявником після отримання постанови було здійснено запит до МВС України. про наявність у боржника зареєстрованого за ним автомобіля Mercedes-Benz модель VITO, та 21.01.2016року отриману електронну відповідь на запит про наявність зареєстрованого за боржником зазначеного автомобіля. Скарга до суду подана 28.01.2016року, що свідчить про її подачу в передбачений ст.385 ЦПК України строк з моменту коли заявник дізнався про порушення його прав державним виконавцем.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до виконавчого документу виданого Словянським міськрайонним судом №2/243/2252/2013 від 09.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 1200 000грн., моральну шкоду 2000грн. та судовий збір в сумі 3441грн..

Постановою державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції від 22.01.2014року відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом та запропоновано боржнику добровільно виконати його у семиденний строк.

Постановою державного виконавця від 22.01.2014року винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4.

Як вбачається з відомостей Державну реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно, зареєстровано обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 27.01.2014року та зареєстровано обтяження рухомого майна, що належить ОСОБА_4 25.01.2014року.

Відповідно до довідки державного виконавця, за компютерним обліком ВРЕР м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz модель VITO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та легковий автомобіль НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця від 07.02.2014року оголошено розшук зазначених автомобілів, копія якої направлена до Словянськогго МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС в Донецькій області, відділення РЕР м. Словянська при УДАІ, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Словянська та Словянського району, управління ДВС головного управління юстиції в Донецькій області.

Постановою від 07.02.2014року виконавче провадження було зупинено.

Листом державного виконавця №1338 від 30.01.2015року зроблено запит в ДАІ м. Словянська при УДАІ в Донецькій області, стосовно результатів розшуку автомобіля Mercedes-Benz модель VITO державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. 02.02.2015року отримано відповідь , що зазначені в листі автомобілі не знайдені протягом року.

Постановою державного виконавця відділу державною виконавчою служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 16.12.2015року виконавчий документ: виконавчий лист №2/243/2252/2013 від 09.09.2013року, повернуто стягувачу ОСОБА_1, з посиланням як на підставу, на те. що протягом року з дня винесено постанови про оголошення розшуку майна боржника, такого майна не виявлено.

Суд, вирішуючи питання про задоволення скарги, виходить з наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 наведеного Закону, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,

встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.32 Закону, заходами примусового виконання рішень є:

звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)

боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або

належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Аналіз наведених норм закону та досліджені в суді матеріали виконавчого провадження дають підстави зробити висновок про те. що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для належного виконання рішення суду за виконавчим листом №2/243/2252/2013 від 09.09.2013року.

Так в матеріалах виконавчого провадження міститься довідка про наявність у боржника двох автомобілів : Mercedes-Benz модель VITO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та легковий автомобіль НОМЕР_2, які було оголошено в розшук, однак державним виконавцем результати розшуку зясовано лише в ДАІ м. Словянська при УДАІ в Донецькій області, в той час , як постанова про оголошення розшуку направлялась , ще трьом субєктам для виконання постанови. Результати розшуку в цих органах не перевірялись, відомостей про наявність розшуку автомобілей не зясована. Окрім того аналіз запиту направленого державним виконавцем до ДАІ м. Словянська та відповіді від 02.02.2015року свідчить лише про відсутність результатів розшуку лише автомобіля Mercedes-Benz модель VITO державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Стосовно іншого автомобіля результатів не отримано.

В матеріалах виконавчого провадження є інформаційна довідки з реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно, де міститься інформація, що зареєстровано обтяження нерухомого та рухомого майна , що належить ОСОБА_4. Разом з тим інформація про наявність такого майна із зазначеного реєстру не отримана.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про вжиття інших , передбачених законом заходів для виявлення наявності майна боржника. А саме відсутні дані про те, що боржник викликався до ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, про те, що перевірявся його майновий стан за місцем проживання. В матеріалах містяться відомості про роботу боржника у ТОВ «Строймаркет-ЮГ» , однак в матеріалах відсутні дані про перевірки його місця роботи та можливості звернення стягнення на заробітну плату для виконання рішення суду.

Відповідно до ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто

стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися

безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не

реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не

здійснив авансування витрат на організацію та проведення

виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом,

незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо

встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника -

юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної

особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі

документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої

каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою

годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини,

за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші

виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої

участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно,

яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або

майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення

заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем

відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна

виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню

підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів,

відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням

здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі

документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких

здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом

року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна,

недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за

виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на

заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення

стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше

майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо

проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає

можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї

статті, державний виконавець складає акт. Такий акт державним виконавцем не складено.

У постанові про повернення виконавчого документа. державний виконавець посилається на п.7 ч.1 ст.47 Закону, однак з такими висновками погодитись не можливо. Оскільки. як зазначено вище, постанова про розшук двох автомобілів направлялась для розшуку не тільки в відділеня ДАІ а ще до Словянськогго МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС в Донецькій області, відділення РЕР м. Словянська при УДАІ, однак відомостей про розшук з цих органів не отримано. Окрім того відсутні відомості про розшук другого автомобіля.

Окрім того аналіз ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що поверненя виконавчого докукменту з підстав зазначених в п.7 ч.1 ст. 47 Закону, можливе за відсутності іншого майна боржника чи можливості здійснити стягнення грошових коштів в іншому передбаченому законом порядку.

Таким чином наведене дає підстави прийти до висновку, що державний виконавець в порушення вимог ст. 6, 11, 32 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до розяснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого

Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 3738 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи, що заявник в скарзі просить не тільки визнати незаконною постанову державного виконавця Крапівіна В.М. від 16.12.2015року про повернення виконавчого документа стягувачу, а ще повернути виконавчий лист у ВДВС для подальшого виконання. Зобовязати державного виконавця Крапівіна В.М. винести постанову про відновлення виконавчого провадження. Та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №2/243/2252/2013 від 09.09.2013року. суд враховуючі наведені положення, приходить до переконання, що достатнім та необхідним способом захисту прав заявника буде лише визнання незаконною постанови державного виконавця, що тягне за собою продовження виконавчого провадження в передбаченому законом порядку, оскільки державним виконавцем не приймалось інших рішень про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державною виконавчою служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.12.2015року про повернення виконавчого документу: виконавчий лист №2/243/2252/2013 від 09.09.2013року, стягувачу ОСОБА_1.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5