overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» про повернення суми судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» про повернення суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

26 травня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене та те, що наведені у заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» сплачений судовий збір у розмірі 1 461,60 грн, що внесений згідно квитанції від 14 червня 2016 року № 1142, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок № 0007.

Копію ухвали, оригінал квитанції від 14 червня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2-п/344/131/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08 вересня 2016 року заяву залишено без руху.

05 жовтня 2016 року заявником усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам статей 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 230 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 367/7344/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2908/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Лесненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 06.09.2008 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 318.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бойко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 318.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
справа №619/1211/14-ц
провадження №6/619/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Дергачівського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, як правонаступника за первісним позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.09.2016 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1200/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2907/16Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АКОПЯН В.І., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР", Шишацької виробничої дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, не проведення розрахунку при звільненні.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 01.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

В. І. АКОПЯН

О. А. ЛОБОВ
Справа № 491/1226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 25 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 листопада 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 495/8267/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/284/16-ц
Провадження по справі № 2/514/177/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

18 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської обласі у складі :

головуючого судді- Тончевої Н.М.,

при секретарі - Узун Н.Д.,

розглянувши у віддкритому судовому засіданні у залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 де третьою особою є ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 де третьою особою є ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити у повному обсязі.

Визнати порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 підпункту 16 пункту 147 " Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", затверджених постановою КМУ № 176 від 18.02.1997року щодо недотримання вимог продажу квитків.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 /Ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 28 ( двадцять вісім) гривнь 60 копійок.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 /Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судовий збір в розмірі 1 102 ( одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь у справі але не були присутніми під час проголошення рішення на протязі десяти днів з дня його отримання .

Суддя Н.М. Тончева
Єдиний унікальний номер 226/1062/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2045/2016
Єдиний унікальний номер 226/1062/16-ц Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Номер провадження 22-ц/775/2045/2016 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року,-

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно, починаючи з моменту набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 віку трьох років.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року відкликати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1585/16-ц
Провадження № 2/650/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.01.17 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Провадження №2/523/4802/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолюивна частини)

"23" грудня 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10 ,11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294, 367, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.08.1977р.н., (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 02.04.1977р.н. (ІПН НОМЕР_2), додаткові втрати на утримання дитини, ОСОБА_3, 28.02.1999р.н. в розмірі 4 640 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.08.1977р.н., (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя