overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4068/16-ц 22-ц/774/2106/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 31.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/201/3159/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» ( третя особа ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» ( третя особа ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Одночасно із відкриттям провадження 13.10.2016 р., вважаю за можливе надіслати запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) третьої особи.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» ( третя особа ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди .

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 22 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 484/3045/16-ц
Провадження № 2/484/2277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2016 Справа №607/340/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/943/16-ц рік
номер провадження 2/695/683/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чапаєвська сільська рада, Садове товариство «Труд», Управління архітектурної-будівельної інспекції в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Чапаєвська сільська рада, Садове товариство «Труд», Управління архітектурної-будівельної інспекції в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

21.09.2016 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної товарознавчої експертизи.

12.10.2016 року на адресу суд від експертної установи надійшов лист про погодження строків виконання та оплату експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чапаєвська сільська рада, Садове товариство «Труд», Управління архітектурної-будівельної інспекції в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24.10.2016 року на 08-45 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4238/16 Справа № 205/3639/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 09 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 507/1378/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"19" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.10.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

19.10.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1534/16-ц

Номер провадження 2-с/184/13/16

11.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддя - Коваль А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 184/1534/16-ц №2-н/184/70/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 6233 грн. 35 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп..

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що згідно на сьогоднішній день договірних відносин між МКП "ЖЕО" та ОСОБА_1 не існує. Тобто несплата заборгованості виникла з причини порушення стягувачем законодавства України, а отже вимоги стягувача є необґрунтованими.

Заявник ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник МКП "ЖЕО" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження. Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 184/1534/16-ц, №2-н/184/70/16, виданий 08 вересня 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 6233 грн. 35 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 524/7155/16-ц
Провадження № 2/524/2432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 20 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 25 жовтня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
№ 336/6158/16-ц
пр. № 4-с/336/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження можуть звернутись зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

З наданих скаржником матеріалів вбачається, що виконавчий документ виданий іншим судом.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником при подачі скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя були порушені правила підсудності, вважає за потрібне повернути скаргу з копіями всіх доданих до неї документів та порекомендувати звернутись до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 115, 208-210, 294, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та порекомендувати звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 396/1606/16-ц
Провадження № 2/396/742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоукраїнська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоукраїнська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2016 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.10.2016 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоукраїнська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1525/16
Справа № 711/4775/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3