overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1567/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Западинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно заяви заявник зазначив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, згідно документів долучених до заяви, зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 є с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області. Заявнику слід надати суду уточнену заяву із зазначенням свого зареєстрованого місця проживання із зазначенням доказів, які це підтверджують.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Западинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/3342/16-ц
№/п 2/317/1229/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗРЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗРЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергіїдо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.11.2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження №2/485/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15191грн.06коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

18 жовтня 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

19 жовтня 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання окремі розрахунки заборгованості по комісії та пені станом на 30.09.2016 року за договором б/н від 29.08.2011 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
05.10.2016 227/3391/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши передані на її розгляд матеріали цивільної справи № 227/3391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду на розгляді у судді Мавроді Р.Ф. з 02.09.2016 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи суддею Мавроді Р.Ф., справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 227/3391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Суддя О.В.Здоровиця
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/603/16-ц
Провадження № 2/506/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3 років , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3 років.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3 років.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 02.11.2016 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5083/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 256, 257, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 216/5083/16-ц (провадження № 2-о/216/125/16) за заявою за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усиновлення дитини, і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 17 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - заінтересованим особам /з копією доданих до неї документів/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів та отриманої відповіді на запит з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 знята з реєстрації з 05.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, вибула за адресою: Херсонська обл., Великолепетиський р-н, с. Князе-Григорівка, вул.Українська, 85.

Згідно отриманих відповідей на запити з Управління ДМС України у Херсонській області суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду ( Великолепетиський районний суд Херсонської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Рекомендувати позивачу звернутися до Великолепетиського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: 74502, Херсонська область смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а,, для розгляду даного позову по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 172/309/16-ц
Провадження № 2/172/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 17358грн.51коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 17358грн.51коп.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.00хв. 18 липня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/911/15-ц Провадження № 2/240/28/16 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю:прокурора - ОСОБА_1

представника Органу опіки та піклування - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

21 грудня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2В заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні прокурор та відповідачка ОСОБА_3 не заперечували проти задоволеного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 127/181/16-ц
Провадження № 2-н/127/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів з Кредитної спілки «Злагода», -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів з Кредитної спілки «Злагода».

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що заявником заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за договором вкладу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки, заявником заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України, тому слід відмовити у прийнятті заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів з Кредитної спілки «Злагода».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Замостянський районний суд м. Вінниці

Суддя:
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 21.10.2016
Справа № 320/6606/16-ц
Провадження № 6/320/197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши подання

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_1 звернулося до суду з поданням про призначення опікуна.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №463/6180/15-ц
Провадження №2/463/662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета