overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7283/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул.Толстого, 115, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2566/2016 Справа № 641/7171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 352/1027/16-ц
Провадженя № 2/352/853/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и л а :

18.10.2016 р. у провадження судді Хоминець М.М. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2-о/127/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.11.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 08.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3266/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 16.01.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 158, 169, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" на р/р 265093023 АППБ "Аваль", МФО 312345, код за , місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Шевченка, 60/2, борг в сумі 8116,34 грн. (вісім тисяч сто шістнадцять гривень тридцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) витрат по оплаті судового збору.

У решті у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 351/1011/16-ц
Номер провадження №2/351/703/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 р. на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №6/523/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У звязку із звільненням судді Гудіної Н.І., позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 10 жовтня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 214/5591/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 288/1421/16-ц
Провадження № 2/288/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПриватБанк» в особі відділення філії « Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ « ПриватБанк», третя особа: Національний банк України в порядку захисту прав споживачів про визнання пункту 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA 00003963 від 13.08.2007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПриватБанк» в особі відділення філії « Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ « ПриватБанк», третя особа: Національний банк України в порядку захисту прав споживачів про визнання пункту 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA 00003963 від 13.08.2007 року недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПриватБанк» в особі відділення філії « Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ « ПриватБанк», третя особа: Національний банк України в порядку захисту прав споживачів про визнання пункту 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA 00003963 від 13.08.2007 року недійсним та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 10 хвилин, 08.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/2391/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

24.05.2016 року по справі прийнято рішення та позов задоволено у повному обсязі.

В рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано дата народження позивача ОСОБА_1 22 травня 1988 року , хоча необхідно було зазначити: ІНФОРМАЦІЯ_1 , невірно вказано дата та рік народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча необхідно зазначити: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши дату та рік народження позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 571/946/16-ц
Провадження №2/571/347/2016
У Х В А Л А

25.10.16 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкарєр до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості відповідачів або співвідповідачів, посилаючись на те, що вироком Рокитнівського районного суду від 11.09.2015 року встановлено, що у крадіжці приймали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому відповідно до ст.1190 ЦК України вони несуть спільну відповідальність перед потерпілим.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечує щодо залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі посилаючись на те, за шкоду завдану злочином має нести відповідальність вина особа, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, залучити до справи другого відповідача суд має право у випадку, якщо позивач заявив таке клопотання.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов'язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Як правило таке завдання шкоди має місце при скоєнні злочину кількома особами.

Згідно позовної заяви, позовна вимога про стягнення шкоди предявлена до ОСОБА_7 у звязку із засудженням останнього у вчиненні крадіжок, вироки у справах його якого набрали законої сили. Отже, підстави для залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідачі, відсутні.

Керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості відповідачів або співвідповідачів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 286/2732/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить встановити що він є двоюрідним онуком ОСОБА_2, померлої 01.10.2006 року та визначити йому додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 01.10.2006 р..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За одну з вимог немайнового характеру ним сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн..

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить надати йому достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини, однак на який саме строк не зазначає.

Отже, позивачу слід доплатити ще за одну вимогу немайнового характеру судовий збір в розмірі 551,20 грн. та конкретизувати свої позовні вимоги надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону уточнююча позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 526/1680/16-ц
Провадження № 2/526/883/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко