overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа № 757/31748/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. 16 серпня 2016 року матеріали повернулись до суду із екпертної установи без її проведення у зв'язку з не наданням експерту додадкових матеріалів, зокрема : технічного паспорту на квартиру.

Під час судового розгляду представник позивача Ступенко Ю.В. надала копію технічного паспорту та просила направити матеріали до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного матеріали цивільної справи необхідно направити для проведення експертного дослідження, а провадження у справі до отримання висновку -зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 143, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ вул.. Смоленська, 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 16 лютого 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5871/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/1339/15-ц Хайкін В.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Довгаль А.П., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року - скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4056/16
ун. № 759/8363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 17 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1197/16-ц
Провадження 2/494/609/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

встановив:

Позивач, звернувшись до суду 13 жовтня з цим позовом, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її, ОСОБА_1 користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, а саме до 27 липня 2029 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» та призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2617/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2878/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Житлово-будівльного кооперативу "Молодіжний" про визнання права власності та усунення пеешкод у користуванні майном.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 27.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа №431/4846/16-ц
провадження №2/431/1519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 441/1408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год., 02.11.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.11.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/325/492/2016
Справа № 325/1135/16-ц
21 жовтня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 88, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.110-112, 114 СК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2012 року у Кушугумській селищній раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 15.
Стягнути із ОСОБА_2, який народився 04 вересня 1981 року в р.п. ім. Калініна Ветлужського району Горьківської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: вулиця Азовська (ОСОБА_3), 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, на відшкодування судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 185/7484/16-ц
Провадження № 2/185/4008/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-304/173/2008 від 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-304/173/2008 від 2008 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-304/173/2008 від 2008 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/1374/16-ц
Номер провадження 2/573/547/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сектора культури Білопільської РДА, 3-ї особи: ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3,- про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сектора культури Білопільської РДА, 3-ї особи: ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3,- про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18.07.2016 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2016 року було зупинено провадження у справі до вирішення спору у іншій справі, яка знаходиться на розгляді у Білопільському районному суді, ( суддя Свиргуненко Ю.М.), справа № 573/936/16-в за позовом ОСОБА_1 до сектора культури Білопільської РДА, 3-х осіб: ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3,- про скасування наказів.

На даний час ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання протиправними і скасування рішень.

Так як усунено обставини, які перешкоджали провадженню у зазначенй справі, то провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сектора культури Білопільської РДА, 3-ї особи: ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3,- про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року, 15-00 годину.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв., 02.11.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 38-п від 5 грудня 2014 року про звільнення з посади контролера газового господарства служби по роботі зі споживачами ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 з 5 грудня 2014 року у зв'язку з закінченням строку трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_4 на попередній роботі, на раніше займаній посаді контролера газового господарства служби по роботі зі споживачами ПАТ «Запоріжгаз».

Стягнуто з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 862 грн 27 коп.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Дем'яносов

О.В.Ступак