overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/324/16-ц
Провадження № 4-с/202/12/2016
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

15 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/324/16-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення справи за скаргою та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення справи за скаргою задоволено.

Судом встановлено, що при постановленні зазначених ухвал суду допущено описки, а саме не вказано третю особу ОСОБА_2.

Також судом було допущено описку при постановленні ухвали про забезпечення скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.01.2016 року в частині зазначення процесуальних норм права як підстави забезпечення помилково вказано норми КАС України, замість вірної норми ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалах Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року та 11 лютого 2016 року, вказавши третю особу ОСОБА_2.

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року, вказавши підстави для забезпечення скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» процесуальну норму ст. 151 ЦПК України, виключивши норми КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року Справа № 447/640/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» по 172 гривні 25 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 577/1538/16-ц
Провадження № 2/577/549/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.

Суд дя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, який народився 26 березня 1998 року, на період його навчання у розмірі згідно законодавства України.

Однак позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначені поштовий індекс та номери засобів зв»язку відповідача, якщо такі відомі.

Крім того не викладений зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чим недотримані вимоги п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Так, позивач прохає стягнути аліменти на період навчання сина в розмірі згідно законодавства України, але при цьому не зазначає конкретний розмір аліментів, які вона прохає стягнути з відповідача, не вказує прохає вона стягнути аліменти у твердій грошовій сумі чи у частці від заробітку (доходу) відповідача, не наводить обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо визначення розміру аліментів.

Також позовна заява, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зокрема, для зазначення поштового індексу та номери засобів зв»язку відповідача, якщо такі відомі, викладення змісту позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підписання позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №482/1035/16-ц 01.12.2016
Провадження № 22ц/784/2527/16
Справа №482/1035/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису норатіуса таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2016 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів,третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/243/16-ц
Провадження №2-о/621/13/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3

„ Про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім їх сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 05.02.2016 року зазначену

заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

17.02.2016 року ухвала від 05.02.2016 року заявником виконана частково.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 „ Про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 01 березня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати в зазначений строк подати:

- заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

- свідоцтво про народження сина ОСОБА_2;

- відомості про місце реєстрації сина ОСОБА_2 ( виписки з домової книги або довідки

з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області;

- відомості про вживання заходів про розшук ОСОБА_2;

- довідки з адресно-довідкових підрозділів в місцях можливого перебування ОСОБА_2;

- відомості про відсутність або наявність умисної поведінки ОСОБА_2, що ховається

від відбуття покарання, примусового виконання судових актів і актів інших органів;

- заінтересованій особі Зміївському РВ ГУДМС України в Харківській області:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 127/5492/16-ц
Провадження 2/127/2810/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5492/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04 травня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
№ провадження 2/646/327/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

09.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кадацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа про позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Черваонозаводського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 15.03.2016 року.

Керуючись ст. , ст.. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-230 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 4 по пр.. Московському, 42 у м. Харкові.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив , за заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після відмови у перегдяжі заочного рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 573/2691/15-ц
Номер провадження 2/573/45/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог у частині стягнення аліментів на її утримання.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/681/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2058/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Борсуківської сільської ради на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року по справі за заявою Борсуківської сільської ради про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 03 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Борсуківську сільську раду (вул. Калініна, 42, с. Борсуки, Новоушицький р-н, Хмельницька обл., 32642);

-ОСОБА_1 (вул. Кормана,2, с. Борсуки, Новоушицький р-н, Хмельницька обл., 32642).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдинг-Волинь", про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдинг-Волинь", про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдинг-Волинь", про визнання договору недійсним.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 13 год. 45 хв. 27 січня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 369/816/16-ц
Провадження № 2/369/1078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рахіба про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Рахіба про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рахіба про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 18.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/268/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 06.05.2016 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2