Номер провадження: 22-ц/785/5945/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року про повернення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив визнати вислови відповідача ОСОБА_3, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність ОСОБА_2, які були викладені у листі, зареєстрованого Приморському районному суду м. Одеси від 18.12.2015 року, наступного змісту: «Что в 1984-1989 роках ОСОБА_4 не однократно залезал к ОСОБА_5 в кровать и насиловал ёё; что в последствии изнасилования ОСОБА_5 ёё мать ОСОБА_6 разошлась с ОСОБА_4; что она ОСОБА_7 32 года назад не писала в милицию об изнасиловании ОСОБА_5, потому что боялась угроз со стороны ОСОБА_4 и что теперь она не боится угроз со стороны ОСОБА_4; что все что пишет ОСОБА_4 в суд ложь и что она готова подтвердить доказательствами в суде; что ОСОБА_5 не является психически больной и ведет самостоятельный образ жизни; что притона и употребление наркотических веществ в кв. 21, д. 2, пер. Красный нет». Крім того, позивач просив зобовязати ОСОБА_3 у місячний термін спростувати вказані вислови у такий спосіб якими вони були поширені, та у звязку з цим просив стягнути моральну шкоду у розмірі 64 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки позивачем не зазначено, яким саме чином вислови відповідача підлягають спростуванню, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року повернутий позов ОСОБА_2 через не усунення недоліків.

29.06.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду іншим суддею, посилаючись на незаконність ухвали районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частковому задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судових витрат, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі судді про залишення позову без руху від 10 березня 2016 року зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме: в позовній заяві ОСОБА_2 просить зобовязати відповідача у місячний термін спростувати зазначені в заяві вислови у такий спосіб, якими вони були поширені, однак не зазначає яким саме чином вислови підлягають спростуванню.

Колегія суддів вважає вимоги, викладені в зазначеній ухвалі, є помилковими та безпідставними.

Суддею не було звернуто увагу на те, що позивач зазначив у заяві, що вислови, які були розповсюджені відповідачкою та не відповідають дійсності, ганьблять його честь і гідність, викладені у листі на адресу Приморського районного суду м. Одеси, тому просив спростувати вказані вислови у такий же спосіб.

Отже. колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

19.10.2016 року м. Одеса