Номер провадження: 22-ц/785/178/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що 29.08.2012 року керівником ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» наказом № 136 від 21.08.2012 року «Про звільнення старшого майстра» за ст. 40 п. 2 КЗпП, за невідповідність займаній посаді, позивача було звільнено з зазначеної посади.

Підставою для винесення наказу були протести Кілійської районної прокуратури на рішення атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ» - атестаційний лист від 29.04.2011 року та від 25.04.2005 року, протест № (16-77)1352 від 20.07.2012 року.

Рішенням атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_2 визнано такою, що не відповідає посаді старшого майстра виробничого навчання ліцею.

Позивач вважає, що дане рішення є неправомірним, оскільки прийнято не за результатами атестації ОСОБА_2 за посадою викладача та за посадою старшого майстра, які проводяться відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, а на виконання протестів прокурора, внесених на раніше прийняті рішення атестаційних комісій відносно ОСОБА_2, які не є актами, які підлягають безумовному виконанню.

У випадку, якщо атестаційна комісія в результаті розгляду протестів прокурора прийшла до висновку про незаконність раніше прийнятих рішень та наявність підстав для їх скасування, повинна була вирішити про проведення нової атестації позивача окремо за займаними посадами, а не приймати незаконне рішення про невідповідність позивача посаді.

Наказ директора ліцею № 132 від 15.08.2012 року, прийнятий на підставі рішення атестаційної комісії та протестів прокурора вважають протиправним з зазначених підстав.

Вважаючи звільнення незаконним позивач згідно уточнень до позову просила суд визнати наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 132 від 15.08.2012 року «Про відповідність посаді старшого майстра» незаконним; визнати наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 136 від 21.08.2012 року «Про звільнення старшого майстра» незаконним; поновити на роботі в ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» на посаді старшого майстра; зобовязати атестаційну комісію ДНЗ «КПЛ» переглянути рішення атестаційної комісії від 15.08.2012 року та встановити кваліфікацію (тарифний розряд чи категорію) ОСОБА_2 згідно підсумків атестації; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2012 року по 16.11.2015 року в розмірі 114 786,45 грн., стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу в сумі 1100 грн.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року

позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасувано рішення атестаційної комісії державного на-вчального закладу «Кілійський професійний ліцей» від 15.08.2012 року про визнання старшого майстра ОСОБА_2 такою, що не відповідає займаній посаді. Визнано незаконним та скасовано Наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 132 від 15.08.2012 року «Про відповідність посаді старшого майстра», яким старшого майстра ОСОБА_2 визнано такою, що не відповідає займаній посаді. Визнано незаконним та скасувано Наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 136 від 21.08.2012 року «Про звільнення старшого майстра», яким в звязку з відмовою від запропонованої посади майстра виробничого навчання ОСОБА_2 звільнено з посади старшого майстра як таку, що не відповідає займаній посаді згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_2 на роботі в держаному навчальному за-кладі «Кілійський професійний ліцей» на посаді старшого майстра. Стягнуто з ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 серпня 2012 року по 02 грудня 2015 року в розмірі 116.442,90 грн. Стягнуто з ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. Рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробі-тку за один місяць в розмірі 2898,65 грн. підлягає негайному виконанню.

Позовні вимги в частині зобовязання атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ» переглянути рішення атестаційної комісії від 15.08.2012 року та встановити кваліфікацію (тарифний ро-ряд чи категорію) ОСОБА_2 згідно підсумків атестації залишено без задоволення. Позовні вимоги в частині стягнення з ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1100 грн. залишено без задоволення. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Вважаючи рішення суду незаконним Державний навчальний заклад «Кілійський професійний ліцей» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно Диплому серії ЗТ-І № 733135 виданого ОСОБА_2, вона в 1983 році поступила до Одеського технікуму громадського харчування і в 1986 році закі-чила його за спеціальністю «Технологія приготування їжі». Рішенням Державної кваліфіка-ційної комісії від 28.02.1986 .р їй присвоєна кваліфікація техніка технолога.

Згідно п.4. Наказу ОСОБА_3 з 07.09.1989 року прийнято майстром виробничого навчання в групу поварів.

Наказом № 59 від 23.10.2001 року ОСОБА_3 призначено на посаду старшого майстра з 23.10.2001 року з окладом згідно штатного розпису, залишивши за нею виконання обовязків майстра виробничого навчання в гр. № 9 з доплатою 0,3 окладу майстра виробничого навчання.

Згідно атестаційного листа , 25.04.2005 року проведена атестація майстра виробничого навчання, старшого майстра професійного технічного училища № 12 ОСОБА_2 та прийнято рішення про підтвердження професійної діяльності як спеціаліста першої категорії, викладача категорії «Спеціаліст».

Наказом директора професійно технічного училища № 12 ОСОБА_4, на підставі протоколу засідання атестаційної комісії от 24.06.2005 року встановлена кваліфікація спеціаліста викладачам, в тому числі 15 розряд спеціалісту ОСОБА_2 , встановлено відповідно до кваліфікації спеціаліст 17 тарифний розряд майстру виробничого навчання ОСОБА_2

08.10.2010 року викладач спецдисциплін з професії кухар-кондитер ОСОБА_2 звернулася до голови атестаційної комісії ДПТНЗ КПЛ із заявою про атестування її в 2010-2011 навчальному році в черговому порядку по встановленню кваліфікаційної категорії (другої). Попередня категорія (спеціаліст) присвоєна в 2005 році.

Згідно атестаційного листа, 29.04.2011 року проведена атестація старшого майстра, викладача спецдисциплін ОСОБА_2 як викладача спецдисциплін та прийнято рішення про відповідність ОСОБА_2 займаній посаді та встановлення кваліфікаційної категорії «Спеціаліст другої категорії».

Наказом директора ліцею ОСОБА_5 № 55 від 29.04.2011 року «Про підсумки атестації педагогічних працівників КПЛ у 2010-2011 р.» затверджено рішення атестаційної комісії ліцею від 29.04.2011 року, протокол № 4 , про те , що відповідають займаній посаді та атестовані такі педагогічні працівники : … ОСОБА_2 викладач спец дисциплін встановити 2 кваліфікаційну категорію…

Згідно протоколу засідання атестаційної комісії від 30.03.2012 року , комісія розглянула доповідну відділу кадрів ОСОБА_6, про те , що в березні 2011 року викладачу ОСОБА_2 була присвоєна ІІ категорія без наявності повної вищої освіти, оскільки технікум відноситься до І-ІІ рівнів акредитації. Шляхом голосування комісія прийняла рішення про зняття категорії викладачу ОСОБА_2 на позачерговій атестації за поданням керівника згідно п. ІІІ, 3.1.

20.07.2012 року прокурором Кілійського району Одеської області ОСОБА_7 внесено протест № (16-77)1357-вих-12 директору ДНЗ «КПЛ» на наказ «Про підсумки атестації педагогічних працівників КПЛ у 2010-2011 р.» № 55 від 29.04.2011 року. В протесті зазначено, що в ході перевірки встановлено, що згідно рішення атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ»- атестаційного листа від 29.04.2011 року проведена атестація ОСОБА_2 з базовою вищою освітою - Одеський технікум громадського харчування, за результатами якої вона одночасно атестована на посаді старшого майстра і викладача спецдисциплін та їй встановлена кваліфікаційна категорія «Спеціаліст другої категорії», тобто в порушення вимог чинного законодавства України атестована на займаних посадах з встановленням кваліфікаційної категорії за відсутності передбачених законодавством кваліфікаційних вимог, в звязку з чим вимагав скасувати як незаконний п. І Наказу «Про підсумки атестації педагогічних працівників КПЛ у 2010-2011 р.» № 55 від 29.04.2011 в частині затвердження рішення атестаційної комісії щодо встановлення ОСОБА_2 другої кваліфікаційної категорії.

20.07.2012 р. прокурором Кілійського району Жолобчук О.Л. внесено протест директору ДНЗ «КПЛ» на рішення атестаційної комісії атестаційний лист від 29.04.2011 року. В протесті зазначено, що рішенням атестаційної комісії ліцею атестаційний лист від 29.04.2011 року, проведена атестацій ОСОБА_2 з базовою вищою освітою Одеській технікум громадського харчування, за результатами якої ОСОБА_2 одночасно атестована на посаді старшого майстра і викладача спец дисциплін та встановлена кваліфікаційна категорія «Спеціаліст другої категорії», то в порушення вимог чинного законодавства атестована на займаних посадах з встановленням кваліфікаційної категорії за відсутності передбачених законодавством кваліфікаційних вимог, в звязку з чим прокурор вимагав скасувати рішення атестаційної комісії атестаційний лист від 29.04.2011 року.

27.07.2012 р. прокурором Кілійського району Жолобчук О.Л. внесено протест № (16-77)1393 вих. 12 директору ДНЗ «КПЛ» на рішення атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ» - атестаційний лист від 25.04.2005 року. В протесті зазначено, що відповідно до п.2.1 Положення атестацій на відповідність посаді з установленням однієї з кваліфікаційних категорій підлягають посади з установленням однієї з кваліфікаційних категорій підлягають педагогічні працівники з вищою освітою. Проте в ході перевірки установлено, що згідно рішення атестаційної комісії атестаційного листа від 25.04.2005 р. проведена атестація ОСОБА_2, як старшого майстра, ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами якої ОСОБА_2 встановлена кваліфікаційна категорія «Спеціаліст І категорії. Викла-дач категорії спеціаліст». Крім того, на час проведення атестації, станом на 25.04.2005 року ОСОБА_2 перебувала у «декретній відпустці по догляду за дитиною». Таким чином, встановлено, що кваліфікаційна категорія встановлена за відсутності передбачених законодавством кваліфікаційних вимог, в звязку з чим прокурор вимагав скасувати рішення атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ» - атестаційний лист від 25.04.2005 р.

27.07.2012 р. прокурором Кілійського району Одеської області ОСОБА_7 внесено протест № (16-17)1394-12 директору ДНЗ «КПЛ» на наказ «Про результати атестації педагогічних працівників ПТУ-12» № 27 від 25.04.2005 р. В протесті зазначено, що згідно рішення атестаційної комісії атестаційного листа від 25.04.2005 року проведена атестація ОСОБА_2 як старшого майстра , ІНФОРМАЦІЯ_2, за результатами якої ОСОБА_2 за відсутності передбачених законодавством кваліфікаційних вимог встановлена кваліфікаційна категорія «Спеціаліст І категорії. Викладач категорії спеціаліст». Крім того, на час проведення атестації, станом на 25.04.2005 року, ОСОБА_2 перебувала у «декретній відпустці по догляду за дитиною». Таким чином, встановлено, що кваліфікаційна категорія встановлена за відсутності передбачених законодавством кваліфікаційних вимог, в звязку з чим прокурор вимагав скасувати як незаконний Наказ «Про результати атестації педагогічних працівників ПТУ-12» №27 від 25.04.2005 року в частині затвердження рішення атестаційної комісії щодо встановлення ОСОБА_2 кваліфікаційної категорії «Спеціаліст І категорії. Викладач категорії спеціаліст.»

Наказом директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_5 № 91 від 07.08.2012 року, виданого на підставі протестів прокурора Кілійського району Одеської області скасовані як незаконні:

- п.1 наказу «Про підсумки атестації педагогічних працівників КПЛ у 2010-1011р.» № 5 від 29.04.2011 р. в частині затвердження рішення атестаційної комісії щодо встановлення ОСОБА_2 другою кваліфікаційної категорії;

- рішення атестаційної комісії атестаційний лист від 29.04.2011 р.;

- рішення атестаційної комісії атестаційний лист від 25.04.2005 р.;

- наказ «Про результати атестації педагогічних працівників ПТУ-12» № 27 від 25.04.2005 р. в частині затвердження рішення атестаційної комісії щодо встановлення ОСОБА_2 кваліфікаційної категорії «Спеціаліст 1 категорії. Викладач категорії спеціаліст».

Згідно протоколу, 15.08.2012 року відбулося засідання кваліфікаційної комісії на якому було розглянуто питання про відповідність займаній посаді старшого майстра ОСОБА_2 на підставі протестів прокуратури Кілійського району та наказу ДНЗ «КПЛ» № 91 від 07.08.2012 р. «Про скасування наказів та рішень комісій по атестації ОСОБА_2 на підставі протестів прокуратури Кілійського району Одеської області». За результатом розгляду атестаційною комісією прийнято рішення визнати старшого майстра ОСОБА_2 як ту, що не відповідає займаній посаді. Перевести ОСОБА_2 з посади старшого майстра на посаду майстра виробничого навчання.

Наказом директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_5 № 132 від 15.08.2012 року, виданого на підставі рішення Протоколу засідання атестаційної комісії від 15.08.2012 року про відповідність займаній посаді старшого майстра ОСОБА_2, на підставі протестів Прокуратури Кілійського району Одеської області та наказу ДНЗ «КПЛ» від 07.08.2012 року № 91 «Про скасування наказів та рішень комісій по атестацій ОСОБА_2 на підставі Протестів Прокуратури Кілійського району Одеської області», старшого майстра ОСОБА_2 признано такою, що не відповідає займаній посаді. Запропо-новано ОСОБА_2 посаду майстра виробничого навчання з 15.08.2012 року.

20.08.2012 р. директор ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_5 звернулась до профспілкового комітету з поданням щодо надання згоди на звільнення старшого майстра ОСОБА_2 за п.2 ст.40 КЗпП України на підставі відсутності законної атестації за період з 2000 року, на підставі Рішення атестаційної комісії від 15.08.2012 р. про невідповідність старшого майстра ОСОБА_8 займаній посаді на підставі протестів прокуратури Кілійського ра-йону та за незгодою на переведення на посаду майстра виробничого навчання.

Згідно протоколу засідання, 21.08.2012 року профспілковий комітет ДНЗ «КПЛ» прийняв рішення дати згоду на звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_2 за п.2 ст. 40 КЗпП України на підставі відсутності законної атестації та відмови від запропонова-ної посади.

Наказом директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_5 № 136 від 21.08.2012 року , виданого на підставі рішення засідання атестаційної комісії від 15.08.2012 року «Про відповідність займаній посаді старшого майстра ОСОБА_2Ю.», на підставі протестів Прокуратури Кілійського району Одеської області та Наказу по ДНЗ «КПЛ» № 91 від 07.08.2012 року «Про скасування наказів та рішень комісій по атестації ОСОБА_2 на підставі протестів прокуратури Кілійського району Одеської області», рішення Профкому від 21.08.2012 року (протокол № 8), яким в звязку з відмовою від запропонованої посади майстра виробничного навчання (Наказ № 132 від 15.08.2012 року) звільнено ОСОБА_2 з посади старшого майстра як таку, що не відповідає займаній посаді згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України 29 серпня 2012 року.

Згідно записів в трудовій книжці позивача вона:

- 07.09.1989 року прийнята майстром виробничого навчання в групу поварів - кондитерів Кілійського СПТУ-64;

- 07.05.1989 р. училище СПТУ-64 перейменовано в Кілійське ПТУ-12;

- 07.11.2005 р. звільнена з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП України в звязку з реоргані-зацією ПТУ-12 в Кілійський професійний ліцей;

- 08.11.2005 р. Кілійське ПТУ-12 реорганізоване в в Кілійський професійний лі-цей;

- 08.11.2005 р. прийнята на роботу в Кілійський професійний ліцей на посаду старшого майстра з 3-місячним іспитовим строком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Згідно посадової інструкції старшого майстра ОСОБА_2:

- п 1.1. - Статус старшого майстра професійно технічного навчального закладу визначається кваліфікаційною характеристикою , що затверджується Міністерством праці та соціальної політики України.

- п. 1.2 Старший майстер професійно технічного навчального закладу працює під безпосереднім керівництвом заступника директора з навчально виробничої роботи. Він призначається директором професійно-технічного навчального закладу з числа осіб, які мають відповідну інженерно педагогічну вищу , або середню спеціальну освіту, високу професійну кваліфікацію з робітничої професії, досвід роботи в галузі професійно - технічної освіти не менше 3 років.

Згідно ст. 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до педагогі-чних працівників професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти належать викладачі , педагоги професійного навчання, виховател , майст-ри виробничого навчання, старші майстри, старші майстри виробничого навчання …

Для визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді, рівня його кваліфікації проводиться атестація. Періодичність обовязкової атестації та порядок її проведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти.

Рішення атестаційної комісії є підставою для присвоєння педагогічному працівникові відповідної категорії або звільнення його з роботи у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 № 930 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин :

- 1.2 Атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія , педагогічне звання.

- 1.3. Метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально виховного процесу.

- 1.4 Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, обєктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності.

- 1.6 Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на пять років.

- 1.8 Позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника чи педагогічної ради навчального закладу з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності.

- 3.3 Атестаційна комісія відповідно до затвердженого графіка роботи до 15 березня вивчає педагогічну діяльність осіб, які атестуються, шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних (поза навчальних) заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, студентів, курсантів, слухачів, вихованців (далі учні) з предмета (дисципліни), що викладає педагогічних працівник, ознайомлення з навчальною документацією щодо виконання педагогічним працівником своїх посадових обовязків, його участі у роботі методичних обєднань, фахових конкурсах та інших заходах, повязаних з організацією навчально - виховної роботи, тощо.

- 3.4. Керівник навчального та іншого закладу до 1 березня подає до атестаційної комісії характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період.

Характеристика повинна містити оцінку виконання педагогічним працівником посадових обовязків, відомості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість, морально психологічні якості, дані про участь у роботі методичних обєднань , інформацію про виконання рекомендацій , наданих попередньою атестаційною комісією.

Педагогічний працівник не пізніше як за десять днів до проведення атестації ознайомлюється з характеристикою під підпис.

- 3.18 При суміщенні працівниками педагогічних посад в одному навчальному закладі їх атестація здійснюється з кожної із займаних посад.

- 8 п. 3.9 За результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

- 3.10 Рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис.

На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справ педагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестації видається йому під підпис.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором , його заступником до органу , який його видав, або до вищестоящого органу. У протесті прокурор ставить питання про скасування та або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обовязковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що протест прокурора підлягає обовязковому розгляду, але не є актом, який підлягає безумовному виконанню, оскільки спір з приводу законності акта, на який принесено протест, підлягає вирішенню в судовому порядку.

15.08.2015 року за ініціативою директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_5 відбулося засідання атестаційної комісії ДНЗ «Кілійський професійний ліцей».

До порядку денного засідання комісії внесено одне питання - про відповідність займаній посаді старшого майстра ОСОБА_2 на підставі протестів прокурора Кілійського району та наказу директора ДНЗ «КПЛ» від 07.08.2012 року № 91 «Про скасування наказів та рішень комісій по атестації ОСОБА_2 на підставі протестів прокурора Кілійського району».

На засіданні комісія заслухала інформацію про те, що під час атестацій старшого майстра та викладача ОСОБА_2 рішення комісії було прийняті з порушеннями, а саме: в 2005 році ОСОБА_2 була атестована під час знаходження в «декретній відпустці», а також одночасно як майстер виробничого навчання та як викладач з оформленням одного атестаційного листа, в той час, як згідно положенню передбачено складання двох атестаційних листів, рішенням атестаційної комісії 2011 року вона атестувалась як викладач та отримала другу категорію при відсутності відповідної освіти. Також, до відома атестаційної комісії доведені протести прокурора Кілійського району на рішення атестаційних комісій від 25.04.2005 року , на наказ № 27 від 25.04.2005 року, на наказ № 55 від 29.04.2011 року, на рішення атестаційної комісії від 29.04.2011 року.

Рішення атестаційної комісії від 15.08.2015 року , яким позивача визнано такою, що не відповідає займаній посаді, суд вважає таким, що прийнято з порушенням Типового положення про атестацію педагогічних працівників в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, з наступних підстав:

- в протоколі атестаційної комісії від 15.08.2012 року не зазначено яка саме проводиться атестація чергова або позачергов , що є порушенням п. 1.6 Положення;

- згідно протоколу, підстави проведення позачергової атестації, передбач-них п. 1.8 Положення були відсутніми;

- рішення атестаційної комісії про визнання позивача такою, що не відповідає займаній посаді старшого майстра, прийнято не за результатом здійснення всього комплексу заходів , передбачених Положенням про атестацію педагогічних працівників , а на підставі протестів прокурора принесених на раніше прийняті атестаційних комісій - атестаційні, а також на підставі наказу директора ліцею № 91 від 07.08.2012 року «Про скасування наказів та рішень комісій про атестації ОСОБА_9 на підставі протестів прокуратури Кілійського району Одеської області».

В протоколі відсутня констатація встановлених безпосередньо комісією підстав для скасування раніше прийнятих рішень.

На порушення вимог п. 3.3 Положення атестаційна комісія не вивчала педагогічну діяльність позивача шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів з предмета, що викладає педагогічний працівник, не ознайомилася з навчальною документацією щодо виконання педагогічним працівником своїх посадових обовязків.

На порушення вимог 3.4. Положення атестаційній комісії керівником учбового закладу не була надана, а комісією досліджена , характеристика позивача з викладенням оцінки виконання педагогічним працівником посадових обовязків, відомості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість, морально психологічні якості, дані про участь у роботі методичних обєднань, інформації про виконання рекомендацій, наданих попередньою атестаційною комісією.

Внаслідок невиконання комісією зазначених вимог положення, під час прийняття рішення щодо відповідності позивача займаній посаді атестаційною комісією не було забезпечено дотримання основних принципів атестації , передбачених п. 1.4 Положення та досягнення мети атестації , визначеної п. 1.3 Положення.

Таким чином судом встановлено, що рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийнято в звязку із скасуванням раніше прийнятих рішень, що стало наслідком недоліків в роботі атестаційної комісії, відповідальність за які фактично була покладена на позивача.

Таким чином, судом встановлена неправомірність, тобто наявність підстав для скасування рішення атестаційної комісії ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» від 15.08.2012 року, яким старшого майстра ОСОБА_2 визнано такою , що не відповідає займаній посаді, а також наказу директора ДНЗ «КПЛ» № 136 від 21.08.2012 року про звільнення старшого майстра ОСОБА_2 як такої , що не відповідає займаній посаді за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 18 Постанови № 9 від 06.11.1992 року, під час розгляду спорів з приводу звільнення працівників, суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не повязували звільнення.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не виконувала посадові обовязки, про що свідчить притягнення її до дисциплінарної відповідальності в вигляді доган, має недостатню кваліфікацію, яка не дозволяє їй виконувати посадові обовязки старшого майстра виробничого навчання ліцею, оскільки рішення атестаційної комісії від 15.08.2012 року, наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 132 від 15.08.2012 року «Про відповідність посаді старшого майстра», а також наказ № 136 від 21.08.2012 року «Про звільнення старшого майстра» з таких підстав не приймались

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи , але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки судом не встановлено, що трудовий спір розглядався більше одного року з вини позивача, належить стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - за період з 29 серпня 2012 року по день ухвалення рішення 02 грудня 2015 року, тобто за 39 місяців та 2 дні. Виходячи з середньомісячного заробітку 2 898,65 грн. середній заробіток, який підлягає стягненню, складає 113.323,41 грн.

Згідно Розділу VI Положення про атестацію педагогічних працівників:

- У разі прийняття атестаційною комісією позитивного рішення керівник закладу або органу управління освітою протягом пяти днів після засідання атестаційної комісії видає відповідний наказ про присвоєння кваліфікаційних категорій, тарифних розрядів, педагогічних звань (р. 6.1)

- У разі прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність педагогічного працівника займаній посаді керівником навчального чи іншого закладу або органу управління освітою може бути прийнято рішення про розірвання трудового договору з додержанням вимог законодавства про працю. (п. 6.3)

- Педагогічні працівники у десятиденний строк з дня вручення атестаційного листа мають право подати апеляцію на рішення атестаційної комісії вищого рівня (п. 6.4; 6.5)

- Рішення атестаційних комісій можуть бути оскаржені до суду. (п.6.6)

Таким чином, прийняття рішення про відповідність або невідповідність педагогічного працівника займаній посаді є компетенцією атестаційної комісії, а не керівника учбового закладу.

Позитивне рішення атестаційної комісії породжує обовязок керівника видати відповідний позитивний для педагогічного керівника наказ.

Негативне рішення атестаційної комісії про невідповідність педагогічного працівника займаній посаді надає керівнику учбового закладу можливість прийняти рішення про розірвання трудового договору з додержанням вимог законодавства про працю.

В звязку з викладеним, суд обгрунтовано вважав неправомірним наказ директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_5 № 132 від 15.08.2012 року, яким старший майстер ОСОБА_2 визнана такою, що не відповідає займаній посаді, а наказ, що підлягає скасуванню.

Позовна вимога про зобовязання атестаційної комісії ДНЗ «КПЛ» встановити позивачу кваліфікацію (тарифний розряд чи категорію) задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Типового Положення про атестацію педагогічних працівників прийняття таких рішень є компетенцією саме атестаційної комісії. Крім того, судом встановлено, що рішення атестаційної комісії від 15.08.2012 року прийнято не за результатами здійснення всієї системи заходів, передбачених Положенням про атестацію, тобто не за результатами атестації, що виключає прийняття будь - якого рішення, передбаченого п. 3.9 Тимчасового Положення.

За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача позивач була позбавлена роботи та можливості отримувати заробітну плату протягом більш ніж трьох років, чим їй була завдана моральна шкода , в звязку з чим вимога підлягає частковому задоволенню.

Позовна вимога про стягнення на користь позивача витрат на отримання правової допомоги не підлягає задоволенню, оскільки факт понесення позивачем витрат в сумі 1100 грн. не підтверджений належними доказами.

Правильною є позиція суду суду, що відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за 1 місяць в сумі 2898,65 грн.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на погодження позивача з виявленими прокуратурою порушеннями закону під час проведення атестацій, вплив позивача на незаконне прийняття рішень атестаційної комісії, відсутність доказів щодо проходження атестації на посаду старшого майстра у позивача як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_10