overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1141/16-ц
Провадження № 2-о/591/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року. м. Суми.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

народних засідателів Сідаєнко Л.В., Івашини Л.П.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати недієздатної її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона за станом здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник зац. особи в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Дані про примирення сторін відсутні. Сторони надали всі необхідні докази по справі, тому по справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру з постановкою питання:

чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 душевним захворюванням, якщо так, то чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерту прийняти до уваги медичну документацію, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері щодо стану здоров»я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі зупинити.

Судді
Справа № 487/3531/16-ц
Провадження № 2/487/1954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив:

- витребувати у ПАТ "Дельта банк" оригінал кредитного договору №07/ПК-120 від 20.06.2006 року для його огляду у судовому засіданні, а також можливості призначення почеркознавчої експертизи на предмет справжності підпису ОСОБА_2

Дослідивши подане клопотання, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Дельта банк" оригінал кредитного договору №07/ПК-120 від 20.06.2006 року для його огляду у судовому засіданні, а також можливості призначення почеркознавчої експертизи на предмет справжності підпису ОСОБА_2

Копію ухвали суду направити до ПАТ "Дельта банк", для виконання.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Д.Г.Нікітін
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті скарги ТОВ "ВІЗИТ" на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.19,20,21,82 Закону України "Про виконавче провадження" виконані.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, попереднє судове засідання не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.383,284 Ц№ПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скарги та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести за участю стягувача та боржника на 31 жовтня 2016 року о 08:30 год.

під головуванням судді Протасової О.М. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3986/16-ц
Провадження № 2/309/1973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хустська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хустська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. к. ч. 13 грудня 2016року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 234/2124/16-ц
Провадження № 2/234/1714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 04.03.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року Справа № 608/427/16-ц

Номер провадження2/608/243/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам та третій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 309/2676/16-ц
Провадження № 2/309/1448/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липчанська сільська рада Хустського району

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 33, 41, 48 Конституції України, ст. 156 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Липчанська сільська рада Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 не зявилась,

відповідача ОСОБА_3 міська рада в особі представника - ОСОБА_4,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Позивач зазначає, що 15.01.2014 року померла ОСОБА_5 За час життя ОСОБА_5 заповіту не було складено. ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка померла 01.12.2000 року - є рідними сестрами. Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.11.2014 року визначено ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, а саме два місяці з дня набрання чинності зазначеним рішенням суду тобто з 23.12.2014 року. 23.12.2014 року - ОСОБА_6 померла. Останні пять років Позивач та ОСОБА_6 фактично проживала як одна сімя, позивач за нею доглядала. Після її смерті Позивач звернулась до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, та отримала відповідь про неможливість його оформлення у звязку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майно за спадкодавцем.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 18.02.2015 року позивач ОСОБА_2 -, не зявилась, повторно.На адресу позивача 17.12.2015 року були направленні судові повістки про виклик у судове засідання на 16.01.2016 року, а 21.01.2016 року направлені судові повістки на 27.01.2016 року. Позивач знову у судове засідання не зявилась, причини неявки до суду не повідомила. Це свідчить, на думку суду, про втрату позивачем, інтересу до справи яка розглядається судом.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_2 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду

Керуючись ст. 77, 169, 208- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 Григорівни до ОСОБА_3 міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 639/9668/15-ц 2-о/639/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі

Головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Харківським міським Центром приватизації державного житлового фонду у Харківській області від 24 березня 1998 року, реєстраційний номер 6-98-117835, згідно з яким ОСОБА_1, дійсно належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, загальною площею 46,0 кв. м.,зареєстрована у Харківському міському бюро технічної інформації за №П-6-7367 від 25 березня 1998 року, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О.Шиянова.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача Дудніка-Дубіняка Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», третя особа - директор Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушак Євген Миколайович про визнання протиправним, скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», третя особа - директор Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушак Євген Миколайович про визнання протиправним, скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати пункт 2 наказу директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушака Євгена Миколайовича від 09.11.2015р. за №2645 - в частині не нарахування ОСОБА_1 премії за листопад 2015 року за виробничо-господарські показники.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в дохід держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1745/16-ц

Провадження № 2/401/797/16

30 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у звязку з незаконним звільненням працівника , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодська міська рада Кіровоградської області , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» 58691 грн. 05 коп. на відшкодування шкоди, що полягає у виплаті незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 55295 грн. 70 коп. на відшкодування шкоди, що полягає у виплаті незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на роботі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» 1709 грн. 81 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1056/15 Справа № 734/3667/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо необхідності виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року,

встановив:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення судом допущена описка в написанні імені по батькові відповідача, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року, на 20 січня 2016 року на 11.00 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Ч ернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко