У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Спецавтобаза» (далі - Дніпропетровське ОКП «Спецавтобаза») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 8 травня 2015 року на перехресті вулиць Жуковського - Паторжинського у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги транспортному засобу, що їхав по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія Дніпропетровського ОКП «Спецавтобаза», чим спричинив механічні пошкодження автомобілю «Шкода» та завдав матеріальні збитки. Таким чином, просив задовольнити позов та відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського ОКП «Спецавтобаза» матеріальну шкоду у розмірі 16 159 грн 99 коп., витрати повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи № 2896 у розмірі 900 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданих касаційних скаргах публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») та Дніпропетровське ОКП «Спецавтобаза» просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідач, який винний у ДТП та відповідальність якого застрахована, після виплати позивачу страховою компанією матеріальної шкоди в сумі 13 703 грн 87 коп., повинен сплатити останньому різницю між відшкодованою та спричиненою сумами шкоди, яка становить 16 159 грн 99 коп. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що судом першої інстанції не залучено до участі відповідачем у справі страхову компанію, з якою ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України. З урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач звільнений від цивільно-правової відповідальності за заподіяну позивачу матеріальну шкоду і відповідальність за цю шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія в межах ліміту відповідальності.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судами установлено, що 8 травня 2015 року о 10 год. 30 хв, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі вул. Жуковського, у напрямку вул. Чернишевського, з боку пр. К.Маркса, де у районі перехрестя з вул. Паторжинського у м. Дніпропетровську, не надав перевагу автомобілю «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить Дніпропетровське ОКП «Спецавтобаза», під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головному шляху вул. Паторжинського з права наліво за напрямком його руху, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вину ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху при вказаній ДТП встановлено постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2015 року.

Згідно із висновком експертного дослідження автотоварознавця від 2 червня 2015 року № 2896, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 29 863 грн 86 коп., а вартість матеріального збитку нанесеного власнику даного автомобіля становить 20 483 грн 20 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

На момент ДТП цивільна відповідальність автомобіля відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Країна» з 23 лютого 2015 року і, згідно укладеного договору ліміт відповідальності страховика за шкоду складає 50 тис. грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на таке.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоча цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо незалучення до участі у справі у якості саме відповідача страхової компанії та, як наслідок, про відмову у задоволенні позову, є помилковим.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасувати, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик