Справа № 696/813/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

19.10.2016 року до канцелярії Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно колишнього подружжя на автомобіль та житловий будинок.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 151 ЦПК України забезпечення позову, крім випадків передбачених частиною 4 статті 151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача, позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя.

З долучених до матеріалів позову документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 3 статті 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Стаття 57 ЦПК України містить визначення видів доказів, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи. Суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів відчуження щодо майна, по якому виникли спірні питання, матеріали перевірок правоохоронних органів за зверненнями сторін тощо).

Встановлено, що сторона позивача вже клопотала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та житловий будинок, і ухвалами суду від 13.07.2016 та 21.09.2016 року в цьому було відмовлено.

В новій заяві як підставу для забезпечення позову представник позивача надає документи про те, що 24 березня 2015 року була здійснена перереєстрація спірного транспортного засобу на матір Відповідача.

Водночас, суд приймає до уваги, що позов до суду надійшов 13.07.2016 року, а тому перереєстрація транспортного засобу яка була проведена задовго до предявлення позову не може ще свідчити про те, що Відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязання.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову стороною Позивача не надано. Доцільність накладення арешту на житловий будинок вже вирішувалась ухвалою суду від 13.07.2016 року і нові обставини та докази щодо необхідності застосування цього заходу стосовно цього майна стороною Позивача суду не предявлена.

У звязку з вказаним у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: