overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову, а також просив повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн., який був сплачений при звернення до суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 551,20 грн., слід повернути позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №91240 від 14.12.2016 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/1331/16-ц
провадження № 2/732/512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 298/1023/16-ц
Номер провадження 2-о/298/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа Ставненська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до її свідоцтва про народження прізвище зазначено як ОСОБА_3, Таке ж прізвище зазначене і в свідоцтві про народження її сина. Після укладення шлюбу з громадянином ОСОБА_4, 18 січня 2007 року її прізвище ОСОБА_4. На її прізвище видана трудова книжка, однак в даному документі її прізвище помилково зазначено як Корінь. Встановлення юридичного факту, а саме належності їй трудової книжки потрібно з метою уникнення в майбутньому будь-яких протиріч по відношенню до її прізвища. А тому вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Заінтересована особа представник Ставненської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі паспорта громадянина України заявник є ОСОБА_2. Також встановлено, що в свідоцтві про її народження вона - ОСОБА_3 та в свідоцтві про народження її дитини також. З запису, що зазначено в паспорті заявниці встановлено, що заявниця зареєструвала шлюб 01.11.2006 року з громадянином ОСОБА_4 З копії трудової книжки видно, що в прізвищі заявниці допущена помилка.

Дані обставини стверджуються наявними у справі доказами.

Як видно, в документах допущено помилки в прізвищі заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та наявних всіх обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. , ст. ст. 11, 15, 212-215, 218 , 234,235,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, де зацікавлена особа Ставненська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення , а саме факт належності трудової книжки серії АК № 351797 виписаної 10 серпня 2003 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 лютого 2016 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ухвала

Іменем України

Справа 712/12205/15-ц

Провадження № 2/712/217/16

18 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М,

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року по справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ЧВ КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів. Витребувано у ПАТ КБ «Приватбнк» : додаткові угоди або договори про внесення змін до кредитного договору від 22.05.2006 року № 83м/2006 в частині збільшення процентної ставки; виписки з позичкового рахунку № 5667 з рахунку по обліку простроченого тіла кредиту, рахунку для обліку нарахованих процентів № 495 рахунку обліку прострочених процентів, рахунку по нарахуванню штрафних санкцій, які підтверджують нарахування та сплату всіх зобов»язань за кредитним договором від 22.05.2006 № 83м/2006 за період з 22.05.2006 по 13.08.2015 року; виписку із рахунку № 0215, на який здійснювалось сплата комісії згідно з умовами кредитного договору від 22.05.2006 № 83м/2006 за період з 22.05.2006 по 13.08.2015 року; виписку із рахунку № 0921, на який здійснювалось погашення зобов»язань за кредитним договором від 22.05.2006 № 83м/2006 за період з 22.05.2006 по 13.08.2015 року; виписки по рахунку коштів на інших рахунках позичальника ОСОБА_2 у рамках дії кредитного договору від 22.05.2006 № 83м/2006 за період з 22.05.2006 по 13.08.2015 року.

В звязку з ненаданням сторонами витребуваних документів експертом повторно спрямоване клопотання до суду про витребування додаткових документів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 додаткові матеріали не надав.

11.10.2016р. позивачем суду надані додаткові матеріали в електронному вигляді виписки по всім рахункам кредитного договору, додаткова угода до кредитного договору з додатками, які підлягають наданню експерту для проведення експертного дослідження по наявним матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.53 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту додаткові матеріали ПАТ Приватбанк, надані в електронному вигляді на клопотання експерта виписку по рахункам кредитного договору та додаткову угоду з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2016 Справа №607/11253/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 534/1104/16-ц
№ 2/534/584/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участю: відповідачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 36160,05 грн. та понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 29.10.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 351/1468/16-ц
Номер провадження №2/351/871/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 КК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.20169 р. на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7173/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1/2016
Справа № 537/4956/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2016 року суддяКрюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/4956/15-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 633/189/16- Ц провадження 2-п/633/3/2016
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду
17 жовтня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідач просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Печенізького райсуду Харківської області від 22 вересня 2016року.
Скасувати заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 22 вересня 2016року по цивільній справі № 633/189/16-ц.
Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно почтового повідомлення копія заочного рішення була отримана відповідачем 07.10.2016року, таким чином заявником не був порушений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 229- 230 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 22 вересня 2016року по цивільній справі № 633/189/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначити до розгляду на 25 жовтня 2016року на 09.30 годину.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/6644/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова