Справа № 724/102/16-ц
Провадження № 2-н/724/4/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення з 2008 року в сумі 7116,62 грн., 3 % річних у розмірі 1548 грн., втрати від інфляції в розмірі 10128,57 грн., а разом в сумі 18793 гривень 19 копійок.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяві поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з даних про нарахування оплати по особовому рахунку № 0897, заборгованість ОСОБА_1 утворилася за період з 01.10.2008 року по даний час складає 7116,62 гривень.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості нарахованої у період з 2008 року по 2015 рік, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, враховуючи , що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказовому провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано такі процесуальні інститути як забезпечення доказів, які застосовуються судом при розгляді справ в позовному провадженні та згідно із вимогами ст. 10 ЦПК України здійснюються з метою реалізації дотримання сторонами змагального процесу.

За таких обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за комунальні послуги не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак