overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2857/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС», товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес», про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 31 березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 591/6526/16-ц Провадження № 6/591/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Подання складено з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119-120, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 16:30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)) .

Суддя
Справа № 445/509/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданому суду позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 05.06 2009 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син ОСОБА_3 . Підставою для звернення до суду стало відсутність між ними подружніх стосунків , кожен з них живе власним життям , спільного господарства вони не ведуть.

З 2014 р. відповідач з сім'єю не проживає і бажання зберегти шлюб ні у неї , ні у нього немає.

Відповідач в подані заяві позов визнав та просив справу розглядати без нього, на розірвання шлюбу згідний.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 05 червня 2009 р. у Підлипецькій сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

З 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 05.06.2009 року в Підлипецькій сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 9).

ОСОБА_1 . залишити її теперішнє прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Сивак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року Справа № 608/517/16-ц

Номер провадження2/608/280/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа №473/450/16-ц 30.03.2016
Провадження №22-ц/784/835/16
Справа №473/450/16-ц
Провадження №22-ц/784/835/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6805/15-ц
Номер провадження 2/676/242/16
12 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 10.11.2015 р. провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2016 р. на 11 год. 30 хв-н.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

556/880/16-ц

01.04.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 11.04.2016 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з поданням про визначення частки громадянина ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/22962/13 виданого 25.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Купуй поліс» заборгованість в розмірі 790030,28 грн.

За період проведення виконавчих дій встановлено, що АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

В судове засідання представник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак другим пунктом подання просив розглянути справу без участі представника МВ ДВС .

Дослідивши матеріали справи, зміст подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів, приєднаних до подання, вбачається, що ОСОБА_1 рішенням суду є боржником і поряд з іншими членами сімї є власником майна у спільній сумісній власності .

Як вбачається із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.09.2015 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є співвласниками АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції слід визначити частку ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 у спільній сумісній власності, яка з урахуванням кількості осіб, які є спільними сумісними власниками становить 1/3.

Керуючись, ст. 370 ЦК України, ст. 379 ЦПК України, ч. 6 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Визначити частку ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 в розмірі 1/3 частини даної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/95/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16. 08. 2008 року, від якого мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають, подружнє життя не склалося з приводу втрати між ними почуття любові один до одного. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16. 08. 2008 року, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копію свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, втрати почуття поваги та любові один до одного. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 16 серпня 2008 року у Відділі РАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 447.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Троценко
Справа № 285/2640/16-ц
провадження № 2/0285/1482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10.02.2017 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/243/1455/2016
Справа № 243/2445/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

05 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації витрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів іі виплати,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

До початку розгляду справи по суті суд зобовязує позивача надати докази на підтвердження:

-факту сумісного проживання з померлим батьком ОСОБА_2, дата смерті - 24 травня 2009 року (довідку з місця проживання);

-чи звертався померлий ОСОБА_2, дата смерті - 24 травня 2009 року за життя до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі і чи ухвалювалося рішення судом;

-чи зверталась ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, якщо звертались вказати до кого саме та чи є інші спадкоємці.

Керуючись ст.130 ч.3 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації витрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів іі виплати призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Зобовязати позивача надати докази на підтвердження:

1)факту сумісного проживання з померлим батьком ОСОБА_2, дата смерті - 24 травня 2009 року (довідку з місця проживання);

2)чи звертався померлий ОСОБА_2, дата смерті - 24 травня 2009 року за життя до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі і чи ухвалювалося рішення судом;

3)чи зверталась ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, якщо звертались вказати до кого саме та чи є інші спадкоємці.

С у д д я :
№ провадження 2/646/93/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

За участю секретаря - Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 22.03.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 24.07.2015 року в розмірі 15 953 (пятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 74 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя - І.М. Шелест