overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11645/16-ц

Провадження 2/712/2632/16

19 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб між сторонами розірваний рішенням Смілянського районного суду від 17.02.2003р. Між сторонами виник спір щодо надання батьком згоди на виїзд доньки на навчання за кордон, вказує, що відмова відповідача у наданні такої згоди суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітній до ОСОБА_4 навчання без згоди батька до досягнення дитиною повноліття та надати дозвіл на виготовлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси згідно ст.109 ЦПК України. Для позовів вказаної категорії законом не передбачено альтернативну підсудність, тому позов підлягає поверненню позивачу як не підсудний даному суду для предявлення до належного суду.

Відповідно до Закону «Про судовий збір» в звязку з поверненням позову сплачений при його подачі судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття повернути, розяснивши право звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Дата документу Справа №
Є.у. № 2-3327/04
№ провадження
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гоняар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною

з апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2004 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2004 року позов задоволено.

На зазначене рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2004 року у цій справі призначити до розгляду

на 05 травня 2016 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (331/2814/16-ц) з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 199/7238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки обласного адресного бюро зареєстрований за аналогічною адресою.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений 21 вересня 2016 року за платіжним дорученням № ВО1S1B15OX судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 214/2009/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник позивач ОСОБА_4 надала заяву про витребування доказів по справі та просить суд витребувати з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового (Балакіна) 2а, відомості про встановлених під час перевірки заяви (ЖЄО № 14606 від 09.10.2015) осіб, які мешкали та продовжують мешкати в квартирі АДРЕСА_1, відомості на підставі чого вони проживають у вказаній квартирі, надати копії документів перевірки.; витребувати у ОСОБА_3 (50076, м. Кривий Ріг, вул. Павла Галзового (Балакіна) АДРЕСА_2) відомості про осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію договору оренди, який з ними укладено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану представником позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Витребувати з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового (Балакіна) 2а,:

- відомості про встановлених під час перевірки заяви (ЖЄО № 14606 від 09.10.2015) осіб, які мешкали та продовжують мешкати в квартирі АДРЕСА_1, відомості на підставі чого вони проживають у вказаній квартирі, надати копії документів перевірки.

Витребувати у ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 50076, м. Кривий Ріг, вул. Павла Галзового (Балакіна) АДРЕСА_2:

- відомості про осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію договору оренди, який з ними укладено.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 676/4795/16-ц
Номер провадження 2/676/2423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 жовтня 2016 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2812/16-ц рік
номер провадження 2/695/1472/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 02.11.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 487/3628/16-ц
Провадження № 2/487/2006/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

13.10.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій з припинення газопостачання неправомірними, зобов*язання поновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій з припинення газопостачання неправомірними, зобов*язання поновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 701 грн.20 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 387/881/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/449/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, в якому зазначив, що 16.05.2011 року рішенням Ленінського районного суду міста Кіровоград був розірваний шлюб між ним та ОСОБА_2. З березня 2010 року позивач припинив проживати однією сім'єю із відповідачем. 09.03.2013 року відповідач народила сина - ОСОБА_3 . Батьком дитини в актовому записі про її народження було записано позивача. ОСОБА_1 вважає, що він не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_1, в зв'язку з чим вимушений захищати свої права в суді .

Позивач в судове засідання 10 жовтня 2016 року не з'явився. Судова повістка, направлена за адресою позивача, вказаною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою " адресат за вказаною адресою не проживає ", що відповідно до 74 ЦПК України свідчить про його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Доказів про наявність проважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

В судове засідання 18 жовтня 2016 року позивач повторно не з'явився. Судова повістка, направлена за адресою позивача, вказаною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою " адресат за вказаною адресою не проживає ", що відповідно до 74 ЦПК України свідчить про його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Доказів про наявність проважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

З огляду на вказані обставини, суд вважає доцільним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження 2/389/574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 215/4162/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.10.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5699/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2251/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, заінтересована особа ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2251/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко