Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2796/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/16/16

"17" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В вересні 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дану заяву мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_3 не був у відповідності до ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що позбавило його можливості взяти участь у судових засіданнях та дати пояснення з приводу заявлених вимог, а також заявити клопотання про застосування позовної давності, що також є обставиною, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього, ОСОБА_3 не отримував копію рішення та був позбавлений можливості його оскаржити в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення від 01.12.2015 року в повному обсязі, просили її задовольнити. Суду ОСОБА_1 пояснила, що відповідач ОСОБА_3 її син. Він зареєстрований та постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Судових повісток про виклик його до суду по вказаній справі ніколи не отримував, як і не отримував копію оскаржуваного рішення. Про наявність такого рішення дізнались в 2016 році у державній виконавчій службі, де на примусовому виконанні знаходиться рішення суду від 01.12.2015 року. Вперше його отримали в суді - 14.09.2016 року, а тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущено. Крім того, її син є інвалідом 2-ї групи та періодично проходить лікування на стаціонарі. Просила врахувати, що при попередньому розгляді справи судом не застосовано строки позовної давності за предявленими вимогами Банку.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився. Суду надали письмові пояснення, в яких просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, так як законні підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором № ODR0RX09490157 від 29.11.2006 року станом на 24.09.2015 року в сумі 41297,23 грн.

Дане рішення за заявою позивача винесено судом в порядку ст.224 ЦПК України, тобто в порядку заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_3, який був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом надання оголошення в пресі, так як на час розгляду справи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи ОСОБА_3 було суду невідомо.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно двох адресних довідок Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області за №2096 від 15.10.20916 року, №2236 від 30.10.2015 року (запити до реєстраційної служби судом надавались повторно з метою виключення помилки) ОСОБА_3 на час розгляду справи в суді по Роздільнянському району Одеської області не зареєстрований.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що копію заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області представник відповідача ОСОБА_1 отримала по вказаній справі вперше 14.09.2016 року, заяву про перегляд заочного рішення подала до суду - 22.09.2016 року, тобто заяву про перегляд заочного рішення подано до суду у встановлений законом строк.

Із наданих суду копії паспорту ОСОБА_3 та довідки Єгорівської сільської ради від 13.10.2016 року, відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 вересня 2006 року. (а.с.51,49)

Таким чином, відомості, викладені в адресних довідках Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, які надані по даній справі на запит суду, не відповідають дійсності і відповідач на час розгляду справи у суді мав зареєстроване місце проживання на території України, а тому його виклик до суду потрібно було здійснювати в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України.

Крім цього, судом встановлено, що згідно наданої суду довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №783810 від 28.10.2015 року, відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 не з"явився до суду на розгляд справи щодо стягнення з нього боргу на користь банку по поважній причині, так як про час та місце розгляду справи не був сповіщений належним чином по причині недостовірності відомостей наданих суду щодо місця його проживання. Крім цього, в його заяві містяться доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Дані обставини є підставою для скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року та призначення його до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року, -задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4