провадження № 2/756/6450/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6», в якому просить зобов'язати відповідача надіслати на її адресу відповідь на її заяву від 04.10.2016 року, адресовану відповідачу, в якій вказати фактичні витрати по ст. «Утримання будинку і прибудинкової території», по кожній послузі і по кожному її елементу та за кожен місяць, починаючи з 01.02.2016 року по 01.10.2016 року, а саме: зарплата, єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування, матеріальні витрати, витрати води, всього прямих витрат, адміністративні витрати, всього витрат, вартість вивезених твердих матеріалів, вартість вивезених габаритних відходів, вартість ремонту конструктивних елементів, ремонт внутрішньо-будинкових мереж, ремонт технічних пристроїв будинку, вартість обслуговування інших інженерних мереж, обслуговування приладів теплоенергії, поточний ремонт мереж електропостачання та систем, середньомісячна вартість субпідрядних організацій, середньомісячні витрати, пов'язані з ліквідацією у внутрішньо-квартирних мережах, на якій площі проведена дезінфекція, на якій площі проведена дератизація, яка була середньомісячна вартість робіт на проведення дератизаційних робіт в сміттєприймальній камері, яка була середньомісячна вартість дезінфекційних робіт на площі, яка підлягала обробці, яким був тарифі за 1 кВт/год електроенергії у місцях загального користування, фактичні витрати із розрахунку на 1 кв.м. площі по кожній послузі статті «Утримання будинку і прибудинкової території» за кожен місяць, починаючи з лютого місяця 2016 року до 01.10.2016 року, а саме: з прибирання прибудинкової території, з прибирання сходових кліток, з вивезення побутових відходів, з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, з технічного обслуговування ліфтів, з технічного обслуговування систем ГВП і ХВП, водовідведення, з дератизації, з дезінфекції, з технічного обслуговування та поточного ремонту мереж електропостачання та електрообладнання, систем ППА і ДВ, інших внутрішньо-будинкових інженерних мереж, з проведення поточного ремонту, з поливання дворів, клумб, з прибирання і вивезення снігу, посипання прибудинкової території, з освітлення місць загального користування, підвалів, з енергопостачання для ліфтів, а також надати відповіді на питання: в якій кількості електроенергії фактично використано на освітлення місць загального користування, в якій кількості електроенергії фактично було використано на один пасажирський та на один вантажний ліфти, яка фактична площа прибудинкової території, яка була фактична норма обслуговування на 1 особу, яка була фактична кількість одиниць персоналу для виконання робіт без залучення спеціалізованих машин, який був фактичний відсоток єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, яка була фактична площа прибирання сходових клітин, яка була фактична кількість одиниць персоналу для виконання робіт без залучення спеціалізованих машин, яка була фактична норма обслуговування на 1 особу систем гарячого водопостачання, яка була фактично норма обслуговування на 1 особу систем централізованого опалення, яка була фактично норма обслуговування на 1 особу систем холодного водопостачання та зливної каналізації, яка була фактична норма обслуговування на 1 особу слюсаря-сантехніка, яка була фактична кількість водопідкачок, яка була фактична норма обслуговування на 1 особу електрозварника, яка була фактична кількість одиниць персоналу, яка була фактична площа дворів, яке було фактичне споживання обсягу води за показаннями приладів обліку, яка була фактична площа газонів та клумб.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 13 грудня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали, а саме сплати судового збору.

З розписки вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 16 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи квитанції/рахунку на оплату житлово-комунальних послуг за лютий 2016 року, квитанції банку від 14.03.1979 року, довідки учасника бойових дій від 29.07.2015 року, деталізованого звіту відповідача від 03.02.2016 року на 2016 рік, витягів зі статуту відповідача №381 від 10.12.2001 року.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивачем не сплачено судовий збір з посиланням на те, що її син, який зареєстрований разом з нею у квартирі, є учасником бойових дій, у зв'язку з чим вона звільнена від сплати судового збору.

Проте суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, у зв'язку з чим правила вказаної статті на позивача не поширюються.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко