overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1273/16-ц
пр.№ 2-с/464/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1273/16-ц, пр.№2-н/464/114/16 від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/1273/16-ц, пр.№2-н/464/114/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 9414,07 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2015р. по 31.12.2015р., 144,29 грн. інфляційних нарахувань, 58,59 грн. 3% річних, та 689 грн. судового збору.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки непогоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/1273/16-ц, пр.№2-н/464/114/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 9414,07 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2015р. по 31.12.2015р., 144,29 грн. інфляційних нарахувань, 58,59 грн. 3% річних, та 689 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/1273/16-ц, пр.№2-н/464/114/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 9414,07 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2015р. по 31.12.2015р., 144,29 грн. інфляційних нарахувань, 58,59 грн. 3% річних, та 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 520/8639/15-ц
Провадження № 2/520/1250/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарях Цвігун А.В., Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

та за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив права користування житловим приміщенням квартирою № 53 в будинку № 61 по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/86/15-ц
Провадження №22-ц/792/531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 500/6563/15-ц
Провадження № 2/500/1015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2016року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/4163/16-ц
Провадження № 2-о/234/270/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Краматорського міського суду звернулась з заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, що має юридичне значення, оскільки до теперішнього часу не може зареєструвати народження дитини, отримала відмову від ВДРАЦС Краматорського міського управління юстиції.

Згідно ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно положень ст.ст.256 - 259 ЦПК України судом встановлюються факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб…

Із заяви ОСОБА_1, щодо факту народження, не вказується з якою ціллю встановлюється факт, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Згідно ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення відзначених недоліків до 25.03.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235 ч.3, 256 -259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 25.03.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ткачова
Провадження № 2/582/81/16
Справа № 582/31/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: село Коровинці, вул. Пролетарська, 49, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 08 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 40 хвилин 09 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи з самостійними вимогами: завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів, третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково Виробнича фірма «Біоген»,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 та його представникаОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 2-о/754/75/16
Справа № 754/384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"08" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту захворювання з дитинства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про встановлення факту.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту захворювання з дитинства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 24.02.2016 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/3636/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/880/2016
Головуючий в I інстанції Демидова В.К.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення вкладу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 31 березня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 25-28).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення вкладу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 643/44/16-ц
Номер провадження 2/643/1847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позов предявлений до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Київський район м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських правповернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні суміжними земельними ділянками за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 202/5991/16-ц
Провадження № 2/0202/2890/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судові засідання, призначені на 10 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю не подана.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про судові засідання на 10 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 520/2017/16-ц
Провадження № 2/520/2213/16
УХВАЛА

25.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2016 р. 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.03.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.