overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2393/16-ц
Провадження № 2/346/1789/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.,ст. 115-117 КЗпП України, ст. 625 ЦК України, Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та керуючись ст.,ст. 88, 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод", код ЄДРПОУ - 38519326, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі з урахуванням інфляційних втрат в сумі 23 049 (двадцять три тисячі сорок дев'ять) грн. 67 коп. та середній заробіток за час затримки виплати за період з 18 червня 2015 року по 30 квітня 2016 року в сумі 41 950 (сорок одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 76 коп..

Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод", код ЄДРПОУ - 38519326, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, на користь держави 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/2393/16-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

Іменем україни

18 жовтня 2016 року справа № 521/15403/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/518/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період 03 серпня 2016р. на загальну суму 516 грн. 13 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 23.10.1978, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 22, кв. 46, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 23.10.1978, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 22, кв. 46, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 337/4432/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4432/16-ц провадження 2/337/2041/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4432/16-ц провадження 2/337/2041/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 21 грудня 2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/3830/16-ц
Провадження № 2/159/1403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
справа № 125/2651/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016

Барський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Переверзєва С.В

При секретарі Бородкіній Л.В

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.11.2015 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 листопада 2015 р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення , шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Номер справи 623/2623/16-ц
Номер провадження 2/623/1185/2016
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В..…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/6704/16-ц
Провадження № 2-н/554/686/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7194,29 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7194,29 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 351/1367/16-ц
Номер провадження №2/351/835/16
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.16 р. ОСОБА_1 . звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Боднаруку М.В., повноваження якого припинено згідно постанови ВРУ №5157 від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів».

28.09.2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 131, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, - прийняти до свого провадження і призначити в судове засідання по даній справі в Снятинському районному суді Івано-Франківської області на 04.11.2016 року на 09.15 год.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : І.Р. Сегін
Справа № 274/3618/16-ц
Провадження № 2/0274/1438/16
УХВАЛА

20.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

в судове засідання, призначене на 20.10.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідачка на адресу суду надала заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю отримати правову допомогу та зібрати необхідні докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/3618/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 07.11.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/3915/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів товариства

за апеляційною скаргою Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
справа № 709/68/16-ц
04 лютого 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді :- ОСОБА_1
секретаря судового засідання :- ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
В січні місяці 2016 року, позивач звернулася до суду зазначивши, що 16 вересня 1978 року з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований у Ревбинській сільській раді Чорнобаївського бюро ЗАГСУ за актовим записом № 11. Дошлюбне прізвище позивача - "Гузь".
Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей.
Зі слів позивача, вони з відповідачем подружніх стосунків з липня 2015 року не підтримують, проживають окремо, за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, тому шлюб носить формальний характер та суперечить її інтересам, що і спонукало звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач подала письмове клопотання з проханням, через неявку відповідача, продовжити розгляд справи без її участі, провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останнього в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.
В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст. 6, 8, 11, 60, 224-226 ЦПК України суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 16 вересня 1978 року у Ревбинській сільській раді Чорнобаївського бюро ЗАГСУ за актовим записом № 11.
Дошлюбне прізвище позивача - "Гузь".
Залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище - "Петраш".
Копію судового рішення направити сторонам для відома.
Заява про перегляд рішення суду може бути подана відповідачем до суду на протязі 10 днів з дня його отримання .
Апеляційна скарга про оскарження рішення суду, може бути подана до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, що була відсутня на час постановлення судового рішення в цей же термін, з дня його отримання.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 643/2206/14-ц
Номер провадження 2/643/5969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 24 листопада 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року, проте була залишена без руху для подачі доказів на підтвердження поважності підстави пропуску строку на касаційне оскарження, та виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію повного тексту рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року нею отримано лише 19 липня 2016 року, що підтверджено належними доказами.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу №2-3693/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
30.11.2016 Справа № 380/1588/16-ц
Провадження по справі № 2/380/605/16
Ухвала

про відкриття провадження

30.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2