Справа № 495/7157/16-ц
Ухвала

11 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1683-н від 04.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1683-н від 04.07.2007 року - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість, що складає - 16 242,87 дол. США, та 3 480,00 грн., яка складається із:- прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.03.2011р. по 06.12.2012р. - 6 860,78 дол. США.- прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.03.2008 по 06.12.2012р. - 3 480,00 грн.;- пеня згідно даних АБС «Барс Міllennium» за період з 18.04.2012р. по 06.12.2012р. - 9 382,09 дол. США.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі -1 333,09 грн. (а.с.38-39).

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду від 27.03.2013 року прийнято у відсутність відповідача по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права.Так, ОСОБА_1 зазначає, що зареєстроване місце відповідача по справі судом встановлено не було, а судова кореспонденція надсилалась на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживав.Таким чином, відповідачу про винесення заочного рішення стало відомо лише 16.08.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи у архіві Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а отже він був позбавлений передбаченого цивільним законодавствоом права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.Так, позивач заперечуючи проти позову посилається на те, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для предявлення вимоги про повернення боргу, що має наслідком припинення договору поруки (а.с.73-78).

Заявник в судове засідання не зявився, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1683-н від 04.07.2007 року задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2013 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1683-н від 04.07.2007 року - скасувати , справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.