overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8203/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 18.10.2016 суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 о 14.40 годин у Залі судових засідань № 1 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/7934/15-ц
Провадження № 2-с/265/2/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду із заявою пр скасування судового наказу від 17 грудня 2015 року за зявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Азовзагальмаш".

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 14 січня 2016 року о 10-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/7934/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2015 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить:

-«1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року наародження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 500 (одна тисяча п»ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 23 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

2.Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір -0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 551,20 грн.

В даному випадку, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з вимогою про позбавлення батьківських прав, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 24 жовтня 2016 року сплатити судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінали платіжних документів.

Позивачці роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, МКП "Миколаївводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7, ТОВ "Добробут",

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог до відповідачів ОСОБА_4 та МКП "Миколаївводоканал", залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивачі мають право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/7468/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

25 серпня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, зазначивши при цьому, що ОСОБА_4 є донькою відповідача, який помер 15 червня 2016 року, та після смерті є його спадкоємицею.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Також ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, при цьому апелянтом був сплачений судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звертаючись до суду просив про відстрочення сплату судового збору, зазначивши при цьому, що ОСОБА_4 знаходиться в непростому матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, на підставі чого просив про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, заява про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_3, представника ОСОБА_4за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 сплату судового збору в розмірі 3 413 гривень 08 копійок до ухвалення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 404/6692/16-ц
Номер провадження 2-о/404/325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за заявою лікаря- психіатора КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи, визнаної недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6692/16-ц, 2о/404/325/16 за заявою лікаря- психіатора КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи, визнаної недієздатною.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до «19» жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Голова правління - голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Голова правління - голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
01.12.2016 227/3214/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

01 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" про зобов'язання здійснити капітальний ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" про зобов'язання здійснити капітальний ремонт задоволено.

Разом із тим в резолютивній частині рішення, було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено: «Стягнути з Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 551,21 грн.» замість вірного «Стягнути в рівних частинах з Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 1378, 00 грн.»

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка цьому не перешкоджає.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки в резолютивній частині рішення суду від 03.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Добропільського Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" про зобов'язання здійснити капітальний ремонт, зазначив вірне:

«Стягнути в рівних частинах з Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 1378, 00 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права постійного користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/11630/16-ц за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права постійного користування квартирою - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №2/523/4449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/12526/14, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/12526/14.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/12526/14.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3947/16-ц
Провадження № 2-о/266/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту мешкання однією родиною.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливим також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом.

До аналогічних висновків дійшов і Пленум Верховного Суд України, роз'яснивши в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03. 1995 року № 5, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. А відповідно до абзацу 3 п. 3 цієї ж постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проаналізувавши обставини заяви та наведені норми права, суддя дійшов висновку про те, що встановлення факту мешкання однією родиною між заявником та померлим ОСОБА_3 безпосередньо пов'язується з наступним вирішенням спору про його право на спадщину. Підтвердженням цьому є факт звернення ОСОБА_2 в порядкау позовного провадження до цього ж суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно та залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.