overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного прокурора Київської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-8/11, -

встановив:

До суду надійшла заява у якій висловлено прохання здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні №50310781, яке здійснюється Відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а саме замінити стягувача Міністерство промислової політики України на його правонаступника Міністерство економічного розвитку і торгівлі України; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п.3. ч.3 ст.121 ЦПКУ позовна заява повертається зокрема у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з реквізитів заяви до суду звертається Переяслав-Хмельницький міськрайонний прокурор Київської області (зазначена посада на даний час ліквідована), в інтересах Міністерства промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради.

Проте, підписав заяву представник Мінекономрозвитку ОСОБА_1, з копії довіреності якого вбачається представництво інтересів лише Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

За таких обставин, особа, що подала заяву від імені Переяслав-Хмельницького міськрайонного прокурора Київської області, не має на це відповідних повноваженнь у звязку із цим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного прокурора Київської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-8/11 повернути відправнику Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПКУ, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Номер провадження: 22-ц/785/9079/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 22 листопада 2016 року, апеляційну скаргу подано 28 листопада 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-443/10
Номер провадження 2-ав/213/1/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву керівника апарату Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-443/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву керівника апарату Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-443/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони, заявника.

Суддя
Справа № 643/3068/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 28 квітня 2016 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2601/16 Головуючий 1 інстанції - Нестерцова Н.В. Справа № 621/2165/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Зміївська ТЕС» ПАТ «Центренерго» про скасування наказу та зобов`язання повернути пропуск та оплатити вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Зміївська ТЕС» ПАТ «Центренерго» про скасування наказу та зобов`язання повернути пропуск та оплатити вимушений прогул.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/64/16-ц
Провадження № 2/497/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.01.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 30 травня 2003 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25 січня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 19 червня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 30 травня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 713/125/17
Провадження №2/713/160/17
УХВАЛА

27.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до Порфир»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до Порфир»єва М.В. про стягнення заборгованості.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме сплачено 1378 гривень, замість 1600 гривень (недоплачена сума становить 222 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до Порфир»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 471/770/16-ц
Провадження №2/471/446/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року справу було прийнято до провадження судді Скарницької І.Б. та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання сторони не з'явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 298/1152/16-ц
Номер провадження №2/298/354/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 4 листопада 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 686/6430/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 06 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 302/1403/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2479/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 (одного мільйона) гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язанні із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 (одного мільйона) гривень, - закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
233 Справа № 233/759/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2011 р. в розмірі 25000,00 грн.

Судовою ухвалою від 12.03.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що у звязку з невиконанням умов укладеного сторонами договору б/н від 10.08.2011 р. відповідач станом на 31.12.2015 р. заборгував 53368,54 грн., з яких 21624,87 грн. заборгованість за кредитом, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина), 2517,55 грн. (процентна складова).

Проте за позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 53368,54 грн., з яких 21624,87 грн. заборгованість за кредитом, 28726,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина), 2517,55 грн. (процентна складова).

Таким чином позовна заява не містить обґрунтування заявлених вимог стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали згідно відомостей про доставку документа до електронної скриньки (в матеріалах справи) позивач отримав 14.03.2016 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 737/1076/15-ц
Проваждення № 2/737/12/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Куликівського районного суду від 28.12.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12.01.2016.

12.01.2016 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання по причині необхідності участі у нараді в ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії на 14 січня 2016 року на 14 год. 10 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець