overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6526/16-ц
Провадження № 2/408/1432/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 жовтня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 03.10.2016 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
справа № 732/1299/16-ц
провадження № 2-о/732/91/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою поро встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 12.03.1992 року по 08.01.2003 року працював в АФГ «Полісся».

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 13.10.2016 року з проханням провести попереднє судове засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено..

У попередньому судовому засіданні судом задоволено письмове клопотання заявника ОСОБА_1, викладене ним в поданій до суду письмовій заяві від 13.10.2016 року, про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-1666/11
Провадження № 6/183/50/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із поданням Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-166/11, виданого 19 березня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 382/709496 від 27 грудня 2007 року в розмірі 115 289,91 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді агріколь банк" у кількості 2 екземпляри.

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року вищезазначене подання залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 41,34 грн., із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

Згідно з Розносною книгою № 2 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, копію ухвали судді від 22 лютого 2016 року ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області отримало 29 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки подання не усунуті, тому його необхідно вважати неподаним та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути.

Ухвалу суду разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №487/6136/15-ц 21.10.2016
Провадження №22-ц/784/2438/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/402/16-ц
Номер провадження 2/213/519/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає повторному залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не підписана позивачем та не зазначено дату підпису;

- не зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає повторному залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Авіаробітник» про визнання права власності на Ѕ частини спадкового майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Авіаробітник» про визнання права власності на Ѕ частини спадкового майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк
Справа № 629/3843/16-ц
Номер провадження 2/629/1793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 30.09. 12016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2013 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 121. Від даного шлюбу дітей немає. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть,шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Красноборова»; відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 08 годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 324/1742/16-ц
Провадження № 6/324/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 20 жовтня 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1039/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 13.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5883/16-ц
Провадження № 2/711/1837/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

19 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 за реєстровим номером 1932, що укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобовязати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 за реєстровим номером 1932, що укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений нею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 344/3885/16-ц
Провадження № 2/344/3185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним внаслідок фіктивності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, зареєстрованого 25.07.2015 року, актовий запис №1269, недійсним внаслідок фіктивності., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним внаслідок фіктивності.

Судове засідання призначити на 17.05.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді від 8 лютого 2010 року у вигляді накладення арешту на будинок № 1а по пров. Силікальцитному в с. Балаклея Смілянського району, який належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки розгляд справи, в якій судом накладено арешт на майно ОСОБА_3, завершено у 2011 році дана справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вимоги заявника підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 154 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник