overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/674/16-ц
Провадження № 2/670/367/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду смт. Віньківці за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області та відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Позивач просить визнати в порядку спадкування за нею як за спадкоємцем майна померлої 23.07.2015 року ОСОБА_2 за заповітом право власності на земельні ділянки, що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області: рілля № 697 площею 0,6846 га, рілля № 696 площею 0,6846 га і сад № 682 площею 0,1367 га.

Також вона бажає визнати частково недійсними державні акти серії ЯБ № 582352, серії ЯБ № 589906 видані 06.02.2007 року на ім'я ОСОБА_2, на право власності на земельну ділянку, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), розташовані на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за № 697 та № 696 площею по 0,684 га кожна, та земельну ділянку (сад) за № 682 площею 0,1367 га з відповідними кадастровими номерами № :02:011:1700, № :02:011:1701 і № :05:002:2713.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що після смерті ОСОБА_2 спадщину нею прийнято відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, що підтверджується довідкою Дашковецької сільської ради № 946 від 16.09.2016 року.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились, справа розглядалась в їх відсутності відповідно до вимог ст. 169 ч.2, 158 ч.2, п. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши позицію сторін та наявні у справі докази слід відмовити у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_4 оскільки у заповіті від 21.09.2004 року (а.с.12) інші спадкоємці відсутні, а повідомлені про розгляд справи ОСОБА_3 не заявляє про залучення її в якості третьої особи для участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представнику позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог спадкоємця ОСОБА_3 відмовити.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 760/9494/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 859, розірвати.

Змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, починаючи з 25 травня 2016 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4997/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/7153/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

05.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, призначивши попереднє судове засідання на 19.10.2016 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1619/16
Справа № 711/5048/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 08 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/7321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.11.2016 року о 09-10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №487/6313/15-ц 21.10.2016
Провадження 22ц/784/2440/16
Справа №487/6316/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі- продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року, яка містить клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Як на підставу відстрочення оплати судового збору, апелянт посилається на те, що на даний час прокуратурою області вжито заходів до оплати судового збору, однак, перерахування коштів здійснюється ГУДКСУ в Миколаївській області та для цього необхідно певний час.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно за ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то саме ті обставини на які посилається апелянт, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Таким чином, наведені прокурором у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору у даному випадку, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 79, ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення судового збору відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 446/1453/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. ,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM4BDPZJ. від 14.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.08.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 14.07.2016 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM4BDPZJ. від 14.07.2016 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № PROM4BDPZJ. від 14.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 05.09.2016 було передано судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/41674/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах.

Провадження по вказаній справі відкрито ухвалою від 26.09.2016, судове засідання призначено 18.11.2016.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в обох позовних заявах сторонами є ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міністерство юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, предмети обох спорів про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах, то суд приходить до висновку, що їх потрібно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 126, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах у справі за єдиним унікальним номером № 757/41431/16-ц з справою за № 757/41674/16-ц.

Зазначеній цивільній справі присвоїти № 757/41674/16-ц.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Литвинова
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2326/16-ц
Провадження № 2-н/541/209/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 646/8467/16-ц
Провадження 2-др/646/6/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони № 9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло вирішення витання щодо винесення додаткового рішення та виправлення описок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони № 9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони № 9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності.

Непогодившись з вказаним рішенням Приватне підприємство «Автотранском» 12.07.2016р. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.09.2016р. справу направлено до суду першої інстанції, для виконання вимог ст.219, 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М.

Вважаю за необхідне прийняти питання щодо винесення додаткового рішення та виправлення описок у справі до свого провадження та призначити їх до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти питання щодо винесення додаткового рішення та виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони № 9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності, до свого провадження та призначити розгляд питання на 12-20 год. 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 342/1039/16-ц
Провадження №2/342/757/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.