Справа № 2-1704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Стародубова І.В. про залучення до проведення експертизи спеціаліста ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали суду від 05.01.2015 року по вказаній справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

22 січня 2016 року до суду директором Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Стародубовим І.В. надіслано клопотання про залучення в якості спеціаліста ОСОБА_2, який є директором інституту сорбції та проблем ендокринології НАН України, має вчений ступінь доктора хімічних наук та звання академіка НАН України.

В судовому засіданні представники позивача клопотання директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Стародубова І.В. підтримали та просили його задовольнити, у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань.

В судовому засіданні представник, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у разі, якщо в експертній установі відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повинен повернути матеріали справи без виконання експертизи. А також зазначила, що відповідь на питання поставленні перед експертом в даній судові експертизі були поставленні в рамках іншої справи, що розглянута Господарським судом м. Києва, висновок по якій уже було отримано. Запропонувала залучити до проведення експертизи двох експертів. Також зазначила про те, що ОСОБА_2 є особою повязаною із винахідником Патенту НОМЕР_1, оскільки у 1982 році ОСОБА_2 був керівником її кандидатської диссертації.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник Державної служби інтелектуальної власності України заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

З наданого директором клопотання вбачається, що після попереднього вивчення матеріалів справи та відповідної довідкової літератури експертом встановлено, що відповідь на зазначене питання потребує дослідження еквівалентності ознак "іммобілізованний на твердій матриці продукт окисної співполімеризації бигідроксибензолів з природними гумовими речовинами" та "низькоосновний аніоніт, імпрегнований гумусовими речовинами". Зазначене дослідження виконується із застосуванням спеціальних знань у галузі хімії і, зокрема, сорбції та технології очищення води, що потребує залучення спеціаліста, що володіє відповідними знаннями.

Тобто, директором експертної установи прийнято рішення про необхідність залучення визначеної особи, а саме: фахівця ОСОБА_2, який є директором інституту сорбції та проблем ендокринології НАН України, має вчений ступінь доктора хімічних наук та звання академіка НАН України, що підтверджено матеріалами справи. З огляду на те, що в клопотанні мова йдеться про спеціаліста, в цьому контексті не вбачається за доцільне залучення до проведення експертизи двох експертів запропонованих представником відповідача.

Обставини, зазначені представником відповідача, що заперечують залучення вказаного фахівця до проведення експертизи не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості дослідження еквівалентності ознак. Крім того, експертизу проводять саме експерти, які попереджені про кримінальну відповідальність, а не залучені фахівці.

З аналізу пунктів 1.2.10, 3.7, 4.7 Інструкції вбачається, що для проведення комплексної експертизи у разі потреби можуть бути залучені як експерти інших експертних установ, так і інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 1.4 Інструкції визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотанням директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Стародубова І.В. та залучити до проведення експертизи фахівця ОСОБА_2, який згідно наданих копій дипломів та клопотання експерта є директором інституту сорбції та проблем ендокринології НАН України, має вчений ступінь доктора хімічних наук та звання академіка НАН України.

Керуючись ст.ст.53, 54, 205, 210 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, суд,-

ухвалив:

Клопотання директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Стародубова І.В - задовольнити.

Залучити до проведення експертизи, призначеної ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року в справі унікальний №760/23554/14, провадження № 2-1704/16, фахівця ОСОБА_2, який згідно наданих копій дипломів та клопотання експерта є директором інституту сорбції та проблем ендокринології НАН України, має вчений ступінь доктора хімічних наук та звання академіка НАН України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко