Провадження № 2/752/223/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, суд -

Встановив

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про відвід, яку мотивувала тим, що суддя постановивши ухвалу про забезпечення доказів не направив її до Голосіївського РУ ГУ МВС України та архіву Голосіївського районного суду м. Києва та мав намір без повноцінного судового розгляду прийняти рішення по справі. Також ОСОБА_1 заявляла про те, що суддя дав їй зрозуміти, що рішення по справі «фактично» прийнято та оголосив про неотримання відповіді з міліції. Запевняє, що ухвалу про забезпечення позову та доказів суд «вирішив» адресатам не направляти.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувано:

з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відомості про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2;

з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи останнього та всі наявні відомості щодо спадкоємців після його смерті;

з Голосіївського районного управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві належним чином завірену копію кримінального провадження № 0000700 від 03.12.2012 року;

з архіву Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-639/12, а також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Супровідним листом від 12.08.2015 року вказану ухвалу направлено до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Дванадцятої київської державної нотаріальної контори та Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 58).

Вказану ухвалу на виконання вимог п. 3 ст. 137 ЦПК України судом надані представнику позивача ОСОБА_1, чим уповноважено її вручити ухвалу та отримати відповідь на неї.

Однак витребувані ухвалою матеріали надійшли частково.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У подальшому в судові засіданні призначені на 27 листопада 2015 року, 24 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 не з'явилась надавши відповідні клопотання про відкладення розгляду справи.

Через неявку представника позивача суд був позбавлений можливості в судовому засіданні встановити причини щодо ненадходження витребуваних доказів.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають надуманий суб'єктивний характер і є неадекватним відображенням всіх подій, оскільки вони спростовуються приведеним вище, а на думку суду остання зловживає процесуальними правами направленими на наступний зрив судового засідання, на затягування розгляду справи для передачі її іншому судді.

На жаль, закон не вимагає надання доказів на підтвердження підстави заявленого відводу, зазначаючи лише про те, що він повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 23 ЦПК України) чим і користується заявник припускаючи такі необгрунтовані твердження.

Суд вважає, що при таких обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену представником позивача недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20; 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі.

Справу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя