АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2112/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2013 року, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_7 76 089,82 грн. /а.с. 123-125 т.1/.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що позивач ОСОБА_7 на момент передачі ним грошей в приміщенні банку 06-07.11.2009 року страждала психічним захворюванням, а тому не памятає про їх отримання. Як доказ ОСОБА_6 надав суду довідку районного психіатра ОСОБА_8 про перебування на обліку ОСОБА_7 у лікаря-психіатра Чорнобаївської ЦРЛ з відповідним діагнозом.

На думку ОСОБА_6 наявність такого захворювання у ОСОБА_7 є нововиявленою обставиною, про яку, як йому, так і суду, не було відомо.

Заявник просив суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2013 року та скасувати його, а справу призначити до нового розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення /а.с.164-166 т.2/.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції у липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою /а.с. 170-176 т. 2/.

Вимоги якої обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, послався лише на обставину, що на думку апелянта є нововиявленою, що ОСОБА_7 на момент передачі коштів страждала психічним захворюванням та перебувала на обліку у лікаря-психіатра, не надавши належної оцінки тому, що в заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 також ставив питання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення відповідних обставин .

Також апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги снування ще однієї обставини, яка на його думку є нововиявленою , про яку він повідомив суд під час засідання, що ОСОБА_7 в силу психічних захворювань в світлі проміжки часу могла згадувати, що отримувала від ОСОБА_6 гроші.

Апелянт зазначає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції ні йому, ні суду не було відомо, що ОСОБА_7 страждає психічними захворюваннями, тому клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи і не було заявлене до ухвалення рішення по справі.

Також ОСОБА_6 зазначає, що судом було порушено норми процесуального права безпідставно відмовлено в усному клопотанні про витребування історії хвороби ОСОБА_7, без видалення до нарадчої кімнати; при розгляді заяви про призначення судово-психіатричної експертизи було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки під час перебування в нарадчій кімнаті по даній справі суддя паралельно провів інше судове засідання.

Апелянт просить суд:

- вирішити клопотання про витребування історії хвороби ОСОБА_7 з Черкаської обласної психіатричної лікарні та про призначення психіатричної експертизи;

- скасувати ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 липня 2016 року;

- постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2013 року;

- ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про час і розгляд його апеляційної скарги, в судове засідання не зявився, доказів про поважність неявки колегії суддів не надав, тому враховуючи цю обставину, а також те, що відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду, то колегія суддів ухвалила здійснити розгляд даної апеляційної скарги без участі ОСОБА_6

ОСОБА_7 зявилася для участі в розгляді та заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, що зявилася, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.п.3,6 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд рішення та ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

В п.4 постанови ВССУ №4 від 30.03.2012 року також розяснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд дотримався норм процесуального права та розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді заяви ОСОБА_6

А з досліджених доказів та матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи ОСОБА_9 сама стверджувала, що в період на який посилається ОСОБА_10, зазначаючи ніби-то про поверненню боргу, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері. Дані пояснення ОСОБА_7 містяться і в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2013 року /а.с.244 т.1/.

Тому суд дійшов до правомірного висновку, що обставини про стан психічного здоровя ОСОБА_9 були відомі і стороні відповідача, і суду.

А заперечення ОСОБА_10 про те, що він не був обізнаний з цією обставиною є безпідставними, оскільки він брав участь в розгляді справі, отримав рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2013 року та оскаржував його /а.с.253-263 т.1/.

Але при цьому, знаючи про дану обставину, ні перед судом першої інстанції, ні під час перегляду рішення суду, не ставив під сумнів здатність позивача усвідомлювати значення своїх дій на вказаний ним період часу та не просив суд про призначення з цього приводу судово-психіатричної експертизи.

При цьому можливість призначення експертизи на стадії розгляду судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ч.2 ст.365 ЦПК України не передбачена, тому що на даній стадії за приписами вказаної процесуальної норми суд може в залежності від підстав або скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані ним обставини не є нововиявленими.

А оскільки, розглянувши питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд порушення норм матеріального чи процесуального права не допустив, то постановлена ухвала за наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 має бути залишена без змін.

Також безпідставними є клопотання ОСОБА_10 про витребування доказів та призначення апеляційним судом судово-психіатричної експертизи в ході розгляду його скарги на ухвалу про відмову в перегляді судом першої інстанції рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на даній стадії розгляду, питання про витребування доказів, які могли бути предметом дослідження суду першої інстанції до ухвалення рішення, а також про призначення експертизи - виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції, що передбачені ст.303, ч.2 ст.365 ЦПК України. Тому і в цій частині вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про повернення незаконно отриманих грошових коштів відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про повернення незаконно отриманих грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :