overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4512/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2016 р. року Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 з одного боку, та ОСОБА_5, ОСОБА_2 й ОСОБА_6 з іншого, посвідчений 16.04.1999р. за № 99.04-831 Одеською спеціалізованою біржею нерухомості.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з двох кімнат житловою площею 31,2 кв.м., кухня 7,4 кв.м., коридору 7,0 кв.м., ванної кімнати 2,6 кв.м., вбиральні 1,0 кв.м., вбудованої шафи 1,6 кв.м., лоджій площами 1,6 кв.м., 4,0 кв.м., 1,5 кв.м., загальна площа квартири 57,9 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 03.03.2016р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/16711/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 369/8586/16-ц
Провадження № 2/369/3782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.22.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер провадження 22-ц/775/324/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання вчинити певні дії, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з кожного судовий збір на користь держави в розмірі 60,90 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
н/п 2/490/3858/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балхановська - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балхановська - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 404/207/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 203578-CRED від 25.01.2008 року у розмірі 3925,93 дол. США, що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.12.2015 року складає 92063,12 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.01.2016 року позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві (а.с. 1).

Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано заяву (вх. № 33420 від 18.10.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережа Перемоги, 50, сплачену суму (1380,95 грн.) судового збору згідно платіжного доручення № BOJ62B0YC3 від 22.12.2016 року.

Оригінал платіжного доручення № BOJ62B0YC3 від 22.12.2016 року на суму 1380,95 грн. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 204/5938/16-ц
Провадження № 2-н/204/433/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг по особовому рахунку № 2-0040841 за період з 01.03.2012 року по 31.07.2016 року в сумі 2845 грн. 22 коп.;
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження №2/219/4677/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

2 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5498/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2161/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

Секретар Сікора О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:20 годин 10 жовтня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», який приймає участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпро на 10:00 годин 31 жовтня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро організувати 31 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», який приймає участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Кіровському районному суду м. Дніпро для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_1
Ухвала

12.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки відповідач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначений ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно копії паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3353/13-ц
провадження № 2/361/1502/13
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 21 вересня 2016 року в справі №361/3353/2013-ц, провадження №2/361/1502/2013 про стягнення витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»,

установив:

07 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення в справі №361/3353/2013-ц, провадження №2/361/1502/2013, яким було стягнуто із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», , к/р № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, заборгованість по кредитному договору № ВL_ЖГ00013746 від 18 лютого 2011 року в сумі 31 177 (тридцять одна тисяча сто сімдесят сім) грн.. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 311 грн. 78 коп.

Як виявилось в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2013 року була допущена описка, а саме: помилково вказано розмір стягнутих витрат по сплаті судового збору «в розмірі 31 177 грн. 82 коп.» замість правильного: «в розмірі 311 грн. 78 коп.».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року було виправлено зазначену описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 07 червня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялися.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області 21 вересня 2016 року в справі №361/3353/2013-ц, провадження №2/361/1502/2013 про стягнення витрат по сплаті судового збору із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», зазначивши: «Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», , к/р № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, витрати по сплаті судового збору в розмірі 311 грн. 78 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 263/1505/16-ц
Провадження №2/263/798/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, 29.11.2016 року його представник надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко