overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2755/16-ц Провадження № 2/0274/1185/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованності,
та за зустрічними позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
провизнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 562/1680/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районні до ОСОБА_1 про стягнення коштів -,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районні звернулося до суду з позовом про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Але є виключення коли позивач , має пільги щодо сплати чи звільнений в даному позові позивач не ставить питання про звільнення його від сплати судового збору.

Однак статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з позовом про стягнення коштів.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову ,але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районні залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для сплати судового збору у встановленому розмірі, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-о/522/77/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання спадщини на АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, яка померла 02.11.2014 року відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради

В судове засідання не зявився представник заявника, але надав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 належним чином копію спадкової справи №5/2014 заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої, 02.11.2014 року.

В судове засідання відповідачі не зявився представник заінтересованої особи, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати її думку по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є визнання спадщини на АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, яка померла 02.11.2014 року відумерлою

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ясна 12) належним чином копію спадкової справи №5/2014 заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої 02.11.2014 року.

Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «16» березня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

16.02.2016
Справа № 750/1499/16-ц
Провадження № 2/750/965/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 18824 грн. 66 коп. за період з 01.03.2014 по 30.06.2015.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з положень ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

При предявленні позову позивачем визначено ціну 18824 грн. 66 коп., а отже, сума судового збору, що підлягає сплаті становить, 1378 грн.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі документа про сплату судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. або доказів про звільнення від його сплати.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 342/1340/15-ц
Провадження №2/342/92/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/537/53/2016
Справа № 537/4128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зміну підстав та предмету позову .

Ухвалою суду від 21.12.2015 року вищезазначена заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 30.12.2015 року і мав строк для усунення недоліків до 05.01.2016 року. Однак, у зазначений термін позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву про зміну підстав та предмету позову слід вважати неподаною та повернути позивачу у зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зміну підстав та предмету позову вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 505/3368/16-ц
Провадження № 2/505/1853/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільску Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст.75,84,180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно,-

ВИРІШИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітків (доходу) щомісяця, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 21.09.2016 року та на період до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти (кошти) на її утримання у розмірі 1/6 частини видів його заробітків (доходу) щомісяця, починаючи з 21.09.2016 року та до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 13 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів та коштів на утримування допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я
Справа № 617/1373/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Уханьової І.С.,

при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом служби у справах дітей Вовчанської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року задоволені позовні вимоги служби у справах дітей Вовчанської РДА. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Але в тексті вказаного рішення була допущена описка, а саме, вказано помилково дата народження дитини - ОСОБА_4 20 лютого 2015 року, замість вірного - «28 лютого 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме: у всьому тексті рішення вказати «ОСОБА_4 28 лютого 2015 року», абз. 5 резолютивної частини викласти в новій редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом служби у справах дітей Вовчанської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Вовчанський відділ Чугуївської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Вказати у всьому тексті рішення вірну дату народження дитини ОСОБА_4 28 лютого 2015 року.

Абз. 5 резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня винесення ухвали .

Суддя -
Справа № 504/3209/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад 5 років з 2001 року по до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 тобто 17.07.2014 року.

Розглянувши справу в межах заявлених доводів, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судом не може розглядатись в порядку окремого провадження заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення.

У даному випадку заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 для визнання прийняття спадщини, в тому числі на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки має місце спір про право на майно, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, суддя вважає, що необхідно відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженя у справі за заявою до заінтересованих осіб Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/127/6345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 08.11.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Львівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Ухвалено встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як чоловіка та дружини в період з 1999 року по 02 травня 2015 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до апеляційного суду для розгляду її апеляційної скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Львівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун Т.О. Писана
Провадження № 22-ц/772/3777/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

СУДДЯ: Сало Т. Б.