overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3028/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Керівника Слов"янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Краснолиманське лісове господарство" до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами , -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Слов"янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Краснолиманське лісове господарство" до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Справа № 608/983/16-ц

Номер провадження2/608/456/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області, реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області, реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивачем надана письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області, реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в ОСОБА_2 районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/983/16-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/522/8270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.10.2016
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 336/9422/14 головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І. провадження № 22-ц/778/3759/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у цій справі скасувати, матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію направити до того ж суду на новий розгляд заявленого питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2545/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грабовського В.В.,

при секретарі Черник Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Червоноградський міський суд Львівської області з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2016 року позивачу на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

13.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Розгляд питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2016 року ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

Згідно з квитанцією № 82 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 82 від 14.09.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Провадження № 2/234/6605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної ради м. Києва, про визначення місця проживання дитини з батьком -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної ради м. Києва, про визначення місця проживання дитини з батьком, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільої справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичною особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.11.2016 по справі була призначена амбулаторна судова-психіатрисна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Окрім того, до суду надійшли аналогічні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичною особи недієздатною та призначення опікуна, -

2. Призначити судове засідання на 26.12.2016 на 12:00.в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №21

3. Залучити до участі в справі в якості заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

4. Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради для надання висновку про можливість призначення опікуна.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 720/1737/16-ц
Провадження № 2/720/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №2/193/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 листопада 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2249/15-ц

Провадження № 2/414/51/2016

м. Кремінна

11 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кремінського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кремінського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2016 року об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 352/463/16-ц
Провадженя № 2/352/593/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним переслідуванням, -

в с т а н о в и л а :

18.10.2016 р. у провадження судді Хоминець М.М. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним переслідуванням.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 45 хв. 18 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 487/4947/16-ц
Провадження № 2/487/2470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Універсальної брат «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Універсальної брат «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-00 годин 25 жовтня 2016 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 504/3157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Опікунської ради Виконавчої ради Виконавчого комітету Красносільської сільської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Опікунської ради Виконавчої ради Виконавчого комітету Красносільської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 30 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Номер провадження: 22-ц/785/5909/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року скасувати в частині задоволення вимог до ОСОБА_2 та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

19.10.2016 року м. Одеса
Справа № 143/1691/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради,-

Встановив:

16.11.2016р. ОСОБА_1, звернувся до Погребищенського районного суду з позовною заявою до до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому позивачубув наданий строк для усунення недоліків згідно ухвали Погребищенського районного суду від 17.11.2016р., а саме:

1.не конкретизовано зміст позовних вимог (не зазначено в чому полягають спірні правовідносини);

2.не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (зокрема позивачем не наведено належних та повних обґрунтувань з урахуванням положень Цивільного Кодексу України).

3.не сплачено судовий збір в повному обсязі, а вимога стосовно розстрочення сплати судового збору не обгрунтована належним чином із зазначенням підстав розстрочення.).

У визначений судом строк, позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя