overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3432/16-ц
Провадження № 2/577/1242/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року по справі 2/577/1242/16 за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності майна та визнання права власності на це майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.09.2016 року встановлений факт, належності на праві власності ОСОБА_3, померлому 23.07.2014 року, земельних ділянок, що розташовані в м.Конотопі по вул. Осіння, 9:

площею 0,0858 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :05:049:0006), на підставі Державного акта на право власності серії СМ 105724;

площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :05:049:0005), на підставі Державного акта на право власності.

А також визнано за ОСОБА_2 право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 23.07.2014 року

Проте, при ухваленні зазначеного рішення судом була допущена описка в адресі будинку, а саме вказано «вул. Осіння, 9» замість вірної адреси «вул. Осіння, 6».

Представник позивача за довіреність ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення даної описки.

Учасники судового процесу про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року по цивільній справі №2/577/1242/16 за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності майна та визнання права власності на це майно в порядку спадкування.

Вважати вірним встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_3, померлому 23.07.2014 року, земельних ділянок, що розташовані в м.Конотопі по вул. Осіння, 6:

площею 0,0858 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :05:049:0006), на підставі Державного акта на право власності серії СМ 105724;

площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :05:049:0005), на підставі Державного акта на право власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
21.10.2016 Справа № 363/3523/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря - Клименко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2193, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позомо погодився, спору стосовно поділу майна та стосовно виховання сина немає.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 серпня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2193 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 408/5695/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 10.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 651/14/16-ц
Провадження № 2/651/13/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.02.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/14/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. від 04.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 15.02.2016 року на 14.00 годину в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, за участю сторін по справі.

В попереднє судове засідання 15.02.2016 року позивач не зявився, при подачі позову до суду просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання 15.02.2016 року не зявилася, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за вказаною адресою.

Тому суд проводить попереднє судове засідання згідно вимог ч.9 ст.130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК України суд зясував, що позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги, в справі будуть брати участь сторони, фактів, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню не встановлено, докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи до суду подавати немає необхідності, клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим цивільну справу № 651/14/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року до 10.00 години.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/14/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 16.03.2016 року о 10.00 годині за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
17.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8102/16-ц
Провадження № 2/644/3079/16
Справа № 644/8102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що спірна квартира належить на праві власності його матері ОСОБА_2 16 березня 2016 року ОСОБА_2 померла, позивач після її смерті звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, оскільки у нього відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Встановити строк до 8 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 676/4576/16-ц
Номер провадження 2/676/2316/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 302 гривень 36 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 676/547/16-ц
Номер провадження 2/676/650/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Камянець Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ,

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , який помер 31 жовтня 2015 року з 1998 року по 31 жовтня 2015 року , встановлення права ОСОБА_1 , як спадкоємця першої черги на спадкування майна померлого ОСОБА_5 - жилий будинок № 39 по вул.. Петровського в селі Руда Камянець Подільського району відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 551 гривні 20 коп. з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 486/866/16-ц
Провадження № 2/486/565/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини та виїзд до окупованої території,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини на виїзд до окупованої території.

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини та виїзд до окупованої території, та призначити судове засідання на 10.00 годину 26.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 464/7373/16-ц
пр.№ 2/464/2002/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 42 600 грн. пені.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Ч.5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, всупереч вищевказаним нормам, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та не наведено жодних обставин, за яких він вважається таким, що звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1420,52 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №463/4875/16-ц
Провадження №2/463/2045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про демонтаж самовільно збудованого будинку, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про демонтаж самовільно збудованого будинку.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 31 жовнтя 2016 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий