Справа № 462/7946/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/254/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування майнової шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що відмовляючи в задоволенні позову, судом було взято до уваги друкарську помилку в тексті позовної заяви, а саме назву автомобіля Мерседес S500, хоча нею було долучено копію технічного паспорта на даний автомобіль, де чітко вказано номерний знак автомобіля, та те, що вона є його власницею. Враховуючи наведене вважає, що позов слід задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просила суд стягнути з відповідача 22 086, 81 грн. відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою та 600 грн. експертного товарознавчого дослідження.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та її представником не надано суду належних та допустимих доказів щодо дослідження висновком №445/12-13 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.12.2013 року пошкоджень завданих саме автомобілю Mercedes-BENZ 500SL, державний номерний знак НОМЕР_1, а не автомобілю Mercedes S500.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

За змістом ч.2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок, це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 12 листопада 2013 року о 13 год. 10 хв. в м. Львові на вул. Сірка, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, що стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 060662 ОСОБА_2 належить автомобіль марки Mercedes-BENZ 500SL, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9250147 ОСОБА_4 застрахований автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до висновку №445/12-13 експертного автотоварознавчого дослідження від 23 грудня 2013 року вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю Mercedes-BENZ 500SL, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду становить 22086,81 грн.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи, представник відповідача визнала позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 19 808, 57 грн.

Згідно ст. 36.2. Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану

вартість.

Враховуючи те, що вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю Mercedes-BENZ 500SL, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент автотоварознавчої становить 22086,81 грн. і те, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то розмір відшкодування суми за мінусом податку на додану вартість становить 19 808, 57 грн. які і визнала представник.

А відтак, рішення суду про відмову в задоволенні позову не можна вважати законним та обґрунтованим і таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в користь ОСОБА_2 19 808 грн. 57 коп. відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в користь ОСОБА_2 19 808 грн. 57 коп. заподіяної майнової шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: