overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року Справа № 215/6667/15-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст. 20,32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 1, 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1186 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту електроенергію
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2016 року
Дата видачі ___ __________2016 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/1362/16-ц
Провадження № 2/493/710/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.09.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - призначити до слухання в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, 56.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 315/1042/16-ц року
Номер провадження № 2/315/403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16.11.2016 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3365/16-ц
Провадження № 2-о/307/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 10 годин 45 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом із тим у заяві доданій до касаційної скарги,заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/1704/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.01.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельтабанк", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельтабанк", про стягнення боргу за договором вкладу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ПАТ "Дельтабанк", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельтабанк", про стягнення боргу за договором вкладу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельтабанк", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельтабанк", про стягнення боргу за договором вкладу та призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 165/1836/16-ц
Провадження № 2/165/728/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 348/1840/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 жовтня 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 204/6727/16-ц
Провадження № 2/204/2543/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій та зобовязання поновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій та зобовязання поновити газопостачання.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс позивача;

- не зазначено номерів засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

- позовна заява не підписана позивачем;

- позовна заява подана без зазначення дати її подання;

- до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте, зміни до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» були внесені саме Законом України «Про судовий збір», норми якого змінені законом від 22 травня 2015 року, зокрема, в частині визначення кола осіб, які звільненні від сплати судового збору. Згідно редакції вказаного закону на час подання позовної заяви споживачі були виключені із кола осіб, які звільненні від сплати судового збору. За загальним правилом, у разі конкуренції двох норм права, застосуванню підлягає норма, яка була прийнята пізніше. Крім того, спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій та зобовязання поновити газопостачання - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 28.10.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/31793/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/3/16-ц

12 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 лютого 2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 585/3842/16-ц
Номер провадження 2/585/1109/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого- судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Конотопський хлібокомбінат звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ Страхова компанія УНІКА про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді Євтюшенкової В.І., обгрунтовуючи тим, що суддя висловила свою думку з приводу вирішення справи на користь позивача, про що йому повідомила представник позивача ОСОБА_2 під час телефонної розмови між ними.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти відводу судді та вказаної у заяві про відвід підстави, заперечували.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Доводи відповідача, наведені в ухвалі є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.

Проте, незважаючи на відсутність належних підстав для відводу, беручи до уваги практику ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою усунення можливих подальших припущень відповідача в упередженості судді, вважаю за необхідне заяву про відвід судді Євтюшенкової В.І. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. задовольнити.

Справу за позовом ПрАТ Конотопський хлібокомбінат до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ Страхова компанія УНІКА про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову або ухвалу суду, що буде прийнята за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4