overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8893/16-ц
Провадження № 2/185/4685/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Плющової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 30.04.1994 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 квітня 1994 року Донецьким міським відділом ЗАГС, актовий запис № 195 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду Л.В. Боженко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2351/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 180/989/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 1378,00 гривень, сплаченого при подачі позовної заяви до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано заяву про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року заява про повернення судового збору задоволена.

09 вересня 2016 року згідно поштового повідомлення ухвала суду від 06 вересня 2016 року про повернення судового збору отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.20).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, повернувши йому заяву.

Керуючись ст. 208-210, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заяву про повернення судового збору з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 380/458/16-ц Головуючий у І інстанції Кравець О. А.
Провадження № 22-ц/780/6001/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відповідальність за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 444/2590/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2878/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 17 " травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Провадження № 2 /756/5784/16
У Х В А Л А

«20» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2-н/523/1034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ « Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_2 Зинов`євича ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник по справі ОСОБА_2 Зинов`євич зареєстрованим/зняим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

У прийнятті заяви ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_2 Зинов`євича - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «Одесагаз-Постачання» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/984/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року в задоволенні заяви представника ПАТ АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 29.10.2015 року представник ПАТ АБ «Порто-Франко» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір та немає доказів, на які посилається апелянт щодо строку на апеляційне оскарження рішення.

Для усунення зазначених недоліків представнику ПАТ АБ «Порто-Франко» був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ПАТ АБ «Порто-Франко» вбачається, що копію ухвали ними було отримано 17.11.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/561/16-ц
Провадження по справі № 2/514/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря Н.М. Мельниченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_5, померлого 25 серпня 2016 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю в період з 2006 року по жовтень 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 689/568/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область,-

встановив:

21 березня 2016 року до суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

22 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 1 подала до суду клопотання, яким просила не розглядати заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, оскільки ОСОБА_1 помер 20.03.2016 р.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/152/16-ц
провадження №2/624/143/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 28 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про стягнення орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 573/2418/16-ц
Номер провадження 2/573/908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2016 року о 14-00 год. з участю сторін .

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2828/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1501/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 22.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1685/15-ц
Провадження № 2/456/107/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс», третьої особи: директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату зарплати,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату зарплати.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивач 24.03.2016р. подав суду заяву про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 3 ст.205 ЦПК України передбачає, що провадження в справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс», третьої особи: директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату зарплати.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 610/1158/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кравцової Єріної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок №81 з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по вул. Гоголя в м. Балаклія, Харківської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 05 квітня 2016 року.

Суддя