overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6858/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення об'єкта самочинного будівництва, за апеляційною скаргою представникаОСОБА_3 який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 26 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 750/708/16-ц
Провадження № 8/750/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (як позичальника) та ОСОБА_1 (як поручителя) заборгованості по договору кредиту №937/6-30 від 25.09.2006 року у розмірі 91592,88 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.03.2016 року вказаний позов було задоволено повністю.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.06.2016 року (справа №750/5533/16-ц) , яке набрало законної сили 05.07.2016 року, було визнано припиненим договір поруки, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» на виконання умов кредитного договору №937/6-30 від 25.09.2006 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.08.2016 року за ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.03.2016 року скасовано в частині стягнення грошових коштів за вказаним кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши докази по справі, враховуючи вищевикладені правові факти суд приходить до висновку, що згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.03.2016 року стягнення грошових коштів у розмірі 91592,88 доларів США необхідно здійснювати лише з відповідача ОСОБА_2, так як договір поруки з ОСОБА_1 в судовому порядку 24.06.2016 року було визнано припиненим.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №937/6-30 від 25.09.2006 року у розмірі 91592,88 доларів США змінити, виключивши з нього положення про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 91592,88 доларів США.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 3829 грн. 41 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2012 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 3036 грн. 84 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1714,89 грн. та 3% річних у розмірі 242,64 грн.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспор ює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 428/486/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_3 від 20.09.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 21 жовтня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказав, що з 18.02.2006 року він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 та кредит» про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання його недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 та кредит» про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання його недійсним.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 192/2723/16-ц
Провадження № 2/192/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
пр. № 2/759/5100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Морозова М.О. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 07 листопада 2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 500/1567/16-ц
Провадження № 2/500/1649/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву відповідача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення відсплати заборгованості по аліментам.

Відповідач надала заяву про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначила, що в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. На думку відповідача доцільно було б передати справу іншому судді, оскільки суддя Грубіян Л.І. по справі про розірвання шлюбу надавала час для примирення на 6 місяців, а потім виносила рішення про розірвання шлюбу між сторонами, також в проваджені цієї ж судді знаходиться на розгляді справа про розподіл спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах суд приходить до висновку щодо недоцільності розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2917/2016 Справа № 641/8543/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5284,26 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, дату подання позовної заяви.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії довідки КП «Жилкомсервіс» № 3999 від 15.09.2016, довіреності КП «Харківводоканал» на імя ОСОБА_3, та ухвали суду від 26.08.2016 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви,.

Окрім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано до суду копію платіжного доручення про сплату судового збору № 7443 від 14.06.2016 в розмірі 689 грн., у звязку з чим йому необхідно надати оригінал зазначеної квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 699/666/16-ц
Номер провадження 2/699/449/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18.10.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НС №516079 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 14.08.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, таким, що втратив право користування житловим будинком № 36 по вул. Фрунзе в с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя ОСОБА_3sp; Л.