У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Куцина М.М.,

суддів Павліченка С.В. , Собослоя Г.Г.,

при секретарі Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 308/10099/13, виданого 05 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа № 308/10099/13, виданого 05 листопада 2014 року Ужгородським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню

Заяву мотивовано тим, що 31 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав поштою супровідний лист та копію постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 від 22 січня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Із змісту постанови йому стало відомо, що така винесена по виконавчому провадженню №45704103, відкритому на підставі виконавчого листа №308/10099/13, виданого 05 листопада 2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 174507,94 грн. заборгованості та 1745,07 грн. судового збору.

Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист видано судом в порушення вимог закону, оскільки рішення у вказаній цивільній справі не набуло законної сили, так як він не отримував жодних документів щодо наслідків розгляду його заяви про перегляд заочного рішення в цій справі №308/10099/13.

У звязку з вищенаведеним, просить визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №308/10099/13 виданого 05 листопада 2014 року Ужгородським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву про визнання виконавчого листа №308/10099/13 виданого 05 листопада 2014 року Ужгородським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що видача виконавчого листа була передчасною, безпідставною, а тому, сам виконавчий документ є таким, що підлягає скасуванню. При видачі виконавчого документа не були враховані вимоги ст. ст. 223, 231, 294, 369 ЦПК України. Крім того вважає, що не надіслання в порушення вимог ст. 222 ЦПК України на його адресу копії ухвали від 22 серпня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, унеможливило подачу апеляційної скарги на заочне рішення, а відтак, порушено його права на захист в апеляційному порядку і виданий виконавчий лист не підлягає виконанню.

Сторони не зявилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 26 жовтня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа №308/10099/13 від 05 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено, що 23 грудня 2013 року за результатом розгляду цивільної справи №308/10099/13-ц Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 287 від 07 березня 2007 року у розмірі 174507,94 грн., а також 1745,07 грн. судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Зазначене заочне рішення від 23 грудня 2013 року та ухвала від 22 серпня 2014 року в апеляційному порядку ніким не оскаржувалися і таким чином набули законної сили.

На підставі заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» 05 листопада 2014 року останньому видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №287 від 07 березня 2007 року у розмірі 174507,94 грн., а також 1745,07 грн. судового збору.

Вказаний виконавчий лист стягувачем предявлено для виконання до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №45704103 та постановою від 22 січня 2015 року накладено арешт на все майно належне боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 176253,01 з забороною його відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» у реченні першому ч. 4 ст. 369 ЦПК України стосується словосполучення «якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відповідно до змісту ст. 369 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Проте, матеріали справи не містять даних, що вказаний виконавчий лист видано помилково або що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що наведені заявником причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України не є тими підставами для задоволення вимог заявника.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: