overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4124/16-ц
Провадження № 2/589/1285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.11.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 25.11.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 396/1188/15-ц
Провадження № 2/396/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном шість місяців.

В судові засідання призначенні на 17 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року позивач не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідачка 12.01.2016 року до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача та просила розглядати заяву без її участі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до позову, оскільки, до суду не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, з клопотанням про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності позивача на підставі доказів, які є в матеріалах справи, а тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5440/16-ц
Провадження №2/489/2888/16
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного користування та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору в сумі та позовної заяви і її копій із зазначенням обставин порушення його прав відповідачами.

28.11.2016 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, недоліки щодо змісту позовної заяви не усунуто, у заяві про уточнення позовних вимог лише змінено статус одного з відповідачів на третю особу без самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви повністю не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 206/5207/16-ц
Провадження № 2-н/206/400/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
№ 2/243/129/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 січня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №613/1351/16-ц Провадження № 2/613/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 27 жовтня 2016 року о 10-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/522/95/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/16573/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.09.2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.09.2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 24 784,61 грн. та судових витрат у розмірі 689 грн.

Призначити судове засідання о 16 годині 00 хвилин «27» жовтня 2016 р. в залі судового засідання № 224 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Ільченко Н.А.

17.10.2016
Справа № 139/810/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25 жовтня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі судового засідання Хонькович Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Приватного підприємства «Бонас» - ОСОБА_2

представника відповідача - відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні за клопотанням позивача ухвалою від 25 вересня 2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

У звязку з цим суд вважає за правильне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________________
Справа № 500/4813/16-ц
Провадження № 2/500/2732/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Какабадзе Міндіа про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявилася, відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Какабадзе Міндіа про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1657/16-ц
Номер провадження №2-о/351/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 495/8220/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Безім'янська сільська рада Татарбунарського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Безім'янська сільська рада Татарбунарського району Одеської області .

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Дата документу 12.01.2016
ЄУ № 2-690/12
Провадження №2/420/1379/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати обєкт незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки обєкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, укладений 11.10.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 892.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 ? частку обєкту незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 5465 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 198 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 198 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження №2/523/5238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 з грудня 2005 року по 11 травня 2011 р. Крім того, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 11.05.2011 р. ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/788/16-ц
Провадження №2/672/338/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/788/16-ц, номер провадження 2/672/338/16, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

12 липня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №51 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області за участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 524/8872/16-ц
Провадження № 2/524/2866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У 16 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 листопада 2016 року, не виконав.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 17 листопада 2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: