overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3977/16-ц
Провадження №2/592/1463/16
УХВАЛА

12.10.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз Моторс», третя особа: директор товариства ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У звязку з звільненням судді Кондратенко М.В. з посади судді 03.10.2016 року, згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованої системи документообігу суду справа була передана 10.10.2016 р. на розгляд судді Фоменко І.М.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Судовий розгляд по справі призначити на 24 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 449/287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом.

28.09.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст.207 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідра Плюс» про визнання недійсним договору про надання овердрафту та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати договір про надання овердрафту № 6919-О-2 від 27.10.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та ТОВ «Гідра Плюс» та договір поруки № 6919-ФП від 27.10.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та ОСОБА_1 припиненими.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідра Плюс» про визнання недійсним договору про надання овердрафту та договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.11.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 47, кв. 118

ХВ ПАТ «Радикал Банк»

61000, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 96

ТОВ «Гідра Плюс»

61044, м. Харків, вул. Боротьби, б. 6

17.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/181/16
Справа № 711/8312/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, позовну заяву кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу та позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів кредиту недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися з позовом до КС «Кредит-Союз», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Кредитна спілка «Кредит Союз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів кредиту недійсними.

Вказана судова справа розподілена на суддю Клочка О.В., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1600-VІІІ від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колоди Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, позовну заяву кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу та позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів кредиту недійсними прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 11.07.2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
справа № 208/1740/16-ц
№ провадження 2/208/1475/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно ухвали суду від 21 березня 2016 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3-ох розмірі мінімальної заробітної плати, як вбачається з ціни позову не сплата судового становить 551,20 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про визнання права власності за набувальною давністю, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2/712/2615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

07 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
17.10.16 № 717/1535/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві, не зазначено точне місце проживання відповідача рябого В.В.

Зокрема у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повідомлення УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2 Іванович зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, у позовній заяві слід зазначити зареєстроване місце проживання відповідача, а в разі якщо зареєстроване місце проживання відповідача невідоме, слід зазначити місцезнаходження його майна, або останнє відоме зареєстроване місце його проживання або перебування, чи постійне місце його заняття (роботи).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1370/16
Провадження № 6/741/18/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 жовтня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішенні від 6 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки, припиненим та виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

18 жовтня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з цією заява, просило виправити номер шасі автомобіля у судовому рішенні та виконавчому листі, а саме замість «WOL000026R1136816» зазначити «WOL000026R1136815».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішенні від 6 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки, припиненим та виправлення помилки у виконавчому листі на 16 годину 1 листопада 2016 року.

Про час і місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулась у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем. Зазначила, що сімейне життя з відповідачем фактично припинене, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вказує, що їх сімя розпалася через різні погляди на життя, непорозуміння один одного, постійні конфлікти та суперечки. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

13.10.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Так, право позивача залишити позовну заяву без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 661/2677/16-ц
Провадження № 2/661/1219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позивачем невірно вказано місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Таврійськ, вул. Железняка, буд. 71, не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7917/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3506 від 25.07.2011р. про звернення стягнення на автомобіль «Мерседес Бенц «,2007р.в.,. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. таким , що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 2-3964/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу його дублікату,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 121 жовтня 2016 року надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2016 заяву передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою представника представника публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу його дублікату.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-30 годину 31 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт