overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ житлового будинку, про припинення права власності, про поділ земельної ділянки, про зобовязання вчинити певні дії, про вселення в житловий будинок, про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року до суду звернулися позивачі з позовом про припинення права власності, про поділ земельної ділянки, про зобовязання вчинити певні дії, про вселення в житловий будинок, про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, який не відповідав вимоам ст. 119, 121 ЦПК України.

24 листопада 2016 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ житлового будинку, про припинення права власності, про поділ земельної ділянки, про зобовязання вчинити певні дії, про вселення в житловий будинок, про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/3613/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - О.В. Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 26 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

15.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 26 серпня 2011 року, посилаючись на те, що про дату та час слухання справи відповідач повідомлений не був, участі у судовому засіданні не приймав та був позбавлений можливості надавати пояснення по суті справи. Прохав скасувати заочне рішення від 26 серпня 2011 року по справі 554/3613/14-ц по справі 554/3613/14-ц

В судове засідання представник відповідача заяву підтримав , та прохав скасувати рішення.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те , що ОСОБА_1 особисто отримав рішення Октябрського районного суду від 26 серпня 2011 року , про що міститься його підпис 04.02.2015 р.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, представника відповідача дослідивши матеріали справи встановив, що копія заочного рішення отримана відповідачем лише 03 серпня 2016року, що не відповідає дійсності, оскільки про наявність рішення Октябрського суду м. Полтави ОСОБА_1 знав ще 04.02.2015р. про що свідчить його особистий підпис на копії рішення. Крім того, актом державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 30.01.2015року встановлено самостійне виконання рішення суду шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Отже, Відповідачем пропущений строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2011 року по справі 554/3613/14-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2011 року по справі 554/3613/14-ц до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко
пр. № 2/759/2944/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Лук`яненко Л.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 17 листопада 2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1824/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу Печерського районного суду м.Києва від 23.01.2015 року у справі № 757/1824/15-ц.

23.01.2015р. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не вилаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" задоволено, видано судовий наказ.

В обґрунтування вимог зазначав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з поверненням ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві судового наказу.

Враховуючи наведене пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення нарахованої, але не вилаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" від 23.01.2015р..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 127/6458/16-ц Провадження № 22-ц/772/3116/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої скарги, а саме щодо сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 28 вересня 2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги нею не усунуті та не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у визначений законом строк ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
справа №732/1276/16-ц
провадження № 2/732/491/16
Ухвала

11.10.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки позивача просить винести заочне рішення. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У зв?язку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24.10.2016 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
н/п 2/490/3988/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2691/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2225/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, договору поруки, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім України» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 8196, 07 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2225/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім України» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, договору поруки, витребування майна залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 8196, 07 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 136/1978/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

28 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Провадження №4-с/523/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового Бюро України на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 579/1276/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хочина А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1749/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » жовтня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 27 » жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 (а.с. 2),

відповідача ОСОБА_2 (а.с. 46),

представника відповідача ОСОБА_3 (а.с. 46).

Головуючий -

Судді -
Справа № 309/3256/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2750/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Хустського районного суду від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Хустського районного суду від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 31 жовтня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П