Справа № 212/2027/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року, державний виконавець Шевченко В.М., звернувся до суду з поданням, яке погоджено начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за прострочення сплати аліментів на утримання сина у загальному розмірі 160955,77 грн., яке відкрито 10 грудня 2015 року. Проте боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

При вивченні подання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Однак останній в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

09 лютого 2016 року до суду надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник добровільно суму боргу не сплатив, ухиляється від виконання рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що й поданні державним виконавцем не вказано, що боржник має можливість ухилитися від сплати боргу, виїхавши за межі України з грудня 2015 року та докази конкретних намірів ОСОБА_1 на виїзд з України і наявності у нього закордонного паспорту, суд дійшов висновку про безпідставність подання.

Виходячи з Узагальнення Верховного Суду «Судова практика щодо вирішення питань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Крім цього державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України №606- XI державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням, звернутись до суду з поданням.

Суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків згідно виконавчого листа, не надано доказів того, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність з'явитись до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року зі змінами та доповненнями, ст. 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис