overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1897/16-ц
Провадження № 2/675/660/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Мордач К.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землях, які перебували у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області у розмірі 2,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, що належало ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/1047/16-ц

Провадження № 2/378/352/16

30.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.12.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 536/1686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовнузаяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Крюківському районі м.Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу та розяснити йому, що з позовною заявою він має право звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 495/8075/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 25 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/3461/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

12.01.2016 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

12 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/4480/16-ц
Провадження № 2-/320/2960/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

17 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.и207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментівзалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
пр. № 2/759/4203/16
ун. № 759/9009/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Чалою А.П. від 07.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату від 18.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/9009/16-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 720/1816/16-ц
Провадження № 2/720/899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогою, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2-о/219/1123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зазначивши себе як позивача, звернувся в інтересах ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України , в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України: Так, відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, справи щодо належності правовстановлюючого документа розглядаються судами в порядку окремого провадження; сторонами по справі є заявник та заінтересована особа. Тому не зрозуміло, чому ОСОБА_1 визначив себе як позивача, звернувшись з заявою в порядку ст. 256 ЦПК України, що підлягає уточненню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Заявник ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрована у встановленому законом порядку на території м. Бахмут та Бахмутського району, а зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території юрисдикції Рубіжанського міського суду Донецької області. Враховуючи це, не зрозуміло, керуючись чим з даною заявою про встановлення факту вони звернулись саме до Артемівського міськрайонного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Лященко Н.П.,
суддів:Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,
Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - приватне підприємство «Водообробка та обладнання», про визнання поруки припиненою за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, ухвал Апеляційного суду м. Києва від 1 липня та 13 жовтня 2015 року, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, ухвал Апеляційного суду м. Києва від 1 липня та 13 жовтня 2015 року, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2015 року у вищезазначеній справі.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково: ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та 1 липня 2015 року, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак в мотивувальній частині вказаної постанови, зокрема у четвертому абзаці знизу на п'ятій сторінці, допущено технічну описку, а саме зазначено «з 21 лютого 2104 року» замість «з 21 лютого 2014 року».

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Виправити в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року на п'ятій сторінці в четвертому абзаці знизу описку та замість цифр «з 21 лютого 2104 року», вважати написаним «з 21 лютого 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Лященко

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Семерак І.О.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/2865/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 13.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/2865/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 20 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 21 листопада 2016 року на 15 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Категорія 5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку автомобіля, визначення порядку користування автомобілем, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 31 жовтня 2016 року о 11-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6