overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2949/16-ц
№ 2/688/931/16
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПрАТ «Шепетівське АТП 16807»,

відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якому просить визнати за нею право власності на майно автобус марки «NEOPLAN 122», д/ 11146 ХМ та звільнити його з-під арешту.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є неналежним відповідачем в даній справі, у звязку з чим в судовому засіданні перед учасниками судового процесу було поставлено питання про заміну неналежного відповідача відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України належним, а саме відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Крім того, позовна заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 33, 119, 121 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту на належного відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городоцького, 13, м. Київ).

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви для пред'явлення належному відповідачу та усунути недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 14 січня 2016 року до закінчення навчання ОСОБА_3, однак не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрати на оплату навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 витрат на навчання, згідно договору №15-пі-1к/45д про навчання студентів, фінансування підготовки яких проводяться за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб, до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
№ 642/4608/2016ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради про скасування заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.09. 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання була з поважних причин оскільки він вчасно не отримав повістки крім того судом не враховані істотні обставини щодо суті позову зокрема наявність серед спадкового нерухомого майна обєкту самовільного будування.

В судове засідання представник міськради зявився. Заяву підтримав.

Представник позивача проти заяви заперечувала зазначаючи про ї безпідставність.

Вивчивши письмову заяву дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 м. Харкова про визнання права власності на спадкове майно - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.11.16 року на 14-00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3161/16-ц
УХВАЛА

Про забезпечення позову

13 червня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши в попередньому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

18.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, до винесення рішення по справі.

В попередньому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередне засідання не з*явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.151, п.2 ч.1 ст.152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя-задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г.Остапенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 15 хв. 20 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 342/66/16-ц
Провадження № 2/342/155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком по вул. Мічуріна, 4 в с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 35 хв. 21 жовтня 2016 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - в строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 695/1010/16-ц рік
номер провадження 2/695/714/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

07.10.2016 Справа №607/6795/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації з Державної прикордонної служби України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання у якому просить витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України відповідачем ОСОБА_2 на протязі 2016 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та об»єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 591/303/16-ц
Провадження № 6/591/278/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/303/16-ц, провадження 2/591/717/16, який було видано Зарічним районним судом м. Суми 18.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. При виготовленні виконавчого листа було допущено помилку в тому, що не було вказано її прізвище, імя, по батькові як матері дитини та отримувача аліментів. Просить виправити зазначену помилку.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України

Так, з рішення суду вбачається, що у резолютивній частині рішення суду від 18.03.2016 року зазначено: Аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Встановлено також, що у виконавчому листі помилково не зазначено, що мати ОСОБА_1 є отримувачем аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити помилку у виконавчому листі № 591/303/16-ц, провадження 2/591/717/16.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 591/303/16-ц провадження 2/591/717/16, який було видано 18.03.2016 року Зарічним районним судом м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у виконавчому листі «Аліменти сплачувати матері ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривцова Г.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2555/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1369/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 477/1540/16-ц
Провадження № 2/477/975/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи 10 серпня 2016 року, до досягнення дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позов був залишений без руху через невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

11 жовтня 2016 року позивачка усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 02 листопада 2016 року о 09-45 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В. Полішко