У Х В А Л А

15.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 30 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 551 600 грн., що є еквівалентом 35 000 доларів США строком до 31 січня 2015 року. Також 30 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобовязання за договором позики, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. На теперішній час відповідач свої зобовязання за договором позики не виконала, прострочена заборгованість за договором позики складає 30 000 доларів США, звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення боргу залишені поза увагою. Тому на підставі Закону України «Про іпотеку» позивач просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

При проведенні попереднього судового засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості переданої в іпотеку квартиру, оскільки протягом останнього часу у спірній квартирі було здійснено ремонтні роботи, внаслідок чого її вартість суттєво збільшилась, а сума заборгованості за договором позики натепер складає 3 000 доларів США.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти проведення експертизи, вважає за доцільне з метою з»ясування обставин, що мають значення для справи, та розв»язання питань, які потребують спеціальних пізнань, призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення дійсної вартості спірної квартири.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка дійсна/ринкова вартість обєкту нерухомості квартири № 20, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Дубового № 1?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/12413/15-ц.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за провадження експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ