overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1838/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 09:30 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 24 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/399/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Чернової О.В.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №4 з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Незалежна(колишня вул. Горького) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 01.08.2015 року. 16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення, а саме виключити абзац четвертий на сторінці третій рішення від 30.08.2016 року: «Згідно до положень статей 1268,1269 ЦК України позивачка є такою, що прийняла спадщину після смерті матері так як на час відкриття спадщини остання постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності. Представник Довжицької сільської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, рішення від 30.08.2016 року, суд дійшов висновку, що абзац четвертий на сторінці третій включений до мотивувальної частини рішення помилково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виключити абзац четвертий на сторінці третій рішення, а саме: «Згідно до положень статей 1268,1269 ЦК України позивачка є такою, що прийняла спадщину після смерті матері так як на час відкриття спадщини остання постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3В.
Справа №2/638/583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді - Наумової С.М.

секретаря - Токаревої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди , завданої дорожньо транспортною пригодою у розмірі 133 826 грн 56 коп , моральної шкоди у розмірі 10000 грн , стягнені суми за правову допомогу у розмірі 12 126 грн 40 коп, судових витрат.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди , завданої дорожньо транспортною пригодою у розмірі 133 826 грн 56 коп , моральної шкоди у розмірі 10000 грн , стягнені суми за правову допомогу у розмірі 12 126 грн 40 коп, судових витрат задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44 646 грн 11 коп , витрати на правову допомогу у розмірі 6060 грн, судовий збір у сумі 1440 грн, усього 52 146 грн 11 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М.Наумова.
Справа № 676/4580/16-ц
Номер провадження 2/676/2319/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського району

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Єдиний унікальний № 408/6515/16-ц
Провадження № 2/408/1429/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 жовтня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити.

Представник Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги визнають, проти доводів позивача не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 534/1844/16-ц
Провадження № 2/534/843/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/957/16
провадження № 22-ц /778/4666/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей Комиш - Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, орган опіки та піклування Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей Комиш - Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, орган опіки та піклування Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/5791/16-ц
Номер провадження 2-о/404/272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.06.21015 року ОСОБА_1 постійно проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.09. 2016 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2016 року, а саме надати копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 15.09.2016 року заявником отримано 22.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 18.10.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 392/1378/16-ц
Провадження № 2/392/905/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в Кіровоградській області

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Однак, зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 5 даної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 551 грн. 20 коп.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору - оригіналу квитанції, натомість позивач вказує, що звільнена від сплати судового збору, посилаючись на п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки приписи п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" на позивача не поширюється та надати термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 541/2326/16-ц
Номер провадження2-н/541/209/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 436, 17 грн.
Згідно довідки від 06.10.2016 року вих. №266 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за серпень, вересень 2016 року на загальну суму 2 436, 17 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року було повернуто позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання його до належного суду.

11.10.2016 року до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» із заявою, в якій просить внести виправлення у резолютивній частині зазначеної ухвали суду, де помилково вказано суму сплаченого судового збору, що підлягає поверненню позивачу як 1256 грн. 00 коп., замість 1256 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року помилково зазначено суму сплаченого судового збору, що підлягає поверненню позивачу як 1256 грн. 00 коп., замість 1256 грн. 20 коп..

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року та вважати вірним написання резолютивної частини ухвали як «Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути КП «Харківводоканал» сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1256 грн. 20 коп.(одна тисяча двісті пятдесят шість грн. 20 коп.), сплачені ним згідно платіжного доручення 5863 від 19.05.2016 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 760/4039/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 06 жовтня 2000 року у Відділом реєстрації актів громадянського стану Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя за актовим записом № 434, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: