overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8000/16 Справа № 208/3512/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Дніпропетровського обласного управління приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2/761/6172/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», третя особа без самостійних вимог Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», третя особа без самостійних вимог Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний сум м. Києва протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Провадження №2/760/5566/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
04 жовтня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В. С.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
26.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.
У зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 03.10.2016 року і передана безпосередньо судді 04.10.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса:
АДРЕСА_1 та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 02 грудня 2016 року на 10:00.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: В. С. Кицюк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

смт. Короп 10 жовтня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Корзюк Т.П., при секретарі Редько А.О., народних засідателів Бєлан Л.Г., Мазепа В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересованої особи: органу опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 21 квітня 2016 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Виражений психоорганічний синдром.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

26 вересня 2016 року, від підрозділу Судовопсихіатричних експертиз, було повернуто ухвалу Коропського районного суду від 29.08.2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1, без виконання, оскільки згідно копії свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_1, помер 16 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.6, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Циівільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересованої особи: органу опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

судового засідання

07.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суду м.Львова в складі головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі Максимович М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від позивача - ПАТ КБ Приватбанк (49094,м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) наступну інформацію:

а) завірені копії платіжних документів (квитанцій), які підтверджують оплату ОСОБА_2 Джумбером Демурієвичем окремих платежів по укладеному ним з ПАТ «Приватбанк» 9.03.2006 р. кредитному договору DNH4KP82620063, а саме:

- від 22.11.2012 р. - в розмірі 17,46 грн.

- від 14.06.2013 р. - в розмірі 125 грн.

б) підтверджуючі документи (за наявності) про надання згоди ОСОБА_2 на оплату платежів по вищевказаному кредиту іншим особами.

Клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що витребування вищевказаних доказів необхідно для підтвердження факту оплати кредитних платежів та визначення особи-платника таких платежів, 11 березня цього року було подано запити у ПАТ КБ Приватбанк та ЗГРУ ПАТ КБ Приватбанк про надання завірених копій платіжних документів, які підтверджують оплату ОСОБА_2 Джумбером Демурієвичем платежів по кредитному договору DNH4KP82620063

- від 22.11.2012 р. - в розмірі 17,46 грн.

- від 14.06.2013 р. - в розмірі 125 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з"явилися. Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про витребування доказів розглядати без їх участі.

Заслухавши клопотання представника відповідача,суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Оскільки зазначені докази мають значення для правильного вирішення спору, та самостійно не можуть витребувані відповідачем, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати від позивача - ПАТ КБ Приватбанк (49094,м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) наступні докази( документи):

а) завірені копії платіжних документів (квитанцій), які підтверджують оплату ОСОБА_2 Джумбером Демурієвичем окремих платежів по укладеному ним з ПАТ «Приватбанк» 9.03.2006 р. кредитному договору DNH4KP82620063, а саме:

- від 22.11.2012 р. - в розмірі 17,46 грн.

- від 14.06.2013 р. - в розмірі 125 грн.

б) підтверджуючі документи (за наявності) про надання згоди ОСОБА_2 на оплату платежів по вищевказаному кредиту іншими особами.

Клопотання підлягає негайному виконанню.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/2113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. . Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 21 жовтня 2016 року на 15-00 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 185/7575/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/2465/16-ц 2-н/335/449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 1537,56 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 1537,56 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 1537,56 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 715/1950/16-ц
Провадження № 2/715/936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на нею право на земельну частку/пай/ у землі колективного сільськогосподарського підприємства «Прикордонник», розміром 1,27 в умовних кадастрових гектарах, яке належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧВ № 0203212, виданого Глибоцькою райдержадміністрацією 16 лютого 2000 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 31.08.2016р. на 12.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31.08.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки лист з копією ухвали суду від 16 вересня 2016 р., про залишення заяви без руху представник заявника отримав 29 вересня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання в розписці , яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 13 жовтня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/2544/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Мазниченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судом призначались судові засідання на 15.06.2016 року та на 18.08.2016 року.

В судові засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що у справі є відповідні докази.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 6/225/125/2016
Заявнику: представнику ПАТ «Український ОСОБА_1»
в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2
Відповідачу по справі: ОСОБА_3,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
№ 6/225/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укбізнесбанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа на 19.11.2016 року о 11.30 год. у приміщенні суду м.Торецька.

Суддя: