overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2173/16-ц
Номер провадження: 2/559/1062/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

6 жовтня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 жовтня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду. Головуюча по справі з 11 жовтня 2016 року по 21 жовтня 2016 року включно перебувала на лікарняному

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 год. 30 хв. на 8 грудня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 8 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 216/4635/16-ц
Провадження 2/216/2337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

03.10.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просив суд на підставі ст. 121 ч.1 п.5 ЦПК України повернути позовну заяву разом з додатками.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 01 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 22 липня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 01 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки скаржником не додано належним чином завірених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Згідно розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року № 299/0/32-16 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., касаційну скаргу 10 жовтня 2016 року передано судді-доповідачу ПоповичО.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 остання не виконала ухвалу ВССУ від 22 липня 2016 року, а тому відповідно д ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 01 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №504/3606/14-ц
№2/504/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

19.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 09.12.2014 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 17.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2016 року на 11 годин 20 хв., яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1525/16-ц
Номер провадження 2/643/2429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова вказана позовна заява 15.02.2016 року була розподілена для розгляду судді Довготько Т.М.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Так, відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 01.09.2015 року, із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, з врахуванням вимог позивача, останній необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено в якому порядку необхідно стягнути з відповідачів суму боргу та не вказана сума судового збору та витрат за послуги адвоката яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Також, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Номер провадження: 22-ц/785/5649/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачкою права власності на домоволодіння № 21-а, розташоване по 1-му Ключовому пров. в місті Одесі. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року виправлено описку у резолютивній частині зазначеного судового рішення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Через канцелярію суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що таке конституційне право судовими повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 562/1580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

25.10.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 03 листопада 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/999/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Престиж-8'' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

Встановив:

21.10.2016 до суду звернувся голова ОСББ ''Престиж-8'' ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Соловйову І.М.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За вимогами п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Окрім цього суд розяснює, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

Постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Престиж-8'' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 510/1538/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 14 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 467/1636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 31.10.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/3865/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

17 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп-НТЗ», третя особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інтерпайп-НТЗ», про визнання незаконними дисциплінарного стягнення та стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 3 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу, третій особі на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко