печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мартинчука С. про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2014 р. в цивільній справі № 757/23872/13-ц за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва Шпакова В. в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, про зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2014 р. у вищевказаній справі, що набрало законної сили, зобов'язано адвоката ОСОБА_3 повернути Печерській районній в м. Києві державної адміністрації нежитлове приміщення, загальною площею 67,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаного приміщення та його передачі за актом приймання-передачі. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

На підставі вказаного рішення 15.09.2014 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Білоусом О.О. відкрито виконавче провадження у справі про примусове виконання вказаного рішення та надано боржнику термін 7 днів для добровільного виконання рішення суду.

В зв'язку з невиконанням боржником рішення, державним виконавцем на боржника неодноразово накладалися штрафи.

На даний час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, оскільки боржник добровільно не звільняє приміщення та не передає його по акту приймання-передачі стягувачу за виконавчим провадженням, з метою виконання рішення суду, заявник ставить питання про зміну порядку виконання рішення шляхом примусового виселення ОСОБА_3 з нежитлового приміщення, загальною площею 67,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника та представник Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», яке згідно розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.01.2015 р. № 48 змінило назву на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд заяви в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України судом було визнано можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явилися.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентовані у розділі 6 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, а способи виконання рішення повинні відповідати способам захисту цивільних прав та інтересів, які визначені цивільним законодавством, в т.ч. в ст.16 ЦК України.

Так зміна способу виконання рішення яка зазначена заявником не відповідає вимогам закону, оскільки зміна способу виконання рішення із зобов'язання вчинити певні дії - шляхом звільнення вказаного приміщення та його передачі за актом приймання-передачі на виселення боржника є зміною рішення по суті, що є недопустимим; крім того, зазначений спосіб - це є інші позовні вимоги, які належить доводити окремо, в іншому позові.

Таким чином заявником не наведено виняткових обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, які можуть стати підставою для зміни порядку виконання рішення суду, а тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника про зміну порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2014 р.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мартинчука С. про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2014 р. в цивільній справі № 757/23872/13-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун