overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №465/1735/14-ц
Провадження2/465/1714/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

28.03.16року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом простягнення заборгованості по виплаті аліментів.

17.04.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 03.02.2016 року скасовано заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.06.2015 року в частині стягнення заборгованості по виплаті аліментів скасовано та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів прийняти до свого провадження

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 07.04.2016р. на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 07.04.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 265/1392/16-ц
Провадження № 2-н/265/110/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 березня 2016 року в сумі 13 563 гривні 26 копійок з боржника ОСОБА_2 Садір Абдулхаліковіча.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 18 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 151/981/16-ц
Провадження № 2/151/420/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 28.12.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2731/16
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поновлення меж користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про поновлення меж користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31 березня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поновлення меж користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
17.02.2016 Єдиний унікальний № 2602/2411/12
Провадження № 2/371/63/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області з 04 січня 2016 року перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача коштів за договором позики, укладеним 05 грудня 2007 року.

Ухвалою Миронівського районного суду від 02 лютого 2016 року явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнано обовязковою.

В судове засідання, призначене на 15 годину 17 лютого 2016 року сторони не зявилися, відсутні дані про отримання ними судових повісток та отримання позивачем копії ухвали суду від 02 лютого 2016 року.

З огляду на вказані обставини та положення ст. 169 ЦПК України суд дійшов висновку, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Метою судового доказування є всебічне, повне, об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи. Обов'язок забезпечити в ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача, повинен довести позивач, тому суд вважає необхідним запропонувати позивачу надати суду оригінали договору позики, укладеного сторонами 05 грудня 2007 року, та додаткової угоди про зміну порядку виконання договору від 05 травня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відкласти до 11 години 04 березня 2016 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору позики надати суду оригінали договору позики, укладеного сторонами 05 грудня 2007 року, та додаткової угоди про зміну порядку виконання договору від 05 травня 2009 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа №478/2108/16-ц 01.12.2016
Провадження № 22-ц/784/2660/16
Справа№478/2108/16-ц
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

30 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що вона доглядає за своїм сліпим батьком за що отримує компенсацію по догляду за ним у розмірі 217 грн. 50 коп на місяць і отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям з 1 жовтня 2016 року в розмірі 420 грн. 63 коп.(а.с. 10 17). Інших будь-яких доходів вона немає.

При цьому, сума судового збору яку потрібно сплатити позивачці при поданні апеляційної скарги складає 606 грн. 32 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені у клопотанні обставини є обґрунтованими та надають підстави для його задоволення.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2016 року задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення справи апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Рядок №
Номер справи 623/629/16-ц
Номер провадження 2/623/431/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 212/6668/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 09 листопада 2016 року позовну залишено без руху з таких підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір та в прохальній частині позову про стягнення аліментів не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти, з кого слід стягнути аліменти та на чию користь.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

18 листопада позивач отримала копію ухвали суду від 09.11.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали належним чином не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

Справа №668/5060/16-ц

Пров. №2/668/1282/16

29.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-п/523/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від "15" жовтня 2015 року по справі №523/10711/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від "15" жовтня 2015 року по справі №523/10711/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, заява мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, відповідач заперечує проти наявності його підпису у договорі поруки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву.

Відповідач ОСОБА_3 просив задовольнити подану заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали, судом встановлені наступні обставини.

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 29.07.2016р. було відкрито провадження по справі та розгляд справи було призначено на 15 жовтня 2015р. о 10.00. У вищевказане судове засідання відповідачі не зявились, про розгляд справи відповідач були повідомлені за адресою реєстрації: м. Одеса, вул. Кримська б. 70, кв. 33. Однак дійсно з судового повідомлення неможливо встановити, який саме відповідач отримав судову повістку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач необхідно перевірити в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає можливим поновити відповідачу строк для звернення з вищевказаною заявою, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від "15" жовтня 2015 року по справі №523/10711/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Заочне рішення суду від "15" жовтня 2015 року по справі №523/10711/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

3. Призначити судовий розгляд справи 06.02.2017 на 11:00 хв.залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/7758/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/7093/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Київській області Головного територіального управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк апеляційного оскарження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Київській області Головного територіального управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 635/4567/15-ц
Провадження № 2/635/161/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовомБілокопитової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року направлено компетентному суду Росії судове доручення про допит ОСОБА_2, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшли документи, складені у звязку з виконанням доручення Харківського районного суду Харківської області, у зв′язку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська