overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2638/16-ц;
Провадження № 2/401/1134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 жовтня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 645/4352/16-ц
Провадження № 2/645/2444/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.10.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федороої О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкоіві клопотання предсатвника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якрму просив суд:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання його у квартирі № 67 в будинку № 104 А по вул. Салтівське Шосе у м. Харкові на момент смерті його бабусі ОСОБА_3, померлої 01.03.2016 року;

- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру № 67 в будинку № 104 А по вул. Салтівське Шосе у м. Харкові після смерті його бабусі ОСОБА_3, померлої 01.03.2016 року.

11.10.2016 року предсатвник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати з Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи після померлої 01.03.2016 року ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: квартира № 67 будинок № 104 А по вул. Салтівське Шосе у м. Харкові.

Позивач та відповідач підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, в зв`язку з тим, що самостійно отримати ці відомості та документи сторона позивача не має можливості, та для правильного вирішення справи необхідно вивчити матеріали спадкової справи.

Керуючись статтями 136, 137, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: квартира № 67 будинок № 104 А по вул. Салтівське Шосе у м. Харкові.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі відкрито 11 березня 2016 року. Судовий розгляд справи призначено на 06 квітня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 628/2670/16-ц
Провадження № 2/628/1139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 01.09.2016 року сторонам було надано місячний строк на примирення.
30.09.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про надання додаткового строку на примирення.
Суд, зясувавши думку сторін, вважає доцільно надати сторонам додатковий місячний строк для примирення, який є достатнім для збереження сімї, тим самим задовольнивши клопотання позивача.
Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Пунктом 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 191 ч.5, 201, 203 ч.1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Надати сторонам місячний строк до 21.11.2016 року, для примирення.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Розяснити позивачу його право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться - надати суду заяву про закриття провадження по справі.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
10.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1920/16-ц
справа № 2/205/1464/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд звертає увагу на відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

У відповідності до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки при зверненні із позовом до суду позивачем було оплачено лише судовий збір в сумі 1378,00 грн., в силу положень Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно доплатити за кожну із вимог немайнового характеру судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору.

У звязку із чим, згідно до ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 172/870/16-ц
Провадження № 2/172/513/16
У Х В А Л А

17.10.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13824грн.87коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13824грн.87коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.01.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", що складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, і підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 31.07.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13824,87грн. Просили стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 13824,87 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним образом повідомлявся про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13824грн.87коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1857/16-ц
№ провадження 2/738/517/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Менського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім цього, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дану позовну заяву, як зазначено в позові, подано в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка через свій вік, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, не має повної цивільної дієздатності, а тому не може представляти та захищати свої права та інтереси в суді. Проте, орган опіки та піклування, зазначаючи в позовній заяві про те, що мати дитини не позбавлена батьківських прав, дитина проживає в сімї, разом з тим не вказує законного представника малолітньої ОСОБА_3, який в судовому засіданні буде захищати її права та представляти її інтереси.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 592/5888/16-ц
Провадження № 2-о/592/190/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Григоровича, ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Сумської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Ковпаківський районний відділ м.Суми УДМС України в Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Григоровича, ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Сумської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Ковпаківський районний відділ м.Суми УДМС України в Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради просить в порядку витребування доказів витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) поповерховий план будинку (поетажний план) по вулиці 9-го Січня, 9/2 в місті Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) поповерховий план будинку (поетажний план) по вулиці 9-го Січня, 9/2 в місті Суми.

Витребувані документи надати в строк до 10.11.2016 року

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний № 408/6859/16-ц
Провадження № 2/408/1534/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 жовтня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 761/5328/16-ц
Провадження № 2/761/3763/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Національної академії медичних наук України, та за позовом Київської міської профспілкової організації вільної профспілки медичних працівників України до Національної академії медичних наук України про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Національної академії медичних наук України, та за позовом Київської міської профспілкової організації вільної профспілки медичних працівників України до Національної академії медичних наук України про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів - задовольнити.

Визнати неправомочним проведення загальних зборів від 15 січня 2016 року Національною академією медичних наук України.

Скасувати рішення прийнятих на загальних зборах Національної академії медичних наук України від 15 січня 2016 року про переобрання президента, віце-президентів, головного вченого секретаря і членів Президії Національної академії медичних наук України а саме; - Постанову № 2 загальних зборів Національної академії медичних наук України від 15 січня 2016 року; - Постанову № 3 загальних зборів Національної академії медичних наук України від 15 січня 2016 року; Постанову № 4 загальних зборів Національної академії медичних наук України від 15 січня 2016 року.

Стягнути з Національної академії медичних наук України, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 12, Код на користь Київської міської профспілкової організації вільної профспілки медичних працівників України, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будинок 2, офіс 1, Код судові витрати у сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн., 00 коп.

Стягнути з Національної академії медичних наук України, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 12, Код на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн., 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Номер справи 623/1878/16-ц
Номер провадження 2/623/914/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.3-40)

03.08.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергуном І.В. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (а.с.44)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М. у зв'язку з поданням заяв про відставку.

20.10.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передав до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи.

20.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 361 від 20.10.2016 року керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 11 листопада 2016 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду. У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова