Ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу ДВС по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, начальника Ленінського відділу ДВС по м. Кіровограду - Донцова О.С., державного виконавця Ленінського відділу ДВС по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції - Зінов'євої О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року у справі за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, судом видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС по м. Кіровограду Кіровоградського МРУЮ відкрито виконавче провадження та вчинені примусові заходи, внаслідок чого рішення суду частково виконано. Проте, 20 квітня 2016 року їй стало відомо, що постановою державного виконавця Зінов'євою О.В. від 01 квітня 2016 року виконавче провадження закінчено. В порушення вимог п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, вказана постанова їй та її представнику не направлялась. У постанові державний виконавець послався на п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та на довідку з ЄДРПОУ про те, що боржник - юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться у м. Дніпропетровську на території Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Вважає, що державний виконавець Зінов'єва О.В. та начальник Ленінського ВДВС по м. Кіровограду Донцов О.С., який затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження, не врахували підстави відкриття виконавчого провадження, а саме за місцезнаходженням майна боржника, також не врахували, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Скаржник просив визнати протиправними і незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Зінов'євої О.В. в частині порушення п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, визнати протиправними і незаконними дії державного виконавця Зінов'євої О.В. частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49031153 від 01 квітня 2016 року, визнати протиправними і незаконними дії начальника Ленінського ВДВС Донцова О.С. щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 01 квітня 2016 року, скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати начальника ВДВС здійснити контроль за своєчасним відновленням виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС по м. Кіровограду Зінов'євої О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01 квітня 2016 року.

Визнано неправомірними дії начальника Ленінського ВДВС по м. Кіровограду Донцова О.С. щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 01 квітня 2016 року.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язано начальника Подільського ВДВС м. Кіровограда Донцова О.С. здійснити контроль за своєчасним відновленням виконавчого провадження № 49031153.

У решті вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року в частині визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Ленінського ВДВС міста Кіровограда Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 01 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49031153, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що старший державний виконавець Зінов'єва О.В. та начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцов О.С., приймаючи рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 49031153 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, діяли відповідно до Закону та в межах своїх повноважень, при цьому права та свободи ОСОБА_2 порушені не були, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу ДВС по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, начальника Ленінського відділу ДВС по м. Кіровограду - Донцова О.С., державного виконавця Ленінського відділу ДВС по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції - Зінов'євої О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик