Номер провадження: 22-ц/785/4764/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 19 вересня 2005 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Крім того приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є спір з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 232966,92 гривень, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки ОСОБА_5 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем спростовуються матеріалами справи, відповідно яких до останнього, як власника джерела підвищеної небезпеки заявлені вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності виду забезпечення позову позовним вимогам та відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є неспроможними з огляду на те, що у іншого відповідача ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно та з огляду на те, що серед іншого майна яке перебуває у власності ОСОБА_5, вартість квартири, на яку накладено арешт є значно меншою вартості іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова