overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" березня 2016 р. Справа № 363/671/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою, у якості зацікавленої особи зазначив Управління ДМСУ у Київській області про встановлення юридичного факту, а саме факту його постійного проживання на території України з 1990 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 квітня 2016 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/137/16-ц
№ провадження 2/160/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 6 квітня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 6 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2462/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна, про захист прав споживача, визнання договору іпотеки припиненим,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 22.04.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 01.11.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №329/326/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР на її користь заборгованість по сплаті коштів за знаходження у відрядженні за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. у розмірі 951,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження.

Видати судовий наказ у справі 08 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3229/16-ц
Провадження № 2-сз/127/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року голова правління Гаражного кооперативу «Ремез» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій заявник просить суд винести ухвалу про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви в справі № 127/3229/16ц в сумі 1 378,00 гривень, до заяви долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

В судове засіданні учасники судового процесу не зявилися.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 року у справі № 127/3229/16ц відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Гаражного кооперативу «Ремез» до Вінницької міської ради про визнання права власності на будівлю. Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення Гаражному кооперативу «Ремез» в особі голови правління ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 1 378,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.505085311.1 від 15.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Гаражному кооперативу «Ремез» в особі голови правління ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.505085311.1 від 15.02.2016 року в розмірі 1 378,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5856/13-ц
Провадження № 2/645/4/17
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі технічної, почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи надійшли до суду без проведення експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 2 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 589/3549/16-ц
Провадження № 2/589/1077/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Прачук О.В. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» листопада 2016 року на 14-30 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/3084/16-ц
Провадження №2/592/1238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 04 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 19 квітня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи 665/1668/15-ц Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Номер провадження №22-ц/791/1031/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до приватного підприємства "Органік Сістемс" про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 545/52/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Путрі О.Г. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).

У звязку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_3 є батьком помічника судді Полтавського районного суду Полтавської області Сарибекян М.С., що може викликати сумнів в моїй неупередженості щодо розгляду вказаного позову, мною було заявлено заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі О.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 237/1432/16-ц
Номер провадження 2/237/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" серпня 2016 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.05.2016
Справа № 574/300/16-ц
Провадження 2/574/99/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвої Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду (м.Буринь, вул. Першотравнева,16) на 11 квітня 2016 року о 14:00годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 184/873/16-ц

Номер провадження 2/184/787/16

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „04 січня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2