overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач 28.07.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачених судових витрат у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

17.10.2016 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № IHB95B1BU3 від 15.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену відповідно до платіжного доручення № № IHB95B1BU3 від 15.07.2016 року суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 496/3799/16-ц
Провадження № 2/496/1946/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про навчання.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 426 від 11 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про навчання була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про навчання до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.11.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 324/512/16-ц
Провадження № 2/324/296/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 18.04.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження №2/760/5472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 22 грудня 2016 року на 15:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/6020/15
№ провадження
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, Яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, Яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, Яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/5139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 06 листопада 1982 року .

13 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6230/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зобов'язання здійснити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зобов'язання здійснити дії та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 01 липня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

14.09.2016 року позивачем подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 01 липня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним усунуто не в повному обсязі, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зобов'язання здійснити дії та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 202/694/16-ц
Провадження № 2/204/1112/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 лютого 2016 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, і цивільна справа за вищезазначеною заявою була передана 14.03.2016 року судді Токар Н.В.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

22 березня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про прийняття справи до свого провадження вирішується 28.03.2016 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/980/16-ц
УХВАЛА

11.10.16 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 31.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 26.10.2016 року на 09:55 хв. у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 683/935/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

відповідачу ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання 26 вересня, 17 жовтня 2016року і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд протягом пяти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/3667/16-ц
Провадження № 6/740/126/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Ніжин

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині подання заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС просить суд видати дублікат судового наказу № 2-н-2514/116/2012, виданого 27.04.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 1252,94 гривень, так як при пересилці виконавчого документа останній втрачений.

Заступник начальника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1, боржник та стягувач в судове засідання не зявились, згідно ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання, тому суд розглянув справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 27 квітня 2012 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1145,64 гривень та 107,30 гривень судового збору.

Вказаний судовий наказ надійшов на виконання до Ніжинського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції у Чернігівської області.

20.08.2012 року заступником начальника відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Повторно на виконання стягувач виконавчий документ не надсилав, він був втрачений при пересилці.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа виданого судом втрачений, в силу ст. 370 ЦПК України суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 27.04.2012 року по справі 2-н-2514/116/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Чернігівгаз" заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1145 гривень 64 копійки та судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 28 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин