overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2016
ЄУ № 420/1736/16-ц
Провадження №2/420/854/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

попереднього судового засідання

18 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 43944,33 грн. за кредитним договором б/н від 25.03.2009 та судові витрати.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В. 05.10.2016 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В. було відраховано зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 № 1600-VIII.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду від 18.10.2016, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ № 420/1736/16-ц.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільне справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

15.02.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» на рішення державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про оцінку майна,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс», 10.02.2016р. звернулось із скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про оцінку майна.

Подана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. 383-384 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської обл.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» на рішення державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про оцінку майна.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 26.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7746/16 Справа № 202/4050/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі "DALMOND TRADE HOUSE LTD" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод Дніпросталь", заінтересовані особи:"DALMOND TRADE HOUSE LTD", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 05.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3586/2016р.
У Х В А Л А

30 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними рахунків відповідача у відношенні квартири позивача, визнання інформації, що в них міститься недостовірно, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними рахунків відповідача у відношенні квартири позивача, визнання інформації, що в них міститься недостовірно, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, яка передана судді Ткаченко Н.В. 28.11.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», в провадженні судді Ткаченко Н.В. знаходиться аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 201/10510/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» по оплаті за користування газом у квартирах 14 та 26 в буд. 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпро неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, по якій ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.11.2016р. було відкрито провадження.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними рахунків відповідача у відношенні квартири позивача, визнання інформації, що в них міститься недостовірно, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження, мною враховане й те, що позивач не позбавлений можливості в рамках розгляду цивільної справи № 201/10510/16-ц уточнити свої вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, а не предявляти новий позов, різниця якого лише в сумі моральної шкоди, яку позивач просить стягнути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними рахунків відповідача у відношенні квартири позивача, визнання інформації, що в них міститься недостовірно, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 146/496/15-ц Провадження № 22-ц/772/3098/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Стеблюк Л.П.,

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.08.2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24 жовтня 2016 року о 12:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Якименко М.М.

ОСОБА_4
Справа № 151/888/16-ц
Провадження № 2/151/381/16
Ухвала

Іменем України

29.11.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

УСТАНОВИЛА:

11.11.2016 року року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

18.11.2016 року позивач отримала копію ухвали, але до цього часу не усунула недоліки

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/372/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

27.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 67529,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автобуса «Івеко Пегасо», державний номер НОМЕР_1, та 43848 грн. на відшкодування моральної шкоди, 6857,69 грн. - судових витрат.

Вважаючи, що рішення суду ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року справу направлено до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області для проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17 жовтня 2016 року до суду повернулась справа з висновком експерта про проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи від 07.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що експертом надіслано висновок про проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 листопада 2016 року о 16.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 128/3195/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні призначені на 20 вересня 2016 року о 15:40 год., 10 жовтня 2016 року о 09:30 год., відповідач ОСОБА_2, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача, який подав заяву де вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/3598/2016р.
У Х В А Л А

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.11.2016р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 29.11.2016р .

Як вбачається із позовної заяви, останньою відомою адресою проживання (перебування) відповідачки позивач зазначає адресу: АДРЕСА_1.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що з доданих до позовної заяви документів вбачається, що останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідачки є адреса, яка знаходиться поза межами Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим місцем проживання ( перебування) відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 323/2598/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.10.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» в сумі 1471,78грн. та судові витрати в сумі 689,00грн.

03.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вона сплатила всю суму заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на вимогах, викладених в заяві наполягає.

Представник ТОВ «Запоріжгаз Збут» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засідання встановлено, що 06.09.2016 р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» в сумі 1471,78грн. та судові витрати в сумі 689,00грн.

Відповідно до квитанцій від 20.07.2016 року та 29.09.2016 року, ОСОБА_1 сплатила суму заборгованості за спожитий газ.

Таким чином, оскільки між сторонами наявний спір, а заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 06.09.2016 року виданий Оріхівським районним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1471,78грн. та судові витрати в сумі 689,00грн.

Роз'яснити ТОВ «Запоріжгаз Збут» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження № 2/161/4605/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,

В С Т А Н О В И Л А:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик». звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Рівненська область, м. Вараш, м-н Перемоги, 43/122.

Обставини, що зумовлювали б розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, в даному випадку відсутні, оскільки до позовної заяви позивачем не долучені докази того, що зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є м. Луцьк.

Крім того, ст. 110 ЦПК України встановлений перелік підстав для визначення підсудності за вибором позивача. Однак, позовні вимоги, заявлені позивачем, не входять до даного переліку.

Таким чином, дана справа, згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2