Справа №472/609/16-ц 20.09.2016 20.09.2016 20.09.2016
Справа № 472/609/16-ц
Провадження № 22ц/784/2117/16 Головуючий в першій інстанції Кучерявенко С.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишена без руху.

Ухвалою судді того ж суду від 01 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу як неподану, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 14 липня 2016 року залишив її без руху. На його думку, позивач повен був зазначити інші підстави позову, оскільки рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено в задоволенні позову до тих самих відповідачів про виселення. Крім того, позивачем не надано документів про склад сім'ї відповідачів, документів про реєстрацію місця проживання останніх та відсутні докази наявності у ОСОБА_3 неповнолітніх дітей (а.с. 30).

Оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виконав, ухвалою від 01 серпня 2016 року позовна заява була повернута як неподана (а.с. 33).

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам цієї позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Так, як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя фактично вважав, що позивач в порушення ст. 119 ЦПК України не зазначив у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130 ЦПК України, з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання, вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що також передбачено ст. 137 ЦПК України.

Отже суд першої інстанції не врахував цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і повертаючи як неподану, безпідставно вимагав від позивача зазначення фактів, які підлягають встановленню і доказуванню, необґрунтовано виходячи з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють її прийняття до провадження суду.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року, яке набрало законної сили, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено в задоволенні позову про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю письмової вимоги до відповідачів. На даний час порушення вимог ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» позивачем усунуте (а.с. 17-18).

За таких обставин не має підстав вважати, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при пред'явлені позову порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: В.В. Коломієць

В.І. Темнікова