overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3259/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товаривство "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про выдшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товаривство "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про выдшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 02.11.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме в звязку з неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

Відповідач в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи відповідача, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні. Судові повістки, які надсилались на адресу відповідача, ним не отримувались та повертались на адресу суду поштовим відділення, в звязку із закінченням терміну зберігання. Крім того, судом дійсно не перевірялись обставини, на які посилається відповідач.

Суд вважає доводи заявника, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 02 листопада 2015 р., справу призначити до розгляду на 26 січня 2016 р, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 675/772/16-ц
Провадження № 2-н/675/5/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" березня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Видати судовий наказ № 2-н/675/5/2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

3.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
№ 2/679/305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 травня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 274/3754/16-ц
Провадження №2/0274/1475/16
УХВАЛА

19.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 19.10.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно витягу з ДРАЦСГ про смерть № 17158986, який надійшов на адресу суду, відповідачка ОСОБА_2 померла.

З метою вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідно до частини першої статті 191 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.11.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Зробити запит до Бердичівської державної нотаріальної контори з метою встановлення кола спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, після смерті відповідачки ОСОБА_2

Виклик представника позивача в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №521/556/16-ц
Провадження №2-о/521/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт наявності родинних відносин між фізичними особами, зазначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
н/п 2/490/1596/2016 Справа № 490/2297/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в Одеській області, Біляївському районі, АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, а вимоги ст. 110 ЦПК України на позивача не розповсюджуються, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанціям №N19B937787 від 03 березня 2016 року у сумі 551,21 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2064/16-ц

2/303/1208/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 12 квітня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 282/1155/16
Провадження № 2/282/390/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23 грудня 2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_5 зареєстровані до ЖОЄ за №1228 від 17.09.2016 року, оскільки на його заяву подану 13.12.2016 року відповіді не надано.

Додатково заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивач підтримав заявлене його представником клопотання.

Відповідачка заперечувала з приводу заявленного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.

Витребувати у Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_5 зареєстровані до ЖОЄ за №1228 від 17.09.2016 року.

Вказані матеріали надати до 20.01.2017 року.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Оголосити в судовому засіданні перерву до 20.01.2017 року до 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Авто Лайф» про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд:

- визнати недійсний договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Лайф»;

- стягнути з відповідача 60000 гривень.

При звернені в суд позивач сплатив судовий збір у сумі 600 гривень за вимогу майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою оплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 551 гривні 20 копійок судового збору за вимогу немайнового характеру.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 185/8745/16-ц
Провадження № 2/185/4611/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'хліб України' 'павлоградський комбінат хлібопродуктів' про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'хліб України' 'павлоградський комбінат хлібопродуктів' про стягнення заборгованості по заробітній платі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/251/16-ц
пров. № 2-сз/544/2/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

25 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою суду від 04 березня 2016 року заявнику повернуто позовну заяву у звязку з непідсудністю Пирятинському районному суду Полтавської області.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп., оскільки позовну заяву йому було повернуто.

Заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № N1ATT35002 від 01.03.2016 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Головуючий:
УХВАЛА

30.03.2016 Провадження №2/425/316/16

Справа №425/1108/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банкЕкспресс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Постановою Верховної Ради України від 07.10.2014 року № 1693-VІІ змінено межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області та місто Золоте включено до меж Попаснянського району Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив адресу відповідача :Луганська область, м.Золоте , вул.Лізи Чайкіной ,9/1.

Таким чином, відповідач проживає в м.Золоте, тобто за межами територіальної підсудності Рубіжанського міського суду Луганської області.

Отже дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, а повинна розглядатися Попаснянським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,

встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банкЕкспресс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109, 115 ,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банкЕкспресс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути .

Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Москаленко.