overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1529/16
Справа № 465/1125/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На адресу суду 21.10.2016 року представник позивача надіслала клопотання про зменшення суми боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 08.07.2015 року в сумі 770 доларів США, що станом на 20.10.2016 року становить 19783,79 грн., одночасно просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Відділу освіти Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Відділ освіти Токмацької міської ради надати на адресу суду копію наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя початкових класів Токмацької ЗОШ № 5, директора Токмацької ЗОШ № 1 та звільнення з зазначених посад; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу; довідку про нараховану індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати за зазначений період позивачу, а також нараховані та утриманні обовязкові податки та збори.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/424/16-ц
Провадження № 2/740/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 23 травня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану Новонаталівської сільської ради Чаплинівського району Херсонської області. У спільному шлюбі в них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з ними за адресою: АДРЕСА_1.

За весь час подружнього життя відповідач не брав та не бере на себе обов»язків чоловіка та батька. Не брав та не бере участі у вихованні та догляді за донькою, не допомагав їй ні фізично, ні морально. За шість років подружнього життя вони неодноразово сварились з відповідачем з його вини та деякий час, навіть, не проживали разом. Відповідач має прихильність до сварок, навіть бійок. Після чого він навіть не просив пробачення. Після сварок їхня дочка плаче та боїться залишатися сама в кімнаті, погано спить. З цих підстав вона подала позов про розлучення.

На даний час вона працює охоронцем та отримує мінімальну заробітну плату. Її рідні не мають можливості надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини до повноліття. У той же час це може зробити відповідач, який займається таксуванням і має в сумі 6000 грн. на місяць.

Інших дітей у відповідача немає, стягнення по виконавчим документам не проводиться.

Відповідач в судове засідання не з»явився,просив справу розглядати у його відсутності,позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов»язані її утримувати. Дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча зобов»язаний і має таку можливість.

Керуючись ст.ст.180,182 СК України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення аліментів розпочати з 01 лютого 2016 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
пр. № 2/759/5784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 18 січня 2017 року на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/2457/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 368/319/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/319/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.02.2016 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.02.2016 року.

Суддя:
Справа № 484/774/16-ц
Провадження № 2/484/1182/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29.11.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області , про позбавлення батьківських прав.

Після винесення заочного рішення, судом було виявлено описку допущену у вищевказаному рішенні суду, а саме: в мотивувальній частині рішення назва суду була зазначена, як "Васильківській міськрайонний суд Миколаївської області" замість "Васильківській міськрайонний суд Київської області".

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в заочному рішенні суду допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено назву суду, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, вказавши назву суду як "Васильківській міськрайонний суд Київської області".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/4517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16556,35 грн. та судових витрат.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 05.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 07.10.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 року на 09.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.10.2016
ЄУ № 420/1715/16-ц
Провадження №2/420/841/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

18 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 54109,21 грн. за кредитним договором б/н від 29.10.2008 та судові витрати.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В. 05.10.2016 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В. було відраховано зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 № 1600-VIII. Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду від 18.10.2016, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ № 420/1715/16-ц. Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 жовтня 2016 року на 11 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 11-45 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3687/15-ц
Провадження №2/323/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016

12.01.2016

12 січня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 17 грудня 2015 року.

18 грудня 2015 року відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Оріхівський районний суд Запорізької області звернувся до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 січня 2016 року від адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області отримано повідомлення на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, де зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 2003 року за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Пушкіна, 91.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

А оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, заява повертається позивачеві для того, щоб позивач мав можливість правильно звернутися до належного суду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 України, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3