Провадження № 2/279/421/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Моголівця І.А.
з участю секретаря Война Ю.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в заочному порядку в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з неї матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі - 1140, 41 гривню та 300 гривень витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідач 09.01.2015 року о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння спричинила їй умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Під час стаціонарного лікування позивач понесла витрати на придбання ліків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити посилаючись на мотиви вказані в позовній заяві. Також пояснила, що відповідач добровільно відшкодувати нічого не бажає.
Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні під час якого купувала ліки, витрати на які повинна відшкодувати відповідач, так як вона винна у спричиненні їй тілесних ушкоджень. Частину ліків оплатила страхова компанія, перелік вказаних ліків підтверджено документально. Вартість придбаних ліків підтверджено фіскальними чеками, товарними чеками. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак до суду повторно не зявилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Судовий розгляд проведено в заочному порядку.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази судом встановлено слідуюче.
Відповідно до вироку Коростенського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.
Згідно вказаного вироку суду, 09 січня 2015 року близько 18 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на східцевому майданчику 4-го поверху, 1-го під»їзду, будинку № 82, який розташований по вул. Кірова, в м. Коростені, на грунті існуючих неприязних відносин, маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, підійшла до останньої ззаду та умисно нанесла один удар ногою із взуттям потерпілій в нижнюю частину спини, після чого в той час коли потерпіла уникаючи конфлікту почала спускатися по сходах до 3-го поверху, наздогнала її, та на майданчику між 4-м та 3-м поверхами нанесла удар нагою із взуттям по ногах потерпілої, а також кулаками рук по шиї, голові та спині потерпілої. Після цього пройшла за потерпілою до східцевого майданчику 3-го поверху, де продовжуючи свої дії направлені на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, схопила потерпілу обома руками за волосся на голові та утримуючи її голову за волосся, здійснила декілька різких рухів руками, штовхаючи потерпілу в напрямку стіни та вхідних дверей до квартири № 14 вказаного будинку, таким чином нанесла декілька ударів чолом та обличчям ОСОБА_1, об поверхні бетонної стіни та дерев»яну поверхню вхідних дверей. Після цього повернула потерпілу обличчям до себе і нанесла кілька ударів нагами із взуттям по стегнам потерпілої та кулаками рук в область шиї, грудної клітки та в живіт потерпілої.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_1 умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді: обширного синця в ділянці лоба з ліва, розповсюджується на всю ліву частину обличчя і верхню частину передньо бокової поверхні шиї з ліва, по одному синцю в проекції правої молочної залози та в проекції печінки, синця по внутрішній поверхні верхньої треті лівого стегна, які згідно висновку експерта № 19 від 14.01.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров"я, та кваліфікуються як умисне легке ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того відповідач визнав факт крадіжки, перелік та вартість викраденого майна.

Враховуючи те, що вирок Коростенського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили, враховуючи пояснення сторін та докази досліджені судом суд приходить до висновку, що злочином, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнана винуватою, позивачу заподіяно фізичну шкоду у виді тілесних ушкоджень в результаті чого позивач понесла матеріальну шкоду у виді придбання ліків.

Згідно медичної виписки, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 16.01.15 року по 26.01.16 року. У вказаній виписці вказані ліки для лікування.

Суму матеріальної шкоди позивач підтвердила товарними та фіскальними чеками за придбання ліків, за період лікування. Суд не приймає до уваги фіскальний чек від 14.08.2015 року на суму 52,21 грн., так як ліки придбані через 7 місяців після лікування.

Згідно протоколу страхової компанії «Раритет», позивач частину ліків отримала безоплатно.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню за виключенням однієї суми.

Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.79 та 84 витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката відносяться до складу судових витрат.

300 гривень витрат на правову допомогу адвоката позивач підтвердила квитанцією.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з другої сторони на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 60, 84, 88, 213 218, 224-229 ЦПК України, 22, 61, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1098 гривень 15 копійок майнової шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець