У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року в справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Л.В. про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ) звернувся до суду із вказаною вище заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 668/17684/14, виданого 28 вересня 2015 року про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_3 заборгованості. В ході проведення виконавчих дій до Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», про відстрочення виконання вказаного судового рішення, посилаючись на те, що події, які пов'язані з політичною кризою, воєнними діями на сході країни та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках клієнтів банку, а останній для збереження ліквідності та можливості погашення кредитної заборгованості перед кредиторами змушений був звернутися до Національного Банку України для укладення додаткових угод щодо рефінансування. Враховуючи викладене, державний виконавець просив суд відстрочити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона строком на один рік.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням положень ст. 373 ЦПК України, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Судами установлено, що державним виконавцем та ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів, які підтверджують обставини, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення. Обставини на які посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» свідчать про погіршення матеріального становища юридичної особи, однак не свідчать про неможливість боржника виконати судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року в справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Л.В. про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний