УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

за участі секретаря судового засідання: Похвалітової М.В.

за участі:

представника позивача - Тарана К.В.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні, 18 жовтня 2016 року, від відповідача ОСОБА_2 надійшла четверта письмова заява про відвід судді Петренко Л.В., оскільки суддя не виконала вимоги ч. 3 ст. 163 ЦПК України. Після її заяви про незаконну довіреність позивача на представництво інтересів суддя проігнорувала вимоги ст. 246 ЦК України, п. 3 ст. 42 ЦПК України не вжила заходів по усуненню порушень процесуального права та ставить процес розгляду цивільної справи на незаконний шлях в інтересах позивача.

У зв'язку з чим вважає, що суддя прямо та побічно зацікавлена у вирішенні справи на користь ПП «Токмак-Центр».

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви № 4 про відвід судді.

Представник позивача Таран К.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає вказану заяву необґрунтованою. Доводи відповідача не є підставою для відводу.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, яка підтримала свою заяву про відвід, представника позивача, який просив відмовити в задоволенні цієї заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи відповідача про те, що суддя не виконала вимоги ч. 3 ст. 163 ЦПК України не відповідають дійсності, оскільки суд встановив особи тих, хто з'явився в судове засідання, а також перевірив повноваження представників.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо заінтересованості судді з у результаті розгляду справи є безпідставними.

Встановлені на час розгляду заяви об'єктивні дані не дають жодних підстав судити про зацікавленість судді Петренко Л.В. при розгляді цивільної справи за позовом приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому - судді Петренко Л.В., заявленого відповідачем, ОСОБА_2

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача, ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Людмили Василівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: