Провадження № 22-ц/780/1328/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Суханової Є.М., Лівінського С.В.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» ( Білоцерківський районний підрозділ) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»( Білоцерківський районний підрозділ), про визнання дій неправомірними , відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги , обґрунтовував тим, що він проживає за адресою ; Київська область, м. Узин , вул. Куйбишева, 74 , кв.. 29 .

Як зазначає позивач , 20 жовтня 2015 року , представник відповідача відключив квартиру позивача від електромережі. Дії відповідача по відключенню квартири від електромережі позивач вважає неправомірними , і такими що порушують його право на належний рівень отримання послуг і проживання у квартирі .

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає ,що будь-якого боргу перед відповідачем по оплаті послуг він не має , і внесення відповідачем до квитанцій сум ,які рахуються як борг є незаконним . На неодноразові скарги з приводу неправомірного нарахування боргу , відповідач не реагує.

Відключення від електромережі , на думку позивача , відбулося на підставі сфальшованих даних про наявність боргу , а відтак дії відповідача є незаконними .

Діями відповідача було завдано моральну шкоду , яку він оцінив у 7 000 грн . Моральна шкода полягає у психологічному тиску на позивача , недобросовісному ставленні відповідача до позивача ,що спричинило хвилювання , погіршило стан здоров»я , порушило сталий спосіб життя позивача .

Крім того ,позивач просив стягнути із відповідача 303 грн за підключення до електромережі, 44,80 грн пропонований платіж, який відповідач вважав боргом, 56 грн витрати на поїздки до відповідача для вирішення спірного питання , а всього 403 ,80 грн в подвійному розмірі - 806 грн , моральну шкоду 7 000 грн

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ « Київобленерго»

( Білоцерківський районний підрозділ) по відключенню від мережі електропостачання помешкання ОСОБА_2, що розташовано за адресою ; АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПАТ « Київобленерго» на користь ОСОБА_2 297 ,70 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь держави судовий збір 487,20 грн. В іншій частині позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду , ПАТ « Київобленерго»( Білоцерківський районний підрозділ) подало апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення , яким відмовити у позові . В апеляційній скарзі посилався на неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для справи , і що висновки суду не відповідають обставинам справи ,зокрема що відповідач діяв у відповідності із вимогами Правил користування електричною енергією для населення , не взяв до уваги ,що позивач не надав доказів дійсності показників лічильника , а лише надав докази на дату оплати .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою ; АДРЕСА_2.

Електропостачання до помешкання здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією , укладеного між сторонами 27 жовтня 2015 року № 200107345. На час виникнення між сторонами спору , не було чинного договору про користування електроенергією.

Як видно із квитанції за серпень 2015 року про оплату послуг з електропостачання , відповідач зазначив наявність заборгованості в сумі 50 ,26 грн ( а.с. 8) а також як видно із квитанцій за попередні місяці відповідач також зазначав про наявність боргу ( а.с.9-12) .

Попередження про припинення енергопостачання у зв»язку із наявністю боргу і необхідністю його сплати , було вручено ОСОБА_2 05 вересня 2015 року ( а.с. 13,76) , крім того вручались і інші попередження про припинення енергопостачання , де було зазначено про наявність боргу близько 50 грн ( а.с. 13-15) .

Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_2 щомісячно вносив плату за користування електроенергією ,з урахуванням пільги 75% як учасника бойових дій ( а.с. 7-10, 19).

Після відключення 20 жовтня 2015 року квартири від електропостачання , позивач ОСОБА_2 сплатив на рахунок відповідача суми 44,80 грн та 297,70 грн за повторне підключення , після чого електропостачання було відновлено ( а.с.7)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову , суд вірно виходив із того , що дії відповідача по відключенню позивача від електропостачання є неправомірними.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується .

Оскільки позивач є споживачем електричної енергії, як фізична особа, то на спірні правовідносини поширюється дія Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №1357 від 26 липня 1999 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

Порядок припинення енергопостачання встановлений у п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою № 1357 від 26 липня 1999 року, відповідно до якого енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; несплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Судом встановлено, що енергопостачання до квартири позивача було відключене у зв»язку з несплатою ним заборгованості за послуги електропостачання, якої , як пояснив представник відповідача фактично станом на 13 жовтня 2015 року не було , але через невірне оформлення ОСОБА_2 квитанцій про оплату, показники автоматично зараховувались на день проведення споживачем оплати , і це було підставою не враховувати пільги .

Враховуючи ,що з боку позивача відсутні будь-які порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №1357 від 26 липня 1999 року, доказів наявності заборгованості за послуги надання електропостачання , тому суд дійшов вірного висновку про визнання дій ПАТ « Киїобленерго» ( Білоцерківського районного підрозділу), і стягнення суми за повторне підключення електропостачання.

Доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України , позивач про завдання йому моральної шкоди суду не надав , а відтак висновок про відмову у позові в цій частині є вірним .

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, перевіряючи під час розгляду справи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення , постановленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 317, ,319 ЦПК України . колегія суддів ,-

У х в а л и л а

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» ( Білоцерківський районний підрозділ) -відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді