Справа №: 486/644/16-ц Провадження № 2/486/453/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі: позивачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 20 вересня 2016 року розглядається клопотання представника відповідача про відвід головуючої-судді який був спрямований до суду через секретаріат суду 16.09.2016року. Окрім того представнк відповідача скерувала до суду заяву про розгляд заяв та клопотань у її відсутності та заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

Відповідач у судове засідання 20.09.2016 року не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд з'ясувавши думку позивачки визнав за можливе продовження розгляду справи без участі відповідача та його представника, які належно повідомлені про розгляд справи.

Представник відповідача відвід мотивувала тим, що при розгляді справи №486/642/16-ц про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей головуюча-суддя не дотримувалась принципів: принципу рівності сторін - суддя виявляє прихільність до позивачки, сприяючи навіть підштовхуючи її до здійснення певних процесуальних дій; принципу змагальності; принципу законності та верховенства права, не передбачене законом вилучення із справи вже прийнятих документів; висловлювання свого бачення щодо наперед встановленого значення певних доказів; висловлювання свого бачення з приводу задоволення позову до вирішення справи по суті. Це свідчить про упереджене ставлення судді до представника відповідача, та відверту прихільність до сторони позивачки та намагання швидко розглянути справу на її користь.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючої-судді вважає її безпідставною та дії відповідача та його передставника направлені на затягуванні розгляду справи. Окрім того зазначила, що відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений представником відповідача є безпідставним та ґрунтуються на її особистій думці з огляду на її правову обізнаність та правову культуру.

Доводи представника відповідача викладені в заяві про самовідвід є безпідставними, які спростовуються технічними записами судового засідання №486/642/16-ц. Представник відповідача є рідною сестрою відповідача, а її дії направлені на затягування розгляду справи. Їі посилання на те, що суд повернув документи після їх приєданння є безпідставними так як нею надавалися ксерокопії, а документ - матеріальний об'єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у зведеному порядку і має відповідно до чинного законодавства юридичну силу. Окрім того це підтверджується доданими до заперечень нею ксерокопіями (а.с. 31-51).

В обгрунтування свого висновку на підставі практики ЄСПЛ суд звертає увагу на об'єктивний критерій, слід з'ясувати окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обгрутованими.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконанням та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Суд, дотримуючись принципу верховенства права та з огляду на розумні строки цивільного провадження при розгляді справ про стягнення аліментів вважає, що заява про відвід головуючій-судді задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає, що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що передбачено ст. 20 ЦПК України та вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Волкової О.І. розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1