Справа № 4-с/756/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ „Кредобанк" на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у скарзі, на примусовому виконанні у Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського р/с м. Києва № 2/756/4940/14 від 03.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 335730,66 грн.

Як вказує скаржник, за їх заявою державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 02.07.2015 р. було винесено постанову про відкриття ВП №47976833. При цьому, (на думку скаржника) при здійсненні своїх службових обов'язків щодо ВП № 47976833 державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В своїми діями було грубо порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», не було вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника, що підтверджується нижче викладеним.

У зв'язку із відсутністю в ЄДРВП актуальної інформації стосовно ходу виконавчого провадження № 47976833, 21.07.2016 р. адвокатом Грішиною Н. О., яка представляє інтереси ПАТ «КРЕДОБАНК», було надіслано адвокатський запит Вих. № 2016/07/21-1 від 21.07.2016 р. з проханням повідомити, чи було державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2, чи було направлено запити до Державної міграційної служби та Державної прикордонної служби стосовно наявності у боржника закордонного паспорту та отримання інформації про пересікання боржником кордону України, та чи було державним виконавцем скеровано до суду подання про обмеження у праві виїзду боржника.

Як вказує скаржник, згідно витягу з відкритого реєстру поштових відправлень, розміщеного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення за номером 866 було отримано адресатом 26.07.2016 р., але станом на момент подання скарги жодної відповіді так і не було отримано. При цьому жодної виконавчої дії державним виконавцем Поліщук В.В. не було проведено, не зважаючи на подані скаржником заяви.

Враховуючи вищезазначене, представник скаржника просить суд визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Кисві Поліщук Віти Віталіївни такими, що суперечать ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. винести постанову про примусовий привід ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 47976833 направити для виконання національної поліції в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. направити запити до Державної міграційної служби задля отримання інформації щодо наявності у боржника закордонного паспорту та до Державної прикордонної служби задля отримання інформації про пересікання боржником кордону України в рамках виконавчого провадження № 47976833; зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 47976833; зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 47976833.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала у повному об'ємі дану скаргу, але чітких пояснень так і не надала.

Представник відповідача у судове засідання так і не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, на примусовому виконанні у Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського р/с м. Києва № 2/756/4940/14 від 03.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 335730,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Як з'ясував суд, 02.07.2015 р. за заявою скаржника - ПАТ КРЕДОБАНК» державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття ВП №47976833.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2016 р. адвокатом Грішиною Н. О., яка на той час надавала правову допомогу скаржнику - ПАТ «КРЕДОБАНК», було надіслано адвокатський запит Вих. № 2016/07/21-1 від 21.07.2016 р. з проханням повідомити, чи було державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2, чи було направлено запити до Державної міграційної служби та Державної прикордонної служби стосовно наявності у боржника закордонного паспорту та отримання інформації про пересікання боржником кордону України, та чи було державним виконавцем скеровано до суду подання про обмеження у праві виїзду боржника.

Ст. 7 Закону України «Про державну службу» регламентовано, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

При цьому п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у ході примусового виконання рішень, з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У відповідності до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що суб'єкт оскарження - В.В. Поліщук не зважаючи на вимоги законодавства, так і не провела жодної виконавчої дії для виконання рішення суду та не надала відповіді на отримані запити, що тягне за собою визнання її дій незаконними.

Що стосується вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 47976833 з виконання рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.12.2014 р. щодо стягнення суми боргу у розмірі 335730,66 грн., зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. винести постанову про примусовий привід ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 47976833 направити для виконання національної поліції в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. направити запити до Державної міграційної служби задля отримання інформації щодо наявності у боржника закордонного паспорту та до Державної прикордонної служби задля отримання інформації про пересікання боржником кордону України в рамках виконавчого провадження № 47976833; зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 47976833; зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 47976833, то дана вимога також підлягає частковому задоволенню в частині вчинення державним викоанвйцем Поліщук В,В. усіх можливих виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 47976833 з виконання рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.12.2014 р. щодо стягнення суми боргу у розмірі 335730,66 грн., а в іншій частині не підлягає задоволенню, так як це є роз'ясненням у майбутньому тих дій, які потрібно виконати державному виконавцю під час виконавчого провадження для виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 20, 25, 31 ст. 47, 58, ст. 76, 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ „Кредобанк" задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В.

Зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 47976833 з виконання рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.12.2014 р.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій