overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7600/16-ц
Номер провадження 2/464/2063/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 10.45 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/384/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без розгляду у звязку із неусуненням позивачем недоліків.

Під час подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2067 ( дві тисячі шістдесят сім) гривень 00 копійок .

Відповідно до вимог пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» що розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, судовий збір в сумі 2067 ( дві тисячі шістдесят сім) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 307770, , за платіжними дорученнями №BOTM9B14WT від 19.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 194/1055/16-ц
Провадження № 2-сз/194/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який сплачено двома квитанціями у розмірі 243 грн. 60 коп. та 307 грн. 60 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір, сплачений двома квитанціями у розмірі 243 грн. 60 коп. та 307 грн. 60 коп. на загальну суму 551 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір, у розмірі 307 (триста сім) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 138901792 (#138901792) від 05 вересня 2016 року, та судовий збір, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 1/209 від 19 серпня 2015 року з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області, ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 442/6737/16-ц
Провадження №2/442/2362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2016 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2643/16-ц
Провадження № 2/500/1893/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/1788/16-ц
Провадження № 2/682/715/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

27.07.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис № 28.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем через зловживання ним спиртними напоями, постійні конфлікти, суперечки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили у липні 2016 року, а тому шлюб носить формальний характер. Продовжувати сімейне життя не бажає. Майнових спорів немає. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши пояснення сторін, матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких міркувань.

Сторони зареєстрували свій шлюб 15.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис № 28 (а.с.3). Мають одну дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спору місце проживання дитини і майно немає.

Судом встановлено, що сімейне життя сторін не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні конфлікти, суперечки, різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства. Сторони припинили спільне проживання у липні 2016 року. Шлюб носить формальний характер. Позивачка категорично заперечує проти надання строку для примирення.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що дальніше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, суперечитиме їх інтересам . А тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис № 28.

Протягом десяти днів з дня проголошення, сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 355/1304/16-ц
Провадження № 2/355/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/656/16, № справи 355/1304/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області

про відшкодування матеріальної шкоди.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/656/16,

№ справи 355/1304/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області

про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 439/32/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 лютого 2016 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. У поданій заяві зазначено, що позов підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. на 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/1094/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2179/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 21 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 21 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 жовтня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 130/1861/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3308/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.03.2011 року в сумі 14203,97 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 337/3853/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3853/16-ц провадження 2/337/1821/2016 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3853/16-ц провадження 2/337/1821/2016 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 11 листопада 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 456/2001/16-ц
Провадження № 2/456/1383/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1812/16-ц

17 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача- ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 06.10.2016 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551 грн. 20 коп.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/563/16-ц
Номер провадження 2/213/559/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький районний сектор в м.Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять усунути перешкоди в користуванні належною їм квартирою № 20 в будинку № 6 по пр. Південному у м. Кривому Розі, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, судовий збір сплачено позивачами на неналежний рахунок.

Реквізити для сплати судового збору за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402 - наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001. Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1.

Крім того, відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький районний сектор в м.Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова