НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3580/16
№ 2/183/2089/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретарі Драній В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 09 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 964.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились з квітня 2015 року через відсутність порозуміння, різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що шлюбні стосунки не підтримує з відповідачем з квітня 2015 року. Розрив між ними стався не тільки через різне ставлення до сімейного життя, а ще й через їх різну громадянську позицію. Так відповідач категорично проти його вступу до лав української армії, куди він пішов через те, що бажає захищати свою батьківщину. Після отримання в кінці 2014 року тяжкого поранення та перебування протягом трьох місяців на реабілітації, відповідач виявляла до нього абсолютну байдужість. Однак він сповідався на відновлення сім`ї, та повернувшись до дому, через деякий час зрозумів, що його кроки не приведуть до відновлення сім`ї. Вже більше року він мешкає однією сімєю з іншою жінкою, з якою прагне створити нову сімю, яка поділяє його громадянську позицію, погляди на життя, та на подружнє життя. Більше того, на теперішній час вона вагітна і він бажає укласти з нею шлюб до народження дитини. Свою дитину він шлюбу ОСОБА_5 , він забезпечує матеріально, шляхом відрахування бухгалтерією військової частини щомісячно 5500 грн. Через те, що його військова частина постійно перебуває в зоні АТО, спілкування з дитиною можливе лише у відпустці. Однак, відповідач створює перепони щодо його участі у вихованні дитини. Спору щодо місця проживання дитини не має, дитина залишиться проживати з відповідачем. Спорів про майно також не має. Наполягає на розірванні шлюбу, тому як це буде суперечити як інтересам його та відповідача, так і інтересам дитини. На сьогоднішній день і він має іншу сімю, і відповідач також. Наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та наполягав на розірванні шлюбу, тому як перебування сторін в шлюбі суперечить їх інтересам. Позивач вже тривалий час не може укласти шлюб з іншою жінкою, яка на сьогоднішній день чекає від нього дитину, та мріє народити її в шлюбі. Також просив суд звернути увагу на те, що позов поданий ще в червні 2016 року; відповідач, яка тривалий час не підтримує шлюбні стосунки з позивачем, в судові засідання не з`являється, а лише направляє чисельні клопотання про відкладення розгляду справи. З її клопотань також вбачається, що ні про яке примирення сторін не може йти навіть мови. Наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в черговий раз в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася судом, про причини неявки суд не повідомила, за місцем реєстрації поштову кореспонденцію не отримує взагалі. З матеріалів справи, яка перебуває в провадженні суду з червня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 жодного разу не прибула в судове засідання, а лише направляла клопотання з проханням відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

За клопотанням представника позивача, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона приблизно з травня 2015 року мешкає однією сімєю з ОСОБА_1 , з яким мріє створити сімю. На даний час, вона перебуває на 19 тижні вагітності, батьком дитини є позивач. Більше року вони мешкають разом, підтримують шлюбні стосунки, ведуть спільно господарство. Вона знає відповідача у справі, однак жодних стосунків з нею не підтримує та не підтримувала.

Суд, заслухавши позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

Судом по справі встановлено факт, що 09 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 964.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено відповідний актовий запис № 889.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через відсутність порозуміння, різні погляди на сімейне життя. Малолітня дитина мешкає з відповідачем.

З повідомлення в.о. начальника Управління охорони здоров`я Камянець-Подільської міської ради за вих.. № 528 від 22 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в БУ «Центр ПМСД».

З клопотань відповідача від 05 липня 2016 року, 19 липня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року та 03 листопада 2016 року про відкладення розгляду справи вбачається, що вона разом з малолітньою дитиною мешкає по АДРЕСА_2 , має представника ОСОБА_7 , стосовно якої не надає жодних відомостей щодо її місцезнаходження, а також підстав на представництво інтересів, як і підтвердження поважності причин її неявки.

З тексту клопотань також вбачається, що відповідач посилається на те, що відповідачем їй були нанесені тілесні ушкодження, жодних відомостей щодо провадження досудового розслідування або інших відомостей не надано. Як і не надано жодних доказів на підтвердження необхідності або можливості збереження сімї.

З довідки за вих..№ 6735 від 31 жовтня 2016 року, виданої ТВО в/ч пп НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 з 19 червня 2014 року по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі антитерористичної операції на території Луганської області.

З довідки Комунального закладу «Центр Первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району» за вих.. № 398 від 07 жовтня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 , 1990 року народження вагітна.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз вищевикладеного переконує суд в тому, що примирення між сторонами та відновлення сім`ї, навіть заради малолітньої дитини неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та суперечить моральним засадам суспільства, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Згідно вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10-11, 27, 31, 58-61, 169, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 09 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 964.

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко