overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3030/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній спрві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на один день.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на квартиру №6 в будинку №6 на вул. Новаківського у м.Львові іншому власнику.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Адреси сторін: позивач ОСОБА_6, 79008 м.Львів вул. Донцова 8/4; відповідач 1 ОСОБА_5, 80110, м.Червоноград вул.. Бандери, 21/114; відповідач 2 ОСОБА_2, 80110, м.Червоноград вул.. Бандери, 21/114; третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради 79000, м.Львів, вул. Ференца Ліста, 1; третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 79040, м.Львів, вул. Городоцька , 299.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Копію ухвали скерувати Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції та Галицькому ВДВС Львівського МУЮ.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Д. Лялюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2375/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 23 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Жигановської О.С., Якухна О.М.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне», третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації речового права за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши розмір витрат, стягнутих із відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» із 2252,00 грн. до 1252.00 грн. із кожного.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа №718/1988/16-ц
Провадження №2-н/718/86/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/749/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4451/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваного рішення заявнику не направлялась. Про оскаржуване рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» дізнався лише 02 вересня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи викладене просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року.

Поновити Публічному акціонернеому товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/645/1063/16
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк на примирення закінчився 13 жовтня 2016 р.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Провадження № 2/712/2393/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 128, 134, 135 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 21.10.2003, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису № 215 від 25.02.2016 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, записавши батьком дитини ОСОБА_1, змінити дитині прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1, по батькові, імя, дату та місце народження дитини - залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 466/7029/15-ц
Провадження № 2/346/717/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до неї про стягнення боргу за кредитним договором відкласти у звязку із поганим станом здоровя.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 14.11.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження №2/485/521/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 11 жовтня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачкою умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Стосовно відповідачки встановлено, що вона за адресою реєстрації не проживає. Даних про місце її фактичного проживання чи перебування не має.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 02 листопада 2016 року в приміщенні Снігурівського районногосуду Миколаївської області в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідачку шляхом друку оголошення у періодичному виданні по Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6735/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2768/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/1567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

представника реєстраційної служби Ямпільського РУЮ ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про залишення цивільної справи без руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 , відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним рішень Ямпільської міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення даної цивільної справи без руху, оскільки позивачами не виконанні вимоги сит. 119-120 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав клопотання та просить задоволити.

Представник РС Ямпільського РУЮ покладається на розсуд суду.

Інші учасники заперечують в задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 15 постанови пленуму ВССУ від.17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Таким чином, дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9413/16-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

21.03.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Ухвалою від 21.03.2016 позовну заяву було залишено без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

30.03.2016 позивач недоліки вказані в ухвалі від 21.03.2016 усунув шляхом подання доказів про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 11 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4125/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4125/16-ц
2/205/2229/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3