Справа № 360/386/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5872/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 22.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ради садівничих товариств масиву «Жайворонок», голови правління ради садівничих товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході судового розгляду вказаної справи представник голови правління ради садівничих товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Обґрунтовував клопотання тим, що наявне рішення суду про відмову у задоволенні аналогічних вимог позивача по іншій цивільній справі № 360/1101/14-ц.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року провадження в частині вимог щодо стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 18 листопада 2013 року по 22 грудня 2013 року закрито. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтувала скаргу тим, що судом при постановленні оспорюваної ухвали не взято до уваги ту обставину, що даний позов поданий з інших підстав, оскільки в даній справі вона просить стягнути заборгованість по заробітній платі за вказаний період, однак в іншій сумі, виходячи з іншого розрахунку, ніж розглядалося в попередній справі. Вважає ухвалу суду про закриття провадження в частині вимог незаконною, тому її слід скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Бородянського районного суду від 26 травня 2015 року, яке набрало чинності, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ради садівничих товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні працівника, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної шкоди. Серед інших у вказаній справі розглядалася й вимога щодо стягнення з ради садівничих товариств масиву «Жайворонок» неправомірно невиплаченої з точки зору позивача заробітної плати за період з 18 листопада 2013 року по 22 грудня 2013 року. Такі ж вимоги, а саме стягнення з ради садівничих товариств масиву «Жайворонок»на користь позивача неправомірно невиплаченої з її точки зору заробітної плати за вказаний період, були заявлені й в даній справі. При цьому заявлення позивачем іншого ніж у попередній справі розміру невиплаченої заробітної плати не змінює предмету та підстав таких вимог стягнення неправомірно невиплаченої заробітної плати за той же період.

Враховуючи те, що спір з такого ж предмету, з тих же підстав та між тими ж сторонами вже був розглянутий судом, а ухвалене в результаті такого розгляду рішення набрало законної сили, провадження в даній справі в цій частині підлягає закриттю, що й було зроблено судом першої інстанції. При цьому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання чітко та обґрунтовано визначив, які вимоги в обох справах є тотожними, а які, незважаючи на їх схожість, заявлені з інших підстав.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_5