overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/331/16-ц
Ухвала

19 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Аналогічних пільг для позивачів за подання позову про зміну розміру аліментів законом не передбачено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, мінімальна межа розміру судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 551, 20 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір, в розмірі 551, 20 грн. на рахунок «судовий збір : розрахунковий рахунок : 0468, код одержувача : 37625079 УК в Теребовлянському районі; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовну заяву Пункт_1.1_);

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити строком п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа №293/697/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи його відсутності, позов підтримав з підстав викладених в позові. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 136/1602/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2016 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку із тим, що позов подано представником позивача, в підтвердження чого до позовної заяви не додано оригіналу довіреності. Крім цього, на виконання приписів п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач при зверненні з даним позовом до суду, не зазначив у позовній заяві докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів за кредитним договором, строк дії платіжної картки, рішення (не довідку) правління банку щодо встановлення кредитного ліміту на картку відповідача, не зазначив строки сплати як щомісячних платежів так і основного боргу, а також кінцевий строк повного погашення кредиту, винні дії відповідача, що спонукали до виникнення заборгованості.

Копію вказаної ухвали було направлено позивачеві, яку він отримав 05.10.2016 року, однак у визначений строк недоліки вказані в ухвалі не було усунуто.

Ураховуючи наведене та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 175/3640/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна)

07 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради, третя особа: Садівниче товариства «Мрія» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради, третя особа: Садівниче товариства «Мрія» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати зобовязання згідно умов договору про надання послуг, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 01 серпня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, право власності на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці №40, площею 0, 0475 га, кадастровий номер :01:016:0740, у Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області, смт.Обухівка, садівниче товариство «Мрія» та складається з «А» - садовий будинок, «а» - прибудова, «а1» - тераса, «Б, В» - сараї, «Г» - вбиральня, «№1-4» - огорожа, «I, II» - замощення, загальною площею 100, 1 кв.м., житловою 56,8 кв.м., до складу будинку входять наступні приміщення: І поверх, 1 коридор, 6,0 кв.м., 2 кухня, 6,9 кв.м., 3 літня кімната, 7,5 кв.м., 4 літня кімната, 9,3 кв.м., 5 коридор, 4,6 кв.м., 6 коридор, 8,4 кв.м., 7 комора, 10,4 кв.м., ІІ поверх, 8 коридор, 3,8 кв.м., 9 санвузол, 3,3 кв.м., 10 вітальня, 18,0 кв.м., 11 літня кімната, 12,4 кв.м., 12 літня кімната, 9,6 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: А.М. Шабанов

Провадження № 2/175/1505/16
Провадження №2/523/5952/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/5648/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 28 серпня 2004 року.

Позивачем подане клопотання про витребування спадкової справи, заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 468/2015, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 28 серпня 2004 року, або її належним чином завірені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 204/6414/16-ц
Провадження № 2-н/204/471/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

18 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначена як: АДРЕСА_1, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржник ОСОБА_1.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 214/522/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бєлікової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 27.01.2016 року, в якій просила суд зобовязати відповідача Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради вчинити дії з введення в експлуатацію перепланованої квартири АДРЕСА_1 та зобовязати видати розпорядження про затвердження акта вводу в експлуатацію перепланованої квартири.

19.10.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе питання про залишення позову без розгляду вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, що є його процесуальним правом, тому суд вважає можливим поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву лікаря фтизіатра Гребінківської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року лікар фтизіатр Гребінківської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана із додержанням вимог статей 118-120, ст. 284 ЦПК України та відповідно до правил підсудності, встановлених статтею 283 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справи про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу розглядаються у складі одного судді і двох народних засідателів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 118-120, ч. 1 ст. 210, ст. 283 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря фтизіатра Гребінківської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 грудня 2016 року о 17 год. 10 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити заявнику, представнику протитуберкульозного закладу та голові Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/6568/16-ц
Провадження 2/0202/3085/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 07 листопада 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/234/6813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3