Справа № 544/576/16-ц
Пров. № 2/544/298/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 19 липня 2015 року він уклав договір № 2213/0252 із ОСОБА_2 на виготовлення меблів для кухні. Відповідач згідно з вимогами п. 2.1 даного договору зобовязувався надати виріб на протязі 30 робочих днів з моменту отримання предоплати. Предоплата була виплачена виконавцю згідно п.3.2 вищевказаного договору в день підписання договору в розмірі 20 000 грн. Тобто, до 31 серпня 2015 року відповідач зобовязувався доставити та встановити кухонні меблі у квартирі позивача №26 по вул.Новооскольська-1М м. Ірпіня Київської області. Однак до теперішнього часу умови договору не виконані. Тому просив стягти з відповідача на свою користь заборгованість за невиконаним договором в сумі 20 000 грн, а також збитки з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1053,49 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 401,09 грн, пені від простроченої суми в розмірі 5989,61 грн та судові витрати в розмірі 551,20, а всього стягти 27 995,39 грн.

У судове засідання позивач не зявився, направив листа про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У додаткових поясненнях, направлених на адресу суду, зазначив, що відповідач 17 травня 2016 року завіз йому частину комплектуючих кухні та 18 травня 2016 року зробив спробу виконати монтаж на стіни завезених коробок, але у звязку з відсутністю відповідного досвіду йому не вдалося у повному обємі виконати ці роботи. При цьому він пошкодив електромережу та стіни приміщення, а навішена ним шафа пізніше впала. У звязку з цим позивач був вимушений шукати інших виконавців робіт.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що згоден повернути позивачу внесену ним передоплату за виготовлення кухонних меблів у сумі 20 000 грн та залишити йому завезені шафи. Сплачувати пеню та інші кошти за прострочення виконання зобовязання не згідний. Зазначив, що роботи за договором дійсно не були виконані у встановлені строки. На заваді цьому стало те, що фасади кухні необхідно було замовити після проведення необхідних замірів коробок навісних шаф, але через неякісну поверхню цегляних стін приміщення кухні навісити їх не вдалося. Після цього позивач відмовився від його послуг.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір № 2213/0252 від 19.07.2015 про виготовлення кухонних меблів. За умовами договору відповідач зобо'вязався доставити позивачу та встановити в строк на протязі 30 робочих днів з моменту внесення передоплати за виріб, у розмірі від 65% до 100%, меблі за адресою його квартири №26 по вул.Новооскольська-1М м. Ірпіня Київської області на загальну суму 27 700 грн (а.с.6-7). У відповідності із замовленням відповідно до умов договору позивачем була внесена предоплата в сумі 20 000 грн в день підписання договору, що не заперечується відповідачем.

Відповідач своїх обов'язків по виконанню вищевказаного замовлення не виконав, меблі позивачу згідно договору у визначені строки не надав і отримані грошові кошти не повернув.

Згідно акту обстеження квартири №26 по вул.Новооскольська-1М м.Ірпіня Київської області від 31.03.2016(а.с.16), проведеного за участю членів ОСББ «Фортуна1», в кімнатах та на кухні квартири дійсно відсутні кухонні меблі. При обстеженні цієї квартири 24.05.2016 комісією встановлено наявність на кухні коробок та поличок кухонних меблів, неналежно закріпленої на стіні шафи та пошкодженої поверхні стіни (а.с.46-47).

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовяз'ань у визначений договором термін не заперечував у судовому засіданні і відповідач.

Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вказаний договір за своєю правовою природою відноситься до договорів побутового підряду, який урегульовано §2 глави 61 Цивільного кодексу (далі- ЦК) України.

Згідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Аванс (передоплата) - це грошова сума, що видається боржником в рахунок оплати майбутнього зобов'язання та є доказом наявності зобов'язання, проте не має забезпечувальної функції.

На відміну від правових наслідків, які настають при порушенні зобов'язання, забезпеченого завдатком, при передачі авансу внаслідок укладання певного договору, незалежно від того, хто був винним у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання, сума переданого авансу в будь-якому випадку підлягає поверненню.

Враховуючи зазначені обставини, вимога позивача про повернення йому коштів, сплачених відповідачу за виконання замовлення по виготовленню меблів у сумі 20 000 внаслідок істотного порушення відповідачем договору, є обґрунтованою та такою, що не суперечить положенням ст. 872 ЦК України

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В цивільному законодавстві України грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів, наприклад замовник за договором підряду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх зобовязань, гроші позивачу не повертає, тому суд приходить до висновку, що відповідач прострочив зобовязання. Доводи відповідача про неможливість виконання зобовязання по виготовленню меблів не з його вини не звільняють його від сплати отриманого від позивача авансу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Отже, відповідач повинен сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, що становить: 20 000 грн (сума заборгованості) х 244 (кількість днів прострочення) х 3%/365 (процент за один день) = 401,09 грн.

Для обчислення індексу інфляції в цілому за період з 31 серпня 2015 року по 01 травня 2016 ( в межах заявлених позовних вимог) індекси за кожен день перемножуються.

Індекси інфляції згідно даних Державного комітету статистики: індекс інфляції вересень 2015 року - 102,3%; індекс інфляції за жовтень 2015 року 98,7%, індекс інфляції за листопад 2015 року 102,0%, індекс інфляції за грудень 2015 року 100,7%, індекс інфляції за січень 2016 року 100.9%, індекс інфляції за лютий 2016 року 99,6%, індекс інфляції за березень 2016 року 101,0%, індекс інфляції за квітень 2016 року 103,5%. Загальний індекс інфляції 108,94 %.

Відповідно втрати від інфляції складають 1788 грн (108,94 % х 20000) 20000 грн. = 1788 грн

Заявлені позивачем вимоги про сплату неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 549,551 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Укладеним сторонами договором розмір неустойки за порушення строків виконання зобовязання не встановлений. Не встановлено розмір неустойки за порушення зобовязань за договором побутового підряду і актами цивільного законодавства. Указаний позивачем розмір неустойки у сумі подвійної облікової ставки НБУ передбачений нормами Господарського кодексу України за порушення строків розрахунку субєктами господарювання, що не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат по сплаті судового збору документально підтверджені та підлягають задоволенню пропорційно до суми задоволених вимог, що складає 435,45 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.525, 526, 530, 625, 865, 866 України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 74, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн, сплачених за договором № 2213/0252 від 19.07.2015, 1788 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) грн - втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в сумі 401 (чотириста одна ) грн 09 коп., 435 (чотириста тридцять пять ) грн 45 коп у повернення сплаченого судового збору, а всього стягти 22 624 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн 54 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко

Повний текст рішення виготовлений 06.10.2016