overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/3363/16-ц

пр. № 2/759/2606/16

03 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про зміну прізвища дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей задовольнити.

Змінини прізвище дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва внести зміни в актовий запис №57 від 11.01.2005 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі прізвище дитини вказати "ОСОБА_3" та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Змінини прізвище дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва внести зміни в актовий запис №1236 від 29.04.2010 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі прізвище дитини вказати "ОСОБА_4" та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1782/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 червня 2016 року о 12-50 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2805/16-ц рік
номер провадження 2/695/1470/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1829/16-ц
провадження № 2-о/632/68/16
20 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про встановлення факту припинення трудового договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою заінтересована особа - Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про встановлення факту припинення трудового договору.

В судові засідання заявник не зявилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з участю їх представника, не надходило.

За таких обставин суд не має відомостей про причини неявки позивача, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається спір про право, а тому відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 208, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про встановлення факту припинення трудового договору - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6605/16 Справа № 206/844/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також прохає про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення має бути поновлено.

Окрім того, апелянт також звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що він є дитиною війни, пенсіонером, та звертає увагу суду на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі є приблизно його місячним доходом, та в результаті його сплати, апелянт залишиться без засобів до існування, а від так розмір судового збору в його випадку, є непомірно великим та перешкоджає йому в доступі до правосуддя.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх оплати.

Розглянувши клопотання, враховуючи наведене та беручи до уваги положення ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір", вважаю за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 754/8112/16
Провадження № 2/741/559/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 21 жовтня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,

встановив:

18 жовтня 2016 року з Деснянського районного суду міста Києва до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена цивільна справа, яка в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Киреєву О.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 11 годину 7 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 454/2466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заітересованої особи Опільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заітересованої особи Опільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 09.30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №2-н/523/941/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 7376,75 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 199/5498/16-ц
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про стягнення боргу.

18 жовтня 2016 року позивач, ОСОБА_1, надіслала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин не має можливості, за відсутністю часу і коштів на переїзд, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська та Чугуївським міським судом Харківської області.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про стягнення боргу, призначене до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Чугуївським міським судом Харківської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1 доручити Чугуївському міському суду Харківської області. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Чугуївського міського суду Харківської області та позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням представником відповідача ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з підстав несвоєчасного отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником відповідача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 6 699 гривень (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору: Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано особисто позивачем 29.09.2016 року, про що свідчать результати електронного запиту за результатами відправлення рекомендованої поштової кореспонденції.

Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1176/16-ц), що надійшла до суду 13.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа - Романівської сільської ради Тальнівського району.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа - Романівської сільської ради Тальнівського району.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.09.2016 року на 09:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 182/5601/16-ц
Провадження № 2-о/0182/227/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, Територіальна громада в особі відділу Держгеокадастру у м. Нікополі про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, Територіальна громада в особі відділу Держгеокадастру у м. Нікополі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, Територіальна громада в особі відділу Держгеокадастру у м. Нікополі про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3