Справа №333/3114/16-ц
Провадження №2-п/333/89/16
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/3114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/3114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2016 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та заявникам було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ними копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію зазначеної ухвали суду 03.10.2016 року. Строк для усунення недоліків закінчився 07.10.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Статтею 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк заявники не усунули недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/3114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков