overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1793/16-ц 2-н/335/308/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОКП « Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до вимог ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обовязок покрити шкоду,заподіяну підприємству, установі, організації у зв»язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обовязок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі».

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також… за ініціативою суду.

Наказ №140-к від 22.12.2015 року про звільнення ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України підписаний в.о. генерального директора Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в якості третьої особи по даній справі необхідно залучити в.о. генерального директора Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_4.

Оскільки підставою для участі у справі третьої особи без самостійних вимог є юридична зацікавленість у справі, яка полягає в тому, що рішення суду впливає на права та інтереси третьої особи, суд набуває висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки в.о. генерального директора Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_4, яким безпосередньо підписаний зазначений наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36, 209, 210 ЦПК України ст. 237 КЗпП України- суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОКП « Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в.о. генерального директора Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Провадження №2/447/248/16
Справа №447/26/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Новороздільська ДНК ГТУЮ у Львівській області про зміну черговості одержання права на спадкування,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Новороздільська ДНК ГТУЮ у Львівській області про зміну черговості одержання права на спадкування

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомленні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Новороздільська ДНК ГТУЮ у Львівській області про зміну черговості одержання права на спадкування відкласти до 11:00 години 26.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/182/16-ц
Провадження № 2/499/191/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В судовому засіданні суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід у зазначеній справі, оскільки суддя Тимчук Руслан Миколайович є двоюрідним братом позивачки по справі ОСОБА_1.

П.3 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід.

Сторони у судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність не надавали.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру відповідача до рішень прийнятих судом заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича про самовідвід по справі № 499/182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Цивільну справу № 499/182/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 2-3208/05
Провадження № 22-ц/787/764/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди завданої невиконанням умов договору оренди ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди завданої невиконанням умов договору оренди за апеляційою скаргою представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 577/5178/16-ц
Провадження № 2-н/577/76/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.12.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в розмірі 1 736 грн 44 коп ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в розмірі 1 736 грн 44 коп

Видати судовий наказ у триденний строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/5295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5295/16-ц (н.п. 2/522/4650/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_10_»___05____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___05___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.04.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вcтупна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецькой області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,-

Керуючись ст.ст. 199-201 СК України і ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, відмовити за недоведеністю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайсуду Київської області від 12.10.2015 року по справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київської області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН Україна» до Глевахівської селищної Ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.04.2016 року о 14.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1181/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/2139/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1891/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи відповідач був повідомлений за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/330/16-ц

04 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дитину .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 квітня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 761/9754/14-ц
Провадження № 2/761/245/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, та призначено її до розгляду.

25 липня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в даній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 29 листопада 2016 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсними кредитних договорів, суд вважає за необхідне провадження у вказаній справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання недійсними кредитних договорів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/1719/15-ц
Провадження №22-ц/792/666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д.,ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про покладання додаткових витрат на утримання дружини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.303,307,308,315,319,324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Заїка

Судді Ю.Д.Варвус

ОСОБА_1
Справа № 589/5675/15-ц
Провадження № 2/589/202/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 11.03.2016 року о 14-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3