overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1302/16-ц
Провадження № 2/685/311/16
У Х В А Л А

про відстрочення судового збору

17 жовтня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до БФ «Волочиський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці.

Одночасно позивач подала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що її сім`я перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації як малозабезпечена, окрім того вона доглядає за дитиною-інвалідом, що ставить її в складне матеріальне становище.

Розглянувши зазначену заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів справи вбачається, що на вихованні позивачки знаходиться троє неповнолітніх дітей (відповідно довідки про склад сім`ї №4579 від 12.09.2016 року). Згідно довідки №1222 від 04.08.2016 року сім`я ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації як малозабезпечена. Окрім того, відповідно консультативного висновку від 08.10.2015 року ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про народження серії І-БВ №206793 є донькою ОСОБА_1М.) поставлено діагноз фенілкетонурія, що потребує постійної дієтотерапії, тобто постійних матеріальних витрат. Вказане свідчить про складний матеріальний стан позивачки і про її неможливість сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн., при предявленні позову.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551,20 грн в дохід держави при предявленні нею до суду позову до БФ «Волочиський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці на строк до ухвалення рішення у справі.

Суддя:
справа № 361/3353/13-ц
провадження № 2/361/1502/13
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2013 року в справі №361/3353/2013-ц, провадження №2/361/1502/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

07 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення в справі №361/3353/2013-ц, провадження №2/361/1502/2013, яким було стягнуто із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», , к/р № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, заборгованість по кредитному договору № ВL_ЖГ00013746 від 18 лютого 2011 року в сумі 31 177 (тридцять одна тисяча сто сімдесят сім) грн.. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 311 грн. 78 коп.

Як виявилось в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2013 року була допущена описка, а саме: помилково вказано розмір стягнутих витрат по сплаті судового збору «в розмірі 31 177 грн. 82 коп.» замість правильного: «в розмірі 311 грн. 78 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2013 року в справі №361/3353/2013-ц, провадження №2/361/1502/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і, замість «витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 177 грн. 82 коп.», читати правильно: «витрати по сплаті судового збору в розмірі 311 грн. 78 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 204/6467/16-ц
Провадження № 2/204/2468/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 372/1692/16-ц
Провадження 2-1064/16
ухвала

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом було надано запит до Київського обласного державного нотаріального архіву з проханням надати матеріали договору купівлі продажу земельної ділянки. Яке є предметом спору.

07.10.2016 року на адресу суду надійшла відповідь, що дана інформація містить нотаріальну таємницю, тому може бути видана лише за ухвали суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність витребування вказаного договору.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати докази в Київському обласному державному нотаріальному архіві, оскільки вони мають суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати З Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, Київська область м. Ірпінь вул. Северинівська ,34) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеної між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5, зареєстрованого 13.07.2004 року за реєстр. №2038, а також копію всіх матеріалів щодо нотаріального посвідчення цього правочину, який був посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
(вступна та резолютивна частина)
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді Вернік В.М.
із участю : - секретарая Росовської О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів,
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
18.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Провадження № 2/644/195/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго», треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

встановив:

16 листопада 2015 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив і просив звільнити іпотечне майно квартиру №1 в будинку №4 по Плитковому проїзду в м.Харкові з-під арешту нерухомого майна.

06 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго», треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 346/1512/14-ц
Провадження № 2/346/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна,-

Встановив:

Представник ТзОВ "Естейт Селлінг" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна, проте 21 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_18 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника ТзОВ "Естейт Селлінг" ОСОБА_18 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна, залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 135/364/15-ц (211/447/2012)
Провадження № 22-ц/772/3770/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Колос С. С.

Якименко М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 12.05.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12.12.2016 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Колос С. С. Якименко М. М.
Справа № 456/1754/16-ц
Провадження № 2/456/1285/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину квартири № 19, будинку « 16 «а» по вул. Івасюка в м. Стрий, Львівської області в поряду спадкування за заповітом після смерті 3 серпня 2015 року її батька ОСОБА_3.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 28.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом призначити до судового розгляду на 18.10.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/219/5171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 20 хвилин 13.12.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №672/756/16-ц
Провадження №2/672/329/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

30 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №44 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області за участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 428/5268/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року 2н/225/170/2016
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
м.Торецьк, вул. Герцена, 19/24
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 9341 (дев`ять тисяч триста сорок одна ) грн. 59 коп. (вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до вик