overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 Справа 642/3538/16 Провадження №4-с/642/29/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Конєва А.О.

За відсутності стягувача ОСОБА_1, участі ОСОБА_2, представника ОСОБА_3. відсутності ОСОБА_4, відсутності боржника ОСОБА_5, за участю її представника ОСОБА_6, відсутності Старшого державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, Харківської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у харківської області, Комунального підприємства «Жилкомсервіс»;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії Старшого державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про скасування постанови про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії Старшого державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про скасування постанови про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області. Протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
пр. № 2-о/759/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного у місті Києві Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного у місті Києві Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного у місті Києві Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19.10.2016 року на 16.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 19.10.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 170/562/16-ц
Провадження № 2/170/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 26 жовтня 2016 року об 12 год.

Відповідач має право подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Провадження №2/760/5241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 05.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 09.08.2016 року.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 09.09.2016 року і передано безпосередньо судді 12.09.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.09.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані і передано безпосередньо судді 29.09.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 02 грудня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8124/16 Справа № 202/3972/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2016 року відповідач подав апелялійну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, в якій також, просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення.

Оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які підтвердження щодо отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем, то вважаю за можливе поновити ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 694/1370/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20003 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів щодо встановлення чи зміни кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою 1000 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 2900 грн. 00 коп., але в розрахунку заборгованості за договором від 14.03.2012 року вказано, що нарахована комісія в сумі 2900 грн. 00 коп. та відсутня сума заборгованості по пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 433/1994/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 03 жовтня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
пр. № 2/759/5498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно ст.88 КАС України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. 2. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно поданих позивачем письмових доказів до позовної заяви, відсутності належних та допустимих доказів щодо розміру загального Пенсійного фонду України, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, щодо обсягу коштів, які знаходяться на відповідних рахунках по статті, у тому числі, судові витрати, розподіл таких коштів за певний період та їх надходження на рахунки, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 635/7128/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3281/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, 13.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2887/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2887/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/359/1933/2016
Справа № 359/5596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

12.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до довідки від 25.07.2016 ВАДР ГУ ДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться. Крім того відповідно до листа Державної міграційної служби України в Полтавській області, яка надійшла на адресу суду 02.08.2016 запитувані персональні дані не підлягають наданню, в звязку з тим, що у надісланому запиті не вірно зазначено мету та правові підстави для запиту. В звязку з чим та відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено повторно запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/5801/16-ц провадження № 2/359/2007/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою від 26 вересня 2016 року було відкрито провадженні у даній справі та призначено до судового засідання.

Враховуючи вище викладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки в провадженні суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5964/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.,

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.09.2016 винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -задоволено.

Вивчивши зазначене рішення, суд виявив описку, а саме: помилково зазначений ІПН відповідача- «НОМЕР_1», а не «НОМЕР_2».

Оскільки дана описка виявлена судом, то за його ініціативою вона повинна бути виправлена.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправити в резолютивній частині рішення помилково зазначений ІПН відповідача- «НОМЕР_1», а вважати вірно: «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 15.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вважати вірно в резолютивній частині рішення ІПН відповідача «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3