Справа № 310/6868/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

за участі: представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця - Бородіної Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватної фірми «Шико» на постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа старший державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Шико» звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, видану 26.09.2016 року старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, якою стягнуто з ПФ «Шико» витрати на проведення виконавчих дій в сумі 7500,00 грн

В обґрунтування вимог зазначено, що в провадженні ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходилось зведене виконавче провадження, боржником за яким є ПФ «Шико», до складу якого входили наступні виконавчі провадження:

- про примусове виконання постанови №78 від 05.08.2014 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення штрафу 109620,00 грн.;

- про примусове виконання постанови №80 від 06.08.2014 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення штрафу 109620,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року прийнято до свого провадження справу №310/6893/15-а за адміністративним позовом ПФ «Шико» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування вищевказаних штрафів.

У звязку з цим, 18.01.2016 року до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано заяву про зупинення вищевказаного виконавчого провадження.

Проте, державним виконавцем було здійснено оцінку майна боржника ПФ «Шико». Звіт про оцінку мана отримано державним виконавцем 16.02.2016 року.

19.02.2016 року за вихідним №6334 на адресу ПФ «Шико» направлено повідомлення про ознайомлення з оцінкою, однак ПФ «Шико» вказане повідомлення не отримувало.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року задоволено адміністративний позов ПФ «Шико» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування вищевказаних штрафів. Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу №78 від 05.08.2014 року та №80 від 06.08.2016 року. Постанова набрала законної сили 08.07.2016 року.

Разом з цим, 26.09.2016 року старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою стягнуто з ПФ «Шико» витрати в сумі 7500,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримав скаргу. Додатково пояснив, що договір №/02, на підставі якого було стягнуто витрати на оцінку нерухомого майна, був укладений пізніше ніж виготовлений сам висновок з оцінки майна.

Старший державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засідання просила розглядати справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 1 ст. 39 Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У відповідності до Закону передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходилось зведене виконавче провадження, боржником за яким була ПФ «Шико» (ЗВП №48237130), до складу якого входили наступні виконавчі провадження: про примусове виконання постанови №78 від 05.08.2014 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення штрафу 109620,00 грн. (ВП №46628607); про примусове виконання постанови №80 від 06.08.2014 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення штрафу 109620,00 грн.(ВП №46628716).

11.12.2015 року Запорізький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження справу №310/6893/15-а за адміністративним позовом ПФ «Шико» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування вищевказаних штрафів, що підтверджується копією наданої ухвали.

18.01.2016 року ПФ «Шико» подала до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області заяву про зупинення виконавчих проваджень №46628607 та №46628716 з додатком копії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року по справі №310/6893/15-а.

З урахуванням вищенаведених приписів Закону державний виконавець мав зупинити виконавчі провадження №46628607 та №46628716 не пізніше 19.01.2016 року.

Проте, всупереч вимогам Закону, 26.09.2016 року старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою стягнуто з ПФ «Шико» витрати в сумі 7500,00 грн. (ВП №46628716).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Доводи заявника, викладені у скарзі, не спростовані та підтверджуються матеріалами справи, а отже скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-61, 208 -210, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватної фірми «Шико» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, видану 26.09.2016 року старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, якою стягнуто з Приватної фірми «Шико» витрати на проведення виконавчих дій в сумі 7500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко