Справа № 490/8387/16-ц
н/п 2/490/3137/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Миколаєві, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений ПН ММНО Денисовою О. О. 26.02.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 1275, про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що у неї відсутні будь-які зобов'язання за іпотечним договором та за виконавчим написом, що підтверджується, зокрема, довідкою Банку.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Представник Банку у судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, а рішення винести на розсуд суду.

Приватний нотаріус та представник Центрального ВДВС до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, свого представника до суду не направили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки вони містять достатньо відомостей про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову та письмових заперечень, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 лютого 2009 року приватним нотаріусом ММНО Денисовою О. О. було вчинено виконавчий напис № 1275, відповідно до якого було звернуто стягнення на двокімнатну квартиру № 3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заг. площею 39.7 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1

Вказана квартира на підставі іпотечного договору, посвідченого ПН ММНО Марченко О. М. від 18 травня 2007 року за № 700, та договору про внесення змін до нього, посвідченого ПН ММНО Марченко О. М. від 13.06.2008 року № 906, передана в іпотеку ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»), строк платежу за яким настав 01 грудня 2008 року.

На підстави зазначеного виконавчого напису 05 березня 2009 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ Вовченко А. С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу у розмірі 791 267 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПУМБ» шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

У подальшому державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження було вчинено ряд виконавчих дій.

В той же час, згідно з довідкою за вих. № КНО-61.1/728 від 30 травня 2016 року, виданою ОСОБА_1 Банком, у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов'язання перед ПАТ «ПУМБ» як за іпотечним договором, так і за оскаржуваним виконавчим написом.

При цьому, із вказаної довідки також вбачається, що у ПАТ «ПУМБ» відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 з приводу виконання останньою умов та зобов'язань за іпотечним договором та за оскаржуваним виконавчим написом.

Порядок та підстави вчинення виконавчого напису нотаріусами регулюються, зокрема, главою 14 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік документів), а також главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок № 296/5).

Так, відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до Переліку документів (у редакції, чинній на момент вчинення нотаріальної дії) стягнення заборгованості у безспірному порядку за виконавчими написами нотаріуса здійснюються, зокрема, за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису щодо іпотечних договорів, які передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

В той же час, зважаючи на те, що Банком визнається відсутність будь-яких вимог до позивачки з приводу виконання останньою умов та зобов'язань за іпотечним договором та за оскаржуваним виконавчим написом, суд приходить до переконання про відсутність обов'язку позивачки перед Банком, у зв'язку з чим, на думку суду, слід визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою Ольгою Олександрівною 26.02.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 1275, про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН