overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/137/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.06.2009року. Під час сумісного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої не заперечував проти пред'явлених до нього позовних вимог та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.06.2009 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №41.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час сумісного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з позивачкою.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 20.06.2009 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №41 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 296/4720/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М. Категорія 25 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Життя» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Життя» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 516/217/16-ц
Провадження № 2/516/158/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Теплодарської міської ради Одеської області третя особа: Садівниче товариство «Радуга» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: СТ «Радуга», в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом щодо майна померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 квітня 2015 року, на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: садового будинку під літерею «А» загальною площею 29 кв.м., з яких житлова 10,5 кв.м., допоміжна 18,5 кв.м., І замощення 23 кв.м., огорожа площею 80 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Садівнича, ділянка 62, садівниче товариство «Радуга», м. Теплодар, Одеська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Теплодарської міської ради Одеської області третя особа: Садівниче товариство «Радуга» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 732/412/16-ц
Провадження № 2/732/194/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 309/2268/16-ц
Провадження № 2/309/1287/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу який між ними зареєстрований 28.09.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської держадміністрації за актовим записом №153.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд виходячи з поданого клопотання позивачкою про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка подала до суду клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа 237/5330/16-ц
Номер провадження 2/237/1937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18399/15-ц

пр. № 2/759/1346/16

04 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 64, 174, 179, 209, 212- 215 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України (р/р 6401 Філія «ЦРУ» ОАО Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937, ) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №176/2339/15-ц
провадження №2/176/576/16
у х в а л а

06 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 05.01.2015 року провадження по згаданій справі було призупинено у звязку із призначенням по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

05.04.2016 року справа повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини та призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 05.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В.Заівізіон
Справа №359/7689/16-ц
Провадження №2-о/359/114/2016
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи на окупованій території України,

встановив:

3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що 22 вересня 2016 року в м. Сніжне Донецької області помер ОСОБА_2. Тому ОСОБА_3 видала доручення, яким вона уповноважила компанію «Funeralia» здійснити репатріацію тіла померлого. Заявник є уповноваженим представником компанії «Funeralia» в Україні. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка наступила 22 вересня 2016 року в м. Сніжне Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.2571 ЦПК України заява про встановлення факту народження осо-би на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Згідно з ч.2 ст.235 цього Кодексу справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилом п.3 ч.3 ст.121 ЦК України заява повертається у випадку, коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що до заяви не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 є родичем померлого. Крім того, в пункті 1 доручення (а.с.5) вона уповно-важила компанію «Funeralia» представляти її інтереси в органах міліції, прокуратури, дер-жавних установах, медичних установах у консульствах; підписувати від її імені документи, повязані зі смертю ОСОБА_2. Однак в цьому дорученні не передбачено повно-важення компанії «Funeralia» представляти інтереси ОСОБА_3 в судах та подавати від її імені заяви, позови, клопотання та інші судові документи.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не має повно-важень на ведення справи.

З огляду на це суддя вважає, що подану нею заяву належить повернути.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськ-районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи на окупованій території України повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/4046/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи № 146/2008 відкриту після смерті ОСОБА_4, який помер 07 січня 2008 року, дане клопотання просить розглядати у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, зважаючи на заявлені позивачем вимоги, щодо визнання права власності вважає за необхідне дане клопотання позивача задоволити та витребувати вищевикладені документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Вінницької районної державно нотаріальної контори (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Винниченка 29):

- копію спадкової справи № 146/2008 відкриту після смерті ОСОБА_4, який помер 07 січня 2008 року.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа№6-5125/11
Провадження №6/751/80/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 січня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В Товаристві з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» і ВДВС Решетилівського районного управління юстиції витребувати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання виконавчого листа № 6-5125, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 19.12.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18543,85 гривень на користь ПАТ «Альфа-Банк».

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлену особу.

3. Боржника.

4. Представника ВДВС.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, боржнику, ВДВС, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, боржнику, ВДВС.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова