Номер провадження: 22-ц/785/462/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К. Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Талінофф» (далі - ТОВ «ФК «Талінофф», товариство), третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» в м. Одесі» в особі відокремленого підрозділу «Будівельне управління №463» (далі - ТОВ «ЧГБ» в м.Одесі») про припинення зобовязання та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначила , що 17 січня 2014 року року між нею, як довірителем, та ТОВ «ФК «Талінофф», як управителем, укладено договір № 223/01 про участь у фонді фінансування будівництва АДРЕСА_1 (далі - договір № 223/01 від 17 січня 2014 року), з метою отримання у власність однокімнатну квартиру, загальною проектною площею 50,91 кв.м., об'єкт будівництва: 8-ми секційний 9-ти поверховий житловий будинок АДРЕСА_1

Загальна вартість об'єкта інвестування на момент укладення договору становила 305 256 грн., виходячи із вартості 5996 грн. за поточну ціну вимірної одиниці (1 кв.м. загальної проектної площі).

Станом на 13 березня 2015 року вона повністю сплатила вартість об'єкта інвестування, проте відповідач, посилаючись на існування заборгованості за 6,165 кв.м., відмовився видати їй Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А із зазначенням загальної суми та кількості сплачених вимірних одиниць.

Наявність такої заборгованості ТОВ« ФК «Талінофф» обґрунтувало тим, що:

-03 березня 2015 року ТОВ «ЧГБ» в м.Одесі», яке є забудовником, письмово повідомило товариство про те, що з 04 березня 2015року ним встановлена нова поточна ціна вимірної одиниці об'єкта будівництва у розмірі 9 730 грн. за 1 кв.м загальної площі відповідного об'єкта інвестування;

-04 березня 2015 року товариство письмово повідомило її (позивача) про зміну ціни вимірної одиниці.

Посилаючись на те, що:

-умови договору №223/01 виконано нею повністю;

-лист ТОВ «ЧГБ» в м.Одесі» від 03 березня 2015 року до ТОВ « ФК «Талінофф» не може вважатися змінами до договору №223/01 у розумінні ст.ст.632,651,654 ЦК України;

-лист ТОВ« ФК «Талінофф» від 04 березня 2015 року про зміну ціни вимірної одиниці вона не отримувала,

позивач ОСОБА_3 просила:

-визнати припиненим її зобов'язання за договором № 223/01 від 17 січня 2014 року про участь у Фонді фінансування будівництва АДРЕСА_2 в частині сплати коштів за об'єкт інвестування внаслідок його виконання;

-зобов'язати ТОВ «ФК «Талінофф» видати їй Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А про сплату нею повної вартості об'єкта інвестування.

Представники відповідача та третьої особи позов не визнали за його необгрунтованістю.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення (а.с.120-125).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду першої інстанції обгрунтувала порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що:

-правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються договором № 223/01 від 17 січня 2014 року, Правилами Фонду фінансування будівництва АДРЕСА_2 (далі - Правила ФФБ), та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон № 978-IV).

-підстав для змін до договору № 223/01від 17 січня 2014 року у зв'язку зі зміною поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування у сторін не було;

-на час розгляду справи в суді за позивачем закріплено 44,745 вимірних одиниць об'єкта інвестування (кв.м.), тому за нею залишається заборгованість щодо сплати за 6,165 кв.м. об'єкта інвестування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відносини з управління майном регулюються главою 70 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон № 978-IV.

Відповідно до ст.2 цього Закону управитель - це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом, а Правила фонду - це система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб'єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Цим Законом та укладеними відповідно до нього договорами урегульована система фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю, тобто дії суб'єктів цієї системи (довірителів, управителів, забудовників та інш.) при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю (ст.3 Закону № 978-IV).

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа як управитель створює фонд фінансування будівництва (ФФБ), управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (ст.ст.5,6,7,9 Закону № 978-IV).

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об'єктів інвестування, порядок та умови закріплення об'єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об'єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ (ч.2 ст.12 Закону № 978-IV).

Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих правил.

Встановлено, що 12 квітня 2007 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Будівельним управлінням №463 Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» було укладено договір про спільну діяльність.

21 червня 2007 року рішенням дірекції управителя (ТОВ «ФК «Талінофф») затвержено Правила Фонду фінансування будівництва АДРЕСА_2 (а.с.17-30).

21 червня 2007 року між ТОВ «ФК «Талінофф», як управителем, та ТОВ «ЧГБ» в м.Одесі», як забудовником, укладено договір № 02 про фінансування обєкту будівництва та залученням коштів наданих в управління Фонду фінансування будівництва, з подальшими змінами від 01 вересня 2010 року,18 липня 2012 року та 11 березня 2013 року (далі - договір № 02 від 21 червня 2007 року) а.с.75-83,84-85,103-104,105.

17 січня 2014 року року між ОСОБА_3, як довірителем, та ТОВ «ФК «Талінофф», як управителем, укладено договір № 223/01 про участь у фонді фінансування будівництва АДРЕСА_2 з метою отримання у власність об'єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 з орієнтовним строком введення будинку в експлуатацію в 4 кварталі 2015 року (а.с.6-15).

При укладенні цього договору позивач повністю визнала Правила ФФБ (п.1.1.договору).

Вартість об'єкта інвестування на момент укладення договору становила 305 256 грн., виходячи із вартості 5 996 грн. за поточну ціну вимірної одиниці, тобто 1 кв.м загальної проектної площі. Загальна вартість об'єкта інвестування мала бути визначена після введення будинка в експлуатацію на підставі встановленої фактичної площі об'єкту інвестування визначеної БТІ з врахуванням змін поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування (п.2.1 Договору).

Пунктом 2.4.договору передбачено, що вартість зобов'язань довірителя щодо внесення коштів розраховується на підставі поточної, а не встановленої на момент укладення договору ціни 1кв.м. об'єкта інвестування. Поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування визначається забудовником та подається управителю.

При цьому у п.2.6. договору встановлено, що у разі підвищення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування протягом дії цього договору у довірителя не виникає додаткових зобов'язань щодо внесення до ФФБ «А» додаткових коштів за вже закріплені за ним одиниці об'єкта інвестування.

Додатком № 1 до договору № 223/01від 17 січня 2014 року встановлений графік виконання зобов'язань за договором, яким визначені періоди та суми, що підлягають сплаті, а також передбачено, що у разі зміни поточної ціни та комерційного курсу, сума гривневого еквіваленту може змінитися та уточнюється на момент внесення коштів (а.с.16).

Вказаним додатком визначено, що ОСОБА_3 зобов'язалась провести оплату 80 616 грн. до 23 січня 2014 року; 32 091 грн. відповідно не пізніше 25:

-квітня, липня, жовтня 2014 року;

-січня, квітня, липня, жовтня 2015 року.

Згідно протоколу про встановлення поточної ціни на одиницю об'єкта інвестування, підписаного 04 березня 2015 року ТОВ «ФК «Талінофф» та ТОВ «ЧГБ», який є невід'ємною частиною до договору № 02 від 21 червня 2007 року, останнє, як забудовник, з 04 березня 2015 року встановило поточну ціну вимірної одиниці для одно-, дво- та трикімнатних квартир, в т.ч. квартири №50, 9 730 грн. за 1 кв.м. загальної площі (а.с.88).

У той же день, 04 березня 2015 року, ТОВ« ФК «Талінофф» письмово повідомило ОСОБА_3 про зміну поточної ціни (а.с.37).

Згідно наявних у справі копій квитанцій позивачка сплатила:

-20 січня 2014року - 34 616грн;

-05 лютого 2014року - 46 000грн.;

-17 квітня 2014 року - 32 091 грн.;

-02 жовтня 2014 року - 32 091 грн.;

-26 грудня 2014 року - 19 900 грн.;

-19 січня 2015 року - 44 282 грн.;

-13 березня 2015 року - 96 276 грн.( а.с.32-35).

Таким чином, до зміни поточної ціни, ОСОБА_3 дотрималася графіку виконання зобовязання лише тричі - 17 квітня, 02 жовтня 2014 року та 19 січня 2015 року, а після отримання відповідного повідомлення у березні 2015 року - достроково оплатила всю суму із розрахунку 5996 грн. за 1 кв.м.

З урахуванням зміни поточної ціни та загальної суми грошових коштів, переданих ОСОБА_3 в довірчу власніть управителя станом на 13 березня 2015 року, за позивачем закріплено 44,745 вимірних одиниць об'єкта інвестування (кв.м.).

Оскільки за ОСОБА_3 залишилась заборгованість за 6,165 кв.м. об'єкта інвестування, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив їй у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про необхідність внесення змін до договору № 223/01 від 17 січня 2014 року, який є договором довірчого управління, у зв'язку зі зміною поточної ціни вимірної одиниці об'єкту інвестування.

Відповідно до положень ст.1029 ЦК України кошти, що вносяться довірителем до фонду фінансування будівництва - це не ціна договору, а обсяг майна, переданого у довірчу власність управителя, достатнього для мети управління - здійснення спорудження обєкта будівництва.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону № 978-IV вартість вимірної одиниці об'єкту інвестування не визначено як істотну умову договору про участь у ФФБ.

Крім того, Законом № 978-IV, Правилами ФФБ та договором № 223/01 від 17 січня 2014 року не передбачено фіксованої ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування.

Зокрема, в договорі № 223/01від 17 січня 2014 року не зазначена та не могла бути зазначена інформація про поточну ціну об'єкта інвестування на момент оплати, оскільки момент оплати знаходиться у виключній залежності від довірителя, а встановлення поточної ціни на конкретну дату внесення коштів є виключною компетенцією забудовника.

Договором № 223/01 від 17 січня 2014 року визначено механізм інформування довірителя про зміну поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, а саме - надання інформації про зміну забудовником поточної ціни вимірної одиниці за письмовим запитом довірителя (п.3.1.13.).

При наданні такої інформації укладання додаткової угоди не передбачено. Надання чи ненадання такої інформації не звільняє сторони договору від виконання його умов щодо передання в управління коштів та закріплення за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці обєкта інвестування, встановленого забудовником на момент здійснення розрахунків.

Крім того, підписання 04 березня 2015 року ТОВ «ФК «Талінофф» та ТОВ «ЧГБ» протоколу про встановлення поточної ціни на одиницю об'єкта інвестування, не є зміною договору №02 від 21 червня 2007 року.

За таких обставин посилання апелянта на недотримання відповідачем положень п.п.11.2.,11.3. договору № 223/01 від 17 січня 2014 року є помилковим.

Не бере колегія суддів до уваги й доводи апеляції про неповідомлення позивача про підвищення поточної ціни об'єкта інвестування.

Наявність даних про:

-недотримання ОСОБА_3 графіку виконання зобовязань до 13 березня 2015 року, про що докладно наведено вище;

-направлення ТОВ «ФК «Талінофф» ОСОБА_3 рекомендованого листа № 847 від 04 березня 2015 року про підвищення поточної ціни вимірної одиниці обєкта інвестування;

-опущення 06 березня 2015 року вказаного листа листоношою в поштову скриньку, належній позивачу;

-оплата ОСОБА_3 13 березня 2015 року всього залишку коштів (за квітень,липень та жовтень 2015 року) за попередньою поточною ціною вимірної одиниці обєкта інвестування;

свідчать про своєчасну інформованість позивача про підвищення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування (а.с.32-35,36,37).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков