13.10.2016 Справа № 756/4502/16-ц
Унікальний № 756/4502/16-ц
Справа № 2/756/4502/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Артем-Контакт" до ОСОБА_1 про спонукання виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.02.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із своїм позовом. У своєму позові вказав, що ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 17.02.2010 р. було затверджено мирову угоду між ВАТ «Артем контакт» та ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 узяла на себе зобов'язання сплатити позивачу 50000 грн. в момент перереєстрації в БТІ м. Києва право власності з ОСОБА_2 на себе; 120785 грн. рівними частинами впродовж 60 міс. по 2013 грн. 08 коп. щомісяця до 10 числа поточного місяця, починаючи з квітня 2010 р. на розрахунковий рахунок або через касу ПАТ «Артем-Контакт»; 910 грн. витрат з оплати державного мита. Кінцевий строк погашення заборгованості відповідачем є квітень 2015 р.

Також представник позивача вказує, що відповідач умови мирової угоди від 17.02.2010 р. виконав частково сплативши відповідачу лише 108263 грн., що підтверджується меморіальними ордерами та виписками із банку, але з листопада 2015 р. відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати позивачу кошти за мировою угодою від 17.02.2010 р. затвердженою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва. При цьому представник позивача вважає, що заборгованість відповідача перед ПАТ «Артем-Контакт» становить 66121,97 грн., яка складається із: заборгованості за мировою угодою у розмірі 63432 грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 1966,39 грн. (з розрахунку за період з 01.11.2015 р. по 01.03.2016 року: 1) 63432 * 103,1 : 100 = 65398,39 грн.; 2) 65398,39 - 63432 = 1966,39 грн.; загальна сума інфляції за період з 01.11.2015 р. по 01.03.2016 р. становить 1966,39 грн.); 3% річних у розмірі 723,58 грн. (з розрахунку: а) 63432,00 : 365 * 61 (дня) * 0,03 = 318,03 грн. - за 2015 р.; б) 63432 : 366 * 78 (дня) * 0, 03 = 405,55 грн. - за 2016 р.; 318, 03 +405, 55 = 723, 58 грн. - сумарний розмір 3% річних).

Крім того, представник позивача зазначає, що ухвала від 17.02.2010 р. Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-1085/10 не має всіх ознак виконавчого документа, як вимагає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний код відповідача, відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, не вказано стягувача та боржника, у зв'язку з чим у позивача відсутня можливість пред»явити мирову угоду, як виконавчий документ до органів ДВС для її примусового виконання, оскільки невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник позивача вказує, що відповідач не виконує умов мирової угоди, яка в свою чергу не може бути примусово виконана в порядку, встановленому для виконання судових рішень та вважає що існують всі підстави для спонукання відповідача до виконання Мирової угоди шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Тому посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд спонукати відповідача ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 17.02.2010 р. у справі № 2-1085/10 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу у розмірі 66121,97 грн., яка складається із: заборгованості за мировою угодою у розмірі 63432 грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 1966,39 грн.; 3% річних у розмірі 723,58 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав вказавши, що йому невідомо, чи виконав свої зобов'язання за мировою угодою відповідач на той час - ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала вказавши, що в неї існують фінансові проблеми у зв'язку із не виконанням ОСОБА_2 своєї частини зобов'язання за мировою угодою, а під час судових дебатів визнала факт, що їй потрібно сплачувати вищевказану заборгованість, але вона її буде сплачувати частинами, які і раніше сплачувала.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини викладені нижче.

Дійсно ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 17.02.2010 р. у справі № 2-1085/10 було затверджено мирову угоду між ПАТ (на той час ВАТ) «Артем-Контакт» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання сплатити ПАТ «Артем-Контакт»: 50000 грн. в момент перереєстрації в БТІ м. Києва право власності з ОСОБА_2 на себе; 120785 грн. рівними частинами впродовж 60 міс. по 2013 грн. 08 коп. щомісяця до 10 числа поточного місяця, починаючи з квітня 2010 р. на розрахунковий рахунок або через касу ПАТ «Артем-Контакт» та 910 грн. витрат з оплати державного мита. (а.с. 7). Кінцевий строк погашення заборгованості відповідачем було встановлено квітень 2015 р.

Як з'ясовано судом та не заперечується сторонами, відповідач ОСОБА_1 умови мирової угоди від 17.02.2010 р. виконав частково сплативши позивачу лише 108263 грн., що підтверджується меморіальними ордерами та виписками із банку (а.с. 9-67). При цьому з листопада 2015 р. відповідач ОСОБА_1 припинила сплачувати позивачу кошти за мировою угодою від 17.02.2010 р. затвердженою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва.

З розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед ПАТ «Артем-Контакт» становить 66121,97 грн., яка складається із: заборгованості за мировою угодою у розмірі 63 432, 00 грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 1966,39 грн. (з розрахунку за період з 01.11.2015 р. по 01.03.2016 року: 1) 63432 * 103,1 : 100 = 65398,39 грн.; 2) 65398,39 - 63432 = 1966,39 грн.; загальна сума інфляції за період з 01.11.2015 р. по 01.03.2016 р. становить 1966,39 грн.); 3% річних у розмірі 723,58 грн. (з розрахунку: а) 63 432, 00 : 365 * 61 (дня) * 0, 03 = 318, 03 грн. - за 2015 р.; б) 63 432, 00 : 366 * 78 (дня) * 0, 03 = 405, 55 грн. - за 2016 р.; 318, 03 +405, 55 = 723, 58 грн. - сумарний розмір 3% річних).

Як з'ясував суд, 25.10.2011 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів позивача та змінено найменування ВАТ «Артем-Контакт» в ПАТ «Артем-Контакт» та приведено у відповідність статут товариства.(а.с. 68-92).

По своїй суті, мирова угода визначає погоджений сторонами порядок сплати заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договорів. Отже, відносини, які склались між сторонами з приводу виконання мирової угоди і надалі знаходяться у площині цивільного законодавства, оскільки її належне виконання буде виражатися у отримані позивачем результату своєї господарської діяльності.

У відповідності до п. 5 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

В силу ст. 11 та ст. 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст. 525, 526 ЦК України.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись нормами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто позивач своїм позовом просить суд продовжувати стягувати із відповідача ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти, коли вже ухвалою суду від 17.02.2010 р. дане питання було вирішено по суті та між сторонами було укладено мирову угоду, яку жодна сторона не заперечувала.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позов ПАТ „Артем-Контакт" є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку із порушенням вимог законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 526, 530, 599, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 60, ст. 84, 88, 208-210, ст. 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Артем-Контакт" - залишити без задовольнити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій