overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8768/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/344/2016
Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2442 грн. 25 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа є неналежно оформленою, а саме суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодуровою Н.О. не підписано вступна та резулятивна частина рішення суду від 17 грудня 2015 (а.с. 162).

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вважаю, що цивільну справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 12 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 211/4010/16-ц
Провадження № 2/211/2115/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/127/836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 361/5708/16-ц
Провадження № 2-н/361/481/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Зокрема суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є спір про право.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19.10.2016 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Старотроїцька, 102 з 16.04.2013 р., як померлий.

Враховуючи вказані обставини, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу, і вбачає підстави для відмови заявникові у прийнятті вказаної заяви за вимогою до померлої особи.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч.6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №409/2383/16-ц
Пров. № 2/409/1662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2016 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 349/711/16-ц
Провадження № 2/349/332/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року сторонам по справі за клопотанням відповідача було надано термін для примирення і збереження сімї на 2 (два) місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 15 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження № 2-о/234/1613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку громадянки ОСОБА_1 без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку громадянки ОСОБА_1 без її згоди, по цивільній справі № 2о/234/1613/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5289/16-ц
Провадження № 2-во/361/109/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 р. у справі № 361/5289/16-ц, провадження № 2-о/361/186/16, -

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 р., призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження і призначити до розгляду в порядку ст.219 ЦПК України в судове засідання на 05.12.2016 р. о 09-00 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8261/16-ц

пр. № 2/759/4040/16

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1707, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

19 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1707, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1707 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа №: 398/1681/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачка та відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі та просить суд надати строк на примирення з відповідачем терміном на 3 місяці. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням поданої заяви позивачки, суд вважає, що необхідно згідно ст.111 Сімейного Кодексу України надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяці, приймаючи до уваги те, що суд не зобовязаний призначити строк на примирення, але вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

А згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу, строк на примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по даній справі (справа №398/1681/16-ц, провадження №2/398/1598/16) до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи продовжити о 08 год.10 хв. 19 січня 2017 року, де вирішити питання щодо відновлення провадження у даній справі, яку в 08 год. 30 хв. 19.01.2017 року продовжити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня з дня отримання копії ухвали. в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

12.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу з позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання прав власності на майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 40 з господарським будівлями та спорудами по вулиці Туполєва в м. Лисичанську Луганської області.

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання прав власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1651/16-ц

Рядок статзвіту № 51

20 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Органу опіки і піклування - Костопільська районна державна адміністрація, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/6827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3