Справа № 129/414/15-ц Провадження № 22-ц/772/267/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року, провадження у справі закрито, з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначивши, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.11.2011 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2009 року в сумі 8295,40 грн. та судові витрати, тобто рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, за тим самим договором кредиту б/н від 20.10.2009 року, та з підстав невиконання відповідачем умов зазначеного договору.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту, станом на 16.01.2015 рік, в сумі 29649,70 грн. за кредитним договором б/н від 20.10.2009 р. та судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до зазначеного договору кредиту ОСОБА_2 отримав кредит на суму 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

В суді апеляційної інстанції оглянуто матеріали цивільної справи №2-463/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з якої вбачається, що заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.11.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2009 р. в сумі 8295,40 грн., станом на 28.02.2011 рік, та судові витрати, заочне рішення набрало чинності 29.11.2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, оскільки судом в повному обсязі не досліджено періоди за які позивач просив стягнути заборгованість, не з»ясовано чи було продовжено строк дії кредитного договору, а також чи продовжував відповідач після закінчення строку дії платіжної картки користуватись нею, та чи отримував у Банку нову кредитну картку.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі з підстав набрання законної сили заочного рішення суду від 11.11.2011 року, та зазначав про порушення позивачем строків позовної давності від часу ухвалення заочного рішення 11.11.2011 року до звернення з вказаним позовом до суду 11.02.2015 року, на яку суд першої інстанції в повному об'ємі не звернув уваги.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року про закриття провадження у справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом вірно: ОСОБА_3