overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3241/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати частково недійсними в частині відступлення/набуття права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № NKVGK04040034 від 06.06.2005 року, укладені:

- 19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі", Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Договором про іпотечні кредити;

- 13 жовтня 2011 року між іноземною компанією "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі" та ПАТ КБ "Приватбанк", Договір викупу (відступлення) прав вимоги.

05 вересня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 05 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позову шляхом доплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції.

При цьому суддею позивачу розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення.

В той же час, станом на 18 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а вказівки судді у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України строк не виконані.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсними договорів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом у загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 348/1845/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 жовтня 2016 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Єдиний унікальний номер 219/8286/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1960/2016
Головуючий в I інстанції Чопик О.П.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення необґрунтовано утриманих коштів,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, обґрунтовуючи причини пропуску, зазначив, що представник відповідача отримав копію ухвали 23 вересня 2016 року, а скаргу подано поштою 28 вересня 2016 року.

Враховуючи зазначені в клопотанні обставини, слід визнати причини пропуску строку ПАТ КБ "Приватбанк" поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення необґрунтовано утриманих коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1435/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа обслуговуючий кооператив "Івушка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів - -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа обслуговуючий кооператив "Івушка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5088/16
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про забезпечення позову

21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно одержані кошти у розмірі 4000 дол. США, що еквівалентно 103 520,00 грн. по курсу НБУ станом на 07.10.2016 року; стягнути судовий збір.

Разом із позовними вимогами ОСОБА_1 просить забезпечити позов, а саме накласти арешт на банківський рахунок № 9481 за договором банківського вкладу № 105262/2005 від 11.07.2016 року у доларах США, відкритого на ім'я ОСОБА_2 Мотивую заяву тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /у редакції від 01.09.2015 року/, заяви про забезпечення позову та доказів, подані фізичною особою оплачують судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, у звязку із тим, що ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надав доказів підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку, що дана заява має бути залишене без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 351/533/16-ц
Номер провадження №2/351/497/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, про стягнення 11461.36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, про стягнення 11461.36 грн..

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, про стягнення 11461.36 грн. прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 р. на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №560/956/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та просить розділити спільно набуте майно та визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку №25 по вул. 17-го вересня в с.Селець Дубровицького району Рівненської області.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року заяву позивача залишено без руху. У п'ятиденний термін з дня отримання ухвали відповідач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майназ доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Перекупка І.Г.,

При секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

21.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на 1/3 частини квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на підставі свідоцтва про право власності № 56138 від 14.09.2007 року ОСОБА_2, у звязку з добровільним виконанням відповідачем рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/3 частини квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на підставі свідоцтва про право власності № 56138 від 14.09.2007 року ОСОБА_2.

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та скасовує заходи забезпечення позову застосовані ухвалою від 08.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладеня на 1/3 частини квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на підставі свідоцтва про право власності № 56138 від 14.09.2007 року ОСОБА_2 застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2016 року по цивільній справі 295/10449/16-ц - скасувати.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, (м. Житомир вул. Лятошинського, 15-Б) виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 18.10.2016
Справа № 0814/1232/2012
Провадження № 6/334/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред?явлення виконавчих листі № 0814/1232/2012 виданихЛенінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 Олександровичана користь ПАТ КБ «Надра»заборгованості за договором « Авто пакет в розмірі 151357 грн.83коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1513 грн.57 коп..

в с т а н о в и в :

23вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред?явлення виконавчих листі № 0814/1232/2012 виданихЛенінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 Олександровичана користь ПАТ КБ «Надра»заборгованості за договором « Авто пакет в розмірі 151357 грн.83коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1513 грн.57 коп.,яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 350 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред?явлення виконавчих листі № 0814/1232/2012 виданихЛенінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованості за договором « Авто пакет в розмірі 151357 грн.83коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1513 грн.57 коп..та призначити слухання справи у судове засідання на 08-30 год. 17 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 438/450/16-ц
Номер провадження № 2-о/438/13/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, як опікуна, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про поновлення цивільної дієздатності, суд, -

встановив:

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, як опікуна, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, як опікуна, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.