Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, через свого представника - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року, яким стягнуто солідарно з неї, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за договором кредитної лінії № 7242к від 23.01.2013 року в розмірі 118 137, 54 грн., з яких 65 393, 10 грн. - сума кредиту, 26 587, 20 грн. - відсотки за користування кредитом, 26 157, 24 грн. - штраф та вирішено питання про судові витрати.

Заяву про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення мотивовано тим, що в провадженні Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 127/26768/13ц, виданого 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» коштів в розмірі 131 300,80 грн. та виконавчого листа № 127/6515/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 08.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 коштів в розмірі 109 994, 29 грн.. 12 вересня 2014 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 в межах суми 241 295, 10 грн. які містяться на всіх рахунках в ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль». ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, займається реалізацією продукції ТМ « Amway», винагорода за продаж продукції зараховується на картковий рахунок в АТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1, дана діяльність є єдиним видом її доходів, інших джерел доходу не має. Тому вона. посилаючись на вказані обставини, просила:

-змінити спосіб та порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області суду по справі №127/26768/13-ц шляхом відрахування кожного місяця 20 % з винагороди отриманої за продаж товарів ТМ « Amway»;

-зняти арешт накладений на кошти в національній та іноземній валюті у межах суми 241295,10 коп., що належать боржнику ОСОБА_2 та містяться на всіх рахунках в ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвалою Вінницького міського суду від 15 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с.86-87).

ОСОБА_2, не погодившись з таким висновком суду, через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постановленої ухвали та постановлення нової ухвали, про задоволення поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Як доводи апеляційної скарги заявник зазначає те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою: суд безпідставно не взяв до уваги те, що накладеним арештом порушено її права, так як надходження коштів від реалізації продукції ТМ « Amway» є єдиним її джерелом доходів. Також зазначає, що ухвала постановлена всупереч вимог ст. 213 ЦПК України.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-23.01.2013 року між КС «Злагода» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії №7242к (а.с.5-7);

-Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за договором кредитної лінії № 7242к від 23.01.2013 року в розмірі 118 137, 54 грн., з яких 65 393, 10 грн. - сума кредиту, 26 587, 20 грн. - відсотки за користування кредитом, 26 157, 24 грн. - штраф, та стягнуто судові витрати в сумі 1181, 38 грн.

-(а.с.35-36);

- Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ 26 грудня 2013 року за виконавчим листом № 127/267/13-ц, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито виконавче провадження з його примусового виконання, постановою від 12 вересня 2014 року накладено арешт на кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОПП НОМЕР_2) та містяться на всіх рахунках в ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 302247)(а.с.62).

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навела доказів неможливості чи утруднення виконання рішення суду, тоді як зміна способу виконання рішення, як то зазначено в статті 373 ЦПК України, можливе саме за умови неможливості чи утруднення виконання. А спосіб виконання рішення, який просить встановити заявник: відрахування 20 % від винагороди, отриманої ОСОБА_2 за продаж товарів, не міститься в переліку способів захисту цивільних справ (ст. 16 ЦПК України), а тому не може бути заходом примусового виконання рішення суду.

Такий висновок суду є вірним.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували вірний висновок суду першої інстанції. Одночасно слід зазначити, що питання зняття арешту з рахунків в банку, який було накладено в процесі виконання судового рішення, не вирішується в порядку визначення способу та порядку виконання рішення суду, а таке питання можливо вирішити в порядку оскарження дій державного виконавця за наявності для того підстав.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, де статтею 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Враховуючи наведене, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, правильно застосувавши при цьому норми статті 373 ЦПК України, частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року, ухвалене по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.М. Шемета

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета