overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2243/15-ц
Провадження № 2/484/24/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

14.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири № 81 по вул. Бульвар Миру в м. Первомайськ Миколаївської області, укладений 21.01.1999 року між ОСОБА_3, яка померла 16.02.2014 року, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 60.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 була старшою сестрою позивачки, важко хворіла, неодноразово втрачала память та не могла адекватно оцінити ситуацію. На початку січня 1999 року позивач дізналась від сусідів, що сестра жебракує, часто втрачає свідомість і нікого не впізнає. ОСОБА_1 зразу навідала сестру, яка її не впізнала, вся була брудна, в квартирі був безлад. Вона викликала швидку і лікар прописав лікування. Згодом вона хотіла забрати сестру до себе, але не встигла і 16.02.2014 року сестра померла. Вважає, що на моменті підписання договору сестра під впливом психічної хвороби не віддавала значення своїм діям та не керувала ними, а тому не усвідомлювала що вона підписує.

23.11.2015 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено в звязку з призначенням амбулаторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

12.03.2016 року на адресу суду надійшов лист від Голови амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 про повернення матеріалів справи №484/2243/15-ц без експертного висновку, так як позивач відмовився від оплати експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2016 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2016/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4446/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по розписці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по розписці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/674/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Прокурора Городищенського району до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих державі незаконним знесенням дерев, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Прокурора Городищенського району до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих державі незаконним знесенням дерев ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа №560/203/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Уповноваженої особи співвласників (членів) реформованого КСП "Мир" ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначивши про необхідність залучення в якості співвідповідача Дубровицьку районну державну адміністрацію в Рівненській області.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Дубровицького району Рівненської області позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В Постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" №7 від 16.04.2004 року, вказано, що позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Із врахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що по даній справі необхідно залучити у якості співвідповідача Дубровицьку районну державну адміністрацію в Рівненській області, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Уповноваженої особи співвласників (членів) реформованого КСП "Мир" ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 22 квітня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Дубровицьку районну державну адміністрацію в Рівненській області (м.Дубровиця вул. Воробинська, 16, Рівненська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/354/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у Виноградівський районний суд із позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем, який був укладений 16.02.1988р. у виконкомі Новоселицької сільської ради, Виноградівського району за актовим записом №5, від якого у подружжя народилося троє дітей: сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і Євгеній- ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявлені вимоги мотивовані тим, що що сторони не зійшлися характерами, між ними часто виникають сварки та різні суперечки, сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини, що призвело до розпаду сім»ї, у зв»язку з чим позивачка просить шлюб із відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка в черговий раз не з»явилася, хоча про місце і час розгляду даної справи у суді повідомлена судом належним чином - судову розписку отримала особисто, в порушення своїх процесуальних обов»язків, жодного клопотання про відкладення даної справи не надала та не повідомила суд про причини своєї неявки.

На підставі наведеного суд вважає, що в силу вимог ст.77 ч.2 ЦПК України, згідно умов якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин, а відтак суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.2 п.3, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №354/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право про повторне звернення до суду після усунення умов, що були перешкодою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_5
Справа №303/1719/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 8 932 грн. 01 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5861/16 Головуючий 1-ї інстанції - Ганенко Т.С
Справа № 636/1011/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного управління ДМС України у Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову.

11.07.2016року ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Цього ж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

01.09.2016року ОСОБА_1 та 09.09.2016року ОСОБА_3 отримали копії ухвал апеляційного суду від 22.08.2016року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

ОСОБА_3 ввстановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунула. У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2016 року.

Між тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліки заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунули, не надали докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297, 299 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2016 рокувважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3442/16 Справа № 188/147/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № /222/372/16-ц
Провадження № 2/222/117/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 29.10.1999 року. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області за актовим записом № 069301. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовної заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-59, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області 29.10.1999 року за актовим записом № 688.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2455/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада, Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС в Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду Харківською міською радою не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 11 лютого 2016 року у відсутності їх представника. Копія судового рішення отримана апелянтом 22 лютого 2016 року(а.с. 142). Строк на оскарження рішення суду спливає 03 березня 2016 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 02 березня 2016 року(а.с. 118).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада, Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС в Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -