overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2026/16-ц
Номер провадження 2/573/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області на 31 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв., з участю сторін.

Відповідачу по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2071/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

27.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - ФомічоваС.Є.

суддів - Дуковського О.Л.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 під час виконання примусових заходів, за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2016 року і

встановила:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2016 рокудержавним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про продовження розгляду справи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

ухвалила:

Клопотання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 під час виконання примусових заходівна п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
12.02.16 Справа №469/1502/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,86 га, кадастровий № :06:000:0048, укладений 10.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» та ОСОБА_1

08.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, та що позовні вимоги ТОВ «Алгей-Агро» є необґрунтованими у звязку з закінченням дії договору оренди землі між ним та відповідачем ОСОБА_1, а тому права позивача на вказану земельну ділянку не порушувалися.

В судове засідання сторони і третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку заявлених вимог; представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заяви відповідачки про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 п.2 ст. 169 ЦПК України, заочне рішення може бути ухвалене судом у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 жовтня 2015 року за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 год. 11 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/804/16-ц
№ 2-о/680/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/804/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати з Новоушицької селищної ради Хмельницької області виписку із погосподарської книги за домоволодінням, розташованим за адресою: вул.Шевченка, 14 с.Вільховець Новоушицького району Хмельницької області за період з 2009 року по даний час.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі інформацію, щодо отримання виплати на поховання після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2013 року.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 20 жовтня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/8277/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1561/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 12.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 06 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 4019 грн. 40 коп.

Апелянт Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», сплативши судовий збір в сумі 8336 грн. 74 коп., звернувся із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки апелянтом надмірно сплачено судовий збір, сума судового збору 4317 грн. 34 коп. повинна бути йому повернута.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (вул. Леніна, 2 в, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 4317 гривень 34 копійки, сплачений згідно з платіжним дорученням №13 (#) від 14 січня 2016 року, отримувач ГУДКСУ у Київ обл., № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа №712/8546/16-ц
Провадження №2/712/2027/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.07.2016 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

В судові засідання призначені на 29.08.2016р., 12.10.2016р.. позивач повторно не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа №464/6383/16-ц
пр № 2/464/1777/16
У Х В А Л А

21.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 464/6383/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву ОСОБА_6 (котрий помер 07.07.2015) про відмову від прийняття спадщини за законом та визначення неповнолітнім онукам додаткового строку для прийняття спадщини.

Від відповідача ОСОБА_2 18.10.2016 надійшло клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження із іншою справою №464/4562/16-ц за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка перебуває в провадженні Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя Бойко О.М). Обґрунтовує вказане клопотання тим, що вищевказані позови нерозривно повязані між собою, від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав заявлене клопотання та думку представника позивача, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Із заяви відповідача суд дійшов висновку про те, що вимоги за позовом у цивільній справі № 464/4562/16-ц, яку відповідач просить об`єднати в одне провадження, не є однорідними, а похідними.

Враховуючи те, що вказана норма закону не зобов'язує, але надає суду право об'єднати в одне провадження дві або кілька справ, а розгляд позову ОСОБА_2 залежить лише у разі задоволення даного позову по цій справі, тому суд не вбачає достатніх підстав для сумісного розгляду справ, оскільки це суттєво ускладнить розгляд даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки обставини по вказаним справам мають в своїй основі різні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Горбань О. Ю.
Справа № 755/6311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 275,61 грн., оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту батьківства.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту батьківства.

Станом на 29.09.2016 року вказана ухвала суду набрала законної сили.

При зверненні з означеною заявою до суду, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн., що підтверджується даними квитанції №ПН611655 від 23 березня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в у розмірі 275,61 грн. на підставі квитанції №ПН611655 від 23 березня 2016 року, який сплачений на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6451/16-ц
Провадження № 2/711/1964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/69/15-ц
провадження № 2/753/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві

клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2014 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» Загоруйко Г.А. (довіреність від 09.06.2015 року) заявлено клопотання від 19.08.2016 року щодо участі у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.158-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №753/69/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Загоруйко Геннадій Анатолійович (довіреність №02-36/1534 від 09.06.2015 року); проведення судового засідання призначено на 22.11.2016 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 212/6141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 28.10.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак