overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1074/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1791/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Крайник Н.П., Приколоти Т.І.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/3203/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 березня 2016 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7681/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Коваленка І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 08 грудня 2016 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/2307/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/3499/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання (а.с.94-99) відповідач та його представник були присутні при проголошенні судового рішення, а тому строк на оскарження судового рішення розпочався з 12.03.2016 року і закінчився 21.03.2016 року.

Апеляційну скаргу подано 25 березня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

Згідно із ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У заяві відповідач не порушує питання про поновлення строку на оскарження судового рішення і причини його пропуску, які він вважає поважними, не зазначає.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і зазначення поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя :
Справа № 309/3296/16-ц
Провадження № 2/309/1691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого зменшити розмір стягуваних аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «10» год. «30» хв. „20 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 490/1911/16-ц
н/п 2/490/1488/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання, у розмірі 16742,79 грн. та судового збору у сумі 1378,00 грн.

Згідно даних адресного бюро у Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Н, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління поліції охорони у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 12.02.2016 року у ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» на платіжним дорученням №.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 621/98/16-ц
Провадження № 2/621/319/16
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

30.03.2016 року від представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вбачає підстави для залишення позову ПАТ «КБ «Приватбанк» без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев"ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 16.11.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні від 14 грудня 2015 року позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу, наполягаючи на можливості збереження сім'ї.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року сторонам на клопотання відповідачки було надано строк для примирення два місяці до 18 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 18.02.2016 року позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідачка в судовому засіданні пояснила, що наданий судом строк для примирення результатів не дав, просила надати ще термін для примирення. Позивач категорично проти цього заперечував.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2005 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Шлюб є добровільним союзом чоловіка та жінки. Надана судом можливість для примирення сторонами не використана, сторони не примирилися.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 175, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 03 вересня 2005 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції № 440, серія НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачкі прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа 487/6130/16-ц
Номер провадження 2/487/2893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.12.2016 року на 14 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 703/595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Зінченко Ольга Андріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.. т. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.04.2016 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1550/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/10372/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
н/п 2-о/490/222/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234,236,239 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 січня 2017 р.на 15 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2