overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/918/16-ц
Провадження № 2-во/552/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К. , за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтава від 12.04.2016 року та у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтава від 12.04.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті заочного рішення від 12.04.2016 року та у виконавчому листі допущена описка в назві позивача, а саме зазначено «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рантье», тоді як необхідно зазначити «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье». 04.07.2016 року представник позивача надав суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення та видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено назву позивача, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье», а правильно назва позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м.Полтави від 12.04.2016 року та виконавчому листі необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 12.04.2016 року та правильно зазначити назву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
пр. № 2/759/2949/16
ун. № 373/1247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, Ухвалу Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року - залишити без змін.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 596/2013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м. Жмеринка, вул. Доватора, 37.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У х в а л а

17 жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2016 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХII«Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 23 вересня 2016 року, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги. У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги було відмовлено.

На виконання зазначеної ухвали суду публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» надіслало заяву, в якій просить звільнити їх від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 4 ст. 8 Закон України «Про судовий збір».

Заява задоволенню не підлягає, оскільки нічим не підтверджена.

Крім того, скаржником не надана уточнена касаційна скарга щодо дати оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції (11 червня 2016 року чи 11 липня 2016 року).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2016 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 449/919/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

17.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З. ,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 24 лютого 1990 року в Корелицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №2.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про надання сторонам строку на примирення.

Як вбачається із пояснень сторін, такі тривалий час не підтримують подружніх стосунків, а саме три місяці. Від шлюбного життя неповнолітніх дітей немає. У позивача та відповідача виникли непорозуміння та сварки, внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, суд вважає необхіднив вжити заходів для примирення сторін.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність надати сторонам місячний термін на примирення, а провадження у справі на вказаний строк зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити на строк до 12 листопада 2016 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Премишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/526/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Єдиний унікальний № 408/6639/16-ц
Провадження № 2/408/1475/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 жовтня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником до касаційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 29 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 758/2575/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 08 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 727/6626/16-ц
Провадження № 2/727/1909/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення порушень права власності на землю до відповідачки ОСОБА_3

Згідно позовних вимог позивач просить зобовязати відповідача (як власниці суміжної земельної ділянки під №22, кадастровий номер :21:003:0164, що розташована у садівничому товаристві «Сільбуд» по вул.Заставнянській в м.Чернівці)усунути порушення права власності позивача на земельну ділянку загальною площею 0,0867 га, для ведення садівництва за адресою: м.Чернівці, садівниче товариство «Сільбуд» по вулиці Заставнянській, земельна ділянка №29, шляхом вчинення наступних дій: демонтажу самовільно встановленої огорожі, відновлення та встановлення межі між спірними земельними ділянками по рівчаку між ними (як було до травня 2016 року).

При цьому, як вбачається з Довідки про вчинену нотаріальну дію №208 від 07.10.2016 року, виданої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, 07 травня 2010 року за реєстровим №2479 нотаріусом посвідчено договір купівлі продажу земельної ділянки під №22, площею 0,0901 га, кадастровий номер :21:003:0164, що у садівничому товаристві «Сільбуд» по вул.Заставнянській в м.Чернівці, відповідно до якого ОСОБА_3 продала вказану земельну ділянку ОСОБА_5.

В ході розгляду справи судом, представник позивача спрямував до суду заяву, згідно якої просить, враховуючи нововиявлені факти, замінити відповідача по справі на належного.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про заміну відповідача по справі.

За наведених обставин, суд, вважає за необхідне замінити відповідача по даній справі ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5, який, відповідно до довідки нотаріуса, являється власником суміжної до земельної ділянки позивача ділянки №22 у садівничому товаристві «Сільбуд» по вул.Заставнянській в м.Чернівці.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, за наведених обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по даній справі ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, про що його повідомити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/1145/16-ц
Провадження № 2/724/691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.15 годину 21 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2318/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2852/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І.. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - Лубенська обєднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11 год. 15 хв 24 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_2