У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він надав товариству з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» (далі - ТОВ «Омега-Транс-УА») поворотну фінансову допомогу у сумі 98 565 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Омега-Транс-УА» від 1 липня 2013 року № 61. 29 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з вимогою про повернення поворотної фінансової позики в сумі 98 565 грн. Згідно із текстом вимоги від 29 липня 2013 року, він просив відповідача виконати грошове зобов'язання, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 98 565 грн на його банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий у акціонерному товаристві «Райфайзен банк Аваль» у м. Рахів, у триденний строк з дня отримання вимоги від 29 липня 2013 року. Направлення ним вимоги про виплату грошового боргу підтверджується квитанціями про відправлення поштового відправлення від 29 липня 2013 року № 183 та №205 з описами вкладень у поштові відправлення з повідомленням про вручення поштового відправлення № 205.

1 серпня 2013 року відповідач одержав вимогу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 205. Однак протягом семи днів належні йому кошти на його банківський рахунок не поступили, що підтверджується довідкою (випискою) з банківського рахунку від 8 серпня 2013 року № РО В57-2016211. З урахуванням уточнюючих позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь грошовий борг у сумі 169 013 грн 20 коп.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивачем не доведено факту передачі грошових коштів у розмірі 169 013 грн 20 коп. ТОВ «Омега-Транс-УА». Прибуткові касові ордери, складені касиром ТОВ «Омега-Транс-УА» ОСОБА_6 і підписані головним бухгалтером товариства ОСОБА_7 за період 2011-2013 роки, у яких відображено суми отриманої відповідачем від позивача поворотної фінансової позики та часткове виконання відповідачем свого грошового боргу, не є належними та допустимими доказами через наявність ухвал Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 квітня 2015 року та 15 квітня 2015 року, за якими встановлена та доведена вина вказаних службових осіб при складанні та підписуванні завідомо неправдивих документів про отримання ТОВ «Омега-Транс-УА» від ОСОБА_4 тимчасових позик.

Отже, висновок судів про те, що ОСОБА_4 у період часу з 5 серпня 2011 року по 21 січня 2013 року не укладав з відповідачем договорів позики, відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України не передавав грошей товариству, є правильним. Інших доказів, які б підтверджували факт передачі ТОВ «Омега-Транс-УА» грошових коштів на загальну суму 169 013 грн 20 коп. позивачем не надано.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.Ф.Хопта