Справа № 202/6029/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління житлово-комунального господарства, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Демянівна про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, перерозподіл часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить визнати недійсним розділ VI пункту 109 рішення виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 81 від 19.02.1993 року в частині розподілу житлової площі в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1; перерозподілити частки в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, визнавши за нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину цієї квартири за кожним, а також визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 24.11.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за № 7140.

У судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експерти, на вирішення якої просить поставити питання, чи виконано рукописний текст у заяві від 21 січня 1993 року від імені ОСОБА_1 на ім'я голови виконавчого комітету Індустріального району Костюченко Т.М. про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1 та виділення в користування кімнати площею 10,3 кв.м. ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: 03057, м. Київ, вул. Смоленська. Для проведення експертизи витребувати з архівного управління Дніпропетровської міської ради оригінал заяви від 21 січня 1993 року на ім'я голови виконавчого комітету Індустріального району Костюченко Т.М. про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1, який доданий до рішення виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетрвоська № 81 від 19.02.1993 року.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти проведення по справі почеркознавчої експртизи, оскільки воно заявлено після початку розгляду справи по суті, крім того, вважали необґрунтованим доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що встановлення належності ОСОБА_1 рукописного тексту у заяві від 21 січня 1993 року на ім'я голови виконавчого комітету Індустріального району про розподіл особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 та виділення в користування кімнати площею 10,3 кв.м. має суттєве значення для справи та потребує спеціальних знань, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконано ОСОБА_1 або іншою особою рукописний текст у заяві від 21 січня 1993 року від імені ОСОБА_1 на ім'я голови виконавчого комітету Індустріального району про розподіл особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 та виділення ОСОБА_1 в користування кімнати площею 10,3 кв.м.?

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі статті 137 ЦПК України також слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати з архівного управління Дніпропетровської міської ради оригінал вищевказаної заяви.

Вирішуючи питання щодо експертного закладу, якому потрібно доручити проведення судової почеркознавчої еспертизи, суд виходить з того, що позивач у своєму клопотанні не обґрунтувала необхідність доручення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як було зазначено позивачем у судовому засіданні, вона не довіряє експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, але будь-які об'єктивні дані, які б викликали сумнів у неупередженості експертів цього закладу, позивач не навела.

Приймаючи до уваги, що справа розглядається в м. Дніпропетровську, суд вважає необхідним проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління житлово-комунального господарства, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Демянівна про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, перерозподіл часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано ОСОБА_1 або іншою особою рукописний текст у заяві від 21 січня 1993 року від імені ОСОБА_1 на ім'я голови виконавчого комітету Індустріального району Костюченко Т.М. про розподіл особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 та виділення ОСОБА_1 в користування кімнати площею 10,3 кв.м.?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати з архівного управління Дніпропетровської міської ради оригінал заяви від 21 січня 1993 року від імені ОСОБА_1 на ім'я голови виконавчого комітету Індустріального району Костюченко Т.М. про розподіл особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 та виділення ОСОБА_1 в користування кімнати площею 10,3 кв.м., на підставі якого прийнято рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська № 81 від 19.02.1993 року «Про зміни умов договору найму житлових приміщень».

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 202/6029/15-ц, оригінал заяви від 21 січня 1993 року від імені ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко