Справа № 629/2944/15-ц
Номер провадження 2/629/32/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 листопада 2010 року між Публічним Акціонерним Товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори № 2450/1798SFPRPG7 від 18.11.2010 р. на суму 2606,23 грн на строк до 18.05.2012 року та № 2448/1798SFPRРG7 від 18.11.2010 р. на суму 2606,23 грн на строк до 18.05.2012 року.
В подальшому Публічним Акціонерним Товариством «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу від 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». В свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20130618 від 18.06.2013 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120529-Г від 29.05.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк».
Позивач посилається на те, що відповідачем обовязки за кредитним договором належним чином не виконуються, погашення основної суми кредиту, процентів та комісій у встановлені договором строки та розмірах не здійснюється, у зв'язку із чим, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за кредитним договором за № 2450/1798SFPRPG7 від 18.11.2010 р. у розмірі 5006,2 грн, з яких 2326,30 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2679,90 грн заборгованість за пенею та борг за кредитним договором за 2448/1798SFPRРG7 від 18.11.2010 р. у розмірі 5006,2 грн, з яких 2326,30 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2679,90 грн заборгованість за пенею, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд цивільної справи у його відсутності, на підставі поданих доказів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач та представник відповідача позов не визнали у повному обсязі. Відповідач суду прояснив, що він дійсно уклав кредитні договори з банком, на підставі яких ним отримано товар. Гроші за кредитними договорами він не отримував, оскільки вони були перераховані фізичній особі-підприємцю за товар, який отримано ним. Дослідивши умови кредитних договорів він прийняв рішення відмовитися від придбаного товару, після чого повернув товар фізичній особі-підприємцю, який йому видав про це відповідну довідку. В подальшому він звернувся до банку із заявою про розірвання кредитних договорів, надавши довідку про повернення товару, але йому у розірванні кредитних договорів будо відмовлено.
Представник відповідача у судовому засіданні також зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів в обґрунтування своїх вимог. Докази, які містяться у справі є неналежними та недопустимими.
Крім цього, відповідачем подано суду заяву про застосування строку позовної давності.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.
Статтею 10 ч. 3 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Обовязок сторін щодо доведення обставин, на які вони посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, також закріплений в ч. 1 ст. 60 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2450/1798SFPRРG7 від 18.11.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 2606,23 грн, за умови його повернення у строк до 18.05.2012 року, з процентною ставкою 0,0001 відсотків річних за користування кредитом, з комісією за надання кредиту 172,32 грн, комісією за обслуговування кредиту 78,00 грн (а.с. 6-8).
Як вбачається з кредитного договору №2448/1798SFPRРG7 від 18.11.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 2606,23 грн., за умови його повернення у строк до 18.05.2012 року, з процентною 0,0001 відсотків річних за користування кредитом, з комісією за надання кредиту 172,32 грн, комісією за обслуговування кредиту 78,00 грн (а.с. 9-11).
Копією меморіального ордеру № 46364061 від 19.11.2010 року (а.с. 85) підтверджується, що ПАТ «Платинум Банк» перерахував на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2154,00 грн., призначення платежу: часткова сплата за товар ОСОБА_2 згідно договору № 2450/1798SFPRРG7 від 18.11.2010 року.
Копією меморіального ордеру № 46367704 від 19.11.2010 року (а.с. 89) підтверджується, що ПАТ «Платинум Банк» перерахував на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2154,00 грн., призначення платежу: часткова сплата за товар ОСОБА_2 згідно договору № 2448/1798SFPRРG7 від 18.11.2010 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором 2450/1798SFPRРG7 від 18.11.2010 року за період з 18.06.2013 року по 30.10.2015 року (а.с. 80), заборгованість відповідача складає 5006,20 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2448/1798SFPRРG7 від 18.11.2010 року за період з 18.06.2013 року по 30.10.2015 року (а.с. 81), прострочена заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 2448/1798SFPRРG7 від 18.11.2010 року складає 5006,20 грн.
Згідно витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (додаток до позовної заяви № 981 від 24.06.2015 року) (а.с. 4) вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 2450/1798SFPRРG7 складає 5006,20 грн, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 2448/1798SFPRРG7 складає 5006,20 грн.
З копії витягу з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Клієнт) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (Фактор) уклали цей договір про те, що Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток № 1 до цього Договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги) (а.с. 14-15).
Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» прийнято Реєстр Заборгованостей (а.с. 15).
Так, з наданих позивачем доказів дійсно вбачається факт отримання відповідачем кредитних коштів, які у встановлений договором строк не повернуті на користь первісного кредитора, яким є ПАТ «Платинум Банк».
Поряд із цим суд вважає, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували виконання ТОВ «Кредекс Фінанс» вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України, а саме, що відповідач одержав від ПАТ «Платинум Банк» або від ТОВ «Кредекс Фінанс» письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги саме ТОВ «Кредекс Фінанас» і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Крім цього, позивачем не надано суду доказів того, що згідно Додатку № 1 - Реєстр Заборгованостей до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передано до ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2, оскільки суду не надано ані даний Реєстр Заборгованостей, ані витяг з нього в частині, що стосується отримання права вимоги до відповідача. Витяги з Реєстру заборгованостей надані суду (а.с. 4) є додатком до даної позовної заяви, як зазначено у самих витягах, а не додатком до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, у звязку із чим, суд не вважає їх належним доказом отримання позивачем права вимоги до відповідача згідно вказаного договору факторингу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду докази, які підтверджують перехід права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, на яку суму перейшло дане право вимоги, а також через ненадання доказів виконання вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1077, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов