Дата документу 01.04.2016
Справа № 501/413/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного підприємства перукарня «Фантазія» про стягнення індексу інфляції, неустойки та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 37716,36 грн., три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 3428,76 грн., штрафні санкції у вигляді неустойки пені за прострочення виконання зобовязання, в сумі 61115,00 грн. та судовий збір в розмірі 1434,05 грн.; а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 37716,36 грн., три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 3428,76 грн., штрафні санкції у вигляді неустойки пені за прострочення виконання зобовязання, в сумі 61115,00 грн. та судовий збір в розмірі 1434,05 грн.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить, з метою забезпечення позову накласти арешт на виробниче приміщення КПП «Фантазія», що розташоване за адресою: 68002, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Проспект Миру (Леніна), буд.32/181-Н, загальною площею 200 кв.м., мотивуючи тим, що відповідач має намір реалізувати вказане нерухоме майно на користь інших осіб і тим самим буде неможливо виконати рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку винесення його на користь позивача, не надано доказів, що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя