overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3958/16-ц
Номер провадження 2/676/2049/16
УХВАЛА

13жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи - Устянська сільська рада, Відділ Держгеокадастру у Камянець Подільському районі про усунення перешкод ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи - Устянська сільська рада, Відділ Держгеокадастру у Камянець Подільському районі про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

До початку слухання справи представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи - Устянська сільська рада, Відділ Держгеокадастру у Камянець Подільському районі про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Провадження № 2/359/1909/2016
Справа № 359/5519/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт НОМЕР_3, виданий 26.11.1997 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в київській області, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 15080 гривень (п'ятнадцять тисяч вісімдесят гривень), та три відсотки річних він вищевказаної суми в розмірі 425 гривень (чотириста двадцять п'ять гривень), а всього на загальну суму 15505 гривень (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт НОМЕР_3, виданий 26.11.1997 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 577/2776/16-ц
Провадження № 2/577/970/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

"17" жовтня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він зареєстрував з відповідачкою шлюб 02.10.1996 року, а 27.05.2014 року шлюб було розірвано. В період шлюбу за спільні кошти 19.07.2004 року ними придбана квартира № 20 у м. Конотопі по вул. Шевченко, 23. Вирішити питання поділу майна мирним шляхом не вдається, в зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

У відкритому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_2 виділяється та визнається за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 виділяється та визнається за ним право власності на іншу 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Сторони не виплачують одна одній ніякої компенсації. Судові витрати залишаються за сторонами.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_2 виділяється та визнається за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_1 виділяється та визнається за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/382/16-ц
Провадження № 2-п/589/10/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2016 задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4868342 грн. 22 коп. та судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суд Сумської області від 23.06.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення шкоди.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Копії заяви з доданими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження №2/760/3424/16
в справі №760/5784/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 27 квітня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 369/7748/16-ц
Провадження № 2/369/3482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.31.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 716/851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.07.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 600 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 11-00 годин 29.08.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження №2/748/600/16
Єдиний унікальний № 748/1534/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення різниці в заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 29 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 103, 232-234 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення різниці в заробітній платі та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 589/4025/16-ц
Провадження № 2/589/1254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

10 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Собицької сільської ради про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлому та про визнання права власності на земельні ділянки у порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Собицької сільської ради про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлому та про визнання права власності на земельні ділянки у порядку успадкування.

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 р. на 12-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21 жовтня 2016р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
13.10.2016 Справа № 482/968/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОМ» АГРОКАРСМОБІЛ» (далі Товариство) про визнання недійсним Договору майнового лізингу та стягнення грошей,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2016 р. у м. Харків уклав з відповідачем договір майнового лізингу № 888-756, за умовами якого Товариство зобовязалось придбати та передати на умовах лізингу в користування трактор марки МТЗ-82.1.26, вартістю 200 000 грн.

Вважає, що умови Договору не відповідають діючому законодавству з огляду на таке.

Товариство не є фінансовою установою, а тому не має право укладати Договори лізингу.

У спірному договорі невірно визначено предмет лізингу.

Умови договору є несправедливими і незрозумілими, а Товариство здійснює нечесну підприємницьку діяльність, внаслідок якої позивачем безпідставно сплачено Товариству 40 000 грн.

Спірний договір є нікчемним, оскільки сторонами не дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення відповідно до вимог ст. 799 ЦК України.

Посилаючись на ці обставини та статті та статті 15, 16, 203, 215, 216, 524, 533, 632, 762 і 808 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про фінансовий лізинг» просить визнати недійсним спірний договір та стягнути 40 000 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОМ» АГРОКАРСМОБІЛ» про визнання недійсним Договору майнового лізингу та стягнення грошей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7709/15-ц
Провадження № 2-с/711/35/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/7709/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15774,57 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/7709/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15774,57 грн. до розгляду та призначити в судове засідання на 11 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/1827/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/398/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

при секретарі Черняковій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Донецької області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Грецькій буд. 34 смт. Велика Новосілка Донецької області, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 766/2009/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4, Херсонської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.316, 328, 392, 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст.525, 548-550 Цивільного кодексу УРСР (в ред.1963 року), суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на нерухоме майно, що складається з будівель та споруд складського та підсобного призначення, в порядку спадкування за законом після померлого 20.10.2001 року ОСОБА_5 в рівних частинах по 1/3 частці кожному, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, «Аеропорт Цивільної Авіації».

Зобов'язати КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зазначене нерухоме майно.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 26.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан