Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/6304/12 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ганжи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 01.04.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», назву якого змінено на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/1842/82/131631, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 105 000 грн. терміном до 01.04.2018 року зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором, 01.04.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/1842/82/131631, за яким остання зобовязалась у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків. Позичальник не виконує належним чином зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 24.09.2012 року виникла заборгованість в розмірі 103 726 грн. 06 коп., з яких: 80 861 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом, 7 091 грн. 11 коп. заборгованість за відсотками, 15 773 грн. 14 коп. пені за прострочення кредиту та відсотків. Враховуючи вищевикладене, просило стягнути солідарно з відповідачів 103 726 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредитну заборгованість в сумі 105 726 грн. 06 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 01 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/1842/82/131631 в розмірі 105 000 грн. строком до 01.04.2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 01 квітня 2008 року між кредитором та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1842/82/131631 від 01.04.2008 року.

Протягом дії кредитного договору ОСОБА_2 не сплачував заборгованість за кредитом та відсотки за користування ним, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

20 вересня 2012 року поручителю ОСОБА_3 на адресу за якою вона була зареєстрована та яка нею зазначена у договорі поруки банком було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту.

Матеріали справи свідчать, що станом на 24.09.2012 року заборгованість за спірним кредитним договором складає 103 726 грн. 06 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту в сумі 80 861 грн. 81 коп. заборгованості зі сплати відсотків в сумі 7 091 грн. 11 коп., пені за прострочення кредиту та відсотків 15 773 грн. 14 коп.

Вказана обставина підтверджується наданим позивачем розрахунком. Будь-яких доказів на спростування суми боргу суду не надано.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором на час ухвалення судового рішення 22.01.2013 року прострочена заборгованість за кредитом становила 270 грн. 56 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 10 691 грн. 18 коп., пеня 22 223 грн. 71 коп.

Встановивши, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на користь кредитора.

Відсутність простроченої заборгованості за кредитним договором на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на правильність судового рішення не впливає, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення на час його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді