Провадження № 2/537/35/2016
Справа № 537/3360/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Пшенишної В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати мирову угоду від 25.03.2013 року, затверджену ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука, щодо розподілу спільного майна подружжя, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в звязку з істотним порушенням ОСОБА_4 умов договору; поділити майно, набуте за час спільного проживання та шлюбу, виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на: 1/2 частину домоволодіння, розташованого по вул. Макаренка, 21-а у м. Кременчуці, яка складається з: 1/2 частини житлового будинку літ. «А, Аа, Ам», 1/2 частини літньої кухні з погребом (льохом) літ. «Б, бп», 1/2 частини вбиральні літ. «Г», 1/2 частини сараю літ. «Д», 1/2 частини гаражу літ. «В», 1/2 частини альтанки літ. «Є», 1/2 частину зливної ями літ. «Ж», 1/2 частину огорожі літ. «1-4», що розташовані на земельній ділянці площею 722 кв.м.; 1/2 частину нежитлового вбудованого приміщення по вул. Ювілейна №2 в м. Світловодськ Кіровоградської області, вартістю 172451 грн.; 1/2 частину приміщення магазину по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, вартістю 203878,5 грн.; 1/2 частину підвалу по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, вартістю 58480,5 грн.; 1/2 частину автомобіля «Mercedes-benz Vito», вартістю 55357,4 грн., д.н.з. НОМЕР_1; 1/2 частину автомобіля «Volkswagen touareg», вартістю 108044,26 грн., д.н.з. НОМЕР_2; виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на: 1/2 частину домоволодіння, розташованого по вул. Макаренка, 21-а у м. Кременчуці, яка складається з: 1/2 частини житлового будинку літ. «А, Аа, Ам», 1/2 частини літньої кухні з погребом (льохом) літ. «Б, бп», 1/2 частини вбиральні літ. «Г», 1/2 частини сараю літ. «Д», 1/2 частини гаражу літ. «В», 1/2 частини альтанки літ. «Є», 1/2 частину зливної ями літ. «Ж», 1/2 частину огорожі літ. «1-4», що розташовані на земельній ділянці площею 722 кв.м.; 1/2 частину нежитлового вбудованого приміщення по вул. Ювілейна №2 в м. Світловодськ Кіровоградської області, вартістю 172451 грн.; 1/2 частину приміщення магазину по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, вартістю 203878,5 грн.; 1/2 частину підвалу по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, вартістю 58480,5 грн.; 1/2 частину автомобіля «Mercedes-benz Vito», вартістю 55357,4 грн., д.н.з. НОМЕР_1; 1/2 частину автомобіля «Volkswagen touareg», вартістю 108044,26 грн., д.н.з. НОМЕР_2; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила суду клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, про розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним. Вказав, що відповідачем не ставиться вимога про розірвання мирової угоди, а отже, формально позови не випливають із одних правовідносин, крім того, боргові зобов»язання, згідно яких відповідач брав кошти в борг на купівлю спірного майна, закінчилися у 2009 році. Також додав, що магазин по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці був проданий відповідачем позивачці у 2002 році. Вважає, що позови не пов»язані один з одним і можуть бути розглянуті окремо,

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 та його спільний розгляд з первісним позовом ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, про розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації виникають із одних правовідносин, предметом позову частково є одне й теж майно, вимоги пов»язані між собою, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Об»єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди та поділ майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, про розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва