н/п 2-з/490/84/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального окрулу Миколаївської області ОСОБА_3, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просила визнати недійсним з моменту його укладення Договір дарування 29/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, укладений між сторонами та посвідчений 21.03.2016 року за реєстровим № 398 ПН ММНО ОСОБА_3

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" письмову інформацію про видачу грошових коштів, які було отримано ОСОБА_2 з зазначенням дати отримання грошових коштів та отриманої суми грошей, які зберігались на рахунках ОСОБА_1, якими вона уповноважила розпоряджатися вкладами "Стандарт" та "Копілка"

на підставі нотаріально посвідченої довіреності 50АА 1294618 на рахунках: № 66779; № 7441;

на підставі довіреності 50 АА 1294964 на: особовому разунку № 7570; ощадній книжці № 73240.

26 серпня 2016 року заява передана на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору.

В той же час, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення доказів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, клопотання про забезпечення доказів може бути подано стороною у справі лише в рамках розгляду відповідної справи судом, завершальною стадією якого є винесення судового рішення у справі.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 року було винесено рішення суду, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

При цьому, станом на 16.09.2016 року заява про усунення недоліків заяви до суду від позивачки не надходила.

Позивачці розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального окрулу Миколаївської області ОСОБА_3, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН