overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5227/16-ц
Провадження № 2/0202/2559/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому 22 травня 1997 року, актовий запис № 646 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 (двадцать) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/522/4293/16
Справа № 522/4050/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60 ч.1, 64, 79, 88 ч.3, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст. 141-142,154 СК України,ст..64 ЖК України, ст..ст.15,16 ЦК України, ст..2,3 Конвеції «Про права дитини», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження у квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

17.10.2016
Провадження № 2/742/1194/16
Єдиний унікальний № 742/2716/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Гапоненко Л.М., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 09 год 30 хв. 03 жовтня 2016 року.

В зв»язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи , розгляд справи відкладено до 18.10.2016 року 10 год 00 хв.

Відповідач в судове засідання не зявився , в матеріалах відсутні відомості про належне повідомлення останньої про час і місце розгляду справи.

Повістки направлені судом повернуті без належного вручення.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що місце проживання відповідача їй не відоме , за зазначеною в позовній заяві адресою вона не проживає та не заперечували проти відкладення розгляду справи для установлення місця проживання відповідача..

Судом встановлено, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , а саме: не зазначено місце проживання відповідача, що позбавляє можливості суд належним чином повідомити останню про час і місце розгляду справи.

У зв»язку з цим, суд пропонує позивачу в строк до 24.10.2016 року усунути недоліків зазначених вище, а саме зазначити місце проживання відповідача..

Суд вважає за необхідне роз»яснити позивачу, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, те не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недолікв у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 121,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 години 10 хвилин 24 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк до 24.10.2016 року, а саме: зазначити місце проживання відповідача.

В разі не усунення не усунення вище зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 509/380/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ТОВ «Промтоварний ринок» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяви представників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року забезпеченні позовні вимоги ОСОБА_5: заборонено вчиняти дії ОСОБА_1 та будь-якій особі щодо перешкоджання здійснення повноважень директора ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_5 та заборони відповідачам та будь-яким іншим особам до закінчення розгляду заявленого позову по суті вчиняти певні дії, а саме: відчужувати права за договорами TOB «ПРОМРИНОК»; відчужувати корпоративні права та частки в статутних капіталах TOB «ПРОМРИНОК»; вносити будь-які зміни до статутних документів TOB «ПРОМРИНОК»; приймати рішення щодо відчуження майна TOB «ПРОМРИНОК», укладання угод, що передбачають відчуження майна або передачу його в оренду, видавати доручення будь-яким особам або призначати будь-яких посадових осіб TOB «ПРОМРИНОК», які мають такі права.

Представники відповідача ОСОБА_1 звернулися до суду зі заявою про скасування ухвали суду від 03.02.2016 року про забезпечення позову, оскільки дія ухвали перешкоджає роботі підприємства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив заяви задовольнити.

Представник ТОВ «Промтоварний ринок» заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Яв вбачається з матеріалів справи, судом вжити заходи в забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 з метою захисту його порушених трудових прав. Ці заходи вжити до ухвалення рішення по суті спору. Суд вважає, що скасування цих заходів може призвести до ускладнення виконання рішення по справі, а тому підстав для задоволення заяв немає.

Заявники мають право оскаржити ухвалу по забезпеченню позову до апеляційної інстанції.

Керуючись ст.154 ч.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К Кочко
Справа № 504/3094/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Споживчого товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

СТ «Аджалик-Газ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів щодо того, що ОСОБА_2 обрана секретарем-казначеєм, не надано довідки про внесення споживчого товариства до ЄРД, не надано свідоцтва про державну реєстрацію споживчого товариства.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Споживчого товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
справа № 197/1025/16-ц
провадження № 2/197/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.10.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Благодатнівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Благодатнівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 12.12.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 12.12.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 19.12.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Оптікор» про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу

№ 521/20773/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

21 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження №6/200/920/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правосуддя та захист" від 12.11.2007 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 3892 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правосуддя та захист" від 12.11.2007 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 226/3578/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/269/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із трудовим каліцтвом , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 задоволено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із трудовим каліцтвом. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дело № 587/2076/16-ц
об открытии производства по делу
и назначении его к судебному рассмотрению
"25" октября 2016 г. удья Сумского районного суда Сумской области ОСОБА_1 рассмотрев материалы по исковому заявлению ОСОБА_2 к ОСОБА_3 об увеличении размера алиментов,
Истец обратился в суд с иском, просил увеличить размер алиментов на содержания сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере ? части дохода ответчика ежемесячно до достижения сыном совершеннолетия.
По форме и содержанию исковое заявление соответствует требованиям ст. 119 ГПК Украины.
К исковому заявлению приложены его копии и копии всех документов, согласно количеству ответчиков и третьих лиц.
Дело подсудно Сумскому районному суду Сумской области.
Оснований для отказа в открытии производства по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ГПК Украины, судья
1.Открыть производство по делу графа 49 статотчета.
2. Назначить по делу судебное заседание на 25 июля 2017 года на 10 часов 00 минут, сообщив сторонам и другим лицам, что принимают участие по делу, что заседание состоится в помещении Сумского районного суда Сумской области по адресу: г. Сумы, ул. Академическая, д. 13, каб. 105. Резервной датой судебного заседания определить 25 августа 2017 года на 10 часов 00 минут.
3. В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Украины после получения копии определения об открытии производства по делу и искового заявления ответчик имеет право до 25 июля 2017 года подать суду письменные возражения против иска. Ответчик может возражать против иска, ссылаясь на незаконность требований истца, их необоснованность, отсутствие у истца права на обращение в суд или наличие препятствий для открытия производства по делу. Кроме того, ответчик имеет право ссылаться на доказательства, какими эти возражения обосновываются.
4. Копию определения об открытии производства по делу направить лицам, которые принимают участие по делу, а ответчику дополнительно направить и копии прилагаемых к исковому заявлению документов.
5. В соответствии со ст. 131 ГПК Украины сторони должны подать свои доказательства или сообщить о них суд до или во время предварительного судебного заседания по делу.
Апеляционная жалоба на определение суда в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 293 ГПК Украины может быть подана на протяжении пяти дней со дня провозглашения определения.
Судья
Провадження №2/522/6988/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає з доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, РРФСР та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, Узбекська РСР, який був зареєстрований в Генеральному консульстві Російської Федерації в м. Харків 21.08.2009 року, актовий запис № 3.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом із матірю ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

18 жовтня 2016 року
Справа № 364/1602/15-ц
Провадження № 2/364/40/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.01.2016 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря: Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідачі позов визнали частково.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області на 10:00 годин 19.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. М. Яковенко