Справа № 374/212/14-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/1292/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ВДВС Ржищівського МУЮ ,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що рішенням суду від 10 грудня 2014 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 534 386,07 грн. заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду державним виконавцем Ржищівського МУЮ відкрито виконавче провадження, складений акт опису і арешту майна домоволодіння № 24 по вул..Постишева у м.Ржищів Київської області, яке є предметом іпотеки, проведена його оцінка і матеріали передані до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ для внесення відомостей про майно до системи електронних торгів.

Однак листом начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_3 документи буди повернуті до ДВС Ржищівського МУЮ без опрацювання.

Просив суд визнати незаконним рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей про арештоване нерухоме майно до «СЕТАМ» та скасувати вказане рішення.

Зобов»язати посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції усунути порушення та внести відомості до «СЕТАМ» щодо арештованого нерухомого майна домоволодіння № 24 по вул..Постишева у м.Ржищів, Київської області ( яке складається з : житлового будинку загальною площею 85,5 кв.м., житловою 55,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,10 га. Кадастровий номер :69:011:0040)

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що із змісту ухвали вбачається, що продаж земельних ділянок, які перебувають у власності, здійснюються на земельних торгах, відповідно до вимог Земельного кодексу. Однак представник заявника вважає, що такий висновок суду є хибним, оскільки в даному випадку має застосовуватись спеціальний нормативний акт, а саме закон України «Про іпотеку». Оскільки будинок і земельна ділянка площею 0,10 га нерозривно пов»язані між собою і є єдиним цілим, то мають бути продані разом .

Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10.12.2014 позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили. На підставі виданого судом 12.01.2015 виконавчого листа № 374/212/14-ц, ВДВС Ржищівського МУЮ 10.02.2015 було відкрито виконавче провадження. Вказане рішення на день розгляду скарги не виконане.

Під час примусового виконання рішення державним виконавцем проведено опис майна боржника ОСОБА_4 шляхом складання акту опису й арешту майна: садиба № 24 по вул. Постишева у м. Ржищів, Київської області (а.с. 154-155). Вказане майно частково передане в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до умов договору іпотеки № KIQ0GI від 03.10.2007.

21.09.2015 року начальник ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_6 підготував та передав до Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області документи, необхідні для внесення відомостей про майно до системи електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") (а.с. 168).

У жовтні 2015 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, після опрацювання, вищезазначені документи було повернуто ВДВС Ржищівського МУЮ (а.с. 168 зворот).

Відмовляючи у задоволенні скаргою суд першої інстанції виходив з того, що начальник ГУ ТУЮ у Київській області діяв правомірно, керуючись п.1 та п.3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону (№ 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку дане визначення арештованого майна, яке може бути реалізоване з електронних торгів (далі - майно), відповідно до якого це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Таким чином в Порядку конкретно зазначено, що може бути продане з електронних торгів арештоване майно за виключенням земельних ділянок. І жодного виключення, як то можливість реалізації будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, Порядок не містить.

Згідно з п. 3 Порядку керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що на час вчинення ОСОБА_3 оскаржуваних дій, існувала прогалина в законодавстві щодо можливості продажу з електронних торгів земельних ділянок, а тому його рішення про повернення документів до державної виконавчої служби Ржищівського МУЮ в Київській області у зв»язку із неможливістю реалізації вказаного майна є правомірним.

Посилання заявника в доводах апеляційної скарги на те, що зі змісту рішення про відмову у внесення відомостей вбачається, що земельні ділянки мають продаватись на земельних торгах відповідно до вимог ЗК України, є голослівними, оскільки про це в листі ОСОБА_3 не зазначалось взагалі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня2015року в даній справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: