overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4864/16-ц 25.10.2016
Справа № 489/4864/16-ц
Провадження № 22ц/784/2462/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення суми депозиту за договором банківського вкладу та процентів по ньому,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення суми депозиту за договором банківського вкладу та процентів по ньому .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у відкритті провадження по вказаній справі відмовлено, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не виконані вимоги Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення ОСОБА_1 повинна була сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 683/175/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на ? частку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на ? частку транспортного засобу.

09 вересня 2016 року провадження зупинено у звязку з направленням судового доручення до Чемеровецького райсуду.

На даний час відпали підстави для зупинення розгляду справи, тому слід поновити розгляд справи.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на ? частку транспортного засобу.

Призначити справу на14 листопада 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Суддя
Провадження №2/200/4293/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

19 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати припиненим договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 2-А.

Оскільки спір виник з приводу оскарження права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. вул. Універсальна, буд. 2-А(Амур-Нижньодніпровський район), тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження спірного майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди припиненим повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 360/2077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Пісківської селищної ради Бородянського району в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Пісківської селищної ради Бородянського району в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 грудня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 354/1033/13-ц
Провадження по справі № 8/354/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 06.05.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 06.05.2014 р.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.364 ЦПК України. Тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 06.05.2014року в цивільній справі№ 354/1033/13-ц за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 держлісгосп, до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Розгляд заяви призначити на 01 лютого 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5913/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Фальчука В.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________В.П. Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/5399/16
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ"

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про задоволення подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 10 травня 2016 року скасувати та подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа №333/5282/16-ц
Провадження №2/333/2719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5282/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5282/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 14-30 годину 27 жовтня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/21/16-ц

2/330/107/2016

"08" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/107/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 25.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Провадження №2о/521/312/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши клопотання по цивільну справу за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016р. Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

18.10.2016 року через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_2 було надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідченої копії спадкової справи №2/2015 від 21.01.2015 року до майна померлої 07.01.2015 року ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій підтримала клопотання та просила його розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідченої копії спадкової справи №2/2015 від 21.01.2015 року до майна померлої 07.01.2015 року ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/312/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Позивач у судове засідання не зявився подав заяву, в якій просить справу слухати без їх участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
У х в а л а

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/338/16-ц

Номер провадження: 2/511/281/16

"17" лютого 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення їх з належній йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення,

При ознайомленні з даною позовною заявою, скориставшись розясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , оскільки вона подана з порушенням п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві:

- не в повній мірі викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виселення відповідачів;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину - чинення перешкоди позивачу у користуванні його власністю; відсутність осіб за місцем проживання понад встановленого законом строку; своєчасне попередження відповідачів про необхідність звільнення з належної позивачу квартири та дані про отримання таких попереджень;

- не надано оригіналів актів про не проживання відповідачів у спірній квартирі, складених уповноваженою особою.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави виселення відповідачів, оскільки виселення можливе тільки у випадках, передбачених законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2286/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

19.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним

В Т А НО В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6