У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2632/16-ц

Номер провадження: 2-с/511/4/16

"02" грудня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 листопада 2016 року у справі №511/2426/16-ц, номер провадження 2-н/511/97/16, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить суд скасувати судовий наказ від 04.11.2016 року по справі №511/2426/16-ц, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області. Заява надійшла до суду 24.11.2016 року.

24.11.2016 року згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу призначено головуючому судді Ільяшук А.В.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що Роздільнянським районним судом Одеської області (суддя Гринчак С.І.). було видано судовий наказ за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.09.2015 року по 20.05.2016 року в сумі 7461,38 гривень та судових витрат по справі: 689,00 гривен судового збору. Боржник отримав копію судового наказу 11.11.2016 року. В своїй заяві ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що він має сумніви щодо нарахованих сум заборгованості, рахунки сплачує регулярно згідно квитанцій, які до нього надходять по особовому рахунку, відкритому на його імя, та не має заборгованості за спожиту електроенергію. У надісланих йому квитанція, які останній сплатив, не було жодного посилання на борг, вказаний у судовому наказі. Боржник оспорює довідку про заборгованість за надання послуг та період заборгованості.

У судове засіданні заявник ОСОБА_2О не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, місце та дату розгляду заяви. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином сповіщених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник ПАТ ЕК «Одесаобленерго» ОСОБА_1 проти заяви заперечував та пояснив, що боржник жодного разу не зявився до стягувача та не мав наміру залагодити питання сплати боргів, отримати відстрочку чи подати заяву про реструктуризацію. Розрахунок, наданий суду, не підлягає сумніву. Через несплату заборгованості боржник відключений від мереж електропостачання та споживає електроенергію безобліково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача. дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. 31.10.2016 року ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання у сумі 7461,38 гривень та судових витрат по справі та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь вищезазначені суми заборгованості та судових витрат. 04.11.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області (суддя Гринчак С.І.) видано судовий наказ про стягнення сум заборгованості за спожиту електроенергію за період з 11 вересня 2015 року по 20.05.2016 року у сумі 7461,38 гривень на користь заявника та судових витрат по справі у сумі 689,00 гривень судового збору (а.с.18). Копія судового наказу вручена боржнику 11.11.2016 року. 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка зареєстрована у канцелярії суду 24.11.2016 року (вх.№9299/16), тобто заявник не пропустив строк на подачу такої заяви. Просить скасувати судовий наказ від 04.11.2016 року №511/2426/16-ц виданий Роздільнянським районним судом Одеської області. Суд вважає, що доводи боржника заслуговують на увагу, тому що суд, видавши судовий наказ на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення коштів з ОСОБА_2 не врахував обставини, викладені у його заяві. Крім того, боржник оспорює суму заборгованості на користь стягувача, а це означає, що боржник оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми.

За таких обставин згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 листопада 2016 року у справі №511/2426/16-ц, номер провадження 2-н/511/97/16 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 листопада 2016 року у справі №511/2426/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11 вересня 2015 року по 20 травня 2016 року в сумі 7461,38 гривень на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» та стягнення на користь заявника судових витрат: 689,00 гривень судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4