Справа № 521/2036/16-ц
Провадження №2/521/2269/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його брата ОСОБА_2, не вказавши дату і конкретно місце його смерті.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем зовсім не сплачено судовий збір, його необхідно сплатити у розмірі 551 грн. 20 коп. До суду поштою відправлено тільки один лист позовної зави, без його копій та без доданих до нього матеріалів, які також необхідно надати у двох екземплярах;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця, так як він і після закінчення строку для прийняття спадщини може подати заяву до нотаріальної контори за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК України). Не указано якими діями саме відповідач порушив його права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі. Не розяснено в чому суть спору між сторонами. При тому, що відповідачами по справі повинні бути спадкоємці які прийняли спадщину, а якщо їх немає, то Одеська міська рада. Позивачем також не розяснено є чи ні інші спадкоємці з посилання на докази цього (спадкову справу);

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так, позивач указує, що він є спадкоємцем і тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, а далі він не указує в позові на те, що заяву про прийняття спадщини він подав до нотаріальної контори (що зобовязаний зробити) і тому йому необхідно звернутись до суду. Не розяснено чому позивач подав до суду не звернувшись до нотаріальної контори і не отримавши письмової відмови нотаріуса саме у вигляді постанови нотаріуса (Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження. Крім того, в п.24. Постанови указано, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину (про будь-яких інших спадкоємців позивачем нічого не указано). При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Про це указано і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 року;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивач не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса. Немає посилання на докази поважності причин пропуску строку. Не указано на докази в підтвердження відсутності інші спадкоємців і на докази підсудності справи Малиновському суду. Також не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя