Провадження № 2/752/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про припинення договору поруки, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просив визнати договір поруки від 06 квітня 2006 року за № 013/133-П укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» таким, що припинив сою дію з 08 березня 2013 року.

В обґрунтування позову представник вказував, що 31.01.2008 року між відповідачем та ОСОБА_6 укладено договір кредиту № 40.29-48/50 на підставі якого остання отримала від банку креит у розмірі 777 700 грн. зі сплатою 14% річних. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання за вказаним договором між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідачем укладено договір поруки № 013/133-П, відповідно до якого ОСОБА_5 поручився перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 31.10.2012 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 40.29-48/50 від 31.01.2008 року, строк платежу за яким настав 07 вересня 2012 року. У зв'язку з чим представник вказує, що банком встановлений новий термін повернення кредиту, тому право пред'явити вимогу до поручителя сплинуло 08.03.2013 року, тому посилаючись на правові підстави ст. 559 ЦК України, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 укладено договір кредиту № 40.29-48/50, відповідно до умов якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 777 700 грн. зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення 30 січня 2018 року.

06 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 013/133-П відповідно до умов якого позивач зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_7 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом передбачених Договором кредиту № 40.29-34/83 від 06 квітня 2006 року. В цьому договорі поруки також вказано, що змістом основного зобов'язання є повернення наданого кредиту у сумі 98 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% з кінцевим терміном повернення кредиту 05 квітня 2021 року.

31 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на трикімнатну квартиру № 26, по вул. Юрківська, 36 в м. Києві. З вказаного виконавчого напису вбачається, що ця квартира передана в іпотеку ОСОБА_7 на підставі іпотечного договору, який укладено на в якості забезпечення зобов'язань за вищевказаним Договором кредиту № 40.29-48/50 від 31.01.2008 року строк платежу за яким настав 07 вересня 2012 року.

Отже вказаним виконавчим написом визначено, що строк платежу настав за кредитним договором № 40.29-48/50 від 31.01.2008 року, а договір поруки № 013/133-П від 06.04.2006 року, який просить визнати припиненим представник укладено в забезпечення зобов'язання за Кредитним договором № 40.29-34/83 від 06.04.2006 року, строк виконання за яким встановлено 05 квітня 2021 року.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що сток пред'явлення вимоги до позивача за вказаним договором поруки ще не настав.

Крім того в судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання представника, що договір поруки діє в забезпечення зобовязання за обома вказаними кредитними договорами, оскільки ним не надано в підтвердження цього жадного доказу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про припинення договору поруки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя