Справа № 216/6780/15-ц
провадження № 2/216/508/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі Позивачі), звернувся до суду їх представник за довіреністю ОСОБА_1, з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно договору дарування житлового будинку з господарчими побудовами, посвідченого 24.04.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., реєстровий номер 1699, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №36754310 від 24.04.2015 року, Позивачі є власниками домоволодіння АДРЕСА_1, по ? частині, кожний.
За вказаною адресою, згідно даних домової книги зареєстровано, колишній власник ОСОБА_5, та члени його родини, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Відповідачі). Проте, з моменту відчуження спірного домоволодіння, там не проживають, свої особисті речі вивезли.
Усі обов'язки, що випливають з утримання домоволодіння, сплати платежів, виконується виключно Позивачами. У добровільному порядку Відповідачі з реєстраційного обліку не знімаються, тому просять суд визнати Відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - домоволодінням АДРЕСА_1, з подальшим зняттям їх з реєстрації за вказаною адресою.
У судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову, не заперечував щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідачі були викликані в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 14.01.2016 року («Вісті Придніпров'я» №1(1700), вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити удовий розгляд за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, свідка, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
Так, домоволодіння АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по ? частині, кожному, на підставі договору дарування житлового будинку з господарчими побудовами, посвідченого 24.04.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., реєстровий номер 1699 (а.с.9), зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №36754310 від 24.04.2015 року (а.с.10).
З наданої суду домової книги про прописаних осіб за адресою: АДРЕСА_1 убачається, що гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстровані за вказаною адресою (а.с.13-16). Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 29.09.2015 року підтверджують їх реєстрацію за вказаною адресою з дати реєстрації по теперішній час (а.с.24-26).
Як встановлено у судовому засіданні, Відповідачі з дня відчуження спірного домоволодіння за вищевказаною адресою не проживають.
Факт їх не проживання у спірному домоволодінні підтверджується показами свідка ОСОБА_9, допитаної під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що Позивачів знає з весни 2015 року. Вони придбали будинок АДРЕСА_1 по сусідству з нею, у колишньої родини ОСОБА_7. Останні у квітня 2015 року вивезли свої речі, виїхали з будинку та продали його, чому не знімаються з реєстраційного обліку за вказаною адресою, їй невідомо.
З акту від 03.07.2015 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного головою квартального комітету ОСОБА_10 убачається, що колишній власник домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_5, разом зі своєю дружиною, ОСОБА_6, не мешкають за вказаною адресою з 25.04.2015 року по теперішній час, виїхали на постійне місце проживання, у зв'язку з відчуженням спірного домоволодіння; їх син, ОСОБА_7, не проживає за вказаною адресою з січня 2012 року; особистих речей останніх під час огляду домоволодіння не виявлено (а.с.18).
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідачів такими, що втратили право користування домоволодінням АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.
Оскільки Позивачі несуть витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідачів створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивачів, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_4, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування домоволодінням АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, зі зняттям останніх з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.