overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/308/16-ц
провадження № 2/588/213/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 15 травня 2016 року компетентному суду Російської Федерації було надано судове доручення про вчинення процесуальних дій та вручення відповідачу копії позовної заяви та судової повістки. Розгляд справи призначено на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, у разі невиконання судового доручення до вказаного строку було призначено день резервної дати судового засідання на 17 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин, провадження у справі було зупинено.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення строку зупинення провадження і настання визначеної дати розгляду справи, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10 годині 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа 712/7848/16ц
Провадження 2/712/1899/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти задоволення заяви, оскільки це право позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 592/5302/16-ц
Провадження № 2/592/1739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення права власності на частину квартири, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

12.10.2016 р. представник позивача, ОСОБА_4, подала до суду заяву про залишення позовної заяви про припинення права власності на частину квартири без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2181/16-ц

номер провадження 2/695/1201/16

24 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.09.2003 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб з у Кропивнянській сільській раді Золотоніського району Черкаської області.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., які перебувають на утриманні позивача.

Одруження з відповідачкою не склалося. Сімя розпалася, шлюбні відносини фактично припинились. Причиною розпаду сімї стало те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки. Подружні відносини в них припинилися з січня 2016 р. Сімя остаточно розпалася і примирення неможливе.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позивні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-СР № 085917, сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003 року у Кропивнянській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.09.2003 року у Кропивнянській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7093/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббанк»,третя особа :ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ»УкрСиббанк»,третя особа :ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та ч. 1п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббанк»,третя особа :ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції №0.0.601025863.1 у відділенні »Торгове»Черкаського ГРУ в ПАТ Приватбанк від 16.08.2016 року в сумі 551грн.21 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції №0.0.601025863.1 у відділенні »Торгове»Черкаського ГРУ в ПАТ Приватбанк від 16.08.2016 року в сумі 551грн.21 коп .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 692/305/16-ц
Провадження № 2/692/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Драбівського нотаріального округу ОСОБА_2 , відділу земельних ресурсів Драбівської РДА про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та сземельними ділянками , що розташовані по вул.Польова, 1-а в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області . Зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_2, відділ земельних ресурсів Драбівського району видати їй правовстановлюючі документи на право власності на житловий будинок і земельні ділянки , що розташовані по вул.Польова, 1-а в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Драбівського нотаріального округу ОСОБА_2 , відділу земельних ресурсів Драбівської РДА про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу , а відповідачам копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 209/235/16-ц
Провадження № 2/209/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт родинних відносин між фізичними особами: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, що помер 09.03.2007 року, а саме визнати, що ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_4; визнати за позивачем - ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 09.03.2007 року на ? частину житлового будинку № 21/10, розташованого в Дніпропетровській області, місто Дніпродзержинськ, провулок 1-й Артема, який розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., та складається із: А-1 житловий будинок, Б-й літня кухня, Д-1 вбиральня, № 1,3,5,6 огорожі, № 2 зливна яма, № 4 водопровід, № 7 колодязь, 1/10 частина, І тротуар.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 31 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 733/860/16-ц Провадження № 22-ц/795/1831/2016 Головуючий у I інстанції Головченко М. М. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

секретаря судового засідання Халимон Т.Ю.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 жовтня 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 606 грн. 32 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 273/974/16-ц
№ пров. 2/697/782/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

18.10.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2016р. на адресу Канівського міськрайонного суду від Баранівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 16.09.2016 року зазначено, що відповідно до повідомлення Баранівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області за№ 14/736 від 10.08.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Знята з реєстраційного обліку 01.12.2010 року в Черкаську область Канівський район село Степанці, вул. Жовтнева,93. Тому дана позовна заява не підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає передачі до іншого суду, а саме: Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 11,116,117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання, яке відбудеться 03.11.2016 о 08:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію цієї ухвали та судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 282/38/16
Провадження № 2-сз/282/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

13 січня 2016 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачеві.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 16941,08 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області, , що розташоване за адресою: 13100, смт. Любар, вул. Незалежності, 40, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 16941,08 грн., (шістнадцять тисяч девятсот сорок одну гривню 08 копійок.), який було сплачено на р/р 0311, МФО 811039, за платіжним дорученням №BO1S0B0ZZ7 від 10-12-2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/297/16

Справа № 711/5783/16-ц

10 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 02.07.2016р. з заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1Р.к. заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву водив розмірі 6657,92грн., який утворився в період з 01.10.2014р. по 01.05.2016р., щодо житлового приміщення за адресою: вул. Пастерівська, буд. 42, м. Черкаси.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2016р. №158 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Станом на 10 жовтня 2016р. провадження по справі не відкрито.

Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 11.08.2016р., боржник ОСОБА_1 не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд зауважує, що згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2