Справа № 638/9215/16-ц
Провадження № 2-во/638/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

15 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року, прийнятого у цивільний справі № 639/9215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання незаконним (протиправним) та скасування Наказу Харківського національного університета радіоелектроніки № 230 К від 21 березня 2016 року про звільнення його з посади проректора з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки 21 березня 2016 року з достроковим розірванням контракту від 01 жовтня 2011 року з підстав, передбачених контрактом, у зв'язку з невиконанням умов, викладених у пунктах 1.5., 3.1., 3.3., 3.4., 3.8., 3.9., 3.13, 3.18. контракту (пункт 6.7. контракту, пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 За резолютивною частиною рішення:

"Визнати незаконним (противоправним) і скасувати Наказ Харківського національного університета радіоелектроніки № 230 К від 21 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади проректора з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки 21 березня 2016 року з достроковим розірванням контракту від 01 жовтня 2011 року з підстав, передбачених контрактом, у зв'язку з невиконанням умов, викладених у пунктах 1.5., 3.1., 3.3., 3.4., 3.8., 3.9., 3.13, 3.18. контракту (пункт 6.7. контракту, пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України).

Поновити ОСОБА_1 на роботу в Харківський національний університет радіоелектроніки проректором з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки.

Стягнути з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2016 року до 18 серпня 2016 року включно в розмірі 80 420, 76 (вісімдесят тисяч чотириста двадцять) грн."

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описки, допущені при виготовленні судового рішення від 19.08.2016 року.

У часники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України, заява про вправлення описок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на тій підставі, що судом при виготовленні рішення від 19.08.2016 року у вказаній цивільній справі, допущено помилки - описки.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні Дзержинським районним судом м. Харкова рішення від 19.08.2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом в її мотивувальній частині допущено описки в написанні слів, а саме: в абзацах шістдесят другому, шістдесят шостому та сімдесят п'ятому, помилково зазначено посаду, на яку був призначений позивач ОСОБА_1 "проректора з міжнародного співробітництва", тоді, як посадою, на яку був призначений позивач є "проректор з наукової роботи". В абзаці вісімдесят сьомому та вісімдесят восьмому помилково зазначено дату виготовлення службових записок та внесення даних про її надходження до реєстру вхідної кореспонденції "27 лютого 2016 року" та "26 лютого 2016 року", тоді, як вірною датою є 27 липня 2016 року та 26 липня 2016 року. В абзаці вісімдесят дев'ятому помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_3, тоді, як позивачем у справі є ОСОБА_1

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для виправлення допущених описок в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року задовольнити.

Виправити допущені описки в мотивувальній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року, прийнятому у цивільний справі № 639/9215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши в абзацах шістдесят другому, шістдесят шостому та сімдесят п'ятому посаду, на яку був призначений позивач ОСОБА_1 "проректор з наукової роботи", замість "проректора з міжнародного співробітництва". В абзаці вісімдесят сьомому та вісімдесят восьмому зазначити дату виготовлення службових записок та внесення даних про її надходження до реєстру вхідної кореспонденції "27 липня 2016 року" та "26 липня 2016 року", замість 27 лютого 2016 року та 26 лютого 2016 року. В абзаці вісімдесят дев'ятому зазначити прізвище позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особами, які є учасниками процесу, але не були присутні в залі засідання під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.О.Грищенко