Справа № 159/931/16-ц
Провадження № 2/159/458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участі секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді, мотивуючи заяву тим, що ухвалою судді Василюка О.С. від 23.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та призначено справу до розгляду на 30.03.2016 року. Відвід мотивовано тим, що суддя Василюк О.С. при розгляді її заяви про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 30.04.2013 року за нововиявленими обставинами, порушив строки її розгляду, які встановлені законом та ухвалою від 02.02.2016 року відмовив у перегляді вищезгаданого рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з мотивів, що обставини викладені заявницею, не можуть бути підставою для перегляду вищезгаданого рішення. В зв'язку з цим вважає, що суддя Василюк О.С. не може бути об'єктивним і неупередженим при розгляді цієї цивільної справи.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви та цивільної справи 159/1954/13-ц, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів цивільної справи, 02.02.2016 року судом під головуванням судді Василюка О.С., було відмовлено в перегляді судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, з мотивів, що обставини викладені заявницею, як нововиявлені, зокрема, відсутність у заявниці інформації щодо договору застави при укладенні поруки, пропуск стягувачем строку позовної давності не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, з відповідною аргументацією даних висновків. При подачі заявницею позовної заяви, щодо визнання недійсним договору поруки позивачкою викладені аналогічні обставини, щодо обгрунтування позову. Таким чином, розгляд даної справи суддею Василюком О.С. викликатиме сумнів в його об'єктивності та неупередженості, тому згадані обставини є підставою для відводу судді Василюка О.С.

Зважаючи на встановлені обставини, з метою уникнути сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, а також задля забезпечення об'єктивного розгляду даної справи слід задовольнити заяву про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василюка О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК