Справа № 456/4696/15-ц
Провадження № 6/456/135/2016
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Колесси 23/1, а саме до сплати заборгованості по аліментах в сумі 9 818, 48 гривень.

В обґрунтування подання покликається на те, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №456/4696/15 ц від 11.04.2016 року Стрийського міськрайонного суду Львіської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, 30.09.1998 р. н., та дочки ОСОБА_5, 29.06.2007 р. н., в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.11.2015 р. і до повноліття дітей.

13.04.2016 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні вищезгаданого документа. 13.04.2016 р. державним виконавцем скеровано виклик боржнику. 20.04.2016 р. державним виконавцем надіслано запит до Пенсійного фонду України.20.04.2016 р. державним виконавцем надіслано запит до Державної податкової служби України. Згідно відповіді ПФУ, боржник не працює за трудовим , цивільно правовими договорами, пенсії не отримує. Згідно відповіді ДПС України боржник немає відкритих рахунків у банку та інших фінансових установах. 29.04.2016 р. державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 23.05.2016 р. скеровано виклик боржнику. 31.05.2016 р. надіслано запит до ПФУ. 31.05.2016 р. державним виконавцем надіслано запит до ДПС України.

Боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, аліменти згідно рішення суду не сплачує, на виклики не заявляється, про причини неявки не повідомляє та факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а тому вона змушена була звернутись до суду із даним поданням.

В судове засідання державний виконавець Газда С.О. не зявилась, однак надіслала на адресу суду клопотання в якому просить подання слухати без її участі та задовольнити таке.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання подання.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень частини 1 статті 60 цього Кодексу, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобовязаний довести умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а також неможливість виконання рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Системний аналіз вищенаведених положень ЦК Кодексу дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання: невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На підставі вищенаведеного, у звязку з тим, що державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, а в прохальній частині подання не збігаються прізвища дітей та боржника, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзд в Україну громадян України», ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_6