Справа № 0308/249/2012 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/773/316/16 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря Лимаря Р.C.,

боржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2012 року змінено сторону виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12 грудня 2008 року за реєстровим № 5317 на договір іпотеки від 29 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк», а саме відкрите акціонерне товариство Кредобанк на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні, покликаючись на те, що суд першої інстанції взагалі не перевірив факт наявності виконавчого провадження, не зясував усіх обставин по справі, не викликав сторін по справі та заінтересованих осіб, що стало причиною постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із ч. 1 ст. 1077 ЦК України вбачається, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2005 року між акціонерним товариством «Кредит банк» як іпотекодержателем та ОСОБА_4 як майновим поручителем ПП «Оланд» укладено договір іпотеки реєстраційний № 10321, який забезпечує виконання зобовязань ПП «Оланд» за кредитним договором №108/05 від 15.12.2005 року, який укладено між ПП «Оланд» та АТ «Кредит банк» (а.с. 20- 23). 29.03.2007 року між АТ «Кредит банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору іпотеки від 15 грудня 2005 року реєстраційний № 2320, де змінено іпотекодавця з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (а.с. 24).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля торгово-виробничої бази, загальною площею 944,7 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Рованці, по вул. Лугова 70; земельна ділянка площею 0,1791 га, що розташована в с. Рованці, Луцького району Волинської області.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 17 листопада 2005 року змінено назву АТ «Кредит банк» на ВАТ «Кредобанк». За рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26 листопада 2009 року у звязку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Банк змінив назву на ПАТ «Кредобанк».

12 грудня 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис реєстраційний № 5317 на договір іпотеки укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «Кредобанк».

Із постанови заступника начальника ВДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 вбачається, що 02 лютого 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5317, виданого 12 грудня 2008 року про звернення стягнення в користь ВАТ «Кредобанк» на суму 1561447,32 грн. на майно, а саме на будівлю торгово-виробничої бази, загальною площею 944,7 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1791 га, що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Рованці, по вул. Лугова, 70, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 С.(а.с. 18).

29 листопада 2011 року між ПАТ Кредобанк та ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції був укладений договір факторингу. Згідно даного договору відбулося відступлення /купівля-продаж права вимоги за кредитним договором №108/05 від 15 грудня 2005 року, що був укладений між ВАТ Кредобанк та ПП Оланд.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядує питання заміни сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що 10.01.2012 року ухвалою судді було призначено дану справу до розгляду на 09.02.2012 року на 16 годину (а.с. 26). Однак судове засідання не відбулося із-за неявки сторін по справі. В матеріалах справи немає доказів про отримання повідомлень про розгляд справи сторонами і заінтересованими особами. Розгляд справи було призначено на 14.03.2012 року, однак повідомлявся чомусь тільки представник заявника ОСОБА_7 «ФК «Приватні інвестиції» (а.с. 30). Інші сторони та заінтересовані особи про дату розгляду справи не повідомлялися.

Заінтересована сторона, подаючи в суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження, юридична особа надала тільки договір факторингу, однак не додала до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Про прийняте рішення суд повинен повідомити державного виконавця.

На дані вимоги суд першої інстанції уваги не звернув.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи не перевірялося чи є таке виконавче провадження у виконавчій службі, на підставі яких документів відкрито виконавче провадження, чи не обєднане з іншими виконавчими документами, що має значення для вирішення питання щодо підсудності розгляду даних матеріалів.

Із розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п. 6 не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги передаються до відповідного адміністративного суду в порядку ч.5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд першої інстанції не зясував коло осіб, які мають брати участь у даній справі, не визначив правовідносини, які виникли між сторонами.

Колегія суддів приходить до висновку, що із-за вказаних порушень вимог матеріального та процесуального права дана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2012 року в даній справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: