overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Марченко А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Житлово-комунального підприємства «Сонячне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про виділення окремих особових рахунків співвласникам квартири на оплату житлово-комунальних послуг та зобовязання на укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Житлово-комунального підприємства «Сонячне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про виділення окремих особових рахунків співвласникам квартири на оплату житлово-комунальних послуг та зобовязання на укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
225/36/16-ц

УХВАЛА
15 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання представник відповідача не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/276/16-ц
Провадження № 2/674/312/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судовго засідання подала заяву, у якій просить надати їм строк для примирення один місяць, оскільки мають малолітню дитину, розгляд справи просить провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивачки, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є малолітня донька.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 713/416/16-ц
Провадження №2-о/713/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд і з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа державний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують викладені в ній обставини та відповідно їх не додано (копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2; доказів звернення до нотаріуса та його відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину; доказів про коло спадкоємців;) у даній категорії справ заінтересованими особами повинні бути інші спадкоємці, а не державний нотаріус, оскільки він не має ніякої заінтересованості у справі та надано чотириденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

30.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі у якій також просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) згідно квитанції №33 від 04.03.2016 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вашківці, вул. І. Богуна, 18а, Вижницького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/406/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третіх осіб Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Острозького 70, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання ннзаконними правових актів, що порушують право власності, скасування правовстановлюючих документів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з пропуском встановленого законом строку, звернулися із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апелянти посилаються на те, що ухвалу від 19.11.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову вони отримали 10.02.2016 року, про що є відповідний запис на заяві про отримання копії.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копії ухвали від 19.11.2015 року, суд вважає, що клопотання апелянтів про поновлення вказаного строку підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.2 ст. 73, ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати учасникам судового процесу строк до 02 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

Справа № 511/2410/15-ц

Номер провадження: 2/511/30/16

"12" січня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства « Альстар» до приватного підприємства « Охоронна фірма «Німфа» , ОСОБА_2 В,ячеслава Ілліча про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся досуду з заявою про про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

В позовній заяві просить визнати договір № 46 від 14.02.2015 року укладений між ОСОБА_2ячеславовм Іллічем та приватним підприємством « Охоронна фірма « Німфа « недійсним , усунути перешкоди в користуванні майном , яке належить підприємству « Альстар» шляхом заборони ОСОБА_2 перешкоджати працівникам підприємства з.являтися на території підприємства , укладати угоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по справі , мотивуючи своє клопотання тим , що ведеться досудове слідство , а тому вказану справу необхідно розглядати в порядку іншого судочинства.

Представники ПП « Альстар « ОСОБА_4 та директор підприємства Дев.яшіна С.О. заперечували проти задоволення вказаного клопотання , мотивуючи своє заперечення тим , що підстав для закриття провадження по справі не має.

Суд вислухавши сторони по справі прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання , мотивуючи своє рішення тим , що тільки оголошено позовну заяву , сторони по справі не давали пояснень, не допитані свідки , не досліджені докази по справі на які фактично посилається ОСОБА_5 , тобто фактично розгляд справи не проводився.

Саме це і є підставою для відмови в задоволенні клопотання . В разі задоволення клопотання суд повинен був би посилатися на докази по справі , які в судовому засіданні не оголошувалися та не досліджувалися. А це порушення прав всіх сторін по справі.

Керуючись ст.168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа № 353/141/16-ц
Провадження № 2/353/116/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луковкіна У.Ю.
Справа № 310/1762/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ СУДУ )

02 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення пені за кредитним договором, -

На підставі ст..ст. 611, 525, 526 ЦК України і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення пені за кредитним договором, - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Cуддя:
Провадження № 2/761/4793/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 2ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 122, 294 ЦПК України, ст.ст.2, 17 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді Василенко В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом права забудовника недобудованого житлового будинку по вул. Вільшанська, 31 в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 09.06.2016 року.

25 березня 2016 року до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в описовій частині рішення допущені описки, а саме невірно зазначені ініціали ОСОБА_3 та не вірно вказано вулицю, як Вфільшанська, 1, тоді як вірно «Вільшанська, 31».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені у тексті рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вказавши правильно ініціали ОСОБА_3 та вулицю «Вільшанська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження №2/447/256/16
Справа №447/3095/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Кредитної спілки « Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки « Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти до 15:00 години 14.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3579/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «15» грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2465/16 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Справа № 640/698/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року- скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: