overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5553/14-ц
Провадження № 2-р/661/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації житлового приміщення не дійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що йому не зрозуміло чи містить прийняте по справі рішення заборону відділу реєстрації Новокаховської міської ради виконати вимоги ст. 26-38 «Правил реєстрації міста проживання», тобто провести перевірку та скасувати реєстрацію в квартирі розташованій за адресою м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6а/34, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у звязку з вступом в законну силу рішення суду про визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення не дійсним, та відповідно й позбавлення права власності на житлове приміщення.

В судове засідання повторно не зявилась заявник ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Надалі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, понесеного при зверненні до суду із позовом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно дост.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору слід задовольнити, чим повернути сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючисьст. ст.83;121 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір згідно платіжного доручення № DOK35B0ROW від 15.03.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/742/1278/16
Єдиний унікальний № 742/483/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прилуцька " про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та СТОВ "Прахофабрика "Прилуцька " в якому просить суд стягнути на його користь з обох відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 168919 грн. 59 коп. та судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач ОСОБА_2,будучи зберігачем квартири за № 33 розташованої в будинку за № 97 по вул. 1 Травня в м. Прилуки під час виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року про стягнення з його на користь відповідача СТОВ "Прахофабрика"Прилуцька" боргу ,яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року ,діючи в інтересах відповідача СТОВ " Птахофабрика " Прилуцька" ,як директор товариства,користуючись майном,переданим йому на зберігання ,пошкодив його квартиру. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням ,яке і підтримав в судовому засіданні його представник ОСОБА_3 , в якому просив суд залучити до участі в справі в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю " АГРО-С" ,яке є правонаступником сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю " Птахофабрика"Прилуцька",оскільки зазначене останнє підприємство припинило свою дільність,яке підлягає задоволенню.

Тому ,керуючися ст. 104 ЦК України, ст.ст.37,168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю " АГРО-С" ,яке є правонаступником сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю " Птахофабрика"Прилуцька",яке припинило свою дільність.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачу ТОВ " АГРО-С".

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 750/5540/16-ц
Провадження № 2/750/1835/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію,-

третя особа ОСОБА_6,,-

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію..

Ухвалою суду від 30.08.2016 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

24.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 758/9462/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року справа була зупинена у зв'язку з проведенням експертизи.

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та справу призначити на 19 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5363/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ"

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Юг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року скасувати

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Юг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про визнання іпотечного договору недійсним направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Справа № 211/5456/16-ц
Провадження № 2/211/2553/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2016 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів наданих до позову , позивачу нараховано, але не виплачено суму заробітної плати , яку відповідач не заперечує, оскільки ними надано довідку про заборгованість і саме цю суду заборгованості позивач просить стягнути на свою користь..

У зв'язку з чим, у разі, якщо предметом позовної заяви є стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , до позовної заяви мають бути додані докази звернення до суду в порядку наказового провадження з вказаними вимогами, однак позивачем не надано доказів щодо такого звернення, відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, що передбачено ст.ст.96, 118 ЦПК України, щоб надавало позивачеві можливість звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз`яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків не більше як протягом 3-х днів з дня отримання ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
435/1109/12 22-ц/774/1620/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В.В. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Верхуші Ярослава Олександровича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зобов'язання зняти з реєстрації із зазначеної квартири, виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири угодою купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 14.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-606/11 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/771/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», ОСОБА_3 Самулаєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юліаніка", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартрекорд", про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Самулаєвича, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Юліаніка", про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 367/7413/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2933/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.11.2016р. о 11-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4102/16-ц
Провадження№ 2/0274/1590/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що сімейні стосунки з відповідачкою вони припинили більше року тому назад через втрату поваги один до одного. .

В судове засідання 21.10.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відомості про вручення судової повістки відповідачці відсутні.

Згідно з п.1.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає слухання справи в разі неявки сторони в судове засідання ,щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 15.11.2016 року 14 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Справа № 456/3626/15-ц
Провадження № 2/456/238/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, що надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2016р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич