У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення залишку боргу за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 1 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Су дової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та застосовуючи частину другу статті 328 ЦПК України, суд касаційної інстанції виходив з того, що : на порушення вимог частин другої, п'ятої статті 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не зазначено, яка саме ухвала апеляційної інстанції ним оскаржується, зокрема не вказано дату її постановлення; з огляду на частину третю статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу викладену державною мовою, а у разі неможливості її викладення заявником державною мовою, то тією мовою, якою він володіє з перекладом на державну мову.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 2 листопада 2016 року суд касаційної інстанції виходив з того, що покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, апеляційний суд не врахував, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав, тому оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження;

- від 18 травня 2016 року суд касаційної інстанції виходив з того, що визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про неусунення позивачем недоліків у зазначений строк, а саме щодо сплати судового збору, оскільки останній звільнений від такої сплати на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а тому в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення залишку боргу за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко