overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Громади власників майнових паїв ЦМК КСП ТзОВ "Поляна" з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громади власників майнових паїв ЦМК КСП ТзОВ "Поляна" з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства .

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 605/108/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"25" лютого 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищезаначених вимог Закону, в матеріалах позовної заяви відсутній доказ того, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно чи у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини.

Тобто, позивачем до поданої позовної заяви не додано доказів щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане майно через органи нотаріату, а обгрунтована постанова нотаріуса на імя позивача про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії відсутня.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Хоча позивачем додано до позовної заяви копію державного акта на право власності на земельну ділянку та копію заповіту, однак такі копії читаються частково.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, що виданий на підставі рішення суду від 30.11.2007 року №2-6064/2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, що виданий на підставі рішення суду від 30.11.2007 року №2-6064/2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 30 березня 2016 року, на 15:55 годину.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, що виданий на підставі рішення суду від 30.11.2007 року №2-6064/2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити 30 березня 2016 року, на 15:55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/1171/16-ц
Провадження №2/431/384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Караяшницька сільська рада Старобільського району Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Караяшницька сільська рада Старобільського району Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути позивачу позов.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Караяшницька сільська рада Старобільського району Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 272/238/16-ц
Провадження № 2/272/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву Селянсько-фермерського господарства "Шателюк" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/238/16-ц, провадження № 2/272/222/16 за позовом Селянсько-фермерського господарства "Шателюк" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити до попереднього розгляду на 13.04.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/655/14-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній - Грибінюк І.В. у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та їх представників, розглянув клопотання експерта про надання додаткового порівняльного матеріалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світанок» Сватівського району про повернення в користування земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду призначено посмертну почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світанок» Сватівського району про повернення в користування земельної ділянки власнику, виконання якої доручено експертам науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Луганській області за адресою.

На адресу суду надійшло клопотання директора Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про надання додаткового порівняльного матеріалу, а саме вільні зразки підписів ОСОБА_3, які повинні бути максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу (2009 рік) не менш 15-ти документів (зразки бажано надати в документах-оригіналах), а також надати інформацію про дозвіл чи заперечення на видозмінення документу, а саме про нанесення штампу «Досліджено НДЕКЦ» на досліджуваному документі та порівняльному матеріалі.

Представник позивача у судове засідання не прибув та надав письмову заяву про розгляд питання за його відсутності та за відсутності позивача, а також повідомив, що у позивача відсутні інші документи окрім раніше наданих для проведення експертизи та в разі необхідності надав дозвіл на видозмінення документу та порівняльного матеріалу.

Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

Відповідно до п.п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Суд, дослідивши клопотання експерта, беручи до уваги заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме в разі необхідності надати дозвіл на видозмінення документу, а в частині надання вільних зразків відмовити через їх відсутність у позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 168, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта про надання додаткового порівняльного матеріалу задовольнити частково

В частині надання експерту додаткового порівняльного матеріалу, а саме вільних зразків підписів ОСОБА_3 відмовити.

Надати експерту дозвіл на видозмінення документу, а саме нанесення штампу «Досліджено НДЕКЦ» на досліджуваному документі та порівняльному матеріалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 309/2690/16-ц
Провадження № 2/309/1458/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на частинку житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на частинку житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку. Ухвалою суду від 06.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_7 у с. Ділок, вул. Ділок № 26 Хустського району Закарпатської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до переконання, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_7 у с. Ділок, вул. Ділок № 26 Хустського району Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 308/6126/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2327/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Ужгородської міської прокуратури молодшого радника юстиції І. Савка на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Ужгорода в інтересах держави, в особі Управління освіти Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ДНЗ ЗОШ І-ІІІ ступеню №8, до Ужгородської міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, державного акту та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В.о. керівника Ужгородської міської прокуратури молодший радник юстиції І. Савка, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, в тому числі у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення підстав для поновлення строку.

4 жовтня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду від 03.08.2016 року апелянтом було надіслано заяву про усунення недоліків, в якій він зазначає, що строк подання апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, оскільки при оголошенні рішення представник не був присутнім.

Однак з таким твердженням не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається із журналу судового засідання - в судовому засіданні 1 липня 2016 року брали участь прокурор Нірода М.В. та прокурор Голінка М.І. і були присутні при оголошенні рішення суду. ( т. 2, а.с. 91-92 ) Повний текст рішення суду направлений в Ужгородську місцеву прокуратуру у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК 4 липня 2016 року.( т.2, а.с.119)

Доказів, які б свідчили про поважність пропуску 10-денного строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи нема.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року не можуть бути визнані поважними, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою в.о. керівника Ужгородської міської прокуратури молодшого радника юстиції І. Савка на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Т.Ю.Бисага
н/п 2-з/490/77/2017 Справа № 2-з1/490/8280/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Енергобанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив про визнання недійсним договору іпотеки від 30 грудня 2010 року, укладений між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Морська транспортна компанія", а також договору про внесення змін від 30 грудня 2010 року, скасувавши відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

20 грудня 2016 року позивач подав суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі по пр. Героїв Сталінграду, 1б/1 та земельну ділянку за цією ж адресою.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дана заява суперечить положенням ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а саме: вид забезпечення позову, про який прохає позивач не співмірний із заявленими ним вимогами та не спрямований на забезпечення виконання рішення.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченні позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 464/2943/16-ц
пр № 2-н/464/220/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Провадження № 2/676/1068/16
Справа № 676/1606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №266/3639/16-ц
Провадження№ 2/266/1124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2016 року справу передано на розгляд судді Сараєву І.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на «23» січня 2017 р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.