overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.10.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, визнання будівель, споруд самочинними, знесення самочинних будівель і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, визнання будівель, споруд самочинними, знесення самочинних будівель і споруд.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

У зв'язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, визнання будівель, споруд самочинними, знесення самочинних будівель і споруд - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5165/16-ц
Провадження № 2/711/1658/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частини/

13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490081226 від 07.07.2008 в розмірі 12583,11 доларів США.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4745,40 грн. в рівних частинах по 2372,70 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль»» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

За ухвалою від 14.12.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача ОСОБА_4, 20.10.2016, на адресу суду було надіслано заяву, в якій вона просить суд залишити даний позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль»» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 212/8292/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання представника відповідача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача оригінал договору поруки № 0П від 07.08.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки 0П від 07.08.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Попередити ПАТ «УкрСиббанк» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 28 квітня 2016 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 05.03.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по пр..ОСОБА_3, 67-а в м.Мелітополі, укладений 25 червня 2012 року між ним та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3490/16-ц
Провадження № 2/636/1956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області та просять визнати за ними право власності за кожним по ? частині житлового будинку № 34, розташованого за адресою: вул. Миру, в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 24.10.2015 року.

12 жовтня 2016 року від позивачів надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/5301/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Ухвала

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання незаконними дій та бездіяльності посадової особи, зобовʼязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року отримав лише 8 серпня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання незаконними дій та бездіяльності посадової особи, зобовʼязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/9039/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 4-с/344/123/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зобовязання вжити дії, спрямовані на зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження згідно постанови №б/н від 29.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, згідно якої просила зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вжити дії, спрямовані на зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження згідно постанови №б/н від 29.03.2010 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н/1197 від 19.03.2009 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення суми боргу в розмірі6650,75 грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Плюс Банк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зобовязання вжити дії, спрямовані на зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження згідно постанови №б/н від 29.03.2010 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н/1197 від 19.03.2009 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення суми боргу в розмірі6650,75 грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Плюс Банк.

Представнику Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/293/16-ц
провадження № 2/753/2388/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

04.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поскільки ОСОБА_2 виявив особисте бажання повернути йому заяву про стягнення суми страхового відшкодування, що передбачено ст. 121 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., згідно квитанції №111595814 від 22.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Єдиний унікальний номер №440/647/14-ц
Провадження № 2/440/14/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до офіційного оголошення Урядом України про завершення антитерористичної операції на сході України.

22 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у даній справі у зв»язку з тим, що в даний час обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі закінчились, відповідач повернувся з виконання завдань в зоні АТО, продовжує службу в частині А2595 в м.Броди Львівської області, тому просить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 р. на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3