overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/915/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2031/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця у цивільній справі за позовом ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в звязку з ненаданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та несплатою судового збору.

28 листопада 2016 року до Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 жовтня 2016 року та зазначив, що надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 15 жовтня 2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

До заяви ОСОБА_1 також надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,61грн.

Таким чином, станом на 01 грудня 2016 року недоліки,зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2016 року усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №687/216/16-ц
№2/687/118/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.10.2008 року у ввіділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 821), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/242/2016 Справа № 641/2914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з травня по грудень 2015 року у розмірі 29936грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/1485/16-ц
Номер провадження 2/676/1022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 квітня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Номер провадження: 22-ц/785/8012/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобовязання виселитись з житлового приміщення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 грудня 2016 року на 12:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/171/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про виконання зобовязань та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про виконання зобовязань та стягнення грошових коштів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року .

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для доплати судового збору, а також надання доказів поважності пропуску строку.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 отримано 20 листопада 2015 року (а.с. 165), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 645/615/16-ц
Провадження № 2/645/1022/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання матері, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення аліментів на утримання матері.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення аліментів на утримання матері на 08 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити позивачу.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2134/16-ц

Провадження № 2/210/1013/16

"05" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 травня 2016 року о 09 годині 30 хвлин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 541/755/15-ц
Провадження № 2/541/492/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації, Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року по вищезазначеній справі у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації, Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду 06 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1514/16-ц
Провадження № 2/577/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопського міськвиконкому, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Державної реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопського міськвиконкому, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Державної реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 10.20 год. 14.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№ 336/6116/15-ц
пр. № 2/336/109/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Під час судового засідання судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, копію актового запису про смерть ОСОБА_1 № 5766 від 13.10.2012 року, видану міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 446/1116/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.45 год. 21.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 592/4932/14-ц
Провадження № 2/592/240/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження по справі/

12 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2015 р. зупинено провадження по даній справі з підстав призначення судово-біологічної експертизи для вирішення питання чи являється батьком, чи виключається батьківство ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 / щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає разом з матір»ю ОСОБА_4 / ОСОБА_2 / Катерниною Михайлівною і що має реєсторацію у м. Суми, проспект Курський. 23 проведення якої доручено експерту "Судової незалежної експертизи україни" / 03179, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 123/.

Ухвала суду не виконана. 04.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відновлення провадження по справі у зв"язку з неможливістю проведення судово-генетичної експертизи. Тому є підстави для поновлення провадження по справі і розгляду її у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/4932/14-ц, 2/592/43/15 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 08.02.2016 року, на 09 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко