Справа № 458/673/15-ц 2/458/7/2016
12 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Строні Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про зобов'язання відновлення дороги в попередній стан,
В судовому засіданні 12.02.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Строні Т.Г., посилаючись на те, що суддя є зацікавленою у результатах розгляду даної справи; упередженою по відношенню до позивачів, не задовольняла їх клопотання; постановлені під головуванням даної судді рішення по інших справах за його позовами були оскаржені та скасовані апеляційним судом; вважає, що суддею вчинялися умисні дії, які свідчать про наявність ознак злочинів у її діях. Вважає суддю зацікавленою у розгляді даної справи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані ОСОБА_1 документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
У ОСОБА_1 після 29.01.2016 року виникли сумніви щодо неупередженості судді, які обгрунтовані прийняттям рішень Львівським апеляційним адміністративним судом: від 23.12.2014 року на постанову Турківського районного суду Львівської області від 07.07.2014 року, від 15.12.2015 року на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 06.10.2015 року, від 17.12.2015 року на постанову Турківського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року; від 28.01.2015 року на постанову Турківського районного суду Львівської області від 17.06.2014 року, проте суд вважає необгрунтованими доводи позивача щодо наявності у нього сумнівів щодо неупередженості судді та зацікавленості її у результатах розгляду даної справи, оскільки такі підстави відсутні у процесуальному законі, який регулює порядок та підстави для відводу судді.
Проте суд враховує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно із яким закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року).
Окрім цього, суд вважає, що безпідставні обвинувачення позивачем судді у вчиненні злочинів, враховуючи незахищеність судді від безпідставних звинувачень у даній ситуації, не сприятимуть спокійній атмосфері, яка необхідна суду для об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави, якими обгрунтовуються вимоги заяви ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість та зацікавленість судді Строни Т.Г. при розгляді даної справи та вчинення нею правопорушень, проте, з метою уникнення сумнівів у позивача, її слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд
заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Строні Тетяні Григорівні задовольнити.
Справу передати на розгляд іншого судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-