overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3670/16-ц
Провадження № 2-о/496/151/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/19307/16-ц (н.п. 2/522/8228/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Гарант про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Гарант про стягнення заробітної плати

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_24_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

18.10.2016
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/471/16-ц
Номер провадження : 2-н/484/140/16
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 196/396/16-ц
№ провадження 2/196/288/2016
УХВАЛА

17.10.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 27 травня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено до залучення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_3.

14 жовтня 2016 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14 квітня 2016 року, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14 квітня 2016 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1, та повідомити чи відкрита спадкова справа та чи хто-небудь звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14 квітня 2016 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 28 жовтня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 1316/4810/12 Провадження № 2/1316/2499/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Брокбізнес Банк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнес Банк» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнес Банк» про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Брокбізнес Банк» - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у матеріалів нотаріальної справи щодо укладення додаткового договору до договору іпотеки від 06.11. 2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 1039. Клопотання своє мотивує тим, що йому матеріали нотаріальної справи надано не може бути, оскільки це документи з обмеженим доступом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечив.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази представником відповідача самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника відповідача ПАТ «Брокбізнес Банк» - ОСОБА_3 про витребування доказів, - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію (читабельної форми) нотаріальної справи по Додатковому договору від 06.11. 2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 1039 до іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу 23.08. 2006 року за реєстровим № 1324.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 (м. Пустомити, вул. Грушевського, 68).

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1944/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» та Миколаївського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про повернення їй коштів в сумі 5000 грн., та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 12 000 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказі щодо позовних вимог, не чітко визначено відповідача (відповідачів), а також не додано документ що підтверджує сплату судового збору.

22 серпня 2016 року позивач надіслав заяву про звільнення її від сплати судового збору мотивуючи свої вимоги тим, що з нею проживає донька яка навчається та знаходиться у декретній відпустці та вони є малозабезпеченими. При тому не усуваючи недоліків вказаних в ухвалі від 22 липня 2016 року.

Тому оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» та Миколаївського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

05.10.2016
Справа № 577/3429/16-ц
Провадження № 2/577/1240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7579,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за овердрафтом та процентами в сумі 7579,94 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 08.04.2014 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5490 грн. зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 30% річних; на суму простроченої заборгованості-48% річних. Однак, станом на 15.07.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 7579,94 грн. з яких: 4572,84 грн.-заборгованість за овердрафтом; 3007,10 грн.-заборгованість по процентам, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та мімце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.04.2014 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 7-24). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 7579,94 грн. (а.с. 25-29), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» 7579 (сім тисяч пятсот сімдесят дев"ять) грн. 94 коп. за овердрафтом та процентам та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 727/3563/16-ц
Провадження № 2-п/727/68/16
У Х В АЛ А

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

за участью заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про виселення було задоволено.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 липня 2016 року, посилаючись на те, що з винесеним рішенням не погоджується, так як вважає його не законним та необґрунтованим у звязку із тим що, дане рішення було постановлене без участі ОСОБА_1, та вважає, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявних в матеріалах справи доказами, не знав про розгляд справи та був позбавлений можливості висловлювати свої заперечення щодо безпідставності позовних вимог та надати докази на спростування обставин викладених у позовній заяві що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судове засідання зявився заявник (відповідач) викладені обставини в заяві підтримав в повному обсязі .

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є дані про те, що відповідач належним чином викликався в судове засідання де було вказано дату час та місце розгляду справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про виселення, не має, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи. Будь-яких обставин, які б впливали на вирішення предмету спору заявником повідомлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1486/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач у позовній заяві просила справу розглядати без її участі. Від відповідачів до початку судового засідання надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності..

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів на належного - Луганську міську раду.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач використала надане вищевказаною статтею право, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів належним.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним відповідачем Луганською міською радою.

Надіслати на адресу Луганської міської ради копію даної ухвали суду разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі , копією позовної заяви та доданими до неї документами .

Повідомити сторони про відкладення судового засідання у даній справі на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, надавши належному відповідачу право надати суду письмові заперечення на позов та докази на обґрунтування заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/6978/16-ц
Справа №554/6978/16-ц
Провадження №2/554/2988/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави..

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2138/15-ц

номер провадження 2/695/1067/16

20 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Благодатнівської сільської ради про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, скасування державного акту про право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Благодатнівської сільської ради про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, скасування державного акту про право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати договір дарування земельної ділянки від 18.12.2001 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Золотоніського району державної нотаріальної контори ОСОБА_5 недійсним.

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_4 від 30.07.2002 року № 1346, виданий Чапаєвської сільською радою.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Н.Ужвій,4 (колишня Суворова, 4).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1406,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів