АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12280/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту - ПАТ «Альфа-Банк»), треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 665,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати застосовані види забезпечення позову. Зазначає, що судом не було обґрунтовано необхідності застосування заявленого позивачем виду забезпечення позову та не зазначено підстав, в зв'язку з якими невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказує на те, що наявність даного арешту перешкоджає реалізації зазначеного майна та задоволенню вимог банку за рахунок предмета іпотеки, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

В суді апеляційної інстанції Доманська М.І. в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання особисто ОСОБА_2, представник ПАТ «Альфа-Банк», представник Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій ОСОБА_2 порушив питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 665,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є спеціальним заходом забезпечення позову у разі оскарження боржником такого виконавчого документа. При цьому, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Предметом позову ОСОБА_2 є оскарження виконавчого напису від 09 листопада 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на нежитлове приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 665,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, ураховуючи предмет спору, слід дійти висновку про те, що заявлений ОСОБА_2 спосіб забезпечення позову не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова