Справа № 456/2245/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/27/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6 20915грн. завданої майнової шкоди та 7901 грн. судових витрат.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача, від імені довірителя, заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, щодо проведення реконструкції у квартирі НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, власницею якої є відповідач та впливу такої реконструкції на стан квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у цьому ж будинку, власниками яких є він та інший позивач ОСОБА_4

Із змісту клопотання та пояснень представника позивача вбачається, що вони вважають, що є необхідність у призначенні такої експертизи, оскільки попередні висновки експертиз, що були проведені судами суперечливі, крім цього, останній висновок експертизи виготовлений із суттєвими порушеннями порядку проведення експертизи та не може бути взятий до уваги судом. Крім цього, представник позивача не заперечив щодо проведення комісійної експертизи та проведення експертизи у будь-якій державній установі, яка була б взмозі таку провести.

Відповідач та її представник щодо клопотання заперечили. Вважають, що підстав для проведення такої експертизи немає, оскільки останній висновок, який, на їх думку, наданий після проведення дослідження у встановленому законом порядку, відповідає вимогам закону та може бути врахований судом, на відміну від першого.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі,суд вважає, що клопотання є підставним та таким, яке слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із позовної заяви, - позивачами заявлено до відповідача вимогу про відшкодування шкоди спричиненої їх майну, а саме квартирам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1. Така шкода, на думку позивачів, спричинена внаслідок проведення відповідачем, у порушення державних стандартів, норм та правил реконструкції її квартири та у зв'язку із її відхиленнями від проектної документації.

Як, також, вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу та така за ухвалою суду була проведена (Т.1 а.с. 152-168 висновок №859 судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2013 року).

Крім цього, судом апеляційної інстанції було призначено по справі повторну, судову будівельно-технічну експертизу та така за ухвалою суду також була проведена (Т.3 а.с. 53-54, 86-116).

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, згідно ст. 148 ЦПК України Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи №859 від 27.08.2013 року та пояснення експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні на підтримання такого висновку, суперечать ряду інших матеріалів справи та викликають певні сумніви щодо його правильності.

Так, незрозумілими є розбіжності між наявним у матеріалах справи висновком експертизи №859 від 27.08.2013 року та іншими матеріалами справи, що стосується відповідності проведеної реконструкції у квартирі відповідача проекту реконструкції та державним будівельним нормам і правилам. А саме, Журнал авторського нагляду за будівництвом Т.1 а.с. 85-91, загальний журнал робіт та акти огляду прихованих робіт Т.1 а.с. 98-115, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №7/35-ф від 21.11.2011 року Інспекції держархбудконтролю у Львівській області Т.1 а.с. 135, Акт проведення перевірки №7/10 від 18.08.2011 року Інспекції держархбудконтролю у Львівській області (Т.2 а.с. 123), вказують на відповідність проведених робіт по реконструкції квартири відповідача робочому проекту реконструкції та державним будівельним нормам і правилам.

Також, незрозумілими, суперечливими та сумнівними є висновки експертизи №859 від 27.08.2013 року, що стосується невідповідності проведеної реконструкції будівельним нормам та правилам, що стосуються вимог ДБН щодо житла з посиланням на те, що така реконструкція проводиться як реконструкція квартири під магазин промислових товарів та підлягає вимогам ДБН для підприємств торгівлі. Так, жодних посилань, яким нормам ДБН для підприємств торгівлі суперечить проведена реконструкція ні у висновку, ні у поясненнях експерта не наведено, навпаки вказано про те, що проект реконструкції квартири відповідача під магазин відповідає нормам ДБН.

Незрозумілим та сумнівним є, також, висновок експертизи №859 від 27.08.2013 року, що стосується взаємозв'язку відновлювального ремонту у квартирах позивачів (без відокремлення шкоди у кожній із них як окремих об'єктах яким була заподіяна шкода) як шкоди завданої внаслідок реконструкції у квартирі позивача, та лише тріщин у квартирах позивачів, як наслідку такої реконструкції.

Також, як вбачається із пояснень експерта ОСОБА_7 та змісту висновку експертизи №859 від 27.08.2013 року при проведенні такої, експертом не було взято до уваги фактів проведення робіт по підсиленню існуючих фундаментів без дозволу інспекції держархбудконтролю на проведення будівельних робіт у квартирі НОМЕР_4 будинку НОМЕР_2 на АДРЕСА_1, що підтверджено листом виконавчого комітету Стрийської міської ради Т.1 а.с. 188 та незадовільного стану обстежених конструкцій даху над квартирою НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, що підтверджено технічними висновками Т.2 а.с. 20-36, як можливих наслідків стану квартир позивачів.

Окрім цього, слід вказати і про те, що вказаний висновок повністю суперечить висновку експертизи №048/15 від 8.12.2015 року, що була проведена експертом ОСОБА_8 та її поясненням у судовому засіданні.

Однак слід вказати і про те, що вказаний останній висновок експертизи №048/15 від 8.12.2015 року, теж, не слід вважати таким, що є належним чином проведений та таким, що безапеляційно може бути взятий до уваги, а саме дослідження не слід вважати таким, що проведене у відповідності до вимог закону та правильним.

Так, по-перше, висновок повністю протилежний першому висновку експертизи та матеріалам, на яких такий ґрунтувався. Вказане є цілком можливим зважаючи на значно більший обсяг матеріалів, що брались до уваги при дослідженні другим експертом. Однак, певні обставини проведення такого дослідження не слід вважати такими, що відповідають вимогам закону та такими, що викликають обґрунтовані сумніви у його правильності.

По-перше експертом всупереч ухвали суду було проведено не повторну, а з власної ініціативи додаткову судову будівельно-технічну експертизу. По-друге огляд об'єктів дослідження проводився ОСОБА_8 6.11.2015 року у період коли у неї були відсутні повноваження щодо проведення експертизи як у експерта відповідного напрямку знань та вона не могла проводити жодні дослідження як експерт. Так, її повноваження у період з 28.09.2015 року по 20.11.2015 року як експерта були призупинені та нею вирішували питання про продовження її кваліфікації. Зважаючи на вказане, незважаючи на виготовлення самого висновку у період коли такі повноваження у експерта були поновлені (8.12.2015 року), дані, отримані нею у період відсутності у неї повноважень експерта не могли бути взяті нею до уваги. Оскільки такі взяті до уваги, висновки у цій частині підлягають обґрунтованим сумнівам щодо їх правильності та достовірності.

Відповідно слід поставити під сумнів і категоричну відмінність між обома висновками та цілковиту правильність і достовірність будь-якого із них, враховуючи також часткову суперечність обох висновків певним іншим матеріалам справи про що йшлося вище.

Зважаючи на наведені суперечності між обома висновками експертиз та часткову суперечність їх певним матеріалам справи; обставини, що ставлять під сумнів цілковиту достовірність та правильність обох висновків чи кожного з них зокрема про що йшлося вище; великий обсяг дослідження та певну складність досліджень; нечіткість, сумнівність та суперечність попередніх експертиз та інших матеріалів справи, колегія суддів вважає, що виникає необхідність у проведенні повторної експертизи та клопотання слід вважати підставним та таким, яке слід задовольнити.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, враховуючи вказане, слід призначити повторну, комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити не менш як двом експертам відповідного напряму знань у іншому відділенні Львівського НДІ судових експертиз та іншій установі ніж проводилася остання експертиза з метою уникнення будь-яких сумнівів у його достовірності та правильності.

Крім цього, зважаючи на тривале перебування справи на розгляді у судах слід визначити строк проведення експертизи до трьох місяців з часу отримання матеріалів справи експертною установою.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 148, 150, 202 ч.1 п.5, 203, 304 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

призначити по справі повторну, комісійну, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул. Червоного хреста, 16).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи відповідає проектна документація реконструкції квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 чинним будівельним нормам та правилам для такого роду робіт на такому об'єкті та чи відповідає проведена реконструкція у квартирі НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 проектній документації, що стосується цієї квартири та чинним будівельним нормам та правилам для такого роду робіт на такому об'єкті?

2.Чи вплинуло проведення реконструкції у квартирі НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 на технічний стан квартири НОМЕР_1 цього ж будинку? Чи вплинуло проведення реконструкції у квартирі НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 на технічний стан квартири НОМЕР_2 цього ж будинку? Якщо так то яким чином?

3.Чи є виникнення тріщин чи інших пошкоджень у квартирі НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 наслідком проведення реконструкції у квартирі НОМЕР_3 цього ж будинку? Чи є виникнення тріщин чи інших пошкоджень у квартирі НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 наслідком проведення реконструкції у квартирі НОМЕР_3 цього ж будинку? Якщо так, то яка вартість матеріальної шкоди завданої квартирі НОМЕР_1 та окремо квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку саме від проведення реконструкції у квартирі НОМЕР_3?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Визначити строк проведення експертизи - до трьох місяців з часу отримання матеріалів справи експертною установою.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у праві може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник