АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мартиросян Ілонна Едуардівна про застосування наслідку недійсності правочину, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2015 р. в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мартиросян І.Е. про застосування наслідку недійсності правочину, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння -відмовлено.

25.01.2016 р. представник ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, та клопотання про поновлення строку на його оскарження, посилаючись на те, що представники ТОВ «Кей-Колект» неодноразово зверталися до канцелярії суду із заявами про отримання копії рішення, проте отримали його лише 15.01.2016 р.

З журналу судового засідання убачається, що представник ТОВ «Кей-Колект» Дутчак В.Ф. 01.12.2015 р. був присутній у судовому засіданні та отримав вступну та резолютивну частину рішення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 15.01.2016 р.

Оскільки матеріали справи не містять інших заяв про отримання копії повного тексту рішення від 01.12.2015 р., на які посилається представник ТОВ «Кей-Колект» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та з урахуванням, що представник відповідача ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення отримав 29.12.2015 р., зазначені представником ТОВ «Кей-Колект» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними.

Справа № 753/11309/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4297/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для зазначення інших підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.І. Усик