АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №614/1283/15-ц Головуючий суддя І інстанції Люба В. І.
Провадження № 22-ц/790/1323/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по заяві ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль «GEELY MR-7151А», 2008 року випуску, сірого кольору, кузов L6Т7524S98N026295, державний номерний знак «АХ7198ВТ», який раніше належав ОСОБА_3, до набрання рішенням по справі №614/1283/15-ц законної сили.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Послався на те, що оскаржувана ухвала порушує норми матеріального та процесуального права, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову взагалі не пов'язані з позовними вимогами, оскільки в випадку задоволення позову позивача, стягнення грошової компенсації за рахунок вищезазначеного автомобілю не можливо, так як автомобіль належить іншій особі, яка навіть не є стороною по справі.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника відповідача, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Згідно положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 151 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви можливий за відповідною заявою заінтересованої особи лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Тому при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову в інших випадках, законом вимагається одночасне подання відповідної позовної заяви, що зобовязує суд розглядати такі заяви про забезпечення позову лише після відкриття провадження у справі, як це передбаченому правилами ст. 122 ЦПК України. Саме така правова позиція викладена у п. 16 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального закону при розгляді справ у суді першої інстанції».

Однак районний суд з порушенням вказаного порядку розглянув заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за вказаним позовом, який не стосується захисту права інтелектуальної власності. Як вбачається із наявної в матеріалах справи ухвали судді Борівського районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 відбулося 04 січня 2016 року (а.с. 32).

Оскільки внаслідок цього був порушений передбачений нормами цивільного процесуального права порядок вирішення заяви про забезпечення позову, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав ухвалу і передає заяву про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

При таких обставинах колегія суддів позбавлена права самостійно вирішувати це питання і том скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову разом з цивільною справою направити до того ж районного суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: