Справа № 2-13/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку, -

у с т а н о в и в:

15.08.2008р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили та остаточно просили суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою №6 у буд. №26 на вул. Замарстинівській у м. Львові та вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спірну квартиру.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 27.12.2006р., вони позивачі по справі є співвласниками 1/5 частини квартири №6 на вул. Замарстинівській, №26 у м. Львові. Однак по вині ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вони не можуть користуватись своєю часткою квартири, оскільки відповідачі чинять їм перешкоди в користуванні та розпорядженні їх майном. Тому просять суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.05.14 р. матеріали вказаної справи були об»єднані в одне провадження з цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні .

Позивач по зустрічному позову остаточно уточнивши вимоги, просила суд ухвалити рішення, яким припинити право власності на 1/5 частку у квартирі №6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з неї в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їм 1/5 частку вищезгаданої квартири. А також визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири № 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові.

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що вона ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були співвласниками квартири №6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові в різних частках. 27.12.2006р. ОСОБА_6 подарував свою 1/5 часку спірної квартири ОСОБА_10 (яка змінила своє прізвище на ОСОБА_1) та ОСОБА_2. Враховуючи вищенаведене та той факт, що частка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є незначною, вказані особи є їм чужими людьми, а у спірній квартирі і так вже проживає три сім»ї , тому просить суд позов задовольнити.

Провадження по справі неодноразово зупинялось . Зокрема, до набрання законної сили рішень судів по цивільних справах за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання заповіту, на підставі якого останній набув права на частку в квартирі , недійсним ; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування, визнання частково недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов»язання до вчинення дій. В подальшому провадження по справі зупинялось на період проведення судової будівельно-технічної експертизи .

В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_12 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просили позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_13 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Просили у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 є безпідставний та в його задоволені слід відмовити. Щодо зустрічного позову, то його слід задовольнити з наступних підстав.

З копії Договору про визначення часток в квартирі, посвідченого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 від 07.12.2006р. /а.с. 16/, копії Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 15/ вбачається, що по 4/15 частки квартири АДРЕСА_1 належали відповідачам за первісним позовом, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_15 квартира в цілому складається з трьох житлових кімнат, кухні та комори в підвалі площею 2,0 кв.м. Житлова площа квартири становить 53,0 кв.м. Загальна площа квартири становить 71,6 кв.м. Як вбачається із технічного плану спірного житла, вхід в ізольовані житлові кімнати площею 19,2 кв.м., 17,1 кв.м. здійснюється через приміщення житлової кімнати, яка по своїй суті є приміщенням без вікон ( нішою) площею 16,7 кв.м., з якого в свою чергу існує ще і вихід в коридор. За даною адресою зареєстровані та проживають: сім»я ОСОБА_4, що складається з двох осіб ( вона та дитина ) ; сім»я ОСОБА_3 ( вона та дитина ) та їх брат- Івановський ОСОБА_15 особи перебувають між собою в родинних відносинах, між ними склався порядок користування спірним житлом.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.09.04 р. Третьою Львівською держнотконторою співвласником 1 / 5 частки спірного житла став ОСОБА_6, який ніколи не проживав за згаданою адресою. Судом встановлено, що ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_2, ОСОБА_10, яка змінила своє прізвище на ОСОБА_1, прийняли в рівних частинах у дар 1/5 ідеальну частину квартири № 6 в будинку № 26 на вулиці Замарстинівській в м. Львові, яка належала дарителю на праві особистої приватної власності. Даний факт стверджується копією договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 27.12.2006р. /а.с. 36/.

Статтею 365 ЦК України врегульовано, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо : частка є незначною і не може бути виділена в натурі ; річ є неподільною ; спільне володіння і користування майном є неможливим ; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З висновку №1974/1982 експертизи /а.с. 131-134/ від 03.07.2015 року вбачається, що виділити в натурі 1 / 5 частку в квартирі № 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові з дотриманням будівельно-технічних та санітарних норм не надається можливим, відтак майно є неподільним. Ринкова вартість 1/5 частини спірного житла станом на день складення висновку, а саме 03.07.2015р., становить 145 760 грн. ОСОБА_15 сума внесена позивачем на депозитний рахунок суду , що стверджується оригіналом квитанції ( а.с. 175-176 ). Суд не приймає до уваги покликання представника позивачів по основному позову на те, що вартість спірної квартири не відповідає її ринковій вартості з наступних підстав.

Так, представлений в розпорядження суду звіт про оцінку нерухомого майна складений оцінювачем ОСОБА_16, що не має кваліфікації судового експерта та не попереджався судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Крім того, звіт проведено без огляду предмета оцінки, між тим як допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 зазначив, що квартира перебуває в незадовільному технічному стані внаслідок знешкодження пожежі у квартирі , що розташована поверхом вище. ОСОБА_15 обставини зафіксовані і у фототаблицях, що є невід»ємною частиною висновку від 03.07.15 р.

Відтак, при вирішенні даного спору суд враховує, що у спірній квартирі і на даний час проживає три сім»ї, позивачі по основному позову на даний час зареєстрували шлюб та кожна з них народила дитину, відтак з врахуванням того, що квартира складається з двох кімнат і ніші , позивачі не перебувають з відповідачами з родинних чи дружніх відносинах, спільне проживання їх сімей є неможливим.

Враховуючи ту обставину, що частка позивачів по основному позову в спірній квартирі є незначною, таку вони отримали в дар безоплатно , відтак права їх та членів їх сім»ї не будуть порушені внаслідок припинення права на частку у спірній квартирі та виплаті їм грошової компенсації.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 на вул. Замарстинівській, 26 у м. Львові та вселення слід відмовити. А зустрічний позов задовольнити, припинити право власності на 1/5 частку у квартирі № 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присудити їм грошову компенсацію, за належну їм 1/5 частку спірної квартири. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину вищезгаданої квартири.

Крім цього в силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_3 кошти за проведення експертизи у розмірі 2688 грн., 380 грн. судового збору, а всього 3068 грн., а також судові витрати в дохід держави у розмірі 1007 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 209, 214 ЦПК України, ст.ст. 3, 319, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 на вул. Замарстинівській, 26 у м. Львові та вселення відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити. Припинити право власності на 1/5 частку у квартирі № 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Присудити з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 145760 грн. грошової компенсації, за належну їм 1/5 частку квартири № 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові, що внесені на депозитний рахунок суду.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири№ 6 на вул. Замарстинівська, 26 у м. Львові.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 кошти за проведення експертизи у розмірі 2688 грн., 380 грн. судового збору, а всього 3068 (три тисячі шістдесят вісім) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави у розмірі 1007 (одну тисячу сім) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_18