overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку для касаційного оскарження, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 16 березня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали (слід було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження, зазначити імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії скарги та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, додати належним чином завірені копії судових рішень та уточнити прохальну частину).

На виконання вказаної ухвали заявник направила належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та зазначила всіх осіб, які беруть участь у справі.

В решті вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року нею не було виконано.

Оскільки станом на 30 березня 2016 року недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 177/2833/15-ц
Провадження № 2/177/243/16
У Х В А Л А

10.10.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.11.2015 та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованому на неприватизованій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Жовтнева, 66, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею приміщень 120,2 кв.м., в тому числі житловою площею 60,9 кв.м., коридор 1-1, площею 9,1 кв.м, коридор 1-2, площею 9,1 кв.м., кухня 1-5, площею 21,5 кв.м, коридор 1-6, площею 6,8 кв.м., ванна 1-8, площею 6,8 кв. м., вбиральня 1-9 площею 1,8 кв. м.,, за набувальною давністю.

13.09.2016 року представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача - Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/1737/16-ц
№ 2/207/1166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача до досягнення дитиною віку повноліття.

13 вересня 2016 року відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив зупинити провадження по цій справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська про виключення з актового запису про батьківство, що знаходиться в провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4, дане питання просив розглянути без його присутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, що не заперечує проти зупинення провадження у справі, дане питання просила розглянути без її присутності.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №207/1737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до набрання законної сили судовим рішенням по справі №207/2268/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська про виключення з актового запису про батьківство

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1490/16-ц
Провадження № 2/352/1109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 08.12.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб СтрюковоїІрини Олександрівни на рішення апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження та належним чином завірені копії судових рішень першої інстанції та апеляційної інстанції) до 22 лютого 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 25 березня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/688/16-ц
Провадження № 2/391/281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

05.10.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.06.1991 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 513.

Однак 26.09.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
У х в а л а

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1

Заявник, мотивуючи відвід, указав на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими, оскільки підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, за таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 729/586/16-ц Провадження № 22-ц/795/2029/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 703/3485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 697/2087/16-ц
№ пров. 2/697/743/2016
У х в а л а

"05" жовтня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

03.10.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна станом на даний час.

Отже, не зазначена ціна позову не дає можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Справа № 545/3548/16-ц
Провадження № 2/545/1647/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання додаткового строку для прийняття заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття заяви для прийняття спадщини.

Як вбачається з Довідки № 305 виданою Великорудківською Сільською радою Диканського району, спадкове нерухоме майно, знаходиться у межах Диканського району, а отже за межами Полтавського району.

Згідно з положеннями ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної та виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачає повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання додаткового строку для прийняття заяви для прийняття спадщини повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції №36Р1360 від 13.10.2016 року в сумі 551,21грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8173/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 листопада 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/464/16-ц
Провадження № 2/191/505/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 16 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3