overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1446/16
21 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 грудня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1493.
У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Майнової суперечки між сторонами немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2046.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб, зареєстрований 29 грудня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1493, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Після розірвання шлюбу дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матір'ю.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 21.03.2016
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/624/15-ц
(вступна те резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПП «Укртехпром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару,

Керуючись ст. ст. 509, 525, 626, 629, 640, 655 ЦК України,

ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПП «Укртехпром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 692/275/16-ц
Провадження № 2/692/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в :

Золотоніська місцева прокуратура звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Черкаської обласної ради витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 691,5 грн.(шістсот дев»яносто одну гривню п»ятдесят копійок), перерахувавши кошти до Черкаськоїобласної ради одержувач: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код 37930566, р/р 0001, код платежу 24060300, в призначенні платежу вказувати: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

03.03.2016 року Провадження №2/425/729/14

Справа №425/2336/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Кредитної спілки „СуперКредит про виправлення описки,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.11.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки „СуперКредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

КС „СуперКредит звернулася до суду з заявою, у якій просить виправити описку в рішенні суду, де в резолютивній частині рішення помилково вказано „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „ Компаньйон судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. замість „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „СуперКредит судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.11.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки „СуперКредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

У вищезазначеному рішенні суду помилково зазначено „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Компаньйон судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. замість „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „СуперКредит судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області №2/425/729/14 ; 425/2336/14-ц від 20.11.2014 року за позовною заявою Кредитної спілки „СуперКредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість зазначеного „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Компаньйон» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., вказати „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „СуперКредит судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:30 годину 20 січня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Чупікова В.В.

ОСОБА_3
14.03.2016 Провадження № 2/380/135/16
Справа № 380/278/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції в Київській області в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №296/948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 589/844/16-ц
Провадження № 2/589/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що спірні відносини виникли між одними і тими ж особами, обидва позови взаємоповязані і витікають з одних правовідносин, і одного того ж предмету спору, тому їх доцільно обєднати і розглядати у одному провадженні.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, обєднавши в одне провадження і призначити до розгляду на 26.04.2016 року о 14-30 год. в залі суду м. Шостка, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №200/3260/14-ц
Провадження №6/200/89/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 17.03.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супроводному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 24.02.2014 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 24.02.2014 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ провадження 2-н/646/126/2016
Справа № 646/2904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 596/897/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гусятинської селищної ради , третя особа: Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копія позовної заяви не підписана позивачами, висновок про вартість квартири не підписаний оцінювачем, не скріплений печаткою, погано читається, ордер на службове приміщення, довідка про склад сімї, технічна характеристика квартири не читається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах вважаю, що позивачам слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк до 27 березня 2016 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У х в а л а

18 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Хмільницька міська рада, виконавчий комітет Хмільницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. п. 13.7 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції для перевірки на предмет законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 635/2364/16-ц
Номер провадження 2/635/1418/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просив суд: визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Петровського, 69.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відомості про число,місяць та рік смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відомості про число,місяць та рік смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.