overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., Франчук А.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Костянтинівка Донецької області, є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 30 грудня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-сз/325/12/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №325/1732/15-ц ,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» вернулось до суду з заявою в якій просять повернути судовий збір по справі №325/17/15-ц.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року позовна заява повернута позивачу, у звязку з непідсудністю, в ухвалі суду у вступній та резолютивній частинах згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Отже, питання щодо повернення судового збору за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вже вирішено судом.

Ухвала суду набрала законної сили 23.10.2015 року.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Тому, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №325/1732/15-ц, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №325/1732/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягм п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Шеїна
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» грудня 2016 року Провадження № 2-н/756/221/16
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ року.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видано "____" ________________ року.
Суддя О.І. Шумейко
Справа №2-7193/11
Провадження №2зз/200/74/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

15.12.2011 року з метою забезпечення даного позову заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння №13 по пров.Одоєвського у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 на праві власності. Також заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження легкового автомобіля марки BMW X5, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN-WBAFE81010L091008, реєстраційний №АЕ 4343 СЕ до вирішення спору по суті, який зареєстрований за ОСОБА_2.

27.07.2016 року представник відповідача подав до суду заяву про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 15.12.2011 року. В заяві посилається на те, що даний позов ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 року було залишено без розгляду. Дана ухвала суду сторонами не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя підлягає задоволенню, оскільки вже минула необхідність для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння №13 по пров.Одоєвського у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, накладену ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2011 року.

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження легкового автомобіля марки BMW X5, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN-WBAFE81010L091008, реєстраційний №АЕ 4343 СЕ до вирішення спору по суті, який зареєстрований за ОСОБА_2, накладену ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №293/1049/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фант" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 06.01.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., за участі секретаря Черниковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя:
Справа № 131/1729/15-ц Провадження № 22-ц/772/3216/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_6
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/6705/16-ц
Провадження № 2/334/3247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-30 годин 27 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 509/4290/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 листопада 2016 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Доммар плюс», ТОВ «Промислові технології і іновації Промтехіновація» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання до вчинення дій, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

30 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здіснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповіальністю Промислові технології і іновації - Промтехіновація (код 34628391, юридична адреса: 65082, м.Одеса, вул.Софіївська, буд.13), в тому числі пов'язані із злиттям, приєднанням, поділом та перетворенням підприємства, зміною складу його засновників, місцезнаходження та заміною директора.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заяву позивача про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здіснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповіальністю Промислові технології і іновації - Промтехіновація (код 34628391, юридична адреса: 65082, м.Одеса, вул.Софіївська, буд.13), в тому числі пов'язані із злиттям, приєднанням, поділом та перетворенням підприємства, зміною складу його засновників, місцезнаходження та заміною директора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К Кочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6165/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту їх вимушеного переселення з окупованої частини території Донецької області внаслідок збройної агресії Російської Федерації, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 766/5918/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 455/1159/16-ц
Провадження № 2/455/509/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем померлої 04.05.2013 року тітки ОСОБА_2

13.06.2016 року звернулася до державного нотаріуса Старосамбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, тому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

07.09.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 12.10.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

29.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1159/16-ц, провадження №2/455/509/2016, за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 12 годину 09.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та вселення в квартиру.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/830/16-ц Головуючий в І інстанції Заболотний Ю.М.
Номер провадження 22-ц/791/2111/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«17» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 18 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 жовтня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора