overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Справа № 608/1725/16-ц

Номер провадження2/608/800/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам та третій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 577/4407/16-ц
Провадження № 2/577/1582/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Конотопська районна державна адміністрація , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області , Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Конотопська районна державна адміністрація , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області , Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 1 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/3433/16-ц
Провадження № 2/591/1808/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕйБі Банк"про визнання недійним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕйБі Банк"про визнання недійним іпотечного договору. Судове засідання призначено на 16 листопада 2016 року на 15-00 год.

Від позивача ПАТ «ВіЕйБІ Банк» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕйБі Банк"про визнання недійним іпотечного договору, яке відбудеться 16 листопада 2016 року об 11-00 годині з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБІ банк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), викликавши представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» для участі в даному судовому засіданні до Київського апеляційного адміністративного суду на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Київського апеляційного адміністративного суду забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 11 листопада 2016 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
№2 /243/158/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 січня 2016 року. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словянського міського центра зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, Словянського міського центра зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору.

Рішенням Словянського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі.

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується копією квитанції № 0.0.473203007.1 від 10.12.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_4 є інвалідом II групи та, у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( з відповідними мінами та доповненнями) підпадає під категорію осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне повернути сплачену суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до квитанції № 0.0.473203007.1 від 10.12.2015 року в сумі 487 грн. 20 коп.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, яке знаходиться за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Карла Маркса. буд. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
"11" січня 2016 р. Справа № 363/12/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем (заявником) або його представником із зазначенням дати її підписання.

Подана до суду заява не підписана заявником та не містить дати її підписання.

Крім того, у разі звернення до суду із завою щодо встановлення факту родинних відносин заявник зобовязаний зазначити зацікавлену особу, а саме фізичну або юридичну особу, на права або обвязки якої вплине прийняте судом рішення по даній заяві.

Також, заявник ОСОБА_1 зазначає, що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою його матері, але прізвище матері зазначає як «Сіваш», а не «Сиваш», як то зазначено його прізвище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 766/6082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 компанія 'Українська ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 компанія 'Українська ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №220/2176/16-ц
Провадження № 2/220/755/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 20 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 446/800/14-ц
УХВАЛА

19.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 667/9291/15-ц
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі: головуючого судді - Спічак О.Б.
секретаря судового засідання - Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ „ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
Представник позивача за дорученням Остапенко Р.М. своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в зв»зку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюються на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопосточальником.
Судом встановлено, що на ім.»я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1. Під час проведення рейду представниками енергопостачальника за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в порушення ПКЕЕН було встановлено без облікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення з порушенням схеми обліку, а саме підключення фазного і нульового дротів без приладів обліку на домову проводку, для живлення
струмоприймачів, електролічильник відсутній. У зв»язку з виявленими порушеннями були складені акти про порушення правил користування електроенергією від 19.11.2013 року за № 225146, від 09.06.2015 року за № 227326.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26,27 ЗУ „Про електроенергетику", п.п. 37,42,48,53 Правил користування електричною енергією дня населення, ст.ст. 10,11,60, 88,130, 212,213 ЦПК України, суд
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : О.Б.Спічак
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 січня 2016року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про стягнення оплати вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 30.Х1.2015року ця позовна заява яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано жодного доказу своїх вимог, була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недолдік4ів.

На виконання ухвали суду позивачка подала суду уточнену позовну заяву з новими вимогами. Але вказана уточнена позовна заява також не відповілає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки по-перше позивачкою не подана суду копія позовної заяви з усіма ксерокопіями документів для зацікавленої особи, і по-друге, вимоги позивачки в частині зобовьязати відповідача оплатити час вимушеного прогулу також не зрозумілі, не конкретизовані, оскільки позивачка знову пише загальні фрази, а не конкретні свої вимоги і докази цих вимог.

Оскільки саме позивач має доводити суду свої вимоги, і конкретизувати їх, оскільки суд розглядає справи лише в меєах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, тому уточнену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ПП "Макогон" про стягненя суми вимушеного прогулу та зміни формулювання підстав звільнення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.01.2016р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кл. Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кл. Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу №469/129/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2016 року провадження по даній справі зупинене на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Оскільки, на даний час, спеціалістами-експертами ЗАТ «Експерт ОСОБА_2 Український центр після аварійного захисту» (88000, м. Ужгород, вул. Радищева,1) судову авто-товарознавчу експертизу так і не проведено, запити щодо виконання ухвали суду повернулися з поштовою відміткою "поверненно за закінченням терміну зберігання", суд приходить до висновку про неможливість виконання ухвали суду, у звязку з чим, провадження по справі № 308/11721/15-ц за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відновити, а справу призначити у судове засідання для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Справу призначити в судове засідання на 21 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3