overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3855/13
Провадження № 22-ц/778/766/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7811/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 09. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18. 11. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 539/18/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.02.2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючої судді Яценко В.В.
при секретарі КарпенкоТ.П.
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, згідно наданого клопотання позов підтримав повністю, прохав його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач у порушення норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконував в результаті чого має заборгованість по кредитному договору від 23.05.2014 року.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.543, 549, 551, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, Кредитним договором, суд,
Позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 355/1324/16-ц
Провадження № 2/355/665/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1324/16-ц, №пр.2/355/665/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 15.11.2008 року уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3. Їх сім'я розпалась через відсутність взаємопорозуміння, спору про поділ сумісно нажитого під час перебування шлюбних відносин майна між ними немає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 15.11.2008 року. Подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спір про майно відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 2608).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/8025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.11.2016 року о 13.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №0501/0208/71-016 від 15 лютого 2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

В позовній заяві позивач вказав, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» було відступлено АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором 0501/0208/71-016.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, а саме на правонаступника ПАТ «Сведбанк» - ПАТ «Омега Банк», оскільки відповідачем не надано доказів, які підтверджують відступлення права вимоги. Представник АТ «Дельта Банк» заперечив, оскільки суду наданий договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладений 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за умовами якого ПАТ «Сведбанк» було відступлено АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором 0501/0208/71-016, та належним чином завірений витяг з Додатку №1 до вищевказаного договору купівлі-продажу, та в поясненні вказав про неможливість надати оригінал для огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, зважаючи, що представником банку надано витяг з Додатку №1 до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; даний витяг належним чином завірений печаткою установи та підписаний уповноваженою особою банку, та з останнього вбачається відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» було відступлено АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором 0501/0208/71-016 (а.с.221), суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни первісного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105 ЦПК України:

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 372/5149/15-ц
Провадження 2-252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 січня 2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім», треті особи: Громадська організація Інтерклуб «Всесвіт», територіальна Державна інспекція з питань праці, про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім», треті особи: Громадська організація Інтерклуб «Всесвіт», територіальна Державна інспекція з питань праці, про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №754/8488/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/235/2879/16
Справа № 235/6376/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/4235/16-ц
Провадження № 2/0202/2219/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/522/3319/16
Справа № 522/668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 20.01.2016 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 05.02.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годину 05 хвилин, «19» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

05.02.2016