Справа № 2/331/1193/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом арбітражного керуючого ліквідатора фізичної особи підприємця Карамерт Метіна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Запорізької області від 8.08.2013 року по справі № 908/2105/2012 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що підставою заявленого позову, яке наразі знаходиться в провадженні суду, є той факт, що прилюдні торги, проведені 10.05.2012 р. Філією 08 ПП « Нива-В.Ш..» з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ.А-4 за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 66 рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.08.2013 р. по справі № 908/2105/2012 визнано недісйними.

Дане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р.

Як зазначено позивачем в позові, ОСОБА_3 набула у власність спірне приміщення на підставі договору дарування від 29.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Отже, станом на час розгляду господарським судом справи про визнання прилюдних торгів недійсними та станом на час винесення судом рішення ОСОБА_3 до участі у справі не залучалася. Про вказане рішення їй нічого відомо не було. Дізнавшись про наявність даного судового рішення ОСОБА_3 звернулася до суду з касаційною скаргою.

Вважає, що ці дві справи є пов»язаними, і скасування рішення в господарській справі матиме вирішальний вплив для розгляду даної справи.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинств.

Виходячи із наведеної норми цивільного процесуального законодавства обов»язок зупинити провадження у цивільній справі виникає у суду у разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою до вирішення іншої справи.

В даному випадку іншою справою є справа № 908/2105/13, по якій рішенням Господарського суду Запорізької області від 8.08.2013 р. визнано недійсними прилюдні торги, проведені 10.05.2012 р. Філією 08 ПП « ОСОБА_6Ш.» з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою : м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 66 та протокол прилюдних торгів, організованих Філією 08 ПП « ОСОБА_6 В.Ш.» від 10.05.2012 р. № 0811166-1/1 з реалізації зазначеного нежитлового приміщення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. рішення Господарського суду Запорізької області від 8.08.2013 р. по даній справі залишено без змін.

Тобто, встановлено, що справа № 908/2105/13 є вирішеною.

Не погоджуючись з судовими рішеннями від 13.11.2013 р. та 08.08.2013 р., ОСОБА_3 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційного скаргою.

І саме до закінчення касаційного провадження у справі, заявник просить суд зупинити провадження у цій справі.

Суд вважає, що знаходження на розгляді касаційних скарг не є підставою для зупинення провадження у справі в сенсі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв»язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, заявником не надано суду доказу на підтвердження того, що касаційна скарга прийнята Вищим господарським судом України і по ній відкрито касаційне провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом арбітражного керуючого ліквідатора фізичної особи підприємця Карамерт Метіна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухоме майно, відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.10.2016