overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5489/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики та довіреності недійсними, зобовязання повернути автомобіль, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 19 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8
Справа № 165/1796/16-ц
Провадження № 2/165/715/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань у зв'язку з порушенням прав споживача,

встановив:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань у зв'язку з порушенням прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1796/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань у зв'язку з порушенням прав споживача.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження 2/235/2749/16
Справа № 235/6096/16ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до П»ятниці ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до П»ятниці ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до П»ятниці ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 11.00 годин на 28.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4619/15-ц
Провадження №2-п/523/311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/4619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/4619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/
Провадження № 2/742/1520/16
Єдиний унікальний № 742/3507/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 05 грудня 2016 року.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пономаренко) ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №148- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Проценко.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд, протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко
Провадження №2-др/485/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не була вирішена її заявлена позовна вимога про відшкодування судових витрат за проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надіслали письмові заяви про розгляд у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до п.1, ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи цивільної справи № 2/485/5/2016 року за зустрічним позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 липня 2012 року та визнання недійсною та скасування державної реєстрації даного договору за яким ОСОБА_2С, передала в оренду ТОВ Придніпровське земельну ділянку площею 5,00 га, кадастровий номер :14:000:002 та вчинену відділом Держкомзему у Снігурівському району 04 жовтня 2012 року за № 06196 позовні вимоги судом задоволені в повному обсязі.

Та постановлено стягнути з ТОВ Придніпровське на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Позивач просить постановити додаткове рішення про стягнення з ТОВ Придніпровське на її користь витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи. Разом з тим, позивач та представник позивача не надали суду квитанції про документально підтвердженні витрати. Крім того з журналу судового засідання від 19 січня 2016 року представник позивача в судових дебатах не ставила питання про стягнення понесених витрат за проведення експертизи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,57,60, 212-215, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 2/485/5/2016 р - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2016 р. Справа 206/4923/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 658/3616/15-ц
Провадження № 2/658/69/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про зняття з реєстрації за місцем проживання.

У судове засідання позивач не зявилася повторно, про дату, час і місце судового розгляду оповіщена належним чином в установленому порядку, про причини, їх поважність суд не повідомилила. Будь-яких заяв й клопотань від неї не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає позивача таким, що повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Вказані обставини та закінчення передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК України строків перешкоджають судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 209/4046/16-ц
Провадження № 2/209/1854/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання вчинити її списання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заборгованість за квартирою № 121 по проспекту Перемоги, будинок 39 в розмірі 10503,07 грн. перед КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" за надані послуги по теплопостачанню в період з лютого 2003 року по серпень 2013 року включено - безнадійною; зобовязати відповідача списати з особового рахунку № 95121 по вищевказаній квартирі заборгованість у розмірі 10503,07 грн. за послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем і в нійне вказана дата її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання вчинити її списання.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду належно оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 585/3241/16-ц
Номер провадження 2-о/585/314/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

народних засідателів: Рось Л.Г., Таряник І.В.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роменська міська рада Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

18.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від заяви у звязку зі смертю ОСОБА_2С, якого необхідно визнати недієздатним. Наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роменська міська рада Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Роменського

міськрайонного суду підпис… ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис… ОСОБА_4

підпис… ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-287/11
Провадження № 2-во/209/91/16
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард ОСОБА_1" про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2011 року у справі 2-287/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандард ОСОБА_1" (, 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21).

23 листопада 2016 року представник ТОВ "Стандард ОСОБА_1" ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, в якій просить виправити в тексті ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні найменування заявника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт ОСОБА_1" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандард ОСОБА_1".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що при виготовленні та роздрукуванні ухвали суду було допущено описку відносно найменування заявника, а саме замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандард ОСОБА_1" помилково вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт ОСОБА_1".

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, правильним є найменуванням заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандард ОСОБА_1" (, місцезнаходження юридичної особи 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21).

Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі № 2-287/11, провадження № 6/309/289/16, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард ОСОБА_1" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В тексті ухвали суду замість помилково зазначеного найменування заявника "Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт ОСОБА_1" вказати його правильне найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандард ОСОБА_1" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 197/1446/14-ц
Номер провадження № 2-п/197/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 р. позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона про рішення суду дізналася та звернулась до бізнес-партнера свого померлого чоловіка - ОСОБА_4, який уклав 22.03.2016 року з представниками позивача ОСОБА_5 № б/н про часткове погашення боргу, з цих підстав просять скасувати заочне рішення посилаючись на його неправомірність.

Представник позивача та відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 повідомлялась судом неодноразово поштові повідомленя повертались до суду з зазначення отримано особисто, але в заяві вона вказує, що рішення не отримувала та підпис в повідомленнях не ставила. Також ОСОБА_1 посилається на укладання договору про часткове погашення боргу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 лютого 2017 р. о 10-30 год. у приміщенні суду, зал судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова