overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/756/389/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «АРКАДА» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Інкомстрах», ОСОБА_2, про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №756/17331/14-ц від 10.08.2016 по справі ПАТ АКБ «АРКАДА» до ОСОБА_1, ПрАТ «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП, а саме вказати вірне місцезнаходження стягувача - АДРЕСА_1 вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1, а також вказати вірно суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

24.03.2016 рішенням Апеляційного суду м. Києва по справі за позовом ПАТ АКБ «АРКАДА» до ОСОБА_1, ПрАТ «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «АРКАДА» матеріальну шкоду в розмірі 6800,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що у виконавчому листі №756/17331/14-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «АРКАДА» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Інкомстрах», ОСОБА_2, про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП дійсно допущено описки, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у виконавчому листі №756/17331/14-ц, виданому Оболонським районним судом м. Києва 10.08.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «АРКАДА» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Інкомстрах», ОСОБА_2, про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП, зазначивши місцезнаходження стягувача: АДРЕСА_1 правильний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ АКБ «АРКАДА» - 243,60 грн., а також вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №303/7746/15-ц 2/303/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 січня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус груп», ТОВ «Айті Бізнес», ТОВ «Грін Софт» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів до 20 грудня 2016 року.

Разом з тим, до суду у визначений строк для виконання доручення документи не надійшли.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус груп», ТОВ «Айті Бізнес», ТОВ «Грін Софт» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 758/9353/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

30 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський хлібзавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до районного суду позов, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1/КЛТМК/ЦО/2008-980 від 14.05.2008 р. у розмірі 1 759 775,08 грн.

Ухвалою від 19.08.2016 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем 14.09.2016 року, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський хлібзавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/742/20/16
Єдиний унікальний № 742/4315/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Рябота В.І.,

при секретарі: Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 4 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим відпали підстави для зупинення справи, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній справі, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 10 год. в приміщенні суду з викликом на цей час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 грудня 2016 року, на 09-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Демидова
Справа №705/6490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Уманського району, третя особа:Уманська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Степківської сільської ради Уманського району, третя особа:Уманська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхова кампанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 10:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу,третій особі подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 523/6510/16-ц
Провадження №2/523/3057/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та зобовязання видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та зобовязання видати трудову книжку - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та зобовязання видати трудову книжку закрити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3405/16-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 24 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Провадження № 2/219/4910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року на 10 год. 10 хв.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 357/8733/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.10.2008 року з Правилами в розмірі 23169,96 доларів США ( двадцять три тисячі сто шістдесят дев'ять доларів США 96 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 13993,94 грн. ( тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судові витрати в розмірі 4412,44 грн. ( чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 44 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судові витрати в розмірі 4412,44 грн. ( чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 44 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко