overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/316/16-ц
Номер провадження 2/699/245/16
УХВАЛА

24.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області розглянувши клопотання судового експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1предявила у суд даний позов і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 03 квітня 2013 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №600 посилаючись на те, що являється рідною сестрою відповідача. 18 червня 2011 року мати склала на неї заповіт. Потім їй стало відомо, що 03 квітня 2013 року мати вже склала заповіт на малолітнього сина брата. Вважає, що мати такий заповіт не складала та не підписувала, оскільки по стану здоровя не могла це зробити.

25 серпня 2016 року ухвалою суд призначив почеркознавчу експертизу, виконання якої доручив експертам Черкаського відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз і зупинив провадження у справі.

24 жовтня 2016 року від експерта на адресу суду надійшов лист з інформацією стосовно виниклих питань по проведенню експертизи.

З метою зясування викладених в листі питань, провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п5),203 ч.1 п2), 204, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі і призначити судове засідання 21 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. з викликом осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали для відому направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 456/3355/15-ц
Провадження № 6/456/132/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., вивчивши заяву головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

в провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу та поряду виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/3355/15-ц шляхом встановлення люка шириною 50 см. між містками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для можливого очищення засмічення суцільного каналу під містками сторін для можливого уникнення затоплення.

Форма та зміст заяви дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити справу за заявою головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення до судового розгляду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89 каб. №6 на 23 листопада 2016 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення коштів за заподіяну шкоду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення коштів за заподіяну шкоду, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/12199/15-ц (провадження № 2/127/4105/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1224/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересаї ОСОБА_2 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зацікавлена особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересаї ОСОБА_2 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зацікавлена особа - Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.10.16 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/76/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 Вагіфа Мамедгулу про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.08.2016 року по справі № 520/10048/16-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року за заявою ЖБК "Академія" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Вагіфа Мамедгулу грошових коштів у розмірі 55201,54 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 03.10.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не зявились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.08.2016 року, виданий Київський районним судом м. Одеси по справі № 520/10048/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 Вагіфа Мамедгулу на користь ЖБК "Академія" грошових коштів у розмірі 55201,54 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн., - скасувати.

Розяснити ЖБК "Академія" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 274/4649/16-ц
Провадження№ 2/0274/1790/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови договорустрокового банківського вкладу від 6.11.2015 року , а тому просить стягнути на її користь 140402,37 грн. .

В судове засідання 18.10.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про відкладення слухання справи для звернення за правовою допомогою .

Відповідач подав заяву про слухання справи у відсутність його представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 , п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин,оскільки подана заява не містить вказівку на поважність причин,які б перешкоджали позивачу з"явитись до суду та заявити відповідні клопотання .

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ,що позивачка ОСОБА_1 не з"явилась в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про повернення депозитного вкладу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 23.11.2016 року 9-30 годин.

Суддя :
Номер провадження 2/404/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувані додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи направити на дослідження відповідно до призначеної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Залучити до проведення експертизи для виконання топографо-геодезичних робіт ОСОБА_3( кваліфікаційний сертифікат інженера- геодезиста №1012174, що прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , кандидатура якого погоджена із сторонами по справі та попередити його про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторона відповідача , зокрема його представник зобовязався надати безперешкодний доступ експертам до садиби за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців ,49.

Провадження по справі зупинити- до отримання висновку експертизи.

Направити експерту копію ухвали та цивільну справу №404/10673/14-ц, для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 278/2416/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа пр. №2/756/5723/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обовязкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
справа № 208/1904/16-ц
№ провадження 2-н/208/163/16
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 580/1469/16-ц
Номер провадження 2/580/602/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_2 про поврнення строкового банківського вкладу у вигляді дорогоцінного металу - 50 грамів золота;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_2 про поврнення строкового банківського вкладу у вигляді дорогоцінного металу - 50 грамів золота.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_2 про поврнення строкового банківського вкладу у вигляді дорогоцінного металу - 50 грамів золота, призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 листопада 2016 року на 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/7940/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому докумені,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у ідентифікаційному номері боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі № 755/7940/16-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що Дніпровським районним судом м. Києва при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як убачається із матеріалів справи, у виконавчому листі про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, а саме помилково зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_1».

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому докумені задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/7940/16-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 13 липня 2016 року де зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замінити на «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 353/286/16-ц
Провадження № 2/353/187/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 Валерійрвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Валерійрвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 20 хв. 18 квітня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 2-255/11
Провадження № 2-зз/654/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

24.10.2016 від представника заявника по довіреності до суду надійшла належним чином завірена заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1