overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Іващенко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
18.10.2016 Справа № 664/2201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 08.11.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у нього виникли складнощі в одержані належних доказів щодо розміру доходу відповідача в період 2014 р. 2015 р., оскільки такі дані є персональними і не можуть надаватись іншим особам, однак такі відомості є важливими для повного та всебічного розгляду справи, в силу чого просив суд витребувати у Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області дані про отриманий та задекларований дохід ОСОБА_4 в період 2014 р. 2015 р. згідно персональних даних платників податків, що містяться в базі даних податкового органу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене її представником клопотання поро витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд врахувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є обгрунтованим, труднощі в одержані заявником відповідних доказів є обєктивними, оскільки, дана інформація є персональною інформацією, і відносяться до інформації з обмеженим правом доступу, крім цього, дослідження відповідної інформації, за умови її наявності, є необхідним для повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, в силу чого клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направити безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області у строк до 03.02.2016 року інформацію про отриманий та задекларований дохід ОСОБА_4 в період 2014 р. 2015 р.

Уповноважити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одержання в Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області інформації про отриманий та задекларований дохід ОСОБА_4 в період 2014 р. 2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/1901/16-ц
Провадження № 2-о/334/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької міської ради, зацікавлена Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатної,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької міської ради, зацікавлена Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатної.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки 14.06.2015 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №253 у відношення ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької міської ради, зацікавлена Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.06.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 654/3139/16-ц
Провадження номер2/654/1173/2016
УХВАЛА

про залучення до справи третьої особи

23 листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити опікунську раду виконавчого комітету Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Тому, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Опікунську раду виконавчого комітету Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/101/16-ц
Провадження № 2/234/975/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». а саме : до позовної заяви додана квіт нація про сплату судового збору в сумі 100 грн. 00 коп., однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особо ставка судового збору визначається в розмірі 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати 487, 20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків : додати до позовної заяви документи , що підтверджують доплату судового збору за подання до суду позову в розмірі 387,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №487/9384/14-ц- (2тома)- 25.10.2016
Справа №487/9384/14-ц
Провадження №22 -ц/784/2155/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року та додаткове до нього рішення від 03 жовтня 2016 року, ухвалених за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуДжалілі ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Джалілі ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси», Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Джалілі ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси», Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
21.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинськпй районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства ПОСП «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення боргу по орендній платі, інфляційних втрат, пені, відсотків, визнання права власності та стягнення майнового паю та повернення земельної ділянки, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 21-23 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 256, 267, 409 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 15, 60,197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення боргу по орендній платі, інфляційних втрат, пені, відсотків за 2012-2015 роки, стягнення майнового паю відмовити за безпідставністю.

У задоволенні вимоги про стягнення недоплаченої орендної плати, інфляційних втрат, пені та відсотків за порушення грошового зобов»язання за 2011 рік відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання повното тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Д. Науменко
про залишення позовної заяви без розгляду
12 січня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря Герченової А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
26 жовтня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
5 січня 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду за їх відсутності.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки до суду надійшла заява представника позивача, який уповноважений на вчинення відповідної процесуальної дії за довіреністю від 2 червня 2014 року № 232/11.5.2, про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 20 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 596/2101/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району про встановлення факту належності трудової книжки про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Вільхівчик, а саме: довідок про заробітну плату №67.1 від 05.10.2016 року, №67 від 05.10.2016 року виданих Гусятинським районним споживчим товариством та трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/2101/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району про встановлення факту належності трудової книжки.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 08 годин 20 хвилин в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 148/2948/15-ц
Провадження № 22-ц/772/400/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2