АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1981/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційних втрат та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційних втрат та моральної шкоди. В обґрунтування якого зазначала, що 19 жовтня 2012 року між нею та банком укладено три договора банківського депозиту: договір №0153, згідно якого банк прийняв від ОСОБА_3 10000 грн. під 23,50% річних строком на 731 день; договір №0035, згідно якого банк прийняв від ОСОБА_3 180000 грн. під 23,75% річних строком на 731 день; №0023, згідно якого банк прийняв від ОСОБА_3 20000 грн. під 23,50% річних строком на 731 день. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.11.2015 року стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту №0153 від 19.10.2012 року у розмірі 14576 грн. 74 коп.; банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту №0035 від 19.10.2012 року у розмірі 263257 грн. 68 к.; банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту №0023 від 19.10.2012 року у розмірі 29424 грн. Загальна сума коштів у розмірі 307258 грн. 42 коп. була перерахована банком лише 15.06.2016 року. Позивач вважає, що банк користувався її коштами з 20.10.2014 року по 15.06.2016 року ще 603 дні. А тому, просила стягнути інфляційні нарахування в сумі 111551 грн. 80 коп. та проценти від простроченої суми в розмірі 70625 грн. 34 коп. за договором банківського депозиту №0035; інфляційні нарахування в сумі 6197 грн. 32 коп. та проценти від простроченої суми в розмірі 3882 грн. 33 коп. за договором банківського депозиту №0153; інфляційні нарахування в сумі 12394 грн. 64 коп. та проценти від простроченої суми в розмірі 7764 грн. 65 коп. за договором банківського депозиту №0023 та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 105804 грн. та проценти від простроченої суми в розмірі 1486 грн. 85 коп. за договором банківського депозиту №0035 від 19 жовтня 2012 року; збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 5878 грн. та проценти від простроченої суми в розмірі 82 грн. 60 коп. за договором банківського депозиту №0153 від 19 жовтня 2012 року; збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 11756 грн. та проценти від простроченої суми в розмірі 165 грн. 21 коп. за договором банківського депозиту №0023 від 19 жовтня 2012 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1877 грн. 59 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки та неправильне визначення відповідно до встановлених судом правовідносин. Посилається на те, що банк повністю виконав свої зобовязання перед позивачем по рішенню Апеляційного суду Хмельницької області від 25.11.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №1320 від 14.06.2016 року, а тому зобовязання між сторонами вважаються припиненими. На думку апелянта, у позивача були відсутні правові підстави для стягнення інфляційних витрат, оскільки прострочення виконання грошового зобовязання сталося не з вини банку.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини пятої статті 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України, проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року № 6-2861цс15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 19 жовтня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було укладено три договори банківського депозиту «Довгостроковий», а саме:

договір № 0035, згідно з яким банк прийняв від ОСОБА_3 вклад у сумі 180000 грн., строком до 20 жовтня 2014 року зі сплатою 23,75 % річних;

договір № 0153, згідно з яким банк прийняв від ОСОБА_3 вклад у сумі 10000 грн., строком до 20 жовтня 2014 року під 23,50 % річних;

договір № 0023, згідно з яким банк прийняв від ОСОБА_3 20000 грн., під 23,50 % річних, до 20 жовтня 2014 року (а.с. 19-21).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3: банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № 0153 від 19.10.2012 року у розмірі 14576 грн. 74 коп.; банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № 0035 від 19.10.2012 року у розмірі 263257 грн. 68 коп.; банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № 0023 від 19.10.2012 року у розмірі 29424 грн. 00 коп. Згідно даного рішення суми відсотків визначені за період з 19.10.2012 року по 20.10.2014 року (а.с. 15-18).

Постановою державного виконавця від 20 січня 2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 686/23726/14-ц про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 307 258,42 грн. (а.с. 32).

Постановою державного виконавця від 21 червня 2016 року виконавче провадження закінчено, у звязку зі сплатою ПАТ «Промінвестбанк» боргу в повному обсязі, який перераховано на рахунок ОСОБА_3 відповідно до платіжного доручення №1320 від 14.06.2016 року, та надійшли на належний позивачці рахунок 15.06.2016 року (а.с. 13, 36).

Пунктом 3.3 вищевказаних договорів передбачено, що в разі накладення на депозит на депозитному рахунку арешту або обмеження права вкладника розпоряджатись депозитом іншим чином відповідними державними органами у випадках, передбачених чинним законодавством, або застосування банком при тримання коштів на депозитному рахунку, або передача майнових прав на депозит у заставу, або неможливість зарахування (повернення) коштів на картковий рахунок з причин, що не залежать від волі банку, внаслідок чого депозит залишається на депозитному рахунку після передбаченої договором дати повернення депозиту, проценти за депозитом з передбаченої договором дати його повернення нараховуються за ставкою для вкладів на вимогу (поточними рахунками).

Відповідно до рішення Тарифного Комітету ПАТ «Промінвестбанк» № 8 від 03 квітня 2014 року, №33 від 24.06.2015 року встановлено нарахування процентів на залишок коштів на поточному рахунку та по вкладам на вимогу в розмірі 0,5 % (а.с. 40-41).

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що після закінчення терміну дії договору та у звязку з неналежним виконанням його умов з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за ставкою для вкладів на вимогу. При цьому, судом вірно здійснені відповідні розрахунки.

Разом з тим, при визначенні розміру сум інфляційних втрат, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, та припустився помилки. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги щодо неправильності розрахунку суми боргу, виходячи з індексу інфляції 1,5878.

Відповідно, сума інфляційних втрат за договором банківського депозиту № 0035 від 19.10.2012 року при індексу інфляції 1,582 за період з 21.10.2014 року по 14.06.2016 року становить: 104760 грн.

Сума інфляційних втрат за договором банківського депозиту №0153 від 19.10.2012 року при індексу інфляції 1,582 за період з 21.10.2014 року по 14.06.2016 року становить: 5820 грн.

Сума інфляційних втрат за договором банківського депозиту №0023 від 19.10.2012 року при індексу інфляції 1,582 за період з 21.10.2014 року по 14.06.2016 року становить: 11640 грн.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на відсутність з боку ПАТ «Промінвестбанк» неналежного виконання покладених на нього зобовязань, оскільки кошти позивача в банку не знаходились. Оскільки, факт виникнення зобовязань банку перед позивачем за договорами банківського депозиту було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2015 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.11.2015 року. Суд встановив, що між позивачкою та банком 19 жовтня 2012 року були укладені договори банківського депозиту: договір № 0035, згідно з яким банк прийняв від ОСОБА_3 вклад у сумі 180000 грн., строком до 20 жовтня 2014 року зі сплатою 23,75 % річних; договір № 0153, згідно з яким банк прийняв від ОСОБА_3 вклад у сумі 10000 грн., строком до 20 жовтня 2014 року під 23,50 % річних; договір № 0023, згідно з яким банк прийняв від ОСОБА_3 20000 грн., під 23,50 % річних, до 20 жовтня 2014 року (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). І зобовязання банком не були виконані у визначений договором строк.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року змінити, визначивши суми інфляційних втрат:

-за договором банківського депозиту №0035 від 19.10.2012 року в розмірі 104760 грн.,

- за договором банківського депозиту №0153 від 19.10.2012 року в розмірі 5820 грн.,

- за договором банківського депозиту №0023 від 19.10.2012 року в розмірі 11640 грн.,

та зменшивши суму судового збору до 1239 грн. 44 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_4

Судді:/підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1981/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія №27