overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, в якій посилався на взаємопов'язаність із первісним позовом та просив розглядати спільно із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 185/7551/16-ц
Провадження № 2/185/4038/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Приват банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2893/16-ц рік
номер провадження 2/695/1486/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей, молоді і спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей, молоді і спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчудження майна.

Розгляд справи призначити на 02.11.2016 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа №206/1382/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.03.2016 року позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Частиною 3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/638/4706/16
УХВАЛА

Іменем України

„12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 559/35/2015
Провадження № 88-ц/787/4/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варковицької сільської ради Дубенського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області у справі про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варковицької сільської ради Дубенського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області у справі про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю .

2. Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варковицької сільської ради Дубенського району про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 508/533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про проведення судового засідання, що призначене на 10.00 годину 25 жовтня 2016 року у режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: Ананьївська державна нотаріальна контора про захист прав споживача.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10.00 годину 25 жовтня 2016 року.

07 жовтня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_4, про проведення судового засідання, що призначене на 10.00 годину 25 жовтня 2016 року у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник є Київський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м. Одеса вулиця Варненська, 3 б.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про проведення судового засідання, що призначене на 10.00 годину 25 жовтня 2016 року у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: Ананьївська державна нотаріальна контора про захист прав споживача, яке було призначене на 10.00 годину 25 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м. Одеса вулиця Варненська, 3 б, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_4, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
18.10.2016 Справа № 756/5316/16-ц
Справа ун. № 756/5316/16-ц
пр.№2/756/3509/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи знаходиться свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_1, в зв'язку з чим суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю позивача, що підтверджується актовим записом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.09.2016 року.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 206 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
єдиний унікальний номер справи №423/3245/16-ц
номер провадження 2/423/717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишувахської територіальної громади в особі Комишувахської селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишувахської територіальної громади в особі Комишувахської селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 28.10.2016 р. о 13 год. 00хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 592/6559/16-ц
Провадження №2/592/2024/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.10.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, маючи відповідні повноваження, подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. В звязку з віддаленістю знаходження Ковпаківського районного суду м. Суми він не може прибути у судове засідання, призначене на 09-00 год. 31.10.2016 р., тому просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 592/6559/16-ц, призначеного на 09-00 год. 31.10.2016 р. у режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова, що знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3.

Згідно ст. 158 - 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3) забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року з участю представника позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3) та для відома ОСОБА_4 (79013, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 189/1526/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.12.2016 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1204/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

06.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря-Гончар В.В.

розглянула у відкритому судового засіданні в місті Кропивницький клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами задоволено частково.

До апеляційного суду електронною поштою надіслано клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі через хворобу ОСОБА_2 у звязку з травмуванням колінного суглобу та неможливості явки до суду. На підтвердження надана медична довідка.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Стороною позивача не підтверджується тривалість захворювання, що виключає неохідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/6701/16-ц
Провадження № 2-н/554/684/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11111,85 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11111,85 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/8308/16-ц
Справа № 554/8308/16-ц
Провадження № 2-зз/554/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.10.2005 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави за нововиявленими обставинами, а саме скасувати накладений арешт на будинок № 4 по вул. Леніна в м. Полтаві з забороною відчуження його до вирішення спору в суді.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

12.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2надали до суду заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст.8, п. 5 ч. 1 ст.207, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова