Єдиний унікальний номер 219/7360/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1516/2016
Голову ючий у 1-ій інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року (згідно із штемпелем на поштовому конверті) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_5

Представником відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивачем не були надані документи за позовом, а саме: розрахунок суми боргу, докази наявності такої заборгованості, повноваження представника. Оскільки відповідача було повідомлено про єдину особу, уповноважену на виконання повноважень щодо ліквідації банку Фонду - ОСОБА_4, яка не зверталася до суду, тому вважала, що позовна заява підписана не уповноваженою особою. (а. с. 173-174)

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на необґрунтованість та незаконність.

Зазначає, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено обмежень повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на видачу та/або скасування довіреностей під час здійснення в неплатоспроможному банку тимчасової адміністрації та/або його ліквідації.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» з'явився для проведення відеоконференції в Дніпровський районний суд м. Києва, проте з технічних причин (розгляд іншої справи) вказаний суд не вийшов на відеозв'язок .

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просила відхилити скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що надані уповноваженою особою Фонду довіреності не є належним доказом наявності у представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом не передбачено. Також, суд першої інстанції вважав, що позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки судом при вирішенні питання порушені норми процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року, призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року та рішенням № 213 від 22.02.2016 року продовжено строк її повноважень по 19.03.2018 року. (а. с. 164, 165)

Згідно з довіреністю № 457 від 31 липня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказана довіреність підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 (а. с. 30)

Довіреністю № 279 від 06 квітня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» уповноважує ОСОБА_8 представляти інтереси ПАТ «ВіЕйБі Банк», а довіреністю № 504 від 02 жовтня 2015 року - ОСОБА_9, вказані довіреності підписані ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Статтею 3 цього закону визначається правовий статус Фонду як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Пункт 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає уповноважену особу Фонду як працівника Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з пп. 1, 2, 5 ч. 2, пп. 1, 2 ч. 3, пп. 1, 2 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 47 цього закону уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

З огляду на викладене, довіреність на ім'я ОСОБА_5, яка була видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на представництво інтересів банку за своєю правовою природою є правочином та видана в межах повноважень уповноваженої особи Фонду, а тому відсутні підстави вважати, що позовна заява була подана особою, яка не мала на це право.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року скасувати, справу направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Азевич В.Б.

Судді: Краснощокова Н.С.

Мальований Ю.М.