overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5309/15-ц
Провадження № 2/346/148/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пустаса, 4), Коломийського району, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" заборгованість в розмірі 26118 (двадцять шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 36 коп., яка складається з : 16151 (шістнадцять тисяч сто п"ятдесят одна) грн. - сума основного боргу, 9157 (дев"ять тисяч сто п"ятдесят сім) грн. 60 коп. - індекс інфляції за період з 12.03.2014 року до 01.11.2015 року та 809 (вісімсот дев"ять) грн. 76 коп. - три проценти річних від суми боргу та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності через десять днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 473/2517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., народних засідателів: Колчак І.Б., Ісакова І.М. при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що її донька ОСОБА_2, є інвалідом з дитинства, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Лікуванню не піддається, потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з заявником ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 11 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
н/п 2/490/2838/2016 Справа № 490/7367/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній плати у розмірі 31 140 (тридцять одну тисячу сто сорок) грн. 08 коп. та середньомісячну заробітну плати у сумі 5 775 (п'ятдесят тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 72 коп.
У решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 Справа №607/18387/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст., ст. 10, 60, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295, ЦПК України, ст. ст. 199, 200, 201,182 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 - бічна, 12 , фізичної особи підприємця , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, який продовжує навчання, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2015 року на час навчання і до досягнення ним 23-х років.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави 551,20 гривень судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним, зупинення нарахування пені,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R4В від 02.11.2011 року у розмірі 420486,63 грн.

Провадження у цій справі відкрито 30 листопада 2015 року та справу призначено до судового розгляду.

11 січня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1О звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання споживчого кредитного договору №R4В від 02.11.2011 року недійсним, зупинення нарахування пені.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.79, 119, 120, 123 ЦПК України ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним, зупинення нарахування пені, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року в залі судових засідань №309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та розяснивши, що він має право подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову чи свої пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

24.10.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Спаська, 20/75, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 344/9741/16-ц
Провадження № 2/344/4286/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.08.2016 року було відкрито провадження у справі.

13.10.2016 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя справи № 344/9741/16-ц і вимоги справи № 344/13302/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Присвоїти справі загальний номер 344/9741/16-ц року та номер провадження 2/344/4286/16

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року Справа № 608/1722/16-ц

Номер провадження2/608/797/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення .

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 9 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 229/3003/16-ц
Провадження № 2/229/1273/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою № 11 в будинку № 81 по вул. П.Комуни в м. Дружківка Донецької області шляхом визнання ОСОБА_2, 19 листопада 1973року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9348/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2250/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру збитків від інфляції,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру збитків від інфляції.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2250/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 386/422/16-ц
Провадження № 2/386/193/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Прядун А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року суд з власної ініціативи визнав явку представника відповідача ОСОБА_2 обов»язковою. Місце проживання (перебування ) , місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 19.10.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 182(5802) від 28.09.2016 року

Враховуючи те що відповідач повідомленений про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати ,провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 510/1610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 13 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1736/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

20.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Новоукраїнської районної держаної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у виховуванні дитини, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено частково.

Апеляційне провадження по даній справі було відкрито 25 липня 2016 року, строк розгляду справи закінчується 25 вересня 2016 року.

20 вересня 2016 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Судова колегія вважає за можливе, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, подовжити строк ще на пятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Новоукраїнської районної держаної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у виховуванні дитини, на пятнадцять днів, тобто до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: