overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію відповідача, отримано судом 17 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 14-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
УхвалА

іменем україни

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ЯковлєваІнна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлєва Інна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
Справа № 536/2698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

8 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Анатолійовича, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та

в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_3

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5

Олександрівна про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, призначити до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 10-00 годин

в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/761/5627/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на работі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду від 01.07.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на работі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на работі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/3187/16-ц
Провадження № 2-во/589/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 16.09.2016 року позов задоволено.

При винесенні рішення судом допущена описка, в тексті рішення суду вказано прізвище «Костенко», замість «Бєлов».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 16.09.2016 року виправити описку, а саме вказати в рішенні: прізвище «Бєлов» замість «Костенко».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 196/1033/16-ц
№ провадження 2/196/494/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 28 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 09 годині 15 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 28 жовтня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 199/7380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, ціна позову визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду, в той час як прокурор визначив ціну позову станом на 2013 рік; не зазначено в чому саме порушуються інтереси держави відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; не зазначені докази повідомлення субєкта владних повноважень відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень, оскільки в матеріалах позову відсутні данні щодо отримання листа прокурора від 30.09.2016 року; не зазначені докази набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року, на яке посилається прокурор.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 481/800/16-ц
Провадж.№ 2/481/399/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

02.09.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25.08.2016 року за ухвалою судді провадження по вказаній справі було відкрито.

30.08.2016 року від позивачки до суду надійшло клопотання про бажання її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість її місцезнаходження від місця проведення судового засідання, просила здійснювати розгляд справи, за її участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцезнаходження позивачки ОСОБА_1 знаходиться за межами Миколаївської області, а саме в м. Херсоні по вулиці 1-ша Польова, 64, що ускладнює її прибуття до Новобузького районного суду.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені позивачкою, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21.09.2016 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8 , у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/1844/16-ц
Провадження № 2/715/884/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

24.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача про визнання недійсними договору дарування квартири.

Надалі, позивач скерувала до суду заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оглянувши заяву позивачки, матеріали цивільної справи №465/3522/16-ц, судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження.

Тому, у відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву позивачки про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 465/3522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування квартири - закрити, у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК Українидо апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 715/1956/16-ц
Провадження № 2/715/939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 17 130,89 доларів США та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту народження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „28 липня 2016 року о „11 годині „35 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра