overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

28 грудня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від відділу державної реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду від 26 листопада 2015 року, яка полягає в невірному написанні по батькові позивача у резолютивній частині рішення суду.

Як видно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка полягає в невірному написані по батькові позивача ОСОБА_2, замість «Вікторовича» помилково зазначено «Віктровича».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, зокрема в написанні по батькові позивача, яку потрібно виправити та внести до резолютивної частини рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського Донецької області суду від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення Краматорського міського Донецької області суду від 26 листопада 2015 року по тексту вважати правильним по батькові позивача «Вікторович».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 204/5233/16-ц
Провадження № 2/204/2127/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

25 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №0501/0208/71-016 від 15 лютого 2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Після дослідження документів та доказів у справі до вирішення питання про перехід суду до судових дебатів представник позивача ОСОБА_3 в черговий раз заявив клопотання про відвід судді, оскільки суддя заінтересований у результаті розгляду справи та у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду справи.

Підставою відводу зазначає відмову судді у задоволенні його клопотання про витребування у представника банку доказів на підтвердження його повноважень підписувати витяг з додатку №1 до договору.

Позивач підтримав заяву про відвід судді. Представник банку проти відводу заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про наміри позивача та його представника чинити тиск на суд. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2та його представника ОСОБА_3 про відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
н/п 2/490/3906/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примыщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примыщенням.

15.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примыщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 558/463/16-ц
номер провадження 2/558/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Вербенської сільської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Вербенської сільської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:15 31 жовтня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/2063/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.09.2007 року в Клювинській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №05.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2063/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року на 08 годин 20 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження № 2/344/4920/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру «Серцен», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неусунуті недоліки під час ремонту товару, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 центру «Серцен», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неусунуті недоліки під час ремонту товару.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивачем у якості відповідача зазначено юридичну особу ОСОБА_2 центр «Серцен» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3. Проте позивач у позовній заяві просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути планшет та кошти за неусунуті недоліки під час ремонту пристрою у сумі 350 гривень, а також стягнути моральну шкоду розмірі 1 000,00 гривень.

Тому необхідно зазначити, ім'я (найменування) відповідачів по справі з вказанням їх місцезнаходження, як це передбачено пунктом 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру «Серцен», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неусунуті недоліки під час ремонту товару - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2160/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

29.09.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди землі та повернення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 510/1809/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.10.2016 року 11:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 589/4225/16-ц
Провадження № 2/589/1312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 191/4338/16-ц
Провадження № 2-н/191/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 806, 69 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 806, 69 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 806, 69 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 504/2850/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

В судове засідання призначене на 16 лютого 2016 року позивач та представник позивача не зявилися надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи, через участь представника позивача ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні. В судовому засіданні 16.02.2016 року неявку позивача визнано не поважною та розгляд справи відкладено на 07.04.2016 року.

В судове засідання призначене на 07.04.2016 року позивач та представник позивача знову не зявилися, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи, через участь представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інших судових засіданнях.

27.06.2016 року ані позивач ані його представники в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання суду не надали про дату та час судового засідання позивачка була повідомлена своєчасно, належним чином про що свідчить почтове повідомлення наявне в матеріалах справи.

04.10.2016 року позивач та її представники повторно не зявилися в судове засідання причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання суду не надали, про дату та час судового засідання позивачка була повідомлена своєчасно, належним чином про що свідчить почтове повідомлення наявне в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська