overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8171/15-ц
Провадження № 2/369/2344/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року по справі призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/2344/16 надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними відновити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 50 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
номер провадження 2-о/151/86/16
Ухвала

Іменем України

29.11.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення 275 гривень 20 копійок судового збору , який помилково сплачений на її дівоче прізвище ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання по повернення судового збору, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 23.11 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Чечельницького районного суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки .До заяви нею додано квитанцію АТ "Райффайзен банк Аваль" від 22 листопада 2016 року про сплату судового збору у сумі 275 гривень 60 копійок.

29.11.2016 року від ОСОБА_1 до суду поступило клопотання про повернення їй 275 гривень 20 копійок судового збору, який вона помилково заплатила по квитанції Приватбанку 16 листопада 2016 року на дівоче прізвище ОСОБА_2. Також у квитанції банку вона невірно зазначена по-батькові не Михайлівна, а Миколаївна.

Як вбачається з квитанції Приватбанку від 16.11.2016 року у квитанції замість фактичного платника судового збору ОСОБА_1 касиром банку помилково зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної зарплати, що становить на даний час 275.60 гривень.

Отже, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 за встановлення факту приналежності їй трудової книжки внесла судовий збір на 275 гривень 20 копійок більше, ніж встановлено Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ,за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.4,7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 275.20 грн. ( двісті сімдесят п"ять гривень 20 копійок), внесений по квитанції "Приватбанку"№0.0.652484080. 1 від

16 листопада 2016 року, у якій зазначено " судовий збір ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 591/5384/16-ц Провадження № 2-о/591/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 24 листопада 2016 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 344/9344/16-ц
Провадження № 2/344/4194/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

12.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/8444/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/318/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавто» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавто», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавто» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавто», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 577/4387/16-ц
Провадження № 4-с/577/41/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали справи № 4с-41/16 за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк , заінтересовані особи Старший державний виконавець Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383,386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк , заінтересовані особи Старший державний виконавець Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити справу до розгляду на 1 листопада 2016 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2244/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/842/16-ц
Провадження № 2/475/329/16
У Х В А Л А

21.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/842/65-ц за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год.30хв.16 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 450/2192/16-ц Провадження № 2/450/1535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/3407/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

10.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 14.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 487/5018/16-ц
Провадження № 2-о/487/152/16
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначену заяву вважаю за необхідне залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві не зазначено заінтересовану особу.

За таких обставин вважаю необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121, ст. 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева