overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/171/16-ц
Провадження №2/549/91/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом права власності на земельні ділянки (пай), розташованих на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують його звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 527/633/16-ц
провадження № 2/527/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 10 травня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 404/184/16-ц
Номер провадження 2/404/1020/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Головного відділення Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного відділення Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позивач надала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на належного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача - Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на належного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі № 404/184/16-ц, номер провадження 2/404/1020/2016 за позовом ОСОБА_1 до Головного відділення Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна замінити неналежного відповідача - Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на належного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 309/1693/16-ц
Провадження № 2/309/1108/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання: Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № б/н від 17.11.2011 року.
Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,209,169,212-215,226 ЦПК України ст.ст. 526,527,1052,1054 ЦК України суд -
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2901/16-ц
Провадження № 2/520/2505/16
УХВАЛА

23.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 22 березня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №2-н/331/176/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 4 962 гривні 62 копійки, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 962 гривні 62 копійки за період з жовтня 2013 року по лютий 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 4 962 гривні 62 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов

Дата документу 01.04.2016
Справа №636/908/16-ц
Провадження №2/636/813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 30 917,77 доларів США, що за курсом 24.00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.01.2016 року складає 742 026,48 грн., за кредитним договором №04/А-08-1 від 29.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 20 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1503/16-ц
30 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з централізованого опалення 5695 грн. 06 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Дата документу 05.04.2016 Справа № 545/1310/16-ц
Провадження № 2/554/1696/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв»язку із смертю годувальника, -

встановила:

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв»язку із смертю годувальника.

Ураховуючи те, що я була особисто знайома з ОСОБА_2, заявляю собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв»язку із смертю годувальника - передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року заяву ПАТ «Креді ОСОБА_2» про накладення арешту на предмет іпотеки задоволено.

28 березня 2016 року відповідачем по справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане ухвалу суду.

Проте, всупереч вимогам п.3, ч.2 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга не містить імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, відповідача ОСОБА_3.

Відповідно, на виконання вимог ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту необхідно додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ст. 297 ЦПК України застосовує положення статті 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху. За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення відміченого недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Виправлену апеляційну скаргу, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно направити на адресу Апеляційного суду.

Суддя:
№2/263/1280/2016
№263/3961/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів.

31 березня 2016 року вказана цивільна справа автоматичним розподілом справ між суддями, була розподілена судді Ковтуненко В.О. для розгляду.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді даної справи, оскільки раніше здійснював повноваження судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді справи за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 645/905/16-ц
Провадження № 2-н/645/74/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 675/122/16-ц
Провадження № 2/675/161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук