Справа № 369/679/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/365/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 02.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов»язання вчинити дії, за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовним вимогами, в яких просили визнати недійсними кредитні договори, договори іпотеки, що укладені внаслідок помилки між ними і ПАТ ''УкрСиббанк'' та застосувати наслідки недійсності цих правочинів.

ПАТ ''Дельта Банк'', яке 18.12.2011 року набуло за ПАТ ''УкрСиббанк'' право вимоги звернулося із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 177900,25 доларів США та виселення відповідачів з житла.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними договір про надання споживчого кредиту № 0 від 12.06.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. є АТ «Дельта Банк» та додаткові угоди до нього № 1 від 28.02.2009 р. та № 2 від 31.03.2009 р.;

Застосовано наслідки недійсності цих правочинів та зобов'язано АТ «Дельта Банк» прийняти від ОСОБА_2 суму залишкової заборгованості з урахуванням вже сплачених грошових коштів по даним договорам у розмірі 69 067,86 доларів США, що станом на 24.02.2015 р. становить 1 954 013,88 грн. рівними платежами щомісячно до 12.06.2019 р. включно;

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 00 від 12.06.2007 р.. укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк».

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позову АТ «Дельта Банк» відмовлено;

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково:

Визнано недійсним договір іпотеки №56718 від 12.06.2007 р., укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. є АТ «Дельта Банк» та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою Зінаїдою Іванівною за реєстровим №3532, відповідно до якого предметом іпотеки є жилий будинок загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 41 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Застосовано наслідки недійсності цього правочину, припинено заборону відчуження жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену відповідно до договору іпотеки від 12.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою Зінаїдою Іванівною за реєстровим №3532 та внесену 12.06.2007 р. Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим записом №5121025, а також припинено іпотеку жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесену 12.06.2007 р. Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Державного реєстру іпотек за реєстраційним записом №5120994 у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Апишковою Зінаїдою Іванівною договору Іпотеки від 12.06.2007 р. за реєстровим № 3532;

Визнано недійсним договір іпотеки №3730-3 від 12.06.2007 p., укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою Зінаїдою Іванівною за реєстрованим №3534, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0926 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Застосовано наслідки недійсності цього правочину. Припинено заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. накладену відповідно до договору іпотеки від 12.06.2007 p., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Апишковою Зінаїдою Іванівною за реєстрованим №3534, та внесену 12.06.2007 р. Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним записом №5121077, а також припинено іпотеку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесену 12.06.2007 р. Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Державного реєстру іпотек за реєстраційним записом №5121047 у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою Зінаїдою Іванівною договору іпотеки від 12.06.2007 р. за реєстрованим №3534;

Визнано недійсним договір поруки № 120504 від 12.06.2007 p., укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та додаткові угоди до нього №1 від 28.02.2009 р. та №2 від 31.03.2009 p.;

Визнано недійсним договір поруки № 120505 від 12.06.2007 p., укладений між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього №1 від 28.02.2009 р. та №2 від 31.03.2009 р.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6 032,40 грн.;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60грн.;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243,60;

Cтягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судові витрати у розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити, стягнувши з них судові витрати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2007 р. між ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, Позичальник) та AT «УкрСиббанк» (надалі - Банк-1) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (надалі - Кредитний договір-1).

Відповідно до умов Кредитного договору-1, Банк надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 1 556,66 грн.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором-1 приймається (п. 2.1 Кредитного договору):

застава нерухомості, згідно договору іпотеки №3730-3 від 12.06.2007 p., а саме: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,6 кв.м, яка є власністю ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3)

застава нерухомості, згідно договору іпотеки №3730-3 від 12.06.2007 p., а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, який є власністю ОСОБА_3

Відповідно до п.8.8. Кредитного договору-1 строк дії договору встановлюється з дати його укладання до повного повернення Банку всієї суми наданого траншу за Кредитним договором-1 та повного погашення плати за користування наданого траншу і неустойки, у разі її нарахування.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору-1 підставою для видачі Банком траншу ОСОБА_2 є настання сукупності наступних факторів, а саме:

несплата страхового платежу, відповідній Страховій компанії у термін, зазначений в договорі страхування майна;

підтвердження відповідною Страховою компанією факту несплати ОСОБА_2 страхового платежу, із зазначенням суми несплаченого стразового платежу шляхом надання страховою компанією до Банку відповідного повідомлення;

відсутність обмежень на розпорядження поточним рахунком ОСОБА_2 (арешт, заборона тощо);

відсутність у ОСОБА_2 простроченої заборгованості перед Банком-1 за сумою наданого траншу та процентами за користування наданим траншем за Кредитним договором №0 від 12.06.2007 p.;

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору-1 Банк-1 не здійснює надання ОСОБА_2 траншу у випадку:

якщо ОСОБА_2 самостійно сплатив страховий платіж Страховій компанії наявності обмежень на розпорядження поточним рахунком ОСОБА_2;

дострокове виконання в повному обсязі всіх своїх зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №0 від 12.06.2007 р. та/або у разі припинення дії Кредитного договору 0 від 12.06.2007 p.;

наявності у ОСОБА_2 простроченої заборгованості перед Банком-1 за наданими траншем та/або процентами за користування наданим траншем та/або іншими платежами за Кредитним договором-1 та або за іншими кредитним договорами, укладеними між Банком-1 та ОСОБА_2

Також, судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2007 р. між ОСОБА_2 та Банком-1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (надалі - Кредитний договір-2).

Відповідно до умов Кредитного договору-2, Банк надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 140 000,00 доларів США 00 центів, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 12.06.2018 р. згідно з графіком погашення кредиту.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором-2 приймається (п. 2.1 Кредитного договору-2):

застава нерухомості, згідно договору іпотеки №3730-3 від 12.06.2007 p., а саме: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,6 кв.м, яка є власністю ОСОБА_3;

застава нерухомості, згідно договору іпотеки №3730-3 від 12.06.2007 p., а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, який є власністю ОСОБА_3

порука, згідно договору поруки №120504 від 12.06.2007 p., укладеного з ОСОБА_3.; порука, згідно договору поруки №120505 p., укладеного з ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4).

31.03.2009 р. між ОСОБА_2 та Банком-1 було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору-2.

Відповідно до умов даної додаткової угоди сторони домовились, серед іншого:

про перенесення строків виконання зобов'язань ОСОБА_2 зі сплати процентів за Кредитним договором-2:

сплата процентів, нарахованих згідно умов Кредитного договору-2 за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.02.2009 р. по 28.02.2009 р. здійснюється ОСОБА_2 з період з 01.03.2011 р. по 12.03.2011 p., згідно умов Кредитного Договору-2;

всі інші умови Кредитного договору-2 залишаються без змін.

Також, 31.03.2009 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Банком-1 було укладено Додаткові угоди до Договору поруки №120504 від 12.06.2007 р. та Договору поруки №120505 від 12.06.2007 р. відповідно.

08.12.2011 р. між Банком-1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі - Банк-2) укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобов'язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору-2.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд виходив з того, що попередньої інформації споживачам про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту перед укладенням, а також під час укладання договорів документально не підтверджується, графік погашення кредиту до кредитного договору та графік погашення кредиту, який наведено у додатковій угоді не відповідають вимогам, встановленим Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року №168, щодо надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, розмір щомісячного платежу за графіком погашення кредиту, встановленим у спірному кредитному договорі, значно відрізняється (зменшений) від реального, так як у ньому не враховано та не показано суму відсотків за користування кредитом, які повинен споживач сплачувати за користування отриманим, в чому є помилка щодо укладення правочину за відсутності цих реальних умов, а визначені умови є несправедливими для споживача.

Такий висновок відповідає вимогам ст. ст. 203, 215, 229 ЦК України, ст. ст. 11, 19 Закону України ''Про захист прав споживачів'', що є підставою для визнання кредитних договорів недійсними та підтверджується висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 1/7 від 16.01.2015 року, яким встановлено, що надання банком АКІБ «УкрСиббанк» попередньої інформації споживачам про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту перед укладанням, а також під час укладання договорів про надання споживчого кредиту № 0 від 12.06.2007 року та № 00 від 12.06.2007 року документально не підтверджується, графік погашення кредиту (який є невід'ємною частиною договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12.06.2007 року) та графік погашення кредиту, який наведено у додатковій угоді № 1 від 28.02.2009 року (до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12.06.2007 року) не відповідають вимогам, встановленим Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, щодо надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, розмір щомісячного платежу за графіком погашення кредиту, встановленим у спірному кредитному договорі, значно відрізняється (заменшений) від реального, так як у ньому не враховано та не показано суму відсотків за користування кредитом, які повинен споживач сплачувати за користування отриманим ним кредитом.

АКІБ «УкрСиббанк» жодним належним та допустимим доказом не спростував зазначені висновки експерта, а лише послався на те, що споживач своїм підписом на договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 12.06.2007 року засвідчив свою згоду з умовами цього правочину, визнав їх справедливими та підтвердив, що перед укладанням договорів отримав від ПАТ «УкрСиббанк» інформаційні листи відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, вказане не спростовує висновки експертизи з огляду на те, що таким чином споживача було введено банком в оману, існування таких інформаційних листів в ході судового розгляду підтверджено не було.

Доказів на підтвердження банком повідомлення необхідної інформації позивачу, як споживачу, перед та під час укладання спірних кредитних договорів відповідачами суду не надані.

Вказане є порушенням банком п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 р. №168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що спростовує доводи апеляційної скарги в частині додержання банком усіх вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визнанні Кредитного договору недійсним, було допущено процесуальне порушення в частині належної перевірки та встановленню прав та обов'язків за вказаним договором, яке полягає в тому, що споживач не скористався отриманням траншу правового значення для вирішення справи не мають, оскільки договір визнається недійсним з моменту його укладення.

За наявності підстав для задоволення вимог по суті питання щодо строків позовної давності не вирішується, оскільки це є самостійною підставою для відмови у позові у разі обгрунтованості вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» відхилити.

Pішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді