overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/263/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві свідоцтва про рпаво власності від 23 жовтня 2007 року належить житловий будинок № 11 по вул. Науки м. Словянськ Донецької області. З 25 грудня 2009 року по 02 грудня 2015 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В травні 2014 року їхня родина розпалась та відповідачка забравши власні речі з 24 травня 2014 року не мешкає в домоволодінні № 11 по вул.. Науки, м. Словянськ Донецької області з власної волі, без поважних причин. Залишаючи домоволодіння відповідач зазначила, що більш ніколи не стане проживати в домоволодінні. Реєстрація відповідачки перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатись домоволодінням, він вимушений сплачувати комунальні послуги з урахуванням реєстрації відповідачки. Окрім того, реєстрація відповідачки перешкоджає позивачу оформити субсидію на комунальні послуги.

Тому, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 08.11.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/2806/16-ц
Провадження № 2-о/334/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

23 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 312 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17.11.2016 року об 12-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 751/7349/16-ц Провадження № 22-ц/795/1967/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17.10.2016 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток особам, які беруть участь у справі.

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись статтями: 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди на 09:00 14 листопада 2016 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №484/3140/16-ц
Провадження №2-о/484/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство "Первомайське міжміське БТІ У Миколаївській області, про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство "Первомайське міжміське БТІ У Миколаївській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2117/2-1340/09
Провадження № 2-др/661/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні Новокаховського міського суду від 25 травня 2009 року не відображено питання щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як він просив у зустрічній позовній заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, проте їх явка не є обовязковою.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, яким позовні вимоги позивачки задоволені повністю.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 2-1340/2009 зустрічну позовну заяву, в якій би ставилася позовна вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не подавав до суду, постановленим рішенням Новокаховського міського суду від 25 травня 2009 року вирішено всі питання викладенні в позовній заяві, тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає. До того ж, заявником порушено строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, встановлений ч. 2 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/785/7562/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов'язання вчинити певні дії та перерахування вартості послуг, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4922/16-ц

15.09.2016 року Провадження № 2-н/206/371/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 175/2833/14-ц
Провадження № 2/175/1079/14
Справа №175/2833/14-ц
Провадження №2/175/1079/14
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року по даній цивільній справі провадження у цивільній справі №2-175/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку було призупинено до прийняття рішення по цивільній справі №175/4259/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя, на 1/2 частину земельної ділянки та про поновлення строку звернення до суду з позовом, яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Шабанов А.М.).

Розпорядженням №92-р від 30 грудня 2014 року цивільну справу №2-175/2833/14-ц було передано на розгляд судді Борисову С.А. у звязку із закінченням строку повноважень судді Бойка О.М.

18 жовтня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №175/4259/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя, на 1/2 частину земельної ділянки та про поновлення строку звернення до суду з позовом.

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про поновлення провадження у цивільній справі №2-175/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відновити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/522/1522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача було заявлено клопотання, у якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів, завірених належним чином, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 539 та 540, якими звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю магазину загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0085 га, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Паркова, 12м, що належить ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів, завірених належним чином, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 539 та 540, якими звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю магазину загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0085 га, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Паркова, 12м, що належить ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.11.2016
Провадження № 2/161/4612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 17 листопада 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 535/1074/15-ц
Провадження № 2/535/20/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 36-40).

Інформація, витребувана судом за даними Спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкритої спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину або оформили спадкові права після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 08.07.2010 року, й до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1; та спадкодавця ОСОБА_4, який помер 29.01.2011 року, й до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, від Котелевської державної нотаріальної контори до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З врахуванням того, що до суду не надійшли, витребувані за клопотанням позивачів, докази від Котелевської державної нотаріальної контори, з метою повного та обєктивного розгляду справи, продовження її розгляду є неможливим, а тому слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, до 08.45 год. 21.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/853/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.