У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу, зобовязання повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову позивач вказав, що він 03.11.2015 року через мережу інтернет знайшов оголошення про продаж ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - відповідач) автомобіля «Skoda Octavia А7» за гроші в сумі 543 000 грн.

04.11.2015 року позивач приїхав до офісу відповідача, що знаходиться в м. Біла Церква, Київської області, де менеджер на ім'я Тетяна, підтвердила оголошення про продаж автомобіля та повідомила, що для того щоб стати власником авто необхідно укласти договір ЛІЗІНГУ та внести гроші в сумі 54 600 грн. завіривши позивача, що залишок коштів в сумі 488 400 грн. можна сплатити протягом року. Після цього на ім'я позивача, співробітник компанії відповідача виписав рахунок на 54 600 грн., як оплату авансового платежу згідно договору фінансового лізингу. Позивачу сказали, що ця лізингова компанія працює безпосередньо із заводом, тому і ціни набагато дешевші. Позивач запитав що таке лізинг і чим він відрізняється від кредиту, відповідач пояснив, що якщо в кредит, то відразу машина оформляється на вас, а тут - спочатку на компанію, поки Ви не викупите авто. Менеджер, завірила позивача, що у разі оплати в той же день (04.11.15), автомобіль протягом 7 днів можна забрати в автосалоні в м. Черкаси по вул. Смілянській, 8.

Коли позивач почав читати умови договору, то менеджери відповідача почали його відволікати та підганяти: вже часу немає, треба їхати у справах, загалом, потрібно швидше підписувати, завіривши, що все те про що вони розповіли, в точності прописано в договорі.

По суті, умови, які пояснили позивачу в офісі, повністю його влаштували. Як сказали менеджери, спочатку вноситься гроші в сумі 54 600 грн., а на суму, що залишилася від вартості машини, оформляється лізинг на 5 років. З них перший рік, за словами менеджера, - безвідсотковий і з правом дострокового погашення. Але найголовніше - машину клієнтам обіцяють доставити за місцем проживання вже через тиждень. Саме тому, 04 листопада 2015 року позивач уклав з відповідачем договір фінансового лізингу № 001922 предметом якого являвся вказаний автомобіль. Того ж дня, увечері позивач прочитав договір та почав хвилюватись, адже розбіжність між тим, що було сказано на словах, і прописаним на папері, була величезною. Співробітники відповідача ввели позивача в оману щодо положень договору, які в свою чергу порушують Цивільний кодекс України та Закони України «Про захист прав споживачів», «Про фінансовий лізинг».

Вважає, що укладений договір не відповідає закону щодо предмету договору, містить істотний дисбаланс стосовно прав та обовязків лізингодавця та лізингоодержувача, містить ознаки фінансової послуги, пов'язаної з прямим та опосередкованим залученням фінансових активів для фізичних осіб на що у відповідача відсутня ліцензія, нотаріально не посвідчений, містить несправедливі умови. Позивач просив суд визнати договір фінансового лізингу № 001053 недійсним, зобов'язати відповідача повернути сплачені позивачем грошові кошти у сумі 100.000 грн., які були спрямовані на організацію та виконання договору фінансового лізингу, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду яка полягає в тому, що позивач вимушений відправляти велику кількість документів, звертатись в різні інстанції, що позначилось на його душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин у сім'ї, внаслідок чого він зазнав моральної шкоди в сумі 20 000 гривень.

Позивач до судового засідання подав заяву в якій позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу, зобовязання повернення коштів та стягнення моральної шкоди - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр