overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-о/756/414/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту батьківства, внесення відомостей про батька до свідоцтва про народження,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

04 листопада 2016 року представник заявника подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту батьківства, внесення відомостей про батька до свідоцтва про народження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8990/15 головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/778/4142/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„У задоволенні позову ОСОБА_4 прозобовязання Комунальне підприємство «Водоканал» припинити постачання питної води ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати судового збору у розмірі 535,92 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 517/519/16-ц н/п2/517/339/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В С Т А Н О В И В:
Сторони проживали у не зареєстрованому шлюбі з грудня 2007 року. 19 вересня 2008 року шлюб було зареєстровано у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 830.
Від шлюбу у сторін є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2016 року, через зловживання відповідачем алкоголем, на грунті чого часто виникали сварти та не порузуміння. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сім'ї. Спроби примирення позитивного результату не дали, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та не має ніякого сенсу.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі. Згодна на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленння про отримання судових повісток. Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняв мір для збереження сім ї. Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який було зареєстровано у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 830 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачц прізвище " Якименко". Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з оплатою юридичної допомоги та судового збору в розмірі 951, 20 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
Справа № 461/1680/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження від 28.09.2015 року № 420 «Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, 18.06.2012 р. н., та ОСОБА_4, 18.06.2012 р.н.»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про скасування розпорядження від 28.09.2015 року № 420 «Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, 18.06.2012 р. н., та ОСОБА_4, 18.06.2012 р.н.».

Ухвалою суду від 26.09.2016 у справі призначено амбулаторну судову-психологічні експертизу, та провадження у справі зупинено.

12.10.2016 р. на адресу суду надійшов лист від головного лікаря КЗ «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» ОСОБА_6, про те, що зазначена установа амбулаторної судової-психологічної експертизи не проводить. Водночас, рекомендовано звернутись в КЗ «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня», що за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення амбулаторної судової-психологічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити таку до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

постановив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження від 28.09.2015 року № 420 «Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, 18.06.2012 р. н., та ОСОБА_4, 18.06.2012 р.н.».

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 352/1096/16-ц
Провадженя № 2/352/901/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 150) на 10 год. 45 хв. 03 листопада 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 237, 238 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 08 листопада 2016 року о 09:00 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 21.10.2016
Справа № 320/6531/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права землекористувача, забудовника та право власності на вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права землекористувача, забудовника та право власності на вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права землекористувача, забудовника та право власності на вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 297/2597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дітей,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження дітей.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі, Берегівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
У.н. 415/65/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 645/4653/16-ц
Провадження № 2/645/352/17
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору №490083023 від 28.07.2008 року,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору №490083023 від 28.07.2008 року.

У судове засідання, призначене на 2 грудня 2016 року о 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь ы належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору №490083023 від 28.07.2008 року відкласти до 23 грудня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 360/2016/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 201/3226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2» про визнання дій, бездіяльності протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

05 грудня 2016 року позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 27 жовтня 2016 року та 05 грудня 2016 року позивач в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2» про визнання дій, бездіяльності протиправними та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова