overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 164, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Гулак (до шлюбу Полякова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Гулак.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/1367/16
Провадження № 2/741/557/16
У Х В А Л А

м. Носівка 20 жовтня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хотинівка в особі Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хотинівка в особі Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 2 листопада 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 522/4205/14-ц
Провадження № 2/522/3389/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про прийняття уточненої позовної заяви та закриття провадження в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя щодо стягнення ? вартості автівки ОСОБА_4 «Камри» д/з ВН 4512 СА.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження в частині вимог, оскільки також звертався з заявою про закриття провадження в частині поділу цього ж автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження в частині вимог підлягає задоволенню з наступних обставин.

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в тому числі стягнення ? вартості автівки ОСОБА_4 «Камри» д/з ВН 4512 СА.

В судовому засіданні 17 жовтня 2016 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та закриття провадження по справі в частині стягнення ? вартості автівки ОСОБА_4 «Камри» д/з ВН 4512 СА.

При цьому, виключені позовні вимоги про стягнення ? вартості автомобілю ОСОБА_4 «Камри» д/з ВН 4512 СА.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

Відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя щодо стягнення ? вартості автомобіля марки ОСОБА_4 «Камри» д/з ВН 4512 СА.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя щодо стягнення ? вартості автомобіля марки ОСОБА_4 «Камри» д/з ВН 4512 СА.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л. М.

17.10.2016
Унікальний номер 333/2516/13-ц
Номер провадження 2/333/381/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 погоджене начальником Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець за погодженням начальника звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Провадження за поданням не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В поданні зазначено, що до нього додаються копія ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, довідка з адресного бюро, однак копії цих документів, згідно акту Комунарського районного суду м. Запоріжжя №91 від 19 жовтня 2016 р. до подання не долучено.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 погоджене начальником Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/4371/14-ц
Провадження № 2/334/2456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 426 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 16.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 369/8775/16-ц
Провадження № 2/369/3864/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 28 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28 вересня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 28 вересня 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року.

Витребувати з Шишацького районного суду Полтавської області справу (№551/312/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/234/6739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7537/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 листопада 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 365/1024/15-ц
Номер провадження: 2/365/45/16
У Х В А Л А

12.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/1024/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/1024/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 19 січня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Залучити до участі в справі Згурівську районну державну адміністрацію Київської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо визначення їх місця проживання.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, в тому числі, представника органу опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
19.12.2016 Справа № 756/4728/16-ц
Справа № 756/4728/16-ц
Провадження № 2/756/3296/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 25 жовтня 2016 року та 19 грудня 2016 року, позивач не з'явився. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав, позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко