overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/1232/16
У Х В А Л А

24.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 24.11.2016
Провадження номер 2/522/9033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та завданої ними матеріальної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та завданої ними матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів позову вбачається, що нерухоме майно, а саме земельна ділянка, яка предметом спору по справі, знаходиться у Київському районі м. Одеси, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та завданої ними матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), - судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, який було сплачено згідно квитанції №0.0.661635260.1 від 30.11.2016 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), - судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривня 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції №0.0.658938763.1 від 24.11.2016 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 02.12.2016
Справа №296/3772/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., розглянувши заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору,

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулося до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору. Посилається на те, що його фінансування здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки для подачі апеляційних скарг на судові рішення.

В силу положень ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Відстрочити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9168/15-ц
Провадження № 2/638/1519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8245,26 грн. за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2015 р., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 02.08.2016 р. провадження у вищезазначеній цивільній справі відкрито, справу призначено в судове засідання.

Під час судового провадження встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вбачаються законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа №482/1134/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за комерційним кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за комерційним кредитом.

В своєму позові ОСОБА_1 посилалася на те, що 06.10.2015року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товару в кредит (комерційний кредит) на суму 6742,09грн. з розстрочкою платежу на 3 місці. Однак у встановлений договором строк відповідач борг не сплатив.

21 вересня 2016року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за комерційним кредитом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа №359/7010/16-ц
Провадження №2-о/359/100/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересо-вана особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначити заявника її опікуном.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/7033/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1815/16-ц
Провадження № 2/444/916/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування Володьководівицька сільська рада Носівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні судом було встановлено відсутність у матеріалах справи письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору в справі.

Сторони в судове засіданні не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак позивачі та представник третьої особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

За таких обставин слід оголосити перерву на час, необхідний для подання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору в справі.

Керуючись ч.2 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування Володьководівицька сільська рада Носівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав до 12 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Органу опіки та піклування Володьководівицькій сільській раді Носівського району Чернігівської області надати письмовий висновок щодо розв'язання спору в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування Володьководівицька сільська рада Носівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Розяснити позивачам, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Роз'яснити позивачам, що у разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не заявляють клопотання про витребування доказів, справа буде вирішена на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження №2/756/6738/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Анциферова А.М., про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Анциферова А.М., про визнання права власності.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У порушення вказаних вимог позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Анциферова А.М., про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 202/6327/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

19 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 279/4799/16-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження якій просить встановити юридичний факт, а саме, що національність ОСОБА_1 - полька. Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, вказавши в графі "національність" її матері - ОСОБА_2, національність "полька" та вказавши національність ОСОБА_1 - "полька".

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства , в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У поданій заяві заявник висуває вимоги до Павлоградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, який зазначений як заінтересована особа, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » від 31.03.1995 року №5 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 256, 293, 294 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування » №7 від 30.05.2008 року, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » від 31.03.1995 року №5, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз»яснити заявникові що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Повертаю на Вашу адресу заяву про встановлення факту , що має юридичне значення та додатки до неї згідно ухвали від 21.10.2016 року.

Додаток:ухвала, заява та додатки до неї.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Шульга О.М.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Повертаю на Вашу адресу заяву про встановлення факту , що має юридичне значення та додатки до неї згідно ухвали від 21.10.2016 року.

Додаток:ухвала, заява та додатки до неї.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Шульга О.М.
Справа № 484/3137/16-ц
Провадження № 2/484/2322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 10.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя