Ухвала

іменем україни

8 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання наказу недійсним та його скасування,

встановив:

У червні 2014 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з червня 2012 року працював у Запорізькій дирекції УДППЗ «Укрпошта» на різних посадах. У 2013 року на підприємстві та у всіх його обласних філіях проходила планова перевірка органами Державної фінансової інспекції України. Актом ревізії фінансово-господарської діяльності товариства та його структурних підрозділів зафіксовані факти покриття витрат юридичних осіб усупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості. Зокрема, встановлено, що працівниками Запорізької дирекції у порушення норм витрат палива згідно із наказом директора дирекції від 25 червня 2012 року № 431 «Про затвердження змін до Норм витрат палива і мастильних матеріалів для автомобілів, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43» не застосовувався зменшуючий коефіцієнт 0,9, унаслідок чого зайво списано пального у кількості 8061,36 л., чим завдано підприємству шкоди на загальну суму 70 420 грн. Зазначеним актом ревізії винним у нанесенні шкоди державному підприємству, серед інших осіб, вказано відповідача, який, виконуючи обов'язки першого заступника директора дирекції, у порушення наведеного вище наказу від 25 червня 2012 року № 431 не здійснював контроль за його виконанням. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, виходячи з розміру його середньомісячного заробітку у сумі 7 863 грн. 13 коп.

У липні 2014 року ОСОБА_2 завернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що про існування наказу директора Запорізької дирекції від 21 лютого 2014 року № 127 про притягнення, серед інших осіб, його до матеріальної відповідальності на виконання акту ревізії, який безпосередньо стосується його прав та обов'язків, він дізнався лише з поданої до нього позовної заяви, з наказом його не ознайомлювали і з ним він не згодний, так як наказ видано після його звільнення, яке відбулося 25 грудня 2013 року, що є порушенням строку прийняття наказу (два тижні з дня виявлення шкоди). Крім того, у наказі не вказано на його конкретну вину у завданні шкоди підприємству. Враховуючи викладене, позивач просив визнати наведений вище наказ частково незаконним та скасувати п. 1 цього наказу в частині притягнення його до матеріальної відповідальності.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року, у задоволенні позову УДППЗ «Укрпошта» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у частині позовних вимог УДППС «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, скасовану, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року, у частині відмови у задоволенні позову УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов УДППЗ «Укрпошта» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УДППЗ «Укрпошта» в рахунок відшкодування майнової шкоди 7 863 грн. 13 коп. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд.

Судове рішення в частині вирішення зустрічного позову не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (ст. 335 ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов УДППЗ «Укрпошта», апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов правильного висновку, що в ході проведеної ревізії органами Державної фінансової інспекції України фінансово-господарської діяльності Запорізької дирекції УДППС «Укрпошта» встановлено порушення відповідачем обов'язку щодо контролю за виконанням наказу від 25 червня 2012 року № 431 «Про затвердження змін до Норм витрат палива і мастильних матеріалів для автомобілів, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43», що призвело до зайвого списання пального, а відтак, обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_2, несе обмежену матеріальну відповідальністьвідповідно до п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗпП України, у розмірі заподіяної з його вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України) та власного тлумачення норм права.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання наказу недійсним та його скасування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук