overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 686/4848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 686/4848/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 686/4848/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки.

03.10.2016 року заявник подав до суду заяву про відстрочку сплати судового збору, у звязку із важким майновим станом.

Згідно ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, підсудна Хмельницькому міськрайонного суду Хмельницької області і є достатньою для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 364-1 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 686/4848/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити заяву до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/974/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/974/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

30 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року в справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного господарського об'єднання Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Крім того, заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повиненуточнити у касаційній скарзі правильну назву державного господарського об'єднання Концерну «Військторгсервіс», оскільки як вбачається із оскаржуваних судових рішень відповідачем є державне господарське об'єднання Концерну «Військторгсервіс», проте в поданій касаційній скарзі зазначено Концерн «Військторгсервіс», у зв'язку з чим у разі уточнення правильної назви відповідача заявник має надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 635/4556/16-ц
Провадження по справі 2/635/2198/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №44 по вул. Щорса в смт. Високий Харківського району Харківської області.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №01-04/59 від 06 жовтня 2016 року у звязку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної ОСОБА_4 України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/7625/16-ц
Провадження №2/639/2395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Справи про зобовязання вчинити певні дії є справами позовного провадження, та ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», місцем знаходження є адреса: м. Харків, вул. Москалівська, б. 57/59 та юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», місцем знаходження є адреса: м. Харків, вул. Москалівська, б. 57/59.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, будинок №57/59 по вул. Москалівській знаходиться на території Основянського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір, сплачений останнім відповідно до Квитанції №129 від 11.10.2016 року у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 449/928/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17.10.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 603/353/16-ц
Провадження № 2/603/152/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участі секретаря Сандалюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на ? частини квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва на право особистої власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на ? частини квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва на право особистої власності на квартиру.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №202, виданого 31.07.2016 року КЗОЗ «ОСОБА_3 районний центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_1 помер 31.07.2016 року.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_3 районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) 31.07.2016 року ОСОБА_1 (підопічного стаціонарного відділення) знято з обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що у даному випадку правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 201, 203 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на ? частини квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва на право особистої власності на квартиру, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючийсуддя: ОСОБА_4
Справа № 592/6779/16-ц
Провадження № 2/592/2063/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

21.07.2016року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. Справа знаходилась у провадженні судді Кондратенко М.В.

10.10.2016 року справу передано для розгляду судді Ковпаківського районного суду міста Суми Корольової Г.Ю. у звязку зі звільненням судді Кондратенко М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 21.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 628/2640/16-ц
Провадження № 2/628/1123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: стягнути з відповідача-Вологдіної ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10787,58 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2008 року, яка складається з наступного: 1705,21 грн. - заборгованість за кредитом, 5830,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 501,79 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою суду від 1 вересня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

5.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про надання судом інформації щодо останнього місця реєстрації відповідача, на яке судом було надано відповідь від 6.09.2016 року про те, що надання інформаціїї щодо місць реєстрації осіб не входить до компетенції суду. В строк, вказаний в ухвалі суду, недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 Федора.Олеговича. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
Справа №: 343/1959/16-ц
Провадження №: 2/0343/873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 01.11.2016р. о 15.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш