overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3713/16-ц
Провадження № 2/487/2028/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При цьому солідарна відповідальність має місце, якщо особи спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру.

Між тим при розгляді справи не зясовано питання про спільність або окремість дій відповідачів щодо демонтажу та роз'єднання частин воріт. Заперечення на позов написано від однієї особи, але підписано обома відповідачами. З наданних пояснень відповідача ОСОБА_2 не повністю зрозуміло, яку роль виконував він при проведенні вказаних дій.

Частиною 2 статті 195 ЦПК встановлено, що Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Для вирішення питання про спільність або окремість дії відповідачів слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 10, ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі для зясування питання про спільність або окремість дій відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 519/379/14-ц
провадження №2/5041660/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Громадська організація «Гаражне товариство «Ветеран», про визнання договорів купівлі-продажу та перереєстрацію гаражів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ухвалою Южного міського суду Одеської області задоволено самовідвід судді Барановської З.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Громадська організація «Гаражне товариство «Ветеран», про визнання договорів купівлі-продажу та перереєстрацію гаражів недійсними, відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України.

За повторним автоматизованим розподілом від 01.08.2016 року суддю Доброва П.В. визначено суддею для розгляду справи №519/379/14-ц.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Громадська організація «Гаражне товариство «Ветеран», про визнання договорів купівлі-продажу та перереєстрацію гаражів недійсними, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року о 11.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/5611/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року позов було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачкою права власності на домоволодіння № 21-а, розташоване по 1-му Ключовому пров. в місті Одесі.

23.06.2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Через канцелярію суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що таке конституційне право судовими повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року,

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 310/3969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.05.2015р. про стягнення з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості у сумі 1811,62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 104-106 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2015р. прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. "20" січня 2016 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.308).

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №133/1878/16-ц
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

18.10.16 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Призначити відкрите судове засідання на 04.11.2016 року о 09:00 годин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар
Справа № 591/5335/16-ц Провадження № 2/591/2507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на17 листопада 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15406/16-ц

Провадження № 2/638/5035/16

20.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості, відновлення енергопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості, відновлення енергопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості, відновлення енергопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 17.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/8/16-ц
№ 2/534/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 373/3127/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Князівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-встановив:

30 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 21.01.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1223/16-ц

15 листопада 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 грудня 2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Ухвала

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошина Світлана Андріївна, реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року, проте була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку, та виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року отримав поштою 17 липня 2016 року, про що надано докази.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошина Світлана Андріївна, реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1486/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 484/3520/16-ц
Провадження № 2/484/2530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 519/340/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №30 від 10.10.2016 року та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Южного міського суду Одеської області Барановській З.І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
19.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8015/16-ц
Провадження № 2/644/3053/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 11 липня 2007 року в сумі 4 827,63 доларів США.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: