overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Ткаченка СергіяСергійовича, який діє від імені Державної санітарно-епідеміологічної служби України, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України - Протаса СвятославаВікторовича, третя особа - державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», про визнання неправомірними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України - Протаса Святослава Вікторовича, третя особа - державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», про визнання неправомірними та скасування наказів, витребувавши її із Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/319/16-ц
Номер провадження 2/213/475/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусарова О.С., за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення грошового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове засідання, призначене на 12 годин 00 хвилин 24.10.2016 року, у режимі відеоконференції не відбулося.

Таким чином, суд вважає необхідним по справі оголосити перерву та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 10.00 год. 14.11.2016 року.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення грошового відшкодування, 14.11.2016 року о 10.00 год. за участю представника відповідача ОСОБА_2 "СК "Провідна".

Копію ухвали направити зазначеному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна.

У судовому засіданні 08 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завіреної копії кредитної справи щодо укладання ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15 лютого 2007 року та довідку в якій зазначити, які суми (окремо по тілу кредиту, окремо по процентах за користування кредитом, окремо неустойка) сплачувалися ОСОБА_1 в порядку виплат по зазначеному кредиту в період з листопада 2007 року по липень 2010 року та окремо з листопада 2007 року по листопад 2010 року (помісячно).

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 25 серпня 2016 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію кредитної справи щодо укладання ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15 лютого 2007 року та довідку в якій зазначити, які суми (окремо по тілу кредиту, окремо по процентах за користування кредитом, окремо неустойка) сплачувалися ОСОБА_1 в порядку виплат по зазначеному кредиту в період з листопада 2007 року по липень 2010 року та окремо з листопада 2007 року по листопад 2010 року (помісячно).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/533/16-ц
Провадження № 6/500/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню: постанови №500/870/14 від 24.03.2014року та постанови №500/473/14 від 11.02.2014року, видані Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 6800грн.

Після відкриття виконавчого провадження копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлена на адресу боржника.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчими документами. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 10.01.1982року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9209/15-ц
Провадження 2/711/1743/16
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 3, 205, 206, 209, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Ю.Ф.Мартіна» за довіреністю ОСОБА_4, - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 686/3062/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено судово медико-генетичну експертизу. У звязку з повідомленням ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» про неможливість проведення експертизи спірного батьківства методом ДНК-аналізу, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2016 року про призначення судово медико-генетичної експертизи скасувати.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про визнання батьківства та скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про призначення судово медико-генетичної експертизи від 14.03.2016 року.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14 годину 05 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини із матір'ю та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини та визначити місця проживання дитини з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаних вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини із матір'ю та стягнення аліментів роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини із матір'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 288/795/16-ц
Провадження № 2/288/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

27 вересня 2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області було винесено рішення по даній справі.

Як було зясовано в резулятивній частині рішення вказано адреса житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на який Позивач просить визнати право власності село Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, вулиця Ярини Бака, номер 32, однак з матеріалів справи вбачається, що дане домоволодіння знаходиться на адресою село Соколів Брід, Попільнянського району, Житомирської області, вулиця Ярини Бака, номер 32.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резулятивній частині рішення допущена описка, а саме адреса за якою знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами є вірною село Соколів Брід, Попільнянського району, Житомирської області, вулиця Ярини Бака, номер 32.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резулятивну частину рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, вказавши замість невірної адреси за якою знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами «село Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області вулиця Ярини Бака, номер 32», вірну адресу «село Соколів Брід, Попільнянського району, Житомирської області вулиця Ярини Бака, номер 32».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/396/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження.

18 жовтня 2016 року в судовому засіданні до початку зясування обставин у справі головуючий заявив собі самовідвід про що подав до суду заяву.

Учасники процеса в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. В провадженні головуючого раніше перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення. По цій справі було прийняте рішення, яке в подальшому оскаржувалося в апеляційному порядку. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження випливає з правовідносин які досліджувалися головуючим за вищевказаною справою, тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, так як яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження задоволити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 2-344/2007
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 липня 2007 року по справі № 2-344/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 26 липня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення, а саме просила вказати правильно в першому абзаці резолютивної частини правильно її дівоче прізвище «Омельченко», замість помилково вказаного «Шульга».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Камянського районного суду Черкаської області від 26 липня 2007 року, дійшов висновку, що в дане рішення слід внести виправлення і правильно зазначити в ньому вищевказані дані.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 липня 2007 року по цивільній справі № 2-344/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.07.1982 р. Черкаським міськвідділом РАГС, актовий запис №1204 розірвати.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2618/16-ц Провадження № 2/450/1716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01.12.2016 року о 17:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1