overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1393/16-ц
Провадження № 2/280/859/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09:15 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
233 Справа № 233/5160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на двокімнатну кооперативну квартиру № 48, розташовану у будинку № 11/33 по б-ру 8 Вересня у м. Макіївка Донецької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3І, померлої 26 вересня 2014 р.

17 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/45/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22-ц/773/1345/16 Категорія: 52 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Шугалова О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_1 Служба у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційними скаргами позивачів неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2016 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивачів неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 606,32 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 590/638/16-ц
Пров. № 2/590/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України. Вимоги ухвали суду від 03.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків виконані позивачем 12.10.2016 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/638/16-ц, пров. № 2/590/214/16 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24.10.2016 року на 11-30 годин в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 761/3313/16-ц
Провадження № 2/761/3538/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 24 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість спричинених збитків у розмірі 30 161 грн. 56 коп. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

06 квітня 2016 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його представників прибути до Черкаського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представників і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з зазначеним у клопотанні представника позивача судом.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 21 квітня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 140/1662/16-ц
№2/140/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак позивачка по справі ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/140/722/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти діб з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 348/514/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2016 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Гураш М.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/1155/16
Провадження № 22-ц/778/4725/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_3» про стягнення заборгованості по орендній платі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 30 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 488/6416/14-ц
Провадження № 2/487/1602/16
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана циільна справа.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. судове засідання з розгляду цивільної справи ухвалено провести в режимі відеоконференції.

У зв'язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 11.11.2016 року о 10.00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 156, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 листопада 2016 року о 10.00 год.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", місцезнаходження: м. Київ, ОСОБА_3, 37/122, (представник позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_1) з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 11 листопада 2016 року о 10.00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Приморського районного суду м.Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 592/2246/16-ц
Провадження № 2/592/1034/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року позов надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми.

За розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння, передано на повторний автоматичний розподіл у звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Бичкову І.Г.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 11, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/616/16
провадження № 22-ц /778/4272/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Гончар М.С.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про зміну умов договору найма та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зміну умов договору найму,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Осоцького І.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про зміну умов договору найма та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зміну умов договору найму, призначити до розгляду

на 15 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/1907/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.