overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме: встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 30.10.2013 року, ОСОБА_4, яка померла 16.12.2013 року, були чоловіком та дружиною.

21 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим осоам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.10.2016
Справа № 334/9841/15-ц
Провадження № 2-сз/334/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 10022,64грн., зазначивши, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/9841/15-ц за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 26 вересня 2016 року залишена без розгляду, у звязку з чим просить повернути сплачений судовий збір, при їх зверненні із позовом до суду.

Відповідно до ухвали суду від 26 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 04 жовтня 2016 року, позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, повідомленого про розгляд справи належним чином.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності подану заяву та матеріали цивільної справи № 334/9841/15-ц, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви має бути відмовлено, через відсутність підстав, передбачених ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 415/5604/16-ц
Провадження № 2-н/415/166/16
УХВАЛА

25.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 203/4889/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Центральної районної у м.Дніпрі ради про скасування рішення виконкому, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору, який з урахуванням заявлення позивачем трьох вимог немайнового характеру та ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 1653 грн. 60 коп.

Також у відповідності до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не надано її копії для відповідача.

Таким чином позовна заява згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання копії позову та додатків (за наявності) для відповідача, а також для сплати судового збору в сумі 1653 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Центральної районної у м.Дніпрі ради про скасування рішення виконкому, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
провадження № 2-н/489/493/16
У Х В А Л А

16.09.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження №2/200/4332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2-п/523/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву представника відповідачів про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06.08.2014 року по справі

№523/4465/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення, скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 14-00 годину 31.01.2017 року у залі судових засідань №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/9431/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4761/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 5 лютого 2016 року та перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановила:

оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідач 17.06.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному

порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи те, що ухвала суду, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, була постановлена за відсутності заявника та у зв`язку з відсутністю доказів отримання таким копії відповідної ухвали, строк апеляційного оскарження заочного рішення останній не пропустив.

Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 5 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Береза В.І.
Справа № 143/1544/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Суддя
ЄУН № 331/6220/16-ц
Провадження № 2-н/331/429/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 20781,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 20781,75 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 20781,75 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 439/1374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1374/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1374/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 01 листопада 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 01.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/9624/16-ц
Провадження № 2/750/2698/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.11.2016 року на 11:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/5496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 квітня 2011 року в сумі 41 694 грн. 21 коп.

03 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 02 грудня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7179/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Панасенков В.О.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Зевс» про стягнення грошових коштів,

встановила:

26.08.2016р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 08 серпня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Зевс» про стягнення грошових коштів, на 11 жовтня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2