У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, житлово-будівельний кооператив «Спутник», товариство з обмеженою відповідальністю «Теплогазсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. 10 жовтня 2015 року сталося залиття належної їй квартири, а саме: двох житлових кімнат площею 9,3 кв.м та 7,6 кв.м, в наслідок чого зазначеним приміщенням спричинено пошкодження.

Причиною залиття є протікання води з квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище, що підтверджується актом про залиття від 11 жовтня 2015 року, складеного комісією житлово-будівельного кооперативу «Спутнік» та актом експерта ПП «Лубнитех» від 11 березня 2016 року № 001/16.

Позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири та пошкодження майна вона зазнала душевних та фізичних страждань, змінився її звичайний ритм життя, вона змушена докладати додаткових зусиль для відновлення квартири, оскільки відповідачі тільки частково допомогли зробити ремонт.

На підставі наведеного, просила суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4 933,00 грн та моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4 933,00 грн та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року,мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було доведено, що відключення від мережі ЦО і ГВП проведено згідно із законом, шкоду завдано не з їх вини, а позивачем позовні вимоги до інших осіб не заявлялися.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідачі не спростували заявлену позивачем матеріальну шкоду, яка підтверджена належними та допустимими доказами, тому вона підлягає повному відшкодуванню ними, як співвласниками квартири.

Крім того, враховуючи обставини заподіяння матеріальної шкоди, позивачу також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях із-за пошкодження квартири.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, житлово-будівельний кооператив «Спутник», товариство з обмеженою відповідальністю «Теплогазсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова