overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1832/16-ц
Провадження № 2/376/1043/2016
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/380/16 у справі № 751/9764/16-ц

18 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 16 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз справу № 3261-9/1093/14.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 7 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підсудна Смілянському міськрайонному суду. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 414/1899/16-ц

Провадження № 2-о/414/199/2016

м. Кремінна

18 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригінал свідоцтва про смерть, а тільки його копія, яка не може бути прийнята судом як доказ в даній справі.

За таких обставин, заява залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 183/3265/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення частини сплачених боргових зобов'язань подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Первісний та зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 за кожним, залишивши автомобіль у їх спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплачених боргових зобов'язань подружжя 97749 (дев'яносто сім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю понесені витрат по сплаті судового збору в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 28 коп.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 646/4720/16-ц
Провадження № 2/646/1095/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів задовольнити.

Зобов'язати Харківську міську раду знести три суміжні незаконно самочинно збудованих гаражів, які прилягають до квартир №4 та №2 будинку №42 по пр-ту Московському, та що розташовані між будинками №42 і №40/42 по пр-ту Московському в м.Харкові.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 630/643/16-ц
Провадження № 2/630/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і зміна черговості одержання права на спадкування,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з 2008 року до дня його смерті 22 січня 2016 року; змінити черговість одержання права на спадкування, надати їй ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцем третьої черги, після смерті ОСОБА_3, померлого 22 січня 2016 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і зміна черговості одержання права на спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується, у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
№ 207/2967/16-ц
№ 2-н/207/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №2/712/2580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на

01 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 591/5425/16-ц Провадження № 2/591/2547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати позивача та керівника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду в строк до 10 листопада 2016 року копію постанови АА №595384 від 08.12.2006 Департаменту державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми про заборону на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на28 листопада 2016 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/2707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 12.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5957/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2016 року о 14-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 610/2985/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., .розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження у справі було зупинено з підстав надання сторонам строку для примирення на 62 місяці - до 14.11.2016 року.

Згідно ч.1ст.204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.10.2016 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду. Тому суд вважає за доцільне відновити провадження у справі для розгляду по суті заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючисьст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №610/2985/16-ц (пров.№2/610/1007/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СПРАВА №717/1193/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, позовні вимоги було задоволено повністю.

В рішенні суду було виявлено описки, а саме у мотивувальній та в резолютивній частинах рішення суду помилково не зазначено корисну площу прибудови позначеної літерою „А-11 , не зазначено корисну та житлову площу житлового будинку позначеного „Б-1, та помилкового зазначено, що погріб позначений літерами „Пг замість „Пд.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду позначення погребу з „Пд на „Пг, зазначити у резолютивній частині рішення суду корисну площу прибудови позначеної літерою „А-11 як 15,8 м2, зазначити у резолютивній частині рішення суду корисну площу житлового будинку „Б-1 як 33,5 м2, житлову площу житлового будинку „Б-1 як 22,1 м2.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 296/6668/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 08.07.2008 року №0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

В судовому засідання 17.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є уповноваженим правом представника позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-211, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота