АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/265/2016 Головуючий в І інстанції Хомик І.І. Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 06 липня 2014 року за чергою, погодженою зборами власників корів с. Біла Криниця здійснювати обов'язки пастуха повинна була відповідачка ОСОБА_5, яка доручила їх виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 В цей день корова позивачки, яка була на дев'ятому місяці тільності, впала у колодязь, в результаті чого тварина була травмована. Лікування не дало позитивних результатів та ветлікар рекомендував здати корову на доріз. За корову отримала 4700 грн., а вартість здорової тварини, такої ваги, як у неї становить 13000 грн.

Просила стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування збитків 8300 грн. (різницю між вартістю корови і сумою, яку вона за неї отримала), 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також понесенні нею судові витрати.

В ході судового розгляду позивачка просила залишити без розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 7960 грн., та судовий збір в розмірі 3293, 58 грн.

В частині позову ОСОБА_6 про відшкодування збитків із ОСОБА_7, ОСОБА_9 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права щодо оцінки доказів.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що за усною домовленістю між власниками корів в селі Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області вони почергово їх випасали та несли відповідальність за їх збереження. Відповідальний за організацію чергування ОСОБА_10, що підтверджується довідкою селищної ради (а.с. 11).

Сторонами не оспорюється, що 06 липня 2014р., згідно черги, за випас худоби відповідальною була ОСОБА_11, яка передоручила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 випасання, під час якого належна позивачці корова "Ночка" віком 6 років, яка перебувала на дев'ятому місяці тільності, упала в колодязь.

Після підйому з колодязя травмовану корову передали позивачці, яка проводила її лікування.

З пояснень позивачки вбачається, що корова отримала тяжкі травми, тривале лікування не дало позитивних результатів, внаслідок чого довелось її здати на доріз, за договірною ціною 4700 грн., що підтверджується також письмовими записами ветлікаря (а.с.5-8).

Оскільки згідно довідки СВК "Борозенське" від 01.12.2014 року вартість одного кілограма живої ваги становить 28 грн., а вага живої корови, згідно пояснень позивачки та довідки лікарні ветеринарної медицини, близько 450-500 кг (а.с.13), вартість живої корови "Ночка" становила 12600 грн. (450 кг х 28 грн.) та враховуючи, що позивачем отримано від реалізації корови по договірній ціні 4700 грн., то суд на підставі ст.ст. 1130, 1137 ЦК України дійшов висновку про задоволення позову і стягнення матеріальних збитків на загальну суму 7900 грн.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана правова оцінка. Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного стягнення збитків та неправильного вирішення питання судових витрат висновки суду не спростовують та до уваги судовою колегією не приймаються, як позбавлені обґрунтування.

Так, судом встановлено і підтверджується належними і допустимими доказами наявність договірних відносин між власниками корів про здійснення ними почергово випасу належної їм худоби згідно графіку чергувань.

Оскільки недодержання письмової форми угоди, згідно ч.1 ст.218 ЦК України не тягне її недійсність, то твердження ОСОБА_5 про необхідність відмови у позові з цих підстав не заслуговують на увагу.

Таким, чином суд першої інстанції правомірно визначив належним відповідачем по справі ОСОБА_5 та стягнув з неї на користь ОСОБА_6 завдані їй матеріальні збитки в розмірі 7900 грн.

Посилання апелянта на те, що довідка про вагу корови видана ветлікарем вже після забою корови, а тому вона не може відображати об'єктивну інформацію, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки цей ветлікар оглядав корову після отриманих травм. Такі ж пояснення дала й інший ветлікар - ОСОБА_12

Безпідставними є також доводи апелянта про недоведеність розміру збитків та відсутність причинного зв'язку між діями відповідачки та наслідками у вигляді збитків, оскільки докази позивачки з цього питання не спростовані відповідачкою, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Визначення позивачкою розміру збитку станом на 01 грудня 2014 року, у той час як корову було втрачено нею у липні 2014 року не суперечить закону.

Так, у відповідності до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а не на момент заподіяння шкоди, як вважає апелянт.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 10 лютого 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська