Справа №583/3931/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/369/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2016 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Заборонено Управлінню житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (вул.Чкалова,27А м.Охтирка, Сумська обл., 42700) вчиняти дії щодо приватизації кімнати №530 колишнього гуртожитку ПАТ «Нафтопроммаш» по вул.Ярославського, 4 м.Охтирка Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви та стягнути з ОСОБА_4 на його користь судовий збір, що був сплачений при подачі апеляційної скарги.

При цьому доводить, що оскаржувана ухвала позбавляє його права як на приватизацію, так і користування кімнатою №530 в гуртожитку по вул.Ярославського,4 в м.Охтирка.

Крім того вказує, що позивачем не надано доказів, у звязку з чим потрібно забезпечити позов та, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_3 протягом тривалого часу був зареєстрований у гуртожитку у кімнаті №530 по вул.Ярославського, 4 м.Охтирка, має можливість приватизувати квартиру, тому не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або ж унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до частин 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 та ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. Отже, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

У відповідності з абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням й призначено її розгляд у судове засідання на 12 січня 2016 року о 14:00 годині.

15 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначалось про можливість приватизації відповідачем житлової кімнати у гуртожитку, що є предметом спору, а тому і неможливість виконання у майбутньому судового рішення.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням порядку, визначеному у ст.209 ЦПК України, містить мотиви, яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування кімнатою №530 у гуртожитку по вул.Ярославського, буд.4 м.Охтирка та яку має намір приватизувати позивач.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -