overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3453/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 459/37/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/3897/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11 січня 2016 року сторони не зявилися.

До Рівненського міського суду 11 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16012/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, на 28 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/646/2999/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.16 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» 05.11.2015 року звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою від 05.11.2015 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк на усунення її недоліків протягом п?яти днів з моменту отримання копії ухвали. Заявник отримав копію ухвали 25.11.2015 року про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 19.02.2016 року заявник недоліків заяви не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв"язку з цим, приходжу до висновку, що заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз?яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя Корекян Н.Р.
У Х В А Л А

28.03.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 26 лютого 2016 р. провадження у справі було призупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 28 березня 2015 р. о 16-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3888/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що його батько, ОСОБА_3 та мати, ОСОБА_4 проживали до дня смерті в с.Тараканів вул.Залізнична,29 Дубенського району Рівненської області. 19 жовтня 2007 року помер його батько, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,26 га. Мати прийняла спадщину після нього вчасно так як жили разом. Ні він, ні його сестра відповідачка у справі, ні брат, ОСОБА_5 не подавали заяви нотаріусу. 24 грудня 2012 року померла його мати. Після її смерті заяву до нотаріуса подав лише брат, ОСОБА_5, ні він, ні сестра не зверталися до нотаріуса. Причиною стало його захворювання, з приводу якого він лікувався амбулаторно. 7 червня 2014 року помер його брат. Він та відповідачка своєчасно прийняли спадщину після його смерті. Відповідачка не погоджується із тим, щоб він подав заяву на прийняття спадщини після смерті їх матері. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання залишити даний позов без розгляду. Дана справа немає для нього на жданий час ніякого сенсу, оскільки він приймає спадщину після смерті брата.

Відповідачка до суду не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчать матеріали справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до залишення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду у звязку із відмовою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд (з дня отримання копії у разі відсутності особи під час її проголошення).

Суддя:
Провадження № 2-з/760/67/16
Справа № 760/3446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛК "Тріолінк" про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

31.03.2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Разом з тим, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

За таких обставин, в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 07.04.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

20.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Мальчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

20.12.2016 представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/3224/16-ц
Провадження № 2-о/234/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Краматорської міської ради Донецької області, комунальне підприємство охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Краматорської міської ради Донецької області, комунальне підприємство охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Краматорської міської ради Донецької області, комунальне підприємство охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини та призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 12 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявників та заінтересованих осіб.

Явка учасників процесу в судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 24.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 19.12.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/2792/15-ц
Провадження № 2/646/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 11-005 від 20.01.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 98, на нерухоме майно, а саме, 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за ним права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ТОВ «Компанія КВАДРО-К» 20.01.2011 року було укладено договір № 4 на кредитну лінію (невідновлювальну), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Компанія КВАДРО-К».

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «Компанія КВАДРО-К» (м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4
Справа № 546/1288/15-ц
Номер провадження 2/546/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :