overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" жовтня 2016 р. Справа № 717/1284/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 21 жовтня 2016 року було встановлено позивачу - публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 вересня 2016 року

В ухвалі судді виявлено описку, а саме дату до якої слід усунути недоліки позовної заяви помилково зазначено як „28 вересня 2016 року замість „28 жовтня 2016 року.

Суд вважає що описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виправити дату до якої слід усунути недоліки позовної заяви помилково з „28 вересня 2016 року на „28 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник позивачка ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 583/2907/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати з 14 вересня 2016року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, аліменти сплачувати - ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан
Справа № 191/4312/15-ц
Провадження № 2/191/418/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області, амбулаторну карту №106868 на ОСОБА_1.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Комунальному закладі «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області, амбулаторну карту №106868 на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області (40100, м. Дніпро, вул. Космічна, 21).

Надати зазначені документи в строк до 09-45 год., 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 524/7168/16-ц
Провадження № 2/524/2437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 20 вересня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
провадження № 2-н/756/200/16
У Х В А Л А

«21» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 37 803,25 грн за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року. Проте розрахунками заборгованості у заяві зазначено заборгованість боржника ОСОБА_2 Суду не вдається встановити, з яких підстав стягувач просить стягнути заборгованість саме з ОСОБА_1

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2/712/351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації, визнання об»єктом спільної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації, визнання об»єктом спільної власності подружжя та поділ майна.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки позивач заявила позовні вимоги про поділ майна, яке знаходиться на території Придніпровського району і до нього застосовується виключна підсудність.

Позивач та представник позивачки в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладались на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено вище, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Майно на яке позивач просить визнати право власності на ? частину знаходиться за адресою : м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 33 та м. Черкаси, вул.. Будіндустрії, 1/ Чигиринська, 68.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що справа підлягає направленню до Придніпровського районного суду м. Черкаси, за місцем реєстрації відповідача та знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації, визнання об»єктом спільної власності подружжя та поділ майна направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 191/4191/16-ц
Провадження № 2/191/1310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4191/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-15 годину, 21 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
№ 207/2933/16-ц
№ 2/207/1703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 3 листопада 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Дело №: 486/1012/16-ц
Производство № 2-к/486/2/2016
13 октября 2016 года Судья Южноукраинского городского суда Николаевской области Волкова Е.И., ознакомившись с материалами ходатайства ОСОБА_1 и суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области, Республики Беларусь о признании и разрешении на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области Респубдики Беларусь от 18.05.2016 года,
13.09.2016 года в Южноукраинский городской суд Николаевской области поступило ходатайство ОСОБА_1 и суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области, Республики Беларусь о признании и разрешении на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 18.05.2016 года, о взыскании в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 неосновательного обогащения в сумме 350295400 рублей в возврат государственной пошлины сумму 1500000 рублей.
Должник ОСОБА_2 проживает и прописан в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 395 ГПК Украины о поступлении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, суд в пятидневный срок письменно сообщает должнику и предлагает ему в месячный срок подать возможные возражения против этого ходатайства.
После представления должником возражений в письменной форме или в случае его отказа от представления возражений, а так же когда в месячный срок со дня уведомления должника о полученном судом ходатайство не представляется возражение, судья выносит постановление, в котором определяет время и место судебного рассмотрения ходатайства, о чем стороны сообщаются письменно не позднее чем за десять дней до его рассмотрения.
Поскольку 10.10.2016 года должник ОСОБА_2 предоставил возражение, судья считает возможным назначить ходатайство к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, суд,
Ходатайство ОСОБА_1 и суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области, Республики Беларусь о признании и разрешении на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области, Республики Беларусь от 18.05.2016 года о взыскании в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 неосновательного обогащения в сумме 350295400 рублей в возврат государственной пошлины сумму 1500000 рублей назначить к судебному рассмотрению на 27 жовтня 2016 года в 10.00 час., в помещении Южноукраинского городского суда, по ул. Дружбы Народов, 3-А в г. Южноукраинске Николаевской области.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Южноукраиского городского суда ОСОБА_4
Справа № 629/2302/16-ц
Номер провадження 2/629/1173/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора - Лук'яненко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради , як орган опіки та піклування над дітьми в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Лозівської міської ради , як органу опіки та піклування над дітьми в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 509/5310/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши клопотання судового будівельно-технічного експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому судовий експерт ОСОБА_1 просить надати необхідні для виконання експертизи документи, а саме: інвантаризаційну справу КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» на житловий будинок №10 по вул.Гагаріна в смт.Овідіополь Одеської області та приватизаційні справи на 27/50 частки та 23/50 частки житлового будинку №10 по вул.Гагаріна в смт.Овідіополь.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового будівельно-технічного експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задовольнити.

Витребувати з КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»:

-інвантаризаційну справу КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» на житловий будинок №10 по вул.Гагаріна в смт.Овідіополь Одеської області;

-приватизаційні справи на 27/50 частки та 23/50 частки житлового будинку №10 по вул.Гагаріна в смт.Овідіополь Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 591/5122/16-ц Провадження № 2-н/591/910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко