Справа № 545/3761/13-ц
Провадження №2-п/545/45/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 17 грудня 2013 року у цивільній справі №545/3761/13-ц, провадження №2/545/1670/13 за позовом Публічного акціонерного «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2016 року до суду надійшла аналогічна заява від ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій також просила скасувати додаткове рішення у справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року вказані заяви обєднані в одне провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявники зазначили, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому не могли прибути до суду та захистити свої права. Крім того, заявники вважають, що судом невірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин. Копію заочного рішення не отримували.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги повністю, просила скасувати заочне рішення від 17 грудня 2013 року у справі №545/3761/13-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також просила скасувати додаткове рішення від 16 січня 2016 року.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ОСОБА_6 заперечив проти задоволення вказаних заяв.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 17 грудня 2013 року у цивільній справі №545/3761/13-ц, провадження №2/545/1670/13 за позовом Публічного акціонерного «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00029/ RP6 від 21.05.2008 року в розмірі - 62 300,23 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 09.09.2013 року становить 497 965, 74 грн.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду від 16 січня 2016 року у вказаній справі доповнено резолютивну частину заочного рішення та стягнуто солідарно з на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00029/ RP6 від 21.05.2008 року, - борг за відсотками у сумі 6898 доларів США 69 центів та борг за пенею у сумі 117 692 грн. 14 коп.

Також, ухвалою Полтавського районного суду від 16 січня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк» та розяснено, що другим абзацом резолютивної частини заочного рішенням Полтавського районного суду від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00029/ RP6 від 21.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1, в розмірі - 62 300,23 дол. США.

Відповідачі належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи шляхом рекомендованих листів та оголошенням з газеті «ОСОБА_7 (а.с.40-46).

Крім того, ані в заяві, ані при поясненнях представника заявника суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є переоцінкою доказів у справі, досліджених судом, непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяв про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. В. Шелудяков