У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CV10AD00000112, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 8 141,64 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05 листопада 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 06 листопада 2007 року № CV10AD00000112.

Відповідачі свої зобов'язання не виконала належним чином внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 24 263,46 доларів США, яка складається з: 6 364,64 доларів США -заборгованість за кредитом; 1 119,55 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 613,69 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором; 10,69 доларів США - штраф (фіксована складова); 1 154,89 доларів США - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути дану заборгованість солідарно з відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № CV10AD00000112 в розмірі 24 263,46 доларів США, що еквівалентно 567 522 грн 38 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителя та ухвалити в цій частині нове рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з поручителя ОСОБА_3заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що вимогу до поручителя було пред'явлено після спливу шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання, а тому порука є припиненою.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак