У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2012 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі цієї заяви банком на її ім'я було відкрито банківський рахунок та видано пластикову кредитну карту.

Позивачка указувала про те, що 1 липня 2015 року вона на Інтернет порталі Lufthansa.com придбала авіаквитки, розрахунок за які здійснено вищевказаною кредитною картою, у зв'язку із чим з її рахунку було списано грошові кошти у розмірі 46 488 грн. Після проведення оплати їй на електронну пошту надійшло повідомлення про підтвердження бронювання квитків, в яких також була зазначена їх вартість 46 488 грн. 9 липня 2015 року нею було отримано смс-повідомлення від відповідача про списання 1 094 долари 14 центів США.

Зазначала про те, що вона, перевіривши стан рахунку на банківській картці, виявила кредитну заборгованість, хоча нею ніяких платежів не здійснювалося. Переглянувши історію транзакцій, виявилось, що за придбання авіаквитків змінені дані у виписці та замість суми 46 488 грн, значиться списання коштів двома платежами по 25 927 грн 49 коп. на загальну суму 51 854 грн 98 коп.

20 липня 2015 року вона звернулась до відповідача з письмовою вимогою, у якій просила зарахувати безпідставно списану грошову суму 5 366 грн 98 коп. на її картковий рахунок. 24 липня 2015 року вона отримала лист від банку про те, що за зазначеною вище операцією оригінальна сума становить 46 488 грн, проте 8 липня 2015 року від торгової точки надійшов запит на списання двох платежів у розмірі 1 094 долари 14 центів США, унаслідок чого банк здійснив купівлю валюти на вказану суму на день списання за курсом безготівкових платежів відповідача.

Вважала, що такими діями відповідача порушено її права та завдано моральну шкоду.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно списану грошову суму 5 366 грн 98 коп., а також моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5 366 грн 98 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн, а всього 7 366 грн 98 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що банком протиправно списано з рахунку позивача спірні грошові кошти. Фактично операція по купівлі-продажу авіаквитків була завершена 1 липня 2015 року і сума грошових коштів була списана з рахунку позивачки та на електронну пошту надіслано авіаквитки, у яких також вказана вартість яка була списана, а відповідачем не доведено, що зазначена операція була проведена 8 липня 2015 року. Зазначеними діями відповідача позивачу, як споживачу, завдано моральної шкоди.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 22 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі даної заяви банком на ім'я ОСОБА_3 було відкрито банківський рахунок та видано пластикову кредитну карту.

1 липня 2015 року ОСОБА_3 через термінал Тwiterm, що належить Lufthansa, koeln, ua, здійснила придбання двох авіаквитків, розрахувавшись вказаною кредитною картою. У день придбання квитків сума у валюті операції становила 23 244 грн за один квиток, а відповідно за два квитки у розмірі 46 488 грн.

Оскільки операція придбання авіаквитків проводилась за межами митної території України у іноземній компанії Lufthansa за валюту, то розрахунок за товар необхідно було здійснювати у валюті продавця, тобто на суму 1 094 долари 14 центів США за один квиток, а за два квитка 2 188 доларів 28 центів США, що еквівалентно 51 854 грн 98 коп. за курсом міжнародної платіжної системи на момент проведення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація має бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

У ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», розмістивши на офіційному сайті умови та правиланадання банківських послуг, які є публічною офертою, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання таких послуг. ОСОБА_3, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, приєдналася до договору приєднання та погодилася з його умовами.

У п. 2.1.5.3. умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у випадку, якщо валюта проведення операції відмінна від валюти карткового рахунку, сума операції конвертується у валюту карткового рахунку по обмінному курсу ПАТ КБ «ПриватБанк», діючого на дату та час проведення банком операції.

Відповідно до п. 2.1.5.4. умов та правил надання банківських послуг, курс конвертації, діючий на момент обробки операції банком, може не співпадати з курсом, діючим при її здійсненні.

Згідно з п.п. 2.1.5.26. умов та правил надання банківських послуг, при здійсненні клієнтом за межами митної території України операцій з платіжною картою, банк здійснює списання з карткового рахунку клієнта грошові кошти у сумі, отриманої від міжнародної платіжної системи та конвертує у валюту карти за курсом, який діяв у банку для таких операцій в день її вчинення.

Судом установлено, що позивач отримав в авторизаційному повідомленні суму транзакції у двох валютах, а саме по 25 927 грн 49 коп. та по 1 094 долари 14 центів США за кожний з авіаквитків. Отже, для конвертації суми з валюти авторизації в білінгову валюту емітента використовується курс платіжної системи на дату відповідної авторизації. 8 липня 2015 року від міжнародної платіжної системи MasterCardдо ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла вимога по списанню двох сум, а саме по 1094 долари 14 центів США.

Відповідно до п. 28.5. ст. 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

На сайтіПАТ КБ «ПриватБанк» курси конвертації поділяються на «готівковий курс» і «конвертація по карткам».

Суди у порушення вищевказаних вимог закону та вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України не звернули уваги на те, що конвертація валюти та списання грошових коштів під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг та за межами України в залежності від країни, в якій проводиться операція, валюти карткового рахунку, правил платіжної системи до якої належить картка, здійснюється у два етапи.

На першому етапі, у день проведення операції, на картковому рахунку блокується сума у валюті карткового рахунку, сума у валюті операції конвертується у розрахункову валюту платіжної системи, в якій банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою. Другим етапом, протягом кількох днів після проведення такої операції, проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку, за правилами міжнародної платіжної системи - Master Card, по комерційному курсу банку діючому на день списання грошових коштів. Отже, у зв'язку з затримкою між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, може виникати різниця між заблокованою сумою та фактично списаною.

Крім того, судом установлено, що перед проведенням зазначеної вище транзакції позивачка була додатково повідомлена банком про порядок проведення конвертації, а саме їй було надіслано відповідне смс-повідомлення. Також, позивачка погодилась з порядком конвертації, залишив заявку на сайті Lufthansa.comта після успішного підтвердження, вона здійснила дві операції у мережі Інтернет. Отже, списання з карти грошових коштів було проведено відповідно до умов і правил діючими у банку, з якими позивачка була ознайомлена й погоджувалася, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином, суди у порушення зазначених вимог закону та вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України належним чином не проаналізували умови укладеного між сторонами договору, не дослідили, чи протиправно списано відповідачем з рахунку позивачки спірні грошові кошти.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значеннядля правильного вирішення справи, не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню зпередачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.П.Штелик