overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної статті, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року касаційному оскарженню не підлягає, оскільки воно не було переглянуте в апеляційному порядку, а тому скарга на нього не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 275/556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Руденко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третіх осіб: Київського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною та визнання недійсними рішення сільської ради та скасування державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третіх осіб: Київського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, визнання недійсними рішення сільської ради та скасування державного акту на землю.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 36, 120 ЦПК України.

В позовній заяві в переліку третіх осіб під номером "1" зазначено дві особи: Київське міське управління юстиції та в дужках "(десята Київська державна нотаріальна контора)", вказано дві підряд адреси.

Враховуючи положення статті 11, 28, 29 ЦПК України, з огляду на те, що вищевказані установи є юридичними особами з самостійною процесуальною правоздітністю та дієздатністю, позивачу слід визначити які саме з цих осіб суд має залучити до справи.

Якщо обидві установи мають бути залучені в якості третіх осіб, до позовної заяви потрібно додати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи: Київське міське управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання приватизації земельної ділянки незаконною та визнання недійсними рішення сільської ради та скасування державного акту на землю - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/3235/16-ц
Провадження №2-о/636/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану № 10 від 09.02.1959 року щодо її народження, де заінтересованою особою зазначила Чугуївський РВ РАЦС ГТУЮ.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від заявника надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви заявником про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 199/7411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Однак із змісту позову та наданих до нього матеріалів видно, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного провадження.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 12 жовтня 2016 року за платіжним дорученням № 143589562 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Провадження №2/760/5389/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 19 жовтня 2016 року на 12:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 487/5017/16-ц
Провадження № 2-о/487/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В с т а н о в и в :

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просила оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 249 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 676/3773/16-ц
Номер провадження 2-н/676/171/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 737/1015/16-ц
Проваждення № 2/737/389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 28 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв..

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

7. Витребувати від Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №375/2009, заведеної до майна померлого 03 серпня 2009 року ОСОБА_4.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа 688/4670/15-ц
№ 2/688/110/16
Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Провадження у цивільній справі за даним позовом було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року на час проведення судової товарознавчої експертизи.

11 жовтня 2016 року судовий експерт повернув матеріали справи по причині неможливості проведення експертизи у звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судова товарознавча експертиза не проведена у звязку з несплатою відповідачем вартості експертизи, матеріали справи повернуті до суду, суддя дійшла висновку, що ухвалу про призначення експертизи слід скасувати, провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - у звязку з неоплатою відповідачем вартості експертизи.

Відновити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 592/9526/16-ц
Провадження № 2/592/2702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову КП «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення заборгованості за водопостачання з мешканців квартири за адресою АДРЕСА_1. Статус квартири не зазначено. Заборгованість просять стягнути за період 01.03.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 6193.71 грн.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Не конкретизовані позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості в дольовому чи в солідарному порядку. Не зазначено доказів стосовно стягнення заборгованості у відповідному порядку (дольовому чи солідарному).

●Не зазначено доказів стосовно наявності чи відсутності права власності одного чи декількох відповідачів на квартиру (до реєстрів прав власності існує вільний доступ) Коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України)(див. Ухвала ВССУ від 20.11.2013 р. по справі № 6-29503св13).

●Не зазначено доказів існування тарифів, які застосовуються для обрахування заборгованості у певні періоди.

●Не зазначено доказів стосовно заяв ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання через перебування в містах позбавлення волі в період з 13.06.2010 року по 21.11.2015 року про що зазначено в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.02.2016 року.

●Не зазначено доказів стосовно обрахування суми заборгованості. До позову залучена обігова відомість в якій зафіксовано наявність заборгованості за станом на березень 2012 року в сумі 7612 грн., не період ні підстави для виникнення такої заборгованості в розрахунках та в позові не зазначені. Не зазначено прізвища осіб які склали відомість, відомість не підписана всіма особами, які повинні її підписати.

●Не надано документів (можливо в копії) стосовно сплати судового збору у відповідному розмірі. Надано лише платіжне доручення на суму 609 грн., чи порушені вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 369/8917/16-ц
Провадження № 2/369/3925/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру у відповідності до ціни позову.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 17 жовтня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30 вересня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В