overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/593/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/620/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 4 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 234/1143/16-ц
Провадження № 2/234/1361/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2016 р. на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/431/ 1480/2016 р.
справа № 431/4732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Березка О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Березка
Справа № 569/4836/14-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/238/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 01 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 445/584/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного аціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" про стягнення коштів.

Представник Публічного аціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" подав клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова, посилаючись на значну загруженість представника банку у судах Львівської області.

01.04.2016р. розгляд справи відкладено на 12.04.2016р.

Відповідно до Ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у Шевченківькому районному суді м.Львова.

Керуючись , 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі ОСОБА_1 до Публічного аціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" про стягнення коштів призначити на 12 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м.Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного аціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" з»явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С.Стрільців,12 .

Копію ухвали негайно до Шевченківського районнго суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С.Стрільців,12 для виконання та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/6078/16-ц
Провадження № 2-о/487/172/16
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та просить зобовязати Миколаївську обласну дирекцію ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» розкрити банківську інформацію, шляхом надання їй копії кредитної справи та роздруківки про рух грошових коштів з вказівкою номерів відкритих рахунків за переліком валют, дат, часу та виду операції, копій платіжних документів, копій судових рішень про стягнення боргу, копій виконавчих документів виданих судами, копій звернень стягувача до ВДВС та постанов ВДВС з представленнями відомостей про всі суми стягнутих та перерахованих грошових коштів станом на 19.10.2016 року, стосовно ТОВ «Агро-Інгресс».

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно наданої заяви, банк ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», що обслуговує ТОВ «Агро-Інгрес» знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.. Артилерійська 19.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце знаходження банку відповідно до адміністративно-територіального устрою не відноситься до Заводського району, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 заяву у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Провадження 2/681/266/2016
справа № 681/287/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду у Полонському районі, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каленицьке», товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про встановлення факту трудових відносин,

встановив:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказує, що працював в СТОВ «Каленицьке» головним енергетиком, в 2009 році на роботі з ним стався нещасний випадок, але в актах Н-1 та Н-5 комісія вказала його посаду як електрик. В судовому порядку доказав, що працював головним енергетиком, тому є потреба зазначити про це у вказаних актах. Відповідачі категорично відмовляються це зробити. Просить встановити факт роботи в СТОВ «Каленицьке» на посаді головного енергетика.

Відповідно до пп. 2, 5, 6, 7 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням позовної заяви встановлено, що найменування відповідача виконавчої дирекції фонду неповне не зазначено якого Фонду. Не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ТОВ «Енселко Агро». Не зазначено доказів, на обґрунтування такої обставини як «категорично відмовляються визнати факт праці головним енергетиком та самостійно внести відповідні зміни до трудової документації» та не вказано підстави для звільнення від доказування цих обставин. В переліку документів, що додаються вказано три документи копія актів, рішення апеляційного суду, копія трудової книжки, а фактично до позовної заяви крім вказаних документів долучено інші письмові докази, але в переліку вони не вказані.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 даного Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної зави.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Єдиний унікальний номер №243/2089/16-ц
Номер провадження №2/243/1284/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з даною позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2 Зазначив, що кожен з них має свої погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони не мають бажання бути разом та з серпня 2014 року кожен з них живе своїм життям.

Позивач зазначив, що має намір шлюб розірвати, вважає збереження сім'ї недоцільним.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, на її думку вони з позивачем можуть зберегти родину, просила суд надати строк для примирення

Суд, заслухавши пояснення сторін, установив наступне.

Сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 14.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №335.

Від спільного життя сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 червня 2016 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Судове засідання по справі призначити на 07 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Носовська Л.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6428/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/2139/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11 січня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16053/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 12 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 676/1303/16-ц
Номер провадження 2-о/676/61/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересована особа: Камянець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що заявники є племінниками ОСОБА_5, яка померла 04 липня 2015 року.

Заявники в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про залишення без розгляду заяву.

Заінтересована особі в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі заявників.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересована особа: Камянець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Номер провадження 2/643/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів по справі на його користь заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6661,85 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачі надали суду довідку про те, що заборгованість по квартплаті станом на 01.09.2015 року сплачена.

Відповідно відомостей, поданих до суду представником позивача, заборгованості станом на 01.09.2015 року у відповідачів немає, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.. 205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалю закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв*язку з відмовою від позову.

Наслідки припинення провадження за позовом роз*яснено.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
н/п 2/490/3199/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.