overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/705/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття та обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

31.07.15 позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1501/0708/55-012 від 25.07.2008 року у сумі 1890325,54 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири №101, що знаходиться у м.Одесі на вул.. Тополина, 12 та складається з трьох житлових кімнат. Загальною площею 48,5 кв., загальною площею 87,8 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САА №440859 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру №101, що знаходиться у м.Одесі на вул.. Тополина, 12 та складається з трьох житлових кімнат. Загальною площею 48,5 кв., загальною площею 87,8 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САА №440859 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1, до початку судового розгляду справи по суті було подала до суду зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані та можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Луняченко В. О.
провадження №2/279/1800/16
Справа № 279/4370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 14.11.16 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/465/16-ц
Провадження № 2/160/214/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за правом представлення,,

в с т а н о в и в :

05.10.2016 року до Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також додати документи, які б підтверджували невизнання чи оспорювання його права на спадщину (постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва на спадщину через невизнання чи оспорювання його права на спадщину).

У зазначений строк позивачем було усунуто недоліки лише в частині зазначення ціни позову та доплачено суму судового збору.

Однак, до позовної заяви не додано доказів невизнання чи оспорювання права на спадщину позивачем. Тобто відсутній спір про порушені права позивача.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за правом представлення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа пр. №2/756/5502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства КомСервіс-Безпека до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПП КомСервіс-Безпека звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПП КомСервіс-Безпека є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства КомСервіс-Безпека до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №173/1756/16-ц
Провадження №2-н/173/60/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві про видачу судового наказу вказується адреса боржника: вул. Центральна, 45 смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно зазначатись ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином в заяві про видачу судового наказу заявником невірно вказане місце проживання боржника.

Так як зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати заявникові строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява про видачу судового наказу буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 січня

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування та поділ майна подружжя, за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу

№ 667/6802/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 578/930/16-ц
провадження № 2-о/578/38/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 235ЦПК витребувані докази;

3)заінтересованій особі запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 712/8539/16-ц
Провадження № 2/712/2023/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1358 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.10.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 658/3008/16-ц
(провадження № 2/658/1229/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 9.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/609/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2838/16Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора СТОВ " Україна" -ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до сідльськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Микілківська сільська рада Котелевського району про повернення земельної ділянки та заборони щодо її обробітку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора СТОВ "Україна" -ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-00 год. 24 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

___________________Г.Л.Карпушин _________________В.І.Корнієнко
Справа № 2-1002/11
Провадження 2/216/124/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності було зупинене до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 42/16 судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі, призначивши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності до розгляду на 24 листопада 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження №2о/521/332/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 вересня 2016 року на запит суду від 18 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 08 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення особи померлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року 14год.30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: