Справа № 535/190/16-ц
Провадження № 2/535/128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить:

визнати за нею право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 50, 9 кв.м., в тому числі житлової площі 20, 2 кв.м. та господарських будівель: літньої кухні «Б, б», сараю «Б1», сараю «В», сараю «в», вбиральні «Г», погреба «б1», що знаходиться за адресою: с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області вул. Панаса Мирного, 9.

визнати за нею право власності порядку спадкування за законом на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 50, 9, 6 кв.м., в тому числі житлової площі 20, 2 кв.м. та господарських будівель: літньої кухні «Б, б», сараю «Б1», сараю «В», сараю «в», вбиральні «Г», погреба «б1», що знаходиться за адресою: с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області вул. Панаса Мирного, 9 ,і до дня смерті належало чоловікові ОСОБА_2, який помер 19 квітня 1994 року.

Обґрунтовуючи позов тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом, яка складається із 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області вул. Панаса Мирного, 9. Звернувшись до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, державний нотаріус був позбавлений можливості, видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відповідно до повідомлення , виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 23.02.2016 року за № 1253, реєстрація права власності на житловий будинок в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не проведена (а.с. 13). Крім цього, сама ОСОБА_1 являється колишнім членом колгоспного двору та має право на 1/2 частину вказаного житлового будинку, проте звернувшись до реєстраційної служби Котелевського РУЮ Полтавської області щоб зареєструвати свою частину їй було відмовлено, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що відноситься до колгоспного двору та реєстраційна служба не наділена правом визначення часток у спільній сумісній власності (а.с.15).

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надав до суду заяву від 22.03.2016 року, в якій просить суд провести розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 30).

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідач Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без участі представника сільської ради, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають у повному обсязі (а.с. 33).

Представник третьої особи Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, але надав до суду заяву від 24.03.2016 року, в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 32).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду заяву від 23.03.2016 року, в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 31).

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, системно дослідивши матеріали даної цивільної справи (а.с. 1-41), приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 травня 1958 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Великорублівською сільською радою, запис за № 15, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії II ЯР № 488111 від 14.05.1958 року (а.с. 9).

Відповідно до змісту довідки за № 284, виданої виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області 09.03.2016 року, згідно господарської книги № 6 особовий рахунок № 471 станом на 01.07.1990 року домогосподарство, яке знаходиться в с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області, вул. Панаса Мирного, буд.9, відноситься до колгоспного двору. Членами колгоспного двору є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 10) .

Виходячи із вимог ст. 5 ЦК України, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, зокрема Цивільний кодекс Української РСР (в редакції 1963 року), Української РСР «Про власність» (в редакції 1991 року).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право власності по ? частці житлового будинку, що розташований в с. Велика Рублівка, вул. Панаса Мирного, буд. 9, як члени колгоспного двору, відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР.

ОСОБА_2 помер 19 квітня 1994 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії I-КЕ № 256939, видане Великорублівською сільською Радою Котелевського району Полтавської області 20.04.1994 року (а.с. 11).

На час відкриття спадщини (19 квітня 1994 року) гр. ОСОБА_2 проживав разом з ОСОБА_1 у вищевказаному житловому будинку, про що свідчить довідка за № 283, видана виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області 09.03.2016 року(а.с. 12).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР (що діяв на момент смерті чоловіка), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом. Виходячи із змісту вимог ст. 529 ЦК УРСР ( що діяв на момент смерті) , дружина ОСОБА_1 являється спадкоємицею першої черги на майно померлого.

На даний час ОСОБА_1 бажає оформити право власності в установленому законом порядку.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_2 складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Велика Рублівка, вул. Панаса Мирного, буд. 9, Котелевського району Полтавської області.

Проте, Котелевська держнотконтора була позбавлена можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємцю померлого, оскільки не було предявлено оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавця на вищевказане спадкове майно та, відповідно до довідки, виданої ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 23.02.2016 року за № 1253, згідно із якою реєстрація права власності на вищевказаний житловий будинок не проводилася (а.с.13).

Крім цього, сама ОСОБА_1 являється колишнім членом колгоспного двору та має право на 1/2 частину вказаного житлового будинку, проте звернувшись до реєстраційної служби Котелевського РУЮ Полтавської області щоб зареєструвати свою частину їй було відмовлено, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що відноситься до колгоспного двору та реєстраційна служба не наділена правом визначення часток у спільній сумісній власності (а.с.15).

Те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на законних підставах володіли нерухомим майном, яке складається з житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області, вул. Панаса Мирного, буд. 9 підтверджується довідками виданими виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (а.с. 10, 12) та Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленим ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 18.02.2016 року (а.с. 16-20).

Системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням зібраних та досліджених доказів, їх належною оцінкою, суд приходить до переконання, що виходячи із вимог ст. 5 ЦК України, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, зокрема положення ЦК УРСР 1963 року, Закон України «Про власність», Закон України від 07 грудня 1990 року № 553-ХІІ «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», постанову Ради Міністрів Української РСР від 11 березня 1985 року № 105 «Про порядок обліку житлового фонду в Українській РСР», Вказівки по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затвердженими Центральним статистичним управлінням СРСР 13 квітня 1979 року за № 112/5, Вказівки по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затвердженими Центральним статистичним управлінням СРСР 12 травня 1985 року № 5-24-26, Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року.

Таким чином, за змістом зазначених нормативних актів виникнення права власності на житлові будинки, споруди не залежало від державної реєстрації цього права.

До компетенції виконкомів місцевих рад відносилось також питання узаконення цих будівель та внесення записів про право власності на будинки за громадянами у погосподарські книги місцевих рад.

Погосподарські книги є особливою формою статистичного обліку, що здійснюється в Україні (УРСР) із 1979 року.

Тобто записи у вище зазначених погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

Статтями 1216-1217 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до змісту повідомлення державного нотаріуса № 247/01-16 від 23.03.2015 року, в спадковій справі № 7/2016 на майно ОСОБА_2, померлого 19 квітня 1994 року знаходиться заява: про прийняття спадщини за законом від 09.03.2016 року , що надійшла від ОСОБА_1, дружини померлого; Згідно матеріалів спадкової справи заповіти від імені спадкодавця не посвідчувались. Дані про інших спадкоємців відсутні.Свідоцтва про рпаво на спадщину не видавались. (а.с. 32).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року правовстановлюючим документом, який є підставою для реєстрації права власності, є рішення суду про визнання права власності.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи все вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 має законне право на житловий будинок з господарськими будівлями в цілому, оскільки має власну частку - 1/2 частину, як член колгоспного двору та 1/2 частину отримала в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачу присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 328, 392, 1216-1217, 1296 ЦК України, ч.2 ст. 123, ч. 1 ст. 120, ст. ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року) суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою та жителькою с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину нерухомого майна, що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 50,9 кв. м., в тому числі житлової площі 20,2 кв. м., та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ. Б,б, сараю літ. Б?, сараю літ. В, сараю літ. в, вбиральні - літ. Г, погреба літ. б?, що розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 9, с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належало ОСОБА_2, який помер 19 квітня 1994 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою та жителькою с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області право власності на 1/2 частину нерухомого майна, що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 50,9 кв. м., в тому числі житлової площі 20,2 кв. м., та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ. Б,б, сараю літ. Б?, сараю літ. В, сараю літ. в, вбиральні - літ. Г, погреба літ. б?, що розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 9, с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачу присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя