overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/3228/14-ц
Провадження №6/200/87/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 17.03.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супровідному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 17.03.2014 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 17.03.2014 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган піки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виключити з актового запису № 224 від 06.05.2008 року про народження ОСОБА_3, зробленого відділом РАЦС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відомості про те, що він є батьком вказаної дитини та стягнути з відповідачки судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган піки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання о 10-30 год. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
№263/3826/15-ц
№2/263/530/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та стягнення моральної шкоди (справа №263/3826/15-ц; провадження №2/263/530/2016).

В ході судового засідання, відповідачка надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Судом поставлено на обговорення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та про обєднання даних позовів.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти обєднання позовів.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 просили обєднати позови.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.123, ст.124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та стягнення моральної шкоди, присвоївши справу за №263/3826/15-ц, а провадження за №2/263/530/2016.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу та представнику третьої особи та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №: 671/18/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 26.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7226/15-ц
Провадження № 2-о/520/62/16
УХВАЛА

06.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

23 грудня 2015 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонарне товариство "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Центральної районної державної адміністрації м. Миколаєва про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду від 15 вересня 2016 року, Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" - задовольнити. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року скасувати.

29 вересня 2016 року справа передана судді Батченко О.В.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонарне товариство "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Центральної районної державної адміністрації м. Миколаєва про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання у справі на 28.02.2017 року на 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 585/44/16-ц
Номер провадження 2/585/167/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Представник позивача за доручення ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви додані документи, окрім розрахунку заборгованості, які належним чином не завірені. Також копія Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування від 02.05.2014 року та Анкета-заява про акцепт виконані в такий спосіб, що прочитати їх практично неможливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому представнику позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з моменту отримання ухвали суду і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/6328/15-ц
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 7 грудня 2015 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 39 від 3 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 2102/5325/2012
Провадження № 6/648/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2102/5325/2012 року виданого 21.08.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ Дельта банк в сумі 214 грн. 60 коп.

Вищевказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 не зазначив коли саме та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, не зазначено доказів втрати виконавчого листа.

Крім того, в поданні не зазначена адреса стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернутим зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 392/1922/15-ц Номер провадження 2/392/90/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард , третя особа Реєстраційна служба Маловисківського РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно виконано підпис розташований в графі орендодавець в договорах оренди землі, без дати укладення, зареєстрованих у Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_1 чи іншою особою.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, що з"ясування чи виконаний підпис у графі орендодавець позивачем чи іншою особою має важливе значення для справи та приймаючи до уваги, що для встановлення виконанавця рукописного тексту необхідні спеціальні знання, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіровоградського відділення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1.Чи виконаний підпис в графі орендодавець в договорах оренди землі без дати укладення, які укладено між ОСОБА_1 та ТОВ " СТОВ" Авангард" , зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського ОСОБА_2 чи іншою особою?

На дослідження експертам надати зразки вільних підписів ОСОБА_1, що містяться на 7 аркушах квитанцій про оплату в кількості 10 вільних підписів, відібрані експереминтальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти аркушах, а також оригінали досліджуваних договорів оренди землі без номеру та без дати укладення.

Витрати понесені в зв"язку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ТОВ " СТОВ " Авангард".

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 212/1439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

241/576/16-ц

2/241/117/2016

04.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/117/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 15 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко