overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3343/16-ц
провадження №2/504/2011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості у сумі 23384грн. із ОСОБА_2.

Вивчивши вимоги заяви ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що даний спір слід вирішувати у порядку позовного провадження, так як стягнення заборгованості у наслідок порушення вимог договору оренди житла не відноситься до категорії вимог, за якими може бути видано судовий наказ, передбачених п.3 ч.1 ст.96 ЦПК.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Повернути ОСОБА_1 з р/р 0477, МФО 854018, , судовий збір в сумі 275грн. 61коп., сплачений згідно квитанції №0.0.629473025.1 від 07.10.2016 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1281/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 21.10.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2016 м. Гребінка

19 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/7190/16-ц
Справа № 554/7190/16-ц
Провадження № 2-н/554/717/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15607,71 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15607,71 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 488/4569/15-ц
Провадження № 2-во/488/44/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплонерго" (р/р 10 у МОУ, ВАТ Державний ощадний банк України", МФО 326461, ), борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 12223, 98 грн. Також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 10 у МОУ, ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 326461,) судові витрати в розмірі 121,80 грн.

11.07.2016 року представник стягувача ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме виправити суму судових витрат, що стягнуто, з 121,80 грн. на 609,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що в судовому наказі не вірно вказано суму судових витрат, що стягнуто з боржників, вказано "121,80 грн." замість "609,00 грн.".

У зв'язку із викладеним, суд вносить відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі (справа № 488/4569/15-ц провадження 2-н/488/768/15 ) від 21.10.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплонерго" (р/р 10 у МОУ, ВАТ Державний ощадний банк України", МФО 326461, ), боргу за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 12223, 98 грн. Також стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 10 у МОУ, ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 326461,) судових витрат в розмірі 121,80 грн., а саме суму судових витрат, що стягнуто з боржників, замість "121,80 грн." читати "609,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Безпрозванний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5033/16
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.
розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 130 000 грн..
До позовної заяви позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача у вигляді автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE», державний номер ВН 01 35 CN, номер кузова НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач має намір відчужити належний йому автомобіль.
Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову ОСОБА_1 відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд
Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», державний номер ВН 01 35 CN, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб до вирішення спору судом.
Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру України в Одеській області, для виконання, відповідачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 12 січня 2016 року у справі № 757/47626/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року Печерським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 202,02 грн. - основного боргу, 609 грн. судового збору.

Під час розгляду заяви боржника про скасування судового наказу було з'ясовано, що між сторонами існує спір про розмір заборгованості та наявність такої.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З огляду на те, що під час розгляду заяви було встановлено наявність спору між сторонами на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, слід визнати заяву обґрунтованою, оскільки в цьому випадку вбачається спір між сторонами договору щодо суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 12 січня 2016 року у справі № 757/47626/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в розмірі 5202,02 грн. - основного боргу, судових витрат - 609 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/153/16-ц
№ 2/733/140/16
Рішення

Іменем України

"11" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, являючись батьком неповнолітнього сина, ухиляється від належного матеріального його утримання, матеріальну допомогу не надає, тому просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі ? частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач, являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від належного добровільного його утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 180, 182, Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 452/2302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить встановити, що в архівній довідці №П-17978 від 11.08.2016р., виданій Державним архівом Львівської області, невірно зазначено прізвище покійного батька «Прислупський» замість «Присліпський».

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30год. 12.10.2016 року.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити зацікавлену особу, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/2786/16-ц 13.10.2016
Провадження №22-ц/784/2391/16
Єдиний унікальний номер судової справи: № 489/2786/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2391/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 692/834/16-ц
Провадження № 2/692/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач і його представник підтримали позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд відкласти попередній розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що вирішується питання призначення адвоката для захисту його прав.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз. Відтак, враховуючи, що попереднє засідання по даній справі уже один раз відкладалося, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення попереднього засідання не підлягає задоволенню, а справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 130, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1367/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Казавчинської сільської ради про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

17 жовтня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, з проханням повернути їй для доопрацювання заявлений позов до Казавчинської сільської ради про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк