overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №404 від 30.09.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищезазначеної цивільної справи, були вивчені позовні матеріали.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 10 листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1090/16-ц
Провадження № 2/455/479/2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Лютовиської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем померлого 24.11.2015 року батька ОСОБА_3

Проте у звязку з відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно будинковолодіння №38 по вулиці Центральна в с. Лютовисько Старосамбірського району не може оформити спадкові права, тому просить суд визнати за ним право власності на це будинковолодіння.

Ухвалою від 25.08.2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 03.10.2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду у порядку повторного електронного розподілу у звязку з припинення повноважень головуючої судді Лойзик М.В. дана справа передана до переведення судді Бонецькому Л.Й.

Враховуючи вищенаведене, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лютовиської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення суми боргу за договорами банкіських вкладів у порядку субсидіарної відповідальності-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення суми боргу за договорами банкіських вкладів у порядку субсидіарної відповідальності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення суми боргу за договорами банкіських вкладів у порядку субсидіарної відповідальності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 27 квітня 2016 року о 17-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 03 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві в особі Відділу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві в особі Відділу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві в особі Відділу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернуто позивачу з підстав ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 1102,00 грн. представником позивача надано оригінал квитанції № 60 від 14.07.2016 року, що підтверджує сплату у сумі 551,21 грн. та оригінал квитанції № 61 від 14.07.2016 року, що підтверджує сплату у сумі 551,21.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи лист те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві в особі Відділу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було повернуто позивачеві з підстав ст. 121 ЦПК України, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві в особі Відділу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений відповідно до квитанції № 60 від 14.07.2016 року та судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений відповідно до квитанції № 61 від 14.07.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 504/2651/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3В.) викликати в судове засідання, яке призначено на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «21» листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 575/822/16-ц
Провадження № 2/575/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі, про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 1218,1221,1223,1268 ЦК України,

ст.ст. 10,60,27,31,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 13.02.2014 року секретарем Вільненської сільської ради ОСОБА_2 району, на майно ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2016 року в м.Харків, а саме: на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, загальною площею 2,0473 га, відповідно до Державного акта серії СМ № 150941, розташовану на території Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, експертна оцінка якої складає 51182,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 жовтня 2016 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.05.2008 року у розмірі 653 237 грн. 15 коп., стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, вказані в ухвалі недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним борг ОСОБА_1 відносно ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в сумі 5092,88 грн. та таким, що підлягає списанню з його особистого рахунку; зобовязати ПАТ «Херсонська ТЕЦ» вчинити дії з ремонт і відновлення внутрішньо будинкової мережі опалення будинку за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська) з метою недопущення зливу опалювального сезону 2016-2017 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, в порушення зазначеної вимоги позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру поданої фізичною особою вираховується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

З урахуванням викладеного та в порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не додано до позову квитанції про сплату судового збору або документ, що звільняє від його сплати.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір на р/рахунок Херсонського міського суду Херсонської області за подання фізичною особою позову немайнового характеру, який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551,20 гривень або зазначити та долучити документ, який звільняє від його сплати, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання вчинити певні дії без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №274/4693/16-ц
Провадження № 2-о/0274/109/16
УХВАЛА

11.10.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердичівського районного виконкому про встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця просить встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, його опікуном.

В судове засідання 11.10.2016 року учасники судового розгляду не з"явилися.

Заявниця надала заяву про відкладення розгляду справи та залучення до участі в справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Гришковецької селищної ради Бердичівського району.

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Бердичівського районного виконкому звернувся із заявою про проведення судового засідання без участі представника.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

За таких вимог закону суд, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Гришковецької селищної ради Бердичівського району.

Розгляд справи слід відкласти для повідомлення заінтересованої особи про залучення до участі в справі.

Керуючись ч.2, 4 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Гришковецької селищної ради Бердичівського району.

Розгляд справи відкласти до 09 години 00 хвилин 09 листопада 2016 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Головуючий суддя:
Справа № 296/7178/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання - Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.08.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайне виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович