overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2016 Справа № 214/2718/16-ц
Справа №214/2718/16-ц
Провадження №2/554/2441/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2, який проживає у м. Кривий Ріг, в режимі відеоконференції.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що адреса позивача, представника позивача та свідка м. Кривий Ріг, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 14 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_3, свідку ОСОБА_2, що у разі явки в призначений час безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, представник позивача ОСОБА_3, свідок ОСОБА_2 бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, 24), представнику позивача ОСОБА_3 (50062, АДРЕСА_1), свідку ОСОБА_2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
Справа №504/1550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

20.09.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Твардовському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вселення, визначення порядку користування будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вселення, визначення порядку користування будинком.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи стосовно обєкту нерухомості, розташованого за адресою: Одеська область Лиманський район с.Фонтанка вул.Теніста, 5. у якій вона зазначила, що самостійно отримати вище вказані докази у неї не має можливості.

Суд, розглянувши заяву стосовно витребування доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, та з яких виник спір, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи стосовно обєкту нерухомості, розташованого за адресою: Одеська область Лиманський район с.Фонтанка вул.Теніста, 5.

Ухвалу направити для виконання до КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» за адресою: Одеська область Лиманський район смт.Доброслав вул.Центральна, 46, поштовий індекс 67500.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Доброслав, вул.Першотравнева, 51, каб. № 16, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6911/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання недійсним свідоцтва, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання недійсним свідоцтва, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№ 346/5460/16-ц
Провадження № 2/346/1939/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 листопада 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 01 липня 2015 року у м. Ровеньки.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст. 256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 257 - 1 ЦПК України - заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В заяві вказано, що померла ОСОБА_2 є заявнику ОСОБА_1 бабусею, ці дані заявником підтверджені документами, але перевіривши документи виявлено не відповідність прізвищ батька заявника, її бабусі та її, а саме батько заявника «Неверко Валерій Іванович», бабуся «Неверко Марія Францівна», заявник «Невєрко Тетяна Валеріївна».

Таким чином заявнику потрібно підтвердити родині відносини між заявником та померлою ОСОБА_2.

Згідно до ст.258 ЦПК Україниу заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 521/1800/16-ц
Номер провадження №2п/521/215/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, інтереси якої відповідно до закону представляє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом встановлення порядку користування квартирою,-

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, інтереси якої відповідно до закону представляє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом встановлення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя С.В. Маркарова
Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/5951/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
судовий наказ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до пункту 18 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» 689.00 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу______
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 316/1471/16-ц
Провадження № 2/316/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

у складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.02.2012 року Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №32.

Позивач та відповідач в судове засідання зявилися, просили шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси обох сторін, суд за власною ініціативою вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення оскільки є підстави вважати, що сімю можливо зберегти.

П.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час для примирення до 20.01.2017 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 466/2205/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 19 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Через несумісність характерів з жовтня 2015 року вони припинили подружні відносини та ведення сумісного господарства. Спору про поділ майна у них немає. Шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась та 16 березня 2016 року подала в суд заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та 16 березня 2016 року подав заяву, з якої убачається, що він позов визнає та також просить розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу вони міцної сімї не створили через різні погляди на життя і різні характери. Сторони тривалий не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №52, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3053/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ірпінськогоі міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 11.07.2016 року, 23.08.2016 року та на 16.09.2016 року заявник та його представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представники субєкту оскарження відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Дельта банк в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання заявника.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 8, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ірпінськогоі міського управління юстиції залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фастівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено вартість позову;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В додатках до позовної заяви відсутні будь-які документи, що підтверджують майновий стан позивача, отже у суду не має підстав для зменшення розміру судового збору відповідно до ст.8 ЗУ«Про судовий збір».

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко