overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/12432/14-ц (№ 2/490/447/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4024/16-ц
Провадження № 2/209/1841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем;визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,14.02.2012 року на народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Кам'янське, пр.Металургів,40-70.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того в суду є необхідність щодо доручення органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради за місцем проживання дітей надати висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради надати висновок щодо визначення місця проживання дитини до 16 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2395/16-ц
Провадження №22-ц/792/1973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2313/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218,303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/422/16-ц

19 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Пучко Л.В.

ОСОБА_2

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_5, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 липня 2016 року до Богородчанського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №215/216 від 12 липня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Круль І.В.

Народні засідателі Пучко Л.В.

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5091/16
УХВАЛА

21.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" ОСОБА_4 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року про повернення позовної заяви уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства охоронна фірма "Легіон-комплекс" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_4 з доданими документами передати до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Номер провадження: 22-ц/785/6985/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. розглянувши клопотання державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного теріторіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції про зняття арешту з майна.

встановив:

Рішенням Суворівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції про зняття арешту з майна задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішення державний виконавуць Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного теріторіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання апелянта на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» яким передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та зазначення, на відсутність коштів є безпідставними.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 рокуСуворівський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного теріторіального управління юстиції в Одеській області не відносяться до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином відсутні підстави для відстрочки від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного теріторіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Суворівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4Д
№ провадження 2/521/ 5857/16
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену на прибудинковій території металеву конструкцію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.. знаходились матеріали зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Малиновського районного суду від 28 березня 2015 року позові вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.09.2016 року , апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2015 року скасувано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 11.10.2016 р. дану справу було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуху А.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену на прибудинковій території металеву конструкцію.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 р. о 10:30 годин в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 128/558/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельних ділянок , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельних ділянок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 надали суду заяву, в якій просили залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельних ділянок та не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 не заперечувала проти залишення позову без розгляду, просила не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача та її представника підлягає до задоволення, оскільки такі їх дії не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу та її представнику, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/9787/16-ц
Провадження № 2/750/2737/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 04.11.2016 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №: 705/6341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 заявник ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 як між донькою та матір'ю.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2016 заяву було залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 18.10.2016 вимоги ухвали суду виконані та виявлені судом недоліки усунуті заявником.

Заява подана за місцем проживання заявника - м. Умань, Черкаської області, тому відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 20 хв. 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18, м. Умань.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов