12.10.2016 Єдиний унікальний номер 422/2142/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 02.09.2016 року звернулося до суду і просить замінити стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі 2/422/3179/2012. Заявник посилається на те, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/422/3179/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/097723/3163/73 від 21.06.2006 року в сумі 122865,01 грн. та судового збору в розмірі 1228,65 грн.

Відповідно до договорів відступлення права вимоги відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» Публічному Акціонерному Товариству «Комерційний ОСОБА_2», яке в свою чергу відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Позика" (надалі ТОВ "ФК"Позика"), а те, в свою чергу, відступило своє право вимоги ТОВ «ФК Довіра та гарантія». За виконавчим документом заявник не є стороною у вищевказаному виконавчому провадженню та позбавлений можливості вимагати стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором,тому він вимушений звернутися до суду з цією заявою.

Представник ТОВ "ФК «Довіра та Гарантія" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в який просить справу розглянути без його участі в судовому засіданні, вимоги підтримує.

Представник ТОВ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в який просить справу розглянути без його участі в судовому засіданні, вимоги підтримує.

ПАТ «Комерційний ОСОБА_2 банк», ТОВ «ФК «Позика» про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ "ФК «Довіра та Гарантія" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/097723/3163/73 від 21.06.2006 року в сумі 122865,01 грн. та судового збору в розмірі 1228,65 грн.

11.09.2013 року постановою державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/422/3179/2012 виданого 29.10.2012 року.

20 січня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2 банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/15. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/097723/3163/73 від 21.06.2006 року року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3.

20 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір відступлення права вимоги № 20 К-П. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/097723/3163/73 від 21.06.2006 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 .

21 січня 2016 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 240/ФК-16. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/097723/3163/73 від 21.06.2006 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 .

Ч.2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п.1,2 ч.1ст.512 ЦК Україниу разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадженняі її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст..378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія у справі №2/422/3179/2012.

Керуючись ст..512,514,515 ЦК України, ст.60,368,370,371,378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія у справі №2/422/3179/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко