печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вище вказана справа.

24.02.2016 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової економічно-фінансової експертизи у справі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» проти клопотання заперечував та просив в задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити у справі економічно-фінансову експертизу.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову економічно-фінансову експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Якою є реальна щомісячна сума погашення основної заборгованості за договором №08.3/106/06-НВ від 10 листопада 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у порівнянні з тією, яка зазначена у договорі №08.3/106/06-НВ від 10 листопада 2006 року?

Якою є реальна щомісячна ставка з погашення відсотків за договором №08.3/106/06-НВ від 10 листопада 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у порівнянні з тією, яка зазначена у договорі №08.3/106/06-НВ від 10 листопада 2006 року?

Чи відповідають розміри щомісячних платежів, які визначені Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в договорі №08.3/106/06-НВ від 10 листопада 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, відсотковій ставці, яка визначена в договорі №08.3/106/06-НВ від 10 листопада 2006 року у розмірі 12,5 (дванадцять цілих та п'ять десятих) відсотків річних?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/36281/14-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко