АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-324/10 Головуючий суддя І інстанції Федченко В.М.
Провадження № 22-ц/790/2671/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Борівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, про стягнення боргів за комунальні послуги, виселення з квартири комунального житлового фонду, зобов»язання зняти з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 06 липня 2010 року позов Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області заборгованість в сумі 1 170,45 грн. Виселено ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зобов»язано СГІРФО Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

10 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначені ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 статті 293 ЦПК визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Відповідно до положень зазначеної статті, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, суд першої інстанції направив справу до апеляційного суду, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги закону щодо вирішення питань, які належать до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 231, 293 ЦПК України, суддя.-

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Борівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, про стягнення боргів за комунальні послуги, виселення з квартири комунального житлового фонду, зобов»язання зняти з реєстрації ,- повернути до Борівського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -