АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що позивач безпідставно звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до нього, оскільки він зареєстрований за іншою адресою, ніж та, що зазначена в позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва. Таким чином вважає, що судом належним чином не перевірено його дійсну адресу реєстрації та проживання, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали з грубим порушенням норм процесуального права. Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, тому, в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 753/21657/15
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2667/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_4, місце проживання якого: АДРЕСА_2 (а.с. 1-3).

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За даними довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться. (а.с. 19)

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З огляду на те, що отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі вирішується судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Згідно долучених до позовної заяви доказів, зокрема з копії повідомлення Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Акимв-Банк» № 921/11 від 26.03.2015 (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ним ухвали, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки судом першої інстанції не направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, у зв'язку з чим не перевірено дійсну адресу проживання відповідача, що насправді є іншою а ніж та, що зазначена у позові, спростовуються матеріалами справи, а посилання відповідача про порушення правил підсудності є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Таким чином, провадження у справі відкрито за правилами підсудності відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, при встановленні в судовому засіданні зареєстрованого місця проживання відповідача, суд не позбавлений можливості в порядку ст. 116 ЦПК України передати справу на розгляд іншому суду.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Увалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: