overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3238/16-ц
Провадження № 2/545/1633/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.10.2016 року о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/3749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "НЕО ВІТА" про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири,-

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, від представника позивача надійшла заява про слухання справи без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо поділу квартири АДРЕСА_1 , слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_1, без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 щодо поділу квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Д о суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 536/2673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Радуга», Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до Піщанської сільради, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Радуга», Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю позивачки та ОСОБА_2, який помер 31 серпня 2015 року, і визнання спільною сумісною власністю садовий будинок в с. Кривуші вул. Першотравнева, 6 Кременчуцького району.

При таких обставинах, суд вважає необхідним витребувати данні про наявність чи відсутність спадкоємців померлого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Полтавська районна державна нотаріальна контора інформаційну довідку:

- Чи відкривалась спадкова справа та хто з спадкоємців звертався, з зазначенням П.І.П. та

адреси проживання, з заявою про прийняття спадщини після смерті 31 серпня 2015 року ОСОБА_2, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в с. Кривуші Кременчуцького району, а також наявність або відсутність заповіту, спадкового договору, рішень судів та свідоцтв про право власності на спадщину.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 367/5388/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/241/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"30" серпня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
"20" жовтня 2016 р. Справа № 363/3620/16-ц
УХВАЛА

20.10.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс «Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про проведення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації витрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014-2016р.р. та стягнення належної індексації заробітної плати і компенсації втрат заробітної плати за період 2014-2016р.р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Комплекс «Агромарс», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області про проведення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації витрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014-2016р.р. та стягнення належної індексації заробітної плати і компенсації втрат заробітної плати за період 2014-2016 р.р.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс «Агромарс», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області про проведення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації витрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014-2016р.р. та стягнення належної індексації заробітної плати і компенсації втрат заробітної плати за період 2014-2016р.р.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16.11.2016 року о 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Номер провадження 2/686/5712/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про поновлення строку прийняття спадщини, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про поновлення строку прийняття спадщини.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані, оскільки у позові не зазначено місця проживання (перебування ) або місце знаходження позивача ОСОБА_1, його поштовий індекс, номера його засобів звязку.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про поновлення строку прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Колієв
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1603/16-ц

Провадження № 2/414/527/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явилася відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 522/6513/16-ц
Провадження № 2/522/3284/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"04" жовтня 2016 р.
Справа № 720/1846/16-ц
Провадження № 2/720/913/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване по вул. Прутська, № 33 в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Д», колодязя № 1 та огорожі № 2-3, а саме на 1/2 частку домоволодіння в порядку набуття спільного сумісного майна подружжя за час шлюбу та на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 599,25 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 308/9257/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та припинення всіх договорі забезпечення по вказаному кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та припинення всіх договорі забезпечення по вказаному кредитному договору.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , а також перелік документів, що додаються до заяви.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Також, позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами внесеними від 01.09.2015 р.

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та припинення всіх договорі забезпечення по вказаному кредитному договору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/3482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6322,53 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами звернення суду до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, 17 жовтня 2016 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника; боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/695/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування та відшкодування збитків (матеріальної шкоди), та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпект-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування та відшкодування збитків (матеріальної шкоди), та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпект.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування та відшкодування збитків (матеріальної шкоди), та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпект.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 28 квітня 2016 року о 14-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець