overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2084/16-ц Провадження № 2/450/1469/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської РДА Львівської області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження голови Пустомитвської РДА Львівської області та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,-

встановив:

19.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської РДА Львівської області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження голови Пустомитвської РДА Львівської області та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Крім того, позивачем всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії документів позовної заяви для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської РДА Львівської області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження голови Пустомитвської РДА Львівської області та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, -залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Ухвала 21 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (755/16364/15-ц) з Дніпровського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 456/2387/16-ц
Провадження № 2-н/456/220/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
19 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, по 229, 67 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 67 копійок) судового збору в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Микитчин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5763/16-ц
Провадження № 2/552/2012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ДП «Продмашжитло» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ДП «Продмашжитло» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ДП «Продмашжитло» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 03.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/942/2016 Справа № 641/7923/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 152 А, кв. 5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3400 грн. 07 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 152 А, кв. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. Справа №370/3341/15-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.01.2016 року по справі №370/3341/15-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро., вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ) через Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №ВОК31В0PTR від 11.12.2015 року у розмірі 4909 гривень 45 коп. та сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №ВОК38В0RХV від 28.03.2016 року у розмірі 404 гривні 90 коп., які було сплачено на р/р 0385, МФО 821018.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Н.Б.Мазка
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2016 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до відповіді із АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Личаківського району м. Львова.

Таким чином, встановлено, що місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Крім того, судом не встановлено підстав подачі позову у відповідності до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України, так як позивач проживає за межами України, а відтак її місце реєстрації носить формальний характер.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 465/5544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Кузь
Справа № 373/1828/16-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Єрковецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт проживання її разом з померлою 06.05.2010 року ОСОБА_4 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини з 1956 року по 1969 рік та з 28.10.2008 року по 06.05.2010 року.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Єрковецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Заявнику надати суду до 08 листопада 2016 року:

1) оригінали поданих документів.

Заінтересованим особам пропонується надати суду до 08 листопада 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзиви на заяву;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) представнику Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району -належним чином оформлену довіреність.

В судове засідання викликати сторони і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Витребувати з Переяслав-Хмельницької РДНК копію спадкової справи №397 за 2010 рік після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7
Справа №718/2102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.10.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2342/16-ц
Провадження №2-н/541/214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5031/16-ц
Провадження № 2/362/2781/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем не надано правовстановлюючого документу на нього.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Вимоги позову визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до ст.ст. 321, 328, 330, 334 ЦК України правомірного набуття спадкодавцем права на квартиру, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 755/7540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: в абзаці 5 мотивувальної частини замість «10.08.2016 року», зазначено «110.08.2016 року» та замість «12.10.2016 року» зазначено «11.10.2016 року».

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 12.10.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним залишено без розгляду.

При ухваленні ухвали було допущено описку, а саме: в абзаці 5 мотивувальної частини замість «10.08.2016 року», зазначено «110.08.2016 року» та замість «12.10.2016 року» зазначено «11.10.2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі, де в абзаці 5 мотивувальної частини замість невірно зазначеного «110.08.2016 року» зазначити «10.08.2016» року та замість невірно зазначеного«11.10.2016 року» зазначити «12.10.2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, де в : в абзаці 5 мотивувальної частини замість невірно зазначеного «110.08.2016 року» зазначити «10.08.2016 року», та замість невірно зазначеного «11.10.2016 року» зазначить «12.10.2016 року» зазначено

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко