Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу № НОМЕР_2 від 17 липня 2014 року у розмірі 17 019, 86 доларів США, із яких - 16 500 доларів США вкладу, 519, 86 доларів США - проценти за вкладом та 20 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовував позов тим, що 17 липня 2014 між ним та відповідачем в особі відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2, відповідно до якого ним внесено на депозитний рахунок у банку кошти у розмірі 16 500 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та строк 3 місяці. 17 жовтня 2014 року закінчився строк дії договору, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача із вимогою повернути вклад та нараховані проценти. Однак, йому було повернено лише частину вкладу - 683 долари США, проценти не сплачено.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, де просив також стягнути з відповідача на його користь 6 978, 32 грн інфляційних втрат, 1 115,78 грн - 3 % річних та 10 510,19 грн пені у зв'язку із порушенням банком грошового зобов'язання.

У січні 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог (уточнений розрахунок станом на 22 січня 2015 року) та відмовився від позову в частині стягнення основного боргу та процентів за вкладом, який йому повернено. Просив суд стягнути пеню у розмірі 11 721,04 грн, 3 % річних у розмірі 953,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 978, 32 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та залучено Івано-Франківське регіональне управління ПАТ КБ «Надра» та ПАТ КБ «Надра» до участі у справі як співвідповідачів.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти в сумі 17 019,86 доларів США, що знаходяться на валютному рахунку ПАТ КБ «Надра» до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача відмовлено.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 3 % річних у розмірі 953, 27 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2015 року виправлено описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року, а саме: замінено помилково зазначене ім'я позивача із «ОСОБА_2» на «ОСОБА_3», абзац викладено у редакції: «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 3 % річних у розмірі 953, 27 грн».

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року у частині відмови у стягненні пені у зв'язку з порушенням банком грошового зобов'язання та у частині стягнення судового збору скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 11 721, 04 грн пені та 2 343, 32 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що 17 липня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № НОМЕР_2. Відповідно до умов указаного договору позивач вніс на депозитний рахунок 16 500,00 доларів США з процентною ставкою 12,5% річних на строк 3 місяці. Датою повернення вкладу є 17 жовтня 2014 року (а. с. 4).

Заявою від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_3 відмовився від продовження строку розміщення вкладу на новий термін та просив 17 жовтня 2014 року повернути йому вклад у розмірі 16500 доларів США та нараховані проценти відповідно до умов договору готівкою через касу відділення банку (а. с. 5, 75).

Згідно копії Поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку ОСОБА_3 в період із 17 жовтня 2014 року по 29 жовтня 2014 року повернуто 448 доларів США. Відповідно до копії Заяви на видачу готівки № 532 від 10 листопада 2014 року позивачу повернуто 235 доларів США (а. с. 50).

Згідно копії Вимоги від 05 листопада 2014 року на день її подачі грошові кошти ОСОБА_3 не повернуто, тому позивач звернувся до банкуповторно з вимогою про повернення його коштів у розмірі 16 500 доларів США та нарахованих процентів готівкою через касу (а. с. 52, 76).

22 січня 2015 року ПАТ КБ «Надра» повернув ОСОБА_3 основний борг у розмірі 16500 доларів США та нараховані проценти розміром 548,94 доларів США (а. с. 103).

Спірним за доводами касаційної скарги є застосування апеляційним судом до спірних правовідносин Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Статтею 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме п. 32.2. цієї статті, встановлено відповідальність банку, що обслуговує платника, у разі порушення ним строків виконання доручення на переказ.

Відповідно до п. 1.6. ст. 1 вказаного Закону, документом на переказ є електронний або паперовий документ, що використовується суб'єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів.

Стаття 16 Закону до документів на переказ відносить розрахункові

документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

Розрахунковими документами за ст. 22 Закону є: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

У вимогах про повернення коштів за вкладом ОСОБА_3 не ініціював їх переказ шляхом формування документа, визначеного ст. 16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», тому відповідальність банку за ст. 32 вказаного Закону відсутня.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що положення ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» на спірні правовідносини не поширюються. Внаслідок неправильного застосування матеріального закону апеляційний суд помилково скасував ухвалене згідно із законом рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені, а тому відповідно до ст. 339 ЦПК України колегія суддів скасовує рішення суду апеляційної інстанції в цій частині та залишає в силі рішення суду першої інстанції.

В іншій частині вирішення справи апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі, а тому у частині вирішення вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду залишаються без змін на підставі ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року скасувати у частині вирішення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення пені із залишенням у цій частині в силі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року.

В частині вирішення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди залишити без змін рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О.Савченко