overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/3198/16-ц
Провадження № 22ц/782/646/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2016 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/6165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від заявника, в якій заявник просила залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 648/4562/14-ц
Провадження № 6/648/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 648/4562/14-ц року виданого 20.11.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 6517 грн. 52 коп.

Однак, дане подання згідно ухвали судді від 25 лютого 2016 року було залишене без руху та державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області був наданий строк для усунення вказаних недоліків подання.

Вимоги ухвали державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 579/1981/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 31 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі: Добротівська сільська рада Кролевецького району Сумської області та відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду своїх представників не направили. Від Добротівської сільської ради надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за відсутності їх представника, проти позову не заперечують.

Підлягають задоволенню клопотання позивачки про витребування даних із Добротівської сільської ради Кролевецького району про склад сімї ОСОБА_2, місце його роботи та підстав надання йому у власність земельної ділянки.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Витребувати у Добротівській сільській раді дані про склад сімї ОСОБА_2, місце його роботи та підстави набуття ним у власність земельної ділянки на території Добротівської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/633/16-ц

Номер провадження: 2/511/391/16

"30" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя осба: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини вдповідного віку щомісячно до закінчення навчання, але не більш як до досягнення 23 років.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 22.04.2015 о 10.00 год.

Залучити в якості 3 особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 761/6747/16-ц
Провадження № 2-н/761/97/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 28 405, 91 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста п'ять гривень 91 копійка),

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 28 405, 91 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста п'ять гривень 91 копійка).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 28 405, 91 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста п'ять гривень 91 копійка).

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 169/683/15-ц
Провадження № 2/169/16/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року в даній справі відкрито провадження, яке відповідно до ухвали суду від 28 грудня 2015 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження в справі відновлено.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

Витребувати в приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_11 інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи № 34/2015 щодо майна ОСОБА_12, який помер 01 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 758/6914/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.03.2016 р. скасована ухвала Подільського районного суду м.Києва від 25.12.2015 р. про залишення без розгляду з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 квітня 2016 р. о 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна подружжя,

встановив:

19 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділення із спільно нажитого майна на її користь ? частку однокімнатної квартири № 174 в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 12, загальною вартістю 350000 грн., стягнувши на її користь з відповідача грошову компенсацію її частки в сумі 175000 грн. та виділити із спільно нажитого майна на її користь ? частку автомобіля ВАЗ 2103, 1974 року випуску, д.н. НОМЕР_1, загальною вартістю 7500 грн., стягнувши на її користь з відповідача грошову компенсацію її частки у сумі 3750 грн.

11 січня 2016 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Головного управління фіскальної служби у Хмельницькій області відомостей щодо доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Головне управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надати відомості про доходи за період з 01.01.2015 по 01.01.2016 р.р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_2

Зазначену інформацію надати в строк до 25.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 656/173/16-ц
Номер провадження 2-н/656/7/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до яких у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявницею подано заяву про присудження аліментів на дітей в розмірі 40% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив» «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2014р. в розмірі 6133,94грн. разом із судовими витратами.

Відповідач надав до суду заяву, якою просить залишити справу без розгляду, у звязку з тим, що з боку позивача не надано доказів у підтвердження сплати судового збору до ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви не підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, позивач 22.05.2015р. звернувся до суду із вказаним позовом з наданням платіжного доручення № 884 від 18.05.2015р. про сплату судового збору в розмірі 121,80грн.

В судовому засіданні зясовано, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у звязку з чим судом оголошено перерву і наданий строк до наступного судового засідання (22.12.2015р.) надати документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

22.12.2015р. від позивача надійшло клопотання про залучення до справи платіжного доручення № 927 від 02.06.2015р. про сплату судового збору на суму 121,80грн.

Отже, загальна сума сплаченого судового збору складає 243,60грн., що відповідає ставки судового збору станом на подання позову до суду у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Далі, доводи відповідача про те, що платіжні доручення не можуть бути доказами сплати судового збору, оскільки в них не зазначено, що судовий збір сплачується за подачу позову саме до ОСОБА_1, є безпідставними, т.я. ані в ЦПК України, ні в ЗУ «Про судовий збір» не передбачено таких вимог до стороні, яка звертається до суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до правил п. 8 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,80 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-204/09 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Провадження № 22-ц/773/473/16 Категорія: 57 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

державного виконавця Грицені Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 761/7308/16-ц
Провадження № 2-о/761/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана заява відповідає вимогам статей 246-250 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 246-250 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 на 11 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 609/1530/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від позивача поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності та від відповідача поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 09.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2