Справа № 202/8659/15-ц
Провадження № 2-р/202/33/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виганяння осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлового експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро, служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро ради про вселення, усунення перешкод користування квартирою, визначення порядку користування приміщеннями квартири та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розяснення резолютивної частини ухвали суду від 08 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, що властиво для заяви про розяснення рішення, поданої відповідачем.

Оскільки, ухвала Індустріального районного суду від 08 квітня 2016 року не є остаточним рішенням по вказаній цивільній справі та її резолютивна частина стосується лише скасування заочного рішення суду від 29 грудня 2015 року та призначення, цивільної справи № 202/8659/15-ц до розгляду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виганяння осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлового експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро, служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро ради про вселення, усунення перешкод користування квартирою, визначення порядку користування приміщеннями квартири та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз