overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 174/945/15-ц
п/с № 2/174/18/2016

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та що збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було зупинено і надано сторонам у справі тримісячний строк на примирення відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, тобто до 14 березня 2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1772/16-ц
Ухвала

04 жовтня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1772/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.09.2016 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася; 04.10.2016 подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до позовної заяви є громадянином ОСОБА_3 Федерації та проживає за адресою: ОСОБА_3 Федерація, АДРЕСА_1.

Вручення документів та виклик відповідача, який є громадянином іншої держави, здійснюється відповідно до ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

За таких обставин, суд вважає, що слід направити компетентному суду ОСОБА_3 Федерації доручення про допит ОСОБА_2 в якості відповідача, вручити йому копію позовної заяви та повідомлення про дату слухання справи.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене та у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду ОСОБА_3 Федерації, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Направити компетентному суду ОСОБА_3 Федерації доручення про допит ОСОБА_2 в якості відповідача, вручити йому копії позовної заяви та повідомлення про дату слухання справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, резервна дата 22 березня 2017 року року о 10 годині 00 хвилин.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до 01 березня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів із дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4

04.10.2016
Справа № 194/1234/16-ц
Провадження № 2/194/669/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями, суддею по справі було визначено суддю Пономаренко І.П.

Суддею Пономаренко І.П. 19 жовтня 2016 року заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі на підставі положень статей 20, 23 ЦПК України.

На даний час інших суддів, які здійснюють правосуддя, крім судді Пономаренко І.П., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає та утворити новий склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи не можливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність можливості утворити в Тернівському міському суді Дніпропетровської області новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближений до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 194/1234/16-ц (провадження № 2/194/669/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2-с/761/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника КП ЦОС Шевченківського району: Легостаєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 61 580,75 грн., витрати по сплаті судового збору 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу. В заяві заявник просить скасувати судовий наказ на тій підставі, що КП «ЦОС Шевченківського району м. Києва» пропустило строк звернення до суду про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги; в розрахунку заборгованості не відображено сум оплат, що здійснювалися протягом останніх п'яти років. Крім того, в додатках до заяви зазначено про повідомлення ОСОБА_3 про наявну заборгованість, однак вказаного листа вона не отримувала.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник КП «ЦОС Шевченківського району м. Києва» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку представника заявника, представника КП «ЦОС Шевченківського району м. Києва», вивчивши матеріали справи, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, існує спір щодо суми заборгованості, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м.Києва від 19 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 61 580,75 грн., витрат по сплаті судового збору 689 грн., а всього - 62 269,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює право Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернутись із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Суддя: Н.Г.Притула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2504/16-ц
Провадження №2-н//711/79/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/4188/16-ц
пр.№ 2/464/1306/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 16.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 645/9129/15-ц
Провадження № 2/645/485/16
УХ В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п.2.3.3 та п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, автоматичним розподілом 19.10.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 18.01.2016 року зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи Фрунзенським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи- Виконавчій комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова орган опіки та піклування, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі станом на 20.10.2016 року не усунені, суд не вбачає підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 159, 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 Справа 642/1227/16 Провадження №2о/642/3197/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Конєва А.О.

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 громади м.Харкова в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Харкова в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, про призначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У мотивування своїх вимог позивач вказав, що він уклав договір на по довічне утримання із ОСОБА_3, після смерті якою відкрилась спадщина на земельну ділянку. У встановлений законом строк він не прийняв спадщину, тому вимагає встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач, заявив про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Харкова в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, про призначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців справу №727/1420/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8621/16-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

25.02.2016р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на легковий автомобіль білого кольору TOYOTA RAV4 кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, зареєстрованого на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на автомобіль білого кольору TOYOTA RAV4 кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №339/83/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

30.03.2016 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 1047 грн. 83коп., а також 689 грн. сплаченого судового збору.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання заборгованості за послуги з газопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя О.С.Головенко
Провадження № 2/761/6599/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Шевченківського району» про неналежне виконання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Шевченківського району» про неналежне виконання житлово-комунальних послуг.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 20 липня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 18 серпня 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

Окрім того позивач ОСОБА_1 05.09.2016 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подала до суду заяву про повернення матеріалів вищезазначеного позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Шевченківського району» про неналежне виконання житлово-комунальних послуг - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.