overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2309/16-ц

31 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства індивідуальних власників квартир «Сім»я», -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства індивідуальних власників квартир «Сім»я».

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 31 березня 2016 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства індивідуальних власників квартир «Сім»я» - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3774/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1211/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Маршалова Марина Володимирівна про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Маршалова Марина Володимирівна про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1211/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 645/1371/16-ц
Провадження № 2-о/645/74/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

29 березня 2016 р. м. Харків Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 23 березня 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/166/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14037,86 грн. за кредитним договором №б/н від 26.09.2007 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою судді від 17.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.03.2016 року.

10.03.2016 року судове засідання відкладено на 30.03.2016 року, у звязку з неможливістю прибуття відповідача.

30.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідач надала заву про неможливість прибуття в судове засідання, проти позову заперечує, оскільки кредитні зобовязання погашені в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 686/1555/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці, зважаючи на те, що у подружжя має двох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 04 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 426/5042/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу № 426/5042/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа № 426/5042/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сватівського районного суду від 30 листопада 2015 року подружжю був наданий строк для примирення до 29 січня 2016 року та справа була зупинена до закінчення строку для примирення.

На даний час усунені всі обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України

повтановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року Справа № 310/7852/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1882,25грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Суддя: О.М. Дністрян
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №242/5636/16-ц
Провадження №2/242/1883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 27.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2884/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2/235/1152/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.04.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 349/145/16-ц
Провадження № 2/349/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 700 грн. на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з дня набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 203/5576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Дніпропетровський «Олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайвоича, Міжобласна громадська організація «Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та взаємодії з правоохоронними органами, органами прокуратури та судами», Міжобласна громадська організація «Комітет з питань екологічної політики та природокористування» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 заявник звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайвоича, Міжобласна громадська організація «Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та взаємодії з правоохоронними органами, органами прокуратури та судами», Міжобласна громадська організація «Комітет з питань екологічної політики та природокористування» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

30 листопада 2016 року заявником було подано до суду заяву у якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а застосування права позивача на залишення позову без розгляду не можливе, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України позовну заяву повернути. Розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Дніпропетровський «Олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайвоича, Міжобласна громадська організація «Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та взаємодії з правоохоронними органами, органами прокуратури та судами», Міжобласна громадська організація «Комітет з питань екологічної політики та природокористування» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/237/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до будівельно-торгової компанії «РБМ-СТРОЙ» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача будівельно-торгову компанію «РБМ-СТРОЙ» на належного відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що стороною договору купівлі-продажу від 21 вересня 2015 року є фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

З урахуванням змісту позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню і неналежного відповідача будівельно-торгову компанію «РБМ-СТРОЙ» слід замінити належним відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача будівельно-торгову компанію «РБМ-СТРОЙ» належним відповідачем ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3