Провадження № 2/642/2813/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова, Господарського суду Харківської області про стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Державної податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова, Господарського суду Харківської області, у якому просить стягнути з відповідачів на її користь 22 347 630 гривень.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 18 грудня 2015 року вона була залишена без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не правильно зазначене найменування відповідача Державної податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова.

Крім того, в порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено, чим порушені її права саме відповідачами Державної податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова, Господарського суду Харківської області про стягнення заробітної плати, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач перебувала у трудових відносинах з НВП «Восток» - ТОВ, однак у позові заявлено вимоги про стягнення заробітної плати із зазначених відповідачів, з якими вона не перебувала у трудових відносинах.

Також позивачем у позові не зазначено та не надано належних доказів звернення до НВП «Восток» - ТОВ з відповідною вимогою про надання довідки встановленої форми про наявну заборгованість із заробітної плати.

У позові не конкретизовані позовні вимоги позивача стосовно того, за який період необхідно стягнути невиплачену заробітну плату, з кого саме та конкретно у якій сумі по кожному відповідачу.

Також у позові необгрунтована вимога позивача стосовно включення нею до заборгованості із заробітної плати оренди квартири.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 3 (три) дні з моменту одержання данної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 18.12.2015 року була отримана 25.12.2015 року.

28 грудня 2015 року позивачем суду була подана уточнена позовна заява, однак всі вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.12.2015 року позивачем виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву позивачу належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова, Господарського суду Харківської області про стягнення заробітної плати - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов