overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5620/16-ц
Провадження № 2-о/415/603/16
УХВАЛА

25.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, заявнику слід надати суду оригіналу (дублікату) медичного свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 545/3580/16-ц
Провадження № 2/545/1663/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Комбінат виробничих підприємств" про зобовязання вчинити дії (сплатити страхові внески),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії (сплатити страхові внески).

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

- коли було видано та яким документом оформлено відмову Управління Пенсійного Фонду України в Полтавському районі Полтавської області про призначення на дитину пенсії по втраті годувльника.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Комбінат виробничих підприємств" про зобовязання вчинити дії (сплатити страхові внески) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/9656/14-ц
Провадження № 2/0182/64/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Повного товариства „Ломбард Гемма про визнання факту роботи в товаристві відповідача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства „Ломбард Гемма про визнання факту роботи в товаристві відповідача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

24 жовтня 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення надійшов лист, згідно якого експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 5-8 аркушах паперу формату А-4 кожного виду до теперішнього часу на адресу відділення не надходило, а тому виконання судово - технічної експертизи по даній справи є неможливим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства „Ломбард Гемма про визнання факту роботи в товаристві відповідача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Повного товариства „Ломбард Гемма про визнання факту роботи в товаристві відповідача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2017 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 164/1867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1867/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1867/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 676/4264/16-ц
Номер провадження 4-с/676/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» на дії державного виконавця Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

Встановив:

АТ «Банк «Фінанси і кредит» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження , скасування постанови по закінченню виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження, визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу ДВС в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, скаргу підтримав.

Представник Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні пояснив, що виконавчий лист на примусовому виконанні в відділі ДВС не перебуває і на примусове виконання не надходив.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_1 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити.

З листа Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 30 вересня 2016 року за № 14.8-31 вбачається, що виконавчий лист № 2 2524 від 19 листопада 2010 року, виданий Кам'янець - Подільським міськрайонним судом на примусове виконання не надходив і на примусовому виконанні не перебував протягом 2010 - 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 208 210, 385, 386, 387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 7 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 465/3361/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 504/3068/16-ц
У х в а л а

"16" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір, не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 369/9540/16-ц
Провадження № 2/369/4144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки площею 0, 4751 га з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки площею 0, 4751 га з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки площею 0, 4751 га з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Провадження №2-н/523/983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток.(а.с.39, 40, 42, 51).

Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та інформації, наданою виконавчим комітетом Жмеринської міської ради відповідачі значаться зареєстрованими за адресами, що вказані в позовній заяві (а.с.28, 31, 34, 35).

Від відповідача ОСОБА_1 вдруге надійшла телефонограма з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з його хворобою, однак будь-яких доказів, які б підтверджували цей факт відповідач не представив.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.44), суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №491/967/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,256,257,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пасицели Ананьївського району Одеської області, мешканка АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 18 грудня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, дійсно являється ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, рідною дочкою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа №216/4529/16-ц
провадження № 2/216/2302/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг", про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг", про захист прав споживачів.

Ухвалою від 22.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Позивачу наданий строк до 13 жовтня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

На виконання ухвали суду 22 вересня 2016 року позивачем надано клопотання на виконання ухвали, однак так і не усунуті недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг", про захист прав споживачів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.