overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ПП «ЕЛЕНА» до ОСОБА_1, ТОВ «Ясна Поляна» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленими договору оренди землі, визнання поновлення поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позивач звернувся до відповідачів із означено позовною заявою. Попередньо дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що справа має бути залишена без руху, адже в позовній заяві наявні декілька позовних вимог, а судовий збір сплачено лише за одну із них. За кожну треба як за немайновий спір по 551,20 гривень за кожну із дев"ятьох.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «ЕЛЕНА» до ОСОБА_1, ТОВ «Ясна Поляна» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленими договору оренди землі, визнання поновлення поновлення договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків/ доплати судового збору/, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя ________________ О.В. Тимченко
Справа № 209/3192/16-ц
Провадження № 2-н/209/119/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
На розгляд до суду надійшла заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, яка виникла за період 01 липня 2013 року по 10 лютого 2015 року в сумі 917,50 грн., що знаходиться в межах строку позовної давності, з
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Згідно п. 5 ст. ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.А. Байбара.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20_____ року.
Суддя _________________________ Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Відмітки про виконання судового наказу
1._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/1157/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великоявлунівської сільської ради про визнання права власності на майно, яке залишилось у спадщину після смерті 28 серпня 2013 року її батька ОСОБА_2

Позивачка просить визнати право власності на майно, яке знаходиться за адресою: с. В.Яблунівка, вул. Горького, 155, - однак не зазначає, яке саме майно є предметом позову.

Позивачкою недоплачено 204 грн. 83 коп. судового збору.

Керуючись пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати позовну заяву з конкретизованими вимогами та доплатити 204 грн. 83 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4981/16-ц
провадження № 2/753/3738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - по факту ДТП від 31.12.2012 року, у загальному розмірі 25338,97 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 29.03.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 19.12.2014 року як померлий.

Отже, справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду (у разі наявності підстав для звернення). На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1124/16-ц

21 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 листопада 2016 року о 9:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8099/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 листопада 2016 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

13.10.2016
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1165/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 08 год. 30 хв. 04 листопада 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5806/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборовицької сільської ради Довжанського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборовицької сільської ради Довжанського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 653/2569/16
Провадження № 2-сз/653/9/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що нею було сплачений судовий збір по цивільній справі про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернути позивачу у звязку з його заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Таким чином, суд вважає, що заявниці слід повернути судовий збір, сплачений нею за позовною заявою, яка була повернута до відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м.Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику - ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0112, МФО 852010, згідно квитанції № 0.0.586636175.1 від 19.07.2016 року , банк платника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 215/4498/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в обовязковій частині спадщини за заповітом та визначення частини приватної власності; треті особи завідувач Криворізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в обовязковій частині спадщини за заповітом та визначення частини приватної власності.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір частково, згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу. Оскільки позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами (про визнання права власності на 1/4 та про визначення приватної власності ), а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, то даний позов підлягає залишенню без руху

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в обовязковій частині спадщини за заповітом та визначення частини приватної власності; треті особи завідувач Криворізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1749/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСББ "Первісток" - Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м .Черкаси від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСББ "Первісток" до ОСОБА_7, ПФ "Лєско", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу підвальних приміщень, частково договору купівлі-продажу підвального приміщення від 24.06.2000 року, частково договору дарування приміщення від 15.07.2003 року, договір купівлі-продажу приміщень від 9.10.2004 року та повернути безоплатно у спільну сумісну власність співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,312-315,317 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСББ "Первісток" Весеньова Євгена Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м .Черкаси від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСББ "Первісток" до ОСОБА_7, ПФ "Лєско", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу підвальних приміщень, частково договору купівлі-продажу підвального приміщення від 24.06.2000 року, частково договору дарування приміщення від 15.07.2003 року, договір купівлі-продажу приміщень від 9.10.2004 року та повернути безоплатно у спільну сумісну власність співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 599/1307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №718/1617/16-ц
Провадження №2/718/665/16
У Х В А Л А

(про судове доручення)

21.10.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 2012 року виконавчим комітетом Кам»янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 11; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 3000 гривень щомісячно до її повноліття.

Для правильного і повного вирішення вищевказаної справи потрібно вручити відповідачу, який проживає в с. Кам»янка, Глибоцького району, Чернівецької області, копію позовної заяви та подані до неї документи і допитати по суті позову, вимагаючи при цьому необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Глибоцькому районному суду Чернівецької області вручити ОСОБА_2, 1992р.н., який проживає в с. Кам»янка, Глибоцького району, Чернівецької області, копію позовної заяви з доданими документами і допитати його по наступних питаннях:

●Чи визнає предявлені до нього вимоги? Якщо так, то повністю чи частково?

●Чи погоджується на розірвання шлюбу із позивачкою?

●Чи має клопотання про надання судом строку для примирення?

●В якому розмірі згідний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

●Чи має на утриманні інших осіб, чи сплачує аліменти на утримання інших дітей?

●Чи бажає бути присутнім в суді або просить розглянути справу без його присутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Кіцманському районному суду за адресою: 59300. м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, Чернівецької області.

Суддя:
Справа №: 653/1905/16-ц
Провадження № 2/653/670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2