overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, отриманих суддею 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за своїм місцем розташуванням відноситься до Московського району м. Харкова.

Тобто, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, а підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код 14360570) судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений 06.09.2016 року, платіжне доручення №BOJ66B14A9 ОСОБА_1 платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 296/8210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повторним заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 18.03.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення, яка підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, по справі винесено повторне заочне рішення, яке підлягає оскарженню в загальному порядку встановленому ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про перегляд повторного заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року повернути ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд повторного заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 204/2152/16-ц
Провадження № 2/204/1229/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №154 "Сталь" про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №154 "Сталь" про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №154 "Сталь" про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 676/1793/16-ц
Номер провадження 2/676/1153/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антас-1» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антас-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 23 від 25 грудня 2007 року, зареєстрованого в Камянець Подільському районному відділі регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітетові України по земельних ресурсах за № 299 від 08 квітня 2008 року відмовити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп., сплачений згідно квитанції №38386829 від 28 березня 2016 року ПАТ Державний експортно імпортний банк України».

Судові витрати в виді судового збору в сумі 551 гривня 20 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 392/1346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Зміст, форма заяви та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дату судового засідання на 02 листопада 2016 року о 08 год. 35 хв., в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Маловисківська міська рада.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 02 листопада 2016 року надати письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Маловисківської міської ради належним чином засвідчену копію рішення Виконавчого комітету Маловисківської міської ради від 25 грудня 1997 року № 457 та документи, які стали підставою для прийняття рішення про передачу у власність заявнику земельної ділянки площею 0,15 га. для садівництва та городництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 663/1805/16-ц
Провадження № 2/663/739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 16.09.2006 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, 16.09.2006 р. н., щомісячно у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцем проживання, а саме: позивач ОСОБА_1 з Херсонським міським судом Херсонської області, відповідач ОСОБА_2 з Южним міським судом Одеської області.

Враховуючи місце проживання позивача ОСОБА_1 м. Херсон та відповідача ОСОБА_2 м. Южне Одеської області, з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області та з Южним міським судом Одеської області відповідно, організацію проведення відеконференцій доручити вказаним судам.

Одночасно розяснити, що сторони також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15.00 год. 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Доручити Южному міському суду Одеської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Южного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, 26-а.

Копію ухвали негайно направити Южному міському суду Одеської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 4-с/641/37/2016 Справа № 641/7637/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

боржник: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1О звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо здійснення нею виконавчих дій по виконавчому провадженню № 50466029 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" суми боргу.

Як вбачається з інформаційної довідки про виконавче провадження № 50466029 від 05.09.2016 року, державним виконавцем, який веде виконавче провадження, є ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

З матеріалів справи судом встановлено, що питання про усунення порушень прав та свобод заявника належить до компетенції державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, у провадженні якого на теперішній час перебуває виконавче провадження № 50466029.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити посадову особу, дії якої оскаржуються, з головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби на старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Замінити посадову особу, дії якої оскаржуються, - головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_2, на старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 4-с/761/179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 15 квітня 2016 року о 12 годині 55 хвилин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та його оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 07 листопада 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 202/1973/16-ц
Провадження № 4-с/0202/29/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «17» годину «15» хвилин 11 квітня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин