overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5023/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У зв'язку з надходженням інформації про смерть відповідача, судом був здійснений запит до Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на який надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2

З відповіді на запит суду, яка надійшла з Десятої київської державної нотаріальної контори встановлено, що після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, спадкова справа не заводилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, після смерті ОСОБА_2 минуло більше шести місяців, дані про спадкоємців відсутні, що позбавляє суд залучити правонаступника, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.07.2016року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, для подання до належного суду.

11.07.2016року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20грн., згідноквітанції № N1B3639992 від 16.06.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1324/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1324/2016. від 21.10 .2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв.год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4861/16-ц
Номер провадження 2/676/2450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 жовтня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 136/2786/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Конкурент" про відшкодування шкоди, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою до СФГ "Конкурент" про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнено позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Конкурент" про відшкодування шкодипризначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.02.2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 513/667/16-ц
Провадження № 2/513/527/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.79).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Галицька інформаційна мережа", про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст. 15, 169, 209, 212-215, 254, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПП "Галицька інформаційна мережа", про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2832/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В.М.
Провадження № 22-ц/790/6784/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3974/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2866/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства "Краса і мода" про визнання недісним рішення загальних зборів учасників КП "Краса і мода" від 20.04.2016 року та позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства "Краса і мода" про визнання рішень загальних зборів недійсними та про зобов"язання вчинити дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 26.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін
Справа № 507/859/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.10.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/7158/16-ц
Провадження № 2-д/727/12/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення 2-го кримінального суду першої інстанції м.Айвалик (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень та вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшо доручення 2-го кримінального суду першої інстанції м.Айвалик (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень та вручення судових документів ОСОБА_1.

У судові засідання, призначені на 04.10.2016 року та 18.10.2016 року ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи повідомленим належним чином, причин неявки суду не повідомив. У звязку з чим дане доручення неможливо виконати.

Згідно п. 3.5.4 «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» у разі відсутності особи, якої стосується доручення за адресою, зазначеною у дорученні, суд України самостійно чи за сприянням Головного управління юстиції вживає заходів для встановлення фактичного місця перебування особи. У випадках, передбачених законодавством, суд України вживає заходів процесуального примусу щодо особи, якої стосується доручення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був повідомлений про явку до суду, але двічі без поважних причин не зявився та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що вказана особа може бути піддана приводу, виконання якого необхідно доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/75А, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід доручити Шевченківському ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області.

Наступне судове засідання відбудеться 25.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (кабінет № 20).

Розяснити, що у разі неможливості приводу учасника процесу, особа яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням про причини невиконання.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8849/16-ц
Провадження № 2/711/2517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1655/16 головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.
провадження № 22-ц/778/4245/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2016 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 842-99/К-07 від 13.12.2007 року у розмірі - 445 951,16 грн., яка складається з: неповернутого кредиту(тіло кредиту) у розмірі- 386 435,48 грн.; відсотків за користування кредитом у розмірі - 57 213,05 грн.; комісії у розмірі - 2 302,63 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовити."

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Дельта Банк" витрати судового збору при розгляді справи у сумі - 15 368,76 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/6145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді від 03.03.16р. заявникові було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 12.03.2016р., однак станом на 29.03.2016р. недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення скарги заявнику.

Роз'яснюю, що після усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі, скаргу може бути подано до суду повторно в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 626/1744/16-ц
Провадження № 2-н/626/118/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1744/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3782,45 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя