Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/80/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати житловий будинок № 9 по вул. Пашкевича в м.Баранівка спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на ? частину вказаного будинку та визнати частково недійсним в ? частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок, видане відповідачу. Як на підставу своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вказаний будинок був збудований її чоловіком ОСОБА_4 у 1951 році. У 1975 році вони одружилися. В період 1975 - 2010 років ними було здійснено прибудову, переобладнання та капітальний ремонт вказаного житла, внаслідок чого істотно збільшилася його вартість.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати житловий будинок № 9 по вул. Пашкевича в м. Баранівка спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на ? частину вказаного будинку та визнати частково недійсним в ? частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок, видане відповідачу.

Як на підставу позову позивач посилалася на те, що вказаний будинок, який належав на праві власності її чоловіку, за період перебування у шлюбі, внаслідок здійснення ними прибудови, переобладнання та капітального ремонту, істотно збільшився у вартості (а.с. 1-3).

З рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року (а.с. 6-7) та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року (а.с. 8-9) вбачається, що судом розглядався спір між тими самими сторонами та про той самий предмет. Позовні вимоги у вказаній справі та в даній справі є тотожними.

Із вказаних документів вбачається, що підставою позову у вказаному випадку також було істотне збільшення вартості будинку ОСОБА_4 внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, тобто підстава позову є однаковою.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкриті провадження.

При цьому посилання апелянта на те, що при розгляді першої справи суд допустив процесуальні порушення, на правильність висновків суду у даному провадженні не впливає та не є підставою для скасування ухвали.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді