overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

21.06.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з КП «Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований по вул.Шевченко, 60 в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області;

Суд, розглянувши заяву стосовно витребування доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований по вул.Шевченко, 60 в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області;

Ухвалу направити для виконання до КП «Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації» за адресою: вул. Центральна, 46 смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, поштовий індекс 67500.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, каб. № 16, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 626/1763/16-ц
Провадження № 2/626/732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1763/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У х в а л а

Іменем України

"26" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на свою користь103773,60 грн. середнього заробітку за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум та 10000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає ч. 5 ст. 119 УПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями) визначений вичерпний перелік позивачів та позовів, за якими передбачено звільнення від сплати судового збору, згідно п.1. ч.1 якої від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за вимогою про стягнення моральної шкоди позивач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» - в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2650/16
Справа №235/5873/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію майна та свідоцтва про право власності на житло, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію майна та свідоцтва про право власності на житло, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № 12685 від 09.02.2010 року, яке видане Комунальним підприємством "Управління міського господарства" м. Красноармійська.

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на житло № 12685 від 09.02.2010 року, яке видано Комунальним підприємством "Управління міського господарства" м. Красноармійська згідно з розпорядженням № 12685 від 09.02.2010 р. про передачу квартири № 39 у будинку 9 на м-н Шахтарський м. Покровськ (колишній Красноармійськ) Донецької області на праві приватної власності ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 1 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 351/1302/16-ц
Номер провадження №2/351/815/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 КК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 р. на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Ухвала

21 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 433/2829/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/3582/2016 Справа № 490/9950/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила стягнути в солідарному порядку 20661 грн. 00 коп. авансу. Одночасно з позовом позивач просила про його забезпечення шляхом накладення арешту на 1/2 частку будинку № 34 по вул. Рекордній в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно ст. 119 ЦПК України до заяви мають бути долучені документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору. При цьому, судовий збір сплачується як за розгляд судом позовної заяви, так і за розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно п/п. 1 та 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; заяви про забезпечення доказів або позову які подано фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані вимоги позивачем не виконані.

До позовної заяви, як і до заяви про забезпечення позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом розмірах, і це перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк до 24.10.2016 року включно для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає виявлені недоліки, позовна заява та заява про забезпечення позову будуть вважатись неподаними та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 352/1805/15-ц
Провадження № 2/352/144/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

23.11.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення по справі орган опіки та піклування Тисменицької РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки предмет спору по вказаній цивільній справі безпосередньо стосується прав та обов»язків даного органу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши обґрунтування, якими позивач обґрунтовує клопотання, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування Тисменицької РДА, оскільки даний спір стосується обовязків зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування Тисменицької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

18.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 14.11.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 536/1646/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1998 року, мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але, внаслідок різних поглядів на життя і постійних сварок, шлюбні відносини припинені, тривалий час вони проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 26 вересня 1998 року ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Худак) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 024898, виданим Червонознамянською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 12. В шлюбі мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 141449, виданим Червонознамянською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає , що збереження сім`ї є неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1998 року в Червонознамянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Худак) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська