overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1057/16-ц
провадження № 2/0285/793/16
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

18 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...... ОСОБА_1

секретаря……………….…….. ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,

до ОСОБА_4

про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року від ОСОБА_4, відповідачки по справі, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням його проведення в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Враховуючи те, що заява відповідача не суперечить закону, подана у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 285/1057/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідачки ОСОБА_4 та її представника адвоката адвокатського обєднання «Правовий стандарт» ОСОБА_5 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року о 10 год. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Провадження № 2/712/2600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/598/16-ц
Провадження № 2/670/318/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

20 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2009 року у розмірі 12284,32 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 32 копійки) яка складається із: 3541,90 грн. - заборгованість за кредитом, процентами; 7681,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 561,16 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення набирає законної сили згідно із ст. 233 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М. Волкова
справа № 165/883/15-ц
провадження №4-с/165/18/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Альфа Страхування" звернулося в суд із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 659/543/16-ц
Номер провадження 2/659/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Махрабо Алієвни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 Махрабо Алієвни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, за наданою адресною довідкою за реєстраційними обліками по Нижньоторгаївській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняті з реєстрації місця проживання 13.06.2013 року за адресою вул. Комунарів м. Мелітополь Запорізької області.

Відповідно адресної довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за адресою м. Мелітополь Запорізької області вул. ОСОБА_3 (Комунарів) буд.74.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду позову за підсудністю Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, відсутні, оскільки справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Враховуючи викладене, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.4 ст. 121, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» подану позовну заяву до ОСОБА_2 Махрабо Алієвни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 585/4157/16-ц
Номер провадження 2-о/585/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №705/6360/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В якості відповідача в позові вказана Уманська міська ради Черкаської області.

В позові ставиться питання:

1. «…Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 100521 грн., який розташований по вул. Кумановського Віктора міста Умані Черкаської області, а саме: житловий будинок А-1, а прибудова, В погріб, Ж убиральня, № 1 огорожа, № 2 хвіртка, № 3 ворота, № 4 криниця, 11 вимощення, які залишилися після смерті ОСОБА_3, померлого 25 грудня 2015 року, згідно технічного паспорта, виготовленого 04 липня 2016 року Уманським відділком КП ЧООБТІ...».

07.10.2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року.

На адресу суду за вх. № 24628 від 17.10.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву з додатками доданими до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві ОСОБА_2 з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1443/16 у справі № 751/9641/16-ц

18 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 09 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
17.10.2016
№ 642/2011/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

Рішенням (заочним) Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту заяви вбачається, що при ухваленні рішення (заочного) Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року було допущено описку в його вступній та резолютивній частині, а саме невірно зазначено прізвище, імя, по батькові третьої особи: «Лисянський Олександр Іванович», тоді як вірно: «Лисянський Олександр Ігорович».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вступну та резолютивну частини рішення (заочного) Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року, необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У вступну та резолютивну частини рішення (заочного) Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року внести виправлення в прізвище, імя, по батькові третьої особи: «Лисянський Олександр Іванович», та зазначити вірно: «Лисянський Олександр Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 203/7020/13-ц
Провадження № 2/0203/1258/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1, 2).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 27.09.2016 року, на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте до суду представник позивача не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив (а.с. 68). Розгляд справи було відкладено до 13.10.2016 року, 0840 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та данні сайту УДППЗ «Укрпошта».

13 жовтня 2016 року, о 0840 год., представник позивача до суду повторно не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа №: 398/3284/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3284/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3707/16-ц
Провадження № 2/577/1351/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без її участі, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 15.07.1995 року у Виконкомі Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" Авто Лайф" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія" Авто Лайф" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: