Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№317/1959/15
Провадження №22-ц/778/670/16
Головуючий у 1-й інстанції: Нікітін В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА :

30 червня 2015 року ТОВ «СТДВ «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

В обґрунтування позовних зазначало, що 26 серпня 2013 року між ТОВ «СТДВ «Глобус» та ОСОБА_2 укладено страховий договір у формі Полісу № АІ/5978940, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за вказаним Полісом становить 50 000 грн. Строк дії Полісу - з 26 серпня 2013 року по 25 травня 2014 року.

Під час дії вказаного Полісу, 19 березня 2014 року о 01 годині 40 хвилин, на проспекті Леніна в місті Запоріжжі сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу та автомобіля Toyota Prius, номерний знак 081096, що належить УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Винним у вказаній ДТП визнано водія автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак, АР3216СМ, ОСОБА_3, який в момент пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ТОВ «СТДВ «Глобус» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі на суму 19 122 грн. 98 коп.

На підставі пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд стягнути вказану суму з відповідача, як з власника забезпеченого транспортного засобу.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «СТДВ «Глобус» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «СТДВ «Глобус» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції нормам матеріального права, просить рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, тому на підставі положень статті 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляц2ійна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на відповідача ОСОБА_2 не можна покладати обовязок по відшкодуванню страховій компанії в порядку регресу суми страхового відшкодування, оскільки ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував забезпеченим транспортним засобом у стані спяніння під впливом алкоголю.

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи і узгоджується з положеннями пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом зясовано, що 26 серпня 2013 року між ТОВ «СТДВ «Глобус» та ОСОБА_2 укладено страховий договір у формі Полісу № АІ/5978940 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за вказаним Полісом становить 50 000 грн. Строк дії Полісу - з 26 серпня 2013 року по 25 травня 2014 року ( а. с. 4 ).

Під час дії вказаного Полісу, 19 березня 2014 року о 01 годині 40 хвилин, на проспекті Леніна в місті Запоріжжі сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 і знаходився під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля Toyota Prius, номерний знак 081096, що належить УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак, АР3216СМ, ОСОБА_3, який в момент пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння, визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130, статті 124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. ( а. с. 5-7 ).

ТОВ «СТДВ «Глобус» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі на суму 19 122 грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5251 від 17 квітня 2015 року ( а. с. 8-22 ).

Відповідно до абзацу «а» пункту 38.1.1. статті 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані спяніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотропних чи інших одурманюючих речовин.

За змістом статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З наявних у справі документів вбачається, що володільцем забезпеченого транспортного засобу на момент ДТП був ОСОБА_3 Вказана обставина не спростована позивачем.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У частині 1 статті 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір н встановлений законом.

Суд першої інстанції повно, всебічно зясував фактичні обставини справи, оцінив надані докази у їх сукупності і дійшов правильного висновку, що відсутні передбачені законом підстави для покладання на ОСОБА_4, який не винний у скоєнні ДТП, обовязку виплатити страховій компанії в порядку регресу 19 122 грн. страхового відшкодування.

Рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, є законним і справедливим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: