overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4905/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/13689/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року по цивільній справі №761/13689/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

Між тим, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при внесенні в автоматизовану систему документообігу «Комп'ютерна програма «Д-3» повного тексту заочного рішення, помилково вказана назва процесуального документа, як «ухвала».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у даному заочному рішенні, а саме замість невірно зазначеної назви «Ухвала іменем України», слід зазначити «Рішення іменем України (заочне)».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у заочному рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року у цивільній справі №761/13689/16-ц, зазначити вірно «Рішення іменем України (заочне)», замість невірного як «Ухвала іменем України».

Вказана ухвала є невід»ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/13689/16-ц.

Вказана ухвала окремо від ухали суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від ухали суду, включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:
Справа № 188/1336/16-ц
Провадження № 2/188/651/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/2203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 03 листопада 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 172/255/16-ц
Провадження № 2/172/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

"про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку".

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/758/16 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 639/1279/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», завідувача лабораторії нових та маловивчених захворювань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Похила Сергія Івановича, заступника директора з економічних питань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Запорожченко Яніни Евальдівни, директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Попова Миколи Миколайовича, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Бойчука Віктора Івановича, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Іванової Ольги Іванівни, начальника відділу кадрів Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Бєлякової Ніни Анатоліївни, працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства в профспілковій організації, зобов'язання вчинити інші дії,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року - змінити, скасувавши його в частині визнання незаконним наказу про звільнення та визнанні незаконною відмову у наданні відпустки при звільненні у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1398/16-ц
номер провадження 2/695/1530/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залучення до справи Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, оскільки відповідач не надає документів по справі які б підтвердили правильність нарахування невиплаченої індексації по заробітній платі.

Представник відповідача не заперечував проти залучення Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальну державну інспекції з питань праці у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі Територіальну державну інспекції з питань праці у Черкаській області (вул. Благовісна, 269/105, м. Черкаси, 18002).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 488/2363/16-ц
Провадження № 2/488/1408/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 21.06.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 219/9552/16-ц
Провадження №2-н/219/1027/2016
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

20.10.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомунерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20.10.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 703/3482/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автокооперативу № 7 "Тясмин" м. Сміла про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину як майна подружжя, про визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, про визнання права власності на спадкове майно та його обов'язкову частину,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автокооперативу № 7 "Тясмин" м. Сміла про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 6 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 676/3476/16-ц
Номер провадження 2-з/676/68/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

30 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів в звязку з ненаданням відповіді на заяву про розмір заробітної плати за період з 01 вересня 1998 року по 31 грудня 1998 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, забезпечення доказів, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що заявник подачу заяви про забезпечення доказів неотриманням відповіді на його заяву від 19 серпня 2016 року , яку було вручено відповідачу 22 серпня 2016 року , суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.. 208-210, 133-135 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» надати суду копію особового рахунку по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 вересня 1998 року по 31 грудня 1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/881/16-ц

Номер провадження 2-о/700/57/16

18 жовтня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/57/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлені особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 27 жовтня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлених осіб

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа №607/11369/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016 року 465/5426/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2122,85 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН 236508021
м. Львів, вул. Городоцька, 299/16
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
1.Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 85 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).