overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/606/16-ц
Провадження № 2-н/456/25/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
22 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 2 088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 20 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1536/15-ц
Провадження №22-ц/792/797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Баса О.Г., Переверзєвої Н.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

представників апелянта - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/797/16 за апеляційною скаргою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційна контори на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської житлово-експлуатаційна контори відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_4)

Судді: підписи (ОСОБА_5)

(ОСОБА_6)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 401/4624/15-ц
провадження № 2/401/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської РДА про позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з його тимчасовим виїздом за межі країни.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської РДА про позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

11.03.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/197/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

26.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Голованя А.М.

Суддів Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В зазначеному рішенні апеляційного суду допушена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 березня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
№ 2/679/583/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 грудня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/742/441/16
Єдиний унікальний № 742/890/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Згідно відомостей наданих позивачкою в позовній заяві ОСОБА_2 проживає в м.Донецьк.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

На підставі ст.115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, що також кореспондується п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає поверненню позивачці у звязку з його непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заявниці вказану вище заяву та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанцій №0.0.525156298.1 від 22.03.2016 року та № QS01 від 22.03.2016 року судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2016 року Провадження №2/425/290/16 Справа №425/1011/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача .

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,а саме:

-не надано оригінал свідоцтва про шлюб ;

-не надано доказів ,які підтверджують місце проживання дитини з матірю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме : надати оригінал свідоцтва про шлюб та докази, які підтверджують місце проживання дитини з матірю.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 220/426/16-ц
Провадження № 2/220/205/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказуючи в позовній заяві, що відповідач матеріальну допомогу на утримання спільної з нею дитини не надає.

В такому разі, згідно закону, відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в примусовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючи, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала, окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області щодо оцінки квартири №24, що по вул. Примакова, 25 в м. Хмельницькому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як з»ясовано судом, державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції оцінювання квартири №24, що по вул. Примакова, 25 в м. Хмельницькому, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області щодо оцінки нерухомого майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №242/5666/16-ц
Провадження №2о/242/698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити у справі судове засідання 26.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1167/16-ц
Провадження № 2/309/891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 15 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/1760/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1460/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брийкало М.В.,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а справа повинна розглядатися Шевченківським районним судом м.Львова. З огляду на дані обставини просить ухвалу скасувати (а.с. 113).

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпозивача ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В супереч твердженням апелянта, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд не за будь-яким місцем проживання відповідача, а за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "б"/41, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 17.03.2015 року, що територіально відноситься до Залізничного району м. Львова (а.с.14).

Відтак, районним судом вірно враховано всі вищенаведені обставини та правомірно відкрито провадження у справі за місцем знаходження відповідача.

Свої посилання на те, що вказаний спір підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Львова апелянт нічим не обґрунтував, а його твердження носять голослівний характер.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5