АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1911/14-ц Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Номер провадження 22-ц/791/448/16 Доповідач Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 лютого 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_2 суму коштів знецінених внаслідок інфляції за період з 01.06.2005року по жовтень 2014року частково в розмірі 21919,00 грн. Стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2015року рішення Новотроїцького районного суду від 09 грудня 2014року залишено без змін.

У грудні 2015року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 09 грудня 2014року.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що при здійсненні обрахунку суми інфляції, яка підлягає стягненню на його користь, допустив арифметичну помилку, яку просив виправити, вказавши у резолютивній та мотивувальній частині рішення, що стягненню на його користь підлягають 34942грн. замість помилково зазначеної 21919 грн.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.12.2015року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд не врахував, що він при здійсненні обрахунку рівня інфляції допустив арифметичну помилку, яка суттєво впливає на розмір суми коштів, яка підлягає стягненню на його користь.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» її доводів не визнало, рішення суду просило залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 грудня 2014року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив рішення. Позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_2 суму коштів знецінених внаслідок інфляції за період з 01.06.2005року по жовтень 2014року в розмірі 21919 грн. Вказане рішення залишено без змін Апеляційним судом Херсонської області 30 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається із заяви про виправлення арифметичної помилки та з апеляційної скарги, вимоги позивача про виправлення арифметичної помилки не можна визнати мотивованими, оскільки вони фактично відносяться до зміни рішення суду в частині стягнутої суми грошових коштів знецінених внаслідок інфляції, а не до виправлення арифметичної помилки, у звязку з неправильним розрахунком.

Окрім того, в рішенні суду від 09.12.2014року вказано період нарахування збитків з 01.06.2005року по жовтень 2014року, що відповідає періоду вказаному позивачем в позовній заяві про відшкодування шкоди, а звертаючись із заявою про виправлення арифметичної помилки ОСОБА_2 вказує інший період нарахування 01.02.2005року - 09.12.2014року та 01.05.2007року - 09.12.2014року, що виходить за межі позовних вимог, які були предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи, що під час розгляду справи належних та допустимих доказів, які б свідчили, що судом була допущена арифметична помилка позивачем надано не було, і такі обставини судом не встановлені, колегія суддів вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить, а тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом фактично вирішено питання щодо описки, а не виправлення арифметичної помилки, не заслуговують на увагу, оскільки не змінюють сутті постановленої ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. ОСОБА_4 ОСОБА_1