overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 05.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 07.10.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1156/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залучення його до справи у якості відповідача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Третя особа у справі ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача, стверджуючи, що йому 17 грудня 2013 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді земельної ділянки, на яку в позовній заяві претендує ОСОБА_5, і який вимагає визнання цього свідоцтва недійсним, тому буде доцільним долучити його до справи у якості співвідповідача.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 немає ніякого відношення до спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 покладається на розгляд суду при вирішенні цього клопотання.

Заслухавши клопотання третьої особи, думку інших учасників провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_4 і долучити його до участі у справі як співвідповідача, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 травня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу, реєстр №2988, на теперішній час ОСОБА_4 є власником спірної земельної ділянки, на яку претендує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі як співвідповідача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 у якості співвівдповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Повідомити ОСОБА_4 про те, що після залучення його до участі у справі як співвідповідача, він має право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ЄУН № 331/6054/16-ц
Провадження № 2/331/1490/2016
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження по справі

«19» жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів укладених без згоди подружжя, -

в с т а н о в и в:

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 08 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Федченко І.М.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 27 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів укладених без згоди подружжя.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів укладених без згоди подружжя.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05.12.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 634/887/16-ц
Провадження № 2-о/634/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 6, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13 грудня 2015 року в с. Нововолодимирівка Сахновщинського району Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 504/3216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа №464/7111/16-ц
пр.№ 2/464/1944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Орізон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість в сумі 16839,48грн.

Ухвалою судді від 22.09.2016р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ними вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 11.10.2016 року.

Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 214/8763/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд , -

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

6 липня 2016 року до суду надійшла повідомлення Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, згідно якої після смерті ОСОБА_1, який померт 24 травня 2015 року, спадкова справа не заводилась, жодних звернень спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори не було, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Тому на даний час виникла необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерное товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Домніцький В.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/3241/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 13.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/3241/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 669/981/16-ц
Провадження № 2/669/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідачі мають право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
справа №482/2293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1

про

визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120, 234,256 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

про

визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна, -

2.зацікавленим особам у строк до 21 січня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням зацікавленій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилину 21 січня 2016 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
№ провадження 2/521/5848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25листопада 2016 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «25» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

12.10.16
Справа № 712/8232/16-ц
Провадження № 2/712/1969/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.. 119 і 120 цього Кодексу.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір за кожну немайнову вимогу, а саме: відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - справляється судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 3 ст. 6 вищевказаного закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем не було сплачено судовий збір за три немайнові вимоги в сумі 1 653,60 грн.

Згідно ст.. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього кодексу та ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий