overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5508/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 23.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 09.09.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 07 грудня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження по справі № 2/752/5299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поставки, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

На виконання ухвали суду від 26.09.2016 року позивачем усунуто недолівки поданої заяви. Позовну заяву оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поставки.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 290/647/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року о 10:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/2877/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"17" жовтня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, як органу опіки та піклування,

заінтересована особа ОСОБА_1

про призначення опікуном,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі визнання його недієздатним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 01.06.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом вже було відкрито провадження у цивільній справі № 285/1528/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання її батька ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном. Наразі справа призначена до розгляду на 29.11.2016 року.

Відтак, підстав для відкриття провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями122 п.3 ч.2, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, як органу опіки та піклування, про призначення опікуном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 297/2463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 17 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 639/4913/15
№2/639/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , прокуратури м. Харкова,треті особи прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , прокуратури м. Харкова, треті особи прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

4 лютого 2016 року позивачем була надана заява про відвід судді Івановій І.В. з тих підстав, що нею 27 травня 2011 року при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 був заявлений самовідвід. Суддя Іванова І.В. одна з суддів Жовтневого районного суду м. Харкова , якій ВККСУ у 2011 році оголосила догану. Крім того 15 серпня 2012 року він звертався до прокурора Харківської області з заявою про скоєння суддею Івановою І.В. злочину. 11 грудня 2012 року ці відомості буди внесені в ЄРДР. 10 січня 2013 року провадження по цій кримінальній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України. Багато років тому він був присутній в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3, де йому стало відомо багато цікавого відносно судді Іванової І.В. . ОСОБА_4 була виплачена моральна шкода з бюджету України на підставі рішення Європейського суду , на жаль не з кишені судді Івановой І.В.. Суддя Іванова І.В. має найбільший стаж роботи суддею в Жовтневому районному суді м. Харкова, мала за 2014 рік дохід в сумі 266920 грн., має в приватній власності приватизовану квартиру 31,7 кв. м., а також автомобіль Мазда 3, придбаний у кредит у 2007 році. Він не довіряє судді Івановій І.В. із-за її упередженості , тому її дії на протязі багатьом років викликають та продовжують викликати у нього, так у інших громадян , сумніви в її обєктивності та неупередженості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що посилання позивача на те, що в діях судді Іванової І.В. є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, нічим не підтверджуються.

Вищевказані посилання позивача не є підставою для відводу судді Іванової І.В.

Не мається також підстав для заяви самовідводу .

Керуючись ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 390/1435/16-ц
Провадження № 2/390/650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1435/16-ц, провадження по справі № 2/390/650/16 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 09 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №718/1703/16-ц
Провадження №2/718/701/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 червня 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають одну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін зареєстрований виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 6. Подружні стосунки не підтримують через несумісність характерів, тому просила шлюб розірвати, залишивши їй прізвище «Андрієць».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_4 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2012 року виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1»яною Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Андрієць».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 643/6739/16-ц
Провадження № 2/635/3125/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла 07 жовтня 2016 року в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2966/16-ц
Провадження № 2/210/1310/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та знаходженні на утриманні , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та знаходженні на утриманні.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «МК-Монтаж», оскільки встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та знаходженні на утриманні необхідно позивачу для подальшого вирішення питання про право на отримання страхових виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку, тобто судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.ТОВ «МК-Монтаж».

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити , залучити ТОВ «МК-Монтаж» до участі у справі третьої особи, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та знаходженні на утриманні в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» (м.Кривий Ріг, вул.Домнобудівників, буд.19а).

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 324/1736/16-ц
Провадження № 6/324/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 20 жовтня 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 08 годині 45 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: