overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7404/16-ц
Провадження № 2-н/185/135/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно довідкового підрозділу України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, від 26.09.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрації /знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , заяву повернути позивачеві як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. В.Боженко
Справа № 750/9209/16-ц
Провадження № 2/750/2605/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Відділ Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 21.11.2016 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Витребувати у Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 504/165/16-ц
провадження №2/504/699/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем ОСОБА_1А заявлено клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи розписки згідно якої ОСОБА_2 зобовязується виплатити грошову суму в розмірі 7000 доларів США ОСОБА_1, для підтвердження виконання підпису власноручно відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення експертизи.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги те, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає що призначення експертизи є доцільним.

Керуючись ст. ст. 143,144,145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу розписки, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи написана розписка яка міститься у матеріалах справи про зобовязання повернення коштів в розмірі 7000 доларів США власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою».

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), які попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків, згідно ст. ст. 384 385 КК України.

До розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 504/165/16-ц з усіма доданими до неї документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, представник-адвокат ОСОБА_3, тел. 093-344-71-40).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: П.В. Добров
Справа №460/4537/16-ц
Провадження №2-н/460/23/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви КП «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2-п/234/3/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

12 січня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

23.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він , як відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 26.11.2014 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити до розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хвилин, 20 січня 2016 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/9/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 06.07.2016 року строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 25 липня 2016 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 2/219/779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.01.2016 року о 10-00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 504/2430/15-ц
У Х В А Л А

29.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивача - Косміна

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобовязання вчинити певні дії.

28.03.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 надали до суду заяву в про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу ОСОБА_5 виконувати будь - які дії щодо самочинного розбирання, руйнування будинку № 44, окремих частин цього будинку, літньої кухні по вулиці Молодіжна, в селі Олександрівка, Комінтернівського району Одеської області; встановлення ОСОБА_5 обовязку вчинити певні дії, а саме: негайно припинити самочинне розбирання і руйнування будинку № 44, літньої кухні по вулиці Молодіжна, в селі Олександрівка, Комінтернівського району Одеської області; зобовязання ОСОБА_5 не розбирати і не руйнувати будинок №44, літню кухню по вулиці Молодіжна, в селі Олександрівка, Комінтернівського району Одеської області.

Дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку про залишення заяви про забезпечення позову без руху, так як відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України за подання заяви про забезпечення позову відповідачем не сплачено судовий збір, та не надано жодних підтверджень звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене, є підстави Згідно ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без руху надавши ОСОБА_1, ОСОБА_4 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вінська Н.В.
Справа №340/510/16-ц
Номер провадження № 2/340/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Судове засідання призначити на 10.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 368/1436/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 26.10.2016 року .

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18.02.2016 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 26.10.2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/6023/16-ц 2/335/2245/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

ОСОБА_2 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки не житлового приміщення, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд знаходить його таким, що підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, суд знаходить доцільним прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки не житлового приміщення, що є у спільній частковій власності, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Провадження № 2/344/4675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 750/9109/16-ц
Провадження № 2-н/750/534/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі у справі № 750/9109/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року судом винесено судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5152 грн. 12 коп.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У судовому засіданні встановлено, що у вказаному судовому наказі судом помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника на користь держави «689 грн.».

Згідно п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно стягнути з боржника складає 275 грн. 60 коп., а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у справі № 750/9109/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави - «275 грн. 60 коп.», замість «689 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №2-о-77/10 29.08.2016
Провадження №22ц-7369/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати зацікавленим особам: Дмитрівська сільська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Провадження №2н/521/762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун