overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/5513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС»подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки..

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дослідивши первісний та зустрічний позови, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає необхідним об'єднати зустрічний позов відповідача

ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» із первісним позовом позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки - прийняти.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

із позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Целух 02.12.16
№ 468/170/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 98.

- відповідно до вимог п. 3 ч. 2 вказаної статті у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слід, за боржником ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/А, зареєстровано особовий рахунок №35510408, по якому остання має дебіторську заборгованість в сумі 1570 грн. 08 коп. Наведені обставини підтверджуються доданою до заяви довідкою про заборгованість. Одночасно до заяви додано виписку з особового рахунку №35510408, з якого вбачається, що він зареєстрований за боржником, проте за адресою: село Марївка Баштанського району Миколаївської області вулиця Польова 5.

Наявні суперечності вбачають необхідність додаткового обгрунтування вимог заявника в частині викладу обставин щодо житла, за яким зареєстрований вищевказаний особовий рахунок.

Крім того, додану до заяви довідку Марївської сільської ради неможливо прочитати із-за вкрай нечіткого відтиску печаті, що обумовлює необхідність усунення і цього недоліку, враховуючи, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень (ст. 102 ЦПК України), що унеможливлює усунення цих недоліків іншим шляхом.

Із викладеного слід, що заява ПАТ «Миколаївобленерго» подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7816/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року

з а я в у

про зупинення провадження в справі, -

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №523/14216/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору позики укладеним, визнання частини позики повернутою, визнання договору позики частково виконаним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 317/1300/16-ц
№/п 2/317/589/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів та інше.

Так, позовна заява не відповідає вказаним положенням, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення та інше.

Позивач просить суд зобовязати Головне управління Держгеокадаству в Запорізькій області виділити йому земельну частку (пай) із земель резерву або запасу, без визнання за ним права на цю земельну частку.

Таким чином, позивачем обрано не той спосіб захисту своїх порушених прав.

Окрім того, позивачем не зазначено якими доказами він буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/9671/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0020Фжр від 11 січня 2007 року у розмірі 27807,27 доларів США, що складає 380965 грн. 87 коп. та судові витрати по справі грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

В матеріалах справи є заява від представника позивача з проханням слухати справу у їх відсутність, на позові наполягає.

Від представника відповідачки надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У даному випадку суд вважає, що зазначені представником відповідачки причини відкладення слухання справи є поважними. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 23 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/4069/16-ц
Провадження № 2/263/1310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 Левоні про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 Левоні про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2016 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 357/6166/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про визнання кредитного договору припиненим ,-

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року позов задоволено.

Відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 13 вересня 2016 року вручена апелянту 19 вересня 2016 року.

Таким чином, станом на 21 жовтня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №443/1992/15-ц Провадження №2/443/50/16
УХВАЛА

судового засідання

29.03.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

У судове засідання 29.03.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи не з"явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

П.2 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання строни, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, оскільки причина неявка представників позивача є поважною.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 16.00 год. 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ________________________

29.03.2016
Справа № 596/796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування, служба у справах дітей Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування, служба у справах дітей Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 2/761/2186/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит 11.11.2015 року та 10.02.2016 року до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 462/6441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 174, 208, 209, 212, 215, 218, ст.ст. 180-183 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 від його заробітної плати (всіх доходів), починаючи з дня звернення позивача до суду з 04 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 487,20 /чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок/ судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І.Ліуш