Справа № 2-3788/11
Провадження № 6/500/234/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участі: представника заявника - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поворот виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 року по справі № 2 -3788/11 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 року по справі № 2 -3788/11 просило здійснити поворот виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 року по справі № 2-3788/11 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 71566 грн. 32 коп. та видати відповідний виконавчий лист про поворот виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 року по справі № 2-3788/11 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 71566 грн. 32 коп., мотивуючи тим, що 11 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про скасування наказу ПрАТ УДП № 142 від 30.05.2011 р. про звільнення, який він отримав 31.05.2011 p., про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.З урахуванням наданої медичної документації сестри, за якою позивач здійснював додатковий догляд, суд визнав причину пропуску строку поважною та у відповідності до ст. 234 КЗпП України поновив пропущений строк.Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 р. по справі № 2-3788/11 позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та постановлено: наказ ПрАТ УДП № 142 від 30.05.2011 р. про звільнення ОСОБА_2 з 31 травня 2011 року з посади виконуючого обов'язки заступника голови-правління- президента по фінансам - начальника фінансової служби по ст. 40 КЗпП України через скорочення штатів скасувати, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління з економіки та фінансів ПрАТ УДП, стягнути з ПрАТ УДП на користь ОСОБА_2 71566 грн. 32 коп.Під час розгляду даного спору у суді апеляційної інстанції ПрАТ УДП стало відомо про той факт, що позивач починаючи з червня 2011 року перебував на обліку в Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості, відвідував його та отримував допомогу по безробіттю, а тому мав можливість вчасно звернутися до суду з позовною заявою. Однак даний факт апеляційний суд Одеської області не прийняв до уваги та ухвалою від 27.09.2012 р. відхилив апеляційну скаргу ПрАТ УДП та залишив рішення Ізмаїльського міськрайнного суду Одеської області від 14.05.2012 р. без змін.Не погодившись з, вказаними судовими рішеннями ПрАТ УДП звернулося з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого від 20.02.2013 р. касаційну скаргу ПрАТ УДП задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.09.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.Однак вже на момент винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013 р. рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 р. було фактично виконано.29.12.2012 р. виконавче провадження ВП № 35221479 про стягнення з ПрАТ УДП на користь ОСОБА_2 71 566 грн. 32 коп. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що ВДВС Ізмаїльського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 р.При новому розгляді справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було враховано той факт, що позивач після звільнення, а саме 09.06.2011 р. звернувся до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості за реєстрацією, з 16.06.2011 р. по 01.08.2011 р. відвідував центр зайнятості 4 рази, а отже мав можливість вчаснозвернутися до суду з позовною заявою про поновлення на роботі.Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2013 р. по справі № 500/1736/13-ц ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позовних вимог, у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України.Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 р. рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2013 р. було залишено без змін.На думку ПрАТ «УДП» мало місце надання неправдивих відомостей ОСОБА_2 суду під час первинного розгляду справи, а саме приховування позивачем факту відвідування ним Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості у той період, коли він міг вчасно звернутися з позовною заявою до суду про поновлення на роботі.Таким чином, якщо б суду першої інстанції був відомий вищезазначений факт позивачу б було відмовлено у поновлені строку для звернення до суду та, відповідно, позивачем не було б отримано середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 71 566 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти заяви та просив відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що під час розгляду справи у суду не виникало питань по документам які він надавав і дійсно були обставини які перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали витребуваної справи, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 2 статті 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до статті 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 02 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про скасування наказу ПрАТ УДП № 142 від 30.05.2011 р. про звільнення, поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 р. було скасовано наказ ПрАТ УДП № 142 від 30.05.2011 р. про звільнення ОСОБА_2 з 31 травня 2011 року з посади виконуючого обов'язки заступника голови-правління- президента по фінансам - начальника фінансової служби по ст. 40 КЗпП України через скорочення штатів, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління з економіки та фінансів ПрАТ УДП, стягнуто з ПрАТ УДП на користь ОСОБА_2 71566 грн. 32 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2012 р., рішення Ізмаїльського міськрайнного суду Одеської області від 14.05.2012 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013 р. касаційну скаргу ПрАТ УДП задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.09.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головним державним виконавцем ВДВС Ізмаїльського МРУЮ ОСОБА_3 постановою від 14.11.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 35221479 про стягнення з ПрАТ УДП на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 71 566 грн. 32 коп.

За вказаним виконавчим провадженням ВДВС Ізмаїльського МРУЮ була надіслана платіжна вимога № 12/35221479 від 29.11.2012 р. до філії AT Укрексімбанк, в якій у ПрАТ УДП відкриті поточні рахунки, на суму 78 772 грн. 95 коп.

Згідно інформації про виконавче провадження ВП № 35221479, отриманої з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, з ПрАТ УДПна користь ОСОБА_214.11.2012 р. стягнуто суму у розмірі 5 454,75 грн., 03.12.2012 р. стягнуто суму у розмірі 66 111,57 грн., а всього - 71 566 грн. 32 коп.

29.12.2012 р. виконавче провадження ВП № 35221479 про стягнення з ПрАТ УДП на користь ОСОБА_2 71 566 грн. 32 коп. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що ВДВС Ізмаїльського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 р.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2013 р. по справі № 500/1736/13-ц ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позовних вимог, у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

При новому розгляді справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було враховано той факт, що позивач після звільнення, а саме 09.06.2011 р. звернувся до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості за реєстрацією, з 16.06.2011 р. по 01.08.2011 р. відвідував центр зайнятості 4 рази: 16 червня, 24 червня, 11 липня та 1 серпня 2011 року, а отже мав можливість вчаснозвернутися до суду з позовною заявою про поновлення на роботі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 р. рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2013 р. було залишено без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» випливають з трудових правовідносин, зі змісту рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 р. вбачається, що з урахуванням наданої медичної документації сестри, за якою позивач здійснював додатковий догляд, суд визнав причину пропуску строку поважною та у відповідності до ст. 234 КЗпП України поновив пропущений місячний строк для звернення до суду.

Доказів на підтвердження того, що медична документація сестри, за якою позивач здійснював додатковий догляд є підробленою або відомості позивача про здійснення ним догляду за сестрою є завідомо неправдивими, представником ПрАТ УДП не були надані, також матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які б свідчили про встановлення факту неправдивості пояснень позивача або підробку поданих ним документів.

Посилання представника ПрАТ «УДП» на те, що мало місце надання неправдивих відомостей ОСОБА_2 суду під час первинного розгляду справи, а саме приховування позивачем факту відвідування ним Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості у той період, коли він міг вчасно звернутися з позовною заявою до суду про поновлення на роботі, не приймається до уваги в звязку з тим, що ч. 2 ст. 382 ЦПК України вимагає саме обґрунтування рішення суду завідомо неправдивими відомостями позивача, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 р. не містить обґрунтування такими відомостями.

За таких обставин, в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поворот виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 року по справі № 2 -3788/11 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поворот виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 року по справі № 2 -3788/11, якою Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» просило здійснити поворот виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 року по справі № 2-3788/11 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 71566 грн. 32 коп. та видати відповідний виконавчий лист про поворот виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 року по справі № 2-3788/11 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 71566 грн. 32 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4