провадження № 2/756/5758/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним дій в частині відмови видати свідоцтво про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на частину квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати незаконним дії нотаріальної контори в частині відмови видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1. Також позивач у позові просить скасувати державну реєстрацію права власності на ? частину цієї квартири за ОСОБА_3, здійснену на підставі договору дарування від 15 квітня 2008 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить визнати незаконними дії нотаріальної контори щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до чинного законодавства, що регулює порядок вчинення нотаріальних дій, у разі відмови у вчиненні нотаріальної дії нотаріус виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Проте будь-яких доказів винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії у позові не зазначено, до позову таку постанову не додано.

Крім вказаних вимог, позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на ? частину цієї квартири за ОСОБА_3, здійснену на підставі договору дарування від 15 квітня 2008 року.

Вказані вимоги позивачем не обґрунтовані. Зокрема у позові не зазначено, в чому полягає незаконність державної реєстрації права власності на підставі договору дарування та якими доказами це підтверджується. Крім того, з вказаної вимоги вбачається, що вона зачіпає інтереси ОСОБА_3 та державного реєстратора, що здійснював державну реєстрацію права власності. Проте вказані особи не зазначені у позові в якості відповідачів. Також суд зауважує, що оскарження дій суб'єкта владних повноважень має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тобто судовий збір має бути сплачений у розмірі 1102 грн. 40 коп.

В порушення вказаних вимог позивачем сплачено судовий збір в сумі 580 грн.

У зв'язку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 522 грн. 40 коп. (1102 грн. 40 коп. - 580 грн.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Також до позову додано неякісно виготовлену копію свідоцтва про смерть, що унеможливлює ознайомлення з його змістом.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригінал квитанції про сплату содового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко