overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3112/16-ц

Провадження № 2/126/1091/2016

"14" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в КСП "Обрій" с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області у розмірі 3,20 в умовних кадастрових гектарах та виділити йому її із земель резерву чи запасу Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

14.12.2016 року на адресу суду надійшло письмове заперечення на позовну заяву надане ОСОБА_2, як представником Тирлівської сільської ради. При цьому, 12.12.2016 року на адресу суду надійшов лист за підписом голови Тирлівської сільської ради №136 від 12.12.2016 року, в якому вказано про те, що довіреність від 28.11.2016 року реєстраційний №б/н, видана Тирлівською сільською радою в особі голови ОСОБА_3 на ОСОБА_2 скасовано, про що повідомлено зацікавлених осіб.

Дослідивши описані документи, суд встановив, що у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Враховуючи те, що на день звернення до суду із запереченням, повноваження адвоката ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами, а видана на його ім'я довіреність анульована станом на 12.12.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 станом на 14.12.2016 року не володіє повноваженнями на представництво інтересів Тирлівської сільської ради, а тому суд не вправі прийняти та долучити до матеріалів справи, надані ним письмові заперечення.

З урахуванням викладеного, письмові заперечення подані ОСОБА_2 підлягають поверненню останньому, як такому, що не має повноважень на звернення до суду з даним документом.

Керуючись ст. 42 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Письмові заперечення по цивільній справі №126/3112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) - повернути особі, яка їх подала - ОСОБА_2 ( юридична адреса: вул. Стрілецька, 1 м. Вінниця, поштова адреса: 21009 м. Вінниця, а/с 870).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1318/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03.01.2017 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/3382/16
Справа № 235/7631/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду на

03.01.2017 року на 08-00 годин

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/18/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Берегівської міської ради від 25.04.2012 року №176 та свідоцтва про право власності, у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Берегівського районного суду від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Берегівської міської ради від 25.04.2012 року №176 та свідоцтва про право власності, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Берегівської міської ради від 25.04.2012 року №176 та свідоцтва про право власності, у звязкуз нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годин 02 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а особам які брали участь у справі копію заяви з доданими до нього матеріалами.

Суддя: ОСОБА_3.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарях: Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/383/15-ц
Провадження № 2/499/14/16
У Х В А Л А

про відновлення та відкладення провадження у справі

"17" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарства «Богунівська еліта» Інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Дослідне господарства «Богунівська еліта» Інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України (далі - відповідач) про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової медико-психологічної експертизи.

03 березня 2016 року справа повернулася після проведення експертизи, та було призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, визнати неявку відповідача неповажною та у звязку з цим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарства «Богунівська еліта» Інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України про стягнення моральної шкоди - відновити.

Визнати неявку відповідача в судове засідання 17 березня 2016 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарства «Богунівська еліта» Інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України про стягнення моральної шкоди, відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/7041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 234/674/16-ц
Провадження № 2/234/1195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/1535/16-ц
Провадження № 2/577/548/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Конотопська районна державна адміністрація про всатвнолення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господрачо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області про всатвнолення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господрачо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Конотопська районна державна адміністрація про всатвнолення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господрачо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 8 год 30 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 24 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/3393/16-ц
Провадження по справі № 2/129/991/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 19.12.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.02.2017 року о 16:40 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/3660/16-ц

Провадження № 2/401/1540/16

28 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.11.2016
Провадження № 22-ц/773/375/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Стрільчука В.А.

секретар Шугалова О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання договорів недісними за апеляційною скаргою №1 ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу №1 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року у даній справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 148/626/16-ц
Провадження №2/148/326/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

29 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І .І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, 625,629, 714 ЦК, ст.ст. 3. 4, 8, 10, 11, 57 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» п.14 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Козелецького району електричних мереж суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 6121,63 (шість тисяч сто двадцять одну) гривню 63 копійки ( з яких: 5776,81 грн. на р/р 97 у філії Чернігівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553; 344,82 грн. на р/р 2001 у філії АТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, ) та 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору на р/р 2001 у філії АТ КБ «Приватбанк» м.Чернігів, МФО 353586, .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/2533/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.