< Справа № 375/1231/15-ц Провадження № 4-с/375/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ,-

у с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року до Рокитнянського райсуду надійшла скарга ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист за №1021/2345/12, виданий 07.02.13 Рокитнянським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 35622,51 грн.. 20.03.13 було відкрите виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документа.

28.08.15 скаржник за допомогою ЄДР виконавчих проваджень дізнався, що 26.09.13 старшим держаним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає винесену постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх дій щодо розшуку майна боржника, оскаржувана постанова винесена передчасно. Також виконавець вказану постанову направив стягувачу не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим порушив права заявника. Тому просить визнати дії старшого виконавця та в.о. начальника відділу протиправними та безпідставними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа, зобов»язати поновити виконавче провадження, провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення.

В судове засідання сторони стягувач та боржник, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість представник стягувача подав заяву, де підтримав свої вимоги та про слухання справи без його участі, а державний виконавець Смакота С.В. та в.о. начальника відділу ВДВС ОСОБА_4 подали до суду заяви, в яких не визнали вимоги скарги, але з метою врегулювання спору згодні на зобов»язання судом поновити виконавче провадження та відмовити у винесенні окремої ухвали, так як у звязку з відсутністю належного фінансування у відділі ДВС на той час були відсутні конверти з марками, що унеможливило своєчасне повідомлення стягувача про прийняте рішення та слухати справу без їх участі.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, які подали відповідні заяви.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що на примусовому виконання відділу ДВС Рокитнянського РУЮ перебував виконавчий лист № 1021/2345/12, виданий 07.02.13 Рокитнянським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 35622,51 грн..

20.03.13 було відкрите виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документа.

26.09.13 старшим держаним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає винесену постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх дій щодо розшуку майна боржника, оскаржувана постанова винесена передчасно. Також виконавець вказану постанову направив стягувачу не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим порушив права заявника. Тому просить визнати дії старшого виконавця та в.о. начальника відділу протиправними та безпідставними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа, зобов»язати поновити виконавче провадження, провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення.

Розглянувши скаргу, дослідивши докази, на які посилається стягувач та пояснення державного виконавця Смакоти С.В. та в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення скарги.

Як вбачається із пояснень працівників державної виконавчої служби та наданих копій матеріалів виконавчого провадження ст. державний виконавець Смакота С.В. після отримання виконавчого листа за №1021/2345/12, виданого 07.02.13 Рокитнянським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 35622,51 грн. 20.03.13 відкрив виконавче провадження та надав боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документа. Також виїхав за місцем проживання боржника та склав акт про відсутність майна, на яке можливо накласти арешт, дав запити до відповідних служб про виявлення майна боржника. Після отримання відповідей державний виконавець Смакота С.В., не виконавши всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виявлення майна боржника, 26.09.13 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на відсутність майна у боржника. При цьому, на порушення вказаного Закону, направив стягувачу копію постанови листом без повідомлення про вручення, чим порушив право останнього на оскарження чи повторне направлення виконавчого документа на виконання до відділу ДВС.

Тому суд вважає, що є підстави для визнання дій державного виконавця Смакоти С.В. та в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4, яка не проконтролювала виконання вказаного провадження та затвердила вказану постанову, неправомірними.

Також є підстави для скасування постанови від 26.09.13 про повернення виконавчого документа стягувану по ВП за №37228045 та в поновлення вказаного виконавчого провадження.

В той же час суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали відносно старшого державного виконавця Смакоти С.В. та в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Смакоти С.В. та в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа за №1021/2345/12, виданого 07.02.2013 Рокитнянським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 35622,51 грн. неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачу по ВП № 37228045 від 26.09.2013, затверджену в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4.

Зобов»язати старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 поновити провадження по ВП № 37228045 від 26.09.2013 при поданні виконавчого листа №1021/2345/12, виданого 07.02.1313 Рокитнянським райсудом та провести подальші виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Рокитнянського райсуду про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на загальну суму 35622,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя