Справа № 215/6652/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

17.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обгрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що з січня 2015 року до початку липня 2015 року надавала ОСОБА_2 грошові кошти у борг, але боргові розписки не відбирала. Проте 23.07.2015 року ОСОБА_2 в присутності двох свідків написа розписки про отримання від ОСОБА_1 в борг гроші у сумі 10980 доларів США, що на той час в гривневу еквіваленті складало 241 670 грн. та 78000 грн. і зазначені суми зобовязується повернути в строк до 30.08.2015 року. У зазначений строк відповідачка гроші не повернула у звязку із цим позивачка була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Оскільки станом на час звернення до суду з позовом, курс долара становив 23,06 грн., у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути борг у розмірі 10980 доларів США у гривневому еквівалентні, тобто 253199 грн. та 78000 грн. Також позивачка просить стягнути з відповідачки 3312,00 грн. судового збору та грошові кошти в сумі 50 грн. за отримання довідок про курс валют.

Представник позивача у судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у друге надала суду заяву про відкладення розгляду справи, але підтверджуючих документів про поважність причин неявки повторно не надала.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Так, згідно розписки від 23.07.2015 року ОСОБА_2 взяла у борг у позивача 78000 грн. та 10980 доларів США. Зобовязалася повернути борг у строк до 30.08.2015 року (а.с.6,7).

Суд, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

У відповідності до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно з частиною 2 статті 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. У відповідності до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України, встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли правовідносини в сфері позики, відповідач своїх зобов'язань за розпискою не виконав, грошових коштів, отриманих у борг за розпискою, у строк та в порядку, що в ній встановлені, позивачу не повернув, тому позовні вимоги в частині стягнення коштів в рахунок погашення боргу за борговою розпискою підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 50 грн. - витрати на отримання довідки з банку щодо курсу валют, то в цій частині позову слід відмовити, так як ці витрати згідно ст. 79 ЦПК не відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046-1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою 78000,00 грн. та 253199,00 грн., які еквівалентні 10980 долларам США, та судовий збір 3312,00 грн., а всього 334511,00 грн.

В інший частині позову - відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: