overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/749/16-ц
Номер провадження 2/728/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 06 квітня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа №635/9471/15-ц
Провадження 2-н/635/2/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 949,34 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 761/566/16-ц
Провадження № 2/761/3162/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання у справі на 17 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/4469/16-ц
Провадження № 2/234/2446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2016 року об 11 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/364/16-ц
Номер провадження2/289/372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Радомишлб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на те, що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, шлюбні відносини припинили, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх дітей від даного шлюбу залишити для подальшого виховання при ній, так як спору про місце проживання дітей у них з відповідачем не має.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 з»явилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився, з позовними вимогами не погодився, вважає, що їх сім»я може бути збережена, а тому заявив клопотання про надання строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, мають трьох спільних малолітніх дітей, а тому суд вважає, що їх сімя може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в ТРИ місяці до 01 липня 2016 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі строк для можливого примирення терміном в ТРИ місяці.

Оголосити перерву і призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2016 о 09:00.

Попередити сторони, що якщо вони у визначений час не зявляться в судове засідання, суд буде вважати, що сторони по справі примирилися, провадження по справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність.

Представники ОСОБА_2 Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність.

Представники КП «Теплопостачання м. Одеси» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_2 Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

16 лютого 2016 року позивач повторно не зявився на судове засідання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, призначене 16 лютого 2016 року, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а особами які були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 495/1218/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення першкод у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення першкод у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини.

21 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення першкод у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 466/3133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

30.03.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 29.02.2016 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/1252/16-ц
№ 2/688/347/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

05 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 18.07.2011 року, належну на праві власності ОСОБА_2 1/3 частину квартии №12 в будинку №34 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа 594/1480/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 21 вересня 2012 року та зареєстрований Кривченською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №08, вказуючи, що ще з самого початку їх подружнього життя відносини між ними не склалися. Відповідач не допомагав по господарству, зловживав спиртними напоями. Від поведінки відповідача страждають їхні діти. Шляхом прохань і переконань вона просила відповідача змінити своє ставлення до сімї, однак бажаного не добилася, а переконалася, що своєї поведінки він не змінить і доля сімї йому байдужа. Після останнього скандалу відповідач залишив сімю і проживає окремо. Перебуваючи у формальному шлюбі, відчуває приниження і незручність перед родиною, друзями, тому прийшла до переконання, що розірвання шлюбу слід оформити офіційно.

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Трьохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 09.10. годин 19 квітня 2016 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Номер провадження: 22-ц/785/196/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_3 про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року до суду першої інстанції,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_6, до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Встановити, що заява про перегляд заочного рішення має бути розглянута судом протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 476/107/16-ц
Провадження № 2/476/46/2016
(вступна та резолютивна частина)
30.03.2016 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.
при секретарі Козаченко Л.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на підставі рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.09.2007 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ? частини зі всіх видів заробітку до 700 (сімсот) грн., щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.