overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/6902/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 7 423,02 гривень та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 107,30 гривень.

23 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу.

В обгрунтування вимог вказав, що про наказ дізнався лише 23 вересня 2016 року, між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа» є спір щодо нарахованих сум по оплаті за теплову енергію, отже вимоги стягувача можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні, просить скасувати судовий наказ.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_2 до суду на розгяд заяви не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Доводи ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих заявником доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Судовий наказ № 2-н/0413/2267/2012, 0413/6902/2012 від 26 червня 2012 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 7 423,02 гривень та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 107,30 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 579/1610/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона (ОСОБА_1М.) постійно проживала зі своєю матірю ОСОБА_3 з серпня 2006 року і до дня її смерті за адресою: вул.Берегова, 17, с. Камінь Кролевецького району Сумської області.

Заінтересована особа: Камінська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2016 року о 9 годині з участі заявниці та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 листопада 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати в строк до 4 листопада 2016 року у Камінській сільській раді Кролевецького району Сумської області наступну інформацію:

- постійно, тимчасово чи періодично проживала ОСОБА_1 зі своєю матірю ОСОБА_3 у с.Камінь Кролевецького району Сумської області;

- з якого часу проживала ОСОБА_1 зі своєю матірю ОСОБА_3 у с.Камінь Кролевецького району Сумської області.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1902/16

Справа № 711/6178/16-ц

28 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 15.07.2016р.. В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 23.11.2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1822.

На підставі розпорядження керівника апарату від 26.09.2016р. № 70 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 10 жовтня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1034/16-ц
Провадж.№ 2/481/506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви, після усунення її недоліків, в достатній мірі стали відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року о 11:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4860/16-ц
Номер провадження 2/676/2449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 31 жовтня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 31 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 296/8108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа№ 657/1051/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Виклиикано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 21.10.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 703/3362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 27 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження №2-о/389/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Знамянська районна державна адміністрація, Мошоринська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

На підставі ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Знамянського районного державного нотаріуса копію спадкової справи, ОСОБА_2, яка померла 28 травня 2011 року в селі Мошорине Знамянського району Кіровоградської області, якщо така заводилась.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Знамянська районна державна адміністрація, Мошоринська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Зобовязати Знамянського районного державного нотаріуса Кіровоградської області надати суду у строк до 27 квітня 2016 року копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_2, яка померла 28 травня 2011 року в селі Мошорине Знамянського району Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 396/708/16-ц
Провадження № 2/396/371/16
УХВАЛА

(про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи)

13.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Вікторія-Агро", треті особи Центр з надання адміністративних послуг Новоукраїнської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Новоукраїнському районі, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, підтримане позивачем, про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи для встановлення ідентичності підписів його батька ОСОБА_3 із підписами, зазначеними в оскаржуваних логоворах оренди земельнгих ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_4 і представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Новоукраїнському районі ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечили.

Клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, тому що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим необхідно призначити посмертну судово- почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі договору (без номеру та дати укладення) про оренду земельної ділянки №56-1, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державному підприємстві "Центр державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.04.2010 року за №08 від імені ОСОБА_3 - самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі договору (без номеру та дати укладення) про оренду земельної ділянки №56-2, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державному підприємстві "Центр державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.04.2010 року за №16 від імені ОСОБА_3 - самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від надання висновку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

13.10.2016
Справа № 703/3459/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 9 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 456/2811/16-ц
Провадження № 2/456/1707/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між ними який зареєстровано 26 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськорайонного управління юстиції, актовий запис № 50. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про розірвання договору і стягнення коштів,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про розірвання договору і стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №002630 від 04.06.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 55000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН» на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.