overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2149/16-ц
провадження №2/176/1334/16
у х в а л а

19 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 22 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 27.09.2016 року о 10 год. 15 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №463/6261/15-ц
Провадження №2/463/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом надання доступу до будинку та надання Державного акта на землю для оформлення спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом надання доступу до будинку та надання Державного акта на землю для оформлення спадщини.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 487/5028/16-ц
Провадження № 2/487/2499/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

06.10.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28427,21 грн..

Зі змісту позовної заяви, та наданих документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

Згідно ст.109 ЦПК України дана позовна заява повинна подаватися до суду за місцем проживання боржника, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва. Тому заявнику потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Крім того, при подачі позову, згідно платіжного доручення № PROMOВНВОU від 20.09.2016р., позивачем було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 1378,00 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ПАТ «Приват Банк» платник по платіжному дорученню № PROMOВНВОU від 20.09.2016р. 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Провадження № 2-во/263/88/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 08.11.2016 у цивільній справі №263/10145/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.11.2016 у цивільній справі №263/10145/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 08.11.2016 у цивільній справі №263/10145/16-ц.

Призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 08-00 годин.

Копію ухвали надіслати особи, які беруть участь у справі.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 204/4281/16-ц
Провадження № 2/204/1812/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

30 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності було відкрито.

27 липня 2016 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав зустрічний позов.

Позивач та представник позивача заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним затягуватиме розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, що у свою чергу призведе до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстави, визначені ст.123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до розгляду в цій цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 272/1353/16-ц
Провадження № 2/272/881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1353/16-ц, провадження № 2/272/881/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 20 січня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа − ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 117 Кодексу законів про працю України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа − ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу витребувати з Харківського районного суду Харківської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 318/2269/16-ц
Номер провадження №2-н/318/150/2016
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви, що надійшли на адресу суду, до них додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але при перевірці встановлено, що відсутнє підтвердження казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/4884/16-ц
Провадження № 6/334/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУТЮ у Запорізький області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУТЮ у Запорізький області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами, яке перебувало в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 469 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУТЮ у Запорізький області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами,

та призначити слухання справи у судове засідання на 08-30 год. 10 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/7669/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1295/16-ц
провадження № 2/650/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 20.08.2011 року в сумі 51566.80 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 234/8967/16-ц
Провадження № 2-н/234/399/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 569/5314/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1784/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року вказане клопотання відхилено, а апеляційна скарга ОСОБА_1, подана його представником - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року залишена без руху.

На підтвердження важкого матеріального стану ОСОБА_1 подано довідку Рівненського міського центру зайнятості від 05.09.2016р. № 01-40/5263, котра отримана суддею 20 вересня 2016 року, з якої вбачається, що він зареєстрований як безробітний та його дохід з квітня по серпень 2016 року включно становить 894,97 грн..

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду квитанцію № 0.0.627211669.1 від 03.10.2016р. про часткову сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп..

Враховуючи наведене, клопотання апелянта підлягає частковому задоволенню, а судовий збір - зменшенню до 267,96 грн..

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року до 267 грн. 96 коп..

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.