overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і визначається з урахуванням ціни позову.

Отже, ураховуючи характер спору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 859 грн 12 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 408/4245/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А. ., розглянувши заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Біловодського райсуду Луганської області від 26.07.2016 року по справі №2/408/1077/16 позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було повернуто ..

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду з даним позовом в сумі 1378,00грн.

Згідно вимогам ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями , судовий збір повертається в разі повернення позовної заяви.

При дослідженні матеріалів цивільної справи № 2/408/1077/16 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором встановлено, що при поверненні позову питання про повернення судового збору суддею не вирішувалося, що свідчить про можливість задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» () з державного бюджету грошові кошти в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № PROM5B9H6R від 05.05.2016р. з розрахункового рахунку №0103, отримувач УК в Біловодському районі/Біловодський район/ 22030001, код отримувача 37336169 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу судовий збір до Біловодського районного суду, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11532/16-ц

Провадження 2/712/2605/16

12 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 751/9914/15-ц Провадження № 22-ц/795/2033/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Агат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Агат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 20 жовтня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 601/1506/16
Провадження № 2/601/675/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 370/2298/16-ц

Провадження 2/370/868/16

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання відмови у приватизації житлового будинку незаконною, визнання права на приватизацію та зобовязання оформити приватизацію житлового будинку,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання відмови у приватизації житлового будинку незаконною, визнання права на приватизацію та зобовязання оформити приватизацію житлового будинку.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви не додано свідоцтво про одруження позивача ОСОБА_1,

це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання відмови у приватизації житлового будинку незаконною, визнання права на приватизацію та зобовязання оформити приватизацію житлового будинку,.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 31.10.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №560/1042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання громадянина померлим,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про визнання громадянина померлим.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання громадянина померлим.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 11 листопада 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2.
Справа № 569/2029/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/2029/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 26 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю вирішення цієї справи до вирішення справи щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-001/039/2006 від 13.03.2006 року (суддя Карплюк О.І.). Оскільки, стягнення заборгованості буде вказувати на відмову відповідача від виконання кредитного договору, що також є однією з підстав для його розірвання.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду, пояснивши, що дійсно в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/16163/16-ц про стягнення з позивача заборгованості.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господраського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, те, що представником позивача не наведено обґрунтованих та достатніх підстав, які б вказували, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, заяви про зміну підстав та предмету позову позивач до суду не подав, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки подальший розгляд цієї справи є можливим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/5959/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2441/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Провадження № 2/201/2388/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Афсара огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Відповідачем у ході судового розгляду позову заявлено про те, що вона заперечує проти задоволення позову та подано клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Суд, дослідивши клопотання позивача, приходить до наступного.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у 2 місяці для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 26 грудня 2016 року.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 274/5173/16-ц Провадження № 2/0274/1993/16
УХВАЛА

18.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на час навчання, але не більше як до 23 років.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і має бути залишена без руху.

Згідно з вимогами закону позовна заява повинна містити чітко викладений зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на час її навчання, але не більше як до 23 років. Проте не зазначає конкретний розмір аліментів та порядок їх стягнення (в частках чи у твердій грошовій сумі).

Позивачка повинна чітко викласти позовні вимоги, обґрунтувати їх та зазначити відповідні докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного вище заява залишається без руху та надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак