overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач 1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть №2533 від 27 вересня 2010 року (а.с. 43).

Представник відповідача 2 надала до суду клопотання, згідно з яким, просить провести розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер 25 вересня 2010 року, про що свідчить актовий запис про смерть №2533 від 27 вересня 2010 року (а.с. 43).

Крім того, в матерілах справи наявна спадкова справа після смерті ОСОБА_1 №434/2010 від 22.10.2010 року, в якій міститься заява ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини (а.с. 67 зворот), інших заяв від спадкоємців про прийняття спадщини не має.

Відповідо до п .6 ч. 1 ст. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 по цивільній справі №405/6369/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 348/12/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 січня 2016 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 522/4903/16-ц
Провадження № 2/522/4525/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 10, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Одеси, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 гривень щомісячно, з 22.03.2016 року, до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 226/3822/15-ц
Провадження № 2-о/226/11/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

представник позивача ОСОБА_2В,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції (представник відсутній),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено вимоги заявника та позиція у справі заінтересованої особи;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення вимог заявника і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Під час попереднього судового засідання з пояснень представника заявника встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_4, факт народження якої просить заявник встановити в судовому засіданні. Її необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи.

За умовами частин третьої та четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участі заявника і заінтересованих осіб.

На підставі частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України суд має залучити до участі у справі як заінтересованих осіб, які не є стороною у справі, але судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов*язки таких осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у якості заінтересованої особи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 152/1183/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мординського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок літера «А» загальною площею 58,2 м кв., житловою площею 27,9 м кв., веранду літера «а»; ганок літера «а1»; погріб літера «В»; огорожу 1, розташовані у АДРЕСА_1у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_3.

У іншій частині позову відмовити.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 278/3068/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 25 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 303/4666/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Собослой Г.Г., Куцина М.М.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року колегією суддів апеляційного суду Закарпатської області на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинено провадження у цивільний справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника.

На запит суду від 12 липня 2016 року до Мукачівської державної нотаріальної контори щодо надання інформації про звернення спадкоємців ОСОБА_2, 25.07.2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшов лист від Мукачівської державної нотаріальної контори за №377/02-14 від 19.07.2016 року про те, що 16 жовтня 2014 року Мукачівською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за №158/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на підставі претензії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 10 жовтня 2014 року та зареєстровано заяву про відмову від прийняття спадщини від 07.02.2015 року, подані дружиною померлого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір'ю померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 станом на 19 липня 2016 року не зверталися, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/6561/16-ц
Провадження № 2/0202/3080/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «30» хвилин 11 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/5576/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/359/2753/2016
Справа №359/8816/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати з Святошинсього районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 759/3463/14-ц.

Виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/266/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

05.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши скаргу представника Харківської міської ради на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 44253399 від 10.03.2015 року.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу представника Харківської міської ради на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1

Призначити справу в судове засідання на 26 жовтня 2016 року, 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3