overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року скаргу ДП «Придніпровська залізниця» задоволено, визнано бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44364835, за виконавчим листом № 2/180/696/2014 від 31 липня 2014 року з моменту фактичного виконання рішення суду 18 серпня 2014 року..

При постановленні згаданої ухвали суду від її вступній та резолютивній частині допущена описка, а саме, позивача зазначено як ДП «Придніпровська залізниця», хоча ухвалою суду від 09 березня 2016 року замінено на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену у вступній та резолютивній частині ухвали суду описку, суд вважає за необхідне виправити таку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» замінивши назву позивача на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
справа №619/3396/16-ц
провадження №2/619/1837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Асадуллоєвича до ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Асадуллоєвич звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Асадуллоєвича до ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 149/1470/16-ц
Провадження №2/149/623/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року в провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа.

17 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 461/6808/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації збитків та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 766/8298/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Марецькій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання щодо внесення виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі №766/8298/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, про встановлення факту родинних відносин.

У другому абзаці резолютивній частини рішення від 26.09.2016 року зазначено замість правильного «є донькою ОСОБА_2, 10.10.1929 р.н.» - зазначено «є донькою ОСОБА_2 Лукяніввни, 10.10.1929 р.н.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення від 26.09.2016 року, а саме замість «є донькою ОСОБА_2 Лукяніввни, 10.10.1929 р.н.» правильним вважати «є донькою ОСОБА_2, 10.10.1929 р.н.».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2016 року у справі №766/8298/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, про встановлення факту родинних відносин, замість «є донькою ОСОБА_2 Лукяніввни, 10.10.1929 р.н.» правильним вважати «є донькою ОСОБА_2, 10.10.1929 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 450/2524/15-ц Провадження № 2/450/344/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання призначене на 23.08. 2016 року позивач подала суду заяву про відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно на 10.10.2016 р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1050/16 Справа № 204/5898/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. відносно питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року допущена описка.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області на 13 жовтня 2016 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпро, вул. Харківська,13.

Судді:
Справа № 599/1251/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"24" жовтня 2016 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, автомобіль Фольцваген Кадік 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 157014 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч чотирнадцять гривень) стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, ? частину вартості автомобіля, зокрема, 78507 грн. (сімдесят вісім тисяч п'ятсот сім гривень) та (одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень п'ятнадцять копійок) на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/858/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 703/2993/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони з 27 лютого 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності, позивач підтримав позов, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з січня 2016 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України та ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Івахіна) Маряною Олександрівною, зареєстрований 27 лютого 2010 року у відділі ДРАЦС по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 29.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
пр. № 2/759/3215/16
ун. № 759/5293/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом про розірвання шлюб з ОСОБА_2.

В судові засідання 05.07.2016 року та 16.09.2016 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 682/2275/16-ц
Провадження № 2/682/895/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

27.09.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн щомісячно

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, так як відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Син на обліку у лікарів не перебуває, додаткових витрат на його утримання вона не несе. Її щомісячний дохід - 130 грн допомоги по догляду за дитиною. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що хворіє цукровим діабетом, в даний час не працює, доходів не має, тому погоджується сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі по 500 грн щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у лікарів не перебуває, додаткових витрат на утримання дитини позивачка не несе.

Відповідач перебуває на обліку у лікаря у зв"Язку з цукровим діабетом, не працює.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням наведеного, майнового стану сторін, стану здоров'я дитини та платника аліментів, визначений законом розмір аліментів, що можуть утримуватись з платника відповідно до норм СК України, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнитти частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 іванівни аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 27.09.2016 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн 20 коп. судового збору в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Протягом 10 днів сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2/201/3156/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 03 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.