Справа № 209/5115/15-ц
Провадження № 2/209/289/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ "Інтерспецмаркет" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення грошових коштів у відшкодування збитків, завданих винними діями при управлінні транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Інтерспецмаркет" на його користь грошові кошти в сумі 20712,50 грн. у відшкодування завданих йому збитків в частини вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля, грошові кошти на відшкодування вартості експертного товарознавчого дослідження його автомобіля в сумі 1500 грн., 158,95 грн. за подання телеграм із запрошенням бути присутнім під час товарознавчого дослідження автомобіля, а всього стягнути грошові кошти в сумі 22371,45 грн, а також судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України.

На обґрунтування позову зазначив, що 25 вересня 2013 року на Криворізькому шосе в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "RENAULT LOGAN", державний номер НОМЕР_1, та транспортного засобу БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2. ДТП сталося внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2, і рухаючись по віадуку, під час зміни напрямку руху, не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем "RENAULT LOGAN", державний номер НОМЕР_1, яким він керував під час зіткнення. Крім нього, в належному йому автомобілі на момент зіткнення знаходилася ОСОБА_1, яка отримала тілесні ушкодження. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2013 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги пп.. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Власником транспортного засобу БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2 є відповідач ТОВ "Інтерспецмаркет", яке довірило ОСОБА_2 керувати вказаним автомобілем. Після ДТП відповідачі направили його до ПАТ "Страхова компанія "Уніка", яке здійснювало страхування цивільної відповідальності водія та транспортного засобу БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2. Цією страховою компанією, за його зверненням та заявою відповідача ТОВ "Інтерспецмаркет" було відшкодовано збитки, спричинені пошкодженням його автомобіля в сумі 40201,63 грн. Через те, що відповідачі не забезпечили страхову компанію необхідними документами, страхове відшкодування було виплачено йому більше ніж через рік після ДТП, а саме 02 жовтня 2014 року. Він самостійно, без допомоги відповідачів, був вимушений зясовувати, в якому суді розглядалася справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, отримувати постанову суду, отримувати інформацію від ДАІ про винуватця ДТП після отримання відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування. З урахуванням того, що він проживає у м. Кривий Ріг, ДТП сталося в м. Дніпропетровськ, а суд, який виніс постанову відносно ОСОБА_2 знаходиться в м. Дніпродзержинську, він витратив багато зусиль, часу та грошових коштів для отримання страхового відшкодування. Через вказані обставини він не мав можливості здійснити ремонт свого автомобіля, не міг ним користуватися. Починаючи з 25 вересня 2013 року до 02 жовтня 2014 року, тобто до моменту страхового відшкодування в Україні відбулися значні інфляційні процеси, підвищився рівень споживчих цін на товари та послуги, змінився курс національної валюти по відношенню до інших світових валют. Його автомобіль "RENAULT LOGAN" не виготовляється в Україні, а тому вартість запчастин до нього залежить від курсу гривні до долару США. Тому станом на жовтень 2014 року збільшилася сума матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, зросла ціна на запчастини, інші витратні матеріали для проведення ремонту автомобіля та на послуги відновлювального ремонту. Згідно висновку експертного дослідження № 23/д/11/14 від 12 листопада 2014 року, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 70097,29 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля становить 57390,92 грн. Згідно квитанції від 07 листопада 2014 року за проведення вказаного висновку ним було сплачено 1500,00 грн. Крім цього, він витратив власні кошти в сумі 158,95 грн. за відправлення телеграм відповідачам із запрошенням бути присутніми при проведенні експертизи. Фактична вартість відновлювального ремонту його автомобіля склала 60914,13 грн. Менша вартість ремонту в порівнянні з вартістю, що визначена експертом, обумовлена тим, що частина запасних частин для ремонту автомобіля була замовлена та придбана одразу після отримання страхового відшкодування, тобто до чергової хвилі подорожчання через падіння курсу національної валюти. Таким чином, вартість відновлювального ремонту його автомобіля. була частково відшкодована страховою компанією в сумі 40201,63 грн, а 20712,50 грн. він доплатив із власних коштів. Для завершення ремонту він був вимушений позичати грошові кошти у родичів та знайомих, які тепер повинний повертати. Отже, внаслідок винних дій та бездіяльності відповідачів загальна сума завданої йому шкоди становить 64914,13 грн., з яких лише 40201,63 грн. було відшкодовано ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", 20712,50 грн. йому повинні відшкодувати відповідачі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за участю його представника ОСОБА_1

Представник третьої особи - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та представника третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримувала позов ОСОБА_4, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню та додатковим поясненням щодо заявлених позовних вимог, де зазначено, що заперечення відповідачів проти позовних вимог містять протиріччя, оскільки за наслідками ДТП ТОВ "Інтерспецмаркет" самостійно було написано заяву до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", в якій була застрахована відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2, тобто було визнано факт наявності вини водія автобуса, і страховою компанією було виплачено страхове відшкодування. Вказане підтверджує, що ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", за наслідками розслідування страхового випадку, на підставі п.34.1 ст. 34 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визнало факт вини страхувальника, тобто ТОВ "Інтерспецмаркет". Також, згідно Листа відділу ДАІ обслуговування міста Дніпропетровськ ГУ ВС України в Дніпропетровській області винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2, який визнаний винним і постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2013 року у справі № 209/6145/13-п. Наявність у відповідача страхового полісу не означає, що вина за скоєння дорожньо-транспортної пригоди перекладається на страхову компанію, яка тільки частково відшкодовує шкоду життю, здоровю, майну потерпілих, завдану внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав збитків, він має право заявити свої вимоги про відшкодування цих збитків в повному обсязі безпосередньо до винних осіб, якими є відповідачі. Позивач не вбачає підстав для звільнення відповідачів від обовязку відшкодувати різницю між реально понесеними ним витратами та страховим відшкодуванням. Саме ОСОБА_2 повідомив позивачу про ПРаТ "СК "Уніка", де була застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким він керував. Протягом тижня після ДТП позивач звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою про відшкодування завданих збитків, додавши до заяви лист ДАІ, в якому була вказана винна у скоєнні ДТП особа. Довідку отримувала сама страхова компанія. Відповідачі протягом тривалого часу не надавали страховій компанії постанову суду, відомості з ДАІ, відомості про страхову пригоду. Інформація про водія ОСОБА_2 була отримана позивачем із витягу про кримінальне провадження. Відповідачі повинні були надати договір про страхування.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні запереченням проти позову, де зазначено, що вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/6145/13-п від 21 листопада 2013 року його вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, справа по суті не розглядалася в звязку із закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення судом не була встановлена, то відсутні правові підстави для відшкодування ним завданої позивачу шкоди. Також пояснив суду, що 25 вересня 2013 року він дійсно керував автомобілем БАЗ А079.34, державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ "Інтерспецмаркет", з яким він перебував у трудових відносинах. Він рухався по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську по віадуку, загальмував перед пошкодженою ділянкою дороги, не міняючи напрямок руху, і почув удар в задній бампер. Після удару вийшов із автомобіля і побачив пошкоджений автомобіль Рено, в якому знаходилися чоловік та жінка. Викликали працівників ДАІ, склали протокол, який він підписав, схему ДТП, все сфотографували. На місце ДТП виїжджав слідчий, відбиралися пояснення. У автомобіля БАЗ внаслідок ДТП був пошкоджений бампер по центру. У Рено була пошкоджена передня частина по центру. Він показував всі документи, в тому числі й договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності. 21 листопада 2013 року під час розгляду справи він був присутнім в суді, але справа по суті не розглядалася. Постанову суду, після її проголошення він не читав.

Представник відповідача ТОВ "Інтерспецмаркет" - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні запереченням проти позову, де зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин. Згідно наказу № 84-к від 09 квітня 2013 року, ОСОБА_2 був прийняти на роботу до ТОВ "Інтерспецмаркет" водієм і за ним, на підставі наказу № 269-к/1 від 10 вересня 2013 року, був закріплений автомобіль БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2. Вказаний автомобіль був застрахований на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6341085 від 11 вересня 2013 року. 25 вересня 2013 року сталося ДТП за участю автомобіля БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ТОВ "Інтерспецмаркет" - ОСОБА_2 та автомобіля "RENAULT LOGAN", державний номер НОМЕР_1 .Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/6145/13-п від 21 листопада 2013 року вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, справа по суті не розглядалася в звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена, тому відсутні правові підстави для відшкодування шкоди відповідачем ТОВ "Інтерспецмаркет". Крім цього, ТОВ "Інтерспецмаркет" виконало вимоги закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Після ДТП, а саме 25 вересня 2013 року об 11 годині 16 хвилин повідомило ПрАТ "СК "Уніка" про страховий випадок. Також пояснив суду, що ТОВ "Інтерспецмаркет" надало страховій компанії всі необхідні відомості про ДТП.18 липня 2014 року страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування через відсутність підстав для такої виплати. Кримінальне провадження було порушено відносно ОСОБА_2, але його вину не було доведено. Вважає, що протокол про адміністративне порушення не є доказом вини ОСОБА_2 Згідно повідомлення ПрАТ "СК "Уніка", ТОВ "Інтерспецмаркет" 25 вересня 2013 року повідомило страхову компанію про ДТП та надало страховий поліс, посвідчення водія ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а постанову суду ТОВ "Інтерспецмаркет" не було зобовязано направляти страховій компанії.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ "Інтерспецмаркет", вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року о 10.00 годині на Криворізькому шосе в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "RENAULT LOGAN", державний номер НОМЕР_1, належного позивача ОСОБА_4 і під його керуванням, та автобуса БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2, належного ТОВ "Інтерспецмаркет", під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2013 року у справі № 209/6145/13-п, провадження № 3/209/1452/13 (а.с. 10), було встановлено: "25 вересня 2013 року о 10.00 годині, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД України, керуючи автобусом БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Дніпропетровську по віадуку на Криворіжському шосе, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього рух, змінив напрямок руху ліворуч, з правої смуги руху на ліву, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "RENAULT LOGAN", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження".

Не зважаючи на те, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та пошкодження автомобіля позивача була встановлена вказаною вище постановою судді.

Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не оскаржувалася правопорушником ОСОБА_2 і набрала законної сили.

Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Те, що дорожня-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, сталася з вини ОСОБА_2, також підтверджується фактом виплати Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" страхового відшкодування за страховим полісом № АС/6341085 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зазначеного полісу 10 вересня 2013 року ТОВ "Інтерспецмаркет" застрахувало у ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" відповідальність водія належного товариству транспортного засобу БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2, на випадок події, внаслідок якої буде заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, зі строком дії полісу з 11 вересня 2013 року по 10 вересня 2014 року. (а.с. 42).

Як вбачається із відповіді ПрАТ "СК "Уніка" від 22 березня 2016 року (а.с. 80), 25 вересня 2013 року о 11 годині 16 хвилин в телефонному режимі страховику стало відомо від ОСОБА_5, який є інженером з охорони праці ТОВ "Інтерспецмаркет" (а.с. 78 - наказ № 256-к) про настання ДТП 25 вересня 2013 року на трасі Дніпродзержинськ - Дніпропетровськ (Криворізьке шосе, на мосту).

Представник відповідача ОСОБА_3 стверджував у суді, що ТОВ "Інтерспецмаркет" надало ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" необхідні документи для виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Оскільки ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, то позивач ОСОБА_4 має право на відшкодування шкоди завданої в результаті пошкодження його автомобіля.

Згідно наказу № 84-к від 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 з 10 квітня 2013 року був прийнятий на постійну роботу до ТОВ "Інтерспецмаркет" водієм транспортних засобів (а.с. 48), і на підставі наказу № 269-К від 10 вересня 2013 року (а.с. 47), за ним був закріплений автомобіль БАЗ А079 34, державний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ТОВ "Інтерспецмаркет".

Таким чином, в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.34, державний номер НОМЕР_2, перебував у трудових відносинах із ТОВ "Інтерспецмаркет" і виконував свої трудові обовязки водія закріпленого за ним транспортного засобу.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що саме ТОВ "Інтерспецмаркет" повинно в повному обсязі відшкодувати позивачу шкоду, завдану пошкодженням належного йому автомобіля "RENAULT LOGAN", державний номер НОМЕР_1, оскільки на момент скоєння ДТП транспортним засобом БАЗ А079.34, державний номер НОМЕР_2, володіло ТОВ "Інтерспецмаркет", і цим автобусом керував водій товариства ОСОБА_2

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д23/11/14 від 12 листопада 2014 року щодо визначення матеріальної шкоди (а.с. 13-17), вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, становить 70097,29 грн.

Як вбачається із Акту виконаних робіт № 30538 грн. (а.с. 18), квитанцій № 023392 та 023305 (а.с. 19), в період часу з 27 вересня 2013 року по 14 листопада 2014 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 був виконаний відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_3, на загальну суму 60914,13 грн., з яких частину грошових коштів в сумі 40201,63 грн., як страхове відшкодування, виконавцю робіт ОСОБА_6 перерахувало ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", (а.с. 20), а залишок коштів в сумі 20712,50 грн. сплатив позивач ОСОБА_6 (а.с. 19).

Зазначені вище документи суд вважає належними та допустимими доказами та приймає їх до уваги при ухваленні рішення.

Розмір фактично понесених позивачем затрат на ремонт автомобіля відповідає розміру збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, визначеним у висновку експертного дослідження № Д23/11/14 від 12 листопада 2014 року, і є навіть меншим, ніж встановлено дослідженням.

Сторони в судовому засіданні відмовилися від призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля.

Враховуючи, що ПрАТ Страхова компанія «Уніка» виплатила страхове відшкодування за пошкодження автомобіля позивача в розмірі 40201,63 грн., при фактичній вартості відновлювального ремонту в розмірі 60914,13 грн., ця різниця між фактичними витратами та страховим відшкодуванням в розмірі 20712,50 грн. підлягає стягненню з ТОВ "Інтерспецмаркет" на користь ОСОБА_4

Суд відносить до завданих позивачу збитків також понесені у зв'язку з пошкодженням його автомобіля витрати в сумі 1500,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля (а.с. 19), витрати на оплату телеграм із запрошенням відповідачів для участі у товарознавчому дослідження автомобіля в сумі 158,95 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено 487,20 грн. судового збору у справі, та витрачено 352,35 грн., пов'язаних з явкою до суду представника позивача, які належить стягнути з ТОВ "Інтерспецмаркет" та користь позивача.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення грошових коштів у відшкодування збитків, завданих винними діями при управлінні транспортними засобами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" (ЗКПО 32293278, поштовий індекс 51907, м. Кам'янське, вул Фізкультурна, буд. 3) на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, 20712,50 грн. на відшкодування збитків понесених на відновлювальний ремонт автомобіля, 1500 грн. сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля, 158,95 грн. на оплату телеграм із запрошенням відповідачів для участі у товарознавчому дослідження автомобіля, 487,20 грн. - сплаченого судового збору у справі, 352,35 грн. судових витрат пов'язаних з явкою до суду представника позивача, а всього 23211,00 грн. (двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.