overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1266/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради, про визначення місця проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак дану позовну заяву ОСОБА_2, відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 551,20 грн., в той час як позивачем сплачено 320 грн., а тому сума недоплаченого судового збору становить 231,20 грн.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Крім того, суддя розяснює, що недоліки усовуються шляхом надання оригіналу квитанції про доплату судового збору з розрахунку ставок зазначених ч.4 ЗУ «Про судовий збір», який сплачується на рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031648; банк отримувача - ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача - 312 112 067 000 25; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/567/16-ц
Провадження № 2/194/383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № б/н від 04 грудня 2012 року в сумі 20670 грн. 76 коп., яка складається з: - 1983 грн. 85 коп. - заборгованості за кредитом; - 14426 грн. 40 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 2800 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 960 грн. 51 коп. (процентна складова), а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/569/16-ц
Номер провадження 2/213/562/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором без номеру від 30.07.2010 року у розмірі 19636,15 грн, тана повернення судового збору 1378,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 14.03.2016 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на "Шило" та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 324/1711/16-ц
Провадження № 6/324/42/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 03.11.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Ухвала

20 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що в період з 08 липня 2006 року по 15 жовтня 2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3.

Відповідач сплачує аліменти у розмірі ј частки від заробітку, однак розмір аліментів є недостатнім для задоволення потреб дитини, у зв'язку із чим позивач просила задовольнити позов та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина додаткові витрати пов'язані із його розвитком.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1594 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дитини та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

О.В. Попович
Справа№592/2386/16-ц
Провадження №2/592/1063/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 9608грн.76коп. грошових коштів, безпідставно списаних з карткового рахунку №934107 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 551грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 699/684/16-ц
Номер провадження 2/699/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 вересня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 20 вересня 2016 року судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківського районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 28 жовтня 2016 року 08 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №751/9498/16-ц
Провадження №2-о/751/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 наказу №26-к від 23.03.1984 року про прийняття на постійну роботу слюсарем ремонтником 3 розряду в масло-пресованому цеху на фабриці первинної обробки хутра ім.Г.І. Петровського УКРПРОМШЕРСТЬ МЛП УССР, де зазначено його прізвище російською мовою як «Билим», а має бути «Билым».

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, просить судове засідання проводити без його участі, від представника заінтересованої особи Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 452/1696/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право на 1/4 частину будинковолодіння № 5 на вул. Володимира Великого в м. Самборі Львівської області, за набувальною давністю володіння майном, котре належало за договором дарування від 25 травня 1990 року, матері ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка померла 18 січня 2000 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 314/5030/16-ц
Провадження №: 2-о/314/59/2016
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якому вимагає визнати померлим свого батька.

В порушення ст.ст.119, 120 ЦПК у заяві не додані вказані документи у додатках а саме копія паспорту, копії свідоцтва про народження , копія довідки РВ, копія свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити заявника, що в разі не усунення недоліків заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

11.07.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної позовної заяви визначено Печерському районному суду м. Києва.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 розміру ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за майнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко