overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1332/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до слухання на 09:30 06 квітня 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2112/16-ц
номер провадження 2-з/695/24/16
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД

17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 09.08.2016 року заяву було задоволено.

У звязку з оскарженням даної ухвали матеріали були виокремлені та направлені до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2016 року, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 09.08.2016 року скасовано, а питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду.

На даний час справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, знаходиться в провадженні судді Середи Л.В., а тому вирішення клопотання про забезпечення позову слід вирішувати судом, в провадженні якого перебуває справа, а не матеріали про забезпеченню позову

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, … було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У звязку з наведеним та метою повного, всебічного, обєктивного та безстороннього розгляду справи, існують обєктивні підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 456/2002/16-ц
Провадження № 2/456/1384/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 09 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у судове засідання об 11 год. 00 хв., 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за № 159/5929/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 484/499/16-ц
Провадження № 2-н/484/157/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 334 грн. 18 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2016 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/389/835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
18.10.2016 Справа № 497/1963/16-ц
Провадження № 2/497/835/16
УХВАЛА

18.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2016 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2016 Справа №: 2-12/11
Провадження № 2/518/88/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю:

позивача/відповідача ОСОБА_1

представника позивача/відповідача ОСОБА_2

відповідач/позивача ОСОБА_3

представника відповідача/позивача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду із зазначеними позовами.

Під час судового засідання ОСОБА_3І та її представник заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення питання по заяві ОСОБА_3 до Ширяївського ВП про порушення та розслідування кримінального провадження з вимог, заявлених в цивільній справі.

Позивач/відповідач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу та у відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та її представника.

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:45 18.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 544/1132/16-ц
Пров. № 2-во/544/13/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

УстановиВ:

Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недієздатним ОСОБА_2, народження 04.03.1960 та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущена описка в написанні прізвища ОСОБА_2, прізвище якого зазначено - Рімша замість належного - Римша, як зазначено у документі, що посвідчує особу посвідці на постійне місце проживання.

Заявник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Представник зацікавленої особи Пирятинської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, до суду направив листа у якому просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Враховуючи, що судом при постановленні рішення була допущена описка у написанні прізвища ОСОБА_2, вказана описка підлягає виправленню. Виправлення цієї описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УхвалиВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, вказавши прізвище ОСОБА_2, як Римша, замість Рімша.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. Справа153/1042/16-ц

Категорія 4

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

До початку судового розгляду справи надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як співвідповідача Ямпільську міську раду Вінницької області (вх. №5882 від 17.10.2016). В своєму клопотанні позивач посилається на те, що предметом розгляду цього спору є визнання права власності в порядку набувальної давності на квартиру №22, що розташована на території Ямпільської міської ради Вінницької області, а саме: по вул. Д.Нечая, 63 в м.Ямпіль Вінницької області.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд на підставі ст.33 ЦПК України має підстави залучити до участі у справі як співвідповідача Ямпільську міську раду Вінницької області, оскільки позивачем заявляються позовні вимоги до цієї особи і рішення у цій справі може стосуватися її прав та інтересів.

У звязку із залученням до справи співвідповідача, суд в порядку ст.191 ч.1 ЦПК України вважає необхідним відкласти судовий розгляд справи із повторним викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, як співвідповідача Ямпільську міську раду Вінницької області.

Судовий розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали рекомендованим листом направити Ямпільській міській раді Вінницької області, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
№ 336/6116/16-ц
пр. № 2-о/336/228/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,
В С Т А Н О В ИВ:
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 256, 257-1, 258 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.
Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Суддя В.П. Суркова