Справа № 2-1774/09 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4397/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 18 28.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря:Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 13 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі заступника директора Київської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 464-ф/07. Позивач вказує, що згідно п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 44 850, 00 доларів США, кредит надається на строк з 13.12.2007 року по 12.12.2014 року або день, визначений в п. 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9 % річних. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредит надається на придбання автомобіля Toyota FJ Cruiser, 2007 року випуску.

Вказує, що пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що згідно договору застави від 13.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в заставу автомобіль, який зазначено у п. 1.4 цього договору.

Позивач також вказує, що згідно заяви про видачу готівки № 2354-25 від 13.12.2007 року, меморіального валютного ордеру № TR.20912.1.1192 від 13.12.2007 року, а також згідно виписки по рахунку № 564.840 з 13.12.2007 року по 22.05.2009 року, банк 13.12.2007 року надав грошові кошти у сумі 44 850 доларів США згідно кредитного договору № 464-ф/07 від 13.12.2007 року. Тобто банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, визначені п. 3.1.1 та п. 3.1.2 даного договору.

Позивач вказує, що позичальником за кредитним договором зобов`язання, передбачені п.п. 3.3.1, 3.3.3., 3.3.4 кредитного договору, а саме щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом виконані не в повному обсязі. У зв`язку з тим, що позичальник не виконує належним чином свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, станом на 27.05.2009 року відповідач - позивальник за кредитним договором № 464-ф/07 від 13.12.2007 року має заборгованість перед банком в сумі 40 513,80 доларів США та 2 704,86 гривень, з яких: 35 772, 00 доларів США - заборгованість по кредиту; 2 623,76 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 339,76 доларів США - заборгованість по процентам поточна; 1 778,28 доларів США - заборгованість по процентам прострочена; 1 601,59 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 1 103,27 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 464-ф/07 від 13.12.2007 року в доларах США, а не в національній валюті України, позивач обґрунтовує тим, що кредит ОСОБА_3 був наданий в доларах США.

Позивач просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 464-ф/07 від 13.12.2007 року в сумі 40 513, 80 доларів США та 2 704, 86 гривень, з яких: 35 772, 00 доларів США - заборгованість по кредиту; 2 623,76 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 339,76 доларів США - заборгованість по процентам поточна; 1 778,28 доларів США - заборгованість по процентам прострочена; 1 601,59 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 1 103,27 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу 250, 00 гривень та 420 гривень за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик відповідача.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства банк "Укргазбанк" м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, рахунок 2909030 у ВАТ АБ " Укргазбанк". МФО 320478, / заборгованість за кредитним договором № 464- ф/07 від 13.12.2007 року в сумі 40 513, 80 доларів США та 2 704,86 грн., з яких : 35 772,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 2 623, 76 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 339,76 доларів США - заборгованість по процентам поточна; 1 778,28 доларів США- заборгованість по процентам прострочена; 1 601,59 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 1 103,27 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" м. Київ. вул. Червоноармійська, 39, рахунок 2909030 у ВАТ АБ " Укргазбанк". МФО 320478, / суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700 гривен / одна тисяча сімсот гривен/ та суму витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ в сумі 250 /двісті п'ятдесят/ гривен, а також 420 гривен за публікацію об'яви в газеті " Урядовий кур'єр'

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що дане рішення є незаконним та не обґрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що кредитний договір від 13 грудня 2007 року № 464-ф/07 суперечить положенням ст. 99 Конституції України, ст. 203, 525 ЦК України, ст.ст. 11,15,18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 35 Закону України «Про Національний банк України», п.2.1., 3.8. правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, ст. 5 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему кредитного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року є всі підстави для визнання його недійсним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі заступника директора Київської регіональної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 та відповідачем був укладений кредитний договір № 464-ф/07 на суму 44 850 доларів США строком з 13 грудня 2007 року по 12 грудня 2014 року або по день, визначений в п.3.3.11 цього договору із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9 % річних. Згідно копії Статуту Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», затвердженого загальними зборами учасників ВАТ АБ «Укргазбанк» 29.05.2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Встановлено, що відповідно до п. п. 3.1.2 договору та на підставі заяви про видачу готівки № 2354-25 від 13.12.2007 року, меморіального валютного ордеру № TR.20912.1.1192 від 13.12.2007 року, а також згідно виписки по рахунку № 564.840 з 13.12.2007 року по 22.05.2009 року банк надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 44 850 доларів США, тим самим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови п.п. 3.3.1, 3.3.3., 3.3.4 кредитного договору, а саме щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 27.05.2009 року відповідач - позичальник за кредитним договором № 464-ф/07 від 13.12.2007 року має заборгованість перед банком в сумі 40 513,80 доларів США та 2 704.86 гривен, з яких : 35 772,00 доларів США -заборгованість по кредиту; 2 623,76 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 339,76 доларів США- заборгованість по процентам поточна; 1 778,28 доларів США - заборгованість по процентам прострочена; 1 601,59 гривен - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 1 103,27 гривен - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № 464-ф/07 від 13.12.2007 року, заяви про видачу готівки № 2354-25 від13.12.2007 року, меморіального валютного ордеру № TR.20912.1.1192 від 13.12.2007 року, виписки по рахунку № 564.840 з 13.12.2007 року по 22.05.2009 року, розрахунками заборгованості, статуту ПАТ АБ «Укргазбанк», заяви позичальника-фізичної особи на отримання кредиту від05.12.2007 року, умов кредитування по програмі «Автомобіль в кредит» для придбання нових авто від05.12.2007 року, анкети на отримання кредиту, довідки про заробітну плату ОСОБА_6, паспорту відповідача, трудової книжки відповідача, газетою «Урядовий кур»єр» від 06.10.2009 року № 183, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст.. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із цього суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, тобто грошові кошти такого самого роду та такої саме якості, що були передані йому позикодавцем - позивачем, тобто у доларах США.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: