overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6034/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору, про що канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області 15 вересня 2016 року складено відповідний акт за № 130.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 128/2248/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., за участю- представника позивача- Новіцької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Юридично-земельний союз « АЛЬЯНС» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З 03 червня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Юридично-земельний союз « АЛЬЯНС» про стягнення безпідставно набутих коштів.

У судове засідання, призначене на 17.10.2016 року о 11.00 годин , відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання через свого представника ОСОБА_4, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 26.09.2016 р.,-нез*явився . Заяв про відкладення розгляду справи суду та про проведення засідання у відсутності його представника, відповідач суду не надав.

До даного судового засідання зявився гр. ОСОБА_4, який згідно довіреності від 30 вересня 2015 року , виданої директором до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Юридично-земельний союз « АЛЬЯНС» мав право, строком до 30.09.2016 року, на представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Юридично-земельний союз « АЛЬЯНС». Тому, судом вбачається, що повноваження даного представника закінчилися станом на 17.10.2016 року.

В судому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягала проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача , на підставі тих доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає , що відповідач належним чином був повідомлений про час, місце та дату проведення даного судового засідання, але не надав суду заяви про проведення судового засідання у відсутності його представника, або не забезпечив належними повноваженнями гр. ОСОБА_4 на ведення даної справи. Тому, суд визнає неявку відповідача у дане судове засідання з неповажних причин.

Тому, суд з урахуванням міркування представника позивача по справі, яка не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Юридично-земельний союз « АЛЬЯНС» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/689/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
233 Справа № 233/5552/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» «про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду до ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації позовній заяві просить:

1. Витребувати з Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» довідку розрахунку його заборгованості по заробітній платі, заробітну плату за період часу з 01.09.2016 р. по 17.10.2016 р. в сумі 5539 грн., грошову компенсацію за 40 невикористаних днів щорічної відпустки в сумі 6500 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.10.2016 р. і до винесення судом судового рішення;

2. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

-вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

-зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів, зокрема, задоволене клопотання позивача про витребування у відповідача доказів наявності заборгованості по заробітній платі та доказів на підтвердження розміру його середнього заробітку.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 січня 2016 року о «09» годині «30» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Витребувати у відповідача - ПАТ «Донецькоблгаз» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача - ОСОБА_1, а також відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, що передували звільненню, з вказівкою на розмір нарахованої заробітної плати за цей період та кількістю виходів, зобовязавши відповідача надати зазначений доказ у судове засідання.

Суддя
У х в а л а

14 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 758/4414/13‑ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 450/2441/16-ц Провадження № 2/450/1637/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору, стягнення вартості комунальних послуг та розстрочку платежів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору, стягнення вартості комунальних послуг та розстрочку платежів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/13428/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 296/8459/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В результаті автоматизованого розподілу справ мене включено до складу колегії суддів з розгляду даної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що стороною по справі є ОСОБА_4, який є моїм родичем.

Враховуючи викладене, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 303 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити про самовідвід судді Кочетова Леоніда Глібовича.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/19/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/19/16-ц, 2/379/21/16 р.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 310/6507/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20.10. 2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1083/16-ц
Провадженя № 2/352/892/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

18.10.2016 р. у провадження судді Хоминець М.М. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1566/16-ц

Рядок статзвіту № 26

19 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги,-

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_2 не надана квитанція про сплату судового збору, не надано завірене належним чином посвідчення (надана ксерокопія).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суд від 12 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович