Справа № 344/7234/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2185/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом вимоги якого обґрунтував тим, що йому неправомірно відмовлено у наданні відповіді на інформаційний запит. Просив зобовязати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_3 інформацію щодо: загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань та утримань із заробітної плати ОСОБА_3 помісячно за період роботи з 16.08.2000 року по 08.06.2004 року відповідно до розділу ІІ п.п.2.4.-2.30. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 11 грудня 1995 р. N 323 та зареєстрованої в Міністерстві ю України 21 грудня 1995 р. за №465/1001; належним чином (відповідно до вимог пунктів 5.26,5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організації розпорядчої документації, Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 N55), засвідчені копії документів, а саме: всіх наказів, якими ОСОБА_3 надавались відпустки за період роботи з 16.08.2000 року по 08.06.2004 року; довідку (інформацію) про те, де саме територіально знаходилось робоче місце ОСОБА_3 і кому з службових осіб він підпорядковувався протягом роботи з 16.08.2000 року по 08.06.2004 року; довідку (інформацію) про дату та суму виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 16.08.2000 року по 01.01.2001 року; довідку (інформацію) про дату та суму виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористану додаткову щорічну відпустку за період роботи з 16.08.2000 року по 01.01.2001 року; довідку (інформацію) про дати та суми виплат за всі надані ОСОБА_3 відпустки за період роботи з 03.12.2001 року по 08.06.2004 року із зазначенням виду відпустки, кількості днів відпустки, періоду, за який відпустка надається.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.09.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вказував, що суд не встановив, чи були порушені, невизнані або оспорені права та інтереси позивача, а обмежився посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду без поважних причин. Так, із оскаржуваного рішення не вбачається, що відповідач звертався до суду із заявою про застосування позовної давності. Суд, визначивши, що спір стосується трудового права на інформацію, але не врахував, що останнє є особистим немайновим правом, помилково кваліфікувавши його як особисте майнове право. Запитувана позивачем інформація є інформацією про нього як фізичну особу, оскільки його ідентифікує. Право на інформацію є особистим немайновим правом, і відповідно до п.1 ч.1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Застосувавши загальний строк позовної давності, суд першої інстанції не врахував, що відповідачем було відмовлено у наданні інформації у 2015 році, що з урахуванням звернення до суду позивача у 2016 році не може бути підставою для застосування загального строку позовної давності, як підстави для відмови позову в даній частині. Тому просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення до суду позовна давність за позовними вимогами сплила, а підстави для поновлення строку позовної давності відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він суперечить нормам чинного законодавства та не узгоджується з матеріалами справи з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_3 працював у ВАТ «Прикарпаттяобленерго» на посаді юрисконсульта Коломийського МРЕМ у періоди з 16.08.2000 по 02.01.2001 р.р. та з 03.12.2001 по 08.06.2004 р.р. на посаді юрисконсульта юридичного відділу(а.с.4).

04 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Голови правління ВАТ «Прикарпаттяобленерго» із заявою про надання довідки про його роботу у ВАТ «Прикарпаттяобленерго» із зазначенням посади і розміру заробітної плати з відображенням помісячно суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат.

19 травня 2011 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» видало Довідку №051/57, в якій зазначено інформацію щодо періодів роботи та посад ОСОБА_3 у ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

06 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Голови правління ВАТ «Прикарпаттяобленерго» із заявою в якій просив направити на його адресу розшифровку суми (136,72 грн.) графи за червень 2004 року довідки №884 від 19.05.11 «Інші неоподатковані доходи»; довідку про його роботу у ВАТ «Прикарпаттяобленерго» із зазначенням розміру заробітної плати згідно із наказом про прийом на роботу, штатним розписом або іншим локальним нормативним актом, діючим на підприємстві, у якому встановлений розмір його заробітної плати у період з грудня 2001 року по червень 2004 року; розшифровку нарахувань заробітної плати, вказаних у довідці №884 від 19.05.11, вказавши розміри виплат згідно із видами виплат, які належать до фонду оплати праці, передбачені Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 11 грудня 1995 року № 323 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1995 року за №465/1001, передбаченими розділом ІІ даної Інструкції.

Листом №054/4272 від 20 липня 2011 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надало відповідь на заяву ОСОБА_3 від 06 липня 2011 року, до якої додало Довідку №193 від 14 липня 2011 року про заробітну плату за 2001-2004 роки.

13.12.2011 року ОСОБА_3 просив ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повідомити дату та суму виплати грошової компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку за період роботи з 16.08.2000 по 01.01.2001 року. Даних про відповідь на вказану заяву в матеріалах справи відсутні.

Також судом не вказано, що 23.02.2015 року позивач направив заяву голові правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго», в якому пропонував направити на його адресу чи адресу його адвоката належним чином завірені копії документів, які підтверджують ОСОБА_3 отримання заробітної плати з розшифровкою видами виплат за період його роботи, засвідчені копії всіх наказів, якими ОСОБА_3 надавались відпустки за період роботи з 16.08.2000 року по 08.06.2004 року; довідку (інформацію) про те, де саме територіально знаходилось робоче місце ОСОБА_3 і кому з службових осіб він підпорядковувався протягом роботи з 16.08.2000 року по 08.06.2004 року; довідку (інформацію) про дату та суму виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 16.08.00 року по 01.01.01 року; довідку (інформацію) про дату та суму виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористану додаткову щорічну відпустку за період роботи з 16.08.2000 року по 01.01.2001 року; довідку (інформацію) про дати та суми виплат за всі надані ОСОБА_3 відпустки за період роботи з 03.12.2001 року по 08.06.2004 року із зазначенням виду відпустки, кількості днів відпустки, періоду, за який відпустка надається.

В задоволенні даної заяви листом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 25.03.2015 року відмовлено.

Статтею 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно із ст.5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Дана стаття належить до глави 22 ЦК України «Особисті немайнові права, що забезпечують соціальне буття фізичної особи».

Зважаючи на дані норми законодавства, колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про застосування до даних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду за захистом особистих немайнових прав права на інформацію.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Вказана стаття орієнтує на те, що особисті немайнові права безстрокові для їх носія, тому не обмежується у часі і можливість їх захисту у разі порушення.

Колегія приходить до висновку, що відмова відповідача у наданні запитуваної позивачем інформації є незаконним, оскільки дана інформація стосується особисто позивача, він, як колишній працівник ПАТ "Прикарпаттяобленерго» має право на ознайомлення згідно зі ст. 110 КЗпП України з розмірами оплати праці, змістом наказів, згідно якого йому надавались відпустки та іншою інформацією, що стосується його особисто.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_3 інформацію щодо: загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань та утримань із заробітної плати ОСОБА_3 помісячно за період роботи з 16.08.2000 року по 08.06.2004 року відповідно до розділу ІІ п.п.2.4.-2.30. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 11 грудня 1995 р. N 323 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1995 р. за №465/1001; належним чином засвідчені копії документів, а саме: всіх наказів, якими ОСОБА_3 надавались відпустки за період роботи з 16.08.2000 року по 08.06.2004 року; довідку (інформацію) про те, де саме територіально знаходилось робоче ОСОБА_3 і кому з службових осіб він підпорядковувався протягом роботи з 16.08.2000 року по 08.06.2004 року; довідку (інформацію) про дату та суму виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 16.08.2000 року по 01.01.2001 року; довідку (інформацію) про дату та суму виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористану додаткову щорічну відпустку за період роботи з 16.08.2000 року по 01.01.2001 року; довідку (інформацію) про дати та суми виплат за всі надані ОСОБА_3 відпустки за період роботи з 03.12.2001 року по 08.06.2004 року із зазначенням виду відпустки, кількості днів відпустки, періоду, за який відпустка надається.

Стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_3 1157,52 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5