overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2218/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

18.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря- Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_5» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_5» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2016 року, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу, з підстав непідсудності справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Як убачається, ОСОБА_3 у порядку позовного провадження заявлено вимоги щодо права власності на нерухоме майно.

За правилами виключної підсудності, ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 територіально належить до Фортечного (Кіровського) району м.Кропивницький. Отже по територіальної підсудності справа підлягає розгляду у цьому суді.

Позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної підсудності, правових підстав для повернення позовної заяви позивачу у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 369/8518/16-ц
Провадження № 2/369/3767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 дро ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 дро ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:45 год.11.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №242/5135/16-ц
Провадження №2/242/1710/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громадипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громадипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду 25.11.2016 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 349/1176/16-ц
Провадження № 2/349/510/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17 798,27 грн. за кредитним договором № б/н від 07.07.2012 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Номер провадження2/498/396/16
Справа № 498/1283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

25 жовтня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, з участю третьої особи Великоплосківської сільської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав. стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, з участю третьої особи Великоплосківської сільської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав. стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 07 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 405/7132/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Кіровоградського відділення про зобовязання повернення грошових коштів банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Кіровоградського відділення про зобовязання повернення грошових коштів за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-1359031 від 22.06.2015 року та заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-2359018 від 22.06.2015 року - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача- Погасія ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 16 січня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/656/16
УХВАЛА

17.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 21287, 17 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

12.10. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 364/1345/16-ц
Провадження № 2/364/540/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/540/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.12.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 368/2171/15-ц
провадження № 2/368/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей та сімї Кагарлицької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей та сімї Кагарлицької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області про позбавлення батьківських прав продовжити по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
1Справа № 335/7848/15-ц 2-п/335/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року по цивільній справі №335/7848/15-ц за позовом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми спричиненої шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений п.п. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми спричиненої шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №687/1193/16-ц
№2/687/536/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1А .,

з участю представника відповідача-

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого сертифікату,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право на земельну частку (пай) відповідно до втраченого сертифікату, що посвідчує право на земельну частку (пай) площею 2,0614 га.. серії ХМ № 0389957, що знаходиться на території Гусятинської сільської ради Чемеровецького району виданий Чемеровецькою районною державною адміністрацією, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 740 від 26.07.2000 року на імя ОСОБА_5, яка померла 27.03.1997 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/638/2266/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Луганської області, громадянка України, код РНОКПП НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, адреса мешкання, згідно договору про користування електричною енергією: АДРЕСА_1.
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 25.03.2015 року по 24.07.2016 року в розмірі 4 982 грн. 67 коп. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 67 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Харкова, ІПН НОМЕР_2,
судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________