overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1729/16-ц
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

06.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність заяви певним вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява подана представником заявника ОСОБА_2, представництво якої не підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Враховуючи вищевказане заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 645/628/16-ц
Провадження № 2/645/1029/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обєднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

22 вересня 2016 року через канцелярію суд було подано зустрічний позов ОСОБА_1, яким він просе визнати договір іпотеки недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на прийнятті зустрічного позову, ОСОБА_2 підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник Банку ОСОБА_4 не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом.

За правилами ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Так, слухання справи розпочато по суті в судовому засіданні від 06.09.2016 року, тобто зустрічний позов поданий вже після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3777/16 Справа № 201/5092/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про припинення дій по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку, а також по блокуванню платіжної картки та зобов'язання відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року, в якій, також, ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи всі обставини справи та відсутність будь-яких підтверджень щодо своєчасності отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Днепроградстрой", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов*язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 21.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_6
Справа № 296/5252/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 108-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (п'ятсот ) грн. щомісячно починаючи з 15.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В частині стягнення аліментів в сумі за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
справа № 208/752/16-ц
провадження № 2-н/208/95/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 25 лютого 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4089/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю позивача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11, 16, 203, 627, 628, 638, 806, 807 Цивільного кодексу України , ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та застосування реституції - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1039/2016
Справа № 537/4297/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук вулиця Молодіжна буд. №39. Відповідно до листа Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука.

З огляду на положення ст.109 ЦПК України, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту не підсудний Крюківському районному суду м. Кременчука, а відноситься до підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно з вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, тому вона підлягає поверненню позивачеві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 540/1244/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2016 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року позивачі звернулися до суду зі вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: не зазначено ким і коли складний акт по факту відкритого зібрання і вивезення виробленої позивачами сільськогосподарської продукції, на який посилаються позивачі в позовній заяві; в позовній заяві слід зазначити докази, якими підтверджується з чого вони виходили при визначенні ціни позову; потрібно зазначити у позовній заяві якими доказами підтверджується факт звернення позивачів до відповідача про повернення продукції та органів влади; зазначити яким доказом стверджується надання ОСОБА_3 позивачу 1 на обробіток земельної ділянки, а також запропоновано вимоги щодо повернення майна викласти відповідно до вимог закону.

Так, 17.10.2016 р. на виконання вищевказаної ухвали позивач 1 ОСОБА_1 направив до суду заяву, з наданням деяких доказів.

В той час, в порушення ст. ст. 119- 120 ЦПК України, вказана заява не була оформлена у формі позовної заяви, не була підписана іншим позивачем та не було додано її копії відповідно до кількості сторін.

Крім того, серед не усунених недоліків є те, що позивачами не зазначено, якими доказами підтверджується факт визначення ціни позову, а відтак суд позбавлений можливості перевірити правильність його сплати.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
пр. № 2/759/5143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 583/3246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового розгляду

18 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

17 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованим особам копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 03 листопада 2016 року на 08:15 год. з викликом заявника, заінтересованих осіб та особи, відносно якої вирішується питання визнання недієздатним.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» та з диспансерного відділення КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» медичну документацію стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник