overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3508/16-ц
Провадження № 2-с/522/31/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Грінченко ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Грінченко ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №522/3508/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 29.02.2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Грінченко ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/3508/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 29 лютого 2016 року за заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про стягнення з Грінченко ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13978,66 грн..

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин «08» квітня 2016 р. в залі судового засідання № 224 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.А. Ільченко

01.04.2016
Справа № 686/6796/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2В звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову та означеної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1 судовий збір 275,61грн. згідно квитанції № 0.0.525775508.1 від 23.03.2016р

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
н/п 2-н/490/143/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 131/343/16-ц
У Х В А ЛА

25.03.2016 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву якою просить надати їм з позивачкою максимальний строк на примирення подружжя.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, наполягає на розірванні шлюбу, примирюватись не бажає.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні обставини справи, наявність в подружжя неповнолітніх дітей, з метою примирення подружжя, вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на один місяць, надавши сторонам строк на примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 210 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №576/296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4191 грн. 39 коп. шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 700 грн. понесених витрат на оплату послуг експерта-оцінювача та 1751 грн. 20 коп. понесених судових витрат. Всього стягнути 6642 грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 219/2478/16-ц
Провадження №2/219/1790/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

5 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначити їй 6-ти місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -01-186-0029 (державний акт про право власності на земельну ділянку, серія ДН № 167228), що розташована на території Серебрянської сільської ради Артемівського району Донецької області, загальною площею 5,1672 га., що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 5.09.2014 року, згідно заповіту від 4.11.2008 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 11-45 годину 25 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - представнику Сіверської міської ради - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представнику відповідача в строк до 25 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
У Х В А Л А

01.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить ціну позову 977900 грн.

Таким чином, в даному випадку позивачу необхідно було додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 6890 грн.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25 листопада 2016 року копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 2/761/9279/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача; визнання недійсним договору фінансового лізингу; стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2016р. сторона позивача, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача; визнання недійсним договору фінансового лізингу; стягнення коштів.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне користування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, 17, оф. 107, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Шевченківського районного суду м. Києва у зв'язку з її непідсудністю та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача; визнання недійсним договору фінансового лізингу; стягнення коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/
Справа № 577/5177/16-ц
Провадження № 2-н/577/75/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.12.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенка М. Ф.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 927 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 927 грн. 90 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/292/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.04.2016 р. о10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/624/16-ц
Номер провадження 2/623/427/2016
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту та про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом до Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, що померла 27 грудня 2002 року її бабуся ОСОБА_2 та померлий 08 січня 2001 року ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без шлюбу з 1961 року по 08 січня 2001 рік, та про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) розміром 7,14 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія ХР № 009053, що розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області на підставі рішення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області від 12 травня 1996 року № 229, зареєстрованого 10 жовтня 1995 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 477, в порядку спадкування після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 2002 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту та про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1172/16-ц
Провадження № 2/644/943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2010 року до 31 грудня 2015 року в розмірі 3783 грн. 28 коп., які складаються з вартості послуг з централізованого: водопостачання у розмірі 2155 грн. 90 коп., водовідведення в розмірі 898 грн. 95 коп., індексу інфляції в розмірі 661 грн. 79 коп. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 66 грн. 64 коп. посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються зазначеними послугами, які їм надає позивач, але оплату за спожиті послуги здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідачів.

В позовній заяві позивачем викладено прохання про відстрочення сплати судового збору, але в якому розмірі та на який термін, не вказано, і в тексті самої позовної заяви це прохання жодним чином не обґрунтовано і не мотивовано, а тому суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Додане до позовної заяви клопотання про відстрочення оплати судового збору суд до уваги не приймає, оскільки в ньому викладено прохання про відстрочення оплати судового збору при зверненні позивача до суду з заявою про видачу судового наказу.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1378 грн., але судовий збір по справі позивачем не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 1378 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3841/16-ц
Провадження № 2-н/638/406/16
24 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2016 року м. Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________