"19" жовтня 2016 р. Справа № 363/2890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ПАТ КБ „Приват Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ «Приват Банк» позов до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі.

За заявою представника позивача 16 березня 2015 року було видано виконавчий лист.

25 березня 2015 року представником позивача виконавчий лист було предявлено до виконання до Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області, але отримав відмову в звязку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня повна адреса проживання боржника.

Маючи інформацію про іншу адресу боржника, яка була зазначена в розділі персональні дані заяви на отримання кредиту представник позивача за останнім відомим місцем проживання боржника предявив виконавчий лист до виконання до Відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, проте 15 квітня 2016 року також отримав відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку його предявлення до виконання.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 371 ЦПК України, просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа.

В судовому засідання заявник підтримав свою заяву та просить її задовольнити, оскільки вони неодноразово направляли виконавчий лист до виконавчої служби .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини третьої статті 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про продовження пропущеного строку.

Частиною першою статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що на виконання рішення Вишгородського районного суду від 17 грудня 2014 року було оформлено виконавчий лист по даній цивільній справі, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по даній справі було видано стягувачу 16 березня 2015 року (а.с. 53).

25 березня 2015 року представником позивача виконавчий лист було предявлено до виконання до Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області (а.с. 55), але як вбачається з постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ від 16 квітня 2015 року отримав відмову в звязку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня повна адреса проживання боржника (а.с. 56).

6 квітня 2016 року представник позивача за останнім відомим місцем проживання боржника звернувся до Відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, однак у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено у звязку із пропуском встановленого строку (а.с. 59-60).

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву ПАТ КБ „Приват Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

На підставі ст.ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ „Приват Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчих документів до виконання.

Поновити строк пропущений строку для предявлення виконавчого листа № 363/2890/14-ц від 16.03.2015 року на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф. Войнаренко