overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/319/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба Шевченківського району м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна міграційна служба Шевченківського району м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві мають бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; доказ, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержано вказаних вимог.

Відповідно ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відтак, заявником не вірно зазначено статус учасників цивільного процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст. 192 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба Шевченківського району м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/5222/16-ц
Справа №554/5222/16-ц
Провадження №2/554/2477/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 05 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави..

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15671/16-ц

Провадження № 2-н/638/2038/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 29.09.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 6974 грн. 42 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 3297 грн. 28 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 2441 грн. 13 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1060 грн. 52 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 175 грн. 49 коп.

13.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3811/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2241/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрика В.В.,

суддів: Семиженко Г.В.,

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 26 вересня 2016 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :Г.В. Семиженко, Л.П. Прокопчук
Справа № 481/1036/16-ц Провадж.№ 2/481/508/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Шевченківської сільської ради Новобузького району, за яким просила визнати за нею, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 06.03.2008 року, право власності на земельну ділянку, площею 0,20 га, для обслуговування житлового будинку, що розташована на території Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка, предявляючи позов майнового характеру, не вказала в ньому ціну позову.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відтак, позивачці також необхідно, в силу положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, приєднати до свого позову документи (докази), які містять дані про вартість земельної ділянки, на яку вона претендує.

При цьому, слід попередити ОСОБА_1 про те, що згідно з п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову.

Тому, якщо вартість земельної ділянки (ціни позову) буде перевищувати 55 121 грн., то різницю невистачаючої суми судового збору необхідно буде доплатити.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 14.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.10.2016
ЄУ № 420/1894/16-ц
Провадження №2/420/922/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2010 року у розмірі 37833,95 грн., яка складається з: 3062,15 грн. заборгованість за кредитом, 28913,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3550,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи 500 грн. (фіксована частина), 1777,81 грн. (процентна складова) та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8301/16-ц
Провадження № 2-н/711/538/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3680/16-ц
Номер провадження 2/585/1069/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивувала тим, що 05 травня 1990 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їхня сімя розпалася і відновити її неможливо. Вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Розірвати шлюб через ВРАЦС відповідач відмовляється. Спору про поділ майна у них немає. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Просила шлюб між ними розірвати.

В заявах до суду позивач позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити дівоче прізвище, відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, просили справу слухати без їх участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 05 травня 1990 р. відділом запису актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 164 (а.с. 4).

Сімейне життя між сторонами не склалося, спільне життя і збереження сімї стали неможливими. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 травня 1990 р. відділом запису актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни Сумської області, актовий запис № 164.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Лакіза».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №487/2342/16-ц 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/2387/16
Справа 487/2342/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2387/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2016 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 206/5100/16-ц
Провадження 2-о/206/796/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" вересня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Румянцев О.П.,

при секретарі Бакум І.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року витребувано з Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, що померла 02.07.2009 року.

Суд, оглянувши ухвалу та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у резолютивній частині ухвали невірно зазначено ім'я, по батькові особи, після якої необхідно витребувати спадкову справу, а саме після смерті ОСОБА_4, померлої 02 липня 2009 року, помилково зазначено після смерті ОСОБА_3, що померла 02.07.2009 року.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з заяви про забезпечення доказів позивача ОСОБА_1 він просив витребувати з Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита 16.02.2011 року за № 7-143 після смерті ОСОБА_4, померлої 02 липня 2009 року, в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у цивільній справі № 206/5100/16-ц, провадження № 2-о/206/796/16.

У резолютивній частині ухвали виправити з «витребувати з Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, що померла 02.07.2009 року» на «витребувати з Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, що померла 02 липня 2009 року.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скаргм, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Румянцев
Єдиний унікальний номер 728/385/16-ц
номер провадження 2/728/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року об 11-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1547/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у письмовій заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.