overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2453/16-ц
номер провадження 4-с/695/10/4-с/695/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 28.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 28.07.2016 року.

У судове засідання скаржник та субєкт оскарження державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 не зявилися.

Від субєкта оскарження до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивоване тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 11.08.2016 року про повернення позовної заяви позивачу та зазначено, що дані вимоги ОСОБА_3 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд бере до уваги, що згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином судом встановлено, що нормами ст. 383 ЦПК України передбачено можливість оскаржити виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства.

Оскільки, виконавчий лист виданий за результатами розгляду адміністративної справи, а не цивільної, то скаржник повинен звертатись до суду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку із цим суд вбачає наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 205, 383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 28.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 542/930/16-ц
Провадження № 2/542/597/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 462/6470/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 - про визнання укладеним договору найму квартири, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 - про визнання укладеним договору найму квартири, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 26 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3749/16 Справа № 205/4924/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на о 10:00 25.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 465/5577/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"10" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання зобов'язання за кредитними договорами припиненими,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання зобов'язання за кредитними договорами припиненими.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119, ЦПК України, а саме:

- не додано до матеріалів справи кредитних договорів та додатків на які покликається позивач;

- недооплачено судовий збір. Згідно з пунктом 1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить:551.20 грн. згідно з п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за кожну вимогу немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно квитанції № 0.0.621978452.1 від 21.09.2016 р. сплачено 551,21 грн., тобто недооплачено 1653, 60 грн. судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання зобов'язання за кредитними договорами припиненими - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №2/389/648/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до універсальної товарної біржи «ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна на товарній біржі дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до універсальної товарної біржи «ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ», про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до універсальної товарної біржи «ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна на товарній біржі дійсним та визнання права власності на будинок - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

23 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення процесуального строку скаржницяпросить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини, а саме, скаржниця не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення в апеляційному суді Вінницької області, оскільки являється інвалідом 3 групи та немала можливості поїхати до апеляційного суду Вінницької області, щоб отримати рішення суду особисто, а поштою вказане рішення надіслано не було. Декілька разів зверталася до Ямпільського районного суду з проханням видати копію рішення, однак повний текст рішення вдалося отримати в канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області лише 15 березня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що скаржницею не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження ти нічим не підтверджена.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, до касаційної скарги скаржницею, яка є відповідачем по справі, додається рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року в описовій та мотивувальній частині якого зазначено відповідача ОСОБА_5. Якщо судом апеляційної інстанції була допущена описка, надати відповідну ухвалу.

Станом на 28 березня 2016 року ухвала про виправлення описки відсутня.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст.328 ЦПК України скаржниці роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами та надати судове рішення.

Керуючисьч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 201/3940/16-ц
Провадження № 2/201/1546/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 18.03.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. підсудність позовів про право володіння та користування нерухомим майном визначається за місцем знаходження цього майна.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та третьої особи ОСОБА_3 буде надіслано 21.03.2016р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 20 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6967/16-ц
Справа №2н/205/430/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 185/8280/16-ц
Провадження № 2/185/4367/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеним позовом, вважаю, що він підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса відповідача зазначена Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Паркова, 10/47.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з п. 14.12 кредитного договору № DNQ0AN02000159 від 27.03.2008 року, сторони домовилися, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а, або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент предявлення позову.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та її слід повернути позивачеві для подання до належного суду .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін