overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6700/15 головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/778/4358/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 про визнання поруки за договором поруки припиненою,

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2016 року у цій справі змінити в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1268/15-ц
Номер провадження №2/351/73/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Підвисоцька сільська рада, про знесення огороржі та повернення самовільно захопленої землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Підвисоцька сільська рада, про знесення огороржі та повернення самовільно захопленої землі.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Підвисоцька сільська рада, про знесення огороржі та повернення самовільно захопленої землі прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 р. на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
справа №619/3487/16-ц
провадження №2-н/619/88/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 13.02.2015 знято з реєстрації.

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №266/4195/15-ц
Провадження№ 2/266/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, про повернення технічного засобу реабілітації, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до членів сімї померлого ОСОБА_3 про повернення технічного засобу реабілітації.

14.12.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

11.01.2016 року позивач звернувся з заявою до суду після усунення недоліків, а саме зазначив відповідача у справі як ОСОБА_2, яка є дружиною померлого ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, про повернення технічного засобу реабілітації.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2016 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що відбудеться 06 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2016 року Провадження №2-о/425/22/17

Справа №425/106/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, задовольнити частково.

Встановити факт народження 27 лютого 2016 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), у місті Луганську, дитини жіночої статі, вагою 2 кілограма 600 грамів, зростом 49 сантиметрів.

У задоволенні заяви в частині присвоєння дитині прізвища, ім`я та по-батькові - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Д.С. Коваленко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2560/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/81/16

"21" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 діюча як представник неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 діюча як представник неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 26.12.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 587/2081/16-ц
Провадження № 2-н/587/30/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 40 640 гривень 31 копійку,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 40 640 гривень 31 копійку.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська».

Витребувати із Сумського районного суду Сумської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі (№ 587/2799/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/703/16-ц 26 грудня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/703/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 25 січня 2017 року на 16:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

29.11. 2016 року представник позивача ОСОБА_3., що діє на підставі довіреності заявила клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4.

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що для правильного та обєктивного розгляду справи слід замінити первісних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/8265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.12.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/6428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", Виконавчий Комітет Жовтневої районної в місті Ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 12.12.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/219/654/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.01.2016 року о 10-00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова