overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 332/4057/15
Провадження № 22-ц/778/524/15
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29.01.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/8915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 20 хвилин «09» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «09» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

30.11.2016
Справа № 450/885/10 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4688/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Павлишина О.Ф., за участю секретаря судового засідння: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 308, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набраня законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/1827/16-ц
Номер провадження 2/341/822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Нараївської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення попереднього судового засідання

.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести 14 листопада 2016 року о 14 год.00 хв. у справі попереднє судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-з/756/205/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сервісний центр МВС №8041 м. Києва, про визнання недійним договору купівлі-продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сервісний центр МВС №8041 м. Києва, про визнання недійним договору купівлі-продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме просить вилучити предмет застави та передати його у володіння Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», а саме автомобіль «Хюндай», 2015 року випуску, білого кольору, тип кузову седан, VIN: НОМЕР_1.

Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи те, що вилучення майна не являється видом забезпечення позову, то заява про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сервісний центр МВС №8041 м. Києва, про визнання недійним договору купівлі-продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 367/7291/16-ц Провадження № 2/367/2877/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.12.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/4299/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 157, 158, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 722627, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1100 гривень, з індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення 18 років, тобто до 23 червня 2021 року, починаючи з 29 липня 2016 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 722627, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа №176/2189/15-ц
провадження №2/176/538/16
у х в а л а

18 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року та у виконавчому листі допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгдяду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 468/1111/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 22.11.2016 року о 08.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 515/2059/16-ц
Провадження № 2/515/3524/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

23 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_6 до Татарбунарської міської ради Одеської облас- ті, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.529,549 ЦК України (в ред.1963 року), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, яка народилась 01.12.1953 р. в с.Дмитрівка Татарбу- нарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на зе- мельну ділянку площею 4,60 га, що розташована на території Татарбунарської міської ради Оде- ської області, згідно державного акту на право приватної вланості на землю серії ІІ-ОД № 029373, виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області 27.09.2004 р. на імя ОСОБА_8

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідан- ні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 28 грудня 2016 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Справа № 487/5144/16-ц
Провадження № 2/487/2539/16
УХВАЛА

18.10.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

третя особа - ПП "ЖЕК-10"

зміст позовних вимог: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, позивачем не надано розрахунку періоду заборгованості по оплаті за користування квартирою №5 по вул.Фалеївській,46 в м.Миколаєві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: надати розрахунок періоду заборгованості по оплаті за користування квартирою №5 по вул.Фалеївській,46 в м.Миколаєві.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Єдиний унікальний номер 229/3950/16-ц
Номер провадження № 2/229/1549/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.0216 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися позивач та відповідач.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
10.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «08» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко